Portada
mis comunidades
otras secciones
#23:
#3 Mientras la baja de la madre sea superior a la del padre, y lo aceptemos como algo normal, estaremos lastrando las opciones laborales de la madre.
Y no me refiero a igualar a la baja, sino a igualar al alza y de forma obligatoria, después de darle vueltas creo que es la opción menos dañina para no poner más palos en las ruedas a las madres. Creo que es muy antiguo eso de pensar que la baja solo es para recuperar la condición física tras el parto+ una propina para amamantar
Pensar que no se puede dedicar presupuesto a algo tan fundamental y básico se encuentra en la línea de admitir copagos, privatizaciones sanitarias porque "no hay presupuesto".
Y no me refiero a igualar a la baja, sino a igualar al alza y de forma obligatoria, después de darle vueltas creo que es la opción menos dañina para no poner más palos en las ruedas a las madres. Creo que es muy antiguo eso de pensar que la baja solo es para recuperar la condición física tras el parto+ una propina para amamantar
Pensar que no se puede dedicar presupuesto a algo tan fundamental y básico se encuentra en la línea de admitir copagos, privatizaciones sanitarias porque "no hay presupuesto".
#29:
#25 No, no se trata de eso, se trata de que uno tiene la sartén por el mango y el otro necesidad de comer. La única posibilidad de negociar de igual a igual sería unos sindicatos FUERTES y que de verdad lucharan por la mejora de las condiciones de los trabajadores, pero eso, al menos es España, no existe.
Y, yendo todavía más hondo en el tema, el problema real es de distribución de la riqueza: los que tienen quieren más, pagar cada vez menos y poder despedir cada vez con más facilidad. Y mientras haya más demanda de empleo que oferta, eso va a seguir siendo así.
Y, yendo todavía más hondo en el tema, el problema real es de distribución de la riqueza: los que tienen quieren más, pagar cada vez menos y poder despedir cada vez con más facilidad. Y mientras haya más demanda de empleo que oferta, eso va a seguir siendo así.
#36:
#31 No, eso es radicalmente falso. La falta de empleo es achacable directamente a las políticas del Gobierno. Por ejemplo, nuestro país tiene las condiciones para ser LÍDER en energías renovables MUNDIAL, tanto geofísicas como en cuestión de profesionales cualificados, promoviendo una industria de alta tecnología, que fomenta el empleo de puestos de alta formación y sueldo, que crearía una industria secundaria de empleos más estables y mejor remunerados.
Pero, por lo visto, es mucho mejor desincentivarlo mediante impuestos al sol y haciendo que España esté MUY por detrás de Alemania, con muchas menos horas de sol, en producción fotovoltaica, por ejemplo.
Por lo visto, es mucho mejor promover España como destino turístico y promover empleos de poquísimo valor añadido, de enorme precariedad, de sueldos bajísimos… España, país de camareros y limpiadoras.
Es mucho mejor permitir subcontratas de subcontratas de subcontratas, o privatizar servicios públicos con la excusa de la buena gestión, para acabar encontrando que es la excusa perfecta para despedir empleados, reducir salarios y dar peor servicio, y tener que acabar remunicipalizando/renacionalizando esos servicios para dar un servicio de calidad y a menos precio. Ejemplo: el Hospital de la Ribera en Valencia (y similares repartidos por España), la versión 2.0 del timo de la estampita.
Pero, claro, el Gobierno actual parece que tiene deudas pendientes con las eléctricas y otros grandes grupos empresariales de este país y no quiere perjudicarles el negocio.
Mientras tanto, los ingenieros, médicos, biólogos, científicos y profesionales en general se forman aquí y se van a trabajar fuera, a rendir lo aprendido en otros sitios donde valoran más sus conocimientos. Por eso, amigos míos formados en renovables se han tenido que ir a trabajar a Chile o a China, es España no hay trabajo de lo suyo.
Pero, por lo visto, es mucho mejor desincentivarlo mediante impuestos al sol y haciendo que España esté MUY por detrás de Alemania, con muchas menos horas de sol, en producción fotovoltaica, por ejemplo.
Por lo visto, es mucho mejor promover España como destino turístico y promover empleos de poquísimo valor añadido, de enorme precariedad, de sueldos bajísimos… España, país de camareros y limpiadoras.
Es mucho mejor permitir subcontratas de subcontratas de subcontratas, o privatizar servicios públicos con la excusa de la buena gestión, para acabar encontrando que es la excusa perfecta para despedir empleados, reducir salarios y dar peor servicio, y tener que acabar remunicipalizando/renacionalizando esos servicios para dar un servicio de calidad y a menos precio. Ejemplo: el Hospital de la Ribera en Valencia (y similares repartidos por España), la versión 2.0 del timo de la estampita.
Pero, claro, el Gobierno actual parece que tiene deudas pendientes con las eléctricas y otros grandes grupos empresariales de este país y no quiere perjudicarles el negocio.
Mientras tanto, los ingenieros, médicos, biólogos, científicos y profesionales en general se forman aquí y se van a trabajar fuera, a rendir lo aprendido en otros sitios donde valoran más sus conocimientos. Por eso, amigos míos formados en renovables se han tenido que ir a trabajar a Chile o a China, es España no hay trabajo de lo suyo.
#37:
#31 Por cierto, es curioso que las crisis que ha habido hasta ahora hayan sido consecuencia no de más regulación, sino de menos:
-Crisis de las subrpime (hipotecas basura) en EE.UU.: desregulación BRUTAL del mercado financiero/bursatil, quitando la supervisión a productos de alto riesgo. Total, el mercado se regula solo, ¿eh?
-Crisis de la construcción en España: desregulación BESTIA del control sobre los terrenos bajo titularidad pública (obra de Aznar, por cierto). Además, esa medida la tomo como forma de abaratar el suelo y la vivienda y consiguió justo lo contrario, que esos precios se disparasen, fomentó la especulación y la utilización del terreno disponible y de la recalificación como forma de financiación de los ayuntamientos. Y de esos polvos, estos lodos.
-Crisis de las subrpime (hipotecas basura) en EE.UU.: desregulación BRUTAL del mercado financiero/bursatil, quitando la supervisión a productos de alto riesgo. Total, el mercado se regula solo, ¿eh?
-Crisis de la construcción en España: desregulación BESTIA del control sobre los terrenos bajo titularidad pública (obra de Aznar, por cierto). Además, esa medida la tomo como forma de abaratar el suelo y la vivienda y consiguió justo lo contrario, que esos precios se disparasen, fomentó la especulación y la utilización del terreno disponible y de la recalificación como forma de financiación de los ayuntamientos. Y de esos polvos, estos lodos.
#30:
#16 Ya se pueden acordar libremente entre empresa y empleado las condiciones de contratación*...
... pero estamos hablando de una prestación de la seguridad social, no de la empresa (la prestación por paternidad no la paga el empresario sino que salen de los presupuestos generales que como sabrás no provienen únicamente de los impuestos a las empresas http://www.seg-social.es/Internet_1/Estadistica/Est/Otras_Prestaciones_de_la_Seguridad_Social/Paternidad/index.htm ). Eso no quita para que puedan acordar entre empresa y empleado o (inesperado giro del guion) en la negociación colectiva, mejoras ante la situación de paternidad. Ya sea un permiso retribuido que continúe a la prestación de paternidad, una cesta de jabones, un jamón serrano o ser tratado como "Sr. Martínez Padre de Dragones" a su vuelta al trabajo. Eso sí, en este caso a cargo de la empresa, no de los presupuestos generales del estado, que solamente faltaría que entre empresa y trabajador pudieran pactar el que el estado les pague tal o cual. Así yo también consigo derechos laborales desde el anarcocapitalismo, no te jiba, a cargo del estado.
* Respetando los mínimos legales. Pero entiendo que no es lo que debatimos en esta noticia. En todo caso el debate sería si los derechos laborales son demasiado gravosos para el empresario o no. En ese punto podemos discrepar. Discrepamos seguro. Seguro que encuentras hilos más adecuados donde discutir sobre ello.
... pero estamos hablando de una prestación de la seguridad social, no de la empresa (la prestación por paternidad no la paga el empresario sino que salen de los presupuestos generales que como sabrás no provienen únicamente de los impuestos a las empresas http://www.seg-social.es/Internet_1/Estadistica/Est/Otras_Prestaciones_de_la_Seguridad_Social/Paternidad/index.htm ). Eso no quita para que puedan acordar entre empresa y empleado o (inesperado giro del guion) en la negociación colectiva, mejoras ante la situación de paternidad. Ya sea un permiso retribuido que continúe a la prestación de paternidad, una cesta de jabones, un jamón serrano o ser tratado como "Sr. Martínez Padre de Dragones" a su vuelta al trabajo. Eso sí, en este caso a cargo de la empresa, no de los presupuestos generales del estado, que solamente faltaría que entre empresa y trabajador pudieran pactar el que el estado les pague tal o cual. Así yo también consigo derechos laborales desde el anarcocapitalismo, no te jiba, a cargo del estado.
* Respetando los mínimos legales. Pero entiendo que no es lo que debatimos en esta noticia. En todo caso el debate sería si los derechos laborales son demasiado gravosos para el empresario o no. En ese punto podemos discrepar. Discrepamos seguro. Seguro que encuentras hilos más adecuados donde discutir sobre ello.
#7:
#4 La recuperación del parto va más allá de la cuarentena o de unos meses.
Incorporarte a trabajar cuando tú bebé todavía tiene 6 despertares nocturnos (para mamar) es una locura.
El suelo pélvico todavía está hecho un cisco
Si estás en casa te cuidas más: comes mejor, puedes pasear y te recuperas en condiciones.
Pero vamos que sobre todo lo digo por el bebé...que lo que mejor le viene es estar con su mamá (o su papá pero por el tema de la teta, mejor mamá) el mayor tiempo posible.
Mínimo hasta el año y medio pondría yo
Y si para conseguir eso hay que sacrificar la igualdad, se hace.
Incorporarte a trabajar cuando tú bebé todavía tiene 6 despertares nocturnos (para mamar) es una locura.
El suelo pélvico todavía está hecho un cisco
Si estás en casa te cuidas más: comes mejor, puedes pasear y te recuperas en condiciones.
Pero vamos que sobre todo lo digo por el bebé...que lo que mejor le viene es estar con su mamá (o su papá pero por el tema de la teta, mejor mamá) el mayor tiempo posible.
Mínimo hasta el año y medio pondría yo
Y si para conseguir eso hay que sacrificar la igualdad, se hace.
#2:
Para el PP todos los días del año son 28 de diciembre cuando trata de los ciudadanos...
Comentarios
Inocentes!
#1 ¿y qué tal si se acuerda libremente entre empresa y empleado las condiciones de contratación?
#16 No.
#21 ese es el problema, que queréis limitar y entrometeros en la libertad de los demás, porque pobrecitos, no saben lo que hacen. Pretenciosos ingenieros sociales. Así nos va.
#25 No, no se trata de eso, se trata de que uno tiene la sartén por el mango y el otro necesidad de comer. La única posibilidad de negociar de igual a igual sería unos sindicatos FUERTES y que de verdad lucharan por la mejora de las condiciones de los trabajadores, pero eso, al menos es España, no existe.
Y, yendo todavía más hondo en el tema, el problema real es de distribución de la riqueza: los que tienen quieren más, pagar cada vez menos y poder despedir cada vez con más facilidad. Y mientras haya más demanda de empleo que oferta, eso va a seguir siendo así.
#29 Que haya más demanda de empleo que empleos es resultado directo de las políticas de "protección de los trabajadores", que efectivamente protegen a los trabajadores actuales frente a los futuros, lo cual genera desempleo. Por eso nunca funcionan, lo que desencadena que muchos vuelvan a pedir más intervencionismo en un círculo vicioso de crisis tras crisis.
#31 No, eso es radicalmente falso. La falta de empleo es achacable directamente a las políticas del Gobierno. Por ejemplo, nuestro país tiene las condiciones para ser LÍDER en energías renovables MUNDIAL, tanto geofísicas como en cuestión de profesionales cualificados, promoviendo una industria de alta tecnología, que fomenta el empleo de puestos de alta formación y sueldo, que crearía una industria secundaria de empleos más estables y mejor remunerados.
Pero, por lo visto, es mucho mejor desincentivarlo mediante impuestos al sol y haciendo que España esté MUY por detrás de Alemania, con muchas menos horas de sol, en producción fotovoltaica, por ejemplo.
Por lo visto, es mucho mejor promover España como destino turístico y promover empleos de poquísimo valor añadido, de enorme precariedad, de sueldos bajísimos… España, país de camareros y limpiadoras.
Es mucho mejor permitir subcontratas de subcontratas de subcontratas, o privatizar servicios públicos con la excusa de la buena gestión, para acabar encontrando que es la excusa perfecta para despedir empleados, reducir salarios y dar peor servicio, y tener que acabar remunicipalizando/renacionalizando esos servicios para dar un servicio de calidad y a menos precio. Ejemplo: el Hospital de la Ribera en Valencia (y similares repartidos por España), la versión 2.0 del timo de la estampita.
Pero, claro, el Gobierno actual parece que tiene deudas pendientes con las eléctricas y otros grandes grupos empresariales de este país y no quiere perjudicarles el negocio.
Mientras tanto, los ingenieros, médicos, biólogos, científicos y profesionales en general se forman aquí y se van a trabajar fuera, a rendir lo aprendido en otros sitios donde valoran más sus conocimientos. Por eso, amigos míos formados en renovables se han tenido que ir a trabajar a Chile o a China, es España no hay trabajo de lo suyo.
#36 Primero me dices que es falso.. ¡para luego darme la razón! Te resumo tu argumento: existe una alta y asfixiante regulación en el sector energético que reduce enormemente nuestra competitividad. Bienvenido al liberalismo. Que el gobierno se quite de en medio, las empresas renovables ya saben hacer su parte sin su "ayuda".
El gobierno siempre tiene deudas con los sectores que regula, porque los gobernantes llegan a acuerdos con las grandes empresas del sector. Acuerdos de todo tipo: legales e ilegales, de puestecitos y de dineritos. En los sectores menos regulados como en el que se mueven Inditex o Mercadona por ejemplo ¿ves algún político en el consejo de administración? No, porque no les deben favores.
¿A dónde dices que se van nuestros trabajadores? ¿A países con mayor libertad económica? Bienvenido al liberalismo de nuevo.
#47 De nuevo, FALSO. Ya había regulación antes, pero era favorable a la creación y promoción de fuentes energéticas renovables. Lo que ha hecho el presente gobierno es cambiar la regulación, pero dándole un giro de 180°, coartando en vez de promocionando. De hecho, esa nueva regulación le ha costado a la "Marca España", al prestigio del país, el quedar como uno en el que no se pueden hacer negocios con seguridad, porque te cambian las reglas del juego a mitad del partido. Y le va a costar, además, los dineros, y MUCHOS, porque los juzgados europeos están dando la razón a empresas que pusieron su dinero con la regulación anterior y se vieron atrapadas con el cambio de normativa.
Por cierto, "en los sectores menos regulados como en el que se mueve Inditex" es en los que vemos los mayores ejemplos de precariedad laboral, deslocalización de la producción, denuncias internacionales por las condiciones de cuasi-esclavitud de los trabajadores en los países de fabricación, sueldos de miseria vs. unos ENORMES beneficios… Joder, con el ejemplo que se te ha ido a ocurrir…
Y nuestros trabajadores que se van no se van a, por ejemplo, Estados Unidos, prefieren Suecia, Holanda, Reino Unido, Alemania, Francia… Qué curioso, países donde, para empezar, se pagan MUCHOS MÁS IMPUESTOS que en España, pero en los que los sueldos, las ayudas sociales y, sobre todo, la HONRADEZ POLÍTICA son mucho mayores que en España.
Y eso lo sé de primera mano: a una persona muy cercana su empresa le ofreció irse a trabajar a Estados Unidos, con lo que parecía un sueldazo, o a Suecia, con sueldazo también, pero menor que el otro: ahora mismo debe estar "disfrutando" del Surströmming, porque el "sueldazo" de EE.UU. se quedó en nada cuando se puso a mirar lo que suponían los gastos allí. Me comentó que para una persona soltera, bien; para una con familia, como él, ni de coña: sanidad para 4 (peor o mejor dependiendo de lo que pagues), colegio para los niños (peor o mejor dependiendo de lo que pagues), el propio coste de la vida (alquileres, comida, vestir, etc.): TODO mucho más caro que aquí.
Ahora está en Suecia, donde los colegios son públicos y de una calidad altísima para todos, lo que asegura igualdad de oportunidades, sin depender de lo que pagues; el Estado le ayuda con los niños, pasándole una cantidad mensual por cada uno… Sí, paga más impuestos, pero lo hace sabiendo que eso va a revertir en él, y en la comunidad.
#31 Por cierto, es curioso que las crisis que ha habido hasta ahora hayan sido consecuencia no de más regulación, sino de menos:
-Crisis de las subrpime (hipotecas basura) en EE.UU.: desregulación BRUTAL del mercado financiero/bursatil, quitando la supervisión a productos de alto riesgo. Total, el mercado se regula solo, ¿eh?
-Crisis de la construcción en España: desregulación BESTIA del control sobre los terrenos bajo titularidad pública (obra de Aznar, por cierto). Además, esa medida la tomo como forma de abaratar el suelo y la vivienda y consiguió justo lo contrario, que esos precios se disparasen, fomentó la especulación y la utilización del terreno disponible y de la recalificación como forma de financiación de los ayuntamientos. Y de esos polvos, estos lodos.
#37 ¿desregulación bestia? Perdona que me ría. Cualquiera que trabaje en banca te podrá confirmar que es uno de los mercados más regulados que hay.
- El Gobierno de USA fomentó la propiedad de casa en USA forzando a las agencias estatales hipotecarias Fannie Mae y Freddie Mac aumentar peligrosamente sus cuotas de hipotecas basura. Y... ¡boom! Ahí tienes la explicación.
- La crisis española del ladrillo fue provocada en España fundamentalmente por el endeudamiento masivo fomentado por las cajas de ahorro estatales, que son las que luego quebraron.
#46 Uauuuuu… Vamos, te has pasado tres pueblos sin respirar.
De la Wikipedia sobre Fannie Mae y la crisis de hipotecas [las negritas son mías]:
"The market shifted away from regulated GSEs and radically toward Mortgage Backed Securities (MBS) issued by unregulated private-label securitization conduits, typically operated by investment banks."
El problema de la crisis de las hipotecas basura no fue en sí las hipotecas que se habían dado, sino la creación desregulada de productos financieros de altísimo riesgo, calificados por todas las agencias privadas como AAA (el máximo), como un producto de primera, segurísimo y fiabilísimo, cuando, en realidad, eran paquetes de hipotecas sin valor alguno, que no iban a ser amortizadas, mezcladas con alguna buena. Y se dedicaron a venderlo, como valor de primera, a todo aquel dispuesto a comprar, sobre todo bancos de todo el mundo. Cuando se descubrió lo que eran, la economía mundial, inundada de esa basura, se fue ATPC.
Curiosamente, la crisis española fue una víctima indirecta de eso: mientras que en España no se compró grandes cantidades de esos productos, lo que no debería haber afectado a nuestra economía, la afectación de bancos extranjeros (alemanes, ingleses y franceses, básicamente, de los que se financiaban los bancos españoles) hizo que, de repente, quisieran proteger su liquidez, negando más créditos a nadie, incluido España, que estaba en plena locura constructora, dependiendo del dinero extranjero para conceder créditos a la construcción.
Es decir, desregulación que por un lado hundió al planeta y que, unida a desregulación por el otro, en España, causó aquí la tormenta perfecta, de la que todavía estamos intentando salir. Y no me refiero sólo a la desregulación del suelo, sino también a la falta de control del límite de endeudamiento y de riesgo de las cajas, que se fue de madre.
#37 Confundes desregulacion con regulacion corrupta hacia algunas empresas.
#59 No, no lo confundo: en el comentario al que respondes no menciono regulación dirigida a empresas en ningún sitio, menciono desregulación de los mercados.
Y, en ambos casos, realizado por adalides de la desregulación, de los que piensan que los mercados se regulan solos y que los beneficios llegarán mágicamente a todos los ciudadanos.
#31 Dogma detected...
#41 estatista sin argumentos detected.
#41 Interlocutor que callejon sin salida has detected detected...
#31 ¿De eso tienes alguna prueba o te lo inventas como buen neoliberal?
Nota: esta pregunta también es retórica.
#83 la prueba es bien sencilla. Nadie da duros a cuatro pesetas. Si el salario mínimo son 1200€ como es hoy en día (con impuestos y 12 pagas), todo aquel que no produzca eso no será contratado. Resultado: los jóvenes y en general las personas con menor formación en lo que necesitan las empresas son los que más paro tiene en España. ¡Viva la lucha obrera!
#90 Pues todo aquel que no produzca eso que no sea contratado. Yo no veo ningún problema.
Ahora, cuéntame, ¿qué pasará cuando no se cubra la demanda?
#92 si el salario mínimo no genera problemas ¿porqué quedarnos cortos? ¿qué tal 100 millones de euros al mes? ¿o es que a lo mejor sí que tiene problemas?
Claro que se cubre la demanda, pero la cubren las empresas que ya han llegado a ser más eficientes. Que debido a las ventajas de la economía de escala, suelen ser las más grandes. Es lo que tiene, el socialismo siempre fue amigo del big business.
#95 Por mí el salario mínimo en 100 millones. Sin problema.
Ah, y la demanda no la cubre las empresas, la cubre los trabajadores. Si no fuese así, ¿para qué quiere una empresa trabajadores, con lo que consumimos?
#96 Por mí el salario mínimo en 100 millones. Sin problema.
Frase para enmarcarla.
#31 muy bueno! tienes algún dato que sustente esas afirmaciones o te lo dijo tu cuñao en la cena de nochebuena?
#29 Vale, pero sin obligar a alguien a estar en ese sindicato, que tenga derecho a sindicarse, no obligacion a sindicarse, que nos conocemos...
#58 ¿Quién ha mencionado nada de obligatoriedad? Sin embargo, a un trabajador suele convenirle estar afiliado a un sindicato que vele por sus intereses, algo que no ocurre en España con los sindicatos mayoritarios desde hace tiempo. Si realmente fuera así, entonces el número da una posición de fuerza a la hora de negociar las condiciones de trabajo.
#25 si dejaras de apropiarte de la palabra libertad a tu antojo, perderías la razón y la gracia, hasta la que nunca tuviste.
#32 Que vivan las caenas, decían los serviles a los liberales durante la proclamación de la constitución liberal de Cádiz de 1812. La palabra libertad en el sentido que yo lo uso se ha viene utilizando para bien desde mucho antes de que tú nacieses, querido.
#33 ni me has entendido ni te lo voy a explicar, bonico/a. Ya te han respondido otros en esa línea. Yo, personalmente, no voy a tomar en serio a un personaje de caricatura
.
#25 Tu lo que quieres es limitar la capacidad de negociación de los trabajadores en base a lo ricos que sean y la necesidad/desesperación que tengan por cobrar un sueldo (digno o no). Lo cual es extremadamente perverso y, aunque lo niegues con todas tus fuerzas, esta ideología es la causante del "así nos va".
Ojalá algún día lo entiendas.
#50 oh no, quiero aumentar la capacidad de negociación. Que puedan negociar más cosas, todas esas cosas que la ley no permite. Lo que es perverso es que creas que alguien que no es capaz de generar 1200€/mes al tendero va a ser contratado por 1200€/mes. Y por cierto, 1200€/mes es lo necesario para pagar el salario mínimo, con 12 pagas e impuestos incluídos.
#54 Vale, aumentemos la capacidad de negociación: 5 semanas de baja* por paternidad por ley y que sea el empresario el que negocie ofreciendo algo a cambio.
Si tú no quieres pasar las 5 primeras semanas de vida con tu hijo recién nacido, tú mismo con tus prioridades.
Lo se, no es justo, lo justo es que el trabajador haga otro sacrificio más para obtener alguna semana extra para cuidar de su hijo o que se las reparta con su mujer... ese es el mundo que queréis algunos. UNA PENA.
Por cierto, yo no creo eso que crees que creo... Intentas desviar el tema de la conversación.
* lo pongo en negrita para que busques lo que significa baja y quién paga qué en dichos casos... que igual eres un empresaurio de esos y te piensas que todo lo que no sea estar en el puesto de trabajo son vacaciones.
#68 por ley significa que limitas la libertad, no que la aumentas.
#54 Es increíble todas las tonterías que dices... Sólo te voy a contestar a esta, por aburrimiento.
Es tan fácil cómo que si no ganas para pagar a un trabajador, no contrates un trabajador. A los trabajadores no se les contratan sólo para que produzcan lo que se les paga, se les contrata para compensar el volumen de trabajo de la empresa. Si tu empresa genera limpios 3000 euros, y necesitas contratar un trabajador porque no das a basto, aunque el genere 800, no importa que le pagues 1200, sigues teniendo beneficios.
Si tienes una frutería que genera limpios 2000 euros y quieres contratar a alguien porque no das a basto... Algo estás haciendo mal seguramente, porque un beneficio tan exiguo no justifica una carga de trabajo para dos trabajadores. Y aún así podrías contratar a alguien a jornada parcial, aunque te quedarían unos 1000 euros limpios para ti... Menos que el salario mínimo, así que jodido.
Para las grandes empresas con beneficios millonarios no te voy a comentar porque está claro.
De hecho lo perfecto sería grabar más a las grandes empresas, o forzarlas a que no hicieran ingeniería fiscal para que pagasen lo que tienen que pagar de impuestos, y con ese dinero ayudar al pequeño empresario a contratar si su beneficio neto no supera X salarios mínimos, por ejemplo.
Herramientas hay de sobra, lo que no se puede hacer es no legislar para dar libertad al empresario de pagar 200 euros si quiere a un trabajador, porque el mercado no se regula así aunque los liberales lo creáis... Ya Smith pensaba en la mano de Dios para regularlo... Manda cojones que aún sigamos así.
#146 También ha habido quejas por comentarios de esta persona y no ha sido penalizada y son comentarios como mínimo xenófobos rastreros, deleznables, ruines y miserables, que incumplen claramente la mas mínima ética, comentarios contra discapacitados y extranjeros o de otra raza. Parece ser que esto no merece la pena y que no tomáis medidas y este individuo tiene manga ancha para campar por sus respetos
La extraña muerte del preso Manuel Fernández
La extraña muerte del preso Manuel Fernández
publico.es#1 ЁНоМэЯмоХавьер 13:36
Con la cara de bueno que tenía...
La cosa es que hasta me puedo imaginar a los familiares apaleando el cadáver para pedir indemnización, oiga.
manuela-carmena-cede-nuevo-palco-vip-cabalgata-reyes-ninos/c054#c-54
Manuela Carmena cede de nuevo el palco VIP de la c...
20minutos.es#54 ЁНоМэЯмоХавьер 15:15
#1 Pues a mí me parece estupendo que ceda... Así los niños ciegos podrán verlos mejor y los sordos oírlos mejor.
#25 EEUU con 5 días de vacaciones de media al entrar, sin posibilidad para ponerte enfermo, ir a funerales, o poder estar con tu hijo en absoluto (y la mujer pocos días) es un buen ejemplo de que lo que dices no tiene sentido.
#65 en USA muchas empresas te dejan escoger a tí el número de vacaciones que quieres libremente.
#66 un minúsculo número de ellas, en las que la capacitación de sus empleados les hacen tener cierto poder. Probablemente tienes 20 años, vienes de una familia acomodada y estudias empresariales. El mundo real dista mucho de los pajaritos que tienes en la cabeza.
#66 No.
#99 gran argumento.
#25 La libertad está muy bien cuando se parte de las mismas condiciones. Pero es que entre una empresa y un trabajador eso no es cierto. De ahí que la sociedad, a través de la lucha obrera, haya obtenido los derechos que tenemos hoy para que las empresas, debido a su posición de poder, no abusen de los trabajadores.
Tú, como te puse en otro comentario, lo que estás pidiendo es libertad para que las empresas puedan abusar de los trabajadores gracias a su posición de superioridad de forma impune y sin ningún tipo de límite.
Y la respuesta es NO.
#81 La lucha obrera ha conseguido un paro juvenil del 40% en España. ¡Enhorabuena!
#87 Falso.
#89 http://www.rtve.es/noticias/20170911/espana-lidera-paro-juvenil-ocde-casi-40-jovenes-desempleados/1612340.shtml
#93 Lo que te has inventado es que sea por culpa de la lucha obrera.
Y es que a mí estas cosas me joden mucho. Me jode mucho que te inventes la realidad para ver si casa con tus mierdas de ideas. Pero no cuela.
#88 Te los he puesto, aunque entiendo que no los quieras leer, no vaya a explotarte el cerebro. La diferencia es que yo no me invento la realidad, como has hecho en #87.
#16 ¿Estás diciendo que una empresa, con montones de recursos y cientos de personas esperando a la puerta por trabajo, está en la misma posición de negociación que un trabajador necesitado de un sueldo para poder sobrevivir, y que van a poder negociar en igualdad de condiciones?
La pregunta es retórica. Además de que #21 ya te lo ha dejado claro: NO.
#80 pues si tener una empresa es un chollo como cuentas porque puedes explotar a los trabajadores por cuatro duros y el resto te lo quedas tú, no sé a que esperas para crearte una y forrarte, o mejor aún invertir en el IBEX35 y forrarte de las empresas de los demás.
#84 Yo no exploto a trabajadores. Por eso no pongo mi empresa.
Y la primera frase es una falacia de libro.
Ah, otra cosa: NO. ME. CUENTES. TU. VIDA.
#86 Veo que tienes grandes argumentos sí.
#21 Tan pocas palabras y tanta sabiduría.
#16 Ya se pueden acordar libremente entre empresa y empleado las condiciones de contratación*...
... pero estamos hablando de una prestación de la seguridad social, no de la empresa (la prestación por paternidad no la paga el empresario sino que salen de los presupuestos generales que como sabrás no provienen únicamente de los impuestos a las empresas http://www.seg-social.es/Internet_1/Estadistica/Est/Otras_Prestaciones_de_la_Seguridad_Social/Paternidad/index.htm ). Eso no quita para que puedan acordar entre empresa y empleado o (inesperado giro del guion) en la negociación colectiva, mejoras ante la situación de paternidad. Ya sea un permiso retribuido que continúe a la prestación de paternidad, una cesta de jabones, un jamón serrano o ser tratado como "Sr. Martínez Padre de Dragones" a su vuelta al trabajo. Eso sí, en este caso a cargo de la empresa, no de los presupuestos generales del estado, que solamente faltaría que entre empresa y trabajador pudieran pactar el que el estado les pague tal o cual. Así yo también consigo derechos laborales desde el anarcocapitalismo, no te jiba, a cargo del estado.
* Respetando los mínimos legales. Pero entiendo que no es lo que debatimos en esta noticia. En todo caso el debate sería si los derechos laborales son demasiado gravosos para el empresario o no. En ese punto podemos discrepar. Discrepamos seguro. Seguro que encuentras hilos más adecuados donde discutir sobre ello.
#30 Estoy de acuerdo contigo Héctor.
Así que como quizás la idea de un permiso de paternidad de 5 semanas pagado por el pueblo es una buena idea ¿qué tal si montan un crowdfunding para que lo pague todo aquel que comparta dicha idea? Eso si que es anarcocapitalismo.
No vayamos a conseguir derechos laborales a cargo del estado, como bien apuntas.
#34 Te respondía simplemente a tus aportaciones en 16 y 25 donde me daba la impresión de que señalabas que el problema de no aumentar el permiso a cinco semanas era la falta de libertad para acordar las condiciones contractuales de la relación laboral entre empresario trabajador. Como si el estado opresor no dejara que los buenos empresarios libertarios (anarcocapitalistas, clubdelviernesguys... como si os queréis llamar pequeñosnicolasesdelinfierno) dieran no cinco, sino cincuenta semanas y un pony a aquellos que se conviertan en padres. Insisto, lo pueden hacer.
¿Crowfunding? Como si los que no quieren que exista el permiso de paternidad se quieren montar un change punto org para quitarlo. Obviamente si tu problema es que no estás de acuerdo con las políticas sociales, en definitiva, que no estás conforme con que seamos un estado social y derecho (presuntamente) y esas cosas, joer, me parece maravilloso. En lugar de un "crowfunding" (entrecomillo porque en este caso no sería crowfunding sino un mero sistema de caridad) que planteas de forma vertical yo prefiero sistemas de impuestos y un estado que reparta aquellos en lo que a políticas sociales se refiere de forma horizontal de acuerdo a las funciones que el ejecutivo y legislativo tienen y desarrollan. Que ya te lo adelanté, no te me sorprendas ahora, que no íbamos a estar de acuerdo. Porque eso no es una cuestión meramente de tener razón, sino del plano ideológico.
#38 ¿que el crowdfunding es un sistema vertical? Vaya cacao que tienes.. lo que es vertical es que vaya todo a través de una entidad centralizada que establece sus reglas por violencia (o amenzada de) llamada Estado. Eso sí que es vertical.
El problema de los impuestos es que son como su propio nombre indica forzados. Los impuestos son un robo. Unos ganan y otros pierden. Un juego de suma cero. En cambio, en las relaciones voluntarias ambas partes ganan algo porque sino no serían voluntarias. No es un juego de suma cero, sino de suma positiva. Todos ganan. Por eso las políticas sociales y los "derechos sociales", etc suenan bien pero luego cosas como el salario mínimo lo único que consigue es generar más paro entre los menos cualificados que no son capaces de producir el salario mínimo. Y ahí lo tienes, 40% de paro juvenil.
Pero tienes razón, no íbamos a estar de acuerdo anyway
#16 En ese caso no habría permisos de paternidad... ni de maternidad.
#56 qué poco confías en la gente.
#16 Que volveríamos al siglo XIX.
#60 claro, volveriamos a usar telegramas en vez de telegram.
#62 siendo que se trabajaría 12h por día no creo que hubiera tiempo para el ocio.
#64 ¿12 horas? Más bien diría 16 horas, y compartiendo catre.
#69 12 horas oficiales, las 4 horas son de "esfuerzos" del trabajador agradecido al empresario por contratarle.
#16 Tu genial idea plantea un escenario de desigualdad entre sexos. La mujer será menos rentable para la empresa y por lo tanto tendrá sueldos más bajos o menos opciones de ser contratada.
#77 Los sexos no son iguales, porque si fuesen iguales serían el mismo. Las mujeres tienen igualdad de sexo para mismo puesto de trabajo, a ver si aprendemos a interpretar las estadísticas. Lo que ocurre es que la mayoría de mujeres no quieren lo que conlleva estar en los puestos directivos y prefieren otro tipo de puestos.
#78 o trabajos técnicos, que se pagan mucho más.
#8 El vínculo es el tiempo juntos. Y en los casos que no hay lactancia materna, cualquier progenitor puede hacer biberones con la misma calidad.
#9 Lo que digo es que prefiero una baja de 12 meses para uno de los progenitores, que de 6 meses y que la disfruten ambos.
Y claro, lo ideal sería ambos 12 meses pero no parece posible
#11 Hay una parte del tiempo que legalmente pone que la pareja puede elegir cómo se lo reparten (si las necesidades del servicio lo permiten y avisando previamente) entre ambos, pero debe de ser cómo el tema del orden de los apellidos, si no dices nada debe de estar predeterminado.
#18 No ,pone que la madre puede cederlo pero que pertenece a la madre por defecto
#11 Si fuera algo que pudiera elegir, yo la verdad es que prefiero una baja de 6 meses para ambos a comerme los 12 yo sola.
He dado el pecho durante casi 3 años y mi hijo no ha dormido del tirón hasta hace unos meses. Pero no es lo mismo el caos inicial que a los 6 meses, que ya tienes más o menos tus rutinas, el niño comienza a dormir más de noche que de día, las tomas se espacian un poco o al menos tiene fuerza de succión suficiente como para terminar las tomas antes, y tu cuerpo está más fuerte.
De hecho, fue hasta esos 6 meses hasta donde cogí excedencia (porque aquí la madre sólo tiene hasta los 3 meses y medio y eso sí es demasiado poco), y luego me reincorporé al trabajo.
Por desgracia mi pareja trabaja fuera y llega muy tarde de trabajar, y no compartimos ni de lejos las tareas de crianza.
Ahora que estoy esperando al segundo, me da terror pensar en que caiga la noche, en los cólicos de los primeros meses, en el estrés y el caos del principio. Pero encima, no con uno, sino con dos.
No duermo por la noche pensando cómo voy a ser capaz de pasar esa etapa y cuidar correctamente del mayor y del pequeño. Sobre todo pienso en cómo seguir dando atención al mayor y que no sienta que le abandono o algo así...
Supongo que lo haré, porque no soy ni la primera mamá que lo hace, ni seré la última, y tengo toda la intención de hacerlo lo mejor que pueda.
Pero si me das a elegir entre hacerlo todo yo sola, o contar con la ayuda de mi pareja... de cabeza elijo 6-6. Lo prefiero mil veces a 12 yo sola.
Por mis hijos, y por mí. Pero sobre todo por mis hijos, que estarán los dos mejor atendidos. Mucho mejor atendidos.
Al menos hasta que las rutinas estén instauradas y más o menos nos hayamos reacomodado todos a la situación.
Lo que pasa es que ni de lejos son 12 meses, sino 3 y medio. Y eso es demasiado poco incluso para una persona. Como para dividirlo entre padre y madre cuando encima se está dando el pecho...
PD: Sé que tú también eres madre, y que tienes más de un hijo. Yo hablo desde mi propia experiencia, y supongo que tú hablas desde la tuya.
No intento llevarte la contraria ni nada de eso, sólo dar mi punto de vista.
#11 Y claro, lo ideal sería ambos 12 meses pero no parece posible
Luego se quejarán porque no contratan a gente joven.
Para el PP todos los días del año son 28 de diciembre cuando trata de los ciudadanos...
#2 Pero si es precisamente el PP (junto con Ciudadanos) los que querrían aprobar esos presupuestos. Son el resto de partidos los que al votar en contra van a impedir que tengamos una semana más por paternidad.
#14 Esta medida es claramente un chantaje del PP y Ciudadanos al resto. O me a probáis los presupuestos o vais a quedar como los malos de la película.
#14 pero para esa semana, hay que tragar con todo lo demás de los presupuestos?
Incluido el robo y en embolsamiento de fondos en Génova?
No me extraña que dijeran que no...
#28 seguramente ni tu ni nadie de los q aqui escriben ha mirado nunca los presupuestos generales para ver lo q incluyen. Parece mentira q a estas alturas no seais capaces de ver que aunq esos presupuestos presentados por pp y ciudadanos, tengan absolutamente todo lo necesario para mejorar el pais, los partidos de la oposicion dirian NO. En este caso son los presentados por el pp, pero si los presentan otros, la oposicion dira NO, presenten lo q presenten.
#42 Tiene usted razón, no he mirado nunca los presupuestos; solamente he llegado a psrticipsrven parte de su elaboración.
Hay algo en lo que tiene razón. Por sistema la oposición suele decir NO a los presupuestos del gobierno, o en su caso se presentan enmiendas parciales, como se ha hecho cantidad de veces (y déjeme decir que sirven de muy poco) o totales como ha sucedido varias veces.
Y permitame una apreciación realizada desde el conocimiento; algún presupuesto presentado en lis últimos años por el gobierno han sido para mejorar el país?
Cada uno tenemos nuestra opinión, pero la apreciación de la ciudadanía (en su mayoría) es que no.
#14 Ni siquiera los han presentado ...
Vaya no me lo esperaba, aprueban una ley no le dan presupuesto y se guarda en un cajon.
#13 No hay suficiente pan para tanto chorizo.
Pues sí es una putada si. En fin, voy a decirle a la parienta que deje de empujar para adentro y que puede ponerse de parto cuando quiera.
En su defensa hay que decir que no tenían planeado robar tanto y que se fuese a acabar la pasta tan pronto.
No os pongáis nerviosos, que el 2019 es año electoral, y entonces pondrán un permiso no de 5, sino de 6 semanas.
Es que la tendrían en Soria...
Jajaja me se de uno de derechas que planeaba disfrutar esa semana extra.
#82 ¿ninguno?
Entiendo que es por la aprobación de los presupuestos.
Pues sí hay Interés que hagan una enmienda a los del año pasado y con la prórroga ya está.
Vamos que cosas más complicadas se han hecho en una tarde.
#55 gracias por darme la razón, por fin he conseguido que te instruyeses algo, últimamente estabas necesitado de ello, dada tu vocación a hacer novillos............
#67 No seas cansino. Déjame en paz, anda...
Me sobras por completo y aportas más bien poco o nada.
#72 Gracias corazón, yo también te quiero
Da gustito pasarte por la piedra día si y día también, aunque ciertamente es tan fácil.......
#73 Sigue pensándolo. A mí me es indiferente...
Yo no tengo necesidad de que nos la saquemos para ver quién la tiene más grande.
#76 uuufffff, que necesitado te veo....... yo no quiero tenerla mas grande, mejor calidad que cantidad. Pero el tamaño también importa y de eso ninguna se me ha quejado
#79 ¿Alguno?
#73 #72 Usad el ignore por favor
#51 Cuando quieras, nos explicas qué significa eso de asimilada al alta...
A ver qué entendederas tienes.
Eso sí, con tus palabras; que no sea un copia y pega de alguna web.
#52 que no me pongas deberes, que los deberes los debes hacer tu, a ver si consigues aprobar alguna y te sirve para aprender e instruirte, que necesitado andas de ello corazon
#53 Bien, yo te lo explico... Es una situación asimilada al alta porque la recuperación transcurre durante el tiempo de permiso.
Si la madre no pidiese el permiso de maternidad y fuese el padre quien lo disfrutase, su estado justificaría sobradamente la baja médica.
Una putada.
Aunque yo, he cambiado mi punto de vista.
Lo ideal sería una baja igual, pero claro, larga (a ver si por igualar vamos a recortar la actual de la mujer)
Pero como creo que es imposible (económicamente) pues prefiero que se aumente más la de la madre que al fin y al cabo es la que se tiene que recuperar del parto, es la que amamanta al bebé y la que generalmente es la figura de apego principal para el bebé.
Es decir, pensando en el bebé, cuanto más tiempo pase en casa con su madre, mejor
#3 La recuperación del parto es una baja médica.
El bebé es de los dos por igual...
#4 La recuperación del parto va más allá de la cuarentena o de unos meses.
Incorporarte a trabajar cuando tú bebé todavía tiene 6 despertares nocturnos (para mamar) es una locura.
El suelo pélvico todavía está hecho un cisco
Si estás en casa te cuidas más: comes mejor, puedes pasear y te recuperas en condiciones.
Pero vamos que sobre todo lo digo por el bebé...que lo que mejor le viene es estar con su mamá (o su papá pero por el tema de la teta, mejor mamá) el mayor tiempo posible.
Mínimo hasta el año y medio pondría yo
Y si para conseguir eso hay que sacrificar la igualdad, se hace.
#7 Amén.
#7 Pues dicen las malas lenguas que se descansa más en el trabajo que cuidando un recién nacido.
#26 Primero, depende del trabajo y del niño
Y luego,eso es cierto cuando el niño es mayorcito. De bebé,ir a trabajar esun infierno
#26 el problema es cuando tienes que hacer las dos cosas si o si.
#4 Otra falsedad mas de las tuyas. La recuperación al parto es una situación asimilada al alta. Hay que instruirse mas y atender mas al profesor.......
#44 Feliz Navidad, chato.
#48 Igualmente, narigon.
#24 No te he leído del todo, porque se me ha hecho un poco largo. Lo confieso.
Pero hay cosas con las que estoy de acuerdo contigo (con otras no). Así que positivo.
Yo pienso que el niño tiene derecho a tener padre y madre y a que ambos se hagan cargo por igual.
Y el aumentar la baja por paternidad, hasta igualarla con la de maternidad, sólo puede traer cosas positivas para todo el mundo, empezando por el niño.
#4 Sólo un apunte: No es que el niño SEA de los dos. No es una pertenencia.
Es que el niño TIENE DERECHO a ser cuidado por ambos progenitores.
Es un derecho y una necesidad del niño aunque la baja sea del padre (porque no son unas vacaciones).
#3 La figura de apego es aquella que pase más tiempo con el bebé, a él le da igual el sexo de quién lo cuide. Como si es la mona Chita. Ese pensamiento es del siglo pasado.
#6 Un bebé solo necesita alguien que le quiera y le cuide.
Pero no olvidemos que somos animales, mamíferos, y que el vínculo madre-cría está ahí (por mucho que lo queramos tapar con nuestro raciocinio)
#c-8" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2880430/order/8">#8 Esta mas seguro que con el padre por mucho que lo queramos tapar con nuestro raciocinio que den razones a nuestros prejuicios decimononicos.
el muy frecuente Baby Blues https://www.bebesymas.com/postparto/baby-blues-o-leve-depresion-postparto
La depresion postparto https://es.wikipedia.org/wiki/Depresión_posparto
y la poco frecuente psicosis https://es.wikipedia.org/wiki/Psicosis_posparto
Esto tiene consecuencias y viene apoyado por la mayor incidencia de asesinatos de menores por parte de las madres que por parte de los padres. Casualmente con niños de muy corta edad implicados.
(por supuesto no todo llega a asesinato, solo suelen llegar cuando no hay figura paterna y los problemas de la psique se los come sola. Cuando la hay surgen otros problemas pero son menos graves que quedan en mera desatención suplida sus consecuencias por la pareja y la familia extensa)
Esto puede cambiar y debe cambiar ¿como? explicando especialmente el baby blues en las clases post parto.
¿debe darse la custodia monoparental a los padres por el argumento inicial? Sino me importaria sacrificar la igualdad y me importara una mierda la felicidad de las madres y de los niños te diria que si. Pero lo importante no es la mujer y sus derechos como piensan algunos aunque se pisoteen lo de los demas.
Debe darse herramientas e INFORMACION a los futuros padres sobre estos problemas y lo mas probable es que la incidencia fuera residual y en consecuencia desechar la monoparental paterna a favor de una crianza igualitaria. Pero claro la madre siempre es buena y lo mejor en cambio el padre tiene que demostrarlo es el dogma. ...Y con menos de 2 años directamente NO.
El argumento del suelo pelvico y autocuidado etc... tiene una respuesta, ampliar la baja laboral.
Y si esta mala para trabajar esta mala para cuidar al niño porque cuidar niños es un trabajo y en ocasiones remunerado. Pues cuidar de un niño las 24 horas mas gravoso aun. Por ello afirmo desde esta premisa tuya que no comparto que la crianza madre-cria es perjudicial para ambas. En consecuencia:
Baja maternal medica obligatoria 6 meses, baja maternal para cuidado otros 6 meses frente a los 4 actuales y baja paternal para cuidar del niño 12 meses frente a los 1,25 meses actuales.
- Valores positivos del padre como primera figura de referencia
Mayor desarrollo psicomotriz
Mayor autoestima
Mayor capacidad de asimilacion de concetos abstractos.
Maduración temprana (vestirse solo, dejar de hacer pipi, comunicacion con sus iguales,..)
- Valores negativos
Desarrollo mas lento en el habla.
En # 7 te pongo negativo por apoyar las tesis acientificas en las que se basan los equipos psicosociales judiciales para negar las pernoctas de los menores en casa delos padres hasta los 2 años.
1.- Recomendaciones de la OMS de leche materna en los dos primeros años obviando:
Recomendación que es global, lo mismo sirve para suecia que para somalia. Cuando la infraestuctura economica familiar y socio-sanitaria no es la misma.
2.- Tegirversar la teoria del apego como madre-cria como unica posible basada en la cognición del menor pero sin mas desarrollo.
Y ahora viene la chapa:
TEORIA DEL APEGO (no tiene merito copy/paste)
Los tres elementos fundamentales del proceso de apego:
· Sintonía: La armonía entre el estado interno de los padres y el estado interno de los hijos suele ser alcanzada cuando unos y otros comparten de manera continúen te las señales no verbales.
· Equilibrio: La sintonía con el estado de los padres permite a los hijos equilibrar sus propios estados corporales, emocionales y mentales.
· Coherencia: Es el sentido de integración que alcanzan los niños cuando, en relación con los adultos, experimentan conexión interpersonal e integración interna.
Tipos de apego:
APEGO SEGURO: El apego seguro se da cuando la persona que cuida demuestra cariño, protección, disponibilidad y atención a las señales del bebé, lo que le permite desarrollar un concepto de sí mismo positivo y un sentimiento de confianza. En el dominio interpersonal, las personas seguras tienden a ser más cálidas, estables y con relaciones íntimas satisfactorias, y en el dominio intrapersonal, tienden a ser más positivas, integradas y con perspectivas coherentes de sí mismo.
APEGO ANSIOSO: El apego ansioso se da cuando el cuidador está física y emocionalmente disponible sólo en ciertas ocasiones, lo que hace al individuo más propenso a la ansiedad de separación y al temor de explorar el mundo. No tienen expectativas de confianza respecto al acceso y respuesta de sus cuidadores, debido a la inconsistencia en las habilidades emocionales. Es evidente un fuerte deseo de intimidad, pero a la vez una sensación de inseguridad respecto a los demás. Puede ser de dos tipos:
a) Apego ambivalente:
Responden a la separación con angustia intensa y mezclan comportamientos de apego con expresiones de protesta, enojo y resistencia. Debido a la inconsistencia en las habilidades emocionales de sus cuidadores, estos niños no tienen expectativas de confianza respecto al acceso y respuesta de sus cuidadores.
b) Apego evitativo:
El apego evitativo se da cuando el cuidador deja de atender constantemente las señales de necesidad de protección del niño, lo que no le permite el desarrollo del sentimiento de confianza que necesita. Se sienten inseguros hacia los demás y esperan ser desplazados sobre la base de las experiencias pasadas de abandono.
APEGO DESORGANIZADO DESORIENTADO: El cuidador ante las señales del niño tiene respuesta desproporcionadas y/o inadecuadas, incluso en su desesperación, al no poder calmar al niño, el cuidador entra en procesos de disociación. Esta conducta del adulto desorienta al niño y no le da seguridad y le genera ansiedad adicional.
LA CRIANZA CON APEGO: Attachment parenting
La crianza con apego (attachment parenting) es una frase acuñada por el pediatra norteamericano William Sears. Se trata de una filosofía de crianza basada en los principios de la teoría del apego.
De acuerdo a la teoría del apego, los bebés establecen un fuerte vínculo emocional con sus padres, un vínculo precursor de la seguridad y de la empatía en las relaciones personales en la edad adulta. Un inadecuado establecimiento de un vínculo seguro en la infancia puede conllevar a dificultades psicológicas.
La crianza con apego, propuesta originalmente por John Bowlby, afirma que el niño tiene una tendencia a buscar la cercanía a otra persona y se siente seguro cuando esa persona está presente y es sensible a cubrir sus necesidades tanto físicas como emocionales. Bowlby había propuesto en 1951 la hipótesis de que la privación materna no sólo causaba depresión en la niñez, sino también hostilidad e incapacidad para establecer relaciones saludables en la vida adulta. Dentro de esta teoría los niños biológicamente están “diseñados” a estar apegados a sus padres, no sólo para satisfacer sus necesidades sino porque son seres profundamente sociales.
Para la crianza con apego, existen ocho principios fundamentales que promueven la vinculación segura entre los padres y el niño. Aunque ninguno de estos principios se derivan directamente de la investigación inicial, se presentan como prácticas de crianza que dan lugar a una vínculo seguro. Unos padres sensibles, coherentes en sus respuestas y disponibles emocionalmente garantizan un sano establecimiento de la vinculación emocional:
1. Prepararse para el nacimiento del bebé.
2. Comprender y responder de forma sensible a las necesidades emocionales del niño.
3. Lactancia materna.
4. Cargar en brazos al bebé.
5. Compartir el sueño.
6. Evitar las separaciones frecuentes o prolongadas.
7. Usar la disciplina positiva.
8. Mantener una vida familiar estable.
Estos padres tratan de comprender las necesidades psicológicas de sus hijos, con la finalidad de no hacerse expectativas poco realistas de la conducta infantil. La disciplina para esta filosofía toma en cuenta la edad del niño para evitar la frustración que se produce cuando se esperan cosas más allá de la capacidad del pequeño. Disciplina significa orientar a los niños, mostrarles las consecuencias naturales de sus actos, la escucha, la modelización y descarta los medios punitivos como el cachete o el tiempo fuera.
El Dr. Sears sostiene que un bebé es mentalmente incapaz de manipular para conseguir la atención de sus padres.
La crianza con apego no significa que un niño no pueda por sí solo satisfacer sus necesidades, estará capacitado para ello en la medida que sus padres sean sensibles cuando estas surgen. Estas necesidades hay que entenderlas en el tiempo, como surgen, como cambian, cuales son sus circunstancias. Los padres deben ser flexibles e idear formas de responder a ellas adecuadamente siempre bajo un clima amoroso y conciliador. Por ejemplo, el bebé que pide estar en brazos, simplemente lo necesita y no lo pide porque “es un mañoso”, si esta necesidad está satisfecha, el bebé más adelante se sentirá seguro al comenzar la etapa del gateo, no pedirá tanto estar en brazos, pero surgirán otras necesidades acordes con su etapa evolutiva.
Los niños a los cuales se les cría con desapego buscarán a lo largo de su vida otras formas de cubrir las necesidades dando lugar lamentablemente a trastornos mentales y sociales.
LA QUIMICA DEL APEGO
Las hormonas son las encargadas de regular los sistemas del cuerpo y ayudar al individuo a reaccionar frente al medio ambiente. Una de estas hormonas es el cortisol, producida por las glándulas suprarrenales. Una de sus funciones es ayudar a las personas a afrontar el estrés y hacer ajustes corporales para hacer frente a situaciones de peligro. Para que el cuerpo funcione adecuadamente debe haber un equilibrio en los niveles de cortisol, si hay muy poco el cuerpo se “apaga”, si hay mucho se convierte en angustia.
#6 Antes que la igualdad está la salud del bebé. Y lo recomendado por la OMS como mínimo es 6 meses de lactancia materna.
En España con 4 ó 5 meses hay que dejar al bebé en guardería. Eso es lo primero a resolver.
#6 Los hombres no tenemos ni tetas ni útero. Tu pensamiento es tan moderno que es incorrecto.
#3 La idea es que el empresario no pueda decir que cuándo ellas paren desaparecen de la empresa y nosotros no, no sé si lo pillas...
#15 Ya, por eso digo que yo sacrificaría la igualdad por el beneficio para el bebé.
Además, igualmente la mujer va a estar discriminada por los prejuicios de "ellas se cogen reducción de jornada, ellos no"
"Ellas faltan si el niño está malo,ellos no"
#3 Mientras la baja de la madre sea superior a la del padre, y lo aceptemos como algo normal, estaremos lastrando las opciones laborales de la madre.
Y no me refiero a igualar a la baja, sino a igualar al alza y de forma obligatoria, después de darle vueltas creo que es la opción menos dañina para no poner más palos en las ruedas a las madres. Creo que es muy antiguo eso de pensar que la baja solo es para recuperar la condición física tras el parto+ una propina para amamantar
Pensar que no se puede dedicar presupuesto a algo tan fundamental y básico se encuentra en la línea de admitir copagos, privatizaciones sanitarias porque "no hay presupuesto".
#23 La baja de la madre biológica es de 6 semanas, y la del otro progenitor de
5 semanas4 semanas. El resto del tiempo, incluido el de lactancia, se puede repartir como se quiera entra los progenitores.Hay más problema con el embarazo, porque ahí sí suele haber bajas de meses que sólo son para la madre biológica.
#3 Por esa regla de 3 el padre solo tiene que ver a su hijo cuando vuelve del trabajo, ya que no es "necesario" para nada.
Un Padre tiene que estar con su hijo al igual que su madre, ambos tienen que tener su permiso de Paternidad/Maternidad por igual, indistintamente del tiempo.
Por que una madre tiene que tener más tiempo? Por que un padre no puede disfrutar de su hijo por que tiene que ir a trabajar a los 4 días?
Lo que se tiene que hacer es por Ley obligar a que si una pareja tiene un hijo, que estén de Permiso el tiempo que se estipule, LOS DOS. Así de paso, evitamos la discriminación en los puestos de trabajo, que muchos no seleccionan mujeres por que "pueden quedarse embarazadas y la liamos".
Si una madre tiene 6 Meses de permiso, el padre lo mismo, desde el primer día, que ojo no son unas vacaciones he
#74 Yo también pensaba así antes pero ahora creo que es mejor que uno (el que sea padre o madre ) tenga 1 año de permiso (en vez de 6 meses ambos).
Es mejor para el bebé.
(Aunque sea peor para los padres y peor para la igualdad de género..)
#3 Con actitudes como la tuya, el camino hacia la igualdad entre hombres y mujeres está complicado. Si las bajas por paternidad/maternidad fueran idénticas las empresas no podrían considerar contratar a un hombre sobre una mujer por riesgo a que ella se quede embarazada. Deberías mirar un poco lo que hay por Europa, donde puedes encontrar bajas de hasta 1 año y un estado que mirar por el futuro de la nuevas generaciones...