#14 Antes de una guerra nuclear se usarían todas las otras armas y al final no serían necesarias. A los que ponen la pasta en todas las potencias no les interesa crear un infierno en el que ellos tampoco puedan vivir.
Debido a que una gran guerra nuclear podría estallar por accidente o como resultado de la piratería informática, un fallo en un ordenador o un líder mundial inestable (algo no tan decabellado)
La culpa es del informático, como de costumbre
#4 Creo que el modelo que se usaba antes restringía los efectos del invierno nuclear principalmente al hemisferio norte. Se suponía que ciertos fenómenos atmosféricos tenían dificultades para superar el ecuador.
#9 Bueno en el mejor de los casos solo sería mas lento la esterilización del planeta. Con un invierno nuclear es cuestión de tiempo antes de que muera toda la vida del planeta.
#10 Lo que no dicen es la duración. El invierno nuclear duraría unos pocos años, según algunos modelos podrían ser tan pocos como dos. Si fueran algunos más (pongamos cinco, por redondear) la supervivencia aún es posible. Pero sólo para los que se hayan preparado. Para duraciones tan cortas es que ni siquiera se necesitan suministros renovables, un búnker gubernamental estaría perfectamente surtido para acoger a unos pocos privilegiados durante más tiempo.
Imagínate un mundo donde los únicos que sobreviven son los políticos y sus asesores. El apocalipsis
#20 Lo de Chernobil no fue una explosión nuclear. Fue una detonación por exceso de presión. Como si metes un kilo de plutonio en una olla a presión y la dejas explotar.
#21 denomínalo como quieras, pero el resultado a nivel residuos nucleares fue peor.
De la Wikipedia:
[En el accidente de Chernobyl] La cantidad de dióxido de uranio, carburo de boro, óxido de europio, erbio, aleaciones de circonio y grafito expulsados,[6] materiales radiactivos y/o tóxicos, que se estimó fue unas 500 veces mayor que el liberado por la bomba atómica arrojada en Hiroshima en 1945.
#23 Precisamente. En una detonación nuclear casi todo el combustible de quema durante la reacción. En una central nuclear el combustible hace de bomba sucia llegando a todas partes.
#24 ok. Pero es irrelevante en lo que estábamos discutiendo.
Es si el invierno nuclear sería tan chungo a nivel acabar con la vida en el planeta. Y yo digo que, para la naturaleza, la explosion/accidente de Chernobyl fue de lo mejor que le podía haber pasado.
#29 Te lo explicaré para que lo entiendas. En un invierno nuclear de esa escala es imposible que continue la vida porque las plantas y los bichos no pueden sobrevivir. En el caso de que se contamine una gran cantidad de superficie la vida puede continuar aunque evolucione de una forma distinta por las mutaciones que provoque.
El meteorito que acabó con los dinosaurios causó una noche de 2 años. Has leído bien, noche de 2 años. Bueno, y con eso no solo no se extinguió la vida en el planeta sino que fue indispensable para estemos nosotros hoy aquí.
Si hubieras leído el artículo que comentamos con algo de atención habrías visto que ellos mismos dicen: El resultado [de una guerra total] es que casi todas las 7.700 millones de personas que conforman la población mundial podrían morir de hambre
Pero has preferido pasarte de listo con tu tonito. Tú mismo.
Comentarios
No habra guerra nuclear porque eso no da dinero.
#2 En reconstruccion una poca y podria añadir mas pero hay montones de formas de hacer dinero antes, durante y despues de una guerra.
Es mas, es de lo que mas puedes sacar dinero si eres de los que la provocan, claro.
#14 con invierno nuclear no puedes lucir el palmito en la cubierta de tu nuevo yate.
#14 Antes de una guerra nuclear se usarían todas las otras armas y al final no serían necesarias. A los que ponen la pasta en todas las potencias no les interesa crear un infierno en el que ellos tampoco puedan vivir.
#2 Exacto. El negocio es vender muchas bombas pequeñas de manera crónica, no una gorda una sola vez.
#2 cuando tan poca gente tiene tanto dinero, el siguiente paso es eliminar a los que les incordian.
#27 No creas, si eliminas a todos los que tienen menos dinero que tu, pasas a ser el tiene menos dinero y no te queda nadie a quien pisotear
#2 Subestimas la subnormalidad humana.
Duplicada: Una guerra nuclear entre EEUU y Rusia podría desencadenar un enfriamiento del planeta de 11ºC
Una guerra nuclear entre EEUU y Rusia podría desen...
elperiodicodelaenergia.comY en otras noticias sorprendentes el agua moja y el fuego quema.
Debido a que una gran guerra nuclear podría estallar por accidente o como resultado de la piratería informática, un fallo en un ordenador o un líder mundial inestable (algo no tan decabellado)
La culpa es del informático, como de costumbre
#4 Creo que el modelo que se usaba antes restringía los efectos del invierno nuclear principalmente al hemisferio norte. Se suponía que ciertos fenómenos atmosféricos tenían dificultades para superar el ecuador.
#9 Bueno en el mejor de los casos solo sería mas lento la esterilización del planeta. Con un invierno nuclear es cuestión de tiempo antes de que muera toda la vida del planeta.
#10 Lo que no dicen es la duración. El invierno nuclear duraría unos pocos años, según algunos modelos podrían ser tan pocos como dos. Si fueran algunos más (pongamos cinco, por redondear) la supervivencia aún es posible. Pero sólo para los que se hayan preparado. Para duraciones tan cortas es que ni siquiera se necesitan suministros renovables, un búnker gubernamental estaría perfectamente surtido para acoger a unos pocos privilegiados durante más tiempo.
Imagínate un mundo donde los únicos que sobreviven son los políticos y sus asesores. El apocalipsis
#10 no corras tanto. Chernobil está mejor ahora que antes de la explosión (en cuanto a naturaleza).
#20 Lo de Chernobil no fue una explosión nuclear. Fue una detonación por exceso de presión. Como si metes un kilo de plutonio en una olla a presión y la dejas explotar.
#21 denomínalo como quieras, pero el resultado a nivel residuos nucleares fue peor.
De la Wikipedia:
[En el accidente de Chernobyl] La cantidad de dióxido de uranio, carburo de boro, óxido de europio, erbio, aleaciones de circonio y grafito expulsados,[6] materiales radiactivos y/o tóxicos, que se estimó fue unas 500 veces mayor que el liberado por la bomba atómica arrojada en Hiroshima en 1945.
#23 Precisamente. En una detonación nuclear casi todo el combustible de quema durante la reacción. En una central nuclear el combustible hace de bomba sucia llegando a todas partes.
#24 ok. Pero es irrelevante en lo que estábamos discutiendo.
Es si el invierno nuclear sería tan chungo a nivel acabar con la vida en el planeta. Y yo digo que, para la naturaleza, la explosion/accidente de Chernobyl fue de lo mejor que le podía haber pasado.
#29 Te lo explicaré para que lo entiendas. En un invierno nuclear de esa escala es imposible que continue la vida porque las plantas y los bichos no pueden sobrevivir. En el caso de que se contamine una gran cantidad de superficie la vida puede continuar aunque evolucione de una forma distinta por las mutaciones que provoque.
#31 ese tono es innecesario.
El meteorito que acabó con los dinosaurios causó una noche de 2 años. Has leído bien, noche de 2 años. Bueno, y con eso no solo no se extinguió la vida en el planeta sino que fue indispensable para estemos nosotros hoy aquí.
Si hubieras leído el artículo que comentamos con algo de atención habrías visto que ellos mismos dicen:
El resultado [de una guerra total] es que casi todas las 7.700 millones de personas que conforman la población mundial podrían morir de hambre
Pero has preferido pasarte de listo con tu tonito. Tú mismo.
Saludos.
www.abc.es/ciencia/abci-meteorito-mato-dinosaurios-provoco-noche-anos-201708302122_noticia_amp.html
#20 Aquí hablan de sobrevivir a un invierno nuclear, no a la radiación.
¿Nadie ha aprendido nada de los Krogan?
No se, pero una guerra total entre EEuu y Rusia seria como entregar el mundo a China en bandeja de plata. bueno, si queda algo de mundo...
#5 De hecho vería mas probable que se originara entre EEUU y China que entre EEUU y Rusia...
#8 Al final capaz que sea entre China y Rusia...
La solución al calentamiento global.
#3 Para los huracanes lo es...
Actualidad actualidante... creo que es la primera vez que leo algo semejante.
noticias frescas
"Confirman". Como diría Íñigo Montoya, "siempre utilizas esa palabra. Y no creo que signifique lo que tú crees".
Eso ya lo dijo Carl Sagan.
#1 Y un montón de películas de los 80/90.
Moriríamos de hambre.