Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
El alcohol y los coches sigue siendo un tabú para muchos. Y si encima sale un expresidente diciendo que quiere beber y conducir y salen políticos que los pillan con alcohol conduciendo... pues nada, nunca habrá conciencia en la sociedad.
#3 La sillita me temo que poco puede hacer. Me imagino que el coche sí.
#3 La sillita me temo que poco puede hacer. Me imagino que el coche sí.
#44:
#33 De eso se trata. La terrible muerte de un bebé parece peor si hay un culpable de muchas cosas. Si lleva un BMW, mejor. Si iba a 140 en vez de 100, mejor. Si bebía cubatas, ya ni te digo.
Imaginaos que fuera un tipo como nosotros, con un coche parecido, y un nivel de "pecados" como los nuestros de aceptables. Imaginad vuestra cara si os dicen: has matado a un bebé. Que se cumpla la ley y punto, no más opiniones, sino un poco de piedad hacia todos.
Imaginaos que fuera un tipo como nosotros, con un coche parecido, y un nivel de "pecados" como los nuestros de aceptables. Imaginad vuestra cara si os dicen: has matado a un bebé. Que se cumpla la ley y punto, no más opiniones, sino un poco de piedad hacia todos.
#138:
#50 Dicen que llevaba la sillita en el asiento del copiloto, eso es muy "cool" pero completamente desaconsejado precisamente por lo que ha pasado. Al activarse el pretensor del cinturón, el bebé ha quedado atrapado entre sillita y asiento.
He trabajado en el sector automovilístico, muchas futuras madres contactaban para desconectar el airbag del copiloto y poner la sillita de bebé, siempre les decíamos que la DGT lo desaconsejaba y se les pedía una autorización firmada eximiendo a la marca de la responsabilidad en caso de accidente. La sillita tiene que ir detrás, si hubiera sido así seguramente se hubiera salvado.
He trabajado en el sector automovilístico, muchas futuras madres contactaban para desconectar el airbag del copiloto y poner la sillita de bebé, siempre les decíamos que la DGT lo desaconsejaba y se les pedía una autorización firmada eximiendo a la marca de la responsabilidad en caso de accidente. La sillita tiene que ir detrás, si hubiera sido así seguramente se hubiera salvado.
#113:
#6 Pero oye, que beber alcohol es muy cool, muy de mayores.
- ¿Tu no bebes?, pregunta Juan extrañado a su compañero Alberto.
Pues es en ese 'extrañado' donde esta el quid de la cuestion. Es en ese 'extrañado' donde entra en juego la sociedad y las costumbres sociales, donde el que no bebe alcohol es el raro.
Ojo, no pienso en prohibición, pienso en educación, y no solo en educar al individuo, sino tambien en educar a la sociedad. Un auncio de la DGT no sirve de mucho si le siguen 200 anuncios de cerveza y licores después.
- ¿Tu no bebes?, pregunta Juan extrañado a su compañero Alberto.
Pues es en ese 'extrañado' donde esta el quid de la cuestion. Es en ese 'extrañado' donde entra en juego la sociedad y las costumbres sociales, donde el que no bebe alcohol es el raro.
Ojo, no pienso en prohibición, pienso en educación, y no solo en educar al individuo, sino tambien en educar a la sociedad. Un auncio de la DGT no sirve de mucho si le siguen 200 anuncios de cerveza y licores después.
#58:
#53 Que suerte tienes.
Yo aprendí porque además soy mecánico, de familia de mecánicos. Llevaba ventaja al examen. Pero me monto con otras personas y veo barbaridades.
Y no es lo de respetar distancias de seguridad o ir rápido.
Ya con ver como cogen el volante algunos me da pánico. Pero ojo, que no corren, ellos van "seguros".
Luego su reacción ante una situación de emergencia es gritar y frenar.
O dar un volantazo al carril de enfrente. De Guatemala a Guatepeor.
Yo aprendí porque además soy mecánico, de familia de mecánicos. Llevaba ventaja al examen. Pero me monto con otras personas y veo barbaridades.
Y no es lo de respetar distancias de seguridad o ir rápido.
Ya con ver como cogen el volante algunos me da pánico. Pero ojo, que no corren, ellos van "seguros".
Luego su reacción ante una situación de emergencia es gritar y frenar.
O dar un volantazo al carril de enfrente. De Guatemala a Guatepeor.
#81:
Pobre criatura, sin ser consciente de nada se va de este mundo sin haber tenido la oportunidad tan si quiera de disfrutar de forma consciente de la vida. Mi más sincero pésame a la familia.
#86:
"La madre salió ilesa". No, le han quitado la vida.
#33:
¿A cuantos de nuestros amigos (por no hablar de nosotros mismos) no les reímos la gracia cuanto nos cuentan el lunes su finde y su estado al regresar a casa en su propio coche? Un poquito de coherencia... Especialmente el próximo lunes
Comentarios
#18 Tienes alguna razón para rebatir lo que digo o por poner mayúsculas,copiar y pegar mi comentario y decir POLLAS ya consideras que eres muy listo?
#21 dame unos minutos y te lo explico. Tengo que ir a pasear a mis perros
#22 Ah,creí que te limitabas a gritar,decir tacos y copiar los comentarios....si te interesa puedes irte informando mientras paseas a tus perros:
https://laboutiquedehermes.wordpress.com/2010/03/23/el-alcohol-como-causa-eximente-en-el-codigo-penal/
http://www.diariovasco.com/v/20100302/al-dia-sociedad/alcohol-atenuante-agravante-20100302.html
#23 contigo es imposible, me niego a perder el tiempo contigo. Disfruta de tus copas que dan 0`50 y cuando te pille la policia celebralo. En España sobra gente como tu
#27 confundir el hablar de una postura con defender o practicarla...anda, si vete a sacar al perro, mejor...
#36 vete tu a pasear a tu puta madre
#21 para empezar, conducir borracho y atropellar mortalmente a una o varias personas nos es agravante, a esa persona le juzgaran por un homicidio imprudente. Como va borracho o drogado no esta en sus plenas facultades y bla bla bla.
Otra tonteria que has dicho "tampoco hay que confundir dar 0,50 con ir borracho,no hace tanto el tope era 0,80 y la gente que daba 0,60 y 0,70 no iba borracha". Me estas diciendo que duplicar o casi triplicar la tasa de alcoholemia no es ir borracho? En España desde siempre, si das mas de 0,25 te follan y si das mas del doble te llevan detenido.
Otra tonteria mas que has dicho "0,50 se da con una copa o dos cervezas" Que cubatas te tomas tu?
y la ultima y mas penosa de todas "Decir que superar la tasa de alcoholemia es ir borracho es sensacionalismo puro."
Espero que ni yo ni ninguno de los mios se cruce por tu camino
#26 para empezar, conducir borracho y atropellar mortalmente a una o varias personas nos es agravante, a esa persona le juzgaran por un homicidio imprudente. Como va borracho o drogado no esta en sus plenas facultades y bla bla bla.
Para empezar, no te has leído al artículo ... pese a llevar un rato sentando cátedra sobre algo que posiblemente no conozcas tan bien como crees.
Pista: Está imputado por dos delitos: alcoholemia (condicir borracho) y homicidio imprudente.
#28 perdon, queria votar positivo pero se me fue la mano.
#26 En España desde siempre, si das mas de 0,25 te follan y si das mas del doble te llevan detenido.
¿Desde siempre? No.
#26 Como dice uno en el comentario de la noticia (al cual insultan, por cierto), es curioso como hasta hace no mucho (1998) la tasa de alcohol en sangre máxima era 0,80, hasta bajarla a 0,50...
http://elpais.com/diario/1998/06/15/sociedad/897861605_850215.html
#47 #16 La tasa de 0.80 es de gramos de alcohol por litro de sangre que equivalen a 0.40 miligramos de alcohol en aire expirado. El conductor de la noticia dio un resultado de más de 0.60 mg en aire que equivalen a 1.20 g en sangre. Sobrepasa el tope de ahora y el de antes.
#97 Gracias. Se la diferencia entre ambas cosas, pero no habia caido en fijarme que valor indicaba.
#26 Desde siempre??
#26 NI has leído bien mi comentario ni has leído la propia noticia...hablas por que se te mueve la boca
#16 #21 #94 Para ser tan experto no sabes ni siquiera los límites correctamente y los mezclas no sé si intencionadamente o por pura ignorancia. El limite legal es de 0,25mg/l en aire y 0,5g/l en sangre. El anterior límite era de 0,8g/l en sangre, que corresponde a 0,40mg/l en aire aproximadamente. Este señor ha dado 0,63mg/l en el segundo control de alcoholemia en aire espirado, que es bastante más de 1g/l en sangre. Es decir, ha sobrepasado con creces tanto el límite actual como el antiguo.
A la idiotez de que una copa da 0,50mg/l ni respondo, no merece la pena.
#9 Pues que bien. Todos a cogernos un pedo del 30 y a liarnos a matar gente con un coche. Total, no pasa nada...
#10 yo he dicho es mas de una ocasion que si yo fuese hijo de Carlos Parra. Botellita de Beffetear y a por Ortega en cuanto pise la calle.
#11 cuando no hay justicia uno se la tiene que buscar como sea
#11 Yo te comprendo, pero no comparto tu forma de pensar. En el caso de ese accidente no hubo intención, lo que hubo fue descuido, y eso le llevó a la cárcel.
#10 Lo que quiere decir es que no es lo mismo embestir a otro coche por ir borracho que hacerlo a propósito.
#19 Y yo que sé si el lo mismo o no, con la cogorza que llevo no me entero de nada.
#20 Pero eso sería como el modo borracho del GTA, es mucho más difícil...
#20 No bromees esta vez por favor.
#75 Perdón.
#10 el crimen al volante es el crimen perfecto
#129 Te equivocas, la intoxicación plena implica que se encuentre en un estado tal que no sea capaz de moverse por sí mismo, prácticamente. Vamos, una intoxicación en la que no seas consciente ni de quien eres.
Lo que pasa es que aquí el delito por el que se puede condenar a alguien no es el de homicidio del 138 CP, sino el de homicidio imprudente del 142.
Para entenderlo, hay que comprender lo que es la imprudencia, que se define como la conducta que pone en peligro un bien jurídico protegido (en este caso, la vida) por haber infringido el deber objetivo de cuidado y las normas básicas de seguridad. Lo que sucede es que la imprudencia necesita que no exista animo de lesionar a otros (es decir, se elimina el dolo #172). De hecho, un delito puede ser doloso o imprudente, pero no ambos a la vez. La imprudencia lo que puede ser es leve o grave. Dicho esto, sucede que un homicidio no puede ser doloso cuando se va en coche salvo casos muy concretos (y no es este) dado que para que lo fuera tendríamos que demostrar la intención del sujeto de querer producir el resultado de muerte en el bebé, y en un accidente de tráfico, eso es francamente difícil (sobre todo, considerando que la probabilidad de resultar uno dañado también es elevada). En este caso, no se puede establecer el dolo puesto que ambos iban en un coche y uno de ellos iba con sus facultades reducidas, lo que ha hecho que se encuentre en esa situación de quebranto de las normas elementales de seguridad y que, además, implicase un peligro objetivo para la vida de otros (con resultado fatal).
El alcohol, en todo caso, es un agravante de este homicidio imprudente (que podría hacer que la pena se incrementase, partiendo de la pena base de 1 a 4 años), pero el problema es ese mismo, que la pena de homicidio imprudente es "leve".
Para que lo veamos con un ejemplo: No es lo mismo atropellar con el coche a un sujeto que estaba en la acera mientras tú vas plenamente consciente y no se ha producido fallo mecánico o humano, que dormirte al volante y terminar invadiendo un carril contrario y matando a una persona. En un caso, existe voluntad de crear el resultado de muerte en el sujeto, en el otro, una infracción del deber de cuidado que exige que conduzcamos con todas nuestras facultades a pleno rendimiento (sin querer que se cause la muerte de otro).
CC #106 #9 #80 #100 #29 #7 #5 #1 #82 #10
Me cago en tó, no hay derecho.
Espero que le metan unos cuantos años en la cárcel y que pase mucho tiempo en las duchas.
#1 JabierB te tengo que informar que es mas que posible que ese señor no pise la carcel a no ser que tenga otra condena de carcel del pasado.
Este hijo de puta iba mamado y al volante,como mucho le juzgaran de homicidio por imprudencia. Es tiste pero es la puta realidad
#5 Si no estoy confundido, conducir borracho es un agravante. Espero que le caigan bastante más de dos años y sí tenga que entrar en el trullo.
#7 Creo que estas confundido, no es un agravante xq la ley dice que como no vas con tus facultades plenas, bla,bla,bla.
#9: Sí es un agravante, conduciendo sí. Lo que me parece fatal es que si se carga al niño de una hostia yendo borracho, sí sería un atenuante. Claro que tiene sentido: si no conduces, por mamado que vayas, eres un andoba de como mucho cien kilos. Conduciendo, llevas mil kilos a velocidad burra, por lo que meterse en el coche borracho es una falta de urbanidad y una cabronada como un castillo.
#7 Estrictamente hablando, si alguien va muy muy borracho en realidad es un eximente. Es decir, no ya es que no sea agravante, o que incluso sea un atenuante, sino que te exime de la responsabilidad criminal, siempre y cuando no hubieras consumido la droja con el fin de cometer el delito o pudiendo prever que lo ibas a cometer:
"De las causas que eximen de la responsabilidad criminal
Artículo 20
Están exentos de responsabilidad criminal:
2.º El que al tiempo de cometer la infracción penal se halle en estado de intoxicación plena por el consumo de bebidas alcohólicas, drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas u otras que produzcan efectos análogos, siempre que no haya sido buscado con el propósito de cometerla o no se hubiese previsto o debido prever su comisión, o se halle bajo la influencia de un síndrome de abstinencia, a causa de su dependencia de tales sustancias, que le impida comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión."
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l1t1.html#a20
Claro que creo que en estos casos el tribunal alega que si bebes antes de conducir debes haber previsto que podría ocurrir una consecuencia grave, por lo que no aplicaría. Sin embargo...
"De las circunstancias que atenúan la responsabilidad criminal
Artículo 21
Son circunstancias atenuantes:
1.ª Las causas expresadas en el capítulo anterior, cuando no concurrieren todos los requisitos necesarios para eximir de responsabilidad en sus respectivos casos.
2.ª La de actuar el culpable a causa de su grave adicción a las sustancias mencionadas en el número 2.º del artículo anterior."
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l1t1.html#a21
Es decir, en base a este artículo, cuando alguna de las causas expresadas en, por ejemplo, el artículo 20, ocurriera aunque no se dieran todos los requisitos necesarios para ser eximente, puede utilizarse para considerarse atenuante. Así, aunque por ejemplo el conductor debería haber previsto que podría acabar cometiendo un delito al conducir borracho, si se dan el resto de circunstancias del apartado (que al beber no buscara cometer el crimen, que tuviera síndrome de abstinencia, etc.) se le podría aplicar como atenuante.
En definitiva, que el estar muy drogado a la hora de cometer un delito puede servirte para que te eximan de responsabilidad criminal o para que te atenúen la pena, pero nunca para agravarla. Las circunstancias agravantes son parecidas a las que diferencian el asesinato del homicidio: que haya alevosía, que haya ensañamiento, que se haga mediante disfraz, que haya precio o recompensa, etc.
cc/ #9
#29 (conducir borracho no es un agravante en sí, o al menos la ley no lo menciona, sino que seguramente puede servir para imputar el delito de homicidio por imprudencia grave en lugar de por imprudencia menos grave; además, el hecho de haber cometido el delito conduciendo un vehículo a motor tiene el efecto en el homicidio imprudente de imponerte, asimismo, la sanción de no conducir vehículos a motor durante un tiempo:)
Artículo 142
1. El que por imprudencia grave causare la muerte de otro, será castigado, como reo de homicidio imprudente, con la pena de prisión de uno a cuatro años.
Si el homicidio imprudente se hubiera cometido utilizando un vehículo a motor o un ciclomotor, se impondrá asimismo la pena de privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores de uno a seis años.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l1t1.html#a142
#100 ...o no se hubiese previsto o debido prever su comisión...
Creo que en el caso de accidente de tráfico un juez podría considerar que el conductor debería haber previsto que emborracharse y conducir aumenta considerablemente las probabilidades de provocar un accidente.
No sé si en este caso la imprudencia podría considerarse dolosa.
#7 #9 si es agravante, ir borracho o drogado es un atenuante ante la ley salvo en los casos de conducción,como es obvio ir borracho al volante en si ya es delito.
#106 No es un agravante, es una EXIMENTE del art. 20 del Código penal:"Están exentos de responsabilidad criminal (...) 2.º El que al tiempo de cometer la infracción penal se halle en estado de intoxicación plena por el consumo de bebidas alcohólicas, drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas u otras que produzcan efectos análogos, siempre que no haya sido buscado con el propósito de cometerla o no se hubiese previsto o debido prever su comisión, o se halle bajo la influencia de un síndrome de abstinencia, a causa de su dependencia de tales sustancias, que le impida comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión.
Pero como bien dice #80, matar a alguien conduciendo borracho es un delito en sí mismo. En realidad DOS DELITOS: uno de homicidio por imprudencia, y otro contra la seguridad vial.
#9 Un abogado lo puede aclarar mejor pero creo que desde hace un tiempo el alcohol sí es agravante, al igual que los estupefacientes.
#7 Cuando hay una muerte todo eso del alcohol y tal ya no importa tanto, es un juez el que decide y puede considerarlo atenuante, el cambio en la ley para endurecer las penas por ir pedo no afectan a estos casos.
#5, Ortega Cano fue a la cárcel, y me imagino que tenía un buen abogado. ¿Por qué no iba a ir el de este caso?
#5 Homicidio con un coche debería ser considerado como con un arma de fuego, parece que matar con un vehículo es eximente en sí.
#35 Que no sea intencionado cuenta, y la imprudencia es algo inevitable en todos los conductores, pero la inmensa mayoría no son un peligro andante. Yo no conozco a ningún conductor al que no le hayan puesto una multa. Estoy de acuerdo que a veces aparece algún conductor que hace alguna barbaridad, pero es es lo menos común.
#65 En otros países por conducir ebrio y provocar un accidente vas a la cárcel del tirón. En algunos estados de los EEUU si das positivo tres veces puedes ir mucho tiempo a prisión. Aquí puedes ir mamado, con exceso de velocidad y llevarte por delante a un padre de familia y no estar en prisión ni un año.
#71 Creo que en España la ley no es tan benevolente como tú dices. He visto en España ir a prisión a gente por ir borracho conduciendo, sin haber provocado ningún accidente.
#83 Por antecedentes previos. Pero las penas son la risa.
En EEUU por conducir borracho la primera vez pasas unos días en prisión, a partir de la segunda puede ser de 6 meses a un año (dependiendo del estado y del grado de intoxicación), y allí tienen en cuenta positivo una tasa de 0.08 es decir, que gente conduciendo y provocando accidentes con una tasa de 0.80 largos y demás irían de cabeza a prisión, eso sin tener en cuenta homicidios y demás.
Hace poco se dio el caso de una mujer borracha atropelló y mató a un ciclista, se dio a la fuga, los agentes la encontraron en su casa aún borracha, la tomaron declaración y se fue a dormir la mona tan tranquila a su casa, eso es una vergüenza.
#99 Esa mujer de la que hablas tendrá pena de prisión, tal como la ha tenido Ortega Cano.
#71 Aunque sí me parece más grave, no quita que EEUU tiene una leyes penales muy intolerantes y aunque no venga mucho a cuento aquí, creo que eso influye mucho en el nivel de violencia que hay.
#65 "hola me llamo@sisko69 y en 12 años al volante y bastantes más tras un manillar, jamas me han puesto una multa."
@sisko69, 1a reunión virtual de conductores no-cenutrios anónimos.
#5 pero si en su dia fue condenado con pena de cárcel y sino la piso porq pago la fianza. Pasen los años q pasen, este hombre ahora pasaría cárcel? O al haber pagado la fianza el delito ya no cuenta?
#37 la fianza sirve para no estar en la cárcel mientras te juzgan. Una vez juzgado, la fianza ya no sirve. La devuelven o la confisca.
Esto debería estar penado como asesinato, conducir un vehículo es un arma con los reflejos mermados por estar drogado.
#4 Para ser asesinato necesitas intención, vamos que aunque fuera un arma si se te dispara y no hay intención de matar tampoco es asesinato.
#8 lo dice bien claro, homicidio imprudente
#13 ¿y que tiene que ver con mi respuesta al comentario del otro meneante?
#15 ein? te estoy dando la razon. Para ser asesinato necesitas intencion (como bien dices tu) xo como va como un cuba y no se entera de lo que hace es homicidio imprudente.
GoBie relax, jejeje.
#8 #17 #39 #57 Para ser asesinato no basta con tener intención, ya que se puede tener intención y considerarse únicamente homicidio. Ni siquiera se considera asesinato por el mero hecho de haber premeditación, como comúnmente se cree. Para que sea asesinato se necesita alevosía, ensañamiento o precio/recompensa:
Artículo 139
1. Será castigado con la pena de prisión de quince a veinticinco años, como reo de asesinato, el que matare a otro concurriendo alguna de las circunstancias siguientes:
1.ª Con alevosía.
2.ª Por precio, recompensa o promesa.
3.ª Con ensañamiento, aumentando deliberada e inhumanamente el dolor del ofendido.
4.ª Para facilitar la comisión de otro delito o para evitar que se descubra.
2. Cuando en un asesinato concurran más de una de las circunstancias previstas en el apartado anterior, se impondrá la pena en su mitad superior.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l1t1.html#a139
#8 Pues bien que tuvo la intención de emborracharse, subirse al coche, arrancarlo y salir a la carretera. Debería ser asesinato.
#39
#39 Intención de matar. Joder, que hay que explicarlo todo.
#57 Seguro que tenía la intención de emborrarcharse a ver si mejoraba su capacidad de no matar.
#104 #39 no, no hace falta. Evidentemente sé que hay que tener intención de matar. Pero evidentemente pienso que ese hijo de puta, sin que nadie le obligara, se ha pillao un pedo, se ha subido al coche y se ha cargado a una criatura de 4 meses. ¿Que es homicidio? Sí. ¿Que en mi opinión tendría que ser asesinato, aunque no fuera en primer grado? También. Algo hay que cambiar para que gentuza como esa, tras haber cometido semejante crimen, no vuelva a las calles al poco tiempo como es fácil pensar que va a pasar.
#4 Resulta que en un asesinato el estar borracho es un atenuante....sin embargo en el coche es un agravante...tampoco hay que confundir dar 0,50 con ir borracho,no hace tanto el tope era 0,80 y la gente que daba 0,60 y 0,70 no iba borracha.
0,50 se da con una copa o dos cervezas.
Decir que superar la tasa de alcoholemia es ir borracho es sensacionalismo puro.
#16 DE DONDE POLLAS HAS SALIDO TU???
"Resulta que en un asesinato el estar borracho es un atenuante....sin embargo en el coche es un agravante...tampoco hay que confundir dar 0,50 con ir borracho,no hace tanto el tope era 0,80 y la gente que daba 0,60 y 0,70 no iba borracha.
0,50 se da con una copa o dos cervezas.
Decir que superar la tasa de alcoholemia es ir borracho es sensacionalismo puro."
en serio?
#18 Yo estoy esperando a que lo expliques. Será verdad aquello de... "con dos cervezas ya pita".
#16 Puedes abrir el enlace de la noticia y leer un par de párrafos.
#16: Se ha cargado a un bebé de sillita. Aunque la tasa fuera del 0,51, que se le caiga el teatro encima. Para que el bebé muriera contra el asiento de delante, tuvo que darle un carajazo serio al otro coche.
#30 Pues desconozco el coche que era pero en el vídeo sale uno que parece un opel vectra y no parece que se haya dado la ostia del siglo (seg2) Salvo que este coche sea uno implicado en el accidente.
RIP
#30 Yo he visto dar carajazos bastante fuertes de ese tipo a personas que iban serenas. Yo también me pregunto que coche era en el que iba la señora con el niño. Y decir que lo siento mucho por ella.
#16 Totalmente de acuerdo contigo. Cuando yo me saque el carnet el tope era 0.70 y eso no es ir borracho ni de coña.
#16 Cierto.
#16 al volante 0 alcohol y punto. Si quieres beber.... busca otro transporte
#89 En mi país se permite una tasa de 0,25 miligramos en sangre,si no quieres estar busca otro país...he dicho que duplicar la tasa no es estar borracho,no he dicho que se beba alegremente antes de conducir,he sido conductor profesional más de 20 años y jamás me han multado por alcoholemia
#16 Vale, ya nos hemos enterado de que te gusta emborracharte
Si nos dices tu modelo de coche, color y matrícula, ya nos separaremos de ti en la carretera en cuanto te veamos.
#4 El asesinato se da cuando tienen lugar alguno de los siguientes supuestos:
- Premeditación.
- Causar sufrimiento innecesario a la víctima.
- Ensañamiento.
Esto, por mucho que te empeñes, no es un asesinato, sino un homicidio. El código penal ya considera de forma diferente los homicidios provocados conduciendo un vehículo a motor y el alcohol es un agravante.
#4
Estas cosas no ocurren solo por estar drogado. Yo conte aqui como una conductora nos embistio repetidamente. Las embestidas no fueron muy fuertes pero si hubieramos llevado a un niño en el cohe quiza hubiera resultado herido.
#53 Que suerte tienes.
Yo aprendí porque además soy mecánico, de familia de mecánicos. Llevaba ventaja al examen. Pero me monto con otras personas y veo barbaridades.
Y no es lo de respetar distancias de seguridad o ir rápido.
Ya con ver como cogen el volante algunos me da pánico. Pero ojo, que no corren, ellos van "seguros".
Luego su reacción ante una situación de emergencia es gritar y frenar.
O dar un volantazo al carril de enfrente. De Guatemala a Guatepeor.
#58 Eso es, no te enseñan a reaccionar ante un peatón que aparece de repente, ni sobre suelo mojado, ni a controlar una freanada en curva, etc, etc...Solo te enseñan lo justo para aprobar.
Me gustaría saber la marca del coche en la iba el bebe.
#2 ¿Por que razon?
#38 Porque es el coche el que puede proteger a los ocupantes que van dentro. Y, viendo la foto de la noticia, el abollon que tiene el coche que golpea no me parece tan grande como para que haya un muerto.
Lo cual me hace pensar que han fallado las medidas de protección del coche.
#43 A mi también me extraña. Más cuando el impacto no es frontal.
#50 Dicen que llevaba la sillita en el asiento del copiloto, eso es muy "cool" pero completamente desaconsejado precisamente por lo que ha pasado. Al activarse el pretensor del cinturón, el bebé ha quedado atrapado entre sillita y asiento.
He trabajado en el sector automovilístico, muchas futuras madres contactaban para desconectar el airbag del copiloto y poner la sillita de bebé, siempre les decíamos que la DGT lo desaconsejaba y se les pedía una autorización firmada eximiendo a la marca de la responsabilidad en caso de accidente. La sillita tiene que ir detrás, si hubiera sido así seguramente se hubiera salvado.
#2 Kia Ceed, pero ante un impacto de ese tipo cualquier hatchaback medio quedaría exactamente igual… Y de un utilitario como el tan venerado en Meneame Opel Corsa mejor ni hablamos.
#73 Pues viendo el impacto del otro coche no me parce para tanto el golpe.
Ademas es muy raro lo de que el bebe quedara encajado con el asiento delantero.
Por su edad debería ir en contra dirección.
cc/ #72 (Totalmente de acuerdo)
#87 Y en el asiento delantero… Y no sabemos si la silla era Isofix o iba con los cinturones… Demasiadas incógnitas.
Lo único que está claro es que un malnacido borracho ha matado a una persona; una vez más… Y la DGT sigue pasando ampliamente del tema; eso sí, radares para aburrir.
#73 Una pregunta, alguien sabe si hay estadísticas públicas de accidentes de coche por marca? En caso de no haberlas, cómo es que no son obligatorias?
Gracias.
#2 Desde la época del 5 Copa Turbo, los fabricantes de coches se preocuparon muy mucho de untar a las cadenas con publicidad para que no aparecieran los modelos de coches siniestrados en las noticias.
#2 Es una buena pregunta, en 2003 pisé una placa de hielo y me caí por un barranco, estuve dos veces boca abajo, y cuando me paré salí ileso del coche, no hubo que meterlo en bancada, todo chapa y cristales, el pretensor saltó y salí con poco mas que un susto cojonudo. Un Xsara Picasso.
Y me acojona ver que mi cuñada lleva a mi sobrino en un Fiesta, no creo que ese coche pueda librarla de lo que me libró a mi el Picasso.
#2 Un bebé es muy frágil, lo que para un adulto podría ser un dolor de cuello después de un accidente para un bebé es fatal. De hecho, nisiquiera se recomiendan juegos en el que se le sarandee o ni someter a un bebe a movimientos bruscos.
¿A cuantos de nuestros amigos (por no hablar de nosotros mismos) no les reímos la gracia cuanto nos cuentan el lunes su finde y su estado al regresar a casa en su propio coche? Un poquito de coherencia... Especialmente el próximo lunes
#33 De eso se trata. La terrible muerte de un bebé parece peor si hay un culpable de muchas cosas. Si lleva un BMW, mejor. Si iba a 140 en vez de 100, mejor. Si bebía cubatas, ya ni te digo.
Imaginaos que fuera un tipo como nosotros, con un coche parecido, y un nivel de "pecados" como los nuestros de aceptables. Imaginad vuestra cara si os dicen: has matado a un bebé. Que se cumpla la ley y punto, no más opiniones, sino un poco de piedad hacia todos.
"La madre salió ilesa". No, le han quitado la vida.
#86, hombre, a ver, que el bebé tenía cuatro meses. No creo que le hubiese dado demasiado tiempo a la madre a cogerle cariño.
#98 mi madre se pasó dias llorando por una hija que nació muerta.
#98 cuando seas padre/madre te daras cuenta de la barbaridad que has dicho
Pobre criatura, sin ser consciente de nada se va de este mundo sin haber tenido la oportunidad tan si quiera de disfrutar de forma consciente de la vida. Mi más sincero pésame a la familia.
#81 Por fin un comentario decente.
Jodido irresponsable....
Pienso que aparte del daño causado que es de lo peor que te puede pasar en la vida, una tragedia, una catastrofe en toda regla sin lugar a dudas... considero que es una putada añadida que si la causa no ha sido por culpa del alcohol te rematen jodiéndote aún más. (0.70 era el limite hace unos años, eso no es ir borracho) Un accidente puede darse por múltiples motivos, ir un poco bebido no tiene siempre que ser el condicionante principal. Un despiste, una llamada, una avispa, un cigarro, cansancio etc.. etc.. No se si me explico. Si por ejemplo te comes al coche delantero por culpa de que estabas mirando el whatsapp pues.. también deberían de crujirte igual que si fueses bebido ¿o no? ¿?
Siempre he defendido que un permiso de conducir no se debería dar a cualquiera. Ya no solo por este caso sino por los que veo a diario por las carreteras de gente que no tiene ni idea de conducir. Los exámenes y prácticas deberían ser mucho más duros, que ir a la autoescuela fuese ir a un sitio donde de verdad te enseñaran a conducir, y no un saca-cuartos donde te enseñan a aprobar. Además de un buen examen psicotécnico, o mental o como sea para evitar que auténticos descerebrados pongan en peligro a los demás.
#46 A mi en la autoescuela me enseñaron a conducir. No se donde aprendiste tu
#53 No, te enseñaron a llevar un coche y como funciona, no a conducir.
0,63 no es ir borracho. Las cosas como son.
#61 Todo lo que sea más de 0 es IR BORRACHO. Hasta que nos entre eso en la sesera no seremos un país civilizado.
#78 puedes dar 0,000001 que es mayor que cero, simplemente por haber comido fruta madura y no vas borracho.
#61 es ir claramente por encima del máximo permitido, eso sí, me gustaría saber qué dirían si fuera 0,26.
#61 Hombre, borracho, borracho, de esto que vas dando trompicones con las paredes, seguramente no sea. Pero ya es una tasa en la que tú mismo tienes que notar que no estás para manejar maquinaria...
Me llama la atención que el bebe se quedara encajonado entre su sillita y el asiento de alante. Hasta cierto mes de edad (creo que es alrededor del año), los bebes deben ir en su sillita mirando para atrás.
#59 la norma es nueva y no obliga a cambiar las sillas ya homologadas.
Si reciclas la silla del hermano mayor para el pequeño no lo impide la ley.
Lo que sí limita es llevarlos en el asiento del copiloto (hay excepciones)
#59 Si va en los traseros no es mirando hacia adelante.
#59 yo creo que le bebe iba en el asiento del copiloto ,sentado en sentido inverso y se quedó atrapado entre su respaldo y el del asiento. Le doy vueltas pensando en mis niñas, qué desastre
Y la sillita. Ahora sacaré a los míos acojonado.
El alcohol y los coches sigue siendo un tabú para muchos. Y si encima sale un expresidente diciendo que quiere beber y conducir y salen políticos que los pillan con alcohol conduciendo... pues nada, nunca habrá conciencia en la sociedad.
#3 La sillita me temo que poco puede hacer. Me imagino que el coche sí.
#6 Conclusión: Vici.
#85 Veni, vidi, vici.
#6 Pero oye, que beber alcohol es muy cool, muy de mayores.
- ¿Tu no bebes?, pregunta Juan extrañado a su compañero Alberto.
Pues es en ese 'extrañado' donde esta el quid de la cuestion. Es en ese 'extrañado' donde entra en juego la sociedad y las costumbres sociales, donde el que no bebe alcohol es el raro.
Ojo, no pienso en prohibición, pienso en educación, y no solo en educar al individuo, sino tambien en educar a la sociedad. Un auncio de la DGT no sirve de mucho si le siguen 200 anuncios de cerveza y licores después.
#3 http://www.race.es/seguridadvial/formacion-race/sillas-infantiles/sillas-infantiles-2014 yo cambié la mía... Los test europeos ni siquiera exigen pruebas para un golpe lateral...
¿Nadie se ha percatado del otro "problema" del accidente? Nadie niega que la culpa sea del borracho, pero a día de hoy la pequeña podría estar con vida si la sillita del bebé se hubiese colocado correctamente. Según la descripción de la noticia, el bebé quedó atrapado entre la sillita y la parte posterior del asiento del copiloto, eso quiere decir que la sillita miraba hacia el frente y no en contra del sentido de la marcha, que le habría podido salvar la vida. No es mi intención culpar a la víctima, solamente comentar que muchas veces pasamos por alto recomendaciones de la DGT y que, por perder un tiempo leyendo, quizás le ganes el pulso a la vida cuando un desalmado conduce borracho y acaba chocando contigo.
http://www.padresjovenes.es/trafico-propone-que-los-ninos-viajen-con-la-sillita-al-reves
#72 me da que tiene más que ver con la ausencia de isofix. Para los golpes por alcance don mejores las sillas que miran hacia delante. Es algo que está demostrado. Cuando el golpe es en la parte delantera las sillas en contrasentido son un 13% más efectivas.
Por cierto, no todos los coches son igual de "duros", cualquier carrocero te podrá dar testimonio de esto.
#84 No tiene que ver nada con llevar o no Isofix, el isofix lo que asegura es que la silla quede correctamente colocada porque es tan fácil como encajar dos clavijas y estar seguros que haga "click". Un cinturón es igual (y en algunos casos más) seguro que ir con isofix, pero si no te enseñan a cómo atar la silla con el cinturón, es como si no llevase silla. El problema no es de los padres, si no de las empresas y vendedores que te recomiendan sillas en dirección a la marcha y siguen anclados al pasado...
Respecto a los golpes por alcance y las sillas, estás un poco equivocado, las sillas a contra marcha SON LAS MEJORES en el 90% de los casos, incluso en los accidentes por alcance, donde siguen siendo las ÚNICAS que pueden salvar la vida del menor. En el único caso donde una silla a contra marcha puede flaquear es cuando el vehículo que porta la silla se da un golpe mientras el mismo va marcha atrás y como sabrás, es poco probable darte una hostia a más de 50 km/h mientras das marcha atrás.
Te recomiendo que le eches un vistazo a esta imagen donde te explican muy bien la eficacia de las sillas a contra marcha en impactos por alcance
https://goo.gl/E6B4yD
#72 Siempre diré lo mismo con esto. Sí, quizás en caso de accidente sea más seguro que vayan mirando hacia atrás, pero un niño de 4 meses nota que falta su madre (o padre) y, si no la ve, llora. Conducir estresado porque tu hijo berrea como un descosido impide que te concentres en la conducción y aumenta bastante las posibilidades de accidente.
Cuando se lía así de gorda es posible que incluso el juez determine que el alcohol no tuvo ninguna influencia en el suceso, lo del alcohol es para las multas.
#45 De hecho en muchas circunstancias se considera un atenuante el estar drogado (o bajo la influencia del alcohol). En la ley está, no digo que me parezca bien o mal.
qué trauma para la familia
#63 Si, y lo de que la madre resulto ilesa es, tristemente, incorrecto.
Imprudencia mus cojones, ahora resulta que bebió sin querer también. El decidió beber y también montar en coche. Ahora que se joda en la a cárcel.
Menéame necesita una sección de sucesos.
Y si en vez del alcohol, el desgraciado accidente se hubiese producido por un despiste, también pediríamos su cabeza con tanto fervor? Que conste que aunque me gusta mamarme, tengo tolerancia cero con el alcohol al volante, pero posiblemente suficiente castigo tenga esa persona con esa muerte en su conciencia. Yo no creo que pudiese soportarlo.
#95 Mira que os gusta meter las cosas con calzador... Ha sido por alcohol y ya esta, no un despiste, no hay mas tema al respecto..
Respecto a pobrecito.... Pues no... Pobrecito el bebem la familia, todos... A ti te da pena Ortega Cano? A mi no.
El hermano de un amigo iba en coche con su novia y un amigo y un tipo (delincuente con un gran historia, drogado, alcoholizado, etc...) les embistio y murio la novia y el amigo y el hermano de mi amigo estuvo muy mal...
A mi me importa una mierda el cargo de conciencia de la gente, que se jodan.
#95
Si la haces la pagas, creo que el personal sabe perfectamente lo que implica conducir bajo los efectos del alcohol y/o drogas, hay miles de alternativas antes de coger el coche, si a ese tipo le metes 2 años de carcel efectivo cierto es que le puedes destrozar la vida, pero ¿quién recupera la vida de la víctima mortal?...insisto creo que las penas por conducir bajo los efectos de alcohol y/o drogas son ridículas en relación al daño que provocan o puede provocar.
#95 Si es por imaginar, imaginemos que este persona ese día ni bebió ni entró en ningún coche, el que mató al niño fue otro ¿igualmente pediríamos su cabeza?
Si la situación es otra, pues es otra.
Pero luego no hay que meter a estos hijos de puta en la cárcel, hay que "reinsertarlos" y puedan ser felices en la sociedad, como si no hubiese pasado nada...
#31 Pues claro que hay que reinsertarlos, ¿cuál sería la opción mejor? ¿que sigan bebiendo y conduciendo?
#48 No, lo que hay que hacer es tolerancia 0 con el alcohol al volante… Más controles de alcoholemia, más controles de drogas, más controles de estado de los vehículos y menos poner radares escondidos detrás de contenedores de basuras para cazar al pobre despistado que ha pasado a 55 en vez de a 50….
Y por supuesto multas proporcionales a los ingresos… A un padre de familia mileurista una multa de 300 euros le "jode" el mes… a alguien que gana 600.000 euros literalmente se la pela…
#76 Sin entrar mucho en el tema de la noticia, lo que dices de las multas no es así.
Sólo me han puesto una multa, la carretera tenía el límite a 70 yo iba a unos 90 y en el radar puso que iba a 80 (te dejan un margen). La multa fue de 100€ que se quedaron en 50€ por pagar pronto.
Así que eso de que te multan con 300€ por ir 5km de más es mentira, si te pone que vas a 5km más de lo permitido, es que ibas a unos cuantos más y la multa no es tan alta.
Dicen que con los radares de tramo sí que multan sin margen porque son muy exactos pero creo que aún hay muy pocos.
#48 CÁRCEL
Somos un país que hasta hace no tanto no teníamos cultura de no beber al volante. Hemos mejorado mucho pero aún así hay irresponsables como este que ha segado una vida y probablemente jodido la suya propia.
Espero que esta noticia se mueva mucho y al menos ayude a concienciar a gente, y así este niño en el fondo haya salvado alguna vida.
El titular es totalmente manipulador, quizas muere un bebe en un accidente causado por un borracho se ajustaria mas a la realidad. que rápido aprenden los aficionados de los profesionales.
Cada noticia, siempre, en su enunciado, debería decir dónde ha pasado