Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Sólo por eso debería ser cárcel preventiva el tiempo que sea necesario hasta que llegue su juicio. Indeseables que no saben comportarse en sociedad, mejor encerrados.
#3:
Un superviviente del atropello mortal a un grupo de ciclistas en Barcelona: "Aceleró y nos hizo una peineta"
https://www.elperiodico.com/es/sucesos/20220822/superviviente-atropello-mortal-ciclistas-barcelona-14327603
https://www.elperiodico.com/es/sucesos/20220822/superviviente-atropello-mortal-ciclistas-barcelona-14327603
#7:
No sé por qué huyó. Si total en España delinquir al volante es gratis.
¿Retirar el carnet pero no el vehículo, y no entrar automáticamente en la cárcel si te pillan de nuevo? Medida super útil, alguien que se fuma los puntos conduciendo borracho y drogado seguro que tiene reparos en volver a coger el coche por estar sin carnet.
En un país donde el coche es sagrado dudo mucho de que esto cambie algún día.
¿Retirar el carnet pero no el vehículo, y no entrar automáticamente en la cárcel si te pillan de nuevo? Medida super útil, alguien que se fuma los puntos conduciendo borracho y drogado seguro que tiene reparos en volver a coger el coche por estar sin carnet.
En un país donde el coche es sagrado dudo mucho de que esto cambie algún día.
#25:
#15 Omisión de auxilio no es si hay más gente o es una vía transitada. A una familiar la atropellaron cuando iba en bici y quedó tendida en la cuneta mientras el coche se dio a la fuga. Un Ka rosa. Como no es muy común la policía pilló el coche en un taller de chapa de un familiar del conductor.
Resultado del juicio, no hubo delito de omisión y quedó en una sanción económica. Y mi familiar varios meses de rehabilitación.
Esa es la justicia que tenemos.
Resultado del juicio, no hubo delito de omisión y quedó en una sanción económica. Y mi familiar varios meses de rehabilitación.
Esa es la justicia que tenemos.
#55:
#8 No sólo el seguro.
En el juicio que se celebre por el accidente se desestimará aplicar la pena en su mitad superior (artículo 382 del Código Penal) por no poderse probar que el conductor circulaba bajo los efectos de drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas o de bebidas alcohólicas (artículo 379 del Código Penal).
Para que nos entendamos, estos son los consejos que se da a los conductores imprudentes y temerarios que causan accidentes:
1. Si el hecho ocurre en un lugar donde otras personas puedan atender a los heridos y se puede huir, se huye, entregándose con posterioridad a las fuerzas del orden para mostrar intención de colaborar con la investigación y la justicia. De esa forma se invalida cualquier prueba de comportamiento imprudente o temerario asociado al consumo de sustancias prohibidas al volante.
2. En todo momento negar la responsabilidad sobre el accidente. Siempre, repito, siempre es posible desviar la responsabilidad a otros factores: visibilidad, estado de la calzada, estado de la señalización, comportamientos de terceros, etc. Se ha llegado a alegar con éxito en juicios que los ciclos semafóricos son insuficientes presentando fórmulas que exigirían que en urbano, el ciclo ámbar de un semáforo tuviera una duración superior a 15 segundos para garantizar la detención en el semáforo con seguridad (estando demostrado que con tres segundos, respetando la velocidad de circulación, es más que posible detener el vehículo con seguridad).
Los carroñeros de las leyes que defienden a los conductores imprudentes y temerarios se han hecho expertos en buscarle los agujeros a la norma, en retorcerla y hacer que un homicida al volante pueda subirse borracho en una acera, llevarse por delante la vida de dos personas mayores, y salir impune porque: 1) al darse a la huida no pudo demostrarse que condujese bajo los efectos del alcohol; 2) al no existir otras pruebas, se consideró la duda razonable por irregularidades en la calzada, bordillo de la acera y señalización, llegando a responsabilizar subsidiariamente del accidente el Ayuntamiento (caso real ocurrido hace tres años en Madrid).
Os cuento un caso personal, de conductor borracho que casi se lleva por delante la vida de una familia que conociendo que si se negaba a ser traslado al hospital se iba con la policía a hacer la prueba de alcoholemia, intentó engañar al servicio de ambulancias para que le trasladase, negando ser atendido en el hospital una vez allí. Le salió mal la jugada ya que, oliéndome el percal, trasladamos a un hospital con presencia policial permanente en las urgencias, y en cuanto rechazó ser atendido en el hospital, fue notificado a la policía presente en el lugar que se lo llevó detenido.
Necesitamos revisar y reforzar las normas de tráfico para evitar que estos abusos sigan ocurriendo con la protección de los carroñeros de las leyes.
En el juicio que se celebre por el accidente se desestimará aplicar la pena en su mitad superior (artículo 382 del Código Penal) por no poderse probar que el conductor circulaba bajo los efectos de drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas o de bebidas alcohólicas (artículo 379 del Código Penal).
Para que nos entendamos, estos son los consejos que se da a los conductores imprudentes y temerarios que causan accidentes:
1. Si el hecho ocurre en un lugar donde otras personas puedan atender a los heridos y se puede huir, se huye, entregándose con posterioridad a las fuerzas del orden para mostrar intención de colaborar con la investigación y la justicia. De esa forma se invalida cualquier prueba de comportamiento imprudente o temerario asociado al consumo de sustancias prohibidas al volante.
2. En todo momento negar la responsabilidad sobre el accidente. Siempre, repito, siempre es posible desviar la responsabilidad a otros factores: visibilidad, estado de la calzada, estado de la señalización, comportamientos de terceros, etc. Se ha llegado a alegar con éxito en juicios que los ciclos semafóricos son insuficientes presentando fórmulas que exigirían que en urbano, el ciclo ámbar de un semáforo tuviera una duración superior a 15 segundos para garantizar la detención en el semáforo con seguridad (estando demostrado que con tres segundos, respetando la velocidad de circulación, es más que posible detener el vehículo con seguridad).
Los carroñeros de las leyes que defienden a los conductores imprudentes y temerarios se han hecho expertos en buscarle los agujeros a la norma, en retorcerla y hacer que un homicida al volante pueda subirse borracho en una acera, llevarse por delante la vida de dos personas mayores, y salir impune porque: 1) al darse a la huida no pudo demostrarse que condujese bajo los efectos del alcohol; 2) al no existir otras pruebas, se consideró la duda razonable por irregularidades en la calzada, bordillo de la acera y señalización, llegando a responsabilizar subsidiariamente del accidente el Ayuntamiento (caso real ocurrido hace tres años en Madrid).
Os cuento un caso personal, de conductor borracho que casi se lleva por delante la vida de una familia que conociendo que si se negaba a ser traslado al hospital se iba con la policía a hacer la prueba de alcoholemia, intentó engañar al servicio de ambulancias para que le trasladase, negando ser atendido en el hospital una vez allí. Le salió mal la jugada ya que, oliéndome el percal, trasladamos a un hospital con presencia policial permanente en las urgencias, y en cuanto rechazó ser atendido en el hospital, fue notificado a la policía presente en el lugar que se lo llevó detenido.
Necesitamos revisar y reforzar las normas de tráfico para evitar que estos abusos sigan ocurriendo con la protección de los carroñeros de las leyes.
#8:
#7 Huyen, porque si le pillan y le hacen un análisis y ven que estaba borracho, luego el seguro no se hace cargo y tendría que pagar el todas las indemnizaciones por los atropellos. Así que se va, y cuando le pillan ya es imposible saber si estaba drogado o borracho, por lo que funcionara la responsabilidad civil del seguro, salvo que le imputen algo penal, entiendo.
Debería caerle una condena gordísima, pero así están las leyes con los vehículos, parece que matar con coche es como si nada.
Debería caerle una condena gordísima, pero así están las leyes con los vehículos, parece que matar con coche es como si nada.
#14:
Aceleró, embistió, se giró riendo y haciendo la peineta.
Comentarios
Sólo por eso debería ser cárcel preventiva el tiempo que sea necesario hasta que llegue su juicio. Indeseables que no saben comportarse en sociedad, mejor encerrados.
#1 yo lo metería en la cárcel hasta que se pudriera. Y si hago lo que me pide el cuerpo, igual fundan otra religión, porque iba a estar unos días gritando con cuatro clavos atravesandole los huesos.
#3 #2 Ir en bicicleta en España es jugarse la vida por gente como esta.
#17 Pues está claro que lo que hay que hacer es ir a por gente como esta y que todos acaben en la cárcel para que todos podamos usar las vías con tranquilidad.
#17 Y sin gente como esta. Ochenta kilos de humano contra una tonelada de plástico y metal no tienen nada que hacer, incluso a baja velocidad. Un descuido, un mal golpe y adios.
#27 En estos accidentes no hay descuidos. Hay negligencias.
#54 Llámalo accidente, llámalo negligencia... a los muertos tanto les da. El caso es que el riesgo esta ahí.
Yo no me meto a compartir carril ni de coña.
#27 #59 Creo que tu planteamiento no es el correcto. Es decir, si el problema es el peso y no compartirías carril pesando tu 80kg con 1.000kg de acero y plástico (tu pesas un 8% del total del vehículo), tampoco deberías compartirlo si vas en esos 1.000kg con 40.000-60.000kg de acero y plástico también (entre 1'66 y 2'5%). Porque ya sabes, un descuido, un mal golpe y adiós. Diría que el problema es otro.
#71 Lo es para la mayoría de vehículos. Además, estas obviando que en bici de comes tú directamente la ostia, y en coche vas dentro de un habitaculo preparado precisamente para minimizar esos daños. Añade esa variable a tus cálculos y lo vemos.
Aunque también te voy a decir que mis desplazamientos son principalmente en autobus y tren, por lo que llevo las de ganar contra casi todo lo que me pongas por delante.
#74 Ah vale, que esto va de ganar y no de decir cosas con sentido, entiendo...
Igualmente, que te vuelque un camión de 40-60T encima de tu tonelada ultrasegura que minimiza daños de forma milagrosa y después me cuentas, si es que puedes... no digamos ya si va lanzado
Ni siquiera tu querido autobús tiene mucho que hacer, y el tren si se levanta del raíl pasarás un buen rato.
#76 No va de ganar, era un simple comentario. Y sí, iba de decir cosas con sentido hasta que has venido argumentando chorradas sobre un camión y encima mal.
A ver, te explico.... los coches no minimizan daños de forma milagrosa. Incorporan toda una serie de sistemas y mecanismos de seguridad diseñados por gente mu lista y mu estudiá para esa finalidad. Que aún así lo llevas jodido, pero lo milagroso sería que salieses si vas en bici. Y no digamos ya si va lanzado.
#83 No hace falta que me expliques nada, soy conocedor del tema, así que baja un poco ese tufillo de superioridad, que al fin y al cabo he usado tu propio argumento, así que si lo que digo es una chorrada, ya sabes, aplícate el cuento. Al final me das hasta la razón, estás igual de jodido si vas en bici y te cruzas con un loco en coche a si vas en coche y te cruzas con un loco en camión. Lo milagroso también es que si te estampas con un camión yendo en coche "salgas" como tu dices, algunos os pensáis que ir en coche es como ir en tanque.
#76 Y si vas en un camión de 40-60T y cae la bomba de Hiroshima pues lo mismo. Estás llevando la conversación a un absurdo que no entiendo cuál es el punto. Y todo porque ha dicho que no le gusta la idea de compartir carril si va en bici
#84 Estoy usando su propio argumento, tu hablas sobre bombas atómicas y los que llevan la conversación a lo absurdo son los demás. Pues ok.
#152 El coche tanque, capaz de minimizar muy mucho el impacto de un camión (si eso no es discutir sobre las consecuencias...) y cuando me pides cálculos, tal vez tengas que ubicarte tu, que no recuerdas ni lo que dices: #74
Así con brocha gorda:
80kg de ciclista a 30km/h (velocidad razonable para alguien en bici por carretera): 1'77kJ
1.000kg de plástico y acero a 30km/h: 34'72kJ
19'61 veces superior, va a salir mal parado el ciclista sin duda (sorpresa para nadie)
1.000kg de plástico y acero a 64km/h (test de choque estándar, de esos en los ningún coche tiene un 100% de puntuación y estoy siendo generoso ya que es la prueba en la que alcanzan la mayor): 158'02kJ
60.000kg de plástico y acero a 64km/h: 9481'48kJ
60'00 veces superior, pero no pasa nada, esas 59 veces más las absorberá el coche sin mucho problema, minimización que se le llama por aquí, yo lo llamo el coche tanque, queda más espectacular.
Je, en lo que puede derivar ponerte un ejemplo igual al tuyo para hacerte ver que deberías preocuparte igualmente cuando vas circulando con 1.000kg de plástico y acero, menos mal que dije "Diría que el problema es otro" en referencia a los zumbados al volante #71
Un saludo y arriba esa sonrisa
#59 este invadió el carril contrario, podía perfectamente invadir la acera, esto no es bici contra coche,
#93 Tu me hablas de un caso en particular, yo hablo en general. El caso es que estas cosas pasan, y en una bici estas vendido.
#59 Pero a las familias y al resto de ciclistas no. Si aceleras y por inútil matas al ciclista, no da igual y no es un accidente
#27 Los pasos de cebra los carga el diablo...igual no deberíamos salir de casa.
#64 Que va... te explico. Tu llegas a un paso de cebra, te paras y, cuando los vehículos se hayan detenido o no venga ninguno a una distancia prudencial, cruzas.
#73 en realidad, la legislacion es al reves, es el vehiculo el que tiene que tomar precaucion al acercarse a un paso de cebra.
#80 Lo siento por ellos, pero se lo tenía que haber explicado sus padres a los cinco años. El mecanismo para cruzar con seguridad un paso de cebra sigue siendo el mismo, ¿ Tienes algo similar para circular en bici entre coches?
#78 Lo sé, pero como eso no me va a servir de consuelo si me llevan por delante, prefiero mi sistema.
#85 Será por la causa que quieras, pero viendo esas estadísticas no deberíamos salir a la calle. Los ciclistas atropellados este año son 32, una décima parte igual haciendo un cálculo a la limón, podemos decir que hay una décima parte de ciclistas comparada con los peatones...lo dicho, usando tu juicio no deberíamos salir de casa, es demasiado peligroso.
https://www.telecinco.es/informativos/sociedad/20220822/ciclistas-muertos-espana-colectivos-vulnerables-carreteras_18_07282525.html
#91 Y si miras las de accidentes domésticos tampoco deberías quedarte en casa. Al final cada cual decide qué riesgos quiere asumir, y para mi circular en bicicleta entre vehículos es bastante menos aceptable que todo lo que has dicho.
#97 Digo yo que si la gente muere en números parecidos, el riesgo es similar, no entiendo por qué limitar el uso de la bici en zonas de riesgo y no hacer nada con los pasos de cebra. Pero si lo miras bien, el problema es común a los dos casos (y mira que no me meto con la polución) el coche es el que mata... y en el debate de este tipo de riesgos, muchos de vosotros lo dejáis fuera de la ecuación, como puede matar, no te metas.
Y si cada cual, según tú, decide los riesgos que quiere asumir, dejar de tocar las narices con limitar las carreteras a los ciclistas (si fuiste tú el que lo dijo). Si se quieren matar por ahí, es su elección y su derecho a hacerlo.
#85 Al final, como lo de falda corta, hay que poner en el centro del debate a la víctima, nunca al agresor... menuda mierda de democracia plena mantenemos.
#92 La realidad es la que es. ¿tú miras antes de cruzar por un paso de cebra o te encomiendas a tu preferencia de paso?
La comparación con las violaciones bastante desafortunada, por cierto. Nadie te va a violar por accidente.
#85 Me has convencido. Hay que prohibir los coches en las carreteras.
Por una carretera hay un grupo de cosas que pueden circular, y unas leyes que están para minimizar el peligro de las interacciones entre estas cosas. Si una de estas cosas supone un peligro para el resto a pesar de las medias, habrá que quitarla de las carreteras.
#73 Explicales a los 3300 muertos atropellados en pasos de cebra del 2006 a 2012. https://www.20minutos.es/noticia/1288395/0/atropellos/paso-cebra/seguridad-vial/
#73 Alguno cuando somos peatón lo hacemos, ni uno.
#27 No es lo mismo que tengas un accidente, que por algo se llama accidente y otra cosa es que alguien te atropelle por el carril contrario y se jacte de ello, lo primero es una putada lo segundo un psicópata
#75 No he dicho que lo sea. He dicho que a los muertos les da igual que sea un accidente o un psicópata. A los vivos les dará más rabia y tal... pero el muerto está en el hoyo y no hay quien cambie eso.
Una bicicleta no te da la más mínima protección en un accidente contra un vehículo, asi que yo al menos no me me metería en el mismo carril ni de coña.
#27 80 kilos serás tú,
#17 si solo fuese en bicicleta, yo voy con https://www.bricodepot.es/chaqueta-de-alta-visibilidad-xl-3663602603078 en patinete y aun asi me hacen pirulas cada 2*3.
#30 Y hay quien lleva patinete y hace toda clase de pirulas, cruzan por paso de peatones sin respetar si no esta para vehículos, van por aceras, en dirección contraria por las calles, a mas de la velocidad permitida, lo tienen hackeado, y muchos todavía no llevan ni casco ni ninguna protección.
#100 de todo eso tienes razon, de lo del casco, aun no es obligatorio, por mucho que diga la prensa (yo llevo casco, guantes, gabardina reflectante y en invierno pantalones reflectante) (ah y la luz del patinete siempre encendida).
#17 el Francia pasa lo mismo. No hay día que no me cruce con 2 o 3 chiflados cuando voy a trabajar
#30 yo iba de día con la bici,un chaleco reflectante homologado y dos linternas delante. Aún así me comí un coche que no me vio y no me cedió paso en la rotonda
#17 Este trozo de mierda ha matado a ciclistas como podría haber matado a personas en otros vehículos.
#44 No. Es muchísimo más dificil matar a alguien protegido dentro de un coche. Aunque por poder podría.
Ir en bicicleta es una temeridad hoy en día
#57 Será que no mueren más de 1000 personas por año en las carreteras, unas pocas por colisión con imbéciles que no deberían ponerse jamás al volante.
#17 entro al carril contrario, se habría llevado por delante a cualquiera... No quiero saber cómo habría dejado a un turismo con una familia, por ejemplo, como otras veces.
Es un asesino. De ciclistas o de cualquiera que se ponga por delante.
#121 #17 ... Vale, acabo de leer que parece que fue intencionado.... De ser así, retiro lo dicho anteriormente.
#2 Es aquí la sección donde cada uno suelta la burrada más grande posible para quedarse a gusto?
#2 ¿por qué no los testículos?
#1 "El tiempo que sea necesario", aunque lo comparto, la ley prohibe que sean más de 6 meses aunque el juicio empiece en un año.
#1 La mayoría de los gitanos sin puntos, siguen conduciendo. Bueno sin puntos y sin carnet.
Parte de culpa la administración y los jueces que sabiendo como se comportan no los vigilan más. Ah, no que eso sería racismo...
Un superviviente del atropello mortal a un grupo de ciclistas en Barcelona: "Aceleró y nos hizo una peineta"
https://www.elperiodico.com/es/sucesos/20220822/superviviente-atropello-mortal-ciclistas-barcelona-14327603
#3 Supongo que este tampoco será un gilipollas. Ya nadie es gilipollas, el problema son las ganas de insultar.
#3 Supongo que eso indica intencionalidad. Espero que le condenen por asesinato, no por homicidio imprudente.
#66 Si hizo eso es obvio que fue intencional y premeditado.
Espero que le imputen asesinato.
#5 Sin carnet , darse a la fuga y omisión de auxilio.
Solo estar loco le librará de muchos años.
#15 Tantos como Farruquito.
#16 Ortega Cano aprueba tu comentario.
#26 entonces no solo son gitanos, también hay payos y "maestros"
#33 Correcto, el hijoputismo no entiende de estas historias...
#15 Omisión de auxilio no es si hay más gente o es una vía transitada. A una familiar la atropellaron cuando iba en bici y quedó tendida en la cuneta mientras el coche se dio a la fuga. Un Ka rosa. Como no es muy común la policía pilló el coche en un taller de chapa de un familiar del conductor.
Resultado del juicio, no hubo delito de omisión y quedó en una sanción económica. Y mi familiar varios meses de rehabilitación.
Esa es la justicia que tenemos.
#25 Por eso es ,mejor hablar con el Sr Corleonne
#25 >> Omisión de auxilio no es si hay más gente o es una vía transitada. [...] Esa es la justicia que tenemos.
No. La "justicia" es una mierda pero por otros motivos. En este caso la ley está escrita con el culo. Si lo que quieren es que sea delito el huir del lugar del accidente entonces que la ley lo diga así, como sucede en muchos otros países. Aquí los legisladores se pasan el día pariendo leyes que una mierda y que no sirven para nada. Coges cualquier ley anglosajona y ves que está redactada con muchísimo cuidado y de forma muy específica. Coges una ley española y parece que la ha redactado cualquiera menos un jurista. Y después nos sorprendemos que las leyes no tienen los efectos deseados. Somos un país de chapuzas.
#77 A mi me da por pensar que esta redactada asi a caso hecho...
#15 o que sea "hijo de alguien"...
#15 invadir el carril contrario para atropellar al grupo e irse con el corazón levantado.
He visto esta mañana la foto del coche, parabrisas destrozado y lleno de sangre.
Este basura debería irse a un agujero oscuro
#72 Pues a mí me queda muy claro que no es homicidio imprudente. Que sea o no asesinato requiere una serie de condiciones específicas que espero que se demuestren en el juicio y lo empuren todo el tiempo posible.
#15 Y seguro que iba puesto de todo.
#5 Pues leyendo que no fue un "accidente por un mal adelantamiento", sinó que se cambió de carril deliberadamente embistiendo de frente a los ciclistas, tranquilamente podrían imputarle asesinato.
No sé por qué huyó. Si total en España delinquir al volante es gratis.
¿Retirar el carnet pero no el vehículo, y no entrar automáticamente en la cárcel si te pillan de nuevo? Medida super útil, alguien que se fuma los puntos conduciendo borracho y drogado seguro que tiene reparos en volver a coger el coche por estar sin carnet.
En un país donde el coche es sagrado dudo mucho de que esto cambie algún día.
#7 Huyen, porque si le pillan y le hacen un análisis y ven que estaba borracho, luego el seguro no se hace cargo y tendría que pagar el todas las indemnizaciones por los atropellos. Así que se va, y cuando le pillan ya es imposible saber si estaba drogado o borracho, por lo que funcionara la responsabilidad civil del seguro, salvo que le imputen algo penal, entiendo.
Debería caerle una condena gordísima, pero así están las leyes con los vehículos, parece que matar con coche es como si nada.
#8 Este hombre debería pagar con sus órganos. Al menos que su miserable existencia sirva para salvar otras vidas. Lástima que le vaya a caer una condena ridícula, pero este tío merece una muerte lenta y dolorosa.
#9 si hombre, a ver a quin le pones el hígado de un tío así
#8 seguro? Que seguro? Si no tenía puntos en el carnet crees que tendría seguro?
Lo peor es que las familias no van a ver un duro en muchos años.
#10 No hace falta que el tenga seguro, con que lo tenga el coche generalmente ya cubre al conductor y creo que el coche no era suyo. Aunque quizá si no tenia puntos el seguro tampoco le cubra en ese caso.
En cualquier caso, huir de un accidente es de gentuza redomada, así que espero le metan la máxima condena posible.
#11 Y si no el consorcio de compensación, creo que hasta el seguro obligatorio cubre siempre.
#11 #19 Si el vehículo del conductor no tiene seguro en vigor, va por seguro de compensación, y en casos como este se aplican las clausulas muerte por los seguros de vida de los fallecidos. Luego, el seguro de compensación y los seguros que toquen van contra ese asesino para reclamarle las cantidades. Ahí el problema es encontrarte con el típico insolvente sin trabajo conocido, ni propiedades, ni ganancias presentes o futuras. Posiblemente los de compensación hagan del desembolso, que es para lo que se creó.
#37 Efectivamente, por lo que sé en consorcio paga, y luego reclama al culpable. Al menos las víctimas cobran.
#8 creo que sin puntos el seguro no le cubrirá.
en cualquier caso, dudo mucho que tenga ni siquiera seguro, esa M de persona
#12 no cubre al infractor, las víctimas están siempre cubiertas
#98 aún estando el tipo sin puntos y hasta la cejas de farlopa? creía que los seguros buscarían la mínima para no pagar a nadie ... gracias por la info
#8 Sin puntos el seguro no te cubre.
#13 no cubre al conductor, a los terceros implicados si. No se si después se lo reclaman o no
#8 ¿Y dándote a la fuga si te va a cubrir el seguro? Mira que lo dudo mucho...
#20 A la parte afectada si le cubriría tu seguro, pagaría al afectado como tercero. Luego, tu seguro te reclamaría todo el importe si se confirma tema de drogas, alcohol, sin puntos, fuga...
#8 aqui el pringado sera su pareja ya que dicen que el coche es de esta, que al conducir sin puntos, el seguro no se hace responsable y paga el propietario del vehículo, en este caso el seguro pagara la responsabilidad civil "porque tiene la obligación de ello" y luego reclamara los gastos al tomador del seguro
#8 es igual, si después no va a acabar pagando ninguna indemnización por que no se le podrá embargar nada
#8 (por lo del carnet, ya se me han delantado, jeje)
#8 No sólo el seguro.
En el juicio que se celebre por el accidente se desestimará aplicar la pena en su mitad superior (artículo 382 del Código Penal) por no poderse probar que el conductor circulaba bajo los efectos de drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas o de bebidas alcohólicas (artículo 379 del Código Penal).
Para que nos entendamos, estos son los consejos que se da a los conductores imprudentes y temerarios que causan accidentes:
1. Si el hecho ocurre en un lugar donde otras personas puedan atender a los heridos y se puede huir, se huye, entregándose con posterioridad a las fuerzas del orden para mostrar intención de colaborar con la investigación y la justicia. De esa forma se invalida cualquier prueba de comportamiento imprudente o temerario asociado al consumo de sustancias prohibidas al volante.
2. En todo momento negar la responsabilidad sobre el accidente. Siempre, repito, siempre es posible desviar la responsabilidad a otros factores: visibilidad, estado de la calzada, estado de la señalización, comportamientos de terceros, etc. Se ha llegado a alegar con éxito en juicios que los ciclos semafóricos son insuficientes presentando fórmulas que exigirían que en urbano, el ciclo ámbar de un semáforo tuviera una duración superior a 15 segundos para garantizar la detención en el semáforo con seguridad (estando demostrado que con tres segundos, respetando la velocidad de circulación, es más que posible detener el vehículo con seguridad).
Los carroñeros de las leyes que defienden a los conductores imprudentes y temerarios se han hecho expertos en buscarle los agujeros a la norma, en retorcerla y hacer que un homicida al volante pueda subirse borracho en una acera, llevarse por delante la vida de dos personas mayores, y salir impune porque: 1) al darse a la huida no pudo demostrarse que condujese bajo los efectos del alcohol; 2) al no existir otras pruebas, se consideró la duda razonable por irregularidades en la calzada, bordillo de la acera y señalización, llegando a responsabilizar subsidiariamente del accidente el Ayuntamiento (caso real ocurrido hace tres años en Madrid).
Os cuento un caso personal, de conductor borracho que casi se lleva por delante la vida de una familia que conociendo que si se negaba a ser traslado al hospital se iba con la policía a hacer la prueba de alcoholemia, intentó engañar al servicio de ambulancias para que le trasladase, negando ser atendido en el hospital una vez allí. Le salió mal la jugada ya que, oliéndome el percal, trasladamos a un hospital con presencia policial permanente en las urgencias, y en cuanto rechazó ser atendido en el hospital, fue notificado a la policía presente en el lugar que se lo llevó detenido.
Necesitamos revisar y reforzar las normas de tráfico para evitar que estos abusos sigan ocurriendo con la protección de los carroñeros de las leyes.
#55 Se agradece enormemente que personas como tú se tomen su tiempo en explicar tan bien las triquiñuelas depravadas que utilizan abogados y cierta escoria social para evadir la justicia.
Mis felicitaciones.
#55 Un aplauso por el esfuerzo de redactar semejante mensaje. Gracias por el aporte.
#8 Ya me dirás que seguro cubre a un conductor sin puntos
#70 al conductor no, a los terceros afectados siempre
#8 El seguro de coche cubre siempre los daños a terceros, por eso es obligatorio, para que si la lías haya alguien que cubra las indemnizaciones a los demás. Lo único que no le cubriría el seguro es lo que te haya pasado a tí o a tu coche, si te pillan drogado.
#7 puedes contratar un conductor, te puede llevar tu cónyuge o un amigo en tu coche, el vehículo es una propiedad y hay ciertas leyes que la defienden...
No todo el que se queda sin puntos es carne de presidio, conste.
Es decir: no te dejes llevar por la indignación, aunque sea justa, que no te llevará a hacer justicia generalmente.
#18 nada, el vehiculo usado para cometer un delito si es propiedad de la persona que comete el delito retenido, y si lo comete en el vehiculo de otra persona sin tener puntos multazo al que lo presta por complicidad.
#36 y si de ese vehículo depende el sustento de la familia porque lo usa la esposa por la Semana y el infractor el finde, pues nada.
Nos cargamos la protección de la propiedad privada, código civil a la mierda, porque eso es más fácil que castigar como se debe el delito preocupante: que alguien sin carnet conduzca.
Conducir sin carnet: cárcel y trabajos sociales. ¿No sería mejor? Se incluye como delito y carretera. Es una idea.
Además, las sanciones, incluso con detracción de puntos, no siempre son delitos.
Lo dicho: ojo con impartir justicia por la vía rápida que suele ser poco justa.
#61 en todos los delitos graves el arma del delito se retiene.
#65 pero los puntos puedes perderlos por faltas leves como no llevar cinto o tirar basura
#65 puede que no nos estemos entendiendo. Como te dice #103 , puedes perder todos los puntos del carnet por cosas que, si bien demuestran que no eres el mejor de los conductores, no necesariamente te convierten en un peligro público. Si te estás refiriendo a solamente el caso de matar gente en un atropello, no es descabellado para nada retener el vehículo durante la investigación y demás. Pero no es un arma, es un vehículo, hay que devolverlo al terminar.
#18 Sí, estoy de acuerdo en que no todas las faltas que conllevan pérdida de puntos, como por ejemplo tirar basura por las ventanillas, deberían suponer que los reincidentes acaben en la cárcel, pero no me parecería desproporcionado que quien lo pierda por alcohol, drogas, velocidad, conducción temeraria, etc., y lo vuelvan a pillar sin haber recuperado puntos, o con el carnet retirado, pase un tiempo a la sombra.
Lo de que el coche no es del infractor, vale, pero en caso donde sí sea propiedad suya se evitarían muchos de estos casos. Dices que puede ser el sustento de la familia, ya... también por ejemplo un violador puede ser el único que trabaje en su familia y ser el sustento, pero tendrá que cumplir la condena y habrá perjudicado a su familia, aquí pasa algo parecido cuando haces lo que no debes con el coche.
En cualquier caso, en esto, más que hacer justicia, sería proteger al resto de usuarios de la vía pública de personas que han demostrado que son un claro peligro para la vida de los demás.
#7 Como el torero.
#7 no soy experto ... Pero conocí a dos sin puntos, que ya no cogían el coche ni por casualidad, ... Decían que si le pillaban iba directo a la cárcel. Y aprendieron de eso... Uno en Asturias y otro en Madrid
Aceleró, embistió, se giró riendo y haciendo la peineta.
#14 es algo que a muchos meneantes de por aquí les gustaría hacer pero no se atreven
#43 hombre en la vida real está feo, pero en el GTA no me quedo con las ganas
Menos de 15 o 20 años de cárcel me parecería un escándalo. No se pueden cometer más infracciones y destrozar más vidas en menos tiempo. El calvario que vivirán supervivientes, más familias de las víctimas es brutal. Encima seguro que no ven un duro y si lo hiciesen lo pagaremos entre todos (responsable civil subsidiario el estado por permitir conducir a este asesino).
Un asesinato. Espero que den ejemplo con esta escoria y le metan prisión permanente.
Nada hombre, son cosas que pasan.
Una multita, unas horas de trabajos sociales y pa casa.
Que pena que los atropellados no fuesen legisladores y jueces
Está visto que las sanciones por conducir con el carnet retirado no son lo suficientemente disuasivas, o que no hay controles suficientes como para que los infractores lo consideren un riesgo inasumible.
#56 la mayoría no conducen sin puntos, si es un buen sistema.
No borremos del mapa una buena ley por cuatro imbéciles asesinos porque hay muchos levantando el pie por miedo a perder puntos
¿Y ahora cómo sabemos que no iba borracho? Sólo por huir del lugar del accidente se le tenían que aplicar todos los agravantes al huido, como el ir borracho, drogado, etc. Si ha sido un accidente de verdad y no tienes nada que ocultar, no sales huyendo, hijo de la gran puta.
A la cárcel con este montón de mierda.
A ver si se lleva como dolo eventual y no mera imprudencia. Ah, y el Consorcio somos todos
#38 Lo tengo claro. Pero prefiero que con mis impuestos se pague a las víctimas de un caso como este a que se pasen décadas sin cobrar un duro.
Ahora quizá si entre a prisión 3 o 4 añitos. Se sacará una carrera, derecho a paro y en seguida a volver a conducir.
Es muy barato matar con el coche.
#28 estiman entre 10 y 13 años
Esta claro que si o si hay que agravar las penas consecuentes de conducir siendo un puto yonki puesto hasta el ojete y bebido hasta tal punto de no reconocer ni a su propia madre (hasta ahora al único que no conocía era al padre). Omisión de socorro también es algo que debería ser condenado con pena máxima a esta escoria social que no merece ni el aire que respira.
Los coches del futuro reconoceran quien aposenta su maloliente culo en cada asiento; mientras que sensores en el volante capturaran el nivel de alcohol y demás drogas en el organismo; cámaras detectaran somnolencia en el rostro (y tabien mandíbulas desencajadas)...
Todos estos mecanismos servirán para detener el vehículo (o evitar que arranque) si la analfabestia que esta a los mandos no cumple los requerimientos para manejar el arma en potencia que es un vehículo de varias toneladas. Y tambien detectará los puntos de carnet actuales y registrara los accidentes o infracciones cometidas (un poco así como el aerotaxi de Korben Dallas).
Pero esto avances tardarán aún en llegar. Y mientras tanto, miles de analfabestias saldrán a rodar en busca de sus siguientes victimas. Total, se sienten impunes en este país con justicia de pandereta según quien sea el infractor. Les sale barato asesinar.
Pero qué hijo de la gran puta; cadena perpetua sin salir de su celda incomunicada hasta el fin de sus días.
Por lo que tengo entendido no es así:
La persona que se entregó 12 horas después, como responsable del atropello ...
La noticia da por fiable que la persona que se entregó era quien conducía.
¿PORQUÉ TODAVÍA NO SABEMOS EL NOMBRE Y TODO SOBRE ESTE ESPECÍMEN?
#6 Porque no ha sido juzgado, así que por ahora sólo es sospechoso.
#21 #6 al menos sabemos que no es inmigrante, sinó fijo que eso sí lo pondría en prensa
#39 Ni su etnia
#6 NI SU NACIONALIDAD.
#6 Para evitar que gente como tú se tomen la justicia por su mano, supongo.
#48 Por suponer que no quede.
#6 ¿El nombre y "todo"? ¿Qué es "todo"? ¿Qué te parecería importante saber de él?
#62 Su talla de calzoncillos, el perfume que usa, si ronca... esas cosas.
Dame una G
#24 dame una P
#40 Dame una olla
#69 GPolla?