Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
"una sentencia de conformidad entre las partes -acusado y demandante- y rebaja la petición primera del fiscal que pedía dos años de prisión contra el acusado por los mismos delitos. "
Vamos, que le han hecho la 13,14 : le han debido decir que era bueno aceptar el acuerdo o si no vendría el monstruo de las galletas. Un cero para su abogado, ya que todas las sentencias de este tipo que no han tenido acuerdos han sido favorables para el acusado.
Vamos, que le han hecho la 13,14 : le han debido decir que era bueno aceptar el acuerdo o si no vendría el monstruo de las galletas. Un cero para su abogado, ya que todas las sentencias de este tipo que no han tenido acuerdos han sido favorables para el acusado.
#12:
El fallo es también como en los casos de Infospsp y de Simonfilmtv una sentencia de conformidad entre las partes -acusado y demandante- y rebaja la petición primera del fiscal que pedía dos años de prisión contra el acusado por los mismos delitos. El administrador de la web no cumplirá ninguna pena de cárcel ya que se suspende la misma al no tener antecedentes penales, y siempre que en los próximos dos años no sea reincidente. La sentencia, a la que ha tenido acceso EL PAÍS, es firme y no cabe ningún tipo de recurso sobre ella.
Los argumentos jurídicos en los que se basan tanto la sentencia de La Rioja como esta de Vitoria están en contra de otros fallos sobre páginas de enlaces como el del caso Sharemula, entre otras muchas, que han sido sobreseídos.
Vamos, que me parece a mi que ni siquiera ha habido juicio, sino que han llegado a un acuerdo entre las partes. Los de Egeda le habrán acojonado: "Chaval, mira si no aceptas nuestro acuerdo te pedimos dos años de cárcel, la multa máxima y esto de indemnización, más las costas del jucio que serán mucho mas altas que si llegamos a un acuerdo, te puede salir por cientos de miles de euros...te vas a cagar". Y como tendría una abogada de oficio de mierda (que lleva doscientos casos a la vez) que no le apetecería ir a juicio pues eso.
#6 Perdona, no lo había leido.
Mas información:
http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/009353.html
Los argumentos jurídicos en los que se basan tanto la sentencia de La Rioja como esta de Vitoria están en contra de otros fallos sobre páginas de enlaces como el del caso Sharemula, entre otras muchas, que han sido sobreseídos.
Vamos, que me parece a mi que ni siquiera ha habido juicio, sino que han llegado a un acuerdo entre las partes. Los de Egeda le habrán acojonado: "Chaval, mira si no aceptas nuestro acuerdo te pedimos dos años de cárcel, la multa máxima y esto de indemnización, más las costas del jucio que serán mucho mas altas que si llegamos a un acuerdo, te puede salir por cientos de miles de euros...te vas a cagar". Y como tendría una abogada de oficio de mierda (que lleva doscientos casos a la vez) que no le apetecería ir a juicio pues eso.
#6 Perdona, no lo había leido.
Mas información:
http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/009353.html
#5:
#3 A ver, esto ya se ha dicho mil veces. Google borra enlaces si se les pide, acogiéndose a la normativa DMCA norteamericana.
Además, entiendo que desde un punto de vista legal hay diferencia entre:
A) Que un bot automatizado ponga enlaces a contenidos protegidos como parte de un escaneo global de la red.
B) Que una persona ponga enlaces manualmente en una web cuyo único objetivo es la publicación de dichos enlaces.
La diferencia es la intencionalidad.
Además, entiendo que desde un punto de vista legal hay diferencia entre:
A) Que un bot automatizado ponga enlaces a contenidos protegidos como parte de un escaneo global de la red.
B) Que una persona ponga enlaces manualmente en una web cuyo único objetivo es la publicación de dichos enlaces.
La diferencia es la intencionalidad.
#8:
#3 A mi me da que alojaba cracks o parches varios para juegos. Además de películas (o sus enlaces).
Solo has de mirar qué empresas le denunciaban "Adese, la patronal de los videojuegos, y de Egeda, la entidad de gestión de derechos de los productores audiovisuales, y de las productoras Lauren Film y Manga Film."
Solo has de mirar qué empresas le denunciaban "Adese, la patronal de los videojuegos, y de Egeda, la entidad de gestión de derechos de los productores audiovisuales, y de las productoras Lauren Film y Manga Film."
#3:
A mi me da la sensación de que falta información en la noticia...
A ver, si se lucraba con banners, es legal. Todos sabemos que trampa hay aquí, pero se pongan como se pongan, si yo pongo 10.000 banners en mi web y enlaces a otras webs o lo que sea, no me pueden acusar de nada y sino que denuncien a google, no?
A ver, si se lucraba con banners, es legal. Todos sabemos que trampa hay aquí, pero se pongan como se pongan, si yo pongo 10.000 banners en mi web y enlaces a otras webs o lo que sea, no me pueden acusar de nada y sino que denuncien a google, no?
Comentarios
"una sentencia de conformidad entre las partes -acusado y demandante- y rebaja la petición primera del fiscal que pedía dos años de prisión contra el acusado por los mismos delitos. "
Vamos, que le han hecho la 13,14 : le han debido decir que era bueno aceptar el acuerdo o si no vendría el monstruo de las galletas. Un cero para su abogado, ya que todas las sentencias de este tipo que no han tenido acuerdos han sido favorables para el acusado.
#8 y #5 Pues a eso me refiero! De hecho creo recordar que el Carlos López se paseaba por Menéame... Algo me falla.
#5 En cualquier caso, me da igual que sea un programa automatizado o que lo haga una persona y supongo que al juez tb le dará igual. Para bien o para mal, yo si pongo un enlace de megaupload, sólo estoy poniendo un enlace. Ni he ripeado, ni he subido ese archivo a la red por lo menos mientras no se tengan pruebas de ello. Una cosa es la ley y su interpretación y no creo que en ningún caso haya cabida a diferenciar entre bots o personas. (Y de ahí mi pregunta y que supongo que #6 tiene razón...)
#10 Una cosa es la ley y su interpretación y no creo que en ningún caso haya cabida a diferenciar entre bots o personas.
Podría haberla, hay un concepto jurídico que es, básicamente, la intencionalidad:
http://es.wikipedia.org/wiki/Dolo
Algo puede ser ilícito o no, o tener mayor o menor pena, en función de si hay o no hay intencionalidad.
Por tanto, ¿que diferencia habría entre Google y una página que solo contuviese enlaces a descargas de contenidos protegidos? Que la primera no tendría dolo o no.
Ahora toca ver como interpretamos el asunto de los enlaces pero, legalmente, hay diferencia entre Google y esta web.
#44 Pero el bot de google lo ha programado una persona, por lo tanto se podría aplicar el dolo a la empresa que lo ha contratado para programar eso... No sé, no veo claro que influya la forma automatizada o no en la que el enlace se agrega...
#51 Si, pero dicho bot no fue creado con la intención expresa de recopilar enlaces a contenidos protegidos.
Sigue habiendo diferencia. Otra cosa es que un juez lo interprete así, pero creo que en principio está claro que no es lo mismo.
#52 Pues no se... le preguntaré a mi amiga jueza a ver que opina!
El fallo es también como en los casos de Infospsp y de Simonfilmtv una sentencia de conformidad entre las partes -acusado y demandante- y rebaja la petición primera del fiscal que pedía dos años de prisión contra el acusado por los mismos delitos. El administrador de la web no cumplirá ninguna pena de cárcel ya que se suspende la misma al no tener antecedentes penales, y siempre que en los próximos dos años no sea reincidente. La sentencia, a la que ha tenido acceso EL PAÍS, es firme y no cabe ningún tipo de recurso sobre ella.
Los argumentos jurídicos en los que se basan tanto la sentencia de La Rioja como esta de Vitoria están en contra de otros fallos sobre páginas de enlaces como el del caso Sharemula, entre otras muchas, que han sido sobreseídos.
Vamos, que me parece a mi que ni siquiera ha habido juicio, sino que han llegado a un acuerdo entre las partes. Los de Egeda le habrán acojonado: "Chaval, mira si no aceptas nuestro acuerdo te pedimos dos años de cárcel, la multa máxima y esto de indemnización, más las costas del jucio que serán mucho mas altas que si llegamos a un acuerdo, te puede salir por cientos de miles de euros...te vas a cagar". Y como tendría una abogada de oficio de mierda (que lleva doscientos casos a la vez) que no le apetecería ir a juicio pues eso.
#6 Perdona, no lo había leido.
Mas información:
http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/009353.html
No dejo de pensar y lamentar que por mucho que este chaval se lucrara, lo que se ganaba no tiene punto de comparacion con otras estafas o corruptos de verdad que plagan Espana. A este tio se le deberian poner trabajos sociales para que valorase el esfuerzo de los artistas y que cediera todas sus ganancias y ahorros a artistas y ONGs pero no compararlo con un gran estafador como los miles que tenemos en Espana. Que esos SI que joden al pais y al ciudadano.
Hasta que la justicia no se estabilice en cuestiones informaticas van a haber sentencias tan dispares como cuando las discograficas pedian 75 billones de dólares (5 veces el PIB de EEUU) a Limewire... y como dice #12 y alguien mas, si tienes al abogado de oficio pues lo dejan en la mitad y listos...
Para #18. Una persona normal, como parece ser el caso, no va por la vida acumulando condenas.
Para #25. En este caso no ha sido una sentencia decidida por parte del juez. Como bien explica #6 ha sido un acuerdo entre las partes.
#26 Eso es cierto, pero ha sido acusado acorde con esa ley.
#6 No quiero ser mal pensado pero hay abogados que se venden al diablo por dinero... Pero eso es siempre recomendable pedir confidencialmente otra opinión.
#6 Mal abogado, muy malo el que aún teniendo en la red los argumentos válidos para que una persona siga con su actividad, sin ningún tipo de pena por la misma ya que no es una actividad delictiva administrar una pégina de enlaces, permite que a su cliente le endosen una año de carcel, mas multa por acuerdo entre las partes.
Hasta donde yo se los abogados David Bravo y Javier de la Cueva colgaron el red las defensas que han hecho posible, los archivos firmes de las demandas presentadas por la industria y que defendieron ellos.
Muy mal tambien que el juez no haya intentado, mas allá del acuerdo en tre las partes, informarse de los argumentos no rebatibles de sus colegas al archivar casos como el de "Sharemula" y muchos otros, a pesar de que también había banners en las páginas.
Lo siento por el compañero sentenciado, pero me extraña que estuviera tan alejado de la realidad jurídica de las páginas de enlaces, siendo administrador de una. Entiendo, sin embargo que hay que verse en el pellejo de alguien denunciado para poder juzgar su actitud. Debe ser terrible verse en un caso así.
En cualquier caso ¡ánimo! y a olvidar el golpe, si es posible.
A mi me da la sensación de que falta información en la noticia...
A ver, si se lucraba con banners, es legal. Todos sabemos que trampa hay aquí, pero se pongan como se pongan, si yo pongo 10.000 banners en mi web y enlaces a otras webs o lo que sea, no me pueden acusar de nada y sino que denuncien a google, no?
#3 A ver, esto ya se ha dicho mil veces. Google borra enlaces si se les pide, acogiéndose a la normativa DMCA norteamericana.
Además, entiendo que desde un punto de vista legal hay diferencia entre:
A) Que un bot automatizado ponga enlaces a contenidos protegidos como parte de un escaneo global de la red.
B) Que una persona ponga enlaces manualmente en una web cuyo único objetivo es la publicación de dichos enlaces.
La diferencia es la intencionalidad.
#3 A mi me da que alojaba cracks o parches varios para juegos. Además de películas (o sus enlaces).
Solo has de mirar qué empresas le denunciaban "Adese, la patronal de los videojuegos, y de Egeda, la entidad de gestión de derechos de los productores audiovisuales, y de las productoras Lauren Film y Manga Film."
#8 Los cracks y parches son completamente legales. Lo que no es legal es usarlos para saltarse la protección de un software que no posees. Hay una sutil diferencia.
#41 Cambiaron la ley para que cualquier soft o hard que sólo sirva para quitar protecciones fuera ilegal.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t13.html#c11s1
3. Será castigado también con la misma pena quien fabrique, importe, ponga en circulación o tenga cualquier medio específicamente destinado a facilitar la supresión no autorizada o la neutralización de cualquier dispositivo técnico que se haya utilizado para proteger programas de ordenador o cualquiera de las otras obras, interpretaciones o ejecuciones en los términos previstos en el apartado 1 de este artículo.
Gracias por la información....... me retracto de lo dicho en #41 entonces. #8 puede darme una colleja jeje, está en su derecho.
#2 Angelito...como lo deja caer.
#16 Hay que reconocerse, podra ser lo que sea pero no es tonto. Es un habil manipulador.
Si lucraba está bien que sea penado ¿pero con cárcel?
.
#1 A mi también me parece excesivo. Debería buscarse otro procedimiento para proteger los derechos de autor sin necesidad de llegar a penas de cárcel.
Por ejemplo, un procedimiento administrativo que simplemente cierre la web sería algo mucho más razonable.
#1 #2 Creo que el problema era mas bien el tema del software, en el que no hay derecho a copia privada y tampoco se puede "publicar" programas ni métodos para piratear programas.
#2 Si sólo te cerrasen la web te podrías crear otra fácilmente, pero si llevase adjunta una multa tendría más sentido.
#2 Qué sutil.
#2 Sí, y si de paso se les da la libertad suficiente como para poder cerrar cualquier página... pues mejor que mejor.
La explicación de D. Bravo:
http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/011166.html
#1 Y su página tumbada. Entras y te sale con publicidad "rara"
#1 pues igual que a los políticos corruptos... ah no, que estos se presentan a las primarias
#1 no se cumple carcel hasta que tengas una condena de 2 años y un dia, eso si, son acumulables asi que ya se puede andar al loro.
El problema de estos casos es reconocer que un enlace es una comunicación. Decir donde está un archivo no me hace cómplice de su descarga, igual que decirte donde se ponen los tops mantas con sus gafas de imitación me hace coautor de esos delitos contra la propiedad intelectual.
La jueza recopila los medios por los que obtenía beneficio económico como banners o anuncios publicitarios, que pagan en función de las visitas por los que "el administrador o administradores de la página donde se publican esos anuncios tiene que preocuparse de que su página sea visitada por un gran número de personas"; como el envío de mensajes SMS a número de teléfonos para obtener números de serie para activar programas de software o videojuegos o enlaces premium para descargas de películas que no están la lista ordinaria; y hasta mediante "donaciones", ya que la web tenía un apartado especial en el que pedía ayudas monetarias para comprarse un piso.
Yo sigo pensando que hay gente que comparte realmente y muchos otros que lo hacen, efectivamente, por lucro. Yo sigo descargando anime de un portal con 0 publicidad, donde la gente edita y subtitula manga y animes que no se licencia o ni se distribuirán jamás en España
"como el envío de mensajes SMS a número de teléfonos para obtener números de serie para activar programas de software o videojuegos o enlaces premium para descargas de películas que no están la lista ordinaria"
Igual ahí esta el asunto, a parte del abogado.
ni carcel ni procedimiento administrativo ni ostias. prohibir enlazar es como prohibir mencionar algo para que no se sepa, y eso en mi pueblo es censurar
Para entrar en la carcel en España se necesitan 2 años y un dia, no un año como dice la notícia. Con lo cual el acusado esta y estará libre de carcel si no tiene antecedentes.
Yo le ponía tres años sólo por el nombre de la URL.
Una cosa es pedir donaciones para mantener un servidor, o costearla con los vales. Hasta ahi no es ilegal. Al igual que incluir enlaces a descargas directas....pero si te "vende" el numero de serie para un programa por sms, por cojones es con fin lucrativo, y encima se trata de software que no tiene "derecho de copia".
Sin contar que lo de los SMS suele ser un timo.
Asco de ley.
- Policía?
- Sí, dígame!
- Están pegando a una señora!!!
- Pero han puesto música o algún enlace?
- No!
- Ah... pues ya iremos.
Lo que quedó de la web en Archive:
http://replay.web.archive.org/20070227131044/http://www.infektor.com/
Curioso que un robo con violencia se lleve menos pena : )
Farruquito por conducir sin carnet, asesinar a un hombre y darse a la fuga fue condenado a 2 años por el asesinato y un año por largarse. O sea, dejar tirada en la calle a una persona a la que acabas de atropellar merece la misma pena que llevar un sitio de descargas. Por cierto, un año es lo que pasó farruquito en la carcel, ya que después sólo iba a dormir. En fin
Hombre...... igual el titular es un tanto sensacionalista, ¿no? No lo han condenado... ha aceptado un pacto para declararse culpable, que no es lo mismo....
No me hagáis mucho caso, pero creo que si tienes una web de enlaces y además matas a alguien tambíen te meten en la cárcel.
#14 No, te equivocas...si este chico hubiera matado a alguien, entonces sí se libra de la cárcel
A mis fans, tranquilizarles que no estoy en prisión!!
Que efectiva es la ley para cuando va dirigida al pueblo. Las carceles están llenas de inocentes y los asesinos y ladrones más peligrosos gobernandonos.
Que tonto, deberia haber puesto las pelis en PAL y le habrian caido 576€ de multa.
Yo creo que el acuerdo llego por este punto. Por esto si que corría el riesgo de perder el caso.
como el envío de mensajes SMS a número de teléfonos para obtener números de serie para activar programas de software o videojuegos o enlaces premium para descargas de películas que no están la lista ordinaria;
pero ¿cómo puede estar pasando esto?
En cambio a enseñar a como hacer bombas no le ponen pegas.
http://www.google.es/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=como+hacer+una+bomba#sclient=psy&hl=es&newwindow=1&safe=off&biw=1024&bih=653&source=hp&q=%22como+hacer+una+bomba%22&aq=f&aqi=g5&aql=&oq=&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=130af3c50eefa1d
¿A quien protege la ley?
Ya no queda ni la caché de google de la pagina...
(NO ESTOY A FAVOR) Pero tampoco creo que cuatro baners den para tanto... Unos tanto por tan poco otros NADA por tanto. #nolesvotes
La ley es la ley. Si dice que se pena con un año, pues se pena con un año. Hay que ser tonto para lucrarse sabiendo cómo está el patio y que esta panda de indeseables dispara con balas de fusil al primero que asoma la cabeza.
Vamos a ver, disfrutemos del libre intercambio cultural mediante la técnica de copia privada. Por ahora, ahí no nos meten mano, pero tampoco nos pasemos de listos.
La parte positiva es que, como no tiene antecedentes, no irá a la cárcel.
Eso, y el Camps y Fabra libres.
Todos los que criticáis la justicia y tal ... supongo que solo habéis leído el titular.
La condena no es por las descargas, es por todo lo demás que hacia en la web que SI era ilegal, pero claro ... con un titular tan manipulador no se puede esperar otra cosa.
Lo que esta claro,es que aqui a sido un acuerdo de o haces esto o nosotros hacemos esto.
Mas claro aun,el hecho de que la jueza dicte que hay comunicacion publica de las obras es porque no se va a meter de lleno en el asunto para verlo con mas detalle,cuando ya hay acuerdo entre ambas partes y se acabo.
El hecho de que una pagina de enlaces,te facilite eso,un enlace,no constituye delito alguno porque es un enlace,no te facilita el archivo.Para que se cumpla la comunicacion publica,el archivo tiene que estar tanto en el servidor de la pagina y que sea dicha pagina la que te lo transfiera a tu ordenador,y no es asi,te lo transfieren distintas personas desde su ordenador a traves de un programa p2p.
Yo estoy pendiente por una denuncia de EGEDA,y de momento el abogado de oficio fuera,quiero demostrar mi inocencia como se merece.