EDICIóN GENERAL
754 meneos
1859 clics
Condenados a una multa de 3.000 euros los tres familiares que agredieron a unas animalistas en un 'correbous'

Condenados a una multa de 3.000 euros los tres familiares que agredieron a unas animalistas en un 'correbous'

Condenados tres miembros de una familia por agredir a dos animalistas que grababan un festejo taurino. El fiscal pedía cárcel para ellos pero se ha llegado a un acuerdo y pagarán una multa de 3.000 euros cada uno. Para las agredidas es una condena histórica porque reconoce el agravante de delito de odio.

| etiquetas: agresión , animalistas , correbous , tarragona
Comentarios destacados:                                  
#5 #1 ¿Pero tú has visto cómo se ponen sólo porque están grabando? Si eso no es odio, no sé qué es.
¿Delito de odio a los antitaurinos? Esto de los delitos de odio se nos está yendo de las manos...
#1 ¿Pero tú has visto cómo se ponen sólo porque están grabando? Si eso no es odio, no sé qué es.
#5 La mayoría de las palizas en el mundo se dan por odio de los agresores a los agredidos y eso no las convierte a todas esas palizas en "delitos de odio".
#6 Pero no es lo mismo que sea el resultado de varios encontronazos personales hasta que algo salta y se van a las manos, que "entrar en enrage" simplemente porque el desconocido de al lado piensa y/o parece diferente.
#7 No les han pegado por "pensar" sino por "actuar". El mejor ejemplo que puedes poner es que unos del Atleti le pegan a otros que gritan "Hala Madrid". O unos ultracristianos que atizar a un grupo que anda con el "me cago en dios" en la boca toda el tiempo. O unos paletos que les pegan a unos que les han metido fichas a sus novias. Eso serían "delitos de odio".
#12 Hacer él moñas no, estaban sentadas sin meterse con nadie cuando llegan los tipejos estos a zurrarles y romperles las cámaras y a increparles delante de todo el mundo.

Por otra parte, ponerse aquí a discutir sobre un hipotético caso futuro que no sabemos ni siquiera si se va a llegar a producir alguna vez es algo que no me apetece hacer a esta hora de la noche.

Venga, adiós, equidistante. Puedes quedarte tú aquí demostrando tu equidistancia e intentando justificar la agresión, como ya has hecho en #8. Pero te tendrá que dar de comer otro.
#16 Hipotéticamente... Supongo que verás "delito de odio" en este vídeo (www.youtube.com/watch?v=BpAhzUu9WI4). ¿A que sí?
#28 Mírate el vídeo de #18 y valórame a ver si hay un delito de odio en su docta opinión.
#65 ¿Si me dieses una paliza porque te estoy grabando también es un delito de odio? ¿Cuándo dices que vas a ir a poner en conocimiento de la fiscalía este delito "de odio" de #18?
#67 Si te la diese porque te considerara el "típico facha imbécil", sí.
#67 Podría haberlo, y sería un juez quien lo determinaría. De todos modos, llamar asesino a alguien que mata voluntariamente sin mayor motivo que su deseo de matar no es odio, sino la descripción de una realidad objetiva.
#16 Otro que no entiende la diferencia entre "explicar" y "justificar". O conmigo o contra mi. Nivelón... :palm:
#8 Pero es que ellas, ni gritan, ni blasfeman, ni le meten fichas al marido de la señora, simplemente están quietas grabando.
Estaría bien que primero os aclaraseis lo que sucedió y después comentaseis:
#19 Ni "esta boca es mía" habían dicho.
#22 Simplemente están quietas grabando
#24 Se basaron en su ideología.
¿Cómo sabían su ideología sin no habían abierto la boca? ¿Si no sabían su ideología por qué los condenan por "delito de odio"? Ahí os dejo que lo averigüéis, que se os ve listos a los tres.
#27 Reconocieron en el jucio que las agredieron por motivos ideológicos.

Uau, qué fácil es ser listo, sólo hay que informarse un poco.
#48 A pesar de la rebaja punitiva, Aïda Gascón, portavoz del colectivo Animanaturalis y una de las víctimas de la agresión, ha valorado la resolución del caso y ha destacado la "satisfacción" que genera el hecho de que quede acreditado que los agresores actuaron movidos por el odio que sienten hacia los animalistes.
#51 ¿?

Eso confirma lo que yo he dicho.
#59 Que la información la sabes por las denunciantes y sus abogadas.
#64 Ya. Y mienten, a pesar de que la sentencia es pública. Y los condenados no dicen nada.

Oye, que te has equivocado, que no pasa nada, es innecesario huir hacia adelante diciendo idioteces como esa.
#69 La sentencia aún no ha sido publicada. Pero para ti ya "es pública".
#71 Hostia, qué obtuso. Vale, se publicará, será pública. ¿Ves algún sentido en que mientan sobre una sentencia que va a poder leer cualquiera y que, sobre todo, los condenados no digan ni mu? En serio, déjalo ya, los han condenado con ese agravante y ellos lo han reconocido.
#51 q es un animaliste?

Q le pasa en la boca?
#27 El que grabaran el acto público no fue el motivo para agredirles. El calificativo para ese acto que has puesto: "hacer el moñas" indica que tú también consideras que ese acto de grabar no es algo neutral. Lo consideras una provocación. Hay gente que cuando se siente protegida por la masa y se siente provocada llega a esos extremos de agredir. Bueno, ahí está su castigo. Quizá tú también aprendas la lección.
#52 "Hacer el moñas" incluye comportamientos delictivos como calumniar a los toreros y a los taurinos llamándoles asesinos por motivos ideológicos. Me espero a ver cómo te muestras a favor de que a todos los que llaman asesinos a los taurinos te alegres de que los condenen con el agravante de motivos ideológicos.
#60 Gracias por contestar, pero no veo en el vídeo en que te basas esos comportamientos delictivos que dices. Si los hubiera, serían tan denunciables como estos. Y un juez evaluaría las pruebas y dictaría sentencia. Que yo sepa, las animalistas no han sido condenadas por nada.

Es de esperar que una persona que piensa que matar conscientemente a un animal de forma violenta es de asesinos te llame asesino. No es una calumnia, es libertad de expresión. Puede que tú no estés de acuerdo con la expresión, pero creo que debes admitir que existe bastante contradición entre lo que dicen las leyes sobre el maltrato animal y lo que consienten como excepción.
#27 el animalismo es ahora una ideología?

:palm: :palm: :palm:

Madre mía, como está el patio.
#27 Tu mismo dices que grabar es provocar llamándolo "hacer el moñas", cuando puede que simplemente estuvieran grabando para llevárselo a un familiar que no ha podido acudir por la razón que sea. (No es el caso por que ellas dan sus razones en el juicio, pero puede ser perfectamente) Ergo, asumís que quien tiene una cámara es antitaurino y por lo tanto apaleable y eso no es así.
#22 por supuesto que la agresión bien castigada está y es intolerable , pero , a que coño van a grabar a la plaza si no es para tocarle los cojones los que allí están? . Y no me salgas con que hacen lo que quieren y bla, bla, bla. Eso ya lo se. Pregunto por el motivo real que les lleva a grabar una corrida de toros. Por que lo hacen si saben que pueden provocar reacciones agresivas de 4 palurdos descerebrados,?
#8 No, amigo, no. Les han pegado por pensar de determinada forma. Allí había más gente grabando y no les cascaron, robaron y rompieron la cámara.
#33 ¿Y exactamente cómo habían llegado a conocer su ideología?
#34 Pues se me ocurren varias formas, pero tu pregunta es irrelevante porque los monos con zapatos acusados reconocieron que las agredieron por motivos ideológicos.
#40 ¿Y te lo ha contado la abogada de las acusadas que han sido condenadas por motivos ideológicos? No sé si es una fuente imparcial...
#42 Mira, vas a Google, pones "animalistas en correbous", le das a "Noticias" y lees.
#8 Tu comparacion es de risión. Que parte de sentadas calladas y grabando no pillas.
#35 Si estuvieron "sentadas calladas y grabando" difícilmente les pudieron pegar por su ideología. ¿O que los paletos leen las mentes?

Digo: cuando os inventéis una historia, al menos que sea coherente...
#38 Sabían que eran animalistas grabando, porque grababan todas las corridas y el público lo conocía.
Ahora resulta que les pegaron al azar...
xD
#44 Coño, que ellas se lo habían dicho previamente que eran animalistas... Lo dicho: haciendo el moñas, "eh, que vengo a un correbous pero soy anti-correbous".
#47 Ser "anti-correbous" es un motivo bien válido para acudir a un correbous, cuando lo que pretendes es grabar infracciones para poder denunciarlas.
#47
Tú preguntas: ¿O que los paletos leen las mentes?
Tú te respondes: Coño, que ellas se lo habían dicho previamente que eran animalistas.

= delito de odio por agresion por manera de pensar

Sigue sigue, aver si ahora no se puede decir que eres animalista por si te pegan. Y vas a los actos para grabarlos y denunciarlos. Para grabarlos HAY QUE IR.

"eh, que vengo a un correbous pero soy anti-correbous". PARA GRABAR Y DENUNCIAR ESTO
#58 No se debe pegar a nadie. Pero (1) debes conocer a lo que te expones, más o menos como si vas a una concentración antitaurina para grabar por si acaso se producen delitos de gritar asesino a alguien y te pones a gritar "yo es que soy más de El Juli metiendo hasta las entrañas el estoque" (alias, hacer el moñas); y (2) lo de víctimas "ideológicas" es francamente ridículo.
#66 No gritaron NADA.

"lo de víctimas "ideológicas" es francamente ridículo. "

Entonces les pegaron por: ________________________________
#70 Por ponerse a grabar, que hasta donde sé no es un motivo ideológico.
#73 Ese es tu análisis. Ok.
Por grabar. que hasta donde sé no es un motivo ideológico.

No hay más preguntas.
#73 Venga, vamos a estrujarnos la mollera. No parece plausible que no hubiera nadie más grabando, pero sólo les cascaron a ellas. ¿Cuál podría ser la diferencia (que los condenados han reconocido) entre los otros que estaban grabando y ellas para que ellas se llevaran las hostias?
#66 correcto. Estoy seguro que ellas sabían a lo que se exponían si las pillaban mezclándose entre las hordas de paletos y borricos, lo cual demuestra su valentía. De lo que no estoy tan seguro es que estos últimos supieran a lo que se exponían por agredir a dos cuidadadanas ejerciendo libremente sus derechos (lo que tu llamas "hacer el moñas") que es justamente lo que tú estas haciendo aquí (me refiero a ejercer tus derecho de libertad de expresion...)
#58 entonces las han zumbado por ir a grabar para encontrar irregularidades o por sus ideas?

No me queda claro.
#96 Intenta pensar un poco más en ello a ver si lo consigues.
#9 #8 No, les agredieron porque fueron a dar por culo a un espectáculo taurino, que es un acto totalmente legal con la ley en la mano. Si yo estoy en el cine viendo una americanada y vienen a joderme la película protestando porque hay que fomentar el cine español, pues también les suelto cuatro merecidas hostias y no por ello es que odie a los que les gusten las películas españolas.

Si están en contra de los toros, creo que en un estado de derecho hay formas mejores para buscar que los prohíban antes que ir a molestar a los que están disfrutando de una actividad totalmente legal.

Y conste que yo estoy en contra de los toros, pero una cosa no quita la otra.
#36 mas alto si. Mas claro no.

:clap: :clap:
#36 Yo estoy en contra de los toros pero...
Esto me suena a:
Yo no soy racista pero...
Yo no soy machista pero...
Yo no voté al pp pero...
Y luego lo justificas..
#97 ¿No te entra en tu cabeza que se pueda estar en contra de algo de una forma distinta a la tuya? ¿Todo tiene que ser blanco y negro para ti?

Estoy en contra de los toros, pero mientras sea legal pienso que los pro-taurinos tienen derecho a ir a una plaza de toros a pasar la tarde. No creo que sea tan complicado de entender.
#36 Pues si es un acto legal y con la ley en la mano como tu dices lo que debían haber hecho es llamar a la autoridad competente para que las expulsaran del evento. Y si piensas que es justificable es que te falta un hervor
#36 La esclavitud tambien era legal hasta que se abolió, pero antes menos mal que hubo gente con un par de cojones que se opuso a ella, y por ende tuvo que legislarse al respecto, si fuera por personas como tu que adoran, veneran la ley como si siempre fuera de la mano de la justicia aun estábamos viendo como gladiadores se destripaban vivos, (que por cierto tambien era legal)
#36 Curioso, para mi ir dando hostias por ahí no es una conducta de persona normal, en más de cuarenta años no he conocido a casi nadie dispuesta a liarse a ostias porque otra persona molestase. Está evolucionando la sociedad a peor ? Es esta una actitud normal en los tiempos que corren ?
#117 #36 No lo justifico. Solo lo explico. Debéis vivir en el País de la Piruleta si creéis que puedes ir a molestar y a provocar a una reunión de cualquier tipo y no salir escaldado porque a alguien se le escape una hostia. Es de cajón.
#36 Y aquí, señoras y señores, pueden apreciar un auténtico espécimen de gañán hispánico en su hábitat.

Cuidado no se acerquen mucho; reparte hostias.
#36 y violento eres un rato no?
No se va por la vida pegando hostias....
#8 Si ahora mismo te diera una paliza porque no me gusta cómo estás actuando y de paso pongo en ti toda lo que no me gusta de un estereotipo en el que encajarías ("facha amargando y cavernario"), entonces estaría cometiendo un delito de odio. Estas personas han recibido una paliza porque cuatro energúmenos las hicieron representantes de lo que no les gustaba ("malditos antitaurinos perroflautas") y se consideraron con toda la razón del mundo para hacerlo. Eso es odio y así lo ha dicho el juez.
#8 ¿Y en que cojones se diferencia que unos retrasados les peguen a otros porque están gritando hala Madrid de que unos retrasados les peguen a otros que están defendiendo la vida de los animales con los que los primeros neandertales se divierten?, si tu no ves el delito de odio haztelo mirar, o pídele cuentas al juez que ha dictado la sentencia
#6 Los delitos de odio son aquellos incidentes que están dirigidos contra una persona motivados por un prejuicio basado en: La discapacidad. La raza, origen étnico o país de procedencia. La religión o las creencias.

Esa es la definición del ministerio del interior sobre delitos de odio.

Entiendo que en este caso la agresión era por las creencias, por lo que claramente podría aplicar

#8 No les han pegado por "pensar" sino por "actuar"

Les han pegado por ser…   » ver todo el comentario
#7 Estando de acuerdo con esta explicación, creo que el delito de odio sobra del código penal. Un agravante dentro de otra calificación penal sería, en mi opinión, muchísimo más acertado.
#13 Es que no es un agravante, que me parecería perfecto. Es otro tipo penal distinto. Justamente lo que digo en #32
#7 A mi me parece que hay ciertos delitos en los que como estamos de acuerdo con la ideología de los agredidos y no de los agresores entonces queremos intentar "colar" todos los agravantes posibles. Si les condenan por la agresión en sí, que no es poco, ya me parece suficiente. Así como dice #6 al final se trata de energúmenos que antes que asumir que viven en una sociedad civilizada dónde otras personas tienen otras opiniones sobre lo que tu haces y además actúan en consecuencia…   » ver todo el comentario
#41 Te remito a #7.
#6 Para que casos se usa entonces el delito de odio? No entiendo.
#43 "Cometer el delito por motivos racistas, antisemitas u otra clase de discriminación referente a la ideología, religión o creencias de la víctima, la etnia, raza o nación a la que pertenezca, su sexo, orientación o identidad sexual, razones de género, la enfermedad que padezca o su discapacidad."
#45 Estar en contra de la tauromaquia entra en "ideología" no? quiero decir, quizá llevaban camisetas en contra, o dijeron algo que las delató como antitaurinas, pero básicamente es contra su ideología.
#50 Y estar a favor de los chicles de fresa también entra en "ideología", ¿no?
#53 Nadie te pega una paliza por gritar "vivan los chicles de fresa" en las fiestas del pueblo. Podría ser una ideología, o no, es irrelevante porque nadie se posiciona a favor o en contra de un sabor de chicles.
#61 Bueno, si te contase por las cosas por las que se pega la gente... todos motivos "ideológicos".
#43 los delitos de odio son agravantes porque se supone alteran la paz social. Si le pegas un puñetazo a un tío por una pelea entre vosotros eso queda entre vosotros y se queda en agresión.

Si es por motivos ideológicos o de raza, etc si lleva aparejado el agravante para no dar ideas a otros retrasado de hacer lo mismo, pues se está penalizando explícitamente el motivo de la agresión.
#6 menos en el boxeo....creo
#6 ¡Hola! ¿Estás a favor de la tauromaquia? ¿Te gusta?
#6 Eso es literalmente falso.
#5 ¿retraso mental? xD
#5  media
#5 los animalistas también odian a los taurinos. Todos odian a todos. El mundo es odio en si mismo :shit: :shit: :shit: :shit: :shit: :shit: :shit: :-O .

El delito de odio es lo mejor que se ha inventado en los últimos 300 años. Nos va a dar momentos memorables.

Los del Madrid odian a los del barsa. Los de villabajo odian a los de Villarriba. Los de podemos odian a los del PP y viceversa. El día que me lie a ostias con mi vecino lo denunciaré por odio porque es de reggaeton y odia a los jevis como yo. :roll: :roll: a partir de ahora, todo llevara la coletilla del odio.
#5 No es como se pongan.Es básicamente alguien que va a ver un maltrato animal , que disfruta matandolo y torturandolo , alguien así es una persona profundamente violenta , no hay mucho más que hablar.No soy vegano , ni vegetariano , pero desde luego tiene que haberte pasado algo grave en tu desarrollo para que disfrutes els correbous o los toros , o los animales que tiran desde campanarios.El que los tres miembros de una familia hayan actuado igual , demuestra que es algo educacional que se…   » ver todo el comentario
#1 ¿Por qué? Los condenados han atacado a unas personas simplemente por su ideología política. Entra perfectamente dentro de la definición de delito de odio.

Artículo 510 del Código Penal:

«Serán castigados con una pena de prisión de uno a cuatro años y multa de seis a doce meses:

a) Quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de

…   » ver todo el comentario
#9 ¿No es un argumento circular considerar que darle una paliza a alguien, citando el artículo, "públicamente fomenta, promueve o incita directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo"?

Porque con ese mismo artículo podrían detenerse a todos los antitaurinos que se manifiesten ante plazas de toros porque "fomentan, promueven e inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violación contra" los toreros en particular y los taurinos en general.
#10 No, porque el delito en realidad son dos delitos combinados: agresión con agravante de delito de odio. Por una parte, está la agresión, que es más que obvia viendo el vídeo. Y por otra parte, el delito de odio, pues también queda claro con su actitud que fomentan el odio hacia los que tienen ideología anti taurina.

Por cierto, lo de comparar la actitud de animalistas pacíficos que expresan su ideología de forma pacífica con la de estos estos energúmenos, ni lo comento. ¿Tú no serás un equidistante, verdad?
#11 Ah, que entonces el artículo que me citabas no tiene nada que ver con el asunto sino que se trata de esto: Son circunstancias agravantes: [...] Cometer el delito por motivos racistas, antisemitas u otra clase de discriminación referente a la ideología, religión o creencias de la víctima, la etnia, raza o nación a la que pertenezca, su sexo, orientación o identidad sexual, razones de género, la enfermedad que padezca o su discapacidad.

Y lo repito: no les pegaron por su ideología…   » ver todo el comentario
#11 Si es equidistante ¿le vas a odiar? :roll:

Es que tú te tienes que centrar en su argumento, no en lo que supones que él es o no es.
#72 No me interesan los argumentos de quienes defienden la violencia tras un supuesto halo de equidistancia. Llámame raro.
#11 Animalistas si, antitaurinos no. Entonces quien decide que actitudes son aceptables y cuales no, tu? Es por eso que creo que el delito de odio no deberia existir y es una aberracion en si mismo el concepto. Las agresiones o la planificacion de agresiones deben estar penadas, pero nadie puede obligarme a no odiar a determinado colectivo o determinada ideologia. Con eso me estas diciendo que tengo que pensar como tu digas o me meten en la carcel.
#9 Los delitos de odio sólo se inventaron por los progres para condenar agresiones por motivos religiosos, racistas, de orientación de género, ...
Eso punto de referente a la ideologia es el sentido de supremacismo blanco/negro, etc. esto es, referente a los anteriores.
#1 Las leyes ya se han ido de las manos, condenar por "delito de odio" por agredir a unos animalistas es ya estirar el chicle.
A todo esto, la multa o una condena a los agresores me parece muy bien, pero no es un "delito de odio" (delitos que por cierto no deberían existir)
#57 exacto, deberían condenarse los hechos, no las ideas o sentimientos.
#57 Los derechos humanos también es una cosa de progres y rojos. Mucho mejor el sálvese quien pueda y el actuar por la fuerza, dónde va a parar.
#9 Pues si aplicamos ese artículo en cualquier partido de fútbol, forramos las cárceles con energúmenos. :-)
#92 ¿Dónde hay que firmar?
#92 Tengo un colega que dice que el problema del fútbol se arregla dándole a cada niño que entre al campo una navaja y una pistola. No acabo de saber bien por qué pero estoy completamente convencido de que tiene razón.
#1 se nos está yendo de las manos

¿Se nos está yendo de las manos que agredir a alguien por sus creencias o ideología sea un agravante? o_o

Quizás "delito de odio" suene un tanto ampuloso pero este acto encaja perfectamente con su definición legal.
#13 No les agredieron por su ideología, les agredieron por hacer el moñas. Si hubiesen estado calladas con su ideología nadie les hubiera agredido. Es como si un streaker salta a un campo de fútbol, le pegan una paliza los jugadores por interrumpir el partido y dicen que es "una agresión con agravante de odio" a los nudistas.
#14 Madremía... :palm: Pero tú has visto el vídeo? Si estaban sentadas grabando... Ni "esta boca es mía" habían dicho.

por hacer el moñas
De verdad, qué asco dais algunos.
#15 Compara lo que se ve en el vídeo con lo que declararon a los medios: "Las arrastraron cogidas por el pelo por unas escaleras, mientras las seguían golpeando. Sufrieron abusos denigrantes, violencia machista y hasta les robaron los equipos de grabación que portaban."

Y luego el "delito de odio" es... "Según la policía catalana, a los detenidos se les imputan coacciones, daños y lesiones con el agravante de discriminación por tratarse de mujeres."
#17 delitos de coacciones, daños y lesiones con el agravante de discriminación ideológica

Compara lo que se ve en el vídeo con lo que declararon a los medios: "Las arrastraron cogidas por el pelo por unas escaleras, mientras las seguían golpeando. Sufrieron abusos denigrantes, violencia machista y hasta les robaron los equipos de grabación que portaban."

Ah, no? Ah, vale, que son animalistas y mujeres! Pocas…   » ver todo el comentario
#19 ¿Entonces en qué quedamos en que les pegaron por mujeres, por animalistas o por hacer el moñas (ponerse a grabar), que no me ha quedado claro?

Para otro día dejamos lo de que les tiraron de los pelos y lo de la contradicción en que vayan a un correbous cuando no les gustan los correbous.
#20 Qué parte de ir a grabar un correbous para documentar las posibles irregularidades no entiende tu primitiva mente de cuñao?

Que les pegaron por discriminación ideológica lo reconocieron los gañanes en el juicio. Pero casi mejor pregúntaselo a ellos, habláis el mismo idioma.
#21 Suponiendo que la policía los acusó por discriminación a la mujer y ahora la abogada de las denunciantes habla de discriminación ideológica...

Aún me espero a ver cómo les tiran del pelo, como denunciaron las acusadas.
#26 Aún me espero a ver cómo les tiran del pelo, como denunciaron las acusadas.

De nada.  media
#31 Es una mujer tirándole del pelo a otra, aquí no hay nada que ver... ups, verdad que no hablamos de violencia de género. :troll:
#20 había más gente grabando? Si, si no no habría imágenes de las agresiones. ¿Porque estos descerebrados no agredieron a otros que estaban grabando? Seguramente por que se basaron en su ideología, y no en el hecho de estar grabando.
#24 y como sabian su ideologia si estaban calladas y grabando?
#24 Lo que dicen ellos mismos (los agredidos) es que en estas fiestas se conocen todos, así que es muy difícil grabar y que además a ellos ya les conocen.
#20 hacer el moñas (ponerse a grabar)

:palm:
#20 grabar es hacer el moñas? Puedes argumentar un poco más esta afirmación?
#15 @rataxuelle es un troll de Menéame. Ni puto caso...
#23 Y está con el resto el saco de los ignores. :->
#13 Personalmente diría que sí, porque parece que siempre se quieren generar agravantes, no es diferente de la ley mordaza que promueve podemos, o lo que pretende hacer el feminismo día a día con sus micromachismos. Me parece totalmente reprochable la agresión, pero parece que si pudiéramos habría gente que los consideraría un agravante que existieran.

Y eso no es tan diferente de hablar de delitos de enaltecimiento del terrorismo, ofensa contra los sentimientos religiosos, hablar sobre que si…   » ver todo el comentario
#1 Es un delito de odio porque la agresión es puramente ideológica, de la misma manera que las agresiones para robarte la cartera también tienen un agravante.

Las leyes son así para condenar que existan agresiones sistemáticas que coarten la libertad ideológica o de creencias, así como la integridad sexual o étnica.

No tienen agravante las peleas de discoteca ni las peleas callejeras porque se presupone que son calentones pasajeros en medio de una fiesta, no agresiones continuadas contra las…   » ver todo el comentario
#28 hombre no, la violencia no es ideologica...

Es de unos q creian q les iban a 'agredir' con esas imagenes. A decir cosas malas de ellos y de lo q les gusta...

No me parece que encaje con la definicion...

Al menos no claramente, habria q ver la sentencia pero, de entrada, no parece delito de odio...
#28 hay violencia sin odio (el de la discoteca)
y odio sin violencia (el odio que se queda en deseos pero no se consuma)
Habría que meter en la cárcel a todo el que odie ?
9.000 euros menos para los paletos. Vaya estocada!
¿condena histórica? han aceptado un trato monetario para evitar la condena de cárcel :ffu:
Que paguen así la próxima se lo piensan...
¿Soy el único al que 3000€ por persona le parece poco?
#25 Teniendo en cuenta que toda la plaza les aplaude... pues casi me los imagino pagando la multa entre todos así que sí, es poco...
No pasa nada, los taurinos no sienten las multas.
#30 No les duele, es arte.
Si el odio fuera un delito seríamos casi todos delincuentes...Supongo que la condena es por pegar, no por odiar.
#54 Si, por pegar con la agravante de odio.
Haciendo de abogado del diablo: ¿cuando un grupo de izquierda radical agredió en la puerta de una discoteca a una conocida neonazi, es delito de odio?
¿Cuando un grupo de neonazis agreden a alguien de izquierda radical, es delito de odio?

Es decir, ¿lo es en ambos casos, en ninguno, o sólo cuando agreden a los "nuestros"?
#76 En ambos. Siguiente pregunta.
#76 Es OBVIO que en los dos casos.
El toro haría lo mismo por ellas. :troll:
Lo de la proporcionalidad de las penas en este país está de huelga. Te mandan a la cárcel por una canción o un twit, y pagas 3000 € por agredir a alguien.
El taurino no sufre, el taurino tiene mucha pasta, si el taurino es denunciado entonces el taurino desaparecerá.
Bienvenidos a la dictadura giliprogre
#86 ¿podrías explicarte un poco más antes de que te casque el negativo?
#95 Cascalo si quieres,

Pero últimamente la gente juzga a la ligera que es bueno o es malo.

Si te gustan los toros: eres malo
Si eres liberal en lo economico: eres malo
Si eres antifeminista: eres un machista

Si no piensas como yo te casco negativo.

Y asi todo el rato.

A mi no me gustan los toros o celebraciones taurinas y simplemente no voy.

Que necesidad tienen esas chicas de ir a grabar algo que odian
#99 Aqui se habla de unos individuos que agredieron a alguien que no les hacia nada, tus comentarios sobre giliprogres y gustos no tienen nada que ver con esto.
#99 Pero últimamente la gente juzga a la ligera que es bueno o es malo.

Que cosas, la gente puede expresar opiniones, incluso diferentes a la tuya. Incluso opinar que tus ideas les parecen odiosas. Y pueden criticar tu opinión, igual que tu criticas las otras.

Que necesidad tienen esas chicas de ir a grabar algo que odian

Ya lo han dicho antes, para documentar el evento. En el caso de que se cometiera alguna irregularidad o ilegalidad lo podrían usar como prueba.

Si no piensas como yo te casco negativo.

Los negativos se dan por insultar, desviar el tema, etc... por ejemplo "Bienvenidos a la dictadura giliprogre" no es dar una opinión. Se merecería algún negativo.
#99 #155 ¿Grabar irregularidades para denunciarlas?
Además, uno tendría que tener derecho a ir donde le de la gana sin que le agregan. ¿O tampoco estás de acuerdo con eso?
¿y si no hubiesen sido animalistas habría habido multa? yo creo que con decir 'personas' bastaba...
#100 Las personas normales no van a liarla donde saben que no van a ser bien recibidas.
«12
comentarios cerrados

menéame