Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#4 El problema es que esos 137 euros no eran nada... era otra gota en un mar de dinero que tendrian que pagar para curar a su hijo, y tal como dice otra de sus hijas:
Otra hija del matrimonio ha asegurado que su familia no tenía dinero para el tratamiento al tiempo que ha insistido en que intentaron obtener en varias ocasiones ayuda de los servicios sociales. Además, la joven ha asegurado que visitaron una clínica pero que tuvieron que dejarla cuando les pidieron poco más de 137 euros.
Seguramente esos 137 euros no fueron los primeros que les pidieron, ni mucho menos lo único que tendrian que gastar para curar a su hijo... no tenian dinero.
Lo del perro, lo pagaran los abuelos o no, es triste, pero me parece que gastar X para curar un animal no tendria que tenerse en cuenta para hablar de 1000 X de curar al niño.
Lo importante es lo que dice #5! no debemos dejarnos quitar la sanidad pública gratuita (que de hecho ya pagamos y que no nos van a devolver un duro si la privatizan!)
Otra hija del matrimonio ha asegurado que su familia no tenía dinero para el tratamiento al tiempo que ha insistido en que intentaron obtener en varias ocasiones ayuda de los servicios sociales. Además, la joven ha asegurado que visitaron una clínica pero que tuvieron que dejarla cuando les pidieron poco más de 137 euros.
Seguramente esos 137 euros no fueron los primeros que les pidieron, ni mucho menos lo único que tendrian que gastar para curar a su hijo... no tenian dinero.
Lo del perro, lo pagaran los abuelos o no, es triste, pero me parece que gastar X para curar un animal no tendria que tenerse en cuenta para hablar de 1000 X de curar al niño.
Lo importante es lo que dice #5! no debemos dejarnos quitar la sanidad pública gratuita (que de hecho ya pagamos y que no nos van a devolver un duro si la privatizan!)
#5:
Por eso una sanidad pública y gratuíta es tan importante... y por eso los que la quieren privatizar son el enemigo.
#8:
Por un hijo hay que votar siempre y sin excusa a favor de la sanidad pública.
#3:
Estos padres si que son responsables, invierten en un tratamiento para pulgas de su pitbull, porque un niño con cáncer y lleno de pulgas ya sería muy cruel.
#15:
#6 #11 Si fuese lo que decís, no les condenarían. Pero parece que no hicieron mucho:
http://blog.cleveland.com/metro/2009/03/cleveland_couple_charged_in_de.html
"They never once took him to a doctor," said County Prosecutor Bill Mason. [no lo llevaron ni una vez a un médico]
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2102274/Couple-jailed-years-let-son-aged-die-curable-cancer-paid-dog-flead.html
Aunt says Willie's mother lay in bed during the day and took drugs [la tía dice que la madre de Willie estaba todo el día en la cama tomando drogas]
Pero como esto es menéame, seguro que no falta quien se crea que en los EE.UU./Mordor la gente lucha esforzadamente contra vientos y mareas y al final muere por no tener 140 $ y no haber ni una sola persona solidaria que les ayude en nada.
http://blog.cleveland.com/metro/2009/03/cleveland_couple_charged_in_de.html
"They never once took him to a doctor," said County Prosecutor Bill Mason. [no lo llevaron ni una vez a un médico]
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2102274/Couple-jailed-years-let-son-aged-die-curable-cancer-paid-dog-flead.html
Aunt says Willie's mother lay in bed during the day and took drugs [la tía dice que la madre de Willie estaba todo el día en la cama tomando drogas]
Pero como esto es menéame, seguro que no falta quien se crea que en los EE.UU./Mordor la gente lucha esforzadamente contra vientos y mareas y al final muere por no tener 140 $ y no haber ni una sola persona solidaria que les ayude en nada.
#10:
Por un hijo hay que recordar en las próximas elecciones que los que te prometerán no hacer recortes en sanidad ya te prometieron no recortar en sanidad, educación, no subir impuestos, etc... y luego hicieron lo contrario.
Que se nos olvida cada 4 años.
Que se nos olvida cada 4 años.
#7:
Por un hijo te pones a cocinar metanfetaminas o lo que sea...
Comentarios
Por eso una sanidad pública y gratuíta es tan importante... y por eso los que la quieren privatizar son el enemigo.
#4 El problema es que esos 137 euros no eran nada... era otra gota en un mar de dinero que tendrian que pagar para curar a su hijo, y tal como dice otra de sus hijas:
Otra hija del matrimonio ha asegurado que su familia no tenía dinero para el tratamiento al tiempo que ha insistido en que intentaron obtener en varias ocasiones ayuda de los servicios sociales. Además, la joven ha asegurado que visitaron una clínica pero que tuvieron que dejarla cuando les pidieron poco más de 137 euros.
Seguramente esos 137 euros no fueron los primeros que les pidieron, ni mucho menos lo único que tendrian que gastar para curar a su hijo... no tenian dinero.
Lo del perro, lo pagaran los abuelos o no, es triste, pero me parece que gastar X para curar un animal no tendria que tenerse en cuenta para hablar de 1000 X de curar al niño.
Lo importante es lo que dice #5! no debemos dejarnos quitar la sanidad pública gratuita (que de hecho ya pagamos y que no nos van a devolver un duro si la privatizan!)
#4 ´no debe estar tan clara la cosa, que sean solo 140 euros.
Como apunta #6 , lo más seguro es que ese dinero fuera parte de un lote... no creo que curar a alguien de cáncer sea tan simple como para cobrar 140 euros
Imagina que vas a un hospital, y lo primero para curarte sea ver tu cuenta corriente...increíble.
#6 #11 Si fuese lo que decís, no les condenarían. Pero parece que no hicieron mucho:
http://blog.cleveland.com/metro/2009/03/cleveland_couple_charged_in_de.html
"They never once took him to a doctor," said County Prosecutor Bill Mason. [no lo llevaron ni una vez a un médico]
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2102274/Couple-jailed-years-let-son-aged-die-curable-cancer-paid-dog-flead.html
Aunt says Willie's mother lay in bed during the day and took drugs [la tía dice que la madre de Willie estaba todo el día en la cama tomando drogas]
Pero como esto es menéame, seguro que no falta quien se crea que en los EE.UU./Mordor la gente lucha esforzadamente contra vientos y mareas y al final muere por no tener 140 $ y no haber ni una sola persona solidaria que les ayude en nada.
#15
Pero como esto es menéame, seguro que no falta quien se crea que en los EE.UU./Mordor la gente lucha esforzadamente contra vientos y mareas y al final muere por no tener 140 $ y no haber ni una sola persona solidaria que les ayude en nada.
Precisamente, es eso lo que los mismos estadounidenses nos muestran por medio de su cultura, por medio de documentales, novelas, películas, tv, etc. Y cuando nos lo muestran una y otra vez, será porque es lo que hay. Y negarlo, negar la realidad que te cuentan aquellos que la viven y la conocen, a mí lo que me parece, es ser más papista que el Papa.
En cuanto a la noticia, es posible que no sean inocentes, es posible que sí lo sean y sean víctimas de una búsqueda de culpables y unas cabezas de turco. Y es posible y hasta probable, también, que sea un poco de todo, en un sociedad donde la vida tiene precio y no existen servicios sociales adecuados que impidan que un niño muera de una enfermedad curable.
#51 ¿Pero de qué estás hablando? Estoy diciendo que creerse que una persona puede morirse por no «poder» pagar 140 dólares de mierda es delirar, porque aunque no te quisieran dar el tratamiento (que te lo darían), por salvar la vida de un niño, a los padres les bastaría con abrir la boca y se los darían los vecinos por simple caridad. Esto es la realidad concreta, y lo de los «documentales,, novelas, películas, tv, etc.» abstracciones en las que puedo estar de acuerdo pero que no vienen al caso. Precisamente lo que es ser más papista que el Papa es querer ver en cada ejemplo concreto una realización de un postulado general; razonar así no puede ayudar a abrir la mente.
#62 A ver, partes de una premisa falsa que es que un un tratamiento para algo complicado no son 140 doloares de mierda son decenas de miles de dólares. Y decir que te lo "darían igualmente", es especular y contradecir lo que los mismos estadounidenses nos cuentan, repito. Esto no es la realidad concreta, ni mucho menos, es una información interpretada bastante pobre (tus links incluidos) y tratar de hacer valoraciones absolutas como estás haciendo tú sobre "la realidad" me parece muy atrevido. Y bueno, lo de vecinos ya es aventurarse demasiado, quizá sí quizá no, no lo podemos saber, eso entra en el terreno de la imaginación y la especulación.
recisamente lo que es ser más papista que el Papa es querer ver en cada ejemplo concreto una realización de un postulado general; razonar así no puede ayudar a abrir la mente.
Que es justo lo que estás haciendo tú, interpretando la noticia a tu conveniencia y, además, haciendo adivinaciones para que este caso concreto encaje en tu postulado general . No, desde luego que no ayuda a "abrir la mente"
#64 A ver, partes de una premisa falsa que es que un un tratamiento
No, mis premisas son que:
1) No han gastado ni 140 $ en el médico, sea ese el tratamiento o sea el inicio del tratamiento (que si fuesen decenas de miles, cosa que no se ha afirmado en ningún momento, cualquier padre o madre al menos lo iniciarían, aunque no tuviesen muchas esperanzas de poder concluirlo).
2) Que como dicen las noticias que puse antes, los padres no lo llevaron ni una vez al médico. Es decir, que pasaban del tema.
3) Que tienen una condena judicial, lo que es coherente con los puntos 1 y 2, y a la gente no se le condena normalmente por no poder salvar dificultades imposibles, sino por no hacer lo que está en sus manos.
Es decir, que lo que estás haciendo es negar las evidencias qeu están explícitas, y postular una hipótesis (que el tratamiento requería decenas de miles de dólares), que no ha sido dicha por ninguna parte. Eso sí es interpretar la noticia a conveniencia.
Y decir que 140 dólares los conseguirían de caridad no es ninguna especulación, a no ser que creas que el 97% de los americanos son serial killers. Es verdad que hay gente que cree eso, pero es una distorsión muy grande, hasta del sentido común.
#11 como tiene que ser. la progresiva muerte prematura de los caídos en la pobreza perfeccionará la raza hasta que llegue un futuro cercano en que todos serán millonarios. suena ridículo pero así se hacía en los EE UU prebélicos. http://es.wikipedia.org/wiki/Eugenesia
#44 La eugenesia es una filosofía social que defiende la mejora de los rasgos hereditarios humanos mediante varias formas de intervención.1 Las metas perseguidas han variado entre la creación de personas más sanas e inteligentes, el ahorro de los recursos de la sociedad y el alivio del sufrimiento humano. Los medios antiguamente propuestos para alcanzar estos objetivos se centraban en la selección artificial, mientras los modernos se centran en el diagnóstico prenatal y la exploración fetal, la orientación genética, el control de natalidad, la fecundación in vitro y la ingeniería genética.
No le veo nada malo, por ejemplo, en que se extinga una enfermedad hereditaria: http://es.wikipedia.org/wiki/Enfermedad_hereditaria
#5 Tu comentario es de chiste, ¿no? Es que no lo pillo…
#5 para que un tratamiento coste 5 veces mas no
#5 y #8 Sanidad universal es algo que todo país civilizado debería tener, pero no lo confundamos con sanidad pública. La gestión privada, la competencia y el beneficio, incluso los seguros privados obligatorios (modelo en países como Suiza y Holanda), no son enemigos de la cobertura universal.
Por un hijo hay que votar siempre y sin excusa a favor de la sanidad pública.
Estos padres si que son responsables, invierten en un tratamiento para pulgas de su pitbull, porque un niño con cáncer y lleno de pulgas ya sería muy cruel.
Por un hijo te pones a cocinar metanfetaminas o lo que sea...
#7 Tú has visto mucho Breaking Bad, chavalote... que te he pillao
Cuestión de prioridades.
Por un hijo hay que recordar en las próximas elecciones que los que te prometerán no hacer recortes en sanidad ya te prometieron no recortar en sanidad, educación, no subir impuestos, etc... y luego hicieron lo contrario.
Que se nos olvida cada 4 años.
Vaya hijos de puta. 140 euros se sacan de cualquier sitio y más siendo para esto.
Hay mas responsables aparte de los padres.
Bonito titular para manipular. Me gustaria saber más cosas para poder juzgar, como:
1. Renta de los padres.
2. Número de hijos.
3. Cuando se detectó la enfermedad por las autoridades q ahora los juzgan.
4. Número de visitas de los padres al hospital / médico
5. Gastos en la enfermedad del pequeñito y del resto de la familia VS Ingresos netos de los mismos.
6. Peticiones de ayuda VS denegaciones de ayuda.
7. etc.
Con todos esos datos podré emitir un juicio. Lo demas es un titular manipulado y una noticia mal contrastada.
Me resisto a creer el trasfondo de la noticia.
#19 ¿Cuántos casos conoces en que alegando en un juicio motivos religiosos para dejar morir a un niño enfermo hayan sido absueltos con base en esa alegación? Ponlos, si los conoces; mientras tanto diré que deliras (voluntariamente).
#20
http://www.ical.es/locus/51/articulos/derecho_penal.html#objecion
La Jurisprudencia ha ido evolucionando, siguiendo inicialmente una consideración eminentemente penalista, en que se ha venido rechazando que las autorizaciones judiciales para proceder al tratamiento contra la voluntad del paciente sean atentatorias a la libertad religiosa, siendo el derecho a la vida preeminente . Más recientemente el Tribunal Constitucional, en su sentencia de 18 de julio de 2002, ha dado un giro a su doctrina. Esta sentencia entra a ponderar el derecho a la libertad religiosa contraponiéndolo con el derecho a la vida e integridad corporal. La sentencia a priori parece más que discutible, especialmente por cuanto se refiere a un menor de edad al que se le origina la muerte por la negativa de sus progenitores, Testigos de Jehová, a autorizar que le fuera practicada una transfusión sanguínea. El citado caso, debe ser objeto de análisis cuidadoso, por las particularidades que presentaba, ya que se trababa de un menor de 13 años (con un cierto uso de razón y convicciones personales), quien se negó a recibir la transfusión que precisaba. Por ello la responsabilidad penal de los padres era muy discutible, ya que no dificultaron en ningún momento la decisión judicial de que se procediera a la transfusión, siendo en todo caso la administración sanitaria quien pudo hacer dejación de sus funciones, no procediendo a la transfusión por la propia negativa del menor a recibirla. Así, como correctamente analiza la sentencia DEL MORAL GARCÍA , no puede edificarse una condena penal sobre el rechazo de los padres a convencer al hijo de algo contrario a su conciencia. A los padres les era exigible no contrariar las resoluciones judiciales, o no dificultar su aplicación. Pero no, se les podía imponer una conducta activa que violentaba su conciencia: transmitir al hijo unas ideas en las que no creían y que consideraban perniciosas.
#21 «quien se negó a recibir la transfusión que precisaba. Por ello la responsabilidad penal de los padres era muy discutible, ya que no dificultaron en ningún momento la decisión judicial de que se procediera a la transfusión, siendo en todo caso la administración sanitaria quien pudo hacer dejación de sus funciones, no procediendo a la transfusión por la propia negativa del menor a recibirla.»
Es lo máximo que puedes decir en defensa de tu teoría de que si se alegasen motivos religiosos para dejar morir a un niño serían, según tú, aceptados, cosa que como puedes ver en el link que puse antes, no sucede.
#22
El niño tenía 13 años, se puede negar a lo que le salga de los cojones que los padres tienen la última palabra.
Tú link es de EEUU, el mío de España
E incluso en EEUU con bastante pasta podrían haber sido declarados no culpables, como nuestro querido amigo O.J. Simpson.
#23 Si no digo que esté bien lo de los 13 años. Lo que estoy negando es la validez de tu conclusión en tu primer comentario, como sabes. Y lo del querido amigo O.J. Simpson no fue por ninguna alegación religiosa ni tradicionalista, etc. Más bien por lo contrario (que, ya se sabe, los negros, como «víctimas históricas» del colonialismo blanco, tienen que ser disculpados por cualquier crimen que cometan. Negro mata blanco, el culpable es el que asesinado, porque su abuelo era un «opresor», aunque fuera polaco).
#24
En España como ves a unos padres no les pasa nada por dejar morir a sus hijos por motivos religiosos.
Y tanto en España como en EEUU si tienes pasta estás por encima de la ley.
Por lo tanto mi argumento es totalmente válido.
Hay cosas que son y serán incomprensibles...
Las leyes son muy extrañas:
Si en vez de estar sin blanca y alegar motivos económicos, tuvieran pasta bastante, fueran de una religión contraria al tratamiento y alegasen motivos religiosos, no habría problema...
#9 En tu delirante mundo paralelo, sí. En la realidad, no:
http://www.masskids.org/index.php?option=com_content&view=article&id=161&Itemid=165
#17 mi delirante mundo se llama España y su "libertad religiosa"
Por favor, un tratamiento para pulgas no vale una mierda. Una tableta de Drontal, pipeta, pastilla para cortar el ciclo de reproducción y unas bombas de humo para toda la casa y acabar con todo, puede costar 120 euros como mucho, y una sola vez.
Una visita al hospital, para que te digan que vuelvas al día siguiente 130€, y a la siguiente otros 130€ y después un ingreso hospitalario tropocientos euros, probablemente un tratamient o una operación tropocientos mil.
Para eso no les llega ni vendiendo la casa, pero claro, la excusa es que se han comprado un chicle, una camiseta o un tratamiento antipulgas.
Hay que joderse.
La sanidad pública es un derecho.
A esta historia le hace falta información por todas partes para poder pronunciarse mínimamente.
Igual deberian condenar tambien al gobierno que apoya la sanidad privada en lugar de la publica.
Cambiad a los padres por políticos que
desvían dinerorecortan de sanidad para rescatarbancosla economía.A la carcel a los padres y a los responsables sanitarios, y a los medicos por no cumplir con su codigo .
En España, gracias a la sanidad pública, se hubiese salvado. Recordad eso cuando os cuenten cuentos sobre presupuestos.
Me niego que esto sea así
#12 Exacto; yo también me niego a que un perro tenga derecho a una mayor atención que una persona.
#16 demagogia barata, de la barata barata. De la vomitiva diría yo.
Lastima que el perro no les arranque la garganta por hijos de puta.
Dudo mucho que un tratamiento de esos pagados salga por esa pasta.
Aqui una consulta con un medico general te cobra eso solo por decir "puede pasar".
En estados unidos es bastante más caro, tengo visto facturas de curar una factura de un brazo con radiografías por 150.000 o 200.000 euros asi que no vengan echando por fuera.
Las mismas facturas curiosamente si no tenias seguro y negociabas con el hospital en plan "no te lo puedo pagar" te la bajaban a la mitad (era precio al seguro)
Curar un cancer en EEUU 137 euros? JA.
La culpa de la muerte del chico no es de sus padres, es del SISTEMA SANITARIO estadounidense (al que nos vamos acercando nosotros), que sólo trata a quien tiene pasta y al que no... pues a cavarse una bonita zanja.
Y no olvidemos que todo este tipo de tratamientos son un abuso de caros.
La condena debería ser para el estado!
A ver si a estas alturas ya empezamos a distinguir entre público y gratuito, lo mismo que la velocidad del tocino. La sanidad española no es gratuita, es pública y a los trabajadores (los que quedamos) se le descuenta en sus nóminas, por lo tanto lo que no paguen unos por motivos (X), lo pagamos otros por (Y), pero de gratis tiene lo mismo que el bote de nocilla en el supermercado, que cualquiera puede cogerlo del estante, pero luego hay que pagarlo.
#35 La gente confunde sanidad gratuita con universal muy a la ligera. Me alegro de que a mí me quiten un porcentaje de mi sueldo para la sanidad.
Ahora ya, si incluso quitándome ese porcentaje llegan estos cristofascistas amantes del dinero fácil y abundante y me la privatizan, la que se puede formar en este país es gorda, de hecho con esta nueva reforma laboral avanzamos a pasos agigantados hacia el caos y la anarquía.
Como sigan así, este año tendremos de nuevo que votar para las generales.
Los tratamientos contra el cáncer deberían estar subvencionados por el Estado, sobretodo para los niños. Con esto que digo no estoy defendiendo a nadie de esta noticia, pero por los datos que dan en ella me parece muy extraña.
La familia se defiende diciendo que el perro pertenecía a los abuelos y que fueron ellos los que pagaron el tratamiento.
claaaaaro! los tipicos abuelos que pagan una desparasitacion a un perro, pero pasan de su agonizante nieto... en fin... lastima de niño... no se como pueden seguir viviendo chusma asi
Por lo que yo tengo entendido, en Estados Unidos si no tienes seguro ni dinero para pagar un tratamiento costoso, el Gobierno te da un préstamo (como los que pide mucha gente para poder ir a la Universidad), que luego se va devolviendo a lo largo de los años con intereses y demás. No es comparable a la sanidad pública, claro está, pero hay formas de conseguir estos tratamientos. Creo que si se está juzgando a los padres es porque sí que tenían opciones para curar a su hijo y no lo han hecho.
5 mentarios, alucinante.
¿A nadie se le ha ocurrido que el tratamiento para las pulgas fuera para proteger al hijo?
Los follones que hay para condenar a un testigo de jeová (o como se escriba) o alguna mierda de esas y lo facil que es hacerlo en estos casos. Debería ser igual.
joder
Son sus costumbres y tal...
Bueno, el estado también lo dejó morir.
¿ Van a condenar al estado ?
En realidad la gente más débil no tiene la protección que la sociedad y la justicia les prometen.
Pobre chaval. El si me da pena. Toda una vida por delante. Nacio en el pais equivocado con los padres equivocados.Muy triste.
Pues hay muchos meneantes que dicen que prefieren que vivan los animales a las personas.
No me creo que en usa un tratamiento para el cancer cueste solo 140 euros. Los culpables de que pase esto son los republicanos que no permitieron que se aprobara la sanidad pública que quería Obama
No sé yo...la noticia es de Informativos Tele5
Los amores de cada vida están repartidos de una manera muy extraña, pero nos empeñamos en pensar que los padres SIEMPRE aman profundamente a sus hijos, y estándares por el estilo. A pesar de que cada día vemos cosas que nos desmienten estas cosas.
Por otra parte, una noticia contada sin detalles, en unas pocas líneas y por telecinco es como para no creérsela ¿o no?
Pues a la carcel, y que tiren la llave...
Conclusión: o el niño era más malo que una pedregada o están locos esos romanos. Lo de que el titular sea sensacionalista y sesgado no se me ha ocurrido, claro.
#54 Viniendo de los informativos de Telecirco qué te esperas? Sensacionalismo barato rallando el reality
Lo de este chaval una pena, que el abuelo tenga dinero para pagar un tratamiento a su perro pero no a su nieto..., una historia increíble. Pero mirando a nuestro país, cuantas veces han salido noticias de padres que tienen que hacer movidas para recaudar dinero y poder pagar tratamientos o operaciones para sus familias? Algo falla en nuestra sanidad si tenemos que hacer estas cosas.
#59 ejemplo a lo que he dicho sobre movidas para recaudar dinero 1535588
Espero sirva como ejemplo para los hijos de la gran puta que votan a Aguirre y sus compinches.