Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
A mi me preocupa que este elemento pueda tener otra vez armas, menudo psicópata...
#4:
Una persona que pierde la paciencia con un perro también la puede perder con una persona.
Si es capaz de disparar a un animal indefenso a sangre fría, ¿que le podrá hacer a una persona indefensa?
Escoria de persona.
Si es capaz de disparar a un animal indefenso a sangre fría, ¿que le podrá hacer a una persona indefensa?
Escoria de persona.
#1:
Pues muy mal, si fueran 7 años pues sería más razonable pues el pobre animal no estará inválido durante 7 meses. Este país no se respeta la vida de los seres vivos
#12:
Qué barato sale maltratar animales en este país
#2:
Poco me parece y falto una elevada multa económica que sea ejemplar.
Comentarios
A mi me preocupa que este elemento pueda tener otra vez armas, menudo psicópata...
#3 No, a mí me preocupa más que no se le condene de forma bastante más contundente, la falta de respeto hacia los seres vivos en este país de alucinante
#5 La ley esta así, yo personalmente no le dejaría tener mas armas en su vida, salir a la calle armado y disparar al primer perro que ve menudo HDP...
#6 Está así porque peperos y sociatas defienden a estos putos descerebrados.
#6 Yo preferiria que le pegaran un tio a él y le dejaran invalido.
Este mundo esta lleno de escoria y cuanta mas eliminemos nos ira mejor al resto.
#3 Puede que sea un psicópata, pero lo que demuestra es ignorancia supina.
#3 Y armas telescopicas nada menos, sea lo que sea eso
#31 Pues la verdad amigo, yo tampoco lose...
#32 Es un ejemplo de la falta de profesionalidad del periodista medio.
Probablemente se refiriese a un arma con mira telescopica, pero segun lo ha redactado da la sensacion de que se tratase de algun tipo de arma que se recoge dentro de si misma.
#33 Ya puede que fuera una sumachigún para el "periodista, profesioná":
muy profesional,Una persona que pierde la paciencia con un perro también la puede perder con una persona.
Si es capaz de disparar a un animal indefenso a sangre fría, ¿que le podrá hacer a una persona indefensa?
Escoria de persona.
Pepero y cazador. Que sorpresa!
#8 No me digas!!.nunca me lo hubiera imaginado
#8 pero sobre todo, un gran hijo de puta...
Pues muy mal, si fueran 7 años pues sería más razonable pues el pobre animal no estará inválido durante 7 meses. Este país no se respeta la vida de los seres vivos
Qué barato sale maltratar animales en este país
Poco me parece y falto una elevada multa económica que sea ejemplar.
según ha reconocido en declaraciones previas a la vista oral, porque "le desquiciaba", y tanto a él como a sus mujer les "molestan" los excrementos y los ladridos de los perros del pueblo.
Pues si no saben convivir que se larguen del pueblo o acaso pretenden acabar con todos los perros...
#10 Supongo que a alguien así también le puede desquiciar los gritos y lloros de los niños, la música alta de los jóvenes, etc.
Mejor que lo encierren porque es un peligro para todos.
Luego decimos de USA, pero este hijo de la gran puta podrá volver a tener armas en dos años, cuando está claro que no tiene la estabilidad mental necesaria para tener ni una navaja. Por no decir lo de volver a tener actividad con animales...
PS: Qué es un arma telescópica, una que su cañon se va alargando?
La condena de prisión parece correcta, 7 meses de cárcel no es poco, aunque seguro que no entra por no tener antecedentes. Sólo echo en falta una compensación económica, porque si no la condena va a quedar en nada. La inhabilitación de dos años sin tener armas, insuficiente. Alguien que ha usado su arma de manera impulsiva por un cabreo, debería quedar inhabilitado para siempre.
A mi gentuza como él y su mujer me molestan ¿puedo ir a pegarles un tiro y dejarles paralíticos?.
#65 No veo que hayas desmentido nada de lo que he dicho. Eso sólo habrá ocurido en tu imaginación tal vez. Lo único que veo es que no paras de insultar para intentar tapar tu falta de argumentos razonados. Creo que si dejaras de insultar no tendrías nada que decir.
Te he explicado que la cobalamina es una sustancia alimenticia producida por bacterias, y que es la que el organismo utiliza para sintetizar la B12, pero que esa sustancia no se convierte en "pastillas" sino que se presenta para el consumo en forma de comprimidos, líquido, o también se puede añadir a productos alimenticios como la levadura nutricional; igual que se puede hacer con cualquier vegetal que haya sido prensado. Por tanto, la cobalamina no es un "suplemento artificial" sino que es una sustancia nutricional producida por bacterias.
Además, casi toda la cobalamina que se produce en el mundo va destinada a enriquecer los piensos de los animales utilizados de comida, para evitar que la gente no tenga deficiencia de B12, para suministros médicos y preparados alimenticios, que son consumidos en su gran mayoría por no veganos. El hecho de comer animales, especialmente en el caso de determinados colectivos como los bebés o los ancianos o personas con trastornos digestivos, no garantiza tener suficiente B12. Mucha gente no vegana tiene niveles bajos de B12 aunque no lo sepa, igual que sucede con la vitamina D y otros nutrientes cada vez más difíciles de conseguir de forma directa según el actual estilo de vida moderno.
#63 Yo creo que el único que mostraría síntomas alguna clase de enfermedad mental aquí serías tú en todo caso, en tanto que no puedes parar de soltar insultos constantamente y pareces incapaz de razonar y dialogar. Pero no sé cual sería en concreto el trastorno que padeces; eso debe diagnosticarlo un especialista.
Me parece que te haces un lío. Yo no he dicho nada de mezclar pastillas con las alcachofas. Yo digo una cosa y tú entiendes otra diferente. Aparte de tu agresividad patológica, es posible que también padezcas algún problema serio de compresión lectora.
El hecho de comer animales no te asegura no padecer deficiencias nutricionales, ni siquiera de la B12, y de hecho la gran mayoría de personas que tienen deficiencias son personas no veganas, incluyendo la deficiencia de B12. Las deficiencias en personas veganas son muy raras en proporción porque la gran mayoría de veganos planifica su alimentación según pautas nutricionales. Sólo los veganos que no se informan correctamente y no planifican su dieta según las pautas de los especialistas son quienes incurren en alguna deficiencia. Una dieta vegana bien planificada no provoca ninguna deficiencia nutricional por causa de la alimentación. Esta dieta no necesita "suplementos artificiales" y no hay ningún especialista en nutrición vegana que use el término "suplementos artificiales". Lo que se dice es que la B12 hay que "suplementarla" en el sentido de que esta vitamina normalmente no se encuentra en los vegetales y hay que consumirla directamente. Pero esta B12 no es "artificial" a no ser que consideres la agricultura como algo artificial, porque se consigue mediante un cultivo bacteriano que prolifera en la fermentación de determinados, tal y como lo expliqué en anteriores comentarios. Esto es un tipo de cultivo, igual que el cultivo de tomates o el cultivo de espárragos. No es más "artificial" que cultivar nueces o cualquier otra cosa. De ese cultivo se obtiene cobalamina, que luego se procesa en forma de comprimidos, líquido o se añade a determinados productos para enriquecerlos con B12. Por tanto, la expresión "artificial" no sería correcta, porque no se trata de un compuesto sintetizado en laboratorio, e incluso el término "suplemento" también sería engañoso porque cultivar cobalamina no es diferente de cultivar levadura de cerveza o algún otro cultivo en el que intervienen bacterias.
Aparte de esto, no es cierto que no haya vegetales que contengan B12. Hay ciertas algas que sí contienen B12 activa para el organismo humano. Sólo que todavía no se sabe si consumiendo estos vegetales periódicamente se puede proporcionar la B12 suficiente. Se está investigando todavía. Así lo explica este artículo:
http://www.dimequecomes.com/2015/10/actualizacion-sobre-la-b12-es-el-alga.html
De depredación animal yo no he hablado. A lo mejor has hablado tú en tu imaginación, pero no en esta conversación. De lo que yo he hablado es sobre explotación animal y veganismo. La depredación animal no tiene nada que ver con esto. Quizás si dedicaras a tiempo a comprender y pensar sobre lo que lees, en lugar de insultar, podrías entender algo de lo que se está explicando aquí.
#64 ¿En serio eres tan tonto como para repetir palabra por palabra toda la sarta de chorradas que ya te he desmentido en otro meneo? Tu deficiencia alimentaria te tiene hecho polvo, pobre.
Que expliques cómo se fabrican las pastillas de mierda que necesitáis para no morir no hace que dejen de ser un suplemento artificial, ”alelao”. Tan artificial como que no las necesitarías si comieras como cualquier omnívoro normal, y no como un retrasado de una secta.
#61 Yo no pienso en maltratar a nadie. Eres tú quien dijo que vivir sin violentar a los animales te parecería un infierno. Si el hecho de querer ejercer violencia sobre mujeres o niños es un síntoma de enfermedad mental entonces también podríamos decir igualmente que el deseo de violentar a los animales es un síntoma de enfermedad mental. Por tanto, según tu propio criterio, serías tú en realidad quien padece una enfermedad mental.
Lo que he explicado es cómo se produce la B12 mediante cultivos bacterianos. Y también he explicado que esa B12 se puede consumir sin tener que meterla en ninguna pastilla. En pastillas podríamos meter cualquier cultivo y de hecho se venden, por ejemplo, pastillas de alcachofa y otros vegetales. Pero no hace falta tomar pastillas para consumir alcachofas y del mismo modo tampoco hace falta tomar pastillas para consumir la B12. Creo que ya te lo explicado con la suficiente claridad. Antes de llamar tonto a nadie deberías quizás mirarte a ti mismo.
Yo no he dicho nada sobre la depredación animal. Creo que eres tú quien parece tener algún problema en el cerebro.
#62 ”Eres tú quien dijo que vivir sin violentar a los animales te parecería un infierno”.
¿Se puede ser más ridículo?
Esas subnormalidades sólo las ha dicho tú. Como también eres el único enfermo mental que está hablando de ejercer violencia sobre mujeres y niños, vete a saber por qué. Ya es suficientemente imbécil tu exposición, como mínimo prueba a no poner encima tus gilipolleces enfermizas en boca ajena.
Lo que me faltaba por leer es que no tomas pastillas porque las puedes mezclar con las alcachofas.
El día que no necesites pastillas y cultivar mierda en botes será cuando te comas un bistec para no morir de anemia, chaval. Es increíblemente idiota que pretendas negar que necesitáis suplementos artificiales debido a vuestra deficiente alimentación, cuando cualquier especialista médico (empezando por los propios veganos) te quita la razón de plano.
Y de depredación animal estamos hablando todo el rato, chaval. Que tú te hagas pajas autoconvenciéndote de que los demás matan animales por placer no hace que eso sea cierto, es sólo un problema mental que tienes tú. Imagino que la mente se os atrofia por comer tan mal.
#54 Lo que diga un libro de fantasía no es una prueba de verdad; es ficción. Decir que los vegetales carecen de valor intrínseco es simplemente señalar un hecho objetivo. Se trata de una cuestión empírica. Los vegetales no pueden realizar valoraciones puesto que carecen de la capacidad de sentir, así que no pueden tener sensaciones ni deseos. Esto es, no tienen valor inherente. Sólo los seres dotados de sensibilidad poseen un valor intrínseco en tanto que valoran su propia supervivencia y bienestar a través de sensaciones y deseos.
#26 La carga de la prueba está en quien sostiene la tesis de que las plantas son seres conscientes. No contamos con prueba alguna de que tal cosa sea posible y además sabemos que los animales no pueden tener conciencia si no disponen de un sistema nervioso centralizado que esté en activo y e integre las percepciones en forma subjetiva. De hecho, todavía se investiga y debate hasta qué especies animales podría estar presente la conciencia. Si bien, todos los neurocientíficos estarían de acuerdo en que no puede haber sensibilidad sin un sistema nervioso. Por tanto, podemos deducir razonablemente que las plantas no pueden ser seres conscientes, mientras no aparezcan pruebas sólidas que claramente indicaran lo contrario.
#19 Las plantas no pueden sentir porque no disponen de un órgano que pueda procesar sensaciones. No tienen neuronas ni sistema nervioso. El mero hecho de que sean seres vivos o que puedan comunicarse no indica que posean sensibilidad. Los ordenadores también pueden comunicarse entre sí pero esto no quiere decir que sientan. No hay ningún estudio científico que indique que las plantas puedan procesar sensaciones de alguna manera.
#22 Según el articulo que he enlazado "La conexión existente entre las plantas es comparable con la sinapsis de las neuronas humanas"
#23 Yo puedo mostrarte artículos que dicen que la Tierra es plana o que los extraterrestres viven entre nosotros. ¿Me indicas la referencia al estudio científico en el que supuestamente se basaría ese artículo?
#25 Bueno, si buscas en google puedes encontrar varios artículos, como este otro https://ecocosas.com/agroecologia/los-arboles-se-comunican/, de todas formas mi intención no era defender que las plantas se comuniquen, si no que también son seres vivos y que sin embargo nos los zampamos alegremente, o las quemamos por intereses económicos, o destruimos todo un ecosistema porque necesitamos esa madera para... lo que quieras poner en los puntos suspensivos.
#27 Ninguno de esos artículos indica que las plantas sean seres conscientes. Estás confundiendo la sensibilidad con la comunicación. La comunicación es transmisión de información pero la transmisión de información no indica conciencia. Las computadores pueden comunicarse entre sí pero no son seres conscientes. El hecho de que sean seres vivos tampoco demuestra que sean seres sensibles. Son dos categorías diferentes. Dado que las plantas no son seres conscientes no supone un problema moral en sí mismo el hecho de utilizarlas. No tienen voluntad ni intereses. Además, incluso aunque las plantas tuvieran conciencia, eso no justificaría hacer daño a los animales. ¿En las noticias sobre violencia contra seres humanos también te pones a decir que las plantas son seres vivos y que pueden comunicarse?
#30 en el siglo XIX no se creía que los animales tuvieran la capacidad de sentir la perdida de un congenere, ni si quiera que se podían comunicar entre ellos, simplemente no había estudios ni interés en hacerlos. Presupones que justifico la violencia animal, no sé donde lo he dado a entender, pero no es así. El reino vegetal está poco investigado, ya que solo nos interesa su aprovechamiento. En realidad, lo que me hace gracia es la hipocresía de los vegetarianos/veganos, para estar seguros de no infringir ningún sufrimiento a un ser vivo deberia ser una dieta basada solamente en los frutos tanto vegetal como animal. No obstante, creo que nos hemos desviado totalmente de la noticia, que es que un energúmeno ha dejado inválido a un animal porque le molestaba, esto es la supremacía humana, un asco.
#34 Me parece que eso no es cierto. Incluso el propio Darwin publicó un libro titulado "La expresión de las emociones en el hombre y los animales". No presupongo que justifiques la violencia contra los animales pero sí que veo que intentas desviar la atención del asunto. El asunto es que disparar a un perro no es diferente de degollar a una vaca. En ambos casos infligimos violencia contra los animales sin necesidad ni justificación. No deberías hablar de vegetarianos y veganos al mismo tiempo, puesto que son categorías diferentes. No tenemos ninguna prueba de que las plantas puedan sentir, así que no tiene sentido actuar como si fueran seres sensibles. Hipocresía es que alguien diga que está en contra de que se haga daño a a los animales innecesariamente, sólo por tradición o por placer, y que al mismo tiempo utilice a los animales de comida, que es un daño innecesario sobre los animales que sólo se mantiene por costumbre y por placer.
#35 Como llamarías al hecho de que alguien esté en contra de comer animales y sin embargo se calce con ellos?. O lleve colgado al hombro un bolso, mochila o mariconera de piel?
#40 Eso depende del contexto. Puede ser falta de información, puede ser incoherencia, puede ser un engaño. Depende del contexto de la persona que haga eso. En todo caso, no necesitamos utilizar a los animales ni de comida ni de vestimenta ni para otro ningún propósito; así que si nos preocupa sinceramente evitar hacerles daño entonces deberíamos rechazar el consumo de cualquier producto de origen animal.
#46 creo que menosprecias al mundo vegetal. Son los primeros que poblaron el planeta y los primeros que "esclavizaron" al mundo animal. Cómo crees que se inseminan sin los insectos? Cómo se expanden sin los "animales superiores"? , Son silentes, si, pero los que realmente dominan tanto las zonas seca como húmeda de este planeta. Que te beneficios de ellos no quiere decir que ellos no se beneficien de ti. Piénsalo, da un poco de yuyo
#52 Me parece que yo no menosprecio al mundo vegetal. Conozco bien la importancia de los vegetales para la supervivencia y continuidad de la vida animal, pero su valor es instrumental, es decir, los vegetales tienen valor en tanto que sirven y benefician a los intereses de los animales. Los vegetales carecen de un valor intrínseco en sí mismos, puesto que carecen de conciencia. Son los seres dotados de sensibilidad quienes tienen valor por sí mismos. Y si reconocemos este valor moral inherente que tienen los seres sintientes entonces considero que nos preocuparemos mucho más por conservar el mundo vegetal en tanto que esto afecta directamente a los intereses de los animales. A mí me preocupa mucho que respetemos el medio ambiente precisamente porque considero que deberíamos respetar los intereses de los animales, entre los que se incluyen el poder vivir en sus hábitats, con sus comunidades y sus familias.
#53 En el génesis también se dice que los animales están al servicio del hombre. Decir que el mundo vegetal carece de valor intrínseco me temo que
si menospreciar al reino vegetal todo más cuanto que la vida en la tierra depende de este reino.
#40 Yo lo llamaría ser un
Noctuar, es decir "consejos traigo que para mi no tengo".Déjalo es inútil, en cuento sea acorralado se inventará que le insultas y huiría con su joven ideología vegana.
#41 El criterio de la sintiencia tiene que ver con el hecho de que sin la capacidad de sentir no se puede experimentar sensaciones ni sentimientos ni deseos. Sin la sensibilidad no hay un sujeto que tenga intereses, como el interés en continuar existiendo y evitar el daño. Los seres sintientes valoran su propia supervivencia y bienestar. Ellos tienen un valor inherente del que carecen los seres no sintientes. Por tanto, lo único razonable es situar el criterio de consideración moral en la sintiencia o conciencia sensitiva. Sin sensibilidad entonces no hay dolor ni placer, ni deseos ni conciencia de ningún tipo.
No, no es mentira que las plantas no sientan. La vida no otorga sensibilidad. Para que haya sensibilidad es requisito necesario la posesión de un sistema nervioso que pueda procesar sensaciones. Un ser humano puede haber sufrido muerte cerebral y sin embargo su cuerpo continuar viviendo mediante asistencia artificial. Sigue siendo un ser vivo pero ya no es un ser consciente. La vida no otorga sensibilidad en ningún sentido.
Es un falso dilema plantear que tenemos que elegir entre matar a los animales con anestesia o matarles de forma que agonicen durante horas. No tenemos ninguna necesidad de utilizar a los animales de comida ni de vestimenta, ni para ningún otro propósito, así que este daño contra los animales es algo que podemos evitar fácilmente, así como también podemos evitar el canibalismo y otros daños contra los seres humanos.
#45 Entonces como no sienten, está bien quemar árboles? cuando vea por ahi un arbusto, le arranco las hojas y no pasa nada no?
"El toro es un toro. El toro es… un toro, y amigo no puede ser… porque no habla, y… enemigo tampoco porque tampoco habla"
Tu argumento está al nivel de esa chorrada que dijo un torero no hace mucho.
Si me dijeras que nadie ni nadie usa los animales como alimento, pues mira, hasta puede que te diese la razón, pero no, los leones y leonas comen cebras y ñúes, las cebras comen hierba. y los cerdos y jabalíes, pueden comer un poco de todo.
Por otro lado, no son conscientes... seguro? puedes asegurar eso? porque yo no.
En cuanto a la necesidad de alimentarnos de animales, o de cosas que vengan de animales (leche y huevos por ejemplo) no se tú, pero yo necesito proteinas, y ciertos oligoelementos, que solo están presenten en la carne por ejemplo, de ternera.
Y dirás "pero un plato de lentejas tiene tantas proteinas como un filete de ternera" "pero la soja tiene tanta proteina como..." no cuela.
Las proteinas están formadas por aminoácidos, 20 tipos, de los cuales, 10 los debemos ingerir, las lentejas y la soja tienen mucho mas de 2 o 3 de estos, y nada del resto, el filete, contiene los 10. La soja, por el contrario, tiene 7 o 9, pero con la salvedad de que contiene una cantidad descomunal de estrógenos. Por lo que para recibir la cantidad necesaria de aminoácidos, los estrógenos que te comes, son una burrada.
Y un largo etcetera, luego están las ropas, que propones? nada de animales, es decir, ni cuero, ni gomas, ni lana, lo hacemos todo sintético? de plástico? anda, pero si el plástico sale del petróleo, y este, de animales descompuestos!
#47 No. Lo que yo he dicho es que las plantas no son seres conscientes y, por tanto, no pueden ser sujetos de derechos. Las plantas deben ser consideradas no por ellas mismas sino por cómo afectan a los seres con capacidad de sentir. No está bien quemar un árbol si eso perjudica a un animal. El hecho en sí mismo de quemar un árbol no es moralmente reprobable salvo que afectara a los intereses de algún ser sintiente.
Calificar mi argumento de "chorrada" no lo refuta. Sólo indica que no puedes rebatirlo con otros argumentos.
Los veganos no utilizan a los animales de alimento, ni para ningún otro propósito. En general, los seres humanos no tenemos necesidad de consumir sustancias de origen animal vivir y para estar sanos. Así está reconocido por los organismos públicos de salud y las asociaciones profesionales de nutrición:
https://noticias.funiber.org/2017/01/20/asociacion-americana-nutricion-dietetica-ratifica-dietas-vegetarianas-saludables
¿Quienes dices que no son conscientes? Lo siento, no te sigo. Tu comentario se torna confuso a veces.
Me parece que no estás bien informado. Todos los aminoácidos que necesitamos están en los vegetales. Hay vegetales que tienen todos los aminoácidos esenciales: la quinoa, las espinacas, los pistachos, el amaranto, la soja. Aunque los aminoácidos también se pueden obtener sencillamente tomando una variedad de vegetales, sobre todo cereales y legumbres. No tiene nada de complicado. Este artículo lo explica de forma muy básica:
http://www.dietistasvegetarianos.com/2013/04/las-proteinas-leccion-basica/
Por cierto, la soja no tiene estrógenos; tiene fitoestrógenos, que es otra cosa distinta. No estás tomando estrógenos al consumir soja. Este artículo te lo explica:
https://mipediatravegetariano.com/no-los-fitoestrogenos-no-son-estrogenos-y-la-soja-no-es-un-disruptor-hormonal/
La ropa se puede comprar de algodón, lino, poliéster, goretex y otros tejidos vegetales o sintéticos. El petróleo es una sustancia mineral; no animal, aunque se haya transformado a partir de cadáveres descompuestos de animales que murieron hace millones de años. Pero usar petróleo no conlleva utilizar a ningún animal. Cuando hablo de sustancias de origen animal, el petroléo ni siquiera puede ser incluido porque es un mineral, y además me refiero a aquello que proviene del cuerpo de un animal.
#48 Sabes lo que te digo? no tengo ganas de discutir con un vegano, si tu quieres ser un comehierbas, estupendo, pero las lecciones morales, quédatelas para ti. Yo seguiré comiendo carne, para estar bien alimentado. Buenos dias.
#59 ¿Pero de qué infierno personal hablas? No comprendo a qué viene decir eso. Yo no he dicho nada en contra del placer en sí mismo; sólo he dicho que el placer no justifica hacer daño a los animales. ¿Te supone un infierno vivir sin hacer daño a los animales? A mí no. No tengo ese supuesto instinto de hacer daño a otros. Al igual que tampoco me supone un infierno vivir sin hacer daño a las mujeres o a los niños. ¿También te supone un infierno vivir sin hacer daño a mujeres y niños? ¿Es por eso que no paras de soltar abruptos? ¿Vives tal vez en un infierno personal reprimiendo tu sadismo constantemente? Si en efecto fuera el caso, quizás deberías acudir a asistencia psiquiátrica para que te ayuden a evitar ese infierno personal.
Como ya expliqué antes, para dejar de explotar animales, no hace falta recurrir a ningún sintético en principio. En el caso de la dieta, todos los nutrientes se pueden obtener fácilmente a partir de los vegetales. También la B12, la cual, como ya expliqué, se produce de cultivos bacterianos obtenidos de la fermentación de algún hongo o vegetal, como la remolacha azucarera, que luego son presentados en forma de comprimidos, gotas, o añadidos a productos procesados. Esto no es un procedimiento sintético sino un tipo de cultivo.
Yo no pretendo convencer a nadie. Lo único que hago es informar y dialogar. Nadie puede convencer a nadie, puesto que cada uno es quien se convence a sí mismo. En todo caso, yo no obvio el placer; sólo expliqué que el placer no sirve como excusa para hacer daño a otros intencionadamente. Eso no es obviar el placer; eso es considerar que no está justificado cometer maldades contras otros sólo porque obtengas alguna clase de placer de ello.
#60 Que hablar de alimentación te haga pensar en maltratar mujeres y niños deja claro el grado de enfermedad mental que sufres. Sumada a tu deficiente alimentación debe ser una bomba de relojería.
Por cierto, no sé si te das cuenta de lo burro que resulta que en un mismo párrafo niegues que necesitas suplementos pastilleros y a continuación expliques cómo se fabrican los suplementos pastilleros que necesitas. Eres muy tonto, en serio.
Y que a ti te parezca que la depredación animal entre especies no está justificada en la naturaleza deja claro hasta qué punto tu secta te tiene lavado el cerebro.
#16 No lo necesitarás tú, que prefieres alimentarte de pastillas en vez de comerte un buen bocata de jamón. Pero la mayoría pensamos que eso es bastante idiota.
#42 Yo no sustituyo la comida con pastillas. Sigues mintiendo. Lo que tú llamas "jamón" es el trozo del cadáver de un animal al que mataron sin necesidad. Podemos alimentarnos y disfrutar de la comida sin necesidad de utilizar a los animales.
#44 ajajajajajajajaja. Es lo que quería comprobar, y efectivamente el diagnostico inicial era acertado y correcto.Los desequilibrados tienden a los extremos, seguramente que eres un purista perfeccionista con todo, menos con tus incoherencias.
En fin... no olvides tomar tus inhibidores selectivos de la recaptación de la serotonina.
#44 Tú ”disfruta” de tus berzas y tus pastillas, que yo seguiré disfrutando de una saludable dieta de carne con su rica grasita.
#57 La cuestión no es si uno disfruta más o menos; la cuestión es que el placer no justifica hacer daño a los animales.
#58 Eso será en tu infierno personal. Porque la gente normal tenemos instintos que impelen a la búsqueda del placer tanto como a la evitación del dolor.
Así que sí, ésa es la cuestión.
Ya he dicho desde el principio que si alguien inventara un sustituto sintético equivalente yo sería el primero en pasarme a ello. Pero nada más empezar ya os vais por las ramas con vuestro repertorio de imbecilidades estándar, ese sobado discursito que siempre repetís como loros y que no convencen a nadie.
¿Nunca os preguntáis por qué NUNCA convencéis a nadie? Pues es justamente por eso. Porque obviáis el placer, algo tan instintivo como el comer.
Pues si le molestan los perros porque ladran....imagínate lo que hará este alcalde con los niños.
Creo que voy a seguir el consejo de Advaita, es inútil seguir en un circulo vicioso con los seres sensibles y los que por ser estáticos pensamos que no lo son, de todas formas te podría citar a varias plantas que cierran sus hojas al contacto, u otra más conocida que se gira siguiendo al sol.
Si alguien mata un raton o una cucaracha dentro de casa, imagíatinate lo que podria hacer si condujera por una calle llena de niños y gatitos. >ironic off>
Nótese que fue alcalde del Partido Popular.
Me resulta curioso que nos indignemos por este tipo de noticias al mismo tiempo que damos dinero cada día para que otros degüellen a vacas, cerdos, pollos, y otros animales, sólo porque tenemos la costumbre de comerlos. Me parece que en ambos casos se trata de violencia innecesaria contra los animales.
#11 comparas matar para alimentarnos con disparar, y dejar inválido a un animal? poner al mismo nivel matar ""rapidamente"" y con intención de alimentarte, con ser un hijo de su madre y disparar a un perro "porque si" y dejarlo sufriendo, me parece desacertado.
Ponemos también al mismo nivel el que corta árboles para mantenerse caliente, o el que planta cosas con el fin de alimentarse, con la tala indiscriminada para fabricar papel, o la quema de bosques como ha sucedido en Galicia no hace mucho?
en fin.
#14 No necesitamos matar animales para poder alimentarnos, así que esta práctica supone una violencia tan innecesaria como lo es disparar a un perro.
No tiene sentido poner al mismo nivel a los animales y a la plantas porque los animales son seres conscientes, son seres que sienten y sufren y tienen intereses, mientras que las plantas carecen de conciencia.
#17 Eso de que las plantas ni sienten ni padecen no lo tengo muy claro, también son seres vivos y según algunos estudios son capaces de comunicarse entre sí y con otros seres vivos .
http://www.xn--revistaaocero-pkb.com/secciones/mundo-futuro-nueva-conciencia/definitivo-arboles-se-comunican-entre-si-otros-seres-vivos
#17 mientras que las plantas carecen de conciencia. [citation needed]
#17 jaja, ya, claro que si guapi.
Porqué poner el límite ahi? porqué no poner el límite en "respiran" o "hablan"? porqué en "no sienten" (que es mentira que no sientan)
Si tu crees que matar a un ser vivo, en un proceso en el que no sufre, sobretodo últimamente que se pide anestesiar a los animales, con dejarlo vivo pero lisiado para toda su vida... supongo que prefieres un tiro en la columna y quedarte tetrapléjico durante toda tu vida, que morir.
Lo que hay que leer.
#11 Joer, qué plastas sois los de la secta vegana, siempre con la cantinela absurda de que matar para comer es lo mismo que matar porque sí.
¿No os cansáis de que os tomen por tontolhabas cada vez que acudís a soltar la misma chorrada en todos los meneos en los que asoma el reino animal? Porque superioridad moral ya te digo que no conseguís aparentar ninguna.
#15 No soy de ninguna secta. Pero sí tendría sentido decir que tú perteneces a alguna clase de secta que considera que los animales son inferiores a ti y puedes usarlos para tu capricho. No necesitamos matar animales para alimentarnos, así que matarlos por este motivo es matarlos porque sí, sólo porque te da la gana sin más.
Lo único que haces es insultar y nada más. No rebates nada de lo que argumento. Eso sí que parece una actitud sectaria.