EDICIóN GENERAL
460 meneos
674 clics
Condenado a 7 meses y medio de cárcel un exalcalde segoviano por dejar inválido a un perro tras dispararle

Condenado a 7 meses y medio de cárcel un exalcalde segoviano por dejar inválido a un perro tras dispararle

El juzgado Número 6 de Segovia ha condenado hoy al exalcalde de Muñoveros Fausto Gordo a 7 meses y medio de cárcel por dejar inválido a un perro cruce de Foxterrier y de nombre Barrio al que disparó con un arma telescópica porque "le desquiciaba", y tanto a él como a sus mujer les "molestan" los excrementos y los ladridos.El juez ha dictado sentencia firme tras un acuerdo entre las partes y además ha determinado una condena de inhabilitación de 2años tanto para tenencia de armas como para ejercer cualquier actividad u oficio con animales.

| etiquetas: segovia , muñoveros , fausto gordo , perro
Pues muy mal, si fueran 7 años pues sería más razonable pues el pobre animal no estará inválido durante 7 meses. Este país no se respeta la vida de los seres vivos
Poco me parece y falto una elevada multa económica que sea ejemplar.
A mi me preocupa que este elemento pueda tener otra vez armas, menudo psicópata...
#3 No, a mí me preocupa más que no se le condene de forma bastante más contundente, la falta de respeto hacia los seres vivos en este país de alucinante
#5 La ley esta así, yo personalmente no le dejaría tener mas armas en su vida, salir a la calle armado y disparar al primer perro que ve menudo HDP...
#6 Está así porque peperos y sociatas defienden a estos putos descerebrados.
#6 Yo preferiria que le pegaran un tio a él y le dejaran invalido.
Este mundo esta lleno de escoria y cuanta mas eliminemos nos ira mejor al resto.
#3 Puede que sea un psicópata, pero lo que demuestra es ignorancia supina.
#3 Y armas telescopicas nada menos, sea lo que sea eso :-S
#31 Pues la verdad amigo, yo tampoco lose... :-S
#32 Es un ejemplo de la falta de profesionalidad del periodista medio.

Probablemente se refiriese a un arma con mira telescopica, pero segun lo ha redactado da la sensacion de que se tratase de algun tipo de arma que se recoge dentro de si misma.
#33 Ya puede que fuera una sumachigún para el "periodista, profesioná": www.youtube.com/watch?v=BFY2p7xZDgY muy profesional,
Una persona que pierde la paciencia con un perro también la puede perder con una persona.

Si es capaz de disparar a un animal indefenso a sangre fría, ¿que le podrá hacer a una persona indefensa?

Escoria de persona.
Pepero y cazador. Que sorpresa!
#8 No me digas!!.nunca me lo hubiera imaginado{grin}
#8 pero sobre todo, un gran hijo de puta...
según ha reconocido en declaraciones previas a la vista oral, porque "le desquiciaba", y tanto a él como a sus mujer les "molestan" los excrementos y los ladridos de los perros del pueblo.

Pues si no saben convivir que se larguen del pueblo o acaso pretenden acabar con todos los perros...
#10 Supongo que a alguien así también le puede desquiciar los gritos y lloros de los niños, la música alta de los jóvenes, etc.

Mejor que lo encierren porque es un peligro para todos.
Me resulta curioso que nos indignemos por este tipo de noticias al mismo tiempo que damos dinero cada día para que otros degüellen a vacas, cerdos, pollos, y otros animales, sólo porque tenemos la costumbre de comerlos. Me parece que en ambos casos se trata de violencia innecesaria contra los animales.
#11 comparas matar para alimentarnos con disparar, y dejar inválido a un animal? poner al mismo nivel matar ""rapidamente"" y con intención de alimentarte, con ser un hijo de su madre y disparar a un perro "porque si" y dejarlo sufriendo, me parece desacertado.

Ponemos también al mismo nivel el que corta árboles para mantenerse caliente, o el que planta cosas con el fin de alimentarse, con la tala indiscriminada para fabricar papel, o la quema de bosques como ha sucedido en Galicia no hace mucho?

en fin.
#14 No necesitamos matar animales para poder alimentarnos, así que esta práctica supone una violencia tan innecesaria como lo es disparar a un perro.

No tiene sentido poner al mismo nivel a los animales y a la plantas porque los animales son seres conscientes, son seres que sienten y sufren y tienen intereses, mientras que las plantas carecen de conciencia.
#17 Eso de que las plantas ni sienten ni padecen no lo tengo muy claro, también son seres vivos y según algunos estudios son capaces de comunicarse entre sí y con otros seres vivos .
www.xn--revistaaocero-pkb.com/secciones/mundo-futuro-nueva-conciencia/
#19 Las plantas no pueden sentir porque no disponen de un órgano que pueda procesar sensaciones. No tienen neuronas ni sistema nervioso. El mero hecho de que sean seres vivos o que puedan comunicarse no indica que posean sensibilidad. Los ordenadores también pueden comunicarse entre sí pero esto no quiere decir que sientan. No hay ningún estudio científico que indique que las plantas puedan procesar sensaciones de alguna manera.
#22 Según el articulo que he enlazado "La conexión existente entre las plantas es comparable con la sinapsis de las neuronas humanas"
#23 Yo puedo mostrarte artículos que dicen que la Tierra es plana o que los extraterrestres viven entre nosotros. ¿Me indicas la referencia al estudio científico en el que supuestamente se basaría ese artículo?
#25 Bueno, si buscas en google puedes encontrar varios artículos, como este otro ecocosas.com/agroecologia/los-arboles-se-comunican/, de todas formas mi intención no era defender que las plantas se comuniquen, si no que también son seres vivos y que sin embargo nos los zampamos alegremente, o las quemamos por intereses económicos, o destruimos todo un ecosistema porque necesitamos esa madera para... lo que quieras poner en los puntos suspensivos.
#27 Ninguno de esos artículos indica que las plantas sean seres conscientes. Estás confundiendo la sensibilidad con la comunicación. La comunicación es transmisión de información pero la transmisión de información no indica conciencia. Las computadores pueden comunicarse entre sí pero no son seres conscientes. El hecho de que sean seres vivos tampoco demuestra que sean seres sensibles. Son dos categorías diferentes. Dado que las plantas no son seres conscientes no supone un problema moral en…   » ver todo el comentario
#30 en el siglo XIX no se creía que los animales tuvieran la capacidad de sentir la perdida de un congenere, ni si quiera que se podían comunicar entre ellos, simplemente no había estudios ni interés en hacerlos. Presupones que justifico la violencia animal, no sé donde lo he dado a entender, pero no es así. El reino vegetal está poco investigado, ya que solo nos interesa su aprovechamiento. En realidad, lo que me hace gracia es la hipocresía de los vegetarianos/veganos, para estar seguros de…   » ver todo el comentario
#34 Me parece que eso no es cierto. Incluso el propio Darwin publicó un libro titulado "La expresión de las emociones en el hombre y los animales". No presupongo que justifiques la violencia contra los animales pero sí que veo que intentas desviar la atención del asunto. El asunto es que disparar a un perro no es diferente de degollar a una vaca. En ambos casos infligimos violencia contra los animales sin necesidad ni justificación. No deberías hablar de vegetarianos y veganos al…   » ver todo el comentario
#35 Como llamarías al hecho de que alguien esté en contra de comer animales y sin embargo se calce con ellos?. O lleve colgado al hombro un bolso, mochila o mariconera de piel?
#40 Eso depende del contexto. Puede ser falta de información, puede ser incoherencia, puede ser un engaño. Depende del contexto de la persona que haga eso. En todo caso, no necesitamos utilizar a los animales ni de comida ni de vestimenta ni para otro ningún propósito; así que si nos preocupa sinceramente evitar hacerles daño entonces deberíamos rechazar el consumo de cualquier producto de origen animal.
#46 creo que menosprecias al mundo vegetal. Son los primeros que poblaron el planeta y los primeros que "esclavizaron" al mundo animal. Cómo crees que se inseminan sin los insectos? Cómo se expanden sin los "animales superiores"? , Son silentes, si, pero los que realmente dominan tanto las zonas seca como húmeda de este planeta. Que te beneficios de ellos no quiere decir que ellos no se beneficien de ti. Piénsalo, da un poco de yuyo
#52 Me parece que yo no menosprecio al mundo vegetal. Conozco bien la importancia de los vegetales para la supervivencia y continuidad de la vida animal, pero su valor es instrumental, es decir, los vegetales tienen valor en tanto que sirven y benefician a los intereses de los animales. Los vegetales carecen de un valor intrínseco en sí mismos, puesto que carecen de conciencia. Son los seres dotados de sensibilidad quienes tienen valor por sí mismos. Y si reconocemos este valor moral inherente…   » ver todo el comentario
#53 En el génesis también se dice que los animales están al servicio del hombre. Decir que el mundo vegetal carece de valor intrínseco me temo que
si menospreciar al reino vegetal todo más cuanto que la vida en la tierra depende de este reino.
#54 Lo que diga un libro de fantasía no es una prueba de verdad; es ficción. Decir que los vegetales carecen de valor intrínseco es simplemente señalar un hecho objetivo. Se trata de una cuestión empírica. Los vegetales no pueden realizar valoraciones puesto que carecen de la capacidad de sentir, así que no pueden tener sensaciones ni deseos. Esto es, no tienen valor inherente. Sólo los seres dotados de sensibilidad poseen un valor intrínseco en tanto que valoran su propia supervivencia y bienestar a través de sensaciones y deseos.
#40 Yo lo llamaría ser un @Noctuar, es decir "consejos traigo que para mi no tengo".Déjalo es inútil, en cuento sea acorralado se inventará que le insultas y huiría con su joven ideología vegana.
#17 mientras que las plantas carecen de conciencia. [citation needed]
#26 La carga de la prueba está en quien sostiene la tesis de que las plantas son seres conscientes. No contamos con prueba alguna de que tal cosa sea posible y además sabemos que los animales no pueden tener conciencia si no disponen de un sistema nervioso centralizado que esté en activo y e integre las percepciones en forma subjetiva. De hecho, todavía se investiga y debate hasta qué especies animales podría estar presente la conciencia. Si bien, todos los neurocientíficos estarían de acuerdo en que no puede haber sensibilidad sin un sistema nervioso. Por tanto, podemos deducir razonablemente que las plantas no pueden ser seres conscientes, mientras no aparezcan pruebas sólidas que claramente indicaran lo contrario.
#17 jaja, ya, claro que si guapi.

Porqué poner el límite ahi? porqué no poner el límite en "respiran" o "hablan"? porqué en "no sienten" (que es mentira que no sientan)

Si tu crees que matar a un ser vivo, en un proceso en el que no sufre, sobretodo últimamente que se pide anestesiar a los animales, con dejarlo vivo pero lisiado para toda su vida... supongo que prefieres un tiro en la columna y quedarte tetrapléjico durante toda tu vida, que morir.

Lo que hay que leer.
#41 El criterio de la sintiencia tiene que ver con el hecho de que sin la capacidad de sentir no se puede experimentar sensaciones ni sentimientos ni deseos. Sin la sensibilidad no hay un sujeto que tenga intereses, como el interés en continuar existiendo y evitar el daño. Los seres sintientes valoran su propia supervivencia y bienestar. Ellos tienen un valor inherente del que carecen los seres no sintientes. Por tanto, lo único razonable es situar el criterio de consideración moral en la…   » ver todo el comentario
#45 Entonces como no sienten, está bien quemar árboles? cuando vea por ahi un arbusto, le arranco las hojas y no pasa nada no?

"El toro es un toro. El toro es… un toro, y amigo no puede ser… porque no habla, y… enemigo tampoco porque tampoco habla"

Tu argumento está al nivel de esa chorrada que dijo un torero no hace mucho.

Si me dijeras que nadie ni nadie usa los animales como alimento, pues mira, hasta puede que te diese la razón, pero no, los leones y leonas comen cebras y ñúes,…   » ver todo el comentario
#47 No. Lo que yo he dicho es que las plantas no son seres conscientes y, por tanto, no pueden ser sujetos de derechos. Las plantas deben ser consideradas no por ellas mismas sino por cómo afectan a los seres con capacidad de sentir. No está bien quemar un árbol si eso perjudica a un animal. El hecho en sí mismo de quemar un árbol no es moralmente reprobable salvo que afectara a los intereses de algún ser sintiente.

Calificar mi argumento de "chorrada" no lo refuta. Sólo indica que…   » ver todo el comentario
#48 Sabes lo que te digo? no tengo ganas de discutir con un vegano, si tu quieres ser un comehierbas, estupendo, pero las lecciones morales, quédatelas para ti. Yo seguiré comiendo carne, para estar bien alimentado. Buenos dias.
#11 Joer, qué plastas sois los de la secta vegana, siempre con la cantinela absurda de que matar para comer es lo mismo que matar porque sí.

¿No os cansáis de que os tomen por tontolhabas cada vez que acudís a soltar la misma chorrada en todos los meneos en los que asoma el reino animal? Porque superioridad moral ya te digo que no conseguís aparentar ninguna.
#15 No soy de ninguna secta. Pero sí tendría sentido decir que tú perteneces a alguna clase de secta que considera que los animales son inferiores a ti y puedes usarlos para tu capricho. No necesitamos matar animales para alimentarnos, así que matarlos por este motivo es matarlos porque sí, sólo porque te da la gana sin más.

Lo único que haces es insultar y nada más. No rebates nada de lo que argumento. Eso sí que parece una actitud sectaria.
#16 No lo necesitarás tú, que prefieres alimentarte de pastillas en vez de comerte un buen bocata de jamón. Pero la mayoría pensamos que eso es bastante idiota.
#42 Yo no sustituyo la comida con pastillas. Sigues mintiendo. Lo que tú llamas "jamón" es el trozo del cadáver de un animal al que mataron sin necesidad. Podemos alimentarnos y disfrutar de la comida sin necesidad de utilizar a los animales.
#44 ajajajajajajajaja. Es lo que quería comprobar, y efectivamente el diagnostico inicial era acertado y correcto.Los desequilibrados tienden a los extremos, seguramente que eres un purista perfeccionista con todo, menos con tus incoherencias.

En fin... no olvides tomar tus inhibidores selectivos de la recaptación de la serotonina.
#44 Tú ”disfruta” de tus berzas y tus pastillas, que yo seguiré disfrutando de una saludable dieta de carne con su rica grasita.
#57 La cuestión no es si uno disfruta más o menos; la cuestión es que el placer no justifica hacer daño a los animales.
#58 Eso será en tu infierno personal. Porque la gente normal tenemos instintos que impelen a la búsqueda del placer tanto como a la evitación del dolor.

Así que sí, ésa es la cuestión.

Ya he dicho desde el principio que si alguien inventara un sustituto sintético equivalente yo sería el primero en pasarme a ello. Pero nada más empezar ya os vais por las ramas con vuestro repertorio de imbecilidades estándar, ese sobado discursito que siempre repetís como loros y que no convencen a nadie.

¿Nunca os preguntáis por qué NUNCA convencéis a nadie? Pues es justamente por eso. Porque obviáis el placer, algo tan instintivo como el comer.
#59 ¿Pero de qué infierno personal hablas? No comprendo a qué viene decir eso. Yo no he dicho nada en contra del placer en sí mismo; sólo he dicho que el placer no justifica hacer daño a los animales. ¿Te supone un infierno vivir sin hacer daño a los animales? A mí no. No tengo ese supuesto instinto de hacer daño a otros. Al igual que tampoco me supone un infierno vivir sin hacer daño a las mujeres o a los niños. ¿También te supone un infierno vivir sin hacer daño a mujeres y niños? ¿Es por eso…   » ver todo el comentario
#60 Que hablar de alimentación te haga pensar en maltratar mujeres y niños deja claro el grado de enfermedad mental que sufres. Sumada a tu deficiente alimentación debe ser una bomba de relojería.

Por cierto, no sé si te das cuenta de lo burro que resulta que en un mismo párrafo niegues que necesitas suplementos pastilleros y a continuación expliques cómo se fabrican los suplementos pastilleros que necesitas. Eres muy tonto, en serio.

Y que a ti te parezca que la depredación animal entre especies no está justificada en la naturaleza deja claro hasta qué punto tu secta te tiene lavado el cerebro.
#61 Yo no pienso en maltratar a nadie. Eres tú quien dijo que vivir sin violentar a los animales te parecería un infierno. Si el hecho de querer ejercer violencia sobre mujeres o niños es un síntoma de enfermedad mental entonces también podríamos decir igualmente que el deseo de violentar a los animales es un síntoma de enfermedad mental. Por tanto, según tu propio criterio, serías tú en realidad quien padece una enfermedad mental.

Lo que he explicado es cómo se produce la B12 mediante…   » ver todo el comentario
#62Eres tú quien dijo que vivir sin violentar a los animales te parecería un infierno”.

Esas subnormalidades sólo las ha dicho tú. Como también eres el único enfermo mental que está hablando de ejercer violencia sobre mujeres y niños, vete a saber por qué. Ya es suficientemente imbécil tu exposición, como mínimo prueba a no poner encima tus gilipolleces enfermizas en boca ajena.

Lo que me faltaba por leer es que no tomas pastillas porque las puedes mezclar con las alcachofas. xD…   » ver todo el comentario
#63 Yo creo que el único que mostraría síntomas alguna clase de enfermedad mental aquí serías tú en todo caso, en tanto que no puedes parar de soltar insultos constantamente y pareces incapaz de razonar y dialogar. Pero no sé cual sería en concreto el trastorno que padeces; eso debe diagnosticarlo un especialista.

Me parece que te haces un lío. Yo no he dicho nada de mezclar pastillas con las alcachofas. Yo digo una cosa y tú entiendes otra diferente. Aparte de tu agresividad patológica, es…   » ver todo el comentario
#64 ¿En serio eres tan tonto como para repetir palabra por palabra toda la sarta de chorradas que ya te he desmentido en otro meneo? :shit: Tu deficiencia alimentaria te tiene hecho polvo, pobre.

Que expliques cómo se fabrican las pastillas de mierda que necesitáis para no morir no hace que dejen de ser un suplemento artificial, ”alelao”. Tan artificial como que no las necesitarías si comieras como cualquier omnívoro normal, y no como un retrasado de una secta.
#65 No veo que hayas desmentido nada de lo que he dicho. Eso sólo habrá ocurido en tu imaginación tal vez. Lo único que veo es que no paras de insultar para intentar tapar tu falta de argumentos razonados. Creo que si dejaras de insultar no tendrías nada que decir.

Te he explicado que la cobalamina es una sustancia alimenticia producida por bacterias, y que es la que el organismo utiliza para sintetizar la B12, pero que esa sustancia no se convierte en "pastillas" sino que se…   » ver todo el comentario
Qué barato sale maltratar animales en este país :-(
La condena de prisión parece correcta, 7 meses de cárcel no es poco, aunque seguro que no entra por no tener antecedentes. Sólo echo en falta una compensación económica, porque si no la condena va a quedar en nada. La inhabilitación de dos años sin tener armas, insuficiente. Alguien que ha usado su arma de manera impulsiva por un cabreo, debería quedar inhabilitado para siempre.
A mi gentuza como él y su mujer me molestan ¿puedo ir a pegarles un tiro y dejarles paralíticos?.
Luego decimos de USA, pero este hijo de la gran puta podrá volver a tener armas en dos años, cuando está claro que no tiene la estabilidad mental necesaria para tener ni una navaja. Por no decir lo de volver a tener actividad con animales...


PS: Qué es un arma telescópica, una que su cañon se va alargando?
Pues si le molestan los perros porque ladran....imagínate lo que hará este alcalde con los niños. :-S
Nótese que fue alcalde del Partido Popular.
Si alguien mata un raton o una cucaracha dentro de casa, imagíatinate lo que podria hacer si condujera por una calle llena de niños y gatitos. >ironic off>
Creo que voy a seguir el consejo de Advaita, es inútil seguir en un circulo vicioso con los seres sensibles y los que por ser estáticos pensamos que no lo son, de todas formas te podría citar a varias plantas que cierran sus hojas al contacto, u otra más conocida que se gira siguiendo al sol.
comentarios cerrados

menéame