Hace 7 años | Por --511338-- a ecoticias.com
Publicado hace 7 años por --511338-- a ecoticias.com

El juicio por maltrato animal a Carmen Marín, presidenta de una “Protectora de Animales” en la ciudad de Torremolinos y su ayudante, ha culminado con una sentencia histórica: multas y prisión para los involucrados y la solicitud por parte del juez actuante, de que las penas por maltrato a los animales se endurezcan en toda España.

Comentarios

Varlak_

#9 flipas....

a

#9 Y no le ha caído nada por intrusismo

U

#1 Maltratar a Carmen Marín ¿es maltrato animal ?

#6
Sí, los humanos son animales de la especie Homo sapiens, por mucho que a las religiones les joda.

A

#12 Le han caido casi 4 años. Salvo que recurra entra seguro. Con dos años es prision si o si (si no recuerdo mal)

D

#55 Y con menos de dos años no entras si el juez lo considera oportuno. Como norma general no se entra pero si el juez dice, con una pena de un año, que entras, entras.

A

#76 Si, lo sé. Por eso decía que con dos años entras seguro. Con menos según diga el juez.
De todas formas simplemente creo que se suspende la ejecución de la condena. Si vuelves a ser condenado en menos de X tiempo (eso si que no se como se calcula), igual lo que sería el plazo de prescripción del delito original?) creo que suma ese tiempo que no has cumplido a la nueva condena

ARRIKITOWN

#55 Pero sólo un año es por maltrato animal. Los otros son por falsificación de documentos.

A

#95 No he visto nada de eso en la noticia, pero desde luego si es así es indignante. No me extraña que el juez haya pedido que se endurezcan las penas.
No es lógico en ninguna sociedad sana y civilizada que se pueda torturar y matar de forma sádica a un pobre animal y que prácticamente el crimen salga gratis.
Además la clase de ser inmundo capaz de hacer esto a un animal inocente es muy posible que no tenga muchos más reparos en hacer lo mismo a cualquier ser humano sí cree tener un motivo para ello.

ARRIKITOWN

#13 ¿Y votar sirve para...? Y que conste que mis últimos votos han ido al PACMA, porque votar a los demás es mantener un sistema corrupto.

D

#14 A quien considero un "sistema corrupto" es a la sociedad, el colectivio, responsable de los mayores logros de la humanidad y de las peores injusticias.

Los de arriba no mandan, dan pan y circo a los millones de borregos que ansían un gran hermano que les entretenga.

ARRIKITOWN

#18 No toda la humanidad es tan corrupta como lo es España, u otros países. Creo que ahí hay una clave. El sistema que tenemos favorece la corrupción, es así.

D

#23 Los alemanes nos dieron un terrible ejemplo de lo que puede hacer el colectivo.

D

#14 Para ti, sí. No nos incluyas al resto.

maria1988

#13 Completamente en desacuerdo. El animalismo tiene un fondo loable, pero en muchas ocasiones hace más daño que beneficio por el ecosistema. Antes que votar a un partido animalista, merece la pena votar un partido ecologista, que a la larga tomará políticas que ayuden a la supervivencia del entorno, protegiendo no a un puñado de animales, sino a todos.

#13
Yo voto a PACMA, pero si no existiera PACMA votaría a PODEMOS.

D

#29 AL TORO DE LIDIA le da igual que haya gente mirando o no haya gente mirando, igual que a la gallina del 3 le da igual que no tenga publico. DESDE UN PUNTO DE VISTA de solo el maltratao animal, que haya publico o no es absolutamente irrelevante!!!

Patrok

#29 yo también compro siempre camperos, el problema es cuando compras un croisant, vas a un restaurante o te tomas una tortilla de patata en el bar de la esquina.... que tipo de huevos usan? no puedes saber siempre de donde vienen y creo que estos sitios son los que augmentan el consumo de huevos del 3

Pelton

#35 Se juzga en base al daño causado, entonces ¿por qué motivo no habría de equipararse?

NotVizzini

#39 Y hay un salto CUALITATIVO entre causar daño a un animal y causarlo a una persona...

Espero que tu y #46 y alguno mas seais VEGANOS, que por lo menos tendría coherencia con lo que intentais decir aquí.

Pelton

#58 No, para mi no lo hay. Y no, no hace falta ser vegano para defender que no se cause sufrimiento de forma gratuita. Si ves de nuevo el Rey León, entenderás que el consumo de carne entra dentro del ciclo de la vida, es necesario para que haya equilibrio en el hábitat. Lo que no entra dentro del ciclo de la vida es maltratar de forma gratuita.

NotVizzini

#59 Pero no aceptarías que nos comieramos a humanos aún intentando causar el minimo sufrimiento en las granjas humanas...

Luego, SI, hay una diferencia CUALITATIVA importante entre hacerlo a un animal cualquiera o a un humano.

Donde poner el rasero y el límite, da para un trillon de horas de discusión y mil enfoques... pero hay una linia en algun lugar entre humano y animal(visto desde la humanidad).

Pelton

#64 Atención... la diferencia cualitativa, rasero y límite se llama... cadena alimentaria. La función del humano dentro del equilibrio no se basa en comer otros humanos.

Y el problema de base, es que hoy comemos carne de forma excesiva. El consumo de proteína en una dieta debería ser entre el 15 y el 25% del total de calorías. Y de esas proteínas, sólo las necesarias para complementar algunas carencias de las proteínas vegetales, como la vitamina B12. En las dietas de hoy en día se han olvidado las legumbres, que eran una fuente muy importante de proteínas y carbohidratos de calidad, y se han sustituido por pasta/arroz + carne.

NotVizzini

#74 Luego, ¿ves bien comerte otras especies, pero no "causarle sufrimiento"??? (no digo gratuito)

y ,entiendo, no ves bien comerte a personas, ni causarles sufrimiento de ningún tipo, luego ves que hay un salto cualitativo,..., insisto, visto desde la sociedad humana, para una araña le da igual picar a un chimpancé que a un humano...

Comemos carne de forma excesiva? Si,..., ¿Yyy?
Matar 50millones de animales para comer está bien, pero 100millones mal?


offtopic.: Se que no viene a cuento pero me ha llamado la atención, curiosamente si de algo como yo mucho son legumbres...

Pelton

#78 Comer otras especies (las plantas también son seres vivos, pero no chillan) es parte del proceso natural de la vida. Matar más animales de los necesarios para la vida está mal, si. Comer lo necesario para el equilibrio no.

Lo de las legumbres lo comentaba a modo general de sociedad.

RespuestasVeganas.Org

#74
Usas el argumento de la cadena alimentaria...

Cada cadena trófica o alimenticia describe el proceso de transferencia de sustancias nutritivas (energía) a través de las diferentes especies de una comunidad biológica. No se puede deducir ningún deber a partir de lo que las cadenas alimenticias describen porque al deducir conclusiones prescriptivas (deberes) a partir de premisas descriptivas (hechos) se usa la falacia lógica. Si la conclusión falaz de que debemos alimentarnos según lo que describen las cadenas alimenticias fuera cierta entonces deberíamos dejar que otros seres vivos se alimenten de nuestra sangre, que parásitos nos parasitasen, etc. Lo que debemos hacer es comportarnos de manera ética, independientemente de lo que las cadenas alimenticias describan.

D

#59

el rey leon, joder, ¿esa es tu medida de la realidad?

D

#58 Dejando a un lado que los humanos somos animales, ¿en qué se basa ese salto cualitativo? He leído tus comentarios y sólo veo afirmaciones categóricas, lo das por hecho, pero no veo que lo razones ¿Podrías dar una explicación de por qué crees que dañar a un animal de otra especie es diferente que dañar a uno de la nuestra? Sin hacer alusión a lo que los demás creamos. Qur la mayoría pensemos que es peor dar una paliza a un humano que a un perro no significa que esa sea la realidad, podemos simplemente compartir un prejuicio, como nos es costumbre.

#59 Las granjas y mataderos no son necesarios para el ciclo de la vida, de hecho suponen un gravísimo problema medioambiental.

Res_cogitans

#58 No te preocupes por lo que yo sea, estamos debatiendo. Yo tampoco me estoy preguntando si eres más listo o más tonto o si tu conciencia en particular te hace merecedor de más derechos. Yo aportaba un argumento. De momento estoy esperando saber cuál es el salto cualitativo entre causar daño a un animal y a una persona, más allá de una arbitrariedad histórica, como la de cagar sentado y no de pie.

D

#39 Porque no tienes razón.

Amputarle un ala a una mosca no es como cortarle una pata a un perro. De la misma forma que utilizar un kill-paff con un mosquito en agosto no es como gasear judíos.

Varlak_

#22 eso lo dices basándote en algo?

ARRIKITOWN

#62 "El maltrato a los animales, se ha observado en múltiples investigaciones como uno de los primeros predictores de conductas criminales o psicopáticas. Querol y colaboradores (2010) presentaron un trabajo, en el cual lograron realizar una asociación entre historia de crueldad a animales y crímenes más violentos asociados a falta de empatía, incluso dan como propuesta, el tomar en cuenta estas dos variables como uno de los predictores de peligrosidad de un criminal. Vaughl (2015) asoció el maltrato animal con problemas de criminalidad en la infancia y a la larga mayor riesgo de trastornos de personalidad, en especial el trastorno antisocial de la personalidad, es decir conducta sociopática o psicopática. En otro artículo Wong y colaboradores (2015) encontraron, que estas personas suelen tener una autoestima mayor al resto de las demás personas y problemas con la culpa, lo que hace una población muy difícil de tratar, teniendo un peor pronóstico."

http://exaudem.blogspot.com.es/2015/08/el-maltrato-los-animales-como-predictor.html

Varlak_

#68 Hay bastante diferencia entre el artículo que adjuntas y " Siempre hay que tener presente que quién maltrata innecesariamente a un animal, por sadismo o lo que sea, no lo hace con humanos porque no puede", pero vamos...
Que los psicópatas tiendan al maltrato animal no significa que todos los maltratadores animales quieran asesinar gente y no lo hagan porque no pueden...
CC #69

ARRIKITOWN

#71 Ahí también influye la educación y los diferentes grados de empatía. Hay quien no tiene ni pizca de empatía con los animales y con las personas se desvive. Igual que hay quien no tiene empatía con algunas personas, pero con los animales sí.

Varlak_

#75 pues eso es lo que digo yo. Que una persona que maltrata animales no es de fiar? totalmente de acuerdo. Que todas las personas que maltratan animales son asesinos sanguinarios? pues mira, eso vas a tener que demostrarlo...

ARRIKITOWN

#77 Yo no me fiaría de ninguno. Y soy de esos a los que con esa gente les desaparece la empatía.

Pelton

#77 La verdad es que en esto estoy un poco con@ARRIKITOWN. La empatía selectiva me recuerda un poco al racismo selectivo... no mira, si tu no eres racista, no lo eres nunca.

Con esto pasa algo parecido. La cuestión es tan simple como no querer hacer daño porque si.

Varlak_

#94 tu nuncah as matado un insecto o una araña sin sentir ningún remordimiento?

Pelton

#96 Si (cada vez menos o nada), y en casos puntuales, y eso no quita que si lo razono piense que esté equivocado y que tengo que evitarlo; yo me refería a eso que de que un maltratador de animales no es un asesino en potencia, y no lo tengo yo claro eso (que no lo sea )

Varlak_

#97 el tema es que la empatia es limitada, todo el mundo hace un circulo alrededor de las criaturas que merecen empatia y las que no. Hay gente que sufre viendo como cortan un arbol, gente que sufre viendo como exterminan insectos, gente que pone el límite en los peces, etc. La mayoria de la gente siente empatía por la mayoría de los mamíferos y casi todo el mundo siente empatía por los animales domesticos y las personas. Hay gente que no la siente por animalesd omesticos y gente que no la siente por todas las personas, hasta llegar al caso extremo de gente que no siente empatia por nadie. El tema es que hay toda una gama de grises y generalizar en general no suele ser correcto. Pero vamos, quec reo que estamos de acuerdo.

D

#62 en la biografía de muchos psicokillers y psicópatas varios, en la Historia de la Humanidad, desde Vlad "El Empalador" (hasta los campos de exterminio nazi, donde el ángel de la muerte Josef Mengele podía experimentar sin límites al llevar sus experimentos con personas que no consideraba humanos, si no animales, y se amparaba en ello.
Todos comienzan con animales, porque no tiene consecuencias.

D

#22 El maltrato siempre es innecesario.

L

Ojalá empiecen a verse más condenas así en estos casos.

D

-

Francamente uno se alegra de estos detalles, porque es de urgente necesidad que se endurezcan las penas por maltrato a animales, Y MUCHO. De manera personal creo incluso que un maltrato a un animal puede llegar hasta el grado de que justifique la pena de muerte para el maltratador, y aún quedándose como una pena corta. Por ejemplo, para mí, lo que se le hace a un toro en la plaza merecería pena de muerte para los implicados en este maltrato; lo que se le hace a un toro en la plaza está a la altura de violar y torturar hasta la muerte por pura diversión a un niño de cinco años (y lo digo habiendo gente taurina en mi familia). La actual conciencia pública sobre los animales necesita una profundísima reorientación, que sería impensable abandonar una vez ya hipotéticamente alcanzada.

D

#17 SI, es 100 veces peor, y no, no hay fin alimentario porque existen alternativas por 10 centimos mas, no hay justificacion ninguna.
No me creo que siempre compres camperas, que siempre comas huevos camperos alli donde vayas, eso es falso. el consumo de camperos es menos del 1%, y siempre que menciono esto mismo, todo el mundo me dice lo que tú, que solo consumen camperas...FALSO, mas que falso.
El caso es lo mismo, aunque tu consumieras huevos camperos el 100x100 de las veces, lo importante es que tu "guerra" es una guerra equivocada, te vas a un tema menor, con poca aficion, que esta desapareciendo, y que tiene muy pocas "victimas" y que ademas esas victimas "pagan" su muerte con una vida de lujos y comoda. Y que no afecta al usuario normal y medio....lo gordo es lo de las gallinas porque existen alternativas, en francia por ejemplo los toros estan permitidos pero las gallinas del 3 estan prohibidas.
http://www.avicultura.com/2017/01/13/la-industria-alimentaria-francesa-marketiniza-el-bienestar-animal-y-hace-del-veto-a-las-gallinas-en-jaulas-el-faro-de-su-estrategia/

NotVizzini

#25 Yo me he enterado por meneame que hay clases de huevos segun su "sufrimiento animal"...
Claro que tampoco piso demasiado los supermercados...

D

#27 PUES SI, por supuesto que los hay, tipo 0, 1, 2 y 3 segun el tipo de cria:
https://www.somostriodos.com/codigo-huevos-3-2-1-0/

jaitrum

#17 la carne de los toros sacrificados en la plaza se destina para el consumo humano por su alta calidad. Es más, comparado con el cárnico proveniente de los toros de ceba, el del animal que sale de la plaza tiene una calidad muy superior debido al cuidado y dedicación que tuvo en la crianza.
Como comenta #25, estoy convencido que al final acabará desapareciendo por evolución, falta de público,y no ser sostenible económicamente.

zierz

#36 De alta calidad nada, el toro de lidia ha muerto sufriendo con lo cual la carne está dura, Contra menos correosa está la carne menos sufrimiento ha sufrido el animal, se suele cocinar guisado por algo.

jaitrum

#44 pues sí, tienes razón... la de alta calidad es la del toro de lidia que no va a la plaza.. la del que va a la plaza se tiene que guisar como dices por el estrés...

D

#80 Pero los toros no sufren. Bien saben los taurinos que esto es mentira.

Que cinismo Dios!

zierz

#25 ¿ Poca afición? ¿ Está despareciendo? a lo mejor en donde tu vives, pero a mi alrededor está bastante lejos de desaparecer
Por cierto tu no sabes si tengo gallinas, así que es muy arriesgado decir que los que no comemos huevos clase 3 mentimos

D

#41 SI MIENTIES, porque el consumo de clase 3 es el 99%, me cuesta creer que tu nunca jamas en ninguna circunstancia comes huevos del tipo 3, es matematicamente imposible.

D

#17 Hablar de lo que no se entiende está feo. Mas humildad y menos soberbia,hermano.

ARRIKITOWN

#51 ¿De qué no entiendo? Ilumíname.

D

#57 Solo tengo luz para mi y poco mas...

ARRIKITOWN

#85 Entonces no vengas con sermones de humildad y soberbia.

D

#98 La humildad y la soberbia son... lo contrario. Y largar sermones a sordos como tu sería como predicar en el desierto.

D

#85 Eres de los pocos valientes que reconoce tener pocas luces.

Uzer

#17 un apunte (ojo, no digo que bien, mal, azul o fucsia, que no quiero luego "¿y eso justifica qué?", es solo un apunte)
El toro, tal y como muere se despedaza y se pone en venta toda su carne, antes las propias plazas tenían para hacerlo, ahora ya no se si será así y se lleva a otro sitio.
Solo es un apunte

ARRIKITOWN

#84 Con eso sacan algo más de beneficio de lo que es para esa gente el toro. Un saco lleno de euros.

D

#17 Enhorabuena.

D

#17 Eso iba a decir yo, que este chico confunde la necesidad con el disfrute.

y

#11 "100 veces peor!!, y si quieres entramos en materia y analizamos si la vida en su conjunto del toro de lidia es peor o mejor que una gallina enjaulada de por vida en menos de 1m2 y que jamas ve la luz del sol....te parece???? entramos???"

Que quieres decir con analizar "la visa en su conjunto". ¿Sabes que es sufrimiento?. Sabes que para los animales el objetivo que tienen en la vida es sobrevivir y reproducirse por instinto.

Condenar al que mata al toro se tiene que hacer porque parece que estuviéramos en la época de los romanos y que no se hemos avanzado como sociedad. Tener placer por ver morir a un ser vivo y aplaudir a quien lo asesina no creo que tenga mucha lógica ni es justificable. Comer huevos de gallinas que se crían en condiciones intensivas para satisfacer la demanda de nutrientes que se requieren no es comparable con ver desangrar a un animal que a luchado en condiciones desiguales por placer del otro.

Sabes que esas gallinas si las dejas libres sufren estrés y muy probablemente no sobrevivan en un medio natural?. Fijate que con esto no digo que sea bueno tenerlas en esas condiciones.

Varlak_

#16 no tiene ninguna medida el colega, la verdad

D

#16 Ha escrito de forma impulsiva, no puede estar pensándolo de verdad

D

#16 Yo cualquier día me espero ver a un grupo de animalistas en la puerta de un colegio manifestandose por el derecho a la educación de sus mascotas, porque "son como de la familia", "son otro miembro más de la familia" y "porque lo quiero como si fuera mi hijo".

Pelton

#21 Error, equiparar el sufrimiento humano y el animal es MUY acertado. El sufrimiento de animales y personas es el mismo. GoTo #28

maria1988

#30 #28 O sea, ¿que el desarrollo emocional de una persona y el de un animal es el mismo? Ni de broma.
De la misma forma que estamos bastante lejos de, por ejemplo, una gallina, una gallina está a años luz (en inteligencia y nivel emocional) de una mosca de la fruta. No, equiparar el sufrimiento de especies con un nivel evolutivo tan distinto no tiene pies ni cabeza.
A todos los que me vienen con el rollo del especismo les pongo un ejemplo: ¿es lo mismo matar una mosca que se mete en mi casa con insecticida porque me molesta que envenenar a mi vecino? Si alguien considera que estas dos acciones están al mismo nivel moral, tiene un problema muy serio.
cc. #21

dreierfahrer

#30 Eres un enfermo. Un jodido sociopata.

Res_cogitans

#15 #21 Es falso que haya alguna justificación biológica para penalizar menos el maltrato animal que el humano, al menos para aquellos animales que tienen sistema nervioso. Aunque no podamos meternos en la piel de un animal, sabemos por la estructura de su sistema nervioso, muy similar a la del sistema nervioso humano, que tienen núcleos neuronales y terminaciones nerviosas que les hacen capaces de nocicepción. Es decir, que sufren dolor. Por si fuera poco, cualquier mamífero es consciente, solo que su inteligencia no es equiparable a la humana, salvo en el caso de otros primates, los delfines y los elefantes, donde está por ver.

NotVizzini

#46 Mas que biológica, yo hablaría de evolutiva y de conciencia de especie...

Mas o menos la misma por la que muchos carnivoros no se comen a sus propios congeneres.

NotVizzini

#65 ese era un añadido a #50, desmintiendote que que no haya motivo desde el punto de vista "biológico" no significa que no lo haya.

Res_cogitans

#70 Por favor, desarrolla el argumento de #50, porque no me queda nada claro. No sé qué es una razón evolutiva que no sea biológica ni me queda claro qué es esa "conciencia de especie" de la que hablas.

NotVizzini

#46 Recuerdo un ejemplo bestia, pero certero, de un profesor que tuve que decía, no todos los puntos de vista son defendibles para un motivo...

Por ejemplo, segun como lo enfoques, Hitler solo cambiaba estructuras de materia organica en sus camaras de gas con reacciones químicas...
¿Que difeencia hay entre quemar moleculas de carbon vegetal o hacerlo con moleculas que pertenecen a personas?

Res_cogitans

#60 Yo ya he argumentado al respecto. No hay razones biológicas que sustenten dicho pretendido salto cualitativo. Y sospecho que tampoco hay razones de peso más allá. Espero argumentos que justifiquen dicha penalización diferencial del maltrato de unos y otros.

D

#40 Seguramente no, como los alimañistas y los islamistas, que tampoco son capaces de vivir sociedad.

#42 Perdona, pero yo no tengo que demostrar ninguna inexistencia. Sois vosotros los que tenéis que demostrar vuestras creencias incompatibles con la vida en sociedad.

#45 No sé qué tiene que ver el darwinismo con esto. Nada, tu comentario solo es un sofisma para estafar a incautos.

#46 Vergonzoso comentario de alguien con ese nick. Cambiátelo.

#53 Lo siento, la ciencia no va de hacer manifiestos de creencias. Repásate en qué consiste el método científico, creo que se te ha olvidado.

maria1988

#46 Claro que un animal consistema nervioso sufre dolor, es un aspecto clave en la evolución. Pero eso no quita que no haya una justificación biológica para penalizar más el maltrato animal que el humano: una vida humana es más valiosa, y por tanto su sufrimiento tiene que estar más penado (eso por no hablar del sufrimiento emocional). Si crees que el sistema nervioso de un humano y un insecto son equivalentes, es que no tienes mucha idea de biología.

dreierfahrer

#46 Claro, y los cactus desarrollaron las espinas pq estan encantados de ser devorados.

D

#21 no es lo mismo, naturalmente. Entre otras cosas, porque si les estuvieran juzgando por acabar con torturas con la vida de 2.000 personas, sería en La Haya, y acusados de genocidio.

Pero como no es lo mismo estoy seguro de que no te importaría que nuestra querida Carmen Marín, al acabar con su condena en la cárcel, acabara en una residencia de ancianos donde tuvieras algún familiar, o en un hospital, o incluso la dejarías al cuidado de tus hijos como niñera. Como no es lo mismo, no hay nada de qué preocuparse.

NotVizzini

#61 Vuelves a mezclar peras con manzanas y a poner en mi boca cosas que ni he dicho ni creo que haya dado a enteder...

dreierfahrer

#61 Hombre no, no es lo mismo.

Si tengo que dejar a mis hijos a esta Carmen Marin o al 'Carnicero de Milwake' se lo dejaria a esta sin ningun genero de dudas.

Pq no es lo mismo, basicamente.

Es mas: entre esta y un pederasta (que es un delito bastante inferior a matar) se lo dejaria a esta.

Sabes por que¿? pq no es lo mismo.

Es mas: yo dudaria entre dejarselo a esta mujer o a un vegano.

Pelton

#4 La pena de muerte NUNCA está justificada. Partiendo de esa base, el maltrato, asesinato, etc... a los animales debería estar en la misma categoría que a los humanos. Los humanos estamos más evolucionados que la mayoría de los animales a nivel de inteligencia lógica, musical,... muchas, pero en el plano emocional, estamos muy cercanos. Por tanto, es una salvajada lo que hacemos con muchos animales.

D

#28

la próxima vez que tomes un antibiótico de amplio espectro deberían denunciarte por asesino de masas

Varlak_

#4 "un maltrato a un animal puede llegar hasta el grado de que justifique la pena de muerte para el maltratador, y aún quedándose como una pena corta" y ahí he dejado de leer

S

#4 Estoy de acuerdo totalmente con tu comentario de que se endurezcan las penas y que se endurezcan mucho, pero de verdad eso que dices es un total y absoluto disparate.
No entiendo porque se produce, pero cada vez veo más esa humanización de los animales que no es para nada lógica ni beneficiosa, ni para los humanos ni para los animales. Hay muchísimo que reflexionar y avanzar en el terreno de la lucha contra el maltrato animal, pero desde luego espero que no sea ése el camino.
El toreo me parece sádico y cruel, y creo que debería prohibirse así como muchas otras formas de maltrato animal, pero no haces ningún bien a esa causa distorsionando la realidad de esa manera ni equiparándola a ningún tipo de violencia o tortura contra un ser humano, porque directamente ni las causas y motivaciones son las mismas ni el derecho que lo rija debe ser el mismo.
Entiendo como te han dicho, porque me provoca la misma sensación, que es un comentario que surge de la rabia y la impotencia al leer la noticia, pero de verdad, reflexiona lo que has comentado porque no tiene ni pies ni cabeza...

dreierfahrer

#90 Yo he leido a tanta gente decir eso sin que nada 'les provoque' que, sin saber si es el caso, añadiria la posibilidad de que el comentario surja de la rabia, la impotencia o la imbecilidad....

D

#4 fijo fijo que en el caso de alguien que atropella con un camion a personas inocentes, no pedirias la pena de muerte para ese asesino.
verdad?

D

#4 "De manera personal creo incluso que un maltrato a un animal puede llegar hasta el grado de que justifique la pena de muerte para el maltratador, y aún quedándose como una pena corta. "

"lo que se le hace a un toro en la plaza merecería pena de muerte para los implicados en este maltrato; lo que se le hace a un toro en la plaza está a la altura de violar y torturar hasta la muerte por pura diversión a un niño de cinco años"



Muchos animalistas estáis fatal de la azotea.

D

#4 estás tonto o te falta un hervor

Jack_Halcyon

Qué pena que la condena no esté nunca a la altura del delito para esta clase de malnacidos ...
Espero que lo que no hace la justicia lo haga la sociedad y estos dos individuos pasen a ser rechazados allí por donde pisen (aunque en mi fuero interno desearía que lo que les pasara fuera otra cosa)

N

A mí me parece una barbaridad: un año de mierda.
El resto por temas de "papeles". Pero por el hecho que creo que todos consideramos importante, le ha caído un año de mierda.

ironiudex

Estos temas me producen una contradicción interna muy grande, por un lado soy un firme defensor de considerar a los animales no solo como sujetos morales y por tanto merecedores de nuestro respeto y protección, sino que también sujetos de derecho y por ende titulares de derechos básicos como la vida y la integridad, pero al mismo tiempo me es muy difícil vivir de un modo acorde con este pensamiento en tanto, como la mayoría, consumo toda clase de productos fabricados gracias al sufrimiento animal.

maria1988

#33 Personalmente, no creo que matar a un animal para comérselo esté mal; pero sí creo que es inmoral provocarle un sufrimiento innecesario. Por ejemplo, puedes quitar de tu dieta los alimentos que vengan de animales que sufren (huevos que no sean camperos, foie gras, carne de pollo de granja, etc). Eso ya es un gran paso, y además el paladar lo agradece.
cc. #49

m

#33 No hay contradicción tan grande. A los animales se les debe respetar como seres vivos como son. Eso no quiere decir que no sean nuestro alimento o nuestra fuente de determinadas materias, exactamente igual que tu serás el alimento de un oso polar si te lo cruzas en la Antártida La propia naturaleza es salvaje y sádica, y cualquier animal mira por su propio bien enfrente de otro, quizá con algunas pocas excepciones. La diferencia es que precisamente nosotros tenemos mucha más capacidad de raciocinio que ellos, y es esa propia capacidad la que nos obliga al respeto y al cuidado de las especies animales en todo lo posible, aunque a mi modo de ver eso no significa que como individuos tengamos que renunciar a lo que la propia naturaleza nos ofrece.

Como sociedad, y no tanto como individuos, deberíamos apretar para que la fabricación de productos animales, sean comida, vestido o complementos, se hagan cada vez con el menor sufrimiento, y sobretodo en cantidades racionales. Esta es una lucha que aún esta verde, pero paso a paso se va a conseguir. De mientras no creo que nos tengamos que flagelar por consumir productos animales mientras contribuyamos en lo posible a mejorar su situación, poco a poco, ni que sea solo concienciando a la gente.

Yo seguiré rociando con matamoscas al mosquito que me pique, comiendo huevos y comprando carne en el mercado. Consciente de que actualmente la vida de muchos animales es un auténtico infierno para proporcionarnos todo eso, y lucharé dentro de mis limites para intentar que poco a poco la cosa cambie. Y delante mio no se va maltratar un animal. Me opondré hasta el día que me muera a que cuatro sádicos psicóticos disfruten viendo torturar un toro en una plaza, y haré todo lo posible para que todos los animales que están a mi alrededor vivan lo más felices y tranquilos que puedan.

Y yo no considero que tenga ninguna contradicción, aunque si me gustaría que las cosas fueran muy distintas.

dreierfahrer

#33 Y lo que es peor!!!!

Todos estos pijos veganos solo pueden serlo pq el mundo se ha organizado como se ha organizado: explotando a animales.

Pero no te sientas mal, es ley de vida: la madre tierra quiere que unos nos alimentemos de otros, nos creo para ello. No hay nada malo en ello.

Si me pica un mosquito lo mato. Si tengo hambre me como -si es menester- una chuleta.

Que no es necesario comer huevos de gallinas enjauladas? cierto, son mi alimento, les debo un poco de respeto ya que van a dar su cuerpo a mi alimentacion, como al resto de animales que comemos.

Debemos respetar a los animales que nos vamos a comer. Una cosa es nutrirse y otra cosa el sadismo.

polvos.magicos

Palo a los torturadores sean de humanos o de otras especies.

D

#38 Empezemos con esos gatos domésticos que torturan otros animales sólo para jugar.

D

#99

el gato doméstico, otra aberración diseñada para entretener que está esquilmando el ecosistema de pequeños vertebrados.

polvos.magicos

#99 Dices cosas tan profundas e interesantes que no se que contestarte.

dreierfahrer

#99 O por los osos poolares, que a veces violan a las focas antes de comerselas.

O a las orcas que juegan con ellas antes de comerselas...

La naturaleza es algo salvaje, y no 'salvaje' en plan pelicula disney de peluchitos, sino en el sentido mas gore de la palabra.

Pelton

#37 Carezco completamente de empatía, por eso ni siquiera me das pena.

Ahora lo entiendo todo, eres psicópata o sociópata.

En cuanto a la conciencia, el darwinismo es tu amigo, amigo. Lee un poco, seguro que descubres cosas fascinantes.

D

#45 Es un troll con carencias, como todos. Mejor pasar de él y no darle el gusto.

Y si no es un troll y de verdad piensa eso... pues me da bastante pena, la verdad.

dreierfahrer

#45 Ahora lo entiendo todo, eres psicópata o sociópata.

Dijo el que no diferencia entre personas y demas animales....

Varlak_

#81 a mi que me cuentas?

Pelton

#81 Ese es otro problema. Para empezar más que legislar, habría que educar. Y segundo, una ley que fuera algo así como "provocar dolor gratuito tiene multa". Las hormigas se cargan a las mariquitas que les matan a su pulgones, luego matar una cucaracha en tu "nido" que te puede pegar enfermedades entra dentro de lo lógico. Todo el resto de casos son más o menos equiparables. Quizás el peor sea el del besugo.

D

¿Por qué algunos animales como las ratas, los peces, las arañas, etc... pueden ser maltratadas sin problemas pero los gatos y perros no?

Pelton

#43 Hábitos sociales. Todos los animales deberían ser tratados por igual (incluyendo a los humanos, claro).

D

#66 #54 ¿Cómo lo legislamos entonces? Si mato a una cucaracha en mi casa soy un maltratador de animales? Si me voy a pescar y dejo que el besugo muera ahogandose y agonizando merezco una multa? ¿Si le doy una patada a un perro me meto en más problemas que si echo agua en un nido de hormigas?

maria1988

#66 No creo que sea eso. No todos los animales merecen los mismos derechos ni deberían ser tratados igual. Como he comentado antes, estamos más cerca nosotros de un perro que un perro de una cucaracha. El nivel de desarrollo intelectual y emocional de un ser humano no es euiparable al de una araña, ni tampoco el de un cerdo al de una lombriz. Además, también hay que tener en cuenta consideraciones ecológicas, que deberían estar por encima de las animalistas pues son las que al final protegen en mayor medida a todas las especies.
Si me voy a una granja de hurones en la Patagonia y los libero, les estaré haciendo un favor a los hurones, pero con los años estos hurones exterminarán a la flora y fauna local, con lo que al final haré un flaco favor a todos los animales.
cc. #43 #81 #54

Homertron3

#43, #54 mosquitos y moscas mueren con agonía por asfixia por los insecticidas, no os los dejéis a la hora de la defensa de un mundo de amor y felicidad

Y no os asoméis a las cárnicas y familia que os ofrecen vuestros filetes, huevos, etc etc que os da un síncope.

Pelton

#83 Se matan a mosquitos y moscas no por matarlos, si no para evitar que te peguen enfermedades. Eso es algo natural. Meter a una gallina en una jaula de su tamaño durante toda su existencia, y cortarles el pico para evitar que se suiciden, no.

D

#88

te suena la gripe aviar, la mononucleósis felina, la sarna,....

Varlak_

#43 porque los seres humanos nos creémos racionales pero tenemos una brutal cantidad de sesgos. Los perros y los gatos son más cercanos a nosotros, por lo tanto nos provocan más empatia y tienen prioridad cuando pensamos en defensa animal. Las ratas, arañas, etc provocan enfermedades y son alimañas, viven fuera de nuestras casas, casi nadie ha sentido lazos emocionales hacia una araña o una rata, con lo que se nos "olvidan" a la hora de razonar sobre derechos animales

kaeldras

#66 Jo pero si las ratas son una pasada como mascota, supongo que por epoca y ubicación nunca las he visto como una plaga.

#43
No debería ser así. Son incohrencias de un mundo antropocentrista decrépito que se resquebraja hacia el caos total por un lado y hacia el sensocentrismo por el otro.

J

A parte creo que estas dos personas són un peligro, El sadismo que han demostrado torturando gratuitamente a 2000 animales, me hacen preocuparme bastante sobre lo que podrian llegar a hacer. Deberian estar bajo seguimiento psiquiatrico durante mucho tiempo.

j

poco me parece !

D

¿Para cuando penalizar malos tratos a personas?

P

Bien en favor de los aimales, pero en las plazas de toros pasa algo parecido pero esa practica esta superblndada

Karaskos

Puta escoria asquerosa!!

D

Es una vergüenza que una persona de verdad sea encarcelada por maltratar a un animal que no es consciente de su propia existencia, es como meter a alguien en la cárcel por meter un ladrillo en la lavadora. Pero nada, el auge del alimañismo es imparable. Está claro que las venturas y desventuras de la bestia más inmunda ya son más importantes que la vida de cualquier humano hambriento de piel oscura.

D

#20 Yo no tengo que demostrar nada, eso de que todo es igual que las personas hasta que se demuestre lo contrario: neoanimismo. Y sí, si quiere decir que es incapaz de sufrir porque tal cosa solo lo puede hacer un "yo". Sin "yo" solo hablamos de reacciones electroquímicas. El que no entiendes nada eres tú y el fundamentalismo animálico.

#24 Carezco completamente de empatía, por eso ni siquiera me das pena.

#32

hasta las bacterias son conscientes de su propia existencia

Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias, amigo.

#34 Ni curioso ni imposible sino absolutamente normal.

D

#15 Tú de empatía bien ¿Verdad? Das vergüenza ajena.

NotVizzini

#15 Aún sin el mínimo de empatía, hay una ley clara, que precisamente se crea para un NEGOCIO como el que esta regentaba y que se salto de varias y diversas formas, aunque habláramos de daño a ladrillos la pena parece muy correcta.

Pelton

#15 ¿Que un animal no es consciente de su propia existencia? hasta las bacterias son conscientes de su propia existencia. Tienes un serio problema si piensas eso amigo.

Pelton

#15 Te recomiendo ver este vídeo. Curioso que un ser que no es consciente de su propia existencia, echa de menos a otro con el cual ha compartido mucho tiempo:

http://www.schnauzi.com/reencuentro-entre-cabra-triste-despues-de-ser-separada-de-burro-que-era-su-mejor-amigo/

jaitrum

#15 Acabo de leer una noticia de un perro que encontraron con la cabeza aplastada, el hocico atado y que fue tirado a una basura. Lo encontraron sufriendo, lo tuvieron que sacrificar... La persona que hizo eso, ¿en serio tu crees que está bien de la cabeza para vivir en sociedad? A mí que no me lo pongan al lado, esto ya te lo digo...

D

#15 un animal que no es consciente de su propia existencia.
¿En qué te basas para afirmar algo así?. ¿No sienten dolor, no tienen instinto de supervivencia? ¿tú no eres un animal más como ellos?. ¿Eres consciente de que tenemos exactamente la misma clase de patrones de comportamiento que una gran parte de la fauna de este planeta?.

D

#15 walt disney generation

D

#15 pobre del animal que caiga en tus manos. Y pobre del humano cuyo destino dependa de ti.

dreierfahrer

#15 Es que tienen unos ojitos!!!!!!!

Y son taaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaan suaves!!!!!!

Son como peluchitos!!!!!

1 2 3