Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
Me alegro por Guillermo y sobre todo por todos los gilipollas, porque no tienen otro nombre, que le han tachado de terrorista y han apoyado todas las reaperturas del caso a manos de los jueces del PP después de que el caso se hubiera archivado otras tantas ocasiones. Mención especial para víctimas del terrorismo como Irene Villa y Eduardo Madina, que han demostrado más inteligencia y sentido común que muchos impresentables coomo Jaime Peñafiel. Lo que dijo de Irene Villa por defender a Zapata es vomitivo.
#3:
Como hacer perder tiempo y dinero a la Justicia en 4 lecciones.
Era de cajón, lo contrario hubiera sido un precedente.
Era de cajón, lo contrario hubiera sido un precedente.
#56:
#14 cc #20 Acabo de ver a Rosa Díez (sí, la de UPyD, no está muerta) diciendo que al igual que una mujer violada puede que no quiera denunciar, si Irene Villa no se siente ofendida da igual porque el fiscal debe ir a por Zapata.
Vamos, la "ofendida" lo niega el ofensor también, solo lo ven los que quieren fango. El honor de Irene Villa les importa una mierda, es una herramienta contra Podemos.
Vamos, la "ofendida" lo niega el ofensor también, solo lo ven los que quieren fango. El honor de Irene Villa les importa una mierda, es una herramienta contra Podemos.
#27:
#14 Eduardo Madina como político puede tener defectos, que los tiene y muchos, pero como "víctima" demuestra siempre muchísimo sentido común. Además nunca menciona ese hecho ni aprovecha su situación cuando habla de ETA, cosa que le honra. Otros hubiesen jugado la baza "de víctima" para escalar todo lo que pudieran.
#22:
Entonces, ahora ¿podemos ir a por los defraudadores importantes (ERES, "Puyoles", etc...) y otra gente similar?
Uff, ojalá fueran tan rápidos con estos otros como lo han sido con Zapata, y sobre todo tenaces.
Uff, ojalá fueran tan rápidos con estos otros como lo han sido con Zapata, y sobre todo tenaces.
#4:
Abriendo de nuevo el caso por un juez ultraderechista en 3, 2, 1...
#67:
#15 la Audiencia Nacional es un tribunal de origen franquista, sucesor directo del Tribunal de Orden Público. Y sus miembros son elegidos a instancia del CGPJ, donde son mayoría los magistrados elegidos directamente por el PP. Por mucho gorrito que te pongas...
Lo malo para el PP es que España está dentro de la UE, y existen tribunales como el Tribunal Europeo de derechos humanos que impiden que el sistema judicial español se parezca aún más al turco. A pesar de todo, España es, por ejemplo, el país de la UE con más condenas del TEDH por no investigar torturas, así que no iría yo por Europa presumiendo del sistema judicial español, que es la vergüenza de la UE por su politización.
Lo malo para el PP es que España está dentro de la UE, y existen tribunales como el Tribunal Europeo de derechos humanos que impiden que el sistema judicial español se parezca aún más al turco. A pesar de todo, España es, por ejemplo, el país de la UE con más condenas del TEDH por no investigar torturas, así que no iría yo por Europa presumiendo del sistema judicial español, que es la vergüenza de la UE por su politización.
#59:
#37 aparte de la falacia de que podemos esto y ppdemos lo otro y la inherente defensa que hay entre lineas en tu comentario de determinados corruptos sentados en sendos banquillos para bien de la ciudadania (algo que aun escuece por lo que veo entre el atunaje ppopular )., tu comentario me ha despertado una reflexion.
Si los costes de estos juicios politicos asi como el coste en horas laborales de aquellos miembros de los cuerpos de seguridad y funcionarios de otros organismos estatales, dedicados cual Staatsicherheistdienst en la extinta DDR al trabajo de policia politica, las pagasen exclusivamente los votantes de Concha y su amiga Cospedal, amen del propio partido, otro gallo habría cantado.
Pero no, lo paga el contribuyente vote a quien vote y aunque esto empiece a transgredir los limites logicos de separacion de poderes que la democracia impone a un estado de derecho, desgraciadamente.
Si los costes de estos juicios politicos asi como el coste en horas laborales de aquellos miembros de los cuerpos de seguridad y funcionarios de otros organismos estatales, dedicados cual Staatsicherheistdienst en la extinta DDR al trabajo de policia politica, las pagasen exclusivamente los votantes de Concha y su amiga Cospedal, amen del propio partido, otro gallo habría cantado.
Pero no, lo paga el contribuyente vote a quien vote y aunque esto empiece a transgredir los limites logicos de separacion de poderes que la democracia impone a un estado de derecho, desgraciadamente.
Comentarios
Me alegro por Guillermo y sobre todo por todos los gilipollas, porque no tienen otro nombre, que le han tachado de terrorista y han apoyado todas las reaperturas del caso a manos de los jueces del PP después de que el caso se hubiera archivado otras tantas ocasiones. Mención especial para víctimas del terrorismo como Irene Villa y Eduardo Madina, que han demostrado más inteligencia y sentido común que muchos impresentables coomo Jaime Peñafiel. Lo que dijo de Irene Villa por defender a Zapata es vomitivo.
#14 Eduardo Madina como político puede tener defectos, que los tiene y muchos, pero como "víctima" demuestra siempre muchísimo sentido común. Además nunca menciona ese hecho ni aprovecha su situación cuando habla de ETA, cosa que le honra. Otros hubiesen jugado la baza "de víctima" para escalar todo lo que pudieran.
#3 #5 #14 ¿De verdad pensáis que no les ha salido a cuenta toda la mierda que han soltado sobre este hombre? «Difama, que algo queda», como diría mi madre.
#38 Tienes razón, María, maja.
#38 No lo pongo en duda.
#38 No lo pienso, estoy seguro de que les ha salido a cuenta. La máquina del fango consiste en eso.
#38 Pues claro que les ha salido a cuenta. como el asunto de los titiriteros. a los estrategas de estas movidas la absolución les da igual, lo que buscan es que telediarios y tertulias que ven millones de jubilados y amas de casa como las de Griso y Ana Rosa, abran con la asociacion : "podemos=amigos de los terroristas". La absolución da igual, la justicia es gratis....
#38 muy a cuenta, ahora los siguientes se lo pensarán antes de escribir cualquier cosa.
#14 cc #20 Acabo de ver a Rosa Díez (sí, la de UPyD, no está muerta) diciendo que al igual que una mujer violada puede que no quiera denunciar, si Irene Villa no se siente ofendida da igual porque el fiscal debe ir a por Zapata.
Vamos, la "ofendida" lo niega el ofensor también, solo lo ven los que quieren fango. El honor de Irene Villa les importa una mierda, es una herramienta contra Podemos.
#56 Exacto, lo vomitivo es cargar contra Irene Villa, o en el caso de le ejemplo de Rosa Díez, cargar contra la mujer violada, que es lo que ha hecho parte de la derecha de este país.
#56 Le dices a Rosa Díez de mi parte que no es que diga que no quiere denunciar la violación. Que lo que dice es que no ha sido violada, que es muy distinto.
Lo de que ha sido violada (ofendida) lo dice Rosa Díez, no Irene Villa.
#14 Yo me alegro hasta por el gilipollas de Guillermo, porque hay que ser gilipollas para hacer esos chistecitos y más en público y más siendo político.
No se debe condenar a nadie por ser gilipollas.
#68 El negativo es por dos razones, ambas por hablar desde el desconocimiento.
1. No era político cuando escribió esos tweets.
2. Eran parte de un contexto y una conversación y los puso a modo de ejemplo, por eso iban entrecomillados.
#70 El negativo es por tres razones, todas por no ser imparcial:
1. Que fuera político antes o después es irrelevante. Con esos chistes demuestra que no debía serlo porque no tiene dos dedos de frente.
2. Ni parte de una conversación ni comillas ni leches. Lo que no se debe escribir no se debe escribir.
3. Se te ve el plumero.
#74 Deberías dejarlo. A cada comentario haces más el ridículo.
#79 prefiero hacer el ridículo que reírme de los judíos que murieron calcinados en hornos.
#98 Ya, pero la cuestión es que nadie se ha reído de los judios y tu sigues haciendo el ridículo con estos comentarios.
Si no te vale lo que ya te han explicado aqui de forma sencilla y en lenguaje llano, puedes irte a las sentencias, donde está todo mucho más explicado y razonado. Tampoco voy a perder más tiempo en argumentar cosas que no quieres entender.
#74 habló de imparcial la tacones...
#74 Seré breve:
1. Te cito: "y más siendo político."
2. Si, era parte de una conversación con el director de cine Nacho Vigalondo, que fue a declarar como testigo.
3. Lo mismo pero al revés
#74 Sacas tu el "y más siendo político" y luego dices "Que fuera político antes o después es irrelevante"?
Madre que comentario mas patético....
#68 condenar no, pero a negativos se les fríe
#86 los cuatro borregos de siempre? no me afecta.
#14 Menos mal que no dimitió cuando empezaron a echarle mierda.
Como hacer perder tiempo y dinero a la Justicia en 4 lecciones.
Era de cajón, lo contrario hubiera sido un precedente.
#3 Se han gastado cientos de miles de euros en este juicio. Gracias PP.
#3 Relacionada: La ONU pide cuentas al Gobierno y al Supremo por la condena al juez Garzón
La ONU pide cuentas al Gobierno y al Supremo por l...
cuartopoder.es#3 el tema no era tanto hacer perder tiempo y dinero a la Justicia, como generar otros focos de atención a parte de la gurtel, bankia... con lso que poder despistar a los votantes
#29 Cierto, entiendo que el objetivo no era dilapidar dinero sino lo que dices.
#29 tambien se puede decir que el tema no era tanto meterle en la carcel (es absurdo meter a alguien en la carcel por decir tonterias en una red social que solo existe para decir tonterias) si no resaltar la hipocresia de un partido que se dedicaba (y decica) a peinar los tuits de sus adversarios para meterles el dedo en el ojo pero que decia que habia persecucion politica cuando peinaban sus tuits.
Es como pedir dimision, inhabilitacion y carcel para una corrupta que gobernaba en Valencia* y el indulto para un tipo de Jaen que se liaba a hostias con los demas. Hipocresia, hipocresia everywhere.
* que se la merece
#37 aparte de la falacia de que podemos esto y ppdemos lo otro y la inherente defensa que hay entre lineas en tu comentario de determinados corruptos sentados en sendos banquillos para bien de la ciudadania (algo que aun escuece por lo que veo entre el atunaje ppopular )., tu comentario me ha despertado una reflexion.
Si los costes de estos juicios politicos asi como el coste en horas laborales de aquellos miembros de los cuerpos de seguridad y funcionarios de otros organismos estatales, dedicados cual Staatsicherheistdienst en la extinta DDR al trabajo de policia politica, las pagasen exclusivamente los votantes de Concha y su amiga Cospedal, amen del propio partido, otro gallo habría cantado.
Pero no, lo paga el contribuyente vote a quien vote y aunque esto empiece a transgredir los limites logicos de separacion de poderes que la democracia impone a un estado de derecho, desgraciadamente.
#59 celebro tu profunda reflexion, pero tan absurdo es este juicio (que lo es y tras una atenta lectura de mi comentario me extrañaria que pensaras que opino lo contrario o que defiendo a la señora Barbera) como absurdos son los juicios que ha interpuesto Iglesias contra Inda. Un fulano interpone una demanda contra otro fulano porque cree que se le ha calentado la boca. O son absurdos todos o la puta al rio. Pues yo lo que critico es la ley del embudo de pensar que los juicios que favorecen a "los mios" son correctos y justos y los que favorecen a "los otros (fascistas)" son una perdida de tiempo y una perversion del sistema.
No obstante, permiteme aclararte que la separacion de poderes no corre ningun peligro porque se abuse del sistema judicial. En todo caso puede correr peligro el sistema judicial, pero no la separacion de poderes.
Si quieres preocuparte por la separacion de poderes preocupate porque un montoncito de catalanes se manifieste pidiendo que el poder judicial (estos son los jueces) no controle al poder ejecutivo (este es Mas) o al poder legislativo (lso miembros del Parlament) cuando las personas que los representan son nacionalistas porque eso SI es atentar contra la division de poderes. Decir que uno de los poderes no debe ser controlado por los demas SI es atentar contra la division de poderes. Y habia unos cuantos "democratas" que pedian eso este fin de semana...
Por limitarme al ultimo fin de semana, pero tambien se pone en peligro la division de poderes cada vez que algun miembro de uno de los poderes, especialmente el ejecutivo, dice que las leyes no van con el porque le parecen injustas, cosa que mira por donde ha pasado un monton en Euskadi y Cataluña protagonizada por aliados de Podemos y que incluso han dicho miembros destacados de Podemos, empezando por Iglesias, que para exculpar a Maestre o al fulano ese de Jaen han dicho que las leyes que les han convertido en culpables son injustas. El poder ejecutivo no esta para criticar leyes ni para crearlas, y el poder legislativo no esta para aplicarlas, ni el judicial para hacerlas. Eso es la division de poderes, no que le toquen los huevos a los tios que votas.
La separacion de poderes esta en peligro cuando uno de los poderes dice que los otros no le controlan.
No quiero guiar tu reflexion, pero si apuntar alguna cosilla para que profundices mas.
#100 Decir un chiste es lo mismo que acusar de un delito!!! Bravooooooooooo, super comentario.
Abriendo de nuevo el caso por un juez ultraderechista en 3, 2, 1...
#4 ...en cuanto se acerquen las siguientes elecciones
Entonces, ahora ¿podemos ir a por los defraudadores importantes (ERES, "Puyoles", etc...) y otra gente similar?
Uff, ojalá fueran tan rápidos con estos otros como lo han sido con Zapata, y sobre todo tenaces.
#22 A Pujol le dio tiempo a quemar pruebas con un mechero y una papelera.
#43 Igual se ha confiado y las tiene todabía por casa...yo soy muy desordenado igual a él le pasa igual, y tiene los extractos, los ingresos, la herencia... encima del tocador.
chupate esa INDACENTE
#1 INDA = PP.
Prefieren que la labor de cizañero escupemierda no la hagan desde el partido, no vayan a votarle como a Trump y se cargue la cúpula.
venga, a por la siguiente, seguro que a la quinta o a la sexta cae, gente tan peligrosa no deberia estar en la calle.
#6 Cuando le pidan declaración, deberían hacer como en el matrimonio: "¿juras decir toda la verdad y nada más que la verdad hasta que la muerte nos separe?"
#6 Que la haga ante notario y la compulse, asi la guardan para la proxima y se ahorra tener que ir, que este hombre se pasa mas tiempo declarando que en su despacho.
Será que como ahora han detenido a los de Alsasua por "lesiones terroristas" ya se han quedado agusto prevaricando en la Audiencia Nacional, y al perro le importa menos soltar ese hueso.
Aunque siempre pueden decidir reabrirlo por cuarta vez por algún motivo como que se acerquen elecciones sin tener titulares a mano sobre ETA.
Ahora solo espero a que Dignidad y Justicia les hagan pagar todas las costas que ha tenido todo este paripé.
Que parecemos gilipollas.
Bueno, ahora digo yo... en qué lugar queda ahora el juez o fiscal que se empeñó tozudamente en llevarle a juicio?
#18 En su chalet tomándose un pacharán con un puro mientras mira el catálogo de yates a ver cuál compra.
Ayer vi El escándalo de Larry Flint, de Milos Forman. Con la extrema derecha estamos retrocediendo en nuestras libertades. Ved esto:
#12 El juez es el verdadero Larry Flint .
¿Y los costes procesales quién los paga, el maestro armero?
#8 Hola, maestro armero.Te saluda otro maestro armero.
#8 Supongo que la acusación popular.
#39 Pero... ¿"Popular" de PP o "popular" de pueblo?
#39 Que lo page Indacente.
Tranquilos ahora recurrirán al TS para que el tema siga rodando.
Asquito dan estos de Dignidad y Justicia utilizando a las víctimas del terrorismo con fines políticos
#36 Dignidad y Justicia, esa asociación que intentó prohibir una manifestación en Arralde, un pueblo FICTICIO.
Son unos radicales de derechas. Un cáncer.
#36 ¿Dignidad y justicia? "Dime de que presumes y te diré de lo que careces..."
Bueno, aun puede haber una 5ª...
Bueno, al contrario de lo que se piensa aquí, me parece que el PP y todos sus perros mediáticos han conseguido llevar a cabo su objetivo con éxito. En realidad daba igual que se le condenara o no. Ellos sabían que no iba a ninguna parte. El caso es meter una idea general a la población, y atemorizar a otros, amedrentarles, y que se autocensure una opinión o una manifestación artística. Y si no lo hacen ellos ya se encargará una Fundación o un movimiento de la Inquisición moral del buenrollismo progre (que no tiene que ver con el PP).
Y que paguemos todo un aparato judicial como la Audiencia Nacional para que se dediquen a estas mierdas...
Reciclaje ya.
No canteis victoria , todavía les queda el Supremo y el Constitucional
#25 Si es necesario se le lleva hasta el Tribunal de la Haya. Sus terribles crímenes no pueden quedar impunes.
Me alegro. Por muy de mal gusto que fueran, no era desde luego, un delito.
El PP ha jugado aquí electoralmente utilizando para ello la justicia y el dinero de todos. Verguenza.
#28 Pero es que además, si lo pones en contexto, ni siquiera es de mal gusto. Si estás hablando de humor negro, se usan ejemplos. Y con un ejemplo no tienes por qué estar de acuerdo. Simplemente lo mencionas.
Era de esperar.
es recurrible.. en breve tenemos al fiscal defensor con ello.
¿Otra vez? Vamos a por la siguiente.
Contexto del famoso tuit de Zapata, que era amigo de Nacho Vigalondo: esto es anterior a su tuit:
http://www.rtve.es/noticias/20110203/nacho-vigalondo-sin-anuncio-sin-blog-pais-comentario-sobre-holocausto-twitter/400859.shtml
¿Cuantas veces le han absuelto ya?
#23
¿cuatro?
La justicia está fracasando en ratificar la condena impuesta por la derecha
Celebro la noticia.
Los bastardos tienen que estar comiéndose su bilis.
El momento más bochornoso de todo este proceso fue cuando Irene Villa dijo publicamente que a ella no le molestaba y que lo que se le estaba haciendo era una barbaridad.
Ahí pasó curiosamente de ser "pobre víctima" a ser insultada por los mismos que dicen que no hay que olvidar a las víctimas del terrorismo.
Aún así es un desgraciado por tener tan mala baba de poner lo que puso.
#87 Siempre se olvida en que contexto Zapata hizo este tuit. Zapata era guionista de cine, entre otras cosas , y amigo de Nacho Vigalondo, cineasta, que habia sido vetado en el PAis por un chiste sobre el Holocausto. En este cntexto hubo una discusión sobre los limites del humor , a la que Zapata se sumó con ese chiste. Esto, a los medios siempre se les olvida.
#87 ¿Cuántas veces va a ser necesario explicar lo mismo? Era una conversación sobre humor negro, no quiere decir que le hicieran gracia ni que le pareciesen bien esos chistes. Es como si tratan de imputar a alguien por discutir en Twitter sobre las atrocidades de Hitler (Godwin wins ;P). Que alguien hable de Hitler no le hace estar ni remotamente de acuerdo con él, sólo habla de algo que ha ocurrido. Pues aquí lo mismo, este concejal hablaba de que había gente que hacía chistes macabros como esos. Por eso los entrecomillaba para ponerlos como ejemplo de chistes de humor negro que hace la gente. No eran suyos. Tiene tanta culpa como alguien que cite las palabras de un asesino para hablar sobre él. Eso no convierte al que le cita en asesino (para los cortos de entendederas, no estoy comparando chistes con asesinatos, sólo es un ejemplo). En este caso, él citaba las palabras de otras personas que hacen chistes de mal gusto de ese tipo, pero no quiere decir que le gustasen o los compartiese. En definitiva, es absurdo que le traten de imputar por cuarta vez, pues no es culpable de nada, como demuestra el que le hayan absuelto en todas las ocasiones. Pero bueno, hay gente que ni entiende ni quiere entender y seguirá hasta el infinito insistiendo sobre su culpabilidad o, como mínimo, insultándole por nada.
Noooo. Nooooo. Tiene que ir al infierno, por zapatista.
Buena noticia. Espero que esto sea un punto y final sobre el tema. Creo que Guillermo Zapata ya ha dado miles de explicaciones y la justicia le da la razón.
Indadaptado, Indacente, Indañino, Indaltónico, Indamnificador
creo que no es ni la primera ni la segunda vez que lo juzgan por lo mismo...en todas absuelto
no creo que sea la ultima vez
En el periódico ya han hecho una plantilla para copiar y pegar en la próxima absolución.
Me alegro por el, por que lo que hizo solo puede ser delito en la cabeza de un perturbado. Ahora me hace mucha gracia que en meneame cuando absuelven a un politico del PP PSOE o C´s es que la justicia esta politizada, no hay separacion de pdoeres y la justicia no funciona, pero cuando absuelven a uno de los suyos resulta que ya no existe esa politizacion de la jsuticia y todo funciona bien, al igual que cuando condenan a uno de los suyos todo son motnajes policiales... Deberiamos quitarnos el fanboyismo que a alguno le tiene ciego (y admito que a mi en alguna ocasion el primero)
Me alegro se ha hecho justicia
Aquí parece que Policias, ministros y fiscales han prevaricado, que se investigue!!!
De momento. Aun no ha terminado el tema.
¿Quién se hace cargo de las costas del juicio por esta tontería?.
Déjà vu
Me alegro. Se de muchos que ahora mismo estarán pataleando como niños pequeños.
Pa que aprenda a no ser politicamente incorrecto de ahora en adelante. Tanto les gusta que los demas lo sean, pues dos tazas
#21 ¿Has entendido lo que significa la noticia?
Bueno, si, absuelto, pero va a pagar el pepé por todos los recursos públicos consumidos por su rabieta?
Nooooooo.
Ahí está el problema, la de miles de euros tirados por la basura pepesuna.
Hasta que se reabra el caso..
Absoluciones++
Lo volveran a reabrir, se admiten apuestas.
No sé si votar cansina....
No entiendo estos juicios, vaya manera de perder el tiempo en los juzgados con la de tareas pendientes que tienen
Absuelto por la justicia pero condenado por una parte de la sociedad muy grande.
Lo malo es que a la hora de votar vale más el resultado de la anterior condena que el resultado de la absolución.
Las cosas como son, sus comentarios no tenían ni pta gracia tal vez por ignorancia o por problemas de empatía, todo hubiera quedado en algo menos mediático si le ponen una multa y punto.
#73 Dos cosas:
- Los chistes te pueden hacer gracia o no, o pueden ser de mal gusto, que los son. Pero son chistes.
- Se hizo en el contexto de hasta donde podía llegar el límite de la libertad de expresión. Es decir, ni siquiera ríe la gracia del chiste ni mucho menos la comparte.
¿De qué multa me estás hablando?
Es una persecución política en toda regla.
#77 #81 #76 ....empatía cero por lo que veo.
Muy bien, supongamos que a vuestra madre o alguien que os importe le vuelan las piernas y tipos como este busca el chiste fácil para ser famoso, llamar la atención o simplemente por energúmeno. También estaríais descuerdo con que no pasa nada?
#73 ¿Multa? Me ha recordado la máquina de Demolition man pidiendo a Stallone "multa de 5 créditos" por decir tacos.
Próximamente.
#73 Pobre de tí, sigues en las mismas a pesar de que han intentado condenarle por todos los medios y no lo han conseguido. ¿Cómo le van a poner una multa si no ha hecho nada ilegal?
porque es famoso que si no...
No puede ser. Todo el mundo sabe que la AN es un tribunal franquista a las órdenes del Gobierno. Seguro que han chantajeado o amenazado a los miembros de la misma...
#15 la Audiencia Nacional es un tribunal de origen franquista, sucesor directo del Tribunal de Orden Público. Y sus miembros son elegidos a instancia del CGPJ, donde son mayoría los magistrados elegidos directamente por el PP. Por mucho gorrito que te pongas...
Lo malo para el PP es que España está dentro de la UE, y existen tribunales como el Tribunal Europeo de derechos humanos que impiden que el sistema judicial español se parezca aún más al turco. A pesar de todo, España es, por ejemplo, el país de la UE con más condenas del TEDH por no investigar torturas, así que no iría yo por Europa presumiendo del sistema judicial español, que es la vergüenza de la UE por su politización.
hay que ser muy MISERABLE para hacer chistes con las desgracis de los demas, escima sale libre
#78 Veis, algo queda. Hay gente que no se ha enterado todavía de qué iba la cosa. El contexto, por qué se dicen las cosas y eso no importa.
#83 vuelve al bar
#78 Pobre desinformado.
#78 ¿Cuántas veces va a ser necesario explicar lo mismo? Era una conversación sobre humor negro, no quiere decir que le hicieran gracia ni que le pareciesen bien esos chistes. Es como si tratan de imputar a alguien por discutir en Twitter sobre las atrocidades de Hitler (Godwin wins ;P). Que alguien hable de Hitler no le hace estar ni remotamente de acuerdo con él, sólo habla de algo que ha ocurrido. Pues aquí lo mismo, este concejal hablaba de que había gente que hacía chistes macabros como esos. Por eso los entrecomillaba, no eran suyos. Pero bueno, hay gente que ni entiende ni quiere entender y seguirá insistiendo sobre su culpabilidad hasta el infinito.