Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Es totalmente anacrónico ponerle esa corona a Alfonso VI. Para empezar, porque esa corona fue creada en tiempos de Alfonso VIII, además del hecho de que nunca usó el título de rey de Castilla, sino de "imperator totius Hispaniae" y el de "rey de León y de Galicia".
#23:
#8 No existía formalmente, pero al rey se le conocía como rey de España de manera general, tanto dentro como fuera. Si nos ponemos puristas, no aparece la denominación en singular de manera formal hasta Amadeo I. Antes del italiano, lo que se ve de manera formal en monedas, documentos, y demás es "rey de las Españas", que no es sino un cultismo procedente del concepto latino de la Hispania Citerior, Hispania Ulterior, y demás. Aun así, insisto en que al rey se le conocía como rey de España tanto dentro como fuera.
Fíjate por ejemplo en la cuarta carta de relación de Hernán Cortés, titulada "La quarta relacion q̄ Fernãdo cortes gouernador y capitan general por su majestad en la nueua España del mar oceano embio al muy alto et potentissimo inuictissimo señor don Carlos emperador semper augusto y rey de España nuestro señor"
Fíjate por ejemplo en la cuarta carta de relación de Hernán Cortés, titulada "La quarta relacion q̄ Fernãdo cortes gouernador y capitan general por su majestad en la nueua España del mar oceano embio al muy alto et potentissimo inuictissimo señor don Carlos emperador semper augusto y rey de España nuestro señor"
#58:
#53 Mezclas debates. La numeración de los felipes se debe a que se considera primero a Felipe el hermoso por su periodo de regencia, aunque solo fue regente de Castilla. Sobre lo que comentas del medievo, no se habla de reino de España porque son títulos efímeros que se dieron en pos de una supremacía de un reino sobre los otros. Más asiduamente se titulaban emperadores, sin establecer de qué, a veces de hispania, a veces de León, a veces de nada. Sobre entendemos que sobre el resto de reinos vecinos. Sin embargo a partir de Carlos I la denominación se vuelve tremendamente común. Y tiene su lógica si miras los títulos que ostentaban los reyes de Castilla y Aragón. Y si que lo considero un tecnicismo purista, porque si entramos en esas tampoco se puede hablar de Francia en la edad media. Y cuando fuéramos a nombrar la península italiana antes de garibaldi deberíamos hacerlo más correctamente nombrando a sus 40 estados. Si nos ponemos a mirar con lupa llegamos a la colusión de que ningún reino existió, y si miramos con más lupa aún, llegamos a la conclusión de que no existimos ni nosotros. Isabel segunda nobreclama ningún título que no existiera antes. Simplenente hay cuestiones semánticas que se ponen de moda. La compleja relaidad de la conformación de España es otro debate y creo que nadie lo cuestiona. Incluso podríamos discutir si existe o no la nación española. Pero de ahí a negar la existencia de los reyes de España antes de Isabel II no tiene sentido.
#24:
#1 En la wikipedia tienen protegida la edición de https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Reyes_de_España donde pone que "imperator totius Hispaniae" es en latín: ‘Emperador de toda España’ . Seguramente los mismos pondrían un sinfín de notas aclaratorias a Gallaecia, que no tenía nada que ver con Galicia, claro.
#8 Y los reyes de Portugal protestaron porque Felipe V firmase el Tratado de Utrecht (1713) en nombre de la corona "de España", porque consideraban a España toda la Península.
#8 Y los reyes de Portugal protestaron porque Felipe V firmase el Tratado de Utrecht (1713) en nombre de la corona "de España", porque consideraban a España toda la Península.
#32:
#19 Un vistazo rápido a los documentos procedentes de su cancillería nos da lo siguiente. La titulatura varía, pero las más de las veces figura como "imperator Hispanie", aunque subsidiariamente hace notar también el título de León. También usa con frecuencia el de Galicia, pero nunca suelto. Al menos eso es lo que he podido observar en una búsqueda rápida en PArEs:
Donación de Alfonso VI de unas casas, año 1077. "Regnante Adefonso rege in Espania"
Alfonso VI concede privilegio de coto al monasterio de San Antolín de Toques. Año 1077. "Ego Adefonsus, divina manu imperator totius Hispaniae"
Alfonso VI, con el consejo de su yerno el conde don Ramón y a petición de su abad Velasco, concede el privilegio de coto al monasterio de San Sebastián de Montesacro. Año 1090. "Adefonsus rex Legionis et tocius Hispanie imperator".
Confirmación por Alfonso XI de un privilegio confirmado por Fernando IV, que confirma uno de Alfonso VI, todos insertos. "Adefonsus, tocius Hispanie imperator".
Donación de Alfonso VI de unas casas, año 1077. "Regnante Adefonso rege in Espania"
Alfonso VI concede privilegio de coto al monasterio de San Antolín de Toques. Año 1077. "Ego Adefonsus, divina manu imperator totius Hispaniae"
Alfonso VI, con el consejo de su yerno el conde don Ramón y a petición de su abad Velasco, concede el privilegio de coto al monasterio de San Sebastián de Montesacro. Año 1090. "Adefonsus rex Legionis et tocius Hispanie imperator".
Confirmación por Alfonso XI de un privilegio confirmado por Fernando IV, que confirma uno de Alfonso VI, todos insertos. "Adefonsus, tocius Hispanie imperator".
#45:
#18 No, no es un tecnicismo lingüístico. Una cosa son las Españas, todas, y otra, muy distinta, España, una. El primer rey de España, coronada como tal fue Isabel II. Y hasta a ella las cortes de Navarra la nombraban Isabel I.
Todos los anteriores fueron Reyes de castilla, de león, de Aragón, de Navarra, etc. Y a cada uno, se le daba una numeración distinta según el Reino. Por ejemplo, el último Borbón en jurar los fueros, Fernando VII de castilla, fue coronado como Fernando III de Navarra por las Cortes de Navarra.
Todos los anteriores fueron Reyes de castilla, de león, de Aragón, de Navarra, etc. Y a cada uno, se le daba una numeración distinta según el Reino. Por ejemplo, el último Borbón en jurar los fueros, Fernando VII de castilla, fue coronado como Fernando III de Navarra por las Cortes de Navarra.
#13:
#8 Yo opino como tú: en mi opinión no se puede hablar de "España" como entidad política hasta 1714. Pero es cierto que en los últimos austrias ya se hablaba de "las Españas".
Es curiosa la diferencia con Inglaterra, que sí es entidad política desde casi la Baja Edad Media, tras unificarse los distintos reinos sajones, un poco a semejanza de Castilla. Pero aquellos reinos ocupados aún por los herederos de los primitivos pobladores britanos más o menos romanizados (Gales y Escocia), que fueron los reductos donde se refugiaron los expulsados por la invasión sajona, nunca formaron parte de Inglaterra, por más que sí forman parte del estado moderno de Gran Bretaña.
Es curiosa la diferencia con Inglaterra, que sí es entidad política desde casi la Baja Edad Media, tras unificarse los distintos reinos sajones, un poco a semejanza de Castilla. Pero aquellos reinos ocupados aún por los herederos de los primitivos pobladores britanos más o menos romanizados (Gales y Escocia), que fueron los reductos donde se refugiaron los expulsados por la invasión sajona, nunca formaron parte de Inglaterra, por más que sí forman parte del estado moderno de Gran Bretaña.
#2:
Es una aberración o no, sahagún a quien le preguntes.
#51:
#18 De tecnicismo lingüístico nada. Es la diferencia entre regentar un estado unificado o una federación de estados independientes. Si hasta bien entrado el siglo XVIII se usaba el plural es por un motivo bastante más fundamental que un mero tecnicismo.
Y mira que lo tengo explicado por aquí. Pero contra toda la historiografía conocida alguna gente prefiere autoconvencerse de que ”las españas” era una unidad política como lo es España actualmente, cuando no pasaba de ser un conjunto de estados independientes que sólo compartían monarca.
A estos mismos incoherentes les preguntas por qué otros estados que formaban parte de ”las españas” nunca han formado parte de España y obviamente no saben qué contestarte.
Cosas del ultranacionalismo español excluyente, que gusta de pensar que antes de España el mundo no existía.
Y mira que lo tengo explicado por aquí. Pero contra toda la historiografía conocida alguna gente prefiere autoconvencerse de que ”las españas” era una unidad política como lo es España actualmente, cuando no pasaba de ser un conjunto de estados independientes que sólo compartían monarca.
A estos mismos incoherentes les preguntas por qué otros estados que formaban parte de ”las españas” nunca han formado parte de España y obviamente no saben qué contestarte.
Cosas del ultranacionalismo español excluyente, que gusta de pensar que antes de España el mundo no existía.
Comentarios
Es totalmente anacrónico ponerle esa corona a Alfonso VI. Para empezar, porque esa corona fue creada en tiempos de Alfonso VIII, además del hecho de que nunca usó el título de rey de Castilla, sino de "imperator totius Hispaniae" y el de "rey de León y de Galicia".
#1 Desde el respeto hacia tus profundos conocimientos históricos ¿Decir que Felipe II o cualquier Austria fue "rey de España" no es también muy poco riguroso? Ya que ese título no existía, era rey de Aragón, León, Castilla, Portugal, Jerusalén, Conde de Barcelona, Señor de Molina.... Pero el título de Rey de España no aparece hasta los borbones ¿Es así? Gracias de antemano.
Lo de "Emperador de las Españas" sé que era una cosa muy recurrente en la edad media ibérica que nunca se materializó en nadie ¿No?
#8 ¿Felipe II?
#9 I de Portugal....
#9 IV de Navarra
#8 Yo opino como tú: en mi opinión no se puede hablar de "España" como entidad política hasta 1714. Pero es cierto que en los últimos austrias ya se hablaba de "las Españas".
Es curiosa la diferencia con Inglaterra, que sí es entidad política desde casi la Baja Edad Media, tras unificarse los distintos reinos sajones, un poco a semejanza de Castilla. Pero aquellos reinos ocupados aún por los herederos de los primitivos pobladores britanos más o menos romanizados (Gales y Escocia), que fueron los reductos donde se refugiaron los expulsados por la invasión sajona, nunca formaron parte de Inglaterra, por más que sí forman parte del estado moderno de Gran Bretaña.
#13 Una pregunta, ¿por qué pones la fecha de 1714 para hablar de España como entidad política?
Aciertas la comparación con Inglaterra. Allí los ingleses, aun siendo mayoría, han mantenido la categoría de "british" para todos. Aquí, Castilla se ha apropiado de "España".
#56 Por la llegada de los borbones (Felipe V) y la aplicación de su concepto centralista del Estado copiado del modelo francés, aunque tuvo que "tragar" con los fueros de los "reinos" que le apoyaron.
#75 ¿No sería más adecuado entonces poner la fecha de 1812 o la de 1876 (abolición foral)? Es cierto que Felipe V abole los fueros de la Corona de Aragón, pero los de Navarra y provincias vascas no. Es decir, Felipe V empieza un proceso, pero lo culminan sus descendientes.
#13 es que el equivalente de Inglaterra no es España, es castilla (en mi opinión)
#13 y #23 De hecho, hay al menos dos "Historia de España" escritas en el siglo XIII ...
https://es.wikipedia.org/wiki/De_rebus_Hispaniae
https://es.wikipedia.org/wiki/Estoria_de_Espa%C3%B1a
#73 Contradices a la tradición de tu nick, y tu aporte aporta e importa. Gracias, compañero.
#13 1715, que el reino de Mallorca aguantó un año más frente a los Borbones.
#13 Es curioso porque tampoco estaba muy claro qué era España en la Edad Media. Pere III de Aragón (o Pedro IV según otros), a veces hablaba de España como refiriéndose a la Península, y a veces se refería a los dominios del rey de Castilla exclusivamente. El mismo uso variado aparece en otros autores.
Luego, es evidente que la España como unión política no aparece hasta el XIX, empezando al XVIII como dices tú. En España hace falta mucha pedagogia histórica realmente porque hay mucha gente muy cómoda con lo que les enseñaron en el franquismo. Recomiendo mucho el libro Pseudohistòria contra Catalunya sobre éste aspecto. Ojalá lo traduzcan al castellano porque es muy didáctico y destroza buena parte de la pseudohistoria típica, tanto la castellana como la catalana.
#89 Es más, a quien le interese el tema siendo castallonohablante, puede que no le haga falta la traducción, por otra parte, confortable.
Anotado libro: gracias, compañero.
#13 Gran Bretaña es una isla, el estado es Reino Unido, el cual incluye Irlanda del Norte, todas las islas pequeñas y los territorios de ultramar.
#97 Yeap. Así es.
#97 Ahí te has columpiado. No incluye territorios de ultramar, por ejemplo Gibraltar o las Islas del Canal Británico o Isla de Man. No pertenecen al Reino Unido. Son países quasi-independientes con leyes propias y sistema político propio en los que el Reino Unido simplemente les representa internacionalmente por convención. Por ejemplo, no eligen diputados
Parlamento (como lo hacen Escocia o Gales, que sí pertenen al Reino Unido) sino que eligen sus propio Gobernador. Tampoco perteneceían a la Unión Europea (salvo Gibraltar).
#8 Carlos I es considerado el primer rey de España.
El papa le llamará Hispaniarum Rex Catholicus o "Rey de las Españas"
Que sea "Rey de España" o "Rey de las españas" es un tecnicismo lingüístico.
#18 El tema es que Carlos I no era soberano de Portugal (cosa que gracias a su esposa Isabel, sí fue su hijo Felipe por herencia materna) y por "España" en esa época se entendía la Península Ibérica, pero es interesante ese dato que aportas, gracias.
#18
Y que la reina fuera su madre, otro tecnicismo.
#21 Juana, aunque en teoría debería haberlo sido desde 1516, nunca fue reina de Aragón, solo de Castilla, por los problemas que conocemos que acabaron con su encierro, y por tanto nunca fue la primera reina de españa. Basicamente porque cuando su padre muere, el trono pasó al nieto Carlos I. El de castilla "compartido" entre ambos y el de aragón en exclusiva para él. Posteriormente tras la conquista también incorporaría navarra. Se que hay algunos artículos señalando que fue la primera reina de España, pero no es así. El primero sería Carlos I. #23 lo explica muy bien.
#36 El primer, la primera, en este caso, Rey(na) de España, coronada como tal, fue Isabel II.
#46 Ya, pero eso son tecnicismos muy puristas. Yo defendía esto mismo con 25 años. Pero después de mucho estudiar he cambiado de opinión. Hay profusa documentación donde se habla de reyes de España más allá de la titulación formal.
#49 No son puristas, son legales. Una cosa es que a Corea del Norte se le llame Corea del Norte, y otra que el nombre real sea "Republica Popular Democrática de Corea".
También el Fuero General de Navarra de 1238 habla de "Reyes de España". Nadie defendería que en el s. XIII existiera un reino llamado España, y menos aun, que los Reyes de Navarra fueran los Reyes de España. Y aquí, cuando se habla de Rey de España, sabemos qué es lo que hay detrás.
Por qué se numera con el VI al Felipe actual, si nunca han reinado en España cinco Felipes. En aragón 4, en Navarra 7. En Castilla, sí, 5. ¿Por qué se asume la numeración castellana para toda españa, si españa y castilla no son lo mismo? ¿O es que sí, son lo mismo?
#53 Mezclas debates. La numeración de los felipes se debe a que se considera primero a Felipe el hermoso por su periodo de regencia, aunque solo fue regente de Castilla. Sobre lo que comentas del medievo, no se habla de reino de España porque son títulos efímeros que se dieron en pos de una supremacía de un reino sobre los otros. Más asiduamente se titulaban emperadores, sin establecer de qué, a veces de hispania, a veces de León, a veces de nada. Sobre entendemos que sobre el resto de reinos vecinos. Sin embargo a partir de Carlos I la denominación se vuelve tremendamente común. Y tiene su lógica si miras los títulos que ostentaban los reyes de Castilla y Aragón. Y si que lo considero un tecnicismo purista, porque si entramos en esas tampoco se puede hablar de Francia en la edad media. Y cuando fuéramos a nombrar la península italiana antes de garibaldi deberíamos hacerlo más correctamente nombrando a sus 40 estados. Si nos ponemos a mirar con lupa llegamos a la colusión de que ningún reino existió, y si miramos con más lupa aún, llegamos a la conclusión de que no existimos ni nosotros. Isabel segunda nobreclama ningún título que no existiera antes. Simplenente hay cuestiones semánticas que se ponen de moda. La compleja relaidad de la conformación de España es otro debate y creo que nadie lo cuestiona. Incluso podríamos discutir si existe o no la nación española. Pero de ahí a negar la existencia de los reyes de España antes de Isabel II no tiene sentido.
#58 Pero esos titulos tienen la misma validez que el de anis del mono. Es como autoproclamarse lider del continente europeo en plena tercera guerra mundial contra los rusos, cada uno desde su atalaya: sea francesa, alemana, belga, italiana...
Lo mismo.
#61 jejejeje que no te extrañe que dentro de 300 años llamen a Merkel la primera canciller europea.
#58 Rey de Espanya con Navarra y Portugal y diferentes reynos separados con su cortijo, no lo veo. Lo veo como una bravuconada de cada rey para parecerse y querer ser el puto amo de todos. Eso va tambien para Sancho.
Hasta los musulmanes en Al-Andalus se consideraban a si mismos reyes de Hispania por igual, pero en arabe.
#62 En árabe, y en latín también.
#62 Eso es correcto, pero no invalida lo que argumentaba.
#58 ¿Tú llamarías Rey de Italia a Lorenzo de Medici o al Papa Borgia? Y Francia surge en la edad media, antes de eso no se puede hablar en propiedad de Francia. Hay Reyes de Francos, pero no Reyes de Francia. Y por supuesto, Hugo Capeto no controlaba todo lo que hoy en día es Francia, ni por asomo.
Y no es lo mismo lo que entendemos hoy por España que lo que se entendía en el s. XV. Cuando en el s. XXI alguien habla de que Carlos I fue rey de España tiene una intención clara. España una, e indivisible, y homogénea.
Decía Luis de Camoes en el s. XVI, "hablad de castellanos y portugueses, porque españoles somos todos". Luis de Camoes era portugués, y conoció el reinado de Felipe II un mes antes de morir.
Y ya sé que el primer Felipe de Castilla fue "el hermoso", pero el primero de Navarra (IV de Francia, que fue también "el hermoso", casualidades de la historia), vivió 250 años antes. Mi pregunta era ¿por qué para nombrar al Rey de España actual se sigue la linea de los reyes de castilla? Si España es diversa, y formada sobre varios reinos, por qué se impone la linea castellana? ¿Si de verdad España no es castilla, por qué sus reyes sí? Si ni Felipe I, ni el II, ni el III ni el IV ni el V fueron coronados Reyes de España (aunque popularmente se les llamara así), proque este el el VI de España, Será de Castilla.
Y vuelvo a decir, no son tecnicismos, son cuestiones jurídicas relevantes. Por que si se asume que efectivamente, España como entidad política no surge al menos hasta el 1812 (con la Constitución, y aun discutiría si no hay que atrasar la fecha hasta el 21 de julio de 1876, con la última abolición foral), es manipular la historia nombrar al Felipe actual el sexto. Y casualidad, se manipula barriendo para Castilla.
Y yo no he hablado de médicos, no he entendido esa parte.
#64 No. No voy a llamar rey a personas que no eran ni reyes.
He estado un rato editando porque el jodido corrector del móvil me cambia todas las palabras. Ahora escribo desde el pc. Lo de "médicos" era medievo.
¿Tú llamarías Rey de Italia a Lorenzo de Medici o al Papa Borgia?
Sin embargo Teodorico el Grande si lo llamas rey de Italia es correcto, aunque aún no existiera la nación italiana y su pueblo fuera germánico. También tienes a Pipino de Italia, y más recientemente, a Victor Manuel II de Saboya, rey de Cerdeña, considerado el primer rey de la Italia moderna, pero que tampoco gobernó sobre toda la actual italia.
Francia surge en la edad media, antes de eso no se puede hablar en propiedad de Francia. Hay Reyes de Francos, pero no Reyes de Francia. Y por supuesto, Hugo Capeto no controlaba todo lo que hoy en día es Francia, ni por asomo.
Surge el ducado de franconia. El término de Francia es más tardío. Los reyes capeto se solían titular como reyes de los francos. Francia, que deriva de Frankia o de Frankonia, en principio solo hacía referencia a una porción de tierra en el entorno de la región de parís y reims. Sin embargo ellos consideran a Clodoveo I como el primer rey de Francia, si bien nunca se tituló como tal. El reino era conocido como Regnum francorum, y no tenía una delimitación clara,ya que en orígen se incluían tierras germánicas. Pero vamos, que lo que tu dices es basicamente lo que yo digo, los tecnicismos que aplicamos a la historia española no se lo aplicamos a los demás reinos de europa.
Y no es lo mismo lo que entendemos hoy por España que lo que se entendía en el s. XV. Cuando en el s. XXI alguien habla de que Carlos I fue rey de España tiene una intención clara. España una, e indivisible, y homogénea.
Es que yo ni por asomo estoy hablando de esto. No estoy hablando de la existencia de una nación española ancestral. Estoy hablando si existían reyes de españa o no antes del siglo XIX. España como una acepción geográfica y territorial. Pero también como una unión política de distintos reinos bajo una misma figura. No es que los reinos se fusionen, al menos no hasta la etapa liberal, pero obedecen a una autoridad común que en ocasiones adopta el nombre de un territorio geográfico sobrel que se asientan todos esos reinos.
¿por qué para nombrar al Rey de España actual se sigue la linea de los reyes de castilla? Si España es diversa, y formada sobre varios reinos, por qué se impone la linea castellana?
Porque los Trastamára son de una disnastía castellana y, porque también, castilla era el reino hegemónico. Aunque con los Carlos se parte de 0, supongo que te refieres a las isabeles, a los felipes, y sobre todo el caso más paradimático, el de los fernandos y alfonsos. Pero eso es un hecho, tampoco te lo discuto, pero así como no se sigue la numeración aragonesa tampoco se sigue la navarra. Pero tú puedes decir Felipe II de España, o Felipe II de castilla, o simplemente el rey Felipe II, pero sería incorrecto llamarlo Felipe II de Aragón o Felipe II de Flandes. Esos reyes tenían numeraciones distintas en los distintos reinos, pero ha quedado para la posteridad la numeración castellana. Pero fíjate que también es común llamar en españa a Carlos I como Carlos V. Ya que su título de emperador y césar se considera superior al de rey de castilla.
Y vuelvo a decir, no son tecnicismos, son cuestiones jurídicas relevantes.
Es relevante considerar si España fue una unión de reinos o si no hubo ninguna unión. Pero eso no significa que no existera un rey de España, aunque este tuviera unas peculiaridades según la cual estaba conformada por diversos estados y reinos.
es manipular la historia nombrar al Felipe actual el sexto. Y casualidad, se manipula barriendo para Castilla.
No veas manipulación en lo que son usos y costumbres. Que quieres ¿empezar a llamarlo Felipe V? ¿Sabes la confusión histórica que crearía eso?
Y yo no he hablado de médicos, no he entendido esa parte.
#90 Sin embargo Teodorico el Grande si lo llamas rey de Italia es correcto, aunque aún no existiera la nación italiana y su pueblo fuera germánico. También tienes a Pipino de Italia, y más recientemente, a Victor Manuel II de Saboya, rey de Cerdeña, considerado el primer rey de la Italia moderna, pero que tampoco gobernó sobre toda la actual italia.
Teodorico el Grande fue Rey de los Ostrogodos, desconozco si en algún documento de la época aparece como Rey de Italia, si aparce, no tengo problema en llamarlo así, si no aparece, pues no. Yo seguiré aplicando los "tecnicismos" siempre que pueda y sepa, porque no es lo mismo Rex Francorum que Rex Franciae. Bien lo sabían cuando se discutió muy a fondo aquello de "Rey de Romanos". La cuestión no es si Victor Manuel gobernó sobre todo lo que actualmente es Italia, sino si fue nombrado, coronado o ungido Rey de Italia, y sí, lo fue.
No estoy hablando de la existencia de una nación española ancestral. Estoy hablando si existían reyes de españa o no antes del siglo XIX. España como una acepción geográfica y territorial. Pero también como una unión política de distintos reinos bajo una misma figura. No es que los reinos se fusionen, al menos no hasta la etapa liberal, pero obedecen a una autoridad común que en ocasiones adopta el nombre de un territorio geográfico sobrel que se asientan todos esos reinos.
Y es que no existió rey de España, de serlo, hasta 1580, cuando Felipe II accede al trono portugués, y en todo caso, el rey de España desaperece cuando Portugal se independiza con Carlos II. Porque a eso se refieren cuando mencionan España en la edad media. O si no, si quieres, vamos a Aymeric Picaud, y vemos como dice que "Hispania" empieza en los Montes de Oca. Pretender que los reyes de castilla lo eran a su vez de españa es intentar manipular la historia, y lo hacen con clara intencionalidad los autores castellanos. Cuando a partir del XIX se habla de Rey de España, ya sabemos que se quiere indicar. Y por supuesto, a día de hoy está clarísimo.
No es que los reinos se fusionaran, es que cada reino tenía sus cortes, su legislación, sus tribunales, su administración, su hacienda, su ejército, su moneda... Es como decir que la Unión de Kalmar crea "un Rey de Escandinavia".
Es relevante considerar si España fue una unión de reinos o si no hubo ninguna unión. Pero eso no significa que no existera un rey de España, aunque este tuviera unas peculiaridades según la cual estaba conformada por diversos estados y reinos. [...] No veas manipulación en lo que son usos y costumbres. Que quieres ¿empezar a llamarlo Felipe V? ¿Sabes la confusión histórica que crearía eso?
Sigo considerando incorrecto decir Felipe II de España, porque es que no lo era. Otra cosa es que Castilla barriera para casa, ayer y hoy. Y no crearía absolutamente ninguna confusión que al actual Felipe se le llamara Felipe I de España, o Felipe a secas, porque cuando hay solo uno no se le pone número. Ninguna. Nadie, más allá de aficionados a la historia sabe quién fue Felipe I el Hermoso. E incluso mejor solución, ¿por qué no busca la monarquía española nombres "nuevos", precisamente para evitar este problema? Ya lo hicieron, y por estos mismos motivos, con Juan Carlos I.
Y por cierto, con el nombre Carlos no se empieza de 0, hay III en Navarra (IV si contamos al Príncipe de Viana, que era al que le tocaba heredar). De hecho, los carlistas navarros nombraron a "su" Rey "Carlos VIII" de Navarra.
#93 ¿Y por qué Felipe I y no Felipe V, como te decía (obviando al hermoso), o Felipe II, si consideramos el primer rey de España al primer Borbón? Si nos ponemos a reescribir la historia en base a la moda de nuevos postulados ideológicos, no acabamos. Por eso es tan importante seguir los consensos establecidos, como cuando hablamos de edad media, edad moderna y edad contemporánea, o cuando hablamos de renacimiento. Si rompes esos consensos, rompes la Historia. A mi me da igual la numeración con el que conozcamos a un rey, o si lo llamamos Felipe o Philip, pero lo que quiero es que todo el mundo reconozca a ese personaje cuando lo nombramos. Si rompes el consenso, ten por seguro que mañana romperán el que apliques hoy.
Sobre Teodorico sí, así fue titulado en algún documento.
#95 Pues si fue titulado así en un documento con efectos jurídicos, o rubricaba así sus leyes o lo que fuera, es Teodorico Rey de Italia. Si fue llamado así por historiadores o poetas, pues no es correcto llamarlo Rey de Italia.
No planteo que haya que cambiar a Felipe II el número, sólo el apellido "de España", por "de Castilla". Con el actual, es el primer Felipe coronado como Rey de España, luego le toca ser Felipe a secas. Si fuera Juan Carlos, pues sería Juan Carlos II.
El primer rey de España no es el primer Borbón, es Isabel "II", que tendría que ser I. Porque ella fue la primera monarca en ser coronada con ese título. Que historiadores, poetas, cronistas y demás usen la numeración castellana no afecta al hecho jurídico de que Rey de España no existe hasta, por lo menos, 1812, y que el primer monarca de España fuera Isabel.
No es romper consensos, es aplicar rigor. Si Felipe de Habsburgo fue coronado como Felipe IV por la Cortes de Navarra, fue coronado como Felipe I por las Cortes de Aragón, y Felipe II por la de Castilla, no entiendo que un historiador riguroso del siglo XXI defienda el Felipe II "de España". Porque, hasta donde yo sé, Aragón, Catalunya y Navarra (de momento) son España, ¿verdad? Y hasta donde yo sé, en ningún documento con efectos jurídicos se le nombra así. Un ejemplo, en la compilación de "Constitucions y altres drets de Cathalunya superflus, contraris y corregits" de 1702 se titula Philip IV a quien se ha venido en llamar Felipe V.
España, en el s. XVI no significaba lo mismo que en la actualidad, con lo que ese "de España" lleva a equívocos. Y ahí entra la manipulación.
#98 Estoy de acuerdo con el rigor, pero estamos hablando de cuestiones basicamente semánticas que aplicamos hoy, no entonces. ¿Sabes que los reyes de entonces normalmente no se ponían la numeración, no? Felipe II solía firmar como "Yo, el Rey". Carlos I lo mismo. Alguna otra firma hay donde escribe simplemente "Carlos". Felipe IV firmaba como "Yo el rey F." Carlos III firmaba como "Yo el rey C.". Creo que son Alfonso XII y XIII los que comienzan a utilizar en numeral en las firmas. Como ves, a los reyes del pasado no les preocupaba mucho.
No es romper consensos, es aplicar rigor. Si Felipe de Habsburgo fue coronado como Felipe IV por la Cortes de Navarra, fue coronado como Felipe I por las Cortes de Aragón, y Felipe II por la de Castilla, no entiendo que un historiador riguroso del siglo XXI defienda el Felipe II
Es que debería revisar la documentación, pero que yo recuerde no eran coronados con ningún numeral. Si tienes algún enlace al respecto te agradecería que me lo pases para ampliar mis conocimientos, aunque ya te digo que me suena que eso no ocurría así. De hecho no se si existían esos documentos de coronación. Para eso lo que yo he manejado son documentos sobre tratados políticos de la edad media y moderna y nunca he visto un numeral.
#53 Y Alfonso VIII de León y Galicia reinó a la vez que Alfonso VIII de Aragón. El nieto de Alfonso VIII se llamó Alfonso IX (Afonso nono), rey de Castilla, de Toledo, de León y del Algarve, con el tiempo el abuelo pasó a ser Alfonso IX y el nieto pasó a ser Alfonso X de Castilla y León.
#67 Igual me equivoco, pero diría que en Aragón ha habido solo 5 alfonsos.
#74 Cierto, quise decir Alfonso VIII de Castilla, que se repartió Navarra con el rey de Aragón. Era primo del Alfonso VIII de León y Galicia, cosasa de monarcas.
#53 Me has pillado in albis. ¿Cómo no lo he pensado antes? (No hay ironía).
#49 Xirimiri, este cambio de opinión, después de haber defendido el anterior durante un cuarto de siglo, te honra. Gracias por compartirlo y por contribuir a la higiene del debate.
#18 por quién?
#18 No, no es un tecnicismo lingüístico. Una cosa son las Españas, todas, y otra, muy distinta, España, una. El primer rey de España, coronada como tal fue Isabel II. Y hasta a ella las cortes de Navarra la nombraban Isabel I.
Todos los anteriores fueron Reyes de castilla, de león, de Aragón, de Navarra, etc. Y a cada uno, se le daba una numeración distinta según el Reino. Por ejemplo, el último Borbón en jurar los fueros, Fernando VII de castilla, fue coronado como Fernando III de Navarra por las Cortes de Navarra.
#45 O Felipe VI, que en Menorca es el V.
#18 De tecnicismo lingüístico nada. Es la diferencia entre regentar un estado unificado o una federación de estados independientes. Si hasta bien entrado el siglo XVIII se usaba el plural es por un motivo bastante más fundamental que un mero tecnicismo.
Y mira que lo tengo explicado por aquí. Pero contra toda la historiografía conocida alguna gente prefiere autoconvencerse de que ”las españas” era una unidad política como lo es España actualmente, cuando no pasaba de ser un conjunto de estados independientes que sólo compartían monarca.
A estos mismos incoherentes les preguntas por qué otros estados que formaban parte de ”las españas” nunca han formado parte de España y obviamente no saben qué contestarte.
Cosas del ultranacionalismo español excluyente, que gusta de pensar que antes de España el mundo no existía.
#51 Que se lo digan a los carlistas, que defendias LAS espanyas vs La Espanya homogenea a la idea francesa.
cc . Y lo mismo para #52.
#8 No existía formalmente, pero al rey se le conocía como rey de España de manera general, tanto dentro como fuera. Si nos ponemos puristas, no aparece la denominación en singular de manera formal hasta Amadeo I. Antes del italiano, lo que se ve de manera formal en monedas, documentos, y demás es "rey de las Españas", que no es sino un cultismo procedente del concepto latino de la Hispania Citerior, Hispania Ulterior, y demás. Aun así, insisto en que al rey se le conocía como rey de España tanto dentro como fuera.
Fíjate por ejemplo en la cuarta carta de relación de Hernán Cortés, titulada "La quarta relacion q̄ Fernãdo cortes gouernador y capitan general por su majestad en la nueua España del mar oceano embio al muy alto et potentissimo inuictissimo señor don Carlos emperador semper augusto y rey de España nuestro señor"
#23 ¡Positivo antes de leer la respuesta!
Resumiendo, que aunque oficialmente no existiera el título, ya de se empleaba de forma corriente desde Carlos I.
Muchísimas gracias, de verdad
#8 #23 #26 Recomiendo bastante la crítica de PutoMikel a AcademiaPlay en los que discute su reinterpretación nacionalista de la historia.
#23 Vamos con las negritas
La cuarta relación la firma Hernán Cortés en 1524.
En 1524 también nace Luís de Camões, escritor de 'Os Lusíadas', una de las cumbres de la literatura portuguesa.
'Os Lusíadas' ensalza las gestas del pueblo portugués y de Vasco da Gama y su viaje a la India en particular.
La epopeya, publicada en 1572 es previa a la Unión Ibérica, la unión dinástica de Felipe II, pero se habla de Portugal como un pueblo de España, como Galicia, Leão, Asturias, Navarra, Castela, etc. y también como españoles a Vasco da Gama, a Alfonso VI y a los moros españoles (mauro hispano):
Ouvido tinha aos Fados que viria / Ũa gente fortíssima de Espanha
Pelo mar alto, a qual sujeitaria / Da Índia tudo quanto Dóris banha,
(...)
Eis aqui se descobre a nobre Espanha / Como cabeça ali de Europa toda,
Em cujo senhorio e glória estranha / Muitas voltas tem dado a fatal roda;
(...)
Eis aqui, quási cume da cabeça / De Europa toda, o Reino Lusitano,
Onde a terra se acaba e o mar começa / E onde Febo repousa no Oceano.
(...)
Um Rei, por nome Afonso, foi na Espanha, / Que fez aos Sarracenos tanta guerra,
Que, por armas sanguinas, força e manha, / A muitos fez perder a vida e a terra.
ETC.
Los comentarios del blog tienen su aquel:
https://limpia.centroeu.com/portugal-como-parte-de-espana-en-os-lusiadas/
#23 Menuda referencia de pacotilla, hijo. Para empezar Hernán Cortés era un marinero paleto, no una personalidad política. No sé si lo sabías.
Y para finalizar todos los documentos diplomáticos de la época hablan de ”las españas”, en clara referencia al conjunto de estados independientes que compartían al monarca.
Te da una buena muestra de ello #55, que demuestra que el estado español sencillamente no existía. Simplemente se llamaba ”españa” (por el nombre romano del territorio) a un conjunto de estados independientes.
Es más, muchísimos de los estados independientes que por compartir monarca se llamaron ”las españas” a lo largo de los siglos, resulta que no han formado jamás parte del estado español, ni en el pasado ni en el presente.
#24 De hecho ”imperator totius Hispaniae” es un quiero y no puedo, un título de chichinabo que ya utilizaban los reyes visigodos de los reinos de Asturias y León cuando se disputaban la hegemonía con las alianzas navarro-árabes y con la Marca Hispánica de los francos. Más que ”emperador de todas las españas” viene a significar ”quiero que toda la península sea mía porque actualmente no lo es”.
#92 Hernán Cortés nunca fue marinero, no era paleto, como se puede descubrir si leeis sus cartas, estudió dos años leyes en la universidad de salamanca, y sí fue una personalidad política. De hecho fue gobernador de Nueva España. Más político que eso difícil en la época.
#96 No sé en qué oscuros panfletos revisionistas te informas tú, pero todo lo que dices es inventado y más falso que un billete de seis.
Ni dos años, ni medio, ni ninguno. Hernán Cortés jamás estudió leyes en la Universidad de Salamanca. Lo cierto es que fue a Salamanca para estudiar allí, pero a los dieciséis años se largó de la ciudad precisamente porque era demasiado leño para estudiar.
Y como no servía para nada, por llevarse un chusco de pan a la boca se hizo soldadete y se embarcó hacia las Américas, donde hizo fama a base de montar masacres de indígenas en Cuba y México a mayor gloria del imperio castellano.
Si de alguien te dicen ”de profesión conquistador”, ya puedes imaginar que no era muy hábil en nada que no fuese repartir hostias.
Tampoco es cierto que Hernán Cortés fuese gobernador de Nueva España. De hecho fue desterrado de México por hijo puta, entre acusaciones de robo, conspiración y algún que otro asesinato (el de su primera esposa, sin ir más lejos), y como en Nueva España (Cuba) tampoco le querían mucho, volvió con el rabo entre las piernas a Castilla donde le dieron un título de consolación sin ningún poder ejecutivo.
Vamos, nada que ver con la película que te has montado. Te aconsejo fuentes históricas serias y con un mínimo de rigor, en lugar de blogs alegóricos y revisionistas que nada tienen que ver con la Historia real.
#1 En la wikipedia tienen protegida la edición de https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Reyes_de_España donde pone que "imperator totius Hispaniae" es en latín: ‘Emperador de toda España’ . Seguramente los mismos pondrían un sinfín de notas aclaratorias a Gallaecia, que no tenía nada que ver con Galicia, claro.
#8 Y los reyes de Portugal protestaron porque Felipe V firmase el Tratado de Utrecht (1713) en nombre de la corona "de España", porque consideraban a España toda la Península.
#8 Que yo sepa Fernando el Católico ya era "hispaniarum Rex", entre otros títulos, y no fue, ni mucho menos, el primero. Otra cosa es que esa España (o Españas) no se pueda equiparar conceptualmente a la nación española tal y como se entiende en la actualidad.
#26 Esa España que comentas fue basicamente Al-Andalus pero nunca comprendio por ejemplo Gallaecia.
#39 No, de hecho, si no estoy confundido los godos ya se proclamaban "Hispaniarum Rex". Pero, en realidad, es muy sencillo, de que alguien se proclame Rey de las Españas no se puede inferir que en esa época existiese la nación española, cuyo nacimiento habría que situarlo en el siglo XIX, junto con el nacimiento del resto de naciones y... del concepto de nación.
Lo que ocurre es que cuando tú eres Rey de los territorios que los romanos, y tú mismo, llamaban Hispania (siendo este un concepto puramente geográfico) pues tiene sentido ser Hispaniarum Rex. Y ya. Qué además los límites geográficos de lo que hoy llamamos nación española coincidan bastante con esa Hispania es normal teniendo en cuenta que vivimos en una península con los Pirineos de por medio. Pero no da, como hacen algunos nacionalistas catalanes cuando nos achacan las barbaridades del descubrimiento de América, para afirmar que somos la nación más antigua de la historia. Además, que creo que a estas alturas nadie discute que las naciones son un invento, ¿verdad? :-?
#83 Obviamente el concepto de "nación" que entendemos hoy surge con el romanticismo en el S. XIX. Y permitame dudar que exista una nación española como tal más allá de una nación castellana que se hace llamar España.
Al-Andalus es de alguna manera una continuación del reino visigodo de Toledo que se llamó de "Hispania, Gallaecia y Gallia Narbonensis" y los reyes godos se titulaban así, lo de "Hispaniarum Rex" así solo no aparece en ninguna fuente visigoda ni en ninguna otra de la época. E insisto ese Hispania y Gallaecia eran cosas diferentes durante 800 años por lo menos.
#26 Le recuerdo a los hispanicos que Portugal tambien era Hispania y se sentia espanyola, asi que es bastante incompatible cruzar la Espana (Hispania) politica con la geografica.
#8 Se materializó en Alfonso VI y Alfonso VII.
https://es.wikipedia.org/wiki/Imperator_totius_Hispaniae
#27 Lo que dice #8 (entiendo) es que nunca se materializó que un autoproclamado "Emperador de Hispania" llegase a tener dominio sobre toda la Península. A efectos prácticos es como si se autoproclama Máster del Universo, o rizando el rizo con la actualidad, si alguien de EEUU que le llama América a USA se cree que el continente son los estados americanos unidos (aunque piensen que puedan dar un golpe donde quieran, como Elon Musk).
El Emir de Córdoba también firmaba en latín como Rex Hispaniae, acuñaban moneda bilingüe en árabe y latín donde llamaban Span(ia) a Al-Andalus, hay documentos del siglo XII que dicen que Spania era el país situado entre Gallaecia y África, y hay crónicas, mapas y códices de la época que diferencian Yspania de Gallaecia, como menciona #77.
Lusitania, Bética, etc, tenían un significado político para Roma, Hispania era un concepto geográfico que va tomando un significado político pero no se "materializa" en esos años, ni de lejos.
#78 #27 #66 Los documentos y cartografia diversa que distinguen entre Hispania (Toledo/Al Andalus) vs Gallaecia (Reino Cristiano) van desde el siglo VI hasta el 1400 y se cuentan por decenas y son practicamente todos. Casi nada.
Algunos del siglo VI:
"Spaniae, Galliae vel Gallaeciae”
-Concilio III de Toledo (589)
"Galliae vel Galliciae atque in omnes provincias Hispaniae”
-Concilio XIII de Toledo (683)
"Spanie, Gallie, Gallecie"
Wamba Lex (672-680)
PS: En #77 ya indiqué otros ejemplos más modernos, por hacernos una idea de la magnitud del asunto.
#8 creo que no es equivalente en absoluto.
#8 Efectivamente, nunca existio como tal el título ni el reino de España hasta fechas muy recientes. Con los borbones efectivamente.
#8 Alfonso VII, "Imperator totius Hispaniae"
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Imperator_totius_Hispaniae
Más riguroso no puede ser...
#1 También denominado en otras ocasiones "Victoriosissimo rege in Toleto, et in Hispania et Gallecia" o incluso, rey de "tota Gallecie".
#19 Un vistazo rápido a los documentos procedentes de su cancillería nos da lo siguiente. La titulatura varía, pero las más de las veces figura como "imperator Hispanie", aunque subsidiariamente hace notar también el título de León. También usa con frecuencia el de Galicia, pero nunca suelto. Al menos eso es lo que he podido observar en una búsqueda rápida en PArEs:
Donación de Alfonso VI de unas casas, año 1077. "Regnante Adefonso rege in Espania"
Alfonso VI concede privilegio de coto al monasterio de San Antolín de Toques. Año 1077. "Ego Adefonsus, divina manu imperator totius Hispaniae"
Alfonso VI, con el consejo de su yerno el conde don Ramón y a petición de su abad Velasco, concede el privilegio de coto al monasterio de San Sebastián de Montesacro. Año 1090. "Adefonsus rex Legionis et tocius Hispanie imperator".
Confirmación por Alfonso XI de un privilegio confirmado por Fernando IV, que confirma uno de Alfonso VI, todos insertos. "Adefonsus, tocius Hispanie imperator".
#32 Hay algunas referencias, no sé si las puedes confirmar, donde se refiere a "Galicia" en singular:
Papa Urbano II, que en una carta de 1088 se refiere a él como "Regi Ildefonso Gallitia"
Crónicas anglo-normandas de Guillerme de Malmesbury titulándolo "Gallicae Regie"
Historia Ecclesiástica de Orderico: "rex Galliciae"
#33 ¿Tienes por ahí una transcripción de la carta de Urbano II? Las otras son enteramente irrelevantes. La de Urbano tiene algo más de interés ya que sería coetánea al rey y es materia diplomática, aunque con menos valor que los documentos emanados del propio rey en lo que a titulación se refiere.
#34 Dame digitalizaciones o transcripciones de alguno de esos documentos, por favor.
#43 Hombre, Guillerme de Malmesbury es practicamente contemporáneo a Afonso VI y Orderico Vital tambien.
Las fuentes que lo definen como rey de Leon/Castilla o Emperador de Hispania son contemporaneas? No estoy informado sobre esto...
PS: No tengo acceso a los documentos estoy en el movil, tendría que mirarlo.
#47 Los documentos que he puesto son emanados del propio rey Alfonso VI, con lo que tienen un valor superior a lo que puedan decir cronistas tanto nacionales como extranjeros. Los cronistas no siempre están bien informados, especialmente en materias extranjeras, no digamos ya de títulos. Te pongo un ejemplo: Gonzalo Fernández de Oviedo llama "reina de Dacia" a Isabel de Austria reina consorte de Dinamarca en la "Relación de lo sucedido durante la prisión del rey Francisco de Francia".
#52 Ese es un argumento ridiculo bastante manido por el nacionalismo historiográfico español tratando de desprestigiar las fuentes que no le interesan y resultan incomodas para construir su relato historiográfico falsificado. Se te ve el plumero a 10 Km.
#52 Tas las vuelvo a poner para refrescarte la memoria:
"Regi Ildefonso Gallitia" - Carta Papa Urbano II (1088)
"Gallicae Regie" - Crónicas anglo-normandas de Guillerme de Malmesbury (1094-1143)
"rex Galliciae" - Historia Ecclesiástica de Orderico Vital (1082-1141)
"Victoriosissimo rege in Toleto, et in Hispania et Gallecia"- Heráldica general y fuentes de las armas de España. Ojo aqui para entendernos: Hispania (Toledo/Al Andalus) y Gallecia son realidades diferentes en toda la Tardo Antiguedad y Edad Media desde el siglo VI hasta 1400 por lo menos.
#52 Además es perfectamente compatible que Afonso VI fuera emperador de Hispania y rey/emperador de Gallecia al mismo tiempo, dado que eram entidades diferentes. Así fué de hecho.
#43 No tengo transcripción del documento, lo conozco a través de una referencia del historiador Anselmo López Carreira.
En cualquier caso, en esa época los reyes y sus territorios se denominaban de maneras diferentes, los datos hay que tomarlos con precaución. Un rey podía denominarse emperador de toda Hispania para darse más bombo. Podríamos hablar de que se consideraba Hispania, ¿Toda la península, solo la parte musulmana? ¿Dependiendo de quién lo mencione? ¿Que era Galicia? ¿Toda la parte cristiana de la península o solo el Reino de Galicia? También depende.
En fin, hoy, posiblemente lo más lógico sea referirse a él como rey de Galicia, León y Castilla.
#66 Galicia y León. Insisto, Alfonso VI nunca usó el título de Castilla.
Si me pasas lo que dice Carreira me harías un favor, que ese libro no lo tengo.
#68 Pues la cita creo que está en un libro suyo (no puedo indicar más por que no lo tengo). El título es "O reino medieval de Galicia".
#43 La de Urbano II no la encontré digitalizada o transcrita, pero también la menciona este artículo de Antón Costa:
http://anuariobrigantino.betanzos.net/Ab2004PDF/2004%20199-204%20ANTON%20COSTA.pdf
En la bibliografía él también cita a Carreira, pero no el libro que dice #88 sino 'Os reis de Galiza',
#66 A ver, Galicia (reino cristinano) y ese "toda Hispania" (Al-Andalus) eran cosas completamente diferentes en esa época, si coges la cartografia medieval o las fuentes en un largo periodo perido de tiempo puedes comprobarlo facilmente. Te pongo aqui algunas más o menos contemporaneas a Afonso VI:
"Urbes et maiores ville in Gallaecia: Visunia, Lamego, Dumia, Colimbria, Lugo, Aurenas, Yria, Tuda, Midonia, Brachara metropolis, Civitas Sancte Marie, Vimarana, Crunia, Compostella, [...]
In Yspania: Auchala, Godelfaiar, Thalamanca, Uzeda, Ulmas, Canalias, Madrita, Maqueda, Sancta Eulalia, Talavera, que est fructifera, Medinacelim, id est, urbs excelsa, Berlanga, Osma, Seguncia, Segovia, que est magna, Aavilla, Salamanqua [...]"
Fuente: Liber Sancti Jacobi. Codex Calixtinus. Lib. IV Cap. III
-------------------
"España es una península limítrofe con el pequeño continente por la costa de Galicia y Francia. Ella forma parte de Magreb. Su frontera se situa en las proximidades del país de Galicia"
Fuente: Ibn Hawkal (943-988), Configuración del mundo =
-------------------
En los mapas medievales 3/4 de lo mismo:
#77 Ese mismo ejemplo del Códice Calixtino lo puse yo en otra discusión. Es muy bueno.
Que conste, como ejemplo de lo que se manipula la historia, incluso sus fuentes, que en posteriores copias del libro unificaron todas las ciudades como poblaciones de España, sin hacer la diferenciación original.
#32 Sí aparece como rei exclusivo de Galicia en inmumeras fuentes. He indicado algunas en #12. Y ojo, que sea emperador de "Totius Hispanie" no significa que lo sea también de Gallaecia pues Hispania no comprendia Gallaecia en gran parte de la Edad Media y viceversa.
#34 En ocasiones así era, como apuntaba más arriba, también fue denominado rey en "Toleto, et in Hispania et Gallecia".
#38 Si, nótese el "Hispania et Gallaecia" diferenciando ambas.
Es una aberración o no, sahagún a quien le preguntes.
Lo aberrante es ir gastando dinero para hacer sepulcros reales a gente que murió hace 1,000 años.
#6 Ya están levantando heridas y creando división
Es que el autor no se ha documentado? O es que quien pagaba a preferido meter su visión actual de la historia?
#3 Apuesto por la B
#3 Yo apuesto por la ha
#7 ha ha ha
Yo también
#3 No hombre si todos sabemos que en España no hay ni ha habido jamás supremacismo castellano ni voluntad de imponer su cultura, eso son cosas de los sucios ingleses con los británicos, aquí siempre hemos respetado la plurinacionalidad.
#17 Luego dicen del INH catalan, pero es que lo espanyol no es cosa de 4 freaks idiotas como el INH, se creen en serio que su historia ficcion es real, y luego otros paises te dicen que no y te meten la hostia. Ver wikipedia inglesa sobre conceptos como Vasconia, Reyno de Navarra, Reyno de Leon y demas.
#22 La Wikipedia española está al servicio del supremacismo histórico castellano-español más rancio. Si te quieres informar sobre la história de España, cualquier otra será más objetiva.
#37 Esto es simple de explicar. Antanyo = transporte lento.
Ergo, los paises y las tierras parecian mucho mas enormes que ahora. Por lo que:
Hispania = Europa Geografica.
Reynos cristianos aliados = Union Europea.
Espanya tras 1492 = Intento de UE supranacional federada. Lo que gane Castilla en ultramar es para castellanos y los "aragoneses" (subditos del Reyno de Aragon) que se busquen la vida. Lo de "tanto monta/monta tanto" en papel es bonito pero la vida real es como la UE con la Merkel.
#17 Malditos castellanos intentando imponer el hornazo y las águedas a toda la península
#3 por fin la parte de re-escribir la Historia.
Cuando es un texto, hay muchos comentarios al respecto. Supongo que es porque muchos saben leer, pero no entender.
Menuda estupidez... Parece que el nivel de los divulgadores históricos españoles es parecido al de sus políticos. Esto es lo que dicen las fuentes sobre Alfonso VI (nótese que Hispania y Gallaecia son cosas diferentes en la Edad Media):
"Victoriosissimo rege in Toleto, et in Hispania et Gallecia" - Heráldica general y fuentes de las armas de España.
"Regi Ildefonso Gallitia" - Carta Papa Urbano II
"Gallicae Regie" - Crónicas anglo-normandas de Guillerme de Malmesbury
"rex Galliciae" - Historia Ecclesiástica de Orderico Vital
La culpa de una forma o de otra acabará siendo de Castilla.
Joder, lo de las ikastolas espanyolas adoctrinando es de traca.
Los castellanos siempre han sido las sanguijuelas de la península Ibérica.
#48 No, mas bien cuatro idiotas han querido destruir la peninsula con la excusa de Castilla para asemejarse a Francia, que era lo "moderno". Se inventaron una falsa nacion con base en Castilla y luego les dices que el castellano ha sido impuesto durante siglos y no se lo creen.
#50 Sí pero su proyecto imperial hace aguas por todos lados, le veo un futuro bastante negro...
#65 A ver si todavia abdican los Borbones por lo del imitador de Julio Iglesias y para mantener el poder y estamentos todavia lo cogen los carlistas de hoy, (o se los lega el Felipe con una ceremonia y este se pira a un chalet y se olvida de papeleos y carcel); estos hoy son bastante progres pese a su catolicismo (que el cual supongo tirarian al democristianismo tipo PNV/CDU para no acabar en el ostracismo)...
Ya seria el cachondeo padre.
Pues no les falta razon.
Reinventando la historia pa servir los intereses actuales, lo normal.
Como se cabree, el Cid.