Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
#18 Ah, que iba en serio.
1) No es equiparable un enlace a un contenido.
2) Si obtienes una información y luego la verificas por tu mismo (visitas la página), no veo necesario citar la fuente, a no ser que por deferencia quieras nombrarla.
3) Si tu elaboras un contenido aprovechándote o basándote de otro contenido, si debes decirlo o dar la referencia.
Por ejemplo, si tu me recomiendas un libro y hago un post desarrollando o contando un fragmento de ese libro, tengo la obligación moral de decir que está basado es ese libro o fragmento de libro, pero no creo que sea obligatorio ni necesario decir que el libro me lo recomendaste tú (o un critico literario o quien sea), aunque si te tuviera aprecio y me gustara que siguieras recomendándome libros probablemente lo haría.
1) No es equiparable un enlace a un contenido.
2) Si obtienes una información y luego la verificas por tu mismo (visitas la página), no veo necesario citar la fuente, a no ser que por deferencia quieras nombrarla.
3) Si tu elaboras un contenido aprovechándote o basándote de otro contenido, si debes decirlo o dar la referencia.
Por ejemplo, si tu me recomiendas un libro y hago un post desarrollando o contando un fragmento de ese libro, tengo la obligación moral de decir que está basado es ese libro o fragmento de libro, pero no creo que sea obligatorio ni necesario decir que el libro me lo recomendaste tú (o un critico literario o quien sea), aunque si te tuviera aprecio y me gustara que siguieras recomendándome libros probablemente lo haría.
#3:
Supongo que algo tiene que cambiar en la mentalidad de la sociedad para que poner créditos no se considere una falta de profesionalidad "ah, lo has pillado de Internet" sino algo común.
Y hasta que eso cambie, yo soy partidario de denunciar las violaciones de licencias de los blogs, pues la prensa escrita es la primera en apretar las tuercas cuando ellos son los plagiados.
Y hasta que eso cambie, yo soy partidario de denunciar las violaciones de licencias de los blogs, pues la prensa escrita es la primera en apretar las tuercas cuando ellos son los plagiados.
#15:
No te preocupres, yo te regalo la mía: http://img405.imageshack.us/img405/3705/micapturajx6.jpg
#7:
¿Robar? No te han robado nada, sigues teniendo la imagen en tu ordenador...
Comentarios
Supongo que algo tiene que cambiar en la mentalidad de la sociedad para que poner créditos no se considere una falta de profesionalidad "ah, lo has pillado de Internet" sino algo común.
Y hasta que eso cambie, yo soy partidario de denunciar las violaciones de licencias de los blogs, pues la prensa escrita es la primera en apretar las tuercas cuando ellos son los plagiados.
¿Robar? No te han robado nada, sigues teniendo la imagen en tu ordenador...
#18 Ah, que iba en serio.
1) No es equiparable un enlace a un contenido.
2) Si obtienes una información y luego la verificas por tu mismo (visitas la página), no veo necesario citar la fuente, a no ser que por deferencia quieras nombrarla.
3) Si tu elaboras un contenido aprovechándote o basándote de otro contenido, si debes decirlo o dar la referencia.
Por ejemplo, si tu me recomiendas un libro y hago un post desarrollando o contando un fragmento de ese libro, tengo la obligación moral de decir que está basado es ese libro o fragmento de libro, pero no creo que sea obligatorio ni necesario decir que el libro me lo recomendaste tú (o un critico literario o quien sea), aunque si te tuviera aprecio y me gustara que siguieras recomendándome libros probablemente lo haría.
No te preocupres, yo te regalo la mía:
Claro, tienes que estar tremendamente orgulloso de que alguien utilice un material que tu ofreces de forma altruista para comerciar y vender revistas.
Pues no, yo cuando hago un artículo, una foto o cualquier otra cosa, es para que la gente la vea de forma gratuita, sin pagar absolutamente nada por ella. Me ofende profundamente que alguien comercie con ello, y si en un momento dado alguien tiene que percibir alguna suma económica por esa obra, seré yo. Desde el momento que yo renuncio a hacerlo exijo a los demás que procedan de la misma forma, lo contrario es propio de estafadores y oportunistas. A mi no me enorgullece que ningún empresario obtenga beneficios a mi costa, bastante sacan ya publicando y vendiendo manuales y comparativas que con los conocimientos necesarios cualquiera podría encontrar en internet a cambio de nada.
Pero como mareáis la perdiz... Tiene una puñetera licencia CC, que la respeten y punto. Si alguien dice que esta persona tampoco respeta, ese es otro tema... ¿Es que siempre vamos a estar echando mierda y salpicando unos a otros y no reconocemos de lo que realmente se está hablando?
Si cojo una foto de él, pues seguramente no pase nada, pero Computer Hoy se supone que tiene cierto prestigio... creo que de eso se habla, y no de la cantidad de subnormalidades que estoy leyendo... Ahora hablamos de Microsoft, y dentro de 4 post hablaremos de la guerra de Irak... en fin.
cuanta tonteria por una captura de escritorio
pisitoenmadrid: estoy a tu favor, los demás ignorantes son los típicos que confuden el free software con software gratis y que durante pasan los años, nunca pillarán lo que es una licencia.
Joder, me encantaría saber qué tiene esto de spam, de verdad. Hay algunos que tienen el dedo pegado al botoncito de marras.
Es que ya está demostrado que lo del Copyright se lo salta todo el mundo, no importa que sea un crío de 13 años que se baja mp3 en casa o una multinacional.
Pero mientras cuele ciertas personas se forrarán y de paso los gobiernos usan la "lucha contra la piratería" para limitar la libertad de expresión en general.
Lo que es una lástima es que Computer Hoy no haya reconocido el trabajo del blogger, tanto tampoco costaba.
#4 El problema no está en la captura de escritorio, está en el acto. Hoy es una captura de escritorio en Computer Hoy, ayer fueron varios artículos en blogs "copy-paste" y ¿mañana? Creo que el problema está en el acto y no en el contenido.
#5 Estoy de acuerdo contigo pero estoy cansado de los plagios. No pido dinero, no pido reconocimiento mundial... De hecho mi licencia es TOTALMENTE ABIERTA. Eso sí, NO DIGAN QUE LO HAN HECHO USTEDES.
#7 Qué sentido tiene lo que dices. Cuando te roban una idea ¿te la quitan de la cabeza?
#8 Totalmente de acuerdo
Creo que pisitoenmadrid tiene derecho a protestar y con razon.
ComputerHoy esta usando con fines lucrativos la imagen del escritorio de su ordenador publicada en su blog bajo licencia CC.
Eso no quiere decir que pisitoenmadrid quiera dinero, solo quiere que se respeten los terminos de la licencia CC.
Es como si Linus Torvald no pudiera protestar si Microsoft copia codigo de Linux en Windows y luego lo vende como suyo.
Tened en cuenta que Computer Hoy SI TIENE COPYRIGHT. Por lo que realmente han robado una imagen que era libre y le han puesto el Copyright de Computer Hoy.
En cualquier caso imaginaos que fuera al contrario: que pisitoenmadrid hubiera usado una imagen original de Computer Hoy -que tiene su Copyright- sin pagar. Se le echarian encima los abogados.
Por eso esta bien denunciar la hipocresia de los "creadores de contenidos con copyright" que echan mano de las fuentes Creative Commons cuando les da la gana para lucrarse. Asi hago yo tambien una revista en papel.
#32 #33 Sinceramente me parece una soberana chorrada porque por esa regla de tres la realidad que percibimos NO NOS PERTENECE y cada una de las cosas que hay en ella tiene un dueño, no habría manera de hacer nada con ella sin el permiso de sus "herederos". TODO el mundo está cometiendo "robos", incluso las personas que se fotografían a ellos mismos en un viaje (las casas de detrás, alguna escultura, un hotel...)
Por otro lado la escultura de Miró está tal y como él la creó pero la imagen que está en Pisito es de Windows pero casi irreconocible: uso el Object Dock, Post-its, VNC, iconos de colecciones, el flyakite... ¿Realmente sigue teniendo Microsoft los derechos de imagen? ¿A lo mejor los tendría Mac?
Creo que muchos se están yendo por las rama. Yo denuncio un "robo", una violación de la licencia CC y la falta de recursos para evitar esto. Gracias Farconeti, Karmiko, cr0n y demostenes por el apoyo.
Bueno, en tu blog has robado links hacia series de otra web. Por la face también y sin citar fuentes. De vagos.es, en especial.
http://www.pisitoenmadrid.com/blog/2007/08/descargas-directas-todas-las-series-de-pisitoenmadrid/
"Quien siembra, recoge"
Por si quedan dudas de lo dicho:
http://www.ipr-helpdesk.org/guias/imprimible/cuerpo.jsp?guia=guia1&len=es&tipo=html (punto 15 seccion b)
#10 ¿Ein? ¿Que si he pagado como hacer una captura de MI ESCRITORIO y usarla en MI BLOG? Pues obviamente no. Y SI, una captura de escritorio es una imagen y la he realizado yo. Está dentro de un blog cuya licencia cubre TODO el contenido.
#19 Totalmente de acuerdo
#18 No tiene razón de ser por lo que dice #19 y además porque SI CITO LA FUENTE.
#22 Microsoft sí pinta algo, porque si algo curioso tienen las licencias de Windows es que Microsoft se reserva el derecho a casi cualquier cosa que puedas hacer con su sistema operativo.
Vamos, que una licencia no te permite poseer Windows, sino tener permiso para hacer ciertas operaciones con él.
#16 ¡Dios mio! Todas la veces que he puesto un enlace buscado en el Google se me ha olvidado citarlos.
Voy a corregir inmediatamente ... a ver ... a sí, a mi amigo Ricardo que me pasó el enlace a Google, ...
Un momento, ¡ha, ha, ha! Que cachondo, Kramo, por un momento no había pillado tu "ironía".
Por favor, no confundamos copia privada con plagio. El plagio es una de las principales formas de piratería. La copia privada una excepción al derecho del autor de impedir la copia de su obra. Cuando alguien se copia una película no anda diciendo que la película es suya y es muy importante que cuando existe una licencia la respetemos y con más motivo si es en medida libre que ya te concede por defecto ciertas posibilidades. En este caso la revista debería haber contactado con el autor por el tema de lucro antes de usarla y asunto resuelto. Yo personalmente sigo recomendando las licencias más parecidas a la filosofía gpl, como (cc) by-sa, pero cada uno decida a este nivel. La solución es la misma que con los plagios a fotos con copyright restrictivo, abogados y burofaxes.
Otra cosa importante es que está en base alfa y próxima beta un sistema para registrar automáticamente los contenidos que creemos en un sistema de terceros confiables. Espero que esta iniciativa sirva para solucionar muchos de estos problemas.
#38, #39 y #40:
Aclaremos un poco las cosas para contextualizar la discusión. La imagen en conflicto es una captura de pantalla del escritorio; esta captura de pantalla está compuesta por "reproducciones" de diversos gráficos que se encontraban en ese momento en el escritorio del usuario, gráficos que corresponden a íconos y el personaje del wallpaper. Esos gráficos fueron creados por alguien (no necesariamente Microsoft), y ese alguien tiene los derechos sobre esos gráficos. Para hacer una reproducción de esos gráficos necesitas el permiso de ese alguien.
Wel, lo que es creación propia es la foto, no su escritorio.
Si yo le hago una foto a un picaso, aunque la obra sea de picaso, la foto es mía. E independientemente de que yo tenga que pedir permiso para ganar dinero con esa foto a picaso, pues su obra sale en ella, nadie puede coger mi foto y decir que es suya...
"Si las revistas pueden usar imagenes gratis, es normal que lo hagan" Shirley Manson dixit...
#15 Tronco, aprende a poner los acentos, de verdad. Con el que has puesto en la captura aún me lloran los ojos.
#21 Ya, pero que él (o ella) "incumpla" (que habría que verlo en la jurisprudencia) el poner una imagen de SU escritorio, de SU licencia pagada a Microsoft, no quiere decir ni da lugar, ni tiene que ver con el caso, para que Computer Hoy pueda hacer, o "se le permita" legalmente, lo que le de la gana con los derechos de autor del caso que se está hablando, y pueda "pisotear" así otros derechos de esta persona, ni si quiera Microsoft lo podría hacer. No es el caso, aunque la "imagen" dentro de la "imagen" no sea lícita publicarla en un medio público, según el dictado legal -siempre regresivo y arbitrario- de Microsoft.
Microsoft no pinta nada en este caso, es Computer Hoy y el Blog ese. Hay que recordar además que lo mínimo "imprescindible" moralmente en esto del respeto sobre las obras, lo mínimo (insisto) es citar la fuente, el autor, etc. Cualquier periodista lo sabe, se lo enseñan en primero de carrera, y hasta le enseñan como hacerlo con estilo y discreción. Citar es un derecho, pero la cita conlleva, como su propio significado indica, a que se indique a quien citas.
Se está hablando todos los días, durante años y lustros de lo que significan las licencias libres y ahora resulta que volvemos décadas atrás para incumplir lo mínimo, que es citar. Te lo prestan, tu lo coges y ahora ni te citan ni nada. Pues no, eso es abuso, libertinaje.
#12 Y dale. Creo que debería leer TODOS los comentarios antes de hacer juicios apresurados. Siempre me he centrado en el acto y no en el contenido. Qué más da que ahora sea una foto, el caso es que se ha "robado" algo. Si crees que estoy preocupado por las visitas es que no conoces ni a mi blog ni a mí.
Me han plagiado en muchas ocasiones y esta es una más, sólo que tiene una mayor importancia ya que estamo hablando de Computer Hoy. Es como subir un escalón, y el siguiente será más alto. Esto es por el plagio de contenidos y no la llorera por una foto.
A mi también me han robado contenidos de mis webs tanto Computer Hoy como PC Actual, PC Media, y alguna más. Se lo haces saber, y si se hacen los locos, no contestan. En un caso, incluso bajaron una de mis webs y la metieron a capón en un cd. Y luego la gente me escribía a mí como si yo fuera EL DUEÑO DE LA REVISTA insistiéndome en que les arreglara sus problemas con el ordenador, que era mi obligación, que para eso habían pagado por la revista ¿¿??
Tócate los cojones, Manolo.
Los derechos sobre el entorno son de Microsoft. La imagen, por lo tanto, debería ser autorizada por esta compañía.
#17 pues si según tu no hace falta citar las fuente, dónde está el problema en que tampoco lo haga una revista?
#32 El objeto fotografiado puede estar protegido
La reproducción de una obra creada por un tercero requiere su previa autorización.
Ejemplo: la foto de una escultura de Miró necesita la autorización de los herederos.
Gracias, gracias, gracias...
Un bonito OWNED para los meneadores.
#28 Sí, bueno, el caso es que Torvalds tiene el copyright de Linux, mientras que pisitoenmadrid no tiene los derechos del escritorio de Windows. Así de fácil.
Un ejemplo mejor: ¿tendría derecho a protestar si captura un fotograma de una película, lo pone en su web y luego alguien lo copia y lo utiliza en una publicación?
#29 ¿Acaso pagas algo a Torvald por usar Ubuntu?
Lo que esta bajo CC es la foto, no el escritorio de Windows.
Es como si no puedo registrar bajo CC un articulo sobre Windows porque este soft tiene copyright.
#31
O sea, segun tu, ¿no puedo hacer un comentario de una pelicula y licenciarlo bajo CC porque violo los derechos de la pelicula? A ver si me he equivocado y me he metido en el foro de la SGAE...
Decir que Microsoft tiene los derechos sobre el aspecto del escritorio es como decir que Adobe tiene los derechos sobre cualquier fichero PSD.
Los derechos son sobre el sofware, no sobre las creaciones realizadas con el mismo.
#38 Y dale. Tú eres dueño de tus opiniones, pero no puedes coger alegremente un extracto de una película y hacerlo público con ánimo de lucro. Peor está la cosa con el software.
Adobe, si no me equivoco, tiene derechos sobre el formato PSD, pero no sobre su contenido.
El escritorio de Windows está diseñado por Microsoft, y está registrado como propiedad suya. Un escritorio cualquiera no se puede considerar creación propia del autor. Y qué coño, lee el enlace que ha dejado #32.
Lo siento pisoton, me temo que no tienes el soporte de la mayoría de los que estamos aquí.
La foto que comentas es una simple captura de pantalla sin ningún tipo de valor ni interés. No merece ningún tipo de reconocimiento.
Nadie te ha quitado méritos por usar esa imagen porque esa imagen no tiene ningún merito. La has hecho tu pero eso no es suficiente.
No es lo mismo "robar" y distribuir ilegalmente y con animo de lucro una foto artística que un papel rayado con bolígrafo.
La sensación que da es que esto que te digo lo sabes perfectamente y que lo único que buscas es una falsa polémica para conseguir unas míseras visitas. Esto, de ser así, es un insulto a la inteligencia de todos los que leemos meneame.net y un claro intento de spam.
Yo por mi parte la he votado negativa (por si quedaban dudas). Aunque la he votado errónea al no poder votar ambas cosas a la vez.
Saludos.
#30 Repito, Microsoft tiene los derechos de escritorio de Windows, incluido su aspecto. Y el ejemplo más correcto sería el de los derechos de una película.
Licencia, copyright, derechos, permisos... me harta ya tanto control sobre lo que hacemos!! El arte, en el que se incluye la música, y tambien las imágenes, es un bien que debemos compartir con todos, y si te pillan algo, debes estar muy orgulloso de que lo hayan hecho.
Porque el hecho no te vendrá de que te reconozcan una fotito, sino de que hagas cosas y trabajos interesantes para la comunidad.
una captura de pantalla no puede tener derechos de autor, en todo caso el autor es el que ha creado los iconos y el entorno grafico ¿has pagado por usar esa captura en tu blog?
Si a algunos les dieran la oportunidad, se volverían como los de la SGAE.
Otra cosa es poner una referencia al lugar de donde han extraído el contendio... (de eso sí estoy a favor) ;pero... ¿cobrar por él?
que morro tenemos tanto softaware libre y polladas similares todo el dia y cuando alguien usa una captura de escritorio que hemos hecho con sudor y lagtimas nos quejamos como niñas de 3 años sin su piruleta