Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Para eso ya están las maquinas de depilar.
#1:
Si es de Apple, ¿por qué no?
La iDeadMachine
La iDeadMachine
#5:
¿Ya venden a Bender? ¿¿¿dónde???
#120:
#63 Un ejemplo que te valdrá (espero)
Una carretera de un carril en cada sentido. Vas a 70Km/h y el coche del carril contrario va a 70km/h.
hay una pequeña cuneta y a un metro un carril bici muy transitado. Algo parecido a la foto.
Cuando ambos vehículos están a 30 metros el coche que viene en dirección contraria sufre un reventon en su rueda delantera izquierda y se abalanza sobre tu vehiculo.
Como tu vehículo es una maquina y (te cito) "las maquinas no tienen ni tiempo de reacción mínimo ni visión limitada", es capaz de saber que:
- Si sigue recto, acelere o frene chocará con el otro vehiculo con una probabilidad de muerte para los ocupantes del 50%.
- Si gira a la derecha hay una probabilidad del 80% de que la rueda entre en la cuneta, pierda tracción y vuelque sobre los 10 ciclistas que pasan por ahí, con una probabilidad del 90% de que fallezcan, pero reduciendo la probabilidad de muerte del ocupante del vehiculo a un 5%.
La cuestión no es solo moral... es de programación... si tienes una regla que impide al vehículo girar si hay alguien y otra regla que obliga al vehículo a girar si se va a chocar... ¿Que pasa si las dos reglas se activan? ¿pantallazo azul y reiniciar?
Lo que los fabricantes quieren es evitar una posible demanda del ocupante que muere si no gira, o de los ciclistas que mueren si gira.
Una carretera de un carril en cada sentido. Vas a 70Km/h y el coche del carril contrario va a 70km/h.
hay una pequeña cuneta y a un metro un carril bici muy transitado. Algo parecido a la foto.
Cuando ambos vehículos están a 30 metros el coche que viene en dirección contraria sufre un reventon en su rueda delantera izquierda y se abalanza sobre tu vehiculo.
Como tu vehículo es una maquina y (te cito) "las maquinas no tienen ni tiempo de reacción mínimo ni visión limitada", es capaz de saber que:
- Si sigue recto, acelere o frene chocará con el otro vehiculo con una probabilidad de muerte para los ocupantes del 50%.
- Si gira a la derecha hay una probabilidad del 80% de que la rueda entre en la cuneta, pierda tracción y vuelque sobre los 10 ciclistas que pasan por ahí, con una probabilidad del 90% de que fallezcan, pero reduciendo la probabilidad de muerte del ocupante del vehiculo a un 5%.
La cuestión no es solo moral... es de programación... si tienes una regla que impide al vehículo girar si hay alguien y otra regla que obliga al vehículo a girar si se va a chocar... ¿Que pasa si las dos reglas se activan? ¿pantallazo azul y reiniciar?
Lo que los fabricantes quieren es evitar una posible demanda del ocupante que muere si no gira, o de los ciclistas que mueren si gira.
#49:
#11 Borracho debes de estar ahora... Está claro que hay situaciones dónde un humano tomaría mejores decisiones que una máquina, pero en la mayoría de ocasiones un coche autónomo tomaría mejores decisiones, mucho más rápido y con más información. Tú debes ser el típico que no se pone el cinturón de seguridad porque en un % de casos la muerte es debida al cinturón, obviando que es el cinturón lo que salva la vida en un % mucho mayor.
Comparar una situación hipotética con conducir borracho... Además, ni siquiera creo que el humano vaya a actuar mejor, si tiene tiempo de ver la pelota, el niño/perro, decidir si frenar o no, y hacerlo (2 segundos), el coche autónomo habría tenido tiempo a frenar sin problemas. Mira el vídeo de la noticia, antes de que el tipo se de cuenta de qué está pasando el coche ha frenado sólo.
Comparar una situación hipotética con conducir borracho... Además, ni siquiera creo que el humano vaya a actuar mejor, si tiene tiempo de ver la pelota, el niño/perro, decidir si frenar o no, y hacerlo (2 segundos), el coche autónomo habría tenido tiempo a frenar sin problemas. Mira el vídeo de la noticia, antes de que el tipo se de cuenta de qué está pasando el coche ha frenado sólo.
#11:
Uno de los que afirman que la conducción autónoma es algo que prácticamente ya está aquí es el señor Enrique Dans. Problemas de ese tipo pueden presentarse contínuamente. Si un coche autónomo detecta una pelota cruzando la carretera y tras ella algo que se parece a un niño puede optar por estrellar el coche. Un humano es capaz de saber si es un niño o un perro sin margen de error. Estamos ante la inminencia de nuevis hitos de la estupidez artificial porque van a permitir que las máquinas tengan responsabilidades sobre vidas humanas. Máquinas cuyo software es opaco para proteger par propiedad intelectual del mismo. El caso Wolksvagen es la consecuencia de permitir software opaco en un vehículo. El señor Enrique Dans debería dar ejemplo de valentía y ser uno de los primeros que compre un coche autónomo. Yo no lo voy a hacer. Creo que sería más seguro conducir borracho.
#74:
#1 La estupidez humana es infinita y si pudiera haber algo mayor que infinito eso sería la estupidez humana. Seguro que quien escribe el comentario anterior como quien publica la noticia o como quien la escribe le debe su vida mil veces a decisiones tomadas por máquinas, por ejemplo algo tan sencillo como un semáforo que se pone en rojo o en verde. Aún mueren solo en espuña mas de 1000 personas al año por accidentes de tráfico y si los automóviles fueran conducidos de forma totalmente autónoma respetando la seguridad vial probablemente el número de muertos anual se podría contar de sobra con los dedos de una mano porque la inmensa mayoría de los accidentes se producen por errores humanos. Es decir, esta tecnología puede salvar miles de vidas cuando se implante pero a los estúpidos humanos solo se les ocurre tener miedo de que una máquina tome las decisiones en base a absurdos dilemas que ni siquiera son relevantes. Para información de cualquiera que lo pueda leer los dilemas planteados como objeción a los coches autónomos son una soberana estupidez porque gracias a los sensores electrónicos de dichos automóviles y a las reacciones cuasi instantáneas que toman los computadores que los gobiernan dichos automóviles se detendrían con total seguridad en un tiempo record sin matar a nadie, cosa que un humano con sus lentos reflejos, sus sentidos defectuosos y sus despistes jamás podría hacer. Es decir, sería SOLO el humano el que mataría a alguien, la máquina los salvaría a todos. Para colmo al payaso de turno solo se le ocurre hacer la gracieta de la manzanita. Si me lee algún alienigena que pretende invadir la tierra y extinguir a los humanos que sepa que puede contar con mi colaboración.
#78:
#71 tu confianza en los sensores me maravilla
Un coche se desplaza por una carretera comarcal cualquiera a una velocidad moderada ¿60-70?. En varios puntos los muros de las fincas bordean la carretera.
¿de verdad esperas que un sensor sea capaz de detectar un jabalí escondido detrás de un muro de piedra? ¿a que distancia?
Y supongamos que lo detecta. Reduce la velocidad a ¿20? Y asi continuamente. ¿querrias desplazarte en ese vehiculo?
Un coche se desplaza por una carretera comarcal cualquiera a una velocidad moderada ¿60-70?. En varios puntos los muros de las fincas bordean la carretera.
¿de verdad esperas que un sensor sea capaz de detectar un jabalí escondido detrás de un muro de piedra? ¿a que distancia?
Y supongamos que lo detecta. Reduce la velocidad a ¿20? Y asi continuamente. ¿querrias desplazarte en ese vehiculo?
#23:
No, porque se me están ocurriendo formas de engañar al coche para que crea que está en una situación en la que la mejor opción es matarme.
También todo programa puede fallar, y si falla, quiero un "Error 404" o algo así, y no un "Error, luego te mato".
Por tanto, todas las formas de evitar un accidente deben pasar por no matarme. Por ejemplo, en la situación de arrollar a 10 personas o tirarme por un barranco, el coche debe frenar e intentar atropellar al mínimo posible de personas, pero no tirarme por el puente abajo.
También todo programa puede fallar, y si falla, quiero un "Error 404" o algo así, y no un "Error, luego te mato".
Por tanto, todas las formas de evitar un accidente deben pasar por no matarme. Por ejemplo, en la situación de arrollar a 10 personas o tirarme por un barranco, el coche debe frenar e intentar atropellar al mínimo posible de personas, pero no tirarme por el puente abajo.
#36:
Este dilema aparece muy bien representado en la película (que casi no tiene nada que ver con el mundo de Isaac Assimov) de Yo robot.
El protagonista es salvado por un robot que contempla un accidente de tráfico en el que dos coches caen al agua: el protagonista y otro con un niño. El Robot sabe que solo puede salvar a uno de los dos y asigna al protagonista un 80% de posibilidades de supervivencia (por ejemplo, no recuerdo la cifra exacta) al ser más sencillo de extraer del coche y al niño le asigna un 42%. Aplicando su lógica algorítmica salva al protagonista. Este siempre vive agobiado por haber matado al niño y haberse salvado él. "Cualquier humano hubiera salvado al niño"
El protagonista es salvado por un robot que contempla un accidente de tráfico en el que dos coches caen al agua: el protagonista y otro con un niño. El Robot sabe que solo puede salvar a uno de los dos y asigna al protagonista un 80% de posibilidades de supervivencia (por ejemplo, no recuerdo la cifra exacta) al ser más sencillo de extraer del coche y al niño le asigna un 42%. Aplicando su lógica algorítmica salva al protagonista. Este siempre vive agobiado por haber matado al niño y haberse salvado él. "Cualquier humano hubiera salvado al niño"
#50:
Me hace gracia como se le da cuerda a este dilema.
En primer lugar por que la conducción autónoma es ya muchísimo más segura que la humana, y por lo tanto salvaría muchísimas más vidas de las que se fueran a perder en retorcidas circunstancias.
Y en segundo lugar, por que ninguna empresa que saque un coche autónomo va a programarlo para que quebrante gravemente las normas de tráfico. Por lo tanto en cualquiera de estos casos que muestran frenaría a fondo y punto.
En primer lugar por que la conducción autónoma es ya muchísimo más segura que la humana, y por lo tanto salvaría muchísimas más vidas de las que se fueran a perder en retorcidas circunstancias.
Y en segundo lugar, por que ninguna empresa que saque un coche autónomo va a programarlo para que quebrante gravemente las normas de tráfico. Por lo tanto en cualquiera de estos casos que muestran frenaría a fondo y punto.
#52:
#36 ¿¡Película!? Arrgghhh...
No me puedo creer que en todo el hilo la única referencia a las Tres Leyes de la Robótica de Asimov sea esa (mediocre) película.
Las Tres Leyes de la Robótica es un meme por sí mismo (al menos para mi generación). Calan toda la obra escrita de Isaac Asimov y vienen al pelo en este asunto. Por cierto, me extraña mucho que el meneo tampoco las mencione.
https://es.wikipedia.org/wiki/Tres_leyes_de_la_rob%C3%B3tica
No me puedo creer que en todo el hilo la única referencia a las Tres Leyes de la Robótica de Asimov sea esa (mediocre) película.
Las Tres Leyes de la Robótica es un meme por sí mismo (al menos para mi generación). Calan toda la obra escrita de Isaac Asimov y vienen al pelo en este asunto. Por cierto, me extraña mucho que el meneo tampoco las mencione.
https://es.wikipedia.org/wiki/Tres_leyes_de_la_rob%C3%B3tica
Comentarios
Para eso ya están las maquinas de depilar.
#3 Y las de spinning y encima tienes que pagar al profesor para que asista el suicidio.
¿Ya venden a Bender? ¿¿¿dónde???
Si es de Apple, ¿por qué no?
La iDeadMachine
#1 La estupidez humana es infinita y si pudiera haber algo mayor que infinito eso sería la estupidez humana. Seguro que quien escribe el comentario anterior como quien publica la noticia o como quien la escribe le debe su vida mil veces a decisiones tomadas por máquinas, por ejemplo algo tan sencillo como un semáforo que se pone en rojo o en verde. Aún mueren solo en espuña mas de 1000 personas al año por accidentes de tráfico y si los automóviles fueran conducidos de forma totalmente autónoma respetando la seguridad vial probablemente el número de muertos anual se podría contar de sobra con los dedos de una mano porque la inmensa mayoría de los accidentes se producen por errores humanos. Es decir, esta tecnología puede salvar miles de vidas cuando se implante pero a los estúpidos humanos solo se les ocurre tener miedo de que una máquina tome las decisiones en base a absurdos dilemas que ni siquiera son relevantes. Para información de cualquiera que lo pueda leer los dilemas planteados como objeción a los coches autónomos son una soberana estupidez porque gracias a los sensores electrónicos de dichos automóviles y a las reacciones cuasi instantáneas que toman los computadores que los gobiernan dichos automóviles se detendrían con total seguridad en un tiempo record sin matar a nadie, cosa que un humano con sus lentos reflejos, sus sentidos defectuosos y sus despistes jamás podría hacer. Es decir, sería SOLO el humano el que mataría a alguien, la máquina los salvaría a todos. Para colmo al payaso de turno solo se le ocurre hacer la gracieta de la manzanita. Si me lee algún alienigena que pretende invadir la tierra y extinguir a los humanos que sepa que puede contar con mi colaboración.
#74 Vamos, que si fuera de apple la comprarias.
#80 No campeón, para tu información yo no tengo móvil, ni de apple ni de ninguna marca, solo que frente a semejante montaña de estupidez vertida en un artículo la guinda la pone quien se la traga doblada y solo se le ocurre hacer la gracieta.
#85 Si crees que es un tema sin importancia flipas bastante, porque un semaforo no toma ninguna decision de ese tipo, pero los coches autonomos si que tendran que tomarlas, o dejar de tomarlas, como lo que comentan de distinguir un niño de un perro, o un charco de agua de uno de aceite.
#89 Como ya he explicado en mi comentario anterior (y que evidentemente no has entendido o puede que ni siquiera leído entero) la reacción infinitamente más rápida de un vehículo autónomo evitaría que nadie muriera en ese falso dilema que se plantea. Pero añado, el dilema se plantea exactamente igual cuando quien conduce es un humano. Ahora, ¿prefieres poner tu vida en manos de una máquina que reaccióna en milésimas de segundo para evitar un accidente o eres tan estúpido de preferir poner tu vida en manos de humanos conductores? porque da la casualidad que es lo que haces todos los días y seguro que nunca te lo has planteado seriamente.
#95 Le estás confiriendo a una máquina una capacidad que es imposible que tenga nunca: el total control de la situación y la absoluta certeza de que siempre se podrá adelantar a los hechos.
Sin echarle mucha imaginación, pongamos que vas en tu coche autónomo, por un túnel.. o por una carretera estrecha de montaña con un precipicio al lado, y viene otro coche a toda velocidad en sentido contrario. Ah y es en curva. ¿van los sensores mágicos a hacer algún truco que desafíe las leyes de la física?
#89 Se me olvidaba añadir, tanto si es un niño o un perro lo que se cruza, el vehículo autónomo siempre va a circular a una velocidad correcta para la vía en la que está y va a tener tiempo y velocidad de reacción de sobra para evitar atropellar a nada o a nadie, a diferencia de los miles de personas y animales que matan los humanos.
Igual te falta bastante sentido del humor en #85, pero comentario muy interesante en #74.
#74 Gracias, me has convencido, retiro mi comentario y jamás volveré a hacer bromas con un tema tan sensible como el coche autónomo.
Si algún@admin quiere hacerme el favor de tachar el mensaje #1 y poner detrás "Lo siento, me he equivocado, no volverá a ocurrir" se lo agradeceré.
#82 Un meneante autonomo jamas habria hecho un comentario asi.
#92 Soy una meneante arrepentida
#74 Cuenta con mi hacha.
#74 Me parece que no has entendido la cuestión que plantea el artículo. Tu te centras en las ventajas del piloto automático. Pero el artículo no va de eso. El artículo habla acerca de si realmente los usuarios comprarían un vehículo que decida que la vida suya y de su familia sea menos importante que la vida de 10 viandantes independientemente de si los 10 viandantes no han seguido las normas de tráfico para peatones. ¿De verdad tú dejarías decidir a la máquina en cuestión de 1 segundo si es más justo que mueran 4 antes que 10 aunque los 10 hayan cruzado a oscuras una vía rápida donde está expresamente prohibido cruzar. ¿Y si el hecho de que la máquina al intentar esquivar o matar a sus pasajeros al final acaba con la vida de todos?
No se está discutiendo si el piloto automático está bien o mal. Tan sólo se advierte que hay que prestar atención a las deficiencias que presentan o que puedan presentar los algoritmos que rigen la conducción automática.
Te has ido por los cerros me temo. El primer comentario es muy gracioso. Humor negro, pero humor al fin y al cabo.
#141 Si relees mi comentario #74 verás que no hablo del 100% de los casos pero la inmensa mayoría de accidentes son provocados por errores del conductor. En cualquier caso la rapidez de reacción y la precisión de los sensores electrónicos puede que no eviten totalmente el atropello de alguien que cruza una autopista pero seguro que minimizan los daños. Por cierto, cuando todos los vehículos se conduzcan solos no habrá "kamikazes".
#1 ikill que apple es minimalista.xD
#7 Es que la notación científica es TAAAAAN aburrida e impersonal
#8 Prueba a escribirlo en números romanos. Vas a DISFRUTAR.
#16
_
_
_
_
_
_
_
_
_
X
#16 Los números romanos solo van del 1 al 3999. Seguramente los romanos nunca creyeron que fuese necesario contabilizar nada mas allá de las 4000 unidades.
Uno de los que afirman que la conducción autónoma es algo que prácticamente ya está aquí es el señor Enrique Dans. Problemas de ese tipo pueden presentarse contínuamente. Si un coche autónomo detecta una pelota cruzando la carretera y tras ella algo que se parece a un niño puede optar por estrellar el coche. Un humano es capaz de saber si es un niño o un perro sin margen de error. Estamos ante la inminencia de nuevis hitos de la estupidez artificial porque van a permitir que las máquinas tengan responsabilidades sobre vidas humanas. Máquinas cuyo software es opaco para proteger par propiedad intelectual del mismo. El caso Wolksvagen es la consecuencia de permitir software opaco en un vehículo. El señor Enrique Dans debería dar ejemplo de valentía y ser uno de los primeros que compre un coche autónomo. Yo no lo voy a hacer. Creo que sería más seguro conducir borracho.
#11 Hombre, a pesar de que es un tema interesante y polémico —con un titular muy peliculero— creo que ya hay muchas máquinas de las que depende nuestra vida. En los hospitales unas poquitas para alimentarte y vigilarte, en las misiones espaciales, otro buen montón. Que las máquinas son bastante buenas.
#13 El dilema no es que la vida dependa de máquinas, si no que dependa de decisiones de máquinas. Y aunque tenga algo de peliculero, va ser algo con lo que vamos a tener que lidiar nosotros o nuestros hijos.
#28 y #15 buena palabra clave pero pone literalmente: de nuevis hitos de la estupidez artificial porque van a permitir que las máquinas tengan responsabilidades sobre vidas humanas. De hecho no dice la palabra decisión, aunque para ser justos habla de optar al principio.
Sobre decidir, bueno, muchos trenes y metros van guiados y deciden velocidad o pararse según un algoritmo y sensores, y normalmente son más seguros que tener solo a un maquinista humnano. Deciden no arrancar si hay alguien pillado en la puerta aunque el maquinista no lo vea, los aviones deciden gran parte de las cosas que se hacen en un vuelo comercial. Y ahí tienen bastantes más problemas que un tren porque no van sobre raíles. Hay muchas cosas que se deciden por máquinas. Pero vamos, es un tema muy interesante y con muchas implicaciones el caso concreto del coche autónomo.
#54 Ok, cambio palabra clave por "decisiones morales". Contento?
#54 Yo sinceramente no veo el dilema por ninguna parte.
Si los coches no detectan a la gente a distancia de frenada segura es que no están preparados para circular.
El dilema desaparece.
#56 Entonces nada está preparado para circular porque esa gente puede aparecer de repente en mitad de la carretera saliendo de entre los coches, o al hacer una curva o un cambio de rasante. Eso no lo detecta ni el coche autónomo ni un conductor aunque sea experimentado. Dice: Un día, mientras circulas y debido a una serie de desafortunados sucesos el coche acaba dirigiéndose hacia una multitud de diez personas situadas en medio de la carretera. El coche no puede detenerse a tiempo, pero puede evitar arrollar a esas diez personas dando un volantazo hacia una pared. Lo desafortunado es cualquiera de las cosas que te he puesto antes.
#60 Piensas en parametros humanos.
Tu no los ves.
¿Quien os dice que los sensores del coche tampoco los ven?
¿Y quien es tan estupido de pararse en medio de una carretera?
De verdad que no veo esta situación con un coche bien hecho para conducir solo.
Lo veo en versión conductor humano.
Pero las maquinas no tienen ni tiempo de reaccion minimo ni visión limitada.
#63 Lo dice el enunciado "El coche no puede detenerse a tiempo". Quizas necesites una maquina que tenga comprension lectora y trabaje por ti
Lo de pararse en la carretera depende, pueden ser suicidas, manifestantes, una grupo de personas huyendo de un peligro inminente... sera por posibles sucesos.
#68 Si el coche NO PUEDE detenerse a tiempo es un error de concepción del diseño del coche.
#72 Entonces todos los coches tienen un error de concepcion que va mas haya de las leyes de la fisica y en el caso que pudieran detenerse podrian causar heridas mortales a los ocupantes debido a la deceleracion brusca.
Lo mismo el que tiene un error de concepcion es tu cerebro que solo contempla una variable
#77 Me temo que no tengo ni tiempo ni ganas de hablar con trolls.
Apa! Deu!
#79 Tendrias tiempo si dejaras de actuar como uno, necesitas poner en orden tus prioridades
#88 Yo no me dedico a insultar a usuarios que discuten amablemente con otros.
Metete tu descortesia e insultos por donde te quepan. Maja.
#91 Que va, te dedicas a llamar trolls a aquellos usuarios que te recuerdan lo plano y simple que es tu cerebro, pues no has contemplado ninguna variable mas.
PD: Soy majO
#72 vas por una calle estrecha a unos 25 km/h con coches aparcados a un lado. De repente, cuatro metros más adelante, una persona abre la puerta de su coche sin mirar.
¿Da tiempo a frenar y no comerte la puerta, aún suponiendo tiempo de reacción cero?
#63 Dime en una curva cerrada de una carretera de montaña o en un cambio de rasante fuerte como ve el coche que hay gente en la mitad. Estúpido el pararse en medio de una carretera, siempre. Pero se ve a gente cruzar carreteras convencionales a montones y por recordar recuerdo a gente muerta por intentar cruzar la M-30 de Madrid —entre cuatro y diez carriles a 90km/h en superficie locura parecida a colarte por una autopista— no sé si porque iba drogado, borracho o tenía algún problema. Haciendo un google rápido con atropello m-30 me sale una en 2014:
http://www.telemadrid.es/noticias/madrid/noticia/herida-grave-una-mujer-al-ser-atropellada-por-un-turismo-cuando-cruzaba-pie-
No sé si me acordaba de esa o hay más. También puede haber gente que se coloque mal cuando ha tenido un problema con el coche o un mogollón de ciclistas que por definición van bastante más lentos que un turismo. Y las máquinas si tienen tiempo de reacción, aunque órdenes de magnitud menor que un humano y por supuesto como decía más arriba hay limitaciones de visión y sensores.
#70 Seguimos pensando en escala humana.
Vamos a ver.
Un coche autonomo no debe guiarse exclusivamente por camaras que ven lo mismo que tu y que yo.
En condiciones de niebla estariamos igual o peor que conduciendo un humano.
Ante un frenazo brusco de un vehículo con sensores en medio de la carretera, todos los quebhay detras equipados con sistemas acordes a esto, deberian inmediatamente empezar a frenar.
Si es una carretera frecuentada por ciclistas, y lo tiene en memoria, disminuye velocidad.
Si hay un borracho cruzando en medio de una curva con cambio de rasante y de noche, y aun asi no le ve. Lo atropella.
#76 hablo de todo tipo de sensores. Unos infrarrojos no pueden atravesar un trozo de montaña en una curva cerrada para ver que hay detrás, ni muchos tipos de radar. Estoy hablando de máquinas no de escala humana. Dime qué sensor ve lo que hay al otro lado de un cambio de rasante, o al doblar una esquina.
Pero vamos ya veo que has optado por que aunque lo detecte más tarde de que pueda frenar seguro, mate al otro. Así solucionas el dilema. Me parece bien.
#83 Si todos los coches son autonomos con enviar una señal de frenado brusco deberian captarla los coches cercanos y reducir velocidad al llegar a la curva donde esta detenido el vehiculo accidentado o averiado.
En caso contrario todos los coches se estrellaran al llegar a la curva.
Lo que no tiene sentido si se supone que estos coches pueden "ver" a los demás coches que circulan cerca de ellos.
Montaña en medio o no.
Tu no lo ves. El coche debería saberlo.
Yo no me subiría en un coche autonomo si no tuviera algo tan básico como esto.
#87 Me cambias de tablero, ¿Vas a prohibir todos los coches no autónomos? Porque todo el parque móvil de ahora no tiene esas cosas. Y aunque se trabaje en ecall —aunque es puramente para avisar al 112 cuando tienes accidente— o protocolos para sincronizar el tráfico lo que tú dices es que no se pueden usar los coches autónomos hasta que todos tengamos uno. Eso es nunca.
POr otra parte me sigues sin responder como descubres a un grupo de vejetes que está dando el paseo por la carretera del pueblo y están pasada la curva mal puestos. ¿qué sensor usarías? Bueno, en el mensaje anterior directamente les atropellas por inconscientes. Es una solución.
#94 Ese es un punto muy gordo.
O todos los coches conducen en automatico o no valen las premisas.
En cuanto a los peatones. La incosciencia es lo que tiene.
¿A quien matas? ¿A una familia que circula bien? ¿o a una caterva de borrachos que cruzan por donde no deben?
Lo de premiar la inconsciencia a mi no me va. Lo siento.
#83 Hace años. Una buena amiga se caso.
Dos semanas despues su marido falleció por atropello en medio de una autopista.
Habia un coche averiado, salió del vehiculo por el lado del conductor, hacia la carretera.
Un coche que no los vio, se lo llevó por delante. Y lo mató.
¿Debemos culpar a ese conductor? ¿O a el? ¿Por ser un imprudente con buenas intenciones?
No digo lo del atropello por decir.
#76 los coches autónomos actuales tienen vetado conducir con lluvia.
Vehículos autónomos en sitios cerrados no tienen ese problema por usar radar, pero eso no es algo admitido en vía pública por la potencia de trabajo.
#63 Un ejemplo que te valdrá (espero)
Una carretera de un carril en cada sentido. Vas a 70Km/h y el coche del carril contrario va a 70km/h.
hay una pequeña cuneta y a un metro un carril bici muy transitado. Algo parecido a la foto.
Cuando ambos vehículos están a 30 metros el coche que viene en dirección contraria sufre un reventon en su rueda delantera izquierda y se abalanza sobre tu vehiculo.
Como tu vehículo es una maquina y (te cito) "las maquinas no tienen ni tiempo de reacción mínimo ni visión limitada", es capaz de saber que:
- Si sigue recto, acelere o frene chocará con el otro vehiculo con una probabilidad de muerte para los ocupantes del 50%.
- Si gira a la derecha hay una probabilidad del 80% de que la rueda entre en la cuneta, pierda tracción y vuelque sobre los 10 ciclistas que pasan por ahí, con una probabilidad del 90% de que fallezcan, pero reduciendo la probabilidad de muerte del ocupante del vehiculo a un 5%.
La cuestión no es solo moral... es de programación... si tienes una regla que impide al vehículo girar si hay alguien y otra regla que obliga al vehículo a girar si se va a chocar... ¿Que pasa si las dos reglas se activan? ¿pantallazo azul y reiniciar?
Lo que los fabricantes quieren es evitar una posible demanda del ocupante que muere si no gira, o de los ciclistas que mueren si gira.
#54 -> #66
#15 no son decisiones de maquinas. Son decisiones previas humanas ejecutadas por máquinas.
¿En el lugar de la máquina que elegirías en A, B o C.?
#58 Tu eres de los que creen que la "inteligencia" y la "conciencia" son cualidades únicas e inimitables de los humanos.
Yo no pienso igual, no se en el artículo a que se refieren, pero en algún momento las maquinas tomaran decisiones sin intervención humana.
#66 Hoy, "conciencia" no es una cualidad de ninguna maquina.
En el futuro no lo sé, me aventuro a pensar que sí.
En cuanto a inteligencia, el teléfono desde el que escribo es más inteligente que mi presidente del gobierno. Aunque esa inteligencia (la del teléfono ) sea infundida y no desarrollada por el.
#13 palabra clave: "decision"
#11 Porque la reacción de una persona en décimas de segundo y sobre la visión periférica es infalible. Creo que nunca has tenido un susto con el coche...Un movimiento inesperado y pisas el freno, sin saber bien qué cojones era (y provocando fácilmente un accidente).
#11 Borracho debes de estar ahora... Está claro que hay situaciones dónde un humano tomaría mejores decisiones que una máquina, pero en la mayoría de ocasiones un coche autónomo tomaría mejores decisiones, mucho más rápido y con más información. Tú debes ser el típico que no se pone el cinturón de seguridad porque en un % de casos la muerte es debida al cinturón, obviando que es el cinturón lo que salva la vida en un % mucho mayor.
Comparar una situación hipotética con conducir borracho... Además, ni siquiera creo que el humano vaya a actuar mejor, si tiene tiempo de ver la pelota, el niño/perro, decidir si frenar o no, y hacerlo (2 segundos), el coche autónomo habría tenido tiempo a frenar sin problemas. Mira el vídeo de la noticia, antes de que el tipo se de cuenta de qué está pasando el coche ha frenado sólo.
#11 ¿imaginas lo que se podría hacer con software malicioso? da un poco de miedo ¿no?
#11 Como si esas máquinas no existieran ya...
#11 Cuando tu ves una pelota, tu cerebro piensa y dice "pelota" y luego manda la orden a los musculos para reaccionar. Ahi hay un retardo de X milisegundos en activar el musculo.
Una maquina tiene 0 retardo en accionar los controles, con lo que aun asi el riesgo seria aun menor (ademas de que veria la pelota antes porque estaria viendo todo su alrededor al unisono, no 120 grados de vision)
Siempre que sea a base de pajas. No veo el problema.
#4 o muerte por kiki
Si compro yo el coche, tiene que salvarme a mi, incluso si hacíendolo mueren 10000000000000000000000000000 personas
#6 ¿No tienes mas ceros?
#7 no tiene más personas que matar. Es más, se ha inventado a algunas!
No seamos ilusos las máquinas deben ir con una ética acorde a los tiempos, en principio debe proteger a quien a comprado al coche excepto una lista de los muy ricos que llevarán en memoria, si uno de los muy ricos entrá entre las 10 personas evitará su muerte. Lo que dice #6
Tiene que morir el que comete la estupidez o llenaremos un mundo de idiotas y ya hay bastantes
#20 Talmente.
Si hay un gilipollas en medio de la autopista, desde luego prefiero que el coche no me mate a mi que voy circulando correctamente.
Y además, ¿no se supone que las maquinas tienen mejores reflejos que yo?
Vaya churro de maquina si llega a esa situacion tan idealizada.
"En su camino se hallan cinco personas atadas a la vía por un filósofo malvado."
Yo estoy con #21 en principio la maquina mantendría una velocidad acorde a sus sensores y por tanto la situación no se debería dar, la decisión está en que margen de seguridad le damos sobre los sensores, es más fácil que se de una situación en la que no "vea" a los peatones o no los identifique o le salte un pantallazo azul.
#27 En ciudad a 50 km hora maximo esta claro que se desvia el coche.
Al ocupante no le pasa nada y al peatón inutil tampoco.
Pero en el caso de autopista sin visibilidad...
¿Que cojones hacen alli 20 personas?
#31 Pues se acaba de salir un autobus de la vía, en la mediana por ejemplo, y están bajando y pasando al arcén, para salir de la autovía...
#20 Aunque estoy de acuerdo en que ese debería ser el comportamiento del vehículo (o por lo menos una opción), no todas las situaciones donde el coche tendría que tomar una decisión son causa de estupidez por una parte.
No, porque se me están ocurriendo formas de engañar al coche para que crea que está en una situación en la que la mejor opción es matarme.
También todo programa puede fallar, y si falla, quiero un "Error 404" o algo así, y no un "Error, luego te mato".
Por tanto, todas las formas de evitar un accidente deben pasar por no matarme. Por ejemplo, en la situación de arrollar a 10 personas o tirarme por un barranco, el coche debe frenar e intentar atropellar al mínimo posible de personas, pero no tirarme por el puente abajo.
#23 Imaginate a los adolescentes invadiendo de noche carriles de autopista para ver como se espetan los coches.
De locura.
#24
#24 ya hay adolescentes tirando piedras de 20 kilos sobre los coches que pasan por debajo de un puente.
La hijoputez humana no conoce límites
Gracias, yo ya uso el jamón.
Este dilema aparece muy bien representado en la película (que casi no tiene nada que ver con el mundo de Isaac Assimov) de Yo robot.
El protagonista es salvado por un robot que contempla un accidente de tráfico en el que dos coches caen al agua: el protagonista y otro con un niño. El Robot sabe que solo puede salvar a uno de los dos y asigna al protagonista un 80% de posibilidades de supervivencia (por ejemplo, no recuerdo la cifra exacta) al ser más sencillo de extraer del coche y al niño le asigna un 42%. Aplicando su lógica algorítmica salva al protagonista. Este siempre vive agobiado por haber matado al niño y haberse salvado él. "Cualquier humano hubiera salvado al niño"
#36 10 adolescentes jugando a ser dios en una autopista.
El coche decide que vale mas su vida que la tuya.
Pues yo desconecto el automatico y los atropello.
#36 ¿¡Película!? Arrgghhh...
No me puedo creer que en todo el hilo la única referencia a las Tres Leyes de la Robótica de Asimov sea esa (mediocre) película.
Las Tres Leyes de la Robótica es un meme por sí mismo (al menos para mi generación). Calan toda la obra escrita de Isaac Asimov y vienen al pelo en este asunto. Por cierto, me extraña mucho que el meneo tampoco las mencione.
https://es.wikipedia.org/wiki/Tres_leyes_de_la_rob%C3%B3tica
#52 Las tres leyes de la robotica tienen un fallo y es que [ATENCION SPOILER] si un humano decide matar a toda la humanidad el robot no puede impedirlo pues entra en conflicto con la primera ley tal como aparece en Robots e Imperio [FIN DEL SPOILER]
#73 Para eso se inventó la ley cero. Y su consecuencia es [SUPER SPOILER] que Daneel acaba gobernando la humanidad para que no se autodestruya.
#36
Y, ¿qué me dices de "Al cruzar el límite"?
A todo el mundo le parece una aberración lo que hace el personaje de Gene Hackman, pero es exactamente lo mismo que lo del coche autónomo.
La respuesta no es tan sencilla como considerar que es mejor perder una vida que diez.
No, la cuestion es tan sencilla como aplicar las normas de circulación y la ley.
Si alguien que conduce dentro del limite de velocidad y la normativa no puede parar el coche a tiempo y atropella a diez personas que están en la vía. ¿Esta cometiendo un homicidio o algún tipo de crimen? Si la respuesta es no, entonces el propietario deberíá tener la opción de poder comprar un vehículo que siga esa misma conducta.
Por supuesto, si alguien prefiere darle menos importancia a su vida que la de otras, también debería existir esa opción.
Mientras no se den opciones que emulen comportamientos humanos criminales al volante, ningún problema.
#34 Eso está bien, que el coche tenga un switch y cuando hagas que el coche lleve a tus hijos lo pones en una posición, y cuando hagas que lleve a tu suegra lo pones en la otra.
Me hace gracia como se le da cuerda a este dilema.
En primer lugar por que la conducción autónoma es ya muchísimo más segura que la humana, y por lo tanto salvaría muchísimas más vidas de las que se fueran a perder en retorcidas circunstancias.
Y en segundo lugar, por que ninguna empresa que saque un coche autónomo va a programarlo para que quebrante gravemente las normas de tráfico. Por lo tanto en cualquiera de estos casos que muestran frenaría a fondo y punto.
#50 Gracias!
Yo lo tengo claro, que muera el que no cumpla la ley, si una persona o multitud se lanza a la carretera y no es por un paso de cebra no tengo porque morir yo por su irresponsabilidad, si pasan por un paso de cebra que el coche se clave o esquive en ese caso, pero vamos, lo que faltaba morir porque un inutil decide cruzar corriendo.
#81 Los muros pueden tener aberturas que, al ser perpendiculares a la marcha del coche este no "vea"
Pero nos desviamos del tema del post.
Supongamos que tienes razón. Los maravillosos sensores del coche detectan vacas, caballos, burros, jabalis, osos, ciclistas, zorros, zorras y a la procesionaria del pino.
Como resultado, el coche circula casi constantemente a 20 por hora para evitar peligros de colisión.
¿TE COMPRARIAS ESE COCHE?
#86 En esas condiciones el coche autonomo seria simplemente inviable y nunca llegará a existir.
#90 Es que, por lo que veo, tus ideas se basan en un entorno de conducción totalmente automatizado, con todos los vehículos autónomos y comunicados entre si.
Pero no podemos olvidar que ese entorno, debido a la naturaleza y la propia naturaleza humana, NUNCA se va a dar.
Y, ademas, los comienzos de ese entorno (en un posible futuro cercano) serán con una minoría de coches autónomos rodeados de vehículos antiguos, no autónomos y que no les comunican sus intenciones. Ademas de peatones, animales y argayos autonomos
Ese es el problema para que la conduccion autonoma se implante.
#97 Premio. Esa es mi idea de un coche autonomo funcional.
Todo lo demas me parece mas peligroso que seguir conduciendo de forma manual.
Si lo que queremos es un coche como el de irobot, o lo hacemos así o mejor no lo hacemos.
#98 #101 Pos entonces no hay mas que decir.
Prohibamos los coche no autónomos.
Prohibamos los ciclistas, prohibamos los peatones y acabemos de una vez con la fauna.
Es lo que tienen las soluciones ideales. Que luego hay que rebajarlas para que funciones en el mundo real.
Y entonces, en algún momento, un coche autónomo tendrá que decidir contra quien estrellarse.
Y volvemos al topic del articulo
#86 Si puedo ir navegando en meneame a la vez, sí.
Esas 10 personas no deberían estar allí, fue su decisión y su responsabilidad, no la del conductor. En ese supuesto se podría decir que esas 10 personas provocaron la muerte del conductor.
Claro que la compraría y luego la reprogramaría. Imagínate que la compra otro y luego aparece la máquina para matarme.
Ya me imagino el coche decidiendo en base a criterios de discriminacion positiva. No gracias.
Si fuera un Terminator sí, indudablemente.
Por supuesto que no, me compro un coche que sea seguro para mi, no para el bien común. Si me lo regala el estado, ya es otra cosa, porque estarían comprando un coche entre todos que supone un interés para el bien común.
#17 Yo no me fiaría tanto del estado, y menos de uno como EE.UU.
#17 Eres consciente que lo que regala el estado también lo pagas tú ¿verdad?
#22 Pero si lo dice en su propio comentario " porque estarían comprando un coche entre todos". ¿Cómo no va a ser consciente?.
#22
Todo este debate estuvo estos ultimos meses un poco al rojo vivo y es muy interesante, tesla saco un self-driven, en teoría para utilizarlo solo por autovías.
El resultado fue que la gente abusa del self-driven, imaginaros un horda de gilipollas norteamericanos conduciendo un tesla con self-driven... pues pasaran cosas en el mejor de los casos como esta:
Y como no vayan atentos muertes. Hay videos por ahí de gente haciendo el gilipollas, muchos ya borrados.
¿quien coño quiere que se inunden las carreteras con coches self-driven que la gente mal usa y te pueden matar? pues este es el futuro hasta que haya algunas muertes importantes o retiren a tiempo el tema.
Tesla saco un comunicado no hace mucho (creo que la semana pasada) sobre el tema viendo la de gente que hacia mal uso o en mal lugar de tal opción, en definitiva el gilipollas. Al final apuesto a que lo quitan el self-driven, por decisión propia de los fabricantes o a la fuerza por las muertes.
El self-driver puede estar bien en una sociedad donde no haya gilipollas everywhere.
#46 pues este es el futuro hasta que haya algunas muertes importantes o retiren a tiempo el tema.
Siguiendo ese criterio, deberían eliminar la conducción humana. Eso si que causa muertes importantes, a mansalva.
#93 No tiene absolutamente nada que ver. El self driven esta hecho para lo que esta hecho no para suplir al humano, no es el "Google car", si se utiliza como si fuera el "Google car" es mejor quitarlo por que empeora la "conducción humana"
De todas formas la conducción humana por vias publicas esta condenada cuando a prohibirse cuando la conducción autonoma se popularice.
#62 Evidentemente. Si no es capaz de detectarlos antes de que este fuera del limite de freno, cualquier dia puede empotrarse contra un rebaño de cabras o un jabalí, como cualquier humano vaya.
Entonces ¿Donde estaría la ventaja de la conducción autonoma?
¿En que vas jugando a las cartas?
#65 El tema del jabali tambien es interesante.
Dado que es "aleatorio" el comportamiento del jabali (lo mismo huye a la cuneta cercana, como te ignora y no se mueve, comole da por cruzarse..) aquí influirían dos temas:
Los sensores ¿a que distancia serian capaces de detectar un jabalí?
¿Y si el jabalí esta emboscado en un matorral y te sale cuando estas a 10 metros de el?
entonces...
¿a que velocidad estarías dispuesto a consentir que el vehículo se desplazase con tal de evitar TODO riesgo?
#67 ¿Y para que tenemos los infrarrojos y vision lateral?
Que tu no los veas no quiere decir que un coche autónomo en condiciones no lo haga.
Si ve un jabali a 80 metros de noche escondido en los arbustos modera solo la velocidad.
Nosotros como humanos que no vemos tres en un borrico podemos empotrarnos contra el bicho o pegar un volantazo.
Pensamos mas de la cuenta en versión humana con estos dilemas.
#71 tu confianza en los sensores me maravilla
Un coche se desplaza por una carretera comarcal cualquiera a una velocidad moderada ¿60-70?. En varios puntos los muros de las fincas bordean la carretera.
¿de verdad esperas que un sensor sea capaz de detectar un jabalí escondido detrás de un muro de piedra? ¿a que distancia?
Y supongamos que lo detecta. Reduce la velocidad a ¿20? Y asi continuamente. ¿querrias desplazarte en ese vehiculo?
#78 Si hay un muro de piedra...
¿Como pasa el jabali?
¿saltando?
En su dia trabajé con equipo militar.
Te sorprenderias lo que pueden llegar a ver y a que distancia.
#65 Hace tiempo leí un artículo sobre un equipo de Google que se dedica a intentar sorprender a los coches (lanzándoles balones de playa, haciendo amagos de cruzar un paso de cebra, etc.).
Evidentemente, los errores propios se aceptan mejor que los de una máquina, pero creo que la diferencia de seguridad que se puede conseguir puede llegar a ser realmente importante. L primera muerte que se produzca con estos coches va a pesar mucho más que las miles de muertes a las que estamos acostumbrados con los actuales.
Si imaginamos las discusiones cuando se reemplazaron los caballos por coches también se pueden aplicar argumentos parecidos en contra del cambio: Habrá que asfaltar todas las calzadas? Distribuir puntos de carga cuando el caballo puede comer la hierba que encuentre por ahí? Y si falla la fabricación de alguna pieza, o los de Volkswagen la trucan para saltarse las normativas actuales de contaminación equina?
#100 Y lo que hicimos fue sustituir los caballos por coches.
Si se hace a medio gas... no se, no creo que termine de funcionar.
#65 Toda la razon, el coche va a conducir en función del entorno y su visibilidad, esa situación no se va a dar.
Qué tontería. Editas el config.properties del coche y ya está. Por ejemplo:
# possible values: KILLME, KILLHIM, THRESHOLD
outrage.action=THRESHOLD
outrage.killme.people.threshold=15
De esta manera, si voy a atropellar a 15 personas o más, que dé el volantazo y me mate. Este valor se puede ajustar según cómo valoras tu vida (Yo le doy un valor equivalente a 5 plebeyos)
#44 habría que ver si la variable es entero o doble para que al poner 99999999999999 no haga stack overflow y me mate para intentar resucitar a los muertos al pasar delante de un cementerio.
#44 Premio a la Mejor Respuesta Ever
Indudablemente sí! Haría más emocionante mi vida.
Es más, ¿compraría una máquina otra máquina que estuviera programada para matarla? es mas, ¿otra máquina que estuviera programa para matar humanos?, ES MAS, ¿UN HUMANO QUE ESTUVIERA GENETICAMENTE CODIFICADO PARA DESCONECTAR MAQUINAS PROGRAMADAS PARA MATAR HUMANOS?.
Uf, me voy a acostar un rato, me duele la cabeza.
Por este tipo de cosas (y otras muchas), no veremos nunca a los coches autónomos circular en trafico abierto, serán proyectos y eternas promesas.
Otro dilema etico que ya se ha planteado acerca de esta tema:
Por circunstancias aleatorias tu vehículo se encuentra en trayectoria de colisión con dos motos.
En una el piloto lleva casco, posibilidades de matarlo:20%
En la otra el piloto no lleva casco. Posibilidades de matarlo, 80%
¿con cual debe estrellarse?
#57 Si conduce una maquina no hay colision.
Frena antes.
Si conduce un humano.
El que lleve una ardilla en el casco.
@blackheart.
#59 ¿de verdad crees que SIEMPRE va a ser posible para la maquina detener el vehículo evitando la colision?
(El supuesto se refiere a vehículos autónomos,como el topic)
#57 en mi opinión los coches autónomos deberían programarse para respetar la vida de los que están cumpliendo las normas de circulación
El titular monguer del mes es para.... esta gente
En determinadas condiciones, sí. Por ejemplo, una máquina que me mate si me vuelvo rojo irredento.
#64 Por ejemplo después de ir a la playa sin protección solar. Me parece bien.
#64 No temas, esta máquina conduce por ti, pero no te hará más inteligente
Ya las tenemos compradas.
Móviles, automóviles, comidas ...
Es una situación que parte de premisas erroneas para empezar.
La probabilidad de que suceda eso indica que los coches automaticos no estan preparados para conducir, ya que deberian detectar obstaculos en la carretera a la distancia que permita un frenado seguro.
Si hay un derrumbe en la carretera justo cuando pasas, mala suerte.
Pero no detectar a 20 personas en medio de un carril de autopista es para defenestrar al de la telematica y al programador.
#47 ¿Si el coche no lo detecta tu crees que un conductor humano si los detecta? La cuestión es que ni el humano ni el coche autonomo los detecta y tiene que tomar la decisión en ese momento. En el caso humano habrá quienes den el volantazo y se maten o sigan para adelante y maten a los peatones.Y el coche autonomo que debe hacer, matarlos o matar al conductor. Esto es de lo que va el debate, no si los sensores o la programacion es buena o mala.
#47 El código de circulación dice que tu velocidad ha de permitir frenar al ver algo en tu campo de visión, pero es evidente que, en la práctica, hay situaciones en las que eso es imposible. En una curva con poca visiblidad en la autovía, aunque te limiten la velocidad a 100, y aunque el conductor tuviera reflejos instantáneos, no da tiempo a frenar. Ya no hablemos de si, por ejemplo, el vehículo de delante es un capullo, o se ha dormido, y se cambia bruscamente de carril.
Vamos, que la situación idílica que planteas es ahora mismo irrealizable, tanto con conductores humanos como con máquinas.
¿Precio?
No veo el dilema, el coche evita el atropello pero no provoca la muerte del conductor de forma intencionada. La muerte del conductor se produce por una serie de circunstancias no predecibles al desviar la trayectoria.
El vehículo evita causar daño a los peatones, ya que es lo que puede controlar y predecir.
#61 A mi juicio tampoco hay dilema, pero por otras razones, de todas formas esto es más complicado porque ten en cuenta que por ejemplo, el coche puede fallar al detectar personas cuando no las hay, o alguien puede cruzarse por la calle con un carrito de bebé apropósito, para "asesinarte".
También puede que esas personas reaccionen ante el coche intentando evitarlo, pero terminen siendo atropelladas de todas formas si el coche intenta evitarlas.
¿No hacen eso los coches manuales ya?
Yo no, me daría mucho miedito...
Para eso ya está el tabaco.
Si es una máquina cara y visible que me diese un estatus social por encima de los demás, sí.