Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
#14 Revelar el nombre de las fuentes no es ninguna burrada.
Por supuesto que lo es. Si la revelas pueden haber represalias y te quedarás sin fuentes.
Según tú el Watergate no se debería haber publicado porque los periodistas no citaron quien era "Garganta Profunda". ¿No?
http://es.wikipedia.org/wiki/Esc%C3%A1ndalo_Watergate#.C2.BFPeriodismo_de_investigaci.C3.B3n_o_cobertura_de_inteligencia.3F
Por supuesto que lo es. Si la revelas pueden haber represalias y te quedarás sin fuentes.
Según tú el Watergate no se debería haber publicado porque los periodistas no citaron quien era "Garganta Profunda". ¿No?
http://es.wikipedia.org/wiki/Esc%C3%A1ndalo_Watergate#.C2.BFPeriodismo_de_investigaci.C3.B3n_o_cobertura_de_inteligencia.3F
Comentarios
Hombre, hay que tener contento a papi. No se nos vaya a enfadar y nos plantee un ERE
#1 O dicho de otra manera: Compramos a Chaves pagandole una comisión a su hijo.
#2
Pero su hijo tiene derecho a poder trabajar. El pobrecito no se va a morir de hambre. Que todos sabemos que Chaves, el despilfarrador, solo tiene 3000 € en el Banco.
#14 Revelar el nombre de las fuentes no es ninguna burrada.
Por supuesto que lo es. Si la revelas pueden haber represalias y te quedarás sin fuentes.
Según tú el Watergate no se debería haber publicado porque los periodistas no citaron quien era "Garganta Profunda". ¿No?
http://es.wikipedia.org/wiki/Esc%C3%A1ndalo_Watergate#.C2.BFPeriodismo_de_investigaci.C3.B3n_o_cobertura_de_inteligencia.3F
#16 Pero piensa que es muy fácil soltar un infundio sin pruebas ni base cierta, y dejas en la indefensión a la persona denunciada.
Es como si yo digo ahora que tu eres pederasta pero no puedo revelar las fuentes que me lo han dicho, no sea que tu tomes represalias contra ella.
La mancha te queda a ti y yo me quedo tan ancho.
Un periodista serio siempre apoya sus noticias en fuentes contrastadas, no en rumores ni filtraciones.
Por eso estas noticias que salen en elconfidencial no acaban publicadas ni en El País ni en El Mundo.
No se arriesgan a querellas multimillonarias.
#19 No te quedas tan ancho. Si dices eso de mi yo te denuncio por injurias y calumnias, el juez te pregunta de donde sacaste la información y al ver que no hay nada te empapela.
#20 Pues a eso me refería.
Lo que pasa es que por norma la gente (los políticos o familiares) no suele querellarse. Algo que ya de por sí es sospechoso.
#21 Da que pensar, prefieren dejar pasar la información antes que hacer que un juez vaya por ahí preguntando cosas.
Vaya, no veo yo estas discusiones acerca de las fuentes cuando se habla de cualquiera relacionado con el PP.
#19 ¿Y quién te ha dicho a tí que este periodista no tiene fuentes contrastadas que, lógicamente, no quiere revelar, porque si lo hiciera esa fuente acabaría seguro en el paro, y vete tu a saber si en una cuneta.
Sigo esperando que esta gentuza pase por la cárcel...pero intuyo que no va a pasar nada.
A ver si hay suerte y descubren a alguien del PP implicado en esto para que sea noticia, de momento solo son rumores.
#14 Joder macho... Yo no sé si es que no entiendes, eres terco, o lo más probable, una combinación de ambas. Te digo por segunda vez, aunque hay más gente en los comentarios que te lo recuerda, que el periodista dice que su fuente es UN EMPLEADO DE CAJASOL. No dicen "se rumorea" ni "se comenta", ni siquiera utilizan la manida "fuentes de este periódico" que es una fórmula perfectamente legítima (aunque ciertamente se abusa de ella) cuando una mínima pista sobre la fuente puede ponerla en una situación de comprometida.
Claro que si la noticia no es comprometida se revelan las fuentes y el nombre de los entrevistados. Si el titular fuese "Fulanitasa bate récords de beneficios y es elegida como una de las mejores empresas para trabajar", los entrevistados y las fuentes aparecen con nombres y apellidos, qué coño, aparecen hasta su lugar de veraneo y el nombre de sus hijos.
Aquí sin embargo es un tipo que raja contra su propio empleador, así que no se revela su nombre porque puede perder su empleo. Igual que el Washington Post no dijo en ningún momento que su fuente del Watergate era el director adjunto del FBI.
¿Tan difícil es de entender?
Lo de que según el código de ética periodística los periodistas tienen que revelar sus fuentes con nombres y apellidos es una burrada inmensa se mire por donde se mire, y una muestra de ignorancia supina. El secreto profesional periodístico es algo que se enseña en el colegio cuando se estudia la libertad de prensa en democracia, pero por lo que veo que tú debías estar un poco sobao cuando dieron esa lección.
Por si sigue sin quedarte claro, aquí te dejo este extracto del código deontológico de la Federación de Asociaciones de Periodistas de España:
El secreto profesional es un derecho del periodista, a la vez que un deber que garantiza la confidencialidad de las fuentes de información. Por tanto, el periodista garantizará el derecho de sus fuentes informativas a permanecer en el anonimato, si así ha sido solicitado. No obstante, tal deber profesional podrá ceder excepcionalmente en el supuesto de que conste fehacientemente que la fuente ha falseado de manera consciente la información o cuando el revelar la fuente sea el único medio para evitar un daño grave e inminente a las personas.
#18 claro, como ha sido "un trabajador de Cajasol" ya tiene toda la credibilidad del mundo. Podrían haber puesto que lo leyeron en Forocoches. En ese caso me lo hubiera creído más.
El Washington Post nunca citó a garganta profunda porque nunca tuvo que hacerlo. Simplemente utilizó sus pistas para obtener PRUEBAS. El Confidencial no tiene pruebas pero sí se atreve a acusar en nombre de una supuesta filtración. Insisto. Una filtración no es noticia si no puede ser contrastada o citada la fuente. Sigue creyendo que citar fuentes es una burrada. Si eres periodista, vas apañao.
#17 Eso es precisamente lo que quiero decir. Tiras la piedra, escondes la mano, haces el daño y aquí paz y después gloria. Ahora, no me gustaría estar en el pellejo de los abogados de esta web.
#23 Pues no te lo creas, es tu prerrogativa. Muchos republicanos tampoco creyeron al Post.
Pero no insistas en lo de que hay que revelar las fuentes porque es una chorrada que ya te ha sido ampliamente rebatida.
Lo único que me pica la curiosidad es por qué afirmas que en el mayor escándalo político de la historia de EEUU no tenían por qué revelar la verdadera identidad del confidente y sin embargo cuando se investigan las corruptelas de Chaves y su familia sí, pero barrunto otra explicación completamente absurda así que no hace falta que la des.
#23 Vamos, que si fuera por ti empapelabas a los responsables de El Confidencial, les chapabas la web y ya de paso los metías en la cárcel por osar mentar al sacrosanto Chaves.
¿Tú sabes por casualidad quién es el director de la Obra Social y de Relaciones Institucionales de Cajasol? Pues un tal Emilio Aragón Prián (conocido en Cádiz como "Milikito") un comisario político del PSOE que casi estuvo a puntito de ser alcaldable por dicho partido en la ciudad de Cádiz y ahora nombrado a dedo por Francisco Menacho el nuevo y flamante Consejero de Justicia de la Junta de Andalucía como gerente del consorcio del bicentenario.
Eso es lo que se cuece en Cajasol, así que la noticia de El Confidencial tiene bastantes visos de verosimilitud.
#14 No te molestes más en intentar explicarlo.
Esto es lo mismo que el Barça contra la COPE.
Si sueltas una burrada y no puedes demostrarla, irás a los tribunales.
Si el hijo de Cháves es inocente debería denunciar a este medio por difamación. Si calla, otorga. Y eso significaría que si que es culpable.
De todas formas, algunos medios se escudan en filtrar supuestos delitos y al cabo de los meses nadie los ratifica ante un juzgado. Por algo será.
El problema es que queda el poso de la duda en el elector y para eso ya no hay solución.
Así funcionan las cosas en este país de "pandereta" y con la "casta" política de este país, que para mas inri, les seguimos votando y votando una y otra vez, como diciendoles: "seguir así, lo estaís haciendo muy bien". Y me da igual de que color político sean, aqui están todos a lo que están, y a los hechos me remito, ya lo dice el refran: "el que tiene padrino (o padre en este caso) se bautiza", asi han funcionado las cosas, con reyes, dictaduras.....y ahora en democracia mas de lo mismo, no miran si has estudiado para el trabajo (cuantos casos se yo), si tienes valía, experiencia para el puesto, etc etc , solo cuenta que seas "hijo de....", "hermano de....." "sobrino de.....", "amigo de....". etc etc. esto es lo que (por desgracia) cuenta y vale en este país (de pandereta), ni más ni menos, y a llenarse los bolsillos antes que nos echen y lleguen los otros (que haran lo mismo por otra parte)y nos echen del chiringuito. Si al menos el "trabajo" o comisionismo (o como se diga) que hicieron sirviera para algo, fuera productivo para la sociedad, pero no que va, simplemente se llevan dinero (y cuanto), por no hacer nada, por hacer de intermediario y ser familia o amigo de...., ni mas ni menos. Esto demuestra que los políticos son parte del problema que tenemos, y si no cambiamos dificilmente se va a solucionar, ah y estos escandalos y corrupciones salen cuando ya llegan al juzgado, cuantos habrán que ni llegan y se van de rositas,...... seguro que no se libra ni la administración mas pequeña de este pais. #indignaos #nolesvotes #democraciarealya
Y yo, integrante de la bolsa de trabajo de Cajasol desde que aprobé su última oposición, sin trabajar desde septiembre de 2010, porque la caja tiene que ahorrar. ¡Manda cojones!
a ver cuando empezamos a juzgar a los politicos como clanes, no es tan solo el cargo, sino los familiares directos los que se benefecian y obran de tal guisa, por una ley patriotica que los separe de la administracion ad eternum
No nos confundamos. Recordemos que en Menéame "PSOEsunción de inocencia" no es lo mismo que "PPresunción de culpabilidad".
Ante una noticia tan evidente, los cibervoluntarios no han hecho su trabajo, tan solo 2 negativos... ¿Algo está pasando en menéame?....
#30 Es que hay partido de Champions...
#32
será eso...
#30 tetehugo se ha portado, ha conseguido que la discusión sea sobre la credibilidad del medio, no sobre las comisiones del hijo de Chaves
#10 En este caso no dice "una fuente anónima" sino un empleado, por lo cual debe tener alguna acreditación de que este forma parte de la empresa, no digo que otras veces haya usado eso de la fuente anónima, pero este no parece el caso.
Pero que carcel ni que niños muertos, QUE DEVUELVA EL DINERO, la gente con cargo debería tener a su familia vetada de cualquier negocio con las organizaciones públicas.
#44
Entonces casi el 100% de las adminitraciones se iria a tomar por culo tranquilamente.
Si nos ponen esto en la cara y nos nos rebelamos, esque algo pasa...
Pensé hace unos días en la tremenda manipulación del lenguaje cuando se utiliza el término financiación de los partidos políticos, ya que en realidad es un soborno del poder político. Los sobornos también florecen en el terreno judicial, sobornan los capos de la mafia de la droga, y los botines de turno.
Explica Mario Conde en su libro "Memorias de un preso", que manifestó su sorpresa cuando Adolfo Suárez pidió 300 millones de pesetas para su proyecto político a cambio de mediar con Felipe González para beneficiar a Banesto. Le pareció alta la cifra, y explica que su interlocutor le respondió algo así como ¿tú sabes lo que está pagando el Banco Popular por este tipo de "gestiones"?.
Frente a cosas como estas, el tema de los privilegios y los vuelos en primera me parecen alpiste. El problema no es votar a unos o a otros, es el propio sistema, que está podrido.
Bueno... el tal Iván este pillará las comisiones de Cajasol para caprichitos sólamente, porque con lo que gana en las comisiones de especulación de terrenos es donde está lo gordo.
Y aparte la hija del Chaves, esa si que tiene que ser una hijadeputa buena... ahí está en Telvent de compi de un colega que curra picando código y cuenta cada tajada de pasta que cobra la tiparraca que no es normal. Por lo visto en un año, sólo en comisiones de Abengoa se trinca cerca de 10 millones de euros ella solita.
Esto es el cortijo de los Chaves, señor@s...
¡A la cárcel con estos impresentables!
y... ¿a quién le importa esto? lo que de verdad importa son los casos del PP by PSOE Sevilla via twitter.
talego para todos ya, y por igual
Esto hace llorar hasta a un ciberpepiño
Madre como estamos, asi nos va :(( deberían aprobar la ley de transparencia para empezar...
#10 Entonces, ¿por qué hasta la fecha ni Ivancito ni su papá han denunciado a ningún medio de comunicación por difamación? Si tan "periodismo basura es" tendrían las de ganar, digo yo.
he escuchado muchas veces que muchos administradores de cortijos acaban quedandose con el cortijo y como el cortijo es mio, hago lo que me da la gana
Ivan Chaves II de Andalucía y V de Alemania
#10 Eso no quiere decir que tengan que revelar sus fuentes, la deontología periodística precisamente dicta todo lo contrario. Otra cosa es que puedan mentir vilmente al respecto y decir que una fuente está contrastada cuando no es así, que puede ocurrir. Que te lo creas o no es un problema entre tú y el periodista. A mí si me dice que es un empleado, no tengo por qué no creerle. Lo que sí saco de todo esto es que el empleado se puede estar inventando un cuento chino, porque en la mayoría de las empresas la gente no se entera de media y hay muchas invenciones y leyendas urbanas.
¿Pero revelar nombres y apellidos de la fuente? Eso es una de las mayores burradas que he leído en mucho tiempo.
#13 Si no puedes revelar la identidad de tus fuentes entonces tendrás que ofrecer alguna prueba que acredite que lo que dices es cierto. El "se dice" "se comenta" "se rumorea" es sinónimo de patraña. Si El Confidencial tuviera algo sólido en lo que sustentar sus acusaciones lo habrían sacado. Como no lo tienen, se escudan en el anonimato de sus fuentes. Insisto, tiran la piedra y esconden la mano. Revelar el nombre de las fuentes no es ninguna burrada. Lo hacen a diario todos los medios de comunicación que no publican rumores ni invenciones
Con todo o que se ha gastado papi en su educación para que sólo tenga 3000 euros en cuenta, el niño tiene que ser un portento vendiendo.
Llamada y zas, 200000€ para la empresa, tiburón de las ventas.
Mientras que no se demuestre que Chaves intercedía por su hijo no existe delito, nadie tiene culpa si un familiar tuyo resulta ladrón, asesino, falsificador, etc. En estos debemos de ser críticos, si el padre no ha hecho nada, nada hay que reprochar. Otra cosa es que el hijo se aproveche del cargo del padre y esto otro que cuento, se habla de esta caja como sufridora de unos contratos para contentar al padre, seamos serios, esta caja, como todas las demás trabajan con la administración codo con codo, de hecho la administración son sus principales clientes. Esto no lo cuentan, y como lo malo que tienen es que la gerencia son 100% cargos elegidos políticamente en cuanto te mandan a freír monas es cuando todo se estaba haciendo mal y lo dicen. Lo cierto es que si se sabe que se esta cometiendo un delito deberían denunciarlo de inmediato. Es lo malo de este país, que mientras me gane un sueldo de mas de 120.000 € mas incentivos todo esta bien y cuando ya no los gano filtro noticias solo porque puedo perjudicar a una persona publica. Y ojo que lo vuelvo a decir si Chaves ha cometido un delito a la cárcel, pero sino ya esta bien de cazas políticas, este país necesita de políticos serios, periodistas serios y noticias serias. Y sobre todo que nos arreglen los problemas que tenemos que para eso les pagamos.
Y esto lo dice El Confidencial, famoso por sus fuentes de información, mejor dicho por la inexistencia de fuentes (Según ha podido saber El Confidencial...)
#36 Cibervoluntario de loggüeno
¿Un trabajador de Cajasol que ha preferido mantener su anonimato? Alguien debería decirle a El Confidencial que la ética periodística obliga a citar siempre las fuentes, a dar nombres y apellidos de quien facilita la información. Si no pueden hacerlo, su deber es seguir investigando hasta poder contrastar los datos.
Ahora, cuando el objetivo es simplemente echar mierda, desprestigiar, acosar y derribar, todo vale. Eso sí, que se preparen para una bonita demanda judicial. Esto huele a campaña pre-electoral orquestada. Al tiempo...
#6 la ética periodística obliga a citar siempre las fuentes, a dar nombres y apellidos de quien facilita la información
¿Tú estás chalado?
#7 y #8 El Confidencial no tiene más pruebas que unas supuestas declaraciones anónimas de alguien que ni siquiera sabemos si existe. Eso no puede es publicable, salvo que quieras acabar en los tribunales. Una declaración así debe ser el inicio de una investigación periodísticas para obtener pruebas. Pero claro, investigación y periodismo son dos palabras que El Confidencial aún no ha conseguido unir en la misma frase. Es mejor tirar la piedra y esconder la mano.
Nos estamos acostumbrando peligrosamente al periodismo basura, al "churnalism" y al todo vale. Para acusar hay que tener pruebas, no supuestas declaraciones anónimas incontrastables.
#6 La labor de un periodista es comprobar sus fuentes, no el difundirlas para que dichas fuentes puedan ser represaliadas.
#6 No, verás, la cosa no funciona así: el periódico publica en el entendimiento que el periodista ha realizado una investigación seria y rigurosa (algo que, de todos modos, con los Chaves por medio no es muy necesario porque es conocido por todos, pero en fin) antes de redactar el artículo.
Luego tú, como lector, puedes creer o no, y puedes defender tu creencia como mejor te venga en gana, pero no puedes obligar a los demás a que publiquen de una u otra forma, allá ellos con las responsabilidades si mienten.
Más información sobre el derecho al secretismo periodístico: http://ddd.uab.cat/pub/analisi/02112175n15p169.pdf (sentencias del Tribunal Constitucional)
#6 Parece que la forma de "hacer peridismo" del PP va calando. Los periodista, calladitos, y las fuentes, ajusticiadas.