Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Depende de lo que entiendas por "triunfar" No creo que ser un amargado sin amigos, divorciado, sin vida social más allá de un trabajo rodeado de gente que te teme y te odia sea ningún triunfo, y he conocido a unos cuantos así.
#18:
#5 Plantéate que:
1 Es menos arriesgado ascender a un tío normalito que a un fuera de serie en lo que a la protección de tu propio puesto se refiere.
2 Es mas fácil controlar a alguien que te debe el puesto que a uno que lo a logrado por mérito
Solo un jefe capaz y seguro de si mismo ascenderá a los más brillantes.
1 Es menos arriesgado ascender a un tío normalito que a un fuera de serie en lo que a la protección de tu propio puesto se refiere.
2 Es mas fácil controlar a alguien que te debe el puesto que a uno que lo a logrado por mérito
Solo un jefe capaz y seguro de si mismo ascenderá a los más brillantes.
#16:
#7 venía a decir lo mismo, ¿Que es triunfar? Para los anglosajones triunfar es trabajar 6 días a la semana 14 horas diarias para tener una casa enorme y un coche potente, para mí y la cultura latina en general triunfar supone tener un trabajo de 8 horas de lunes a viernes con el cual te de para comer, pagar y salir por ahí de vez en cuando
#25:
#7 #6 Vaya por delante que no he leído el artículo, pero mi experiencia es la opuesta. Ser inmoral y deshonesto puede resultar útil a corto plazo, pero al final el mundo es muy pequeño (y en ciertos sectores, más aún) y dejar cadáveres por el camino se acaba pagando. A largo plazo, a los más éticos y honestos les suele ir mejor.
#1:
Yo diría que como todo, hay que saber como funciona el mundo. Y concretamente tu sector: igual crees que eres muy bueno, pero no es eso lo que vende.
Creo que se puede triunfar y ser honrado. No está reñido. Aunque a veces lo parece. Sobre todo en los ambientes donde triunfan los mediocres. Véase la política patria
Creo que se puede triunfar y ser honrado. No está reñido. Aunque a veces lo parece. Sobre todo en los ambientes donde triunfan los mediocres. Véase la política patria
#15:
"...pero eso no resulta rentable según los datos." Datos sacados del sobaco izquierdo.
"Sin embargo, los economistas siempre hemos sabido que la felicidad está correlacionada con la riqueza (tanto a nivel país, como a nivel individual)."
Claro, los economistas qué van a decir, ya me imagino estudiando el segundo semestre de economía: "Felicidad y economía, qué cómo, cuándo y CUÁNTO"... Pfff...
No sigo citando texto del artículo, que no es tendencioso, no... para nada. (Ironía). Ahora caso personal, siempre he trabajado con ética en todos mis trabajos, no me ha ido nada mal y me ha servido para seleccionar a los indeseables... sí, esos de los que habla el artículo, a esos mismos... los he apartado de mi vida laboral siempre y a veces han sido ellos los que me han apartado a mí (mejor para mí)... y mi resumen vital y laboral es que es mucho mejor ser ético, honrado, honesto, "bueno" (comillas)... porque si encuentras en tu camino alguien mucho más "bueno" que tú, ganas infinito. Usando la senda de la maldad siempre vas a encontrar a alguien más malvado que tú y ese, amigo, te va joder a niveles que ni imaginas. Así que mi conclusión y mi experiencia es que es infinitamente mejor ser "bueno", que un hdp en los trabajos.
"Sin embargo, los economistas siempre hemos sabido que la felicidad está correlacionada con la riqueza (tanto a nivel país, como a nivel individual)."
Claro, los economistas qué van a decir, ya me imagino estudiando el segundo semestre de economía: "Felicidad y economía, qué cómo, cuándo y CUÁNTO"... Pfff...
No sigo citando texto del artículo, que no es tendencioso, no... para nada. (Ironía). Ahora caso personal, siempre he trabajado con ética en todos mis trabajos, no me ha ido nada mal y me ha servido para seleccionar a los indeseables... sí, esos de los que habla el artículo, a esos mismos... los he apartado de mi vida laboral siempre y a veces han sido ellos los que me han apartado a mí (mejor para mí)... y mi resumen vital y laboral es que es mucho mejor ser ético, honrado, honesto, "bueno" (comillas)... porque si encuentras en tu camino alguien mucho más "bueno" que tú, ganas infinito. Usando la senda de la maldad siempre vas a encontrar a alguien más malvado que tú y ese, amigo, te va joder a niveles que ni imaginas. Así que mi conclusión y mi experiencia es que es infinitamente mejor ser "bueno", que un hdp en los trabajos.
#41:
#7 Clave. Nos han vendido triunfar con ganar mucho dinero aunque eso implique mudarte lejos de tu familia o no tener tiempo de ver a tus amigos y a tus hijos, estar estresado, desbordado... Para mí hace mucho triunfar tiene que ver más con las relaciones que tengo y la libertad de hacer lo que me gusta que con el dinero que tengo en la cuenta.
Comentarios
Depende de lo que entiendas por "triunfar" No creo que ser un amargado sin amigos, divorciado, sin vida social más allá de un trabajo rodeado de gente que te teme y te odia sea ningún triunfo, y he conocido a unos cuantos así.
#7 venía a decir lo mismo, ¿Que es triunfar? Para los anglosajones triunfar es trabajar 6 días a la semana 14 horas diarias para tener una casa enorme y un coche potente, para mí y la cultura latina en general triunfar supone tener un trabajo de 8 horas de lunes a viernes con el cual te de para comer, pagar y salir por ahí de vez en cuando
#16 Qué poca ambición, para mí triunfar es no tener que madrugar ningún día de la semana
#37 Esos no curran, ven cuenta de resultados. no se pasean demasiado por la empresa si es medio grande.
#37 eso es fácil... Trabajando de tarde o de noche.
#16 Yo diría que triunfar está más relacionado con tener relaciones afectivas (familia, amigos...) sanas y sólidas y tiempo para dedicarlo a algo que te gusta y/o que consideras que es útil de algún modo.
El dinero es un medio, no un fin.
#67 Completamente de acuerdo, es justo lo que digo en #66 .
Me parece muy triste que para tantas personas lo que las define es su trabajo, como si todos los demás aspectos de su vida fueran secundarios.
#7 pues ya te das cuenta tú mismo que eso no es triunfar. Y mucha gente se confunde, sí.
#7 #6 Vaya por delante que no he leído el artículo, pero mi experiencia es la opuesta. Ser inmoral y deshonesto puede resultar útil a corto plazo, pero al final el mundo es muy pequeño (y en ciertos sectores, más aún) y dejar cadáveres por el camino se acaba pagando. A largo plazo, a los más éticos y honestos les suele ir mejor.
#25 algo así comenta el artículo: hay mas "buenos" en el top y en la base mientras que los cargos medios los copan los "malos"
#15 Opino exactamente lo mismo, es lo que digo en #25 . Y eso solo a nivel profesional, porque a nivel personal, compensa en todos los sentidos. Si tratas mal a los demás, las buenas personas se acabarán alejando de ti.
En esta entrevista, se ven muy bien las dos visiones:
#7 Falsa dicotomia. No hace falta haber descuidado todo eso para ser egoista y trepa y demas temas en el ambito profesional.
#28 En algun momento es imposible o provoca disonancias cognitivas severas
#53 Quebah, no has visto tu de estos, me da a mi...
#78 Seguiré observando
#7 Clave. Nos han vendido triunfar con ganar mucho dinero aunque eso implique mudarte lejos de tu familia o no tener tiempo de ver a tus amigos y a tus hijos, estar estresado, desbordado... Para mí hace mucho triunfar tiene que ver más con las relaciones que tengo y la libertad de hacer lo que me gusta que con el dinero que tengo en la cuenta.
#7 #41 Lo dice al final del artículo (ya lo he leído):
«según los números: los buenos son mejores padres, tienen mejores amigos, relaciones más prolongadas y exitosas, así como mejor salud. »
#42 Sip. Y a que no encuentras muchos sitios donde te digan que si eres padre/madre entregado, gozas de buena salud y tienes buenos amigos has logrado ser exitoso? El artículo mismo trata del éxito solo como profesional como una carrera de ratas hasta ese último párrafo... Por eso aunque tengamos todo eso, si no tienes un buen puesto de trabajo, te sientes un fracaso social.
#41 Hay cierta relación entre A y B.
#7 los hijos de puta triunfadores saben compartimentalizar.
Puteo al prójimo en el curro y luego a llevar a la niña a montar a caballo.
#45 Siempre hay goteras entre compartimentos
#7 Ser feliz vs tener éxito
#7 efectivamente, para unos triunfar puede ser tener buena casa y cochazo y para otros triunfar puede ser tener tiempo para dedicar a sus hobies. Supongo que esto es lo bueno que no todos buscamos el mismo triunfo.
Yo diría que como todo, hay que saber como funciona el mundo. Y concretamente tu sector: igual crees que eres muy bueno, pero no es eso lo que vende.
Creo que se puede triunfar y ser honrado. No está reñido. Aunque a veces lo parece. Sobre todo en los ambientes donde triunfan los mediocres. Véase la política patria
#1 A veces para tener más éxito hay que sacrificar los escrúpulos, y depende de cada uno si sigue el juego o prefiere conservar su dignidad como profesional, que a la larga puede ser más positiva.
#1 Se puede triunfar y ser honrado, pero hay que poner las pelotas cuando toca ponerlas.
Creo que el artículo confunde bueno y horado, con débil y pusilánime.
#11 Pisar cabezas está muy reñido con ser honrado y sinceramente es muy muy difícil ascender sin pisar alguna cabeza guste o no, el trabajo es un entorno competitivo en el capitalismo
#27 Agree. Los malos triunfan cuando no hay castigo. Esto es lo que pasa cuando no se castiga a una sociedad como se debiera (además de no invertir lo suficiente en educación cívica, dentro y fuera del entorno escolar). Esto no pasa en Singapur, el por qué lo he dejado caer. España, espabila de una vez con tanta blandez y mariconadas y ponte a currar como país serio. Occidente está a por uvas y a la larga va a pagar el pato.
#27 No estoy de acuerdo al 100%. Depende mucho del sector y area.
Mientras que en finanzas lo que importan son tus objetivos individuales, en el sector de ingeniería es muy difícil ascender sin colaborar.
Es decir, es posible, pero es mucho más fácil si tus capacidades de colaboración son buenas.
#27 depende del sector.
En el mío es imposible seguir adelante sin trabajar en equipo o colaborar, quieras o no.
#27 Pisar cabezas de incompetentes y de trepas no esta reñido con ser bueno.
A mi personalmente me ha ido mejor profesionalmente desde que soy mas agresivo en el trato con la gerencia y la dirección, que cuando era un pusilánime que acataba lo que le mandaban.
#11 Así es!
Confunden bueno con sumiso.
#11 Gracias por decirlo. Es algo muy común confundir la debilidad y la cobardía con bondad, y la firmeza con maldad. Conozco a mucha gente que no es agresiva porque no se atreve o porque no se puede permitir hacer daño y asumir las consecuencias. Esa gente es considerada "buena" (incluso por sí mismas), porque nunca ha hecho daño a nadie. Y también conozco personas que son consideradas intransigentes o conflictivas, porque se han plantado cuando había que hacerlo o han dicho verdades que los demás callan.
#1 puedes ser bueno en tu trabajo, ser honrado y además hacerlo valer.
#70 esa es la idea.
Los buenos duermen mejor. Los malos disfrutamos más el día.
#2 hasta que se te ve el plumero y lo disfrutas pero más bien solo
#4 ¿de verdad crees en el karma?
#13 no, porque los que se te arriman son como tú
#13 Debajo del comentario lo tienes.
#2 y suelen tener una vida más sana sin úlceras, ni medicación ansiolítica ni similar, sin trastorno del sueño... en definitiva, para estar con la vida.
#2
Nunca lo habia oido. Muy bueno.
#59 La frase real acababa con "los malos disfrutan más de las horas de vigilia" que suena un poco pedante, pero creo que la saqué de El jueves cuando era una revista buena.
Los comepollas ascienden
#3 Más que comprobado, nunca entenderé a los jefes que prefieren a alguien que hace lo que le conviene a alguien que hace lo que tiene que hacer.
#5 Plantéate que:
1 Es menos arriesgado ascender a un tío normalito que a un fuera de serie en lo que a la protección de tu propio puesto se refiere.
2 Es mas fácil controlar a alguien que te debe el puesto que a uno que lo a logrado por mérito
Solo un jefe capaz y seguro de si mismo ascenderá a los más brillantes.
#18 pues imagínate en sitios donde los que han ido ascendiendo son unos mediocres como irán siendo los siguientes
#18 "a logrado"
¿Estás discriminando a la "H" por ser muda? Verás cuando se enteren los que yo me sé.
#18 Mis dies.
Conozco algun lugar asi...
#18 hay otra forma de verlo y el problema está en ligar el pago con el rango, no la función.
Estamos acostumbrados a que más rango en una empresa, más se cobra. Pero no es asi en todas partes.
He estado en muchos proyectos por ejemplo en el que estoy ahora, donde cobro más que la mayoría, incluyendo por lo menos un nivel por encima de mi.
Son funciones diferentes, con categorías diferents, roles diferentes. Lo que debería pagarse es el valor aportado a la organización.
Esto por ejemplo es normal verlo en la empresa anglosajona, donde además hay much más movilidad dentro de la empresa y hacia otras. Y se entiende como algo normal.
En España, latinoamerica, y el mundo francófono, prima la estructura jerárquica y las lealtades, y mola lo de mirar a los demás por encima del hombro porque te han ...ascendido. Alguien dentro del sitio donde eres leal, te asciende. Más horas más responsabilidad, menos relación con tus antiguos compañeros y un poco más de paga. Para jamás llegar arriba, y ser siempre un mando Intermedio.
En resumen, hay otras fórmulas que funcionan para estructurar la gente en una organización.
#75 Bueno, siendo justos yo empece a ver esas cosas en España desde 2010 mas o menos. En consultoria las carreras horizontales ya son frecuentes. Y en muchos sitios las bandas salariales de especialista se solapan con las de gerente. Es cierto que queda camino por recorrer, pero ya es algo mas frecuente.
#75 Absolutamente de acuerdo con la primera parte. Pero yo trataba de explicar el caso al que se referia #5
Hay diferentes formas de liederazgo que normalmente se mezclan en distintos grados en cada caso concreto. Los casos tipicos que mencionas segun culturas son mayoritarios, pero yo he vivido casos de todo tipo en empresas con culturas de todo tipo.
#18 Luego vienen las caras de surprised pikachu del jefe inútil cuando los tíos buenos a los que no ha promocionado porque le salvan el culo sacando adelante el trabajo de verdad cogen y se piran
#82 Pues yo normalmente no he experimentado eso. Los jefes saben lo que estan haciendo y les compensa. No hay sorpresa. Lo consideran amortizado. Y te dire que en buena medida es asi. Ese jefe se comporta asi por decision personal pero tambien porque se lo permite la cultura de esa empresa. Asi que se asume port parte de toda la organizacion. Y normalmente no es para tanto. Que se podria hacer mejor? Claro que si. Que provoque una catastrofe? Nunca lo he visto.
#91 A ver, normalmente les funciona. Pero yo he visto 2-3 casos de irse proyectos y departamentos enteros al carajo. Típico caso que la gente esta un poco quemada, uno se pira, los inútiles compensan quemando mas a la gente que queda, efecto domino y en dos meses de 12 personas quedan 2. Yo lo vivi en primera persona en 2010, otra amiga lo acaba de vivir también. De 6 personas de un departamento de repente quedar 1 y el jefe y tener que desmontar el departamento y retrasar todos los proyectos.
#5 El artículo este es un puto lío, a ver al final quien porras triunfa?, pase de blanco a negro y a rojo, no habla claro 👿
"...pero eso no resulta rentable según los datos." Datos sacados del sobaco izquierdo.
"Sin embargo, los economistas siempre hemos sabido que la felicidad está correlacionada con la riqueza (tanto a nivel país, como a nivel individual)."
Claro, los economistas qué van a decir, ya me imagino estudiando el segundo semestre de economía: "Felicidad y economía, qué cómo, cuándo y CUÁNTO"... Pfff...
No sigo citando texto del artículo, que no es tendencioso, no... para nada. (Ironía). Ahora caso personal, siempre he trabajado con ética en todos mis trabajos, no me ha ido nada mal y me ha servido para seleccionar a los indeseables... sí, esos de los que habla el artículo, a esos mismos... los he apartado de mi vida laboral siempre y a veces han sido ellos los que me han apartado a mí (mejor para mí)... y mi resumen vital y laboral es que es mucho mejor ser ético, honrado, honesto, "bueno" (comillas)... porque si encuentras en tu camino alguien mucho más "bueno" que tú, ganas infinito. Usando la senda de la maldad siempre vas a encontrar a alguien más malvado que tú y ese, amigo, te va joder a niveles que ni imaginas. Así que mi conclusión y mi experiencia es que es infinitamente mejor ser "bueno", que un hdp en los trabajos.
Es triste decirlo, pero lo malo es que hay mucho de verdad en lo proccesos humanos de selección , donde las malas artes dan sus frutos y esto ocurre en todos los ámbitos, en la política y en las empresas.
#6 Creo que merece la pena ser honesto y trabajador, la gente que no lo es solo obtiene éxitos temporales y no tardan en caer.
Pero siempre habrá quien piense que tus méritos son fruto de la casualidad, de las malas artes o de lamerle el culo al jefe... Nunca se verán reflejados en su propia vagancia o ineptitud.
En mi empresa llego a ser encargado jefe, alguien que solo sabia ser un doberman, pero nulo a la hora de resolver problemas técnicos.
La empresa prefería tener domesticados a los empleados, aun a costa de perder millones de euros en pedidos devueltos por deficiencias en su producción.
El segundo que lo sustituyó, idem, el típico pelota que suele hacer trajes a los demás, ascendido desde la nada.
Pero la empresa sigue funcionando, a pesar de tener perdidas, dejar de pagar subidas salariales (congelación) impagos de material y maquinaria.
Son mayores las ganancias, porque todavía funciona entre los clientes, los círculos sociales de tráfico de influencias y si digo el Partido, blanco y en Botella.
#19 totalmente cierto.
Pero en mi empresa actual si han metido mano. Cuando entré me encontré con un grupito que manejaba el cotarro de tal manera que tenía a su merced a toda la empresa.
El caso es que las navidades pasadas echaron a dos que ya no se comieron el turrón. Y a lo largo de este año han echado a otra (que faltaba cada dos por tres, le presentaron la carta y se la han quitado de enmedio). Su amiga del alma, del núcleo duro que envenenaba lo que no está escrito y despellejaba a quien le venía en gana se dio de baja en cuanto echaron a la otra alegando depresión. Para mí que es la pataleta por perder toda la fuerza que tenían. Aún no ha vuelto. Creo que su intención es alargar la baja hasta el límite legal para volver a la empresa. Pero probablemente lo que le espera sea la Carta de despido. Aparte de esto uno se ha ido a otra empresa. Y ya solo quedan dos.
Ya no tienen ninguna fuerza.
La empresa no se ha hundido sin ellos.
Se ha contratado a otras personas y desde entonces estamos mucho mejor
#38 Eso es como extirpar un tumor. Hay que meter bisturí y duele, pero a la larga es lo mejor.
Es un tema de organización.
Si se corta las alas al que empieza a pasarse de la raya, la cosa no irá a más, pero no se hace y el ambiente se envenena.
Los monstruos no nacen en un día, van buscando los límites poco a poco
Lo curioso es que los "hijoputas" se reconocen y se juntan para hacerse más fuertes.
Luego te vienen desde arriba con el team working tal, pero luego no hay mecanismos para corregir comportamientos tóxicos hasta que es demasiado tarde.
#17 Van buscando los límites poco a poco y llega un momento que hasta la alta dirección les tiene miedo y no sabe cómo meterles mano.
#19 En mi experiencia es al revés, es la alta dirección la que marca el tono y la cultura de empresa. Si los super-jefazos son unos hdp y putean a los directores, estos putean a los gerentes y estos a su vez a los curritos. Es MUY MUY raro que haya un gerente hdp al que nadie le meta en vereda si el resto de la empresa funciona con buenas formas y buen trato.
#17 Toda empresa que tiene una alta rotación esta llena de estos individuos, en Auditoría, Consultoría es famoso el "Up or Out", por uno bueno que asciendo tienes a 9 que sólo saben explotar a sus subordinados.
#24 El up or out en consultoria IT en España fue herido de muerte con el pinchazo de las .com a finales de los 90 y luego la crisis del 2008 le dio la puntilla. No dudo que se mantuviese en algún ámbito mas pequeño, pero el up or out necesita meter mucha pasta y solo es viable en vacas gordas cuando sale a cuenta. En vacas flacas cuando apenas tienes proyectos ni clientes no hay cojones de mantenerlo.
#17 teamwork ... peste de las técnicas americanas intentando trasvasarlas al empresaurio o a la "rama nacional" de una multinacional. Al final se trata simplemente de dinero, de números en positivo. Mucha basura de "famlia" y de "creación de grupo", pero cuando te pegan la patada, ahi estas más solo que la una - con una mano delante y otra detrás.
Cuando veo "barbacoas de empresa" el fin de semana, tiemblo... mi tiempo, fuera del trabajo es de mi propiedad. Se me paga por hacer un trabajo. Admito que durante dicha jornada laboral, recibir formación para mejorar... fuera de ese tiempo, otras cosas más importantes y hasta el lunes a las 8.
La mala gente se carga la empesa. Cualquier empresa que aspire a perpetuarse debe apartarlos lo mejor que pueda.
#10 Depende mucho de la empresa, si tienes un modelo de empresa que basa su negocio en sacarle todo lo que pueda al cliente a la vez que le saca todo lo que pueda empleado no se puede hablar de que haya que apartar a la mala gente, porque el propio empresario ya es mala gente per se.
#21 Pero en el fondo #10 tiene razón, la gente cabrona al final hace más mal que bien a cualquier empresa, salvo que sea una empresa cuyo modelo de negocio sea el hijoputismo, tipo ETT, atención al cliente delegada, televenta y similares. Y quizá ni aún así.
#21 Ya, la cosa es que el cliente no suele ser idiota y se busca otro proveedor. He visto ya como en un sitio se ha dado cancha a los peores y se empiezan a perder clientes hasta el punto de poner en peligro la viabilidad de la empresa. Y también como se ha dado cancha a los peores, los mejores se han ido y los nuevos que entran, si son un poco buenos, se van a los pocos meses de entrar porque ven que ahí no se puede hacer nada bueno.
Diles en ambos casos que el error lo hubo hace años, cuando daban cancha a quien no debían, a ver si son capaces de aceptarlo.
Supongo que el que es bueno no se hace este tipo de preguntas utilitaristas...
La ética y la honestidad personal ganan siempre en el único ámbito que importa y con el único que hay que medir; el propio espíritu
Si esperas que los demás te valoren por tus acciones no estás siendo ético, estás haciendo un trueque
Es una ventaja cualitativa no esperar nada de nadie ni querer medrar en una organización, te da la verdadera libertad
#29 ¡Todo un estoico!
Por lo que leo por aquí resulta que el hjdp si que triunfa más a nivel profesional que el honrado.
El honor y la honradez siempre tienen una contrapartida negativa, por eso tienen "mérito", porque se hacen tras darle importancia a una ética a sabiendas que nos va a perjudicar, o que es competir en desventaja.
Otra cosa es quien es tan notoriamente tóxico que acaba siendo rechadazo por compañeros, jefes, clientes, posibles nuevos empleadores, etc. Pero es como el que roba y le pillan, frente al que roba y no le pillan, y al honrado que no roba.
Los sicópatas mentirosos compulsivos son los reyes del mambo
#9 Hasta que los conocen .. y créeme, que .. terminan conociéndolos ... hasta la familia pone tierra de por medio.
Soy experto en psico y socio "patas"
Si eres muy bueno en tu trabajo, la empresa tenderá a mantenerte en ese puesto, eso lo tengo claro.
Tras muchos años de experiencia y varias empresas, también tengo claro que no debes ser ni el mejor ni el peor. El peor es evidente, está señalado. Pero el mejor tampoco porque es fácil que cuando haya marrones serios te los emplumen a tí sin que luego se te recompense.
Lo más importante para progresar en la empresa, que no para triunfar que eso es otra cosa, es la ingeniería social, el don de gentes. Don de gentes no en el sentido de líder natural, sino en el sentido de adular a quien toca y colocarte la medalla de algo que no has hecho tú.
De hablar con el que sabe 5 minutos antes de la reunión y soltarlo después con un desparpajo y aplomo digno del mejor actor, aunque realmente no tengas demasiada idea. Cuántas veces pasa eso. Es el síndrome dunning kruger, el que realmente sabe, tendrá en cuenta que hay otra muchas variables que no controla o que están por revisar, y por ello no se lanzará a la piscina rápido en la reunión. El que no sabe pero tiene descaro se colgará la medalla rápidamente, sobre todo porque el resto en la reunión saben menos. Esto lo he visto en infinidad de ocasiones
#64 Ya te cuando. El otro dia discutiamo en el curro con un director que nos contaba como en una presentación de otro director, había sacado unos gráficos que daban resultados negativos de crecimiento en su area para el año que viene. Bueno pues el tío con todo los cojones esos resultados negativos los había puesto en verde jajajaja.
Al final todo es cuestión de venderse.
#81 Exactamente. Saber venderse es con mucha diferencia lo más importante en el ámbito profesional.
Trabajar mucho, hacerlo con detalle, encontrar la solución de un problema, cumplir el plazo establecido... Todo eso se queda en nada si luego no te sabes vender bien. Y tranquilo que si tú no tienes ese carácter o forma de ser, siempre habrá alguno que lo vea, lo divulgue en los corrillos oportunos y se apunte el tanto
Depende. Yo creo que donde no hay que ser un pringado es con los compañeros precisamente porque te encuentras gente que vendería a su madre por dos centimos, si eso les da algún beneficio.
En cuanto a jefes, yo creo que no es necesario convertirse en un narcisista para tener una buena experiencia laboral. Simplemente no mirar al cielo con la boca abierta esperando que llueva. Ser proactivo. Si vales, y sabes que vales, que te paguen acorde al valor que estas aportando a la empresa, y ser elocuente en comunicar como, porqué, y cuando. No bajar la cabeza y esperar el aumento, porque eso no va a pasar.
Importante el valor que aportas. Ni pidas un salario top si lo que quieres es vivir sin estres, ni tampoco dejarte el alma por dos duros. Todo es negociar y moverse.
Depende del tipo de empresa u organización, si dependes de empleados profesionales y fieles a la empresa, más te vale ser honesto con ellos, si te vale cualquiera pues la tentación está ahí.
Todo esto es muy sencillo. Cuando tienes algo en la cabeza tienes cierta ética y principios. Cuando eres un gilipollas sin formación (ojo, no me refiero a académica, sino de la vida), entonces eres capaz de vender a tu madre por conseguir cualquier objetivo. Pero todo tiene que ver con esa ética, empatía o como se quiera llamar, mediante la que comprendes qué es el mérito, por qué alguien debe desarrollar o no un cargo, etc.
Desgraciamente, los entresijos sociales no se basan en el conocimiento científico sobre estos temas sino, a menudo, mediante ingeniería social, que es por lo que "los que empujan" son los que consiguen medrar a la sombra del árbol que consideran mejor arrimarse, ejecutando cualquier tipo de tarea encomendada que muchas veces vi siquiera es justa o beneficiosa para la empresa/institución.
Todo esto lo explica muy bien la Psicobiología hace miles de años, pero obviamente a mucha gente no le interesa entender esto porque sabe que desde el minuto se les caería la careta en la película de ficción que tienen montada.
#12 Podemos cerrar el hilo.
NO,siguiente pregunta...
Todo depende de lo que consideremos que significa triunfar
Es la vieja pregunta a la hora de la verdad; ley de la selva o colaboración...
Evolutivamente se pensaba que el ser humano ha desbancado a las otras especies por ser mas letal
Hasta hace pocos años, se han dado cuenta de que de esa forma sólo quedaría un humano sobre la faz de la Tierra
Estamos dónde estamos porque hemos colaborado, no es la ley del mas fuerte, es la ley de la fuerza del grupo
Es la misma razón por la que el Sapiens sobrevivió al Neandertal, más sociabilidad intergrupos porque en todo lo demas estábamos a la par y en algunos temas nos superaban
No se puede ser tan reduccionista. Los trabjos los conforman personas. Un mismo trabajo puede llevarse de formas distintas si una persona es reemplazada por otra. Lo que compensa es tener un buen jefe, llevarte bien con él y que haya un buen ambiente de trabajo. Lo del sueldo depende más del nivel de estudios y el sector. La posición que se adquiere no siempre se gana siendo un capullo sin escrúpulos.
Venga ya! Es obvio no? El libre mercado es salvaje y hay que ser salvaje para sacar tajada. Todo ese cuento de la etica es para que los tontos dejen a los salvajes sacar su tajada tranquilos. Despues de todo la plusvalia es solo una bonita forma de decir explotación ajena. Que se puede esperar de un sistema basado en la competencia. Asi estamos todos educados.
Tener buenazos en cargos intermedios de responsabilidad es mucho mas productivo a largo plazo que tener negreros (teniendo en cuenta que sean competentes) Los motivos:
1- Filtran el estrés de las capas altas de la empresa a las capas bajas.
2- Crean mas conciencia de equipo.
3- Los trabajadores curran más por admiración a su líder.
Pero para que estos motivos se produzcan, el líder debe elegir al equipo, gente como él y valorar mucho mas la actitud que la aptitud de la gente a la que dirige.
El negrero a corto plazo gana resultados, pero la gente se estresa y acaba rindiendo menos o largandose creando problemas de productividad a la empresa a medio.
Pero los jefes buenos no son de la devoción de los directivos. Porque para ser directivo, hay si hay que tener mas cara que espalda y ser un vende humos de cuidado y ellos se piensan que esa es la actitud correcta de un lider.
Pero entonces un equilibrador debería ser el más exitoso, se protege de los malvados y se beneficia mutuamente con los buenos, no?
Relevante?
Pequeno juego acerca de la teoria del juego, la evolucion de la confianza. Por que a veces es dificil ser honrado:
https://ncase.me/trust/
(Este acerca de la inmigracion tambien me gusta:
https://ncase.me/polygons/
Y aqui la pagina principal:
https://ncase.me/)