Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Es que depende de lo que se defina de "izquierdas". Por poner un ejemplo, el anarquismo está bastante mas cerca del liberalismo que del comunismo, y sin embargo las dos primeras corrientes entran dentro de la izquierda (y la izquierda radical en muchas ocasiones) y el liberalismo entra dentro de la derecha. El sistema izquierda-derecha es claramente insuficiente para analizar todo el espectro ideológico.
editado:
Por cierto que en el texto han optado por, a la hora de explicar la izquierda, dejar atrás al anarquismo. Así se quitan de marrones
#8:
#1 El anarquismo es anticapitalista, pero de verdad, aboga por conseguir una sociedad en que el dinero quede erradicado. Luego el anarquismo no está ni de lejos cerca del liberalismo. El anarquismo capitalista es una chorrada que se han inventado ultraliberales pasados de coca.
El anarquismo clásico aboga por que la sociedad decida en absolutamente todas las decisiones sean tomadas en comunidad. El anarquista debe entender que su principal motivo de existencia se basa en organizarse con el resto de personas, de manera democrática, sin utilizar capital y de manera absolutamente horizontal. En el capital, el individuo debe tener un aporte económico constante, o morirá.
El anarquismo clásico aboga por que la sociedad decida en absolutamente todas las decisiones sean tomadas en comunidad. El anarquista debe entender que su principal motivo de existencia se basa en organizarse con el resto de personas, de manera democrática, sin utilizar capital y de manera absolutamente horizontal. En el capital, el individuo debe tener un aporte económico constante, o morirá.
Comentarios
Es que depende de lo que se defina de "izquierdas". Por poner un ejemplo, el anarquismo está bastante mas cerca del liberalismo que del comunismo, y sin embargo las dos primeras corrientes entran dentro de la izquierda (y la izquierda radical en muchas ocasiones) y el liberalismo entra dentro de la derecha. El sistema izquierda-derecha es claramente insuficiente para analizar todo el espectro ideológico.
#1 Cometes el error tú mismo de meter a todo el anarquismo en la izquierda y todo el liberalismo en la derecha para luego decir: "El sistema izquerda-derecha es claramente insuficiente para analizar todo el espectro ideológico."
Para mí: en esto último, todo la razón, en lo primero, sin embargo, cometes el error que tú mismo vislumbras. Sin acritud.
P.D. Deberíamos comenzar a ahorrarnos de meter el adjetivo "derecha" e "izquierda" en todo aquello que huela a política. Yo el primero.
#2
Es solo un problema de semántica. Cuando digo que anarquismo y comunismo entran dentro de la izquierda lo que quiero decir es que la gente y la sociedad lo etiquetan en ese sitio, y a la inversa con el liberalismo. Para mi... son cosas diferentes. Pero reconozco que me cuesta trabajo desligarlo del apelativo "izquierda", pese a ser consciente de sus enormes diferencias.
De todas formas, es evidente que si hay cosas que tienen en común: Ambos sistemas estan enfocados en lo que se podría llamar "izquierda social" y buscan una forma de minimizar las desigualdades*. Sin embargo su forma de buscar esta situación es radicalmente diferente: Mientras que el comunismo es estatista los anarquistas buscan el fin del propio estado y el autogobierno. En fin, que pese a que tienen un propósito parecido su ideología es completamente diferente.
* Técnicamente para el anarquismo lo principal no es la igualdad, si no la libertad, aunque siempre a tenido una vena igualitaria muy importante (y cada vez más con los pasos de los años). En cambio en el comunismo pasa justo lo contrario, lo primordial es la igualdad y la libertad es muchísimo más secundaria, aunque en los últimos años a ido ganando fuerza.
PD:Totalmente de acuerdo con tu P.D. Peeero, me temo que es una idea que está tan metida en nuestro cerebro que nos costará mucho trabajo dejar de usarla. Al menos yo me veo incapaz de hacerlo.
#3 ¿Para ti que izquierda no es social?
Y otra cosa, en un principio al liberalismo no le molestaba la igualdad, porque en aquella época libertad iba acompañaba de igualdad. Liberarse del yugo del absolutismo y de la aristocracia significaba igualarse todos. Vino más tarde el problema de la igualdad, y sobretodo ahora, que igualdad parece que significa hacer a unos "más iguales" que a otros.
#1 El anarquismo es anticapitalista, pero de verdad, aboga por conseguir una sociedad en que el dinero quede erradicado. Luego el anarquismo no está ni de lejos cerca del liberalismo. El anarquismo capitalista es una chorrada que se han inventado ultraliberales pasados de coca.
El anarquismo clásico aboga por que la sociedad decida en absolutamente todas las decisiones sean tomadas en comunidad. El anarquista debe entender que su principal motivo de existencia se basa en organizarse con el resto de personas, de manera democrática, sin utilizar capital y de manera absolutamente horizontal. En el capital, el individuo debe tener un aporte económico constante, o morirá.
#8 ah pues si tu dices que es una chorrada tendre que creerte ...
#18 Vamos a empezar nuestras argumentaciones ridiculizando a quien piense distinto a mi
Es la vertiente política dentro del anarquismo que no tiene nada que ver absolutamente con las demás; tiende a la desigualdad al aceptar el capital y la propiedad privada, así como defiende la libre competencia económica, pero (aquí viene lo descojonante) creen que todo eso se puede lograr sin un estado. Pon un sistema de propiedad y capital sin una fuerza de seguridad pública y verás lo que ocurre en unas pocas horas. Esta mierda la pregonan ultraliberales de pro, los que venden que el estado y sus coberturas sociales se han de desmantelar, para que todo quede privatizado. ¿que necesitas seguridad? Contratas una "Agencia privada de seguridad" ¿necesitas agua? Pues creamos veinte empresas de agua, llenamos el suelo de cañerías, una red por cada empresa, que viva la competencia...
El anarcocapitalismo es una farsa, una contradicción absoluta del concepto social del anarquismo por una jungla capitalista donde si que morirías si te quedases sin trabajo. Para tener esa mierda, prefiero un estado con alguna garantía social.
#16 No me hagáis caso a mi, buscad en internet este concepto y si lo encontráis atractivo y sostenible, explicarme por favor por qué.
También está el anarquismo individualista, tan viejo como el anarquismo colectivista. Y sus miembros no eran yonkis de wall street
Cualquier vertiente del anarquismo es respetable. Salvo la que intentan crear pesadillas capitalistas.
lo has dejado todo muy claro: que si no entiendes no te preocupes, que nosotros te hacemos entender a palos (o explicame cómo, si no)
Ya en la España de los años 30, creo que fue Ascaso el que hablaba sobre los inconvenientes. Una comunidad debe funcionar en todo su conjunto, si hay uno o varios garbanzos negros que no colaboren en el funcionamiento, no se debe aplicar nunca la violencia (puesto que no tiene sentido), bastará con intentar razonar y si no funcionase, condenar al ostracismo, que en cierto modo es un grado de violencia. No obstante, en una sociedad autogestionaria, cualquier individuo se habría pasado más tiempo razonando, decidiendo e ilustrándose que trabajando, lo que permitiría llegar a un acuerdo casi con cualquier individuo por el bien de todos. Donde no llega el casi, un porcentaje reducido, tampoco me gusta la idea de que quedasen personas al margen de las colectividades que bien pueden dedicarse a la delincuencia (no tienen por qué, pero puede). En el libro de Ursula K le Gin (Los Desposeidos), para los "insanos", habría "casas para curas" que se vendían al resto de la sociedad como un sitio bucólico apartado lleno de paz y calma, aunque quizá no lo fuese tanto. Hasta el anarquismo ha de aceptar cierto grado de herejía moral...
Con lo último podemos coincidir pero no es mi caso, todo lo que gano ahora lo gasto y es que me da la hora de ir a trabajar. Lo bueno de los estados es que tienen redes de garantías sociales que evitarían desgracias mayores, a no ser que sean ultraliberales, neoliberales o anarco-capitales. Otro día hablamos de liberalismo, un termino tan respetable como el anarquismo pero que a partir del siglo XX se empezó a interpretar de aquellas maneras y acabó siendo el despropósito que pregonan los ricos de hoy.
#19 Cualquier vertiente del anarquismo es respetable. Salvo la que intentan crear pesadillas capitalistas.
Ya, que en resumen, cualquier idea es respetable, siempre y cuando sean ideas con las que estoy de acuerdo
Hasta el anarquismo ha de aceptar cierto grado de herejía moral.
¿Y si la herejía ya te pareció demasiada, inquisidor? ¿que vas a hacer cuando veas a dos cabrones comerciando en el pueblo de al lado? ¿o poniendo una fabrica? ¿quemarás a los herejes? Porque esa es la parte que nunca entendí de los anarquistas colectivistas: tan convencidos estan de que con la abolicion del dinero todos magicamente se volverán como ustedes, que me da miedo pensar lo que harían si se llegaran a dar cuenta de que no es así. Pero eso sí, ustedes son amor, paz, y tolerancia. Lo dicho: ser tolerante con quien piensa exactamente igual a ti no es ser tolerante, es ser un dictador.
#22 Ya, que en resumen, cualquier idea es respetable, siempre y cuando sean ideas con las que estoy de acuerdo
Bueno vale, pues es una idea maravillosa el anarco capitalismo. Sólo expongo que bajo mi punto de vista es una solemne chorrada llena de contradicciones.
¿quemarás a los herejes?
No me he explicado. El anarquismo marca unas pautas para que una sociedad funcione, pero nadie te obligará a que las cumplas. Las cumplirás por tu própio interés, por el bien de la comunidad o no las cumplirás. Es más, en una asamblea, se puede aprobar la idea de volver a un estado capitalista democrático o a un régimen fascista (por llevarte al ejemplo extremo), siempre que la mayoría de sus mienbros lo considera adecuado y el resto de asambleas que compndrían ese estado estén también deacuerdo. Esto ya ha ocurrido, las colectividades de las nuevas colonias de Inglaterra se empoderaron y declararon la solmene constitución de los Estados Unidos de América... LAs reminiscencias de ese anarquismo están por todas partes; las verás en su cultura que apela siempre a la unión, la democracia, la segunda enmienda de la constitución... etc.
El anarquismo es simplemente una filosofía de vida, una hora de ruta para que las vidas sean menos penosas de lo que son. No hay un Edén en la tierra. Pretende liberar al individuo de la marginación que se da en el capitalismo, de la desigualdad, de las fronteras, con una hoja de ruta que se puede modificar las veces que sean necesarias. Se puede experimentar. La colectividad manda, es democracia directa. El individuo se pasará toda la vida eligiendo y proponiendo, reflexionando... será un individuo diferente al que conoces en una sociedad occidental. Será un individuo austero en enseres pero tendrá un estómago lleno y un techo bajo el que dormir, y la obligación de servir a su comunidad. ¿Tienes ideas? Proponlas. ¿Te las aceptan? genial. ¿no te las aceptan? vete a otra comunidad, prueba... no estás bajo el yugo de estados o capitales. Pruebate en libertad.
#23 en una asamblea, se puede aprobar la idea de volver a un estado capitalista democrático o a un régimen fascista (por llevarte al ejemplo extremo), siempre que la mayoría de sus miembros lo considera adecuado...
¿Una asamblea puede decidir que un individuo o grupo de individuos pierden el derecho a seguir viviendo, aun cuando dichos individuos no hayan violentado los derechos de otra persona?
#25 Sólo es un ejemplo.
#26 Perdon, pero no has respondido la pregunta: ¿pueden o no pueden decidir eso? SI/NO.
#8 El anarquismo capitalista es una chorrada que se han inventado ultraliberales pasados de coca.
Vamos a empezar nuestras argumentaciones ridiculizando a quien piense distinto a mi. Y el anarcocomunismo es una chorrada que se han inventado hippies mugrosos que con trabajos saben lo que es el jabon, ya no digamos de temas como libertad o capital. ¡Y tu más! ¡Y el mio más grande!
El anarquismo clásico aboga por que la sociedad decida en absolutamente todas las decisiones sean tomadas en comunidad.
También está el anarquismo individualista, tan viejo como el anarquismo colectivista. Y sus miembros no eran yonkis de wall street, supongo que eso debe de contar un poco:
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo_individualista
El anarquista debe entender que su principal motivo de existencia se basa en organizarse con el resto de personas, de manera democrática, sin utilizar capital y de manera absolutamente horizontal.
Por supuesto, y en ese debe entender lo has dejado todo muy claro: que si no entiendes no te preocupes, que nosotros te hacemos entender a palos (o explicame cómo, si no), que si alguien se sale del corral esto no funciona. El principal problema con el anarquismo colectivista es que pulula de déspotas disfrazados de anarquistas, como los de wall street, vaya.
En el capital, el individuo debe tener un aporte económico constante, o morirá.
Falso: precisamente para evitar eso existe el ahorro, que consiste en guardar parte del capital que has producido para usarlo más adelante. Y también existe la caridad y la ayuda desinteresada, por más que insistan los amigos colectivistas que si no es con un gobierno apuntando a todos con una pistola, entonces la comunidad no va a preocuparse por cuidar a los suyos.
En fin...
#1
Hay que tener en cuenta que dentro del anarquismo hay corrientes muy diferentes. El anarquismo individualista es una corriente bastante proxima al liberalismo.
#1 El anarquismo es bastante cercano al comunismo. Más que al liberalismo. Por eso es de izquierdas.
Pero también hay anarquistas de derechas, y aquí sí que tienes razones que es más cercano al liberalismo.
Creo que el articulo está mal enfocado. Si se habla de liberalismo económico ha de compararse con el cooperativismo ya que son dos opciones económicas contrapuestas y si eres de izquierdas optas por la segunda que implica la solidaridad y el apoyo mutuo y no por la primera que representa el individualismo puro y duro.
Quien diga ser liberal de izquierdas
debe referirse al liberalismo social que es otra rama del liberalismo mas cercana al socialismo.
Luego esta el liberalismo clásico, parecido al anarquismo -por no querer ni estado ni religion- de no ser por que se basa en la ley natural, que sobreviva el mas fuerte vamos
#9 gracias, buen aporte
bueno....que es Izquierda hoy en dia ????
si miramos al psoe... no cuadraria en ese esquema
luego ser liberal y pensar que todos deberiamos tener oportunidades a poder mejorar lo veo mas real...... que ser de muchos partidos asi denominados
Ignoraba que hubiera quien se considerase "liberal de izquierdas", pero si acaso hay alguno los complejos que tenga debería tratarlos como el resto de liberal de derechas", un whisky!! y a dormir!!
La izquierda es liberal en lo social y la derecha en teoría es liberal en lo económico.
Claro que es compatible... Votas a un partido de izquierdas y acto seguido te vas a follar a un club de parejas.
Ser de izquierdas o ser de derechas es caer en el juego de la manipulación bipartidista que pusieron en práctica durante el siglo pasado.
Los que nos gobiernan no son ni de izquierdas ni de derechas. Son del dinero. Y se burlan de nosotros al ver lo bien que hemos caido en el juego de la división ciudadana. ¿Y tú de qué lado eres?
Sí puede ser. Uno puede ser más de izquierdas o de derechas, y más totalitario o liberal (más o menos control del estado).
Debería votar errónea por convicción, pero pasando...
Yo me considero liberal, pero me contestan que no lo soy. Quizá porque no entienden como yo el liberalismo. Me la sopla.
Hubo un momento en que los que mandaban decidieron calificar su modelo como liberalismo, y aún ahora se autodenominan liberales. Son los mismos que dicen que la anarquía es la ley del más fuerte *, el caos.
Ponerle el nombre de algo bueno a una práctica mala NO hace que la práctica pase a ser buena (y viceversa).
Y aquí la peña siguiendo el juego a los regentes que nos quieren clasificar... en un mundo regido por el modelo anarquista * .
#10 Utilizar cosas buenas o simplemente neutras para fines malos es algo tan viejo como el ser humano. La frustración que debe sentir aquel seguidor o partidario de esas cosas que ahora han quedado asociadas al que las usó para sus propios fines creo que es algo que incluso el que no sea partidario de esas cosas puede comprender como de manchadas han quedado.
Y en España tenemos muchos ejemplos de ello, a parte del liberalismo, la propia bandera ha quedado manchada, la religión, y ahora, la política misma.
Un paso clave debería ser darnos cuenta de esas cosas que no son malas por lo que creemos (o nos han hecho creer) que lo son, y que pueden ser buenas o neutras. E incluso si finalmente son malas, deberíamos darnos cuenta de que son malas por otras causas que no son las que ahora nos parecen obvias.
A veces, por no decir siempre, es útil pensar más allá de lo que creemos seguro.
El anarquismo individualista sí, el colectivista no.
Lo que no es anómalo son los anarquistas de derechas es decir,los que hacen lo que le sale de los huevos siempre que les beneficie y los demas que se jodan.En realidad es la subespecie más abundante.