Cuando se crearon los suburbios en los EE. UU. después de la Segunda Guerra Mundial, se diseñaron para ser un escape de la densidad urbana, una forma de que las familias estadounidenses comenzaran una nueva vida después de la guerra y una utopía para los propietarios de automóviles. Un suburbio de California dio un paso más allá, creando una comunidad de vuelos en torno a un aeropuerto para pilotos y entusiastas de la aviación que podían guardar sus aviones en casa. Cameron Airpark Estates, que forma parte de Cameron Park y está cerca de...
![Cómo es vivir en el barrio de California diseñado para pilotos cuyas casas tienen hangares como garajes [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/3a/16/media_thumb_2x-link-3806836.jpeg?1682583306)
Comentarios
Son la reostia estos yanquees. Capaces de hacer una urbanización con aeropuerto en medio, pero cuidado con poner una tienda de ultramarinos en zona residencial, que va en contra de las regulaciones.
#4 Gran parte de razón, pero bueno, en este caso y para ser justos, no es una urbanización con un aeropuerto en medio, sino un aeropuerto con una urbanización alrededor, que fueron construidas a la vez y con esa intención...
#10 Bueno, no voy a discutir términos contigo...
Me gustaría que me explicases la diferencia entre: "una urbanización con aeropuerto en medio" y "un aeropuerto con una urbanización alrededor."
Es gracioso, no te lo tomes a mal.
#13 A nivel lógico es lo mismo, pero la forma de construir la frase hace que se entiende de forma muy distinta las preferencias que ha habido en cada caso.
Porque no es lo mismo que alguien vaya a vivir al lado de una pista de aterrizaje sabiendo lo que eso conlleva a que vivas tranquilamente en tu tranquilo barrio residencial y te metan 2Km de ruidoso aeropuerto en el patio de atrás.
#13 Bueno, ya te lo han dicho, pero es muy diferente que te planten una pista detrás de tu casa a que te compres una casa con una pista detrás...
#13 La diferencia es qué se construyó primero y a quien pertenece el terreno. Yo construyo un aeropuerto, me sobra terreno, y en mi terreno oferto viviendas. Qué es diferente a yo hago una urbanización, me sobra terreno, y construyó un aeropuerto en medio.
#13 Me has recordado un episodio de south park (el del grupo Korn), en el que discutían la diferencia entre piratas fantasma y fantasmas pirata. Que no son la misma cosa, Los piratas fantasma eran piratas que murieron y se convirtieron en fantasma, mientas que los fantasmas piratas eran fantasmas que decidieron dedicarse a la piratería.
#4 Hay que tener en cuenta que las urbanizaciones están hechas expresamente para que todo el mundo tenga vehículo y no se le ocurra moverse a pié. Que además de carreteras haya un campo de aviación sólo modifica el hecho de que se añade otro tipo de vehículo, pero la idea de moverse a pié sigue anulada (que es lo que siempre se ha querido al urbanizar EEUU)
#16 Por supuesto, por eso me hace tanta gracia que estén dispuestos a vivir al lado de una pista de aterrizaje privada y sin embargo, lo de poner algún tipo de servicio ni se les pase por la cabeza.
#17 está claro que tener una pista de aterrizaje es muy americano y tener una tienda de ultramarinos es de comunistas
#4 Putos Gringos. Copian el "conceto" ejpañol de Empuriabrava pero en aviones. Sin pagar copirrai
#23 ¡Coño! ¿Y estos les han pagado a Venecia por el "copirrai"?
#24: Y que no hagan muchos puentes para pasar de un sitio a otro, que les toca pagar un canon de la SGAE a Hamburgo.
#4 Me has hecho recordar el vídeo de City Beautiful sobre eso de las regulaciones y no poder poner ninguna clase de actividad comercial en zonas residenciales.
#26 Y a mi tu vídeo me ha hecho recordar la canción Little Boxes:
Little boxes on the hillside
Little boxes made of ticky-tacky
Little boxes on the hillside
Little boxes all the same
#27 que gran serie, la intro era lo mejor
#29 Hombree, tanto como lo mejor no sé, pero sí, a mí también me encantó, y por aparecer en la serie conocí la original y algo de su historia y de su autora, que no está mal...
#4 porque si ponen la tienda de ultramarinos , todo el mundo puede ir a esa tienda de ultra-marinos.... (are you rich?)
Tener un o dos aviones en la urbanización (junto con un toyota - ultima foto - parace una contradicción)
Si tener un jardinero en la urbanización es caro imagina necesitar un controlador aéreo
#7 En estos aeropuertos no hay controlador de ningún tipo.
Falta la etiqueta ecosostenible
#2 También hay aviones que gastan menos que un coche.
Este gasta 2,6 l/100 km.
http://gazaile2.free.fr/revue_presse.php
#12 Justo venía a preguntar por ésto cuando leí: "Instead of a two-and-a-half or three-hour drive, I had about a 35-, 40-minute airplane ride," he told Insider. "I don't commute anymore, but I still have an airplane to play with." Pero claro, tampoco importará demasiado porque ... no sé, seguro del avión, mantenimiento, combustible...Imagino que hacer uso del aeropuerto, despegar/aterrizar tendrá un coste también, y el avión que no es barato precisamente. Lo veo como una curiosidad de ricos, desde luego...
#14 El mercado aeronáutico está excesivamente regulado, lo que provoca que sea muy caro todo, se salva la aviación experimental y los ULM, que vale como si tuvieras un segundo coche no mucho más.
#14 EStadísticamente si usas tanto la avioneta un día te la pegas. Y eso no es un rasguño...
#41 No es verdad, de hecho es el medio de transporte más seguro.
Es más probable que tengas un accidente en coche que en avión.
https://www.elmundo.es/blogs/elmundo/espiritusanimales/2015/03/28/que-es-mas-seguro-el-avion-el-autobus-o.html
#51 tu hablas de aviones, el de avionetas. Es como comparar una moto de carretera con una minimoto de niño.
#63 No es verdad tampoco, las avionetas siguen siendo mas seguras incluso añadiendo la categoría de aviación experimental.
#63 #51 Además que precisamente mi punto es que un solo accidente en avioneta suele ser el último.
#74 Noo, hay mas accidentes que no son fatales, pero solo se publicitan los que muere gente, es como con los coches, solo aparecen en la prensa los muertos en accidentes de tráfico y no los que rayan su vehículo con la farola.
#12 El consumo en los aviones se mide en litros-galones/horas
#56 Tienes razón, pero si lees el enlace, verás que este avión consume 5,6l/h y haciendo la conversión salen 2,6 l/100km.
Lo hace para justificar que hay aviones que consumen menos que un coche y, en esta caso particular, también contamina menos, por que utiliza menos energía para cubrir la misma distancia.
#57 El diablo está en los detalles, de todas formas. Coge una avioneta pequeña cualquiera. Por ejemplo, https://en.wikipedia.org/wiki/Aeromarine_Merlin - Si rebusco en internet, hablan de 28'3 nautical milles per gallon. Haciendo números, eso sale a 9'41 litros a los 100km. Consumos nivel "Seat Toledo de mi abuelo, con no muy mal mantenimiento". ¿Eso es un consumo alto o bajo?
Depende. Porque ese consumo es a velocidad de crucero, y ese pajaro vuela a 180km/h. Si yo cojo mi coche utilitario para nada sobredimensionado de motor y lo pretendo poner a esos 180km/h, te apuesto a que no va a beberse sólo 9,4 litros a los 100 km. Y esa avioneta puede volar sin entrar en perdida a partir de 61 km/h, seguro que puedes bajar acelerador y mezcla para un consumo mucho menor, si no te importa ir viendo el paisaje a velocidad de caballo de fotografo.
#65 el consumo no es lineal, tiene forma de U.
A poca velocidad el consumo es el mismo que a gran velocidad.
Tienes que compensar la perdida de sustentación con un gran ángulo de ataque que provoca muchisimo drag y eso pide motor a fondo.
#71 ¿Seguro? Quiero decir, si, lo que dices me suena que es cierto, pero no me suena que sea igual para todos los tipos de motores y helices. En motores de pistones y con helices sin ajuste de angulo me suena que es como dices, pero en motores turboprop o motores de piston con helices de velocidad constante o helices de angulo ajustable, juraria que puedes bajar la mezcla y subir angulo de ataque de la helice para agarrar mas aire por palada, y esas dos cosas hunden la cantidad de combustible quemado por hora a cambio de dejarte sin aceleración.
#77 Estoy seguro.
Yo me refería a la configuración de vuelo lento que describía el meneante, teniendo en cuenta, baja altitud y mono motor con hélice de paso fijo.
Si quieres volar lento no obtendrás mucha sustentación de las alas, por que no pasa mucho aire por ellas, lo que vas a hacer es aumentar el angulo de ataque de las alas con una actitud de morro elevado, si necesitas ir más lento pondrás full flaps con lo que la cantidad de aire que pasa por el extrados, parte superior de la ala, es mínima, vamos que no te ayudan a la sustentación, prácticamente vuelas en una cometa tirada por el motor, y tendrás que aumentar la potencia del motor si no quieres entrar en pérdida e incluso barrena y eso dispara el consumo, que es de lo que le hablaba al meneante, que el consumo tiene forma de U, a poca velocidad y a mucha velocidad tienes que utilizar el motor intensivamente, el consumo mínimo no lo da la velocidad mínima la da la mejor velocidad de planeo o Vg.
Esto que te explico es independiente del motor y la hélice, es aerodinámica pura.
Una hélice de paso variable o constante son como el cambio de marchas de un coche.
Con una hélice de paso variable o constante podrás volar más lento que con una fija reduciendo el paso, pero aumentas el peligro de entrar en pérdida o barrena y la verdad, te pone nervioso ir escuchando el pito de perdida todo el rato, no da nada de buen rollo.
Las hélices de paso variable o constante normalmente se asocian a aviones de pistón con turbo o de turbina y se les saca el rendimiento volando muy alto para aprovechar la baja densidad del aire para volar más rápido y estar menos horas ahí arriba.
Estos aviones, al tener compresor, no pierden tanta potencia como los atmosféricos y como bien dices, ajustas la mezcla del motor y aumentas el paso de la hélice y consigues mejorar un poco el consumo, sale a cuenta? pues si haces muchos vuelos con esas características si, sino pues no, esas hélices no son baratas, tienes que revisarlas cada x horas e introduces un nuevo elemento de fallo a la ecuación, eso es más mantenimiento y más dinero.
Perdona por la chapa.
#79 Nonono, tranquilo. Que perdona ni que perdona, faltaria mas!
#12 Yo conozco algunos que incluso consumen menos.
#59 Y se mantienen más tiempo en el aire.
Por ahí hay una competición de vuelos sin motor y la cantidad de horas que se pegan sin bajar es alucinante.
Aquí se intentó hacer en Murcia y salió regular: https://murciaplaza.com/rotorsun-compra-el-aerodromo-de-la-fallida-urbanizacion-campo-de-vuelo-de-alhama
Me suena haberlo visto en un capítulo de "pormishuevismo" que no encuentro ahora...¡Aquí está explicada la historia! https://www.lasexta.com/programas/el-intermedio/residencial-campo-vuelo-proyecto-pormihuevista-alhama-murcia-que-acabo-siendo-conejos_2023011663c5ce36eb5eb600018e351d.html#34 Por otro lado, para referirse en inglés a los suburbios (con matiz de barrio marginal) habría que barajar términos como slum area o shanty town, pero no suburbs.
Diría que ahí está la clave... Si tuviese matiz de barrio marginal no debería traducirse así, pero este no es el caso...
#40 te lo dice el artículo claro, suburbio en español es barrio marginal. En inglés suburb es barrio en la periferia, para nada marginal.
En tu definición la clave está en la palabra deprimida, que viene a decir pobre.
#44 La clave en la definición (no mía, de la Rae) es generalmente, que viene a decir no exclusivamente.
John Travolta vive en un sitio parecido pero más a lo bestia ya que el tiene varios aviones incluido un 707
https://www.vanitatis.elconfidencial.com/estilo/ocio/2020-07-21/john-travolta-mansion-florida-aviones-aerodromos_2680259/
Jumbolair en Ocala (Florida) https://www.google.com/maps/place/Ocala,+Florida,+EE.+UU./@29.2784238,-82.1171097,244m/data=!3m1!1e3!4m6!3m5!1s0x88e62b541cba3ce5:0xf5f53be4b1380536!8m2!3d29.1871986!4d-82.1400923!16zL20vMHJuMHo
#49 Venía justo a comentar eso... ☺ 👍
No hay nada mejor que vivir al lado de un aeropuerto
#3 Sobre todo si eres dueño de una aeronave...
#3 QUEEEEE MEEEEE DICEEERESSSS!!!
MAAAAAASS ALTOOOOOO QUEEEEE NOO TEE OIGOOOOOOOO!!!
#3 vivo al lado de un aeropuerto. Ni me entero de los aviones
#18 Hay mucho mito con eso de vivir cerca del aeropuerto, tanto como cerca de una autopista. Al final te suena como el que escucha el mar.
#42 Yo viví enfrente de un tren y casi echo de menos el sonido
#18 - Pues qué suerte tienes.
- Las tres y cuarto.
Qué despropósito de estilo de vida, de verdad...
Bueno, pues como tener tu embarcación de recreo en el garaje.
Los hay que meten el yatazo ocupando todo el jardín.
Y la verdad, viendo esta imagen ( 👇 ), pues es realmente práctico, mejor que estar cargando en remolque la embarcación mastodóntica por una autopista.
Traducción automática: https://www-insider-com.translate.goog/cameron-airpark-estates-california-neighborhood-designed-for-pilots-2021-2?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=es&_x_tr_pto=wapp
#1 Tanta IA y siguen sin saber traducir Suburb
#32 Vaya, pues ni idea de por qué lo dices...
Suburbio: Barrio o núcleo de población situado en las afueras de una ciudad y que, generalmente, constituye una zona deprimida.
No sé, yo lo veo bien...
#33 Para ti una zona deprimida es aquella situada en una hondonada ¿no?
http://falsosamigos.com/2013/11/suburbs-suburbios/
#33 suburbio en español es barrio residencial
Los airstrips existen por todo USA, no sólo en un barrio de California.
La verdad es que la hostia. Proponer lo mismo aquí sería matar de un ictus a media AESA
Mi experiencia viviendo en EEUU es que las ventanas son bastante cutres comparadas con las de aquí, y no aíslan del ruido muy bien. Espero que aquí usen ventanas de importacion
#11 Vaya... mi experiencia es justo la contraria
ahí siempre me encontraba con mínimo doble cristal... a no ser que con aquí te refieras a Suiza... porque ahí si que son exagerados con las ventanas, he llegado a ver ventanas casi un palmo de anchas
#21 Jo, yo es que estaba en Seattle en una torre mayormente de cristal, muy moderno todo, pero luego todo lo guapo del exterior lo debieron ahorrar en interiores, porque eran pisos de esos que el techo se ve el hormigón (con sus manchurrones y anotaciones de la obra), sin luces en el techo en la mayor parte de la casa y aunque las ventanas eran de cristal gordo, no debían tener rotura de puente térmico porque temperatura y ruido aislaban fatal. Era un 31 y llegaba ruido a montón (y por supuesto se anunciaba como Luxury Apartments)
#21 ¿Y que te esperas? Estan rodeados, o se aislan en plan bunker o no hay quien duerma un Sabado por la mañana!
#11: Si solo fueran las ventanas...
Lo que sí me gusta es lo de usar fases opuestas en la electricidad para tener enchufes de menos voltios "a la vista" y enchufes de más voltios ocultos, de esa forma se podrían evitar algunos accidentes.
#36 si, eso me parece un diseño muy elegante
#38: Es que escucho "no, menos voltios es más intensidad, así es peor...", vale, pero la mayoría de aparatos requieren poca energía. ¿Por qué no tener para ellos menos voltios? Y si pones una estufa, vale, pones un enchufe con más energía, y con un interruptor fuera del alcance de los niños, o algo que permita bloquearlo.
#11 No creo que tengas problemas para conseguir ventanas de buena calidad en EEUU, pero si los muros son un panel de madera y una plancha de pladur, poner ventanas muy aislantes no debe tener mucho sentido.
En los edificios de viviendas de nueva York sí que he visto buenas ventanas y construcciones parecidas a las europeas.
#58 En nueva york he visto mucho ladrillo. Donde estaba yo era mucho torre de cristal, con unicamente el nucleo del rascacielos de paredes fuertes mientras que las paredes que separan las distintas viviendas si que eran algo mas cutres (no pladur, esas eran las interiores dentro de mi piso)
#58 #61 Por lo que me comentó un chaval en Reddit, las diferencias entre materiales de construccion son la edad de dichos edificios y el precio tanto de los materiales como del tratamiento de éstos.
En general, la madera tanto local como importada de latinoamérica le sale mucho mas barata, pero en Nueva York, por un lado tienes edificios de pocas plantas de ladrillo con muchas décadas, por otro los edificios caros de acero y vidrio, y luego, las urbanizaciones en las que puedes encontrar de todo.
#68 pues lo de acero y vidrio, que visto desde fuera parece la leche, a mi me decepcionó bastante. Hace aún más años vivía en un edificio de Seattle que era más bajo, de ladrillo, y el aislamiento era mucho mejor.
Como referencia, este es el edificio de acero y cristal en el que viví tres años que me decepciono (era la época COVID, tampoco andaba para cambiarme)
Al Walmart en avión, y luego otro vuelecito a tomar unas cervezas a Joe's, para terminar con otro minivuelo al centro comercial Four Seasons para degustar unos deliciosos tacos sintéticos y volver a casa en un plácido VFR.
Molaría algo parecido con trenes.
O sea, imaginad ir al trabajo en metro... en tu propia unidad de metro.
Typical American.
Lo que darían estos por vivir en un pisito del barrio de Gracia o Chueca.
Estoy seguro.
Yo me refería a la configuración de vuelo lento que describía el meneante, teniendo en cuenta, baja altitud y mono motor con hélice de paso fijo.
Si quieres volar lento no obtendrás mucha sustentación de las alas, por que no pasa mucho aire por ellas, lo que vas a hacer es aumentar el angulo de ataque de las alas con una actitud de morro elevado, si necesitas ir más lento pondrás full flaps con lo que la cantidad de aire que pasa por el extrados, parte superior de la ala, es mínima, vamos que no te ayudan a la sustentación, prácticamente vuelas en una cometa tirada por el motor, y tendrás que aumentar la potencia del motor si no quieres entrar en pérdida e incluso barrena y eso dispara el consumo, que es de lo que le hablaba al meneante, que el consumo tiene forma de U, a poca velocidad y a mucha velocidad tienes que utilizar el motor intensivamente, el consumo mínimo no lo da la velocidad mínima la da la mejor velocidad de planeo o Vg.
Esto que te explico es independiente del motor y la hélice, es aerodinámica pura.
Una hélice de paso variable o constante son como el cambio de marchas de un coche.
Con una hélice de paso variable o constante podrás volar más lento que con una fija reduciendo el paso, pero aumentas el peligro de entrar en pérdida o barrena y la verdad, te pone nervioso ir escuchando el pito de perdida todo el rato, no da nada de buen rollo.
Las hélices de paso variable o constante normalmente se asocian a aviones de pistón con turbo o de turbina y se les saca el rendimiento volando muy alto para aprovechar la baja densidad del aire para volar más rápido y estar menos horas ahí arriba.
Estos aviones, al tener compresor, no pierden tanta potencia como los atmosféricos y como bien dices, ajustas la mezcla del motor y aumentas el paso de la hélice y consigues mejorar un poco el consumo, sale a cuenta? pues si haces muchos vuelos con esas características si, sino pues no, esas hélices no son baratas, tienes que revisarlas cada x horas e introduces un nuevo elemento de fallo a la ecuación, eso es más mantenimiento y más dinero.
Perdona por la chapa.
Menudo país de retrasados. No puedo decir más
Segunda el equivalente a tu vecino taxista calentando el avión dos horas por la mañana mientras desayuna y se funda un piti
En España hicieron uno que fracasó.
Luego separarán la basura para no contaminar…