EDICIóN GENERAL
268 meneos
7132 clics
Cómo son las nuevas lavadoras de ropa que funcionan casi sin agua

Cómo son las nuevas lavadoras de ropa que funcionan casi sin agua

Las nuevas tecnologías han permitido el desarrollo de nuevas máquinas de lavar ropa que pueden ahorrar hasta un 80% de agua. Son una de varias soluciones para un mundo en el que los problemas por escasez de agua se hacen cada vez más comunes.

| etiquetas: lavadoras , ropa , agua
Comentarios destacados:                    
#7 #5 ni pa ti ni pa él.

Agriculture accounts for 92% of the freshwater footprint of humanity; almost one third relates to animal products.

The water footprint of any type of meat is mostly determined by the feed of the animals. Globally, the main component of the WF of animal feed relates to pasture (38% of the total water footprint), followed by maize (17%), fodder crops (8%), soybean cake (7%), wheat (6%), barley (6%) and oats (3%) [31]. Specific production systems in individual countries, however, deviate from these global figures.

www.sciencedirect.com/science/article/pii/S221237171300002

lo que está claro es que el consumo doméstico es un porcentaje muy bajo del uso total. es un granito de arena, nada más.
Me parece bien. Pero más del 50% del agua dulce consumida es para alimentar ganado. Así que de poco sirve lavar la ropa con poca agua si luego te papeas 3 kilos de carne a la semana en diferentes platos.
#1 Podrías dar algún dato? Por que hasta hace poco el consumo de agua en la ganadería era el 11%. Lo que se lleva el 70% es la agricultura. Así que para mejorar el consumo de agua deberías comer menos ensaladas.
#5 ni pa ti ni pa él.

Agriculture accounts for 92% of the freshwater footprint of humanity; almost one third relates to animal products.

The water footprint of any type of meat is mostly determined by the feed of the animals. Globally, the main component of the WF of animal feed relates to pasture (38% of the total water footprint), followed by maize (17%), fodder crops (8%), soybean cake (7%), wheat (6%), barley (6%) and oats (3%) [31]. Specific production systems in individual countries, however, deviate from these global figures.

www.sciencedirect.com/science/article/pii/S221237171300002

lo que está claro es que el consumo doméstico es un porcentaje muy bajo del uso total. es un granito de arena, nada más.
#7 en el caso de la noticia no es doméstico. La ropa de hoteles y airbnb consume mucha más agua de la que consume un hogar normal.
#8 ya lo veo, que no lo había leído aún.

de todos modos entre uso industrial y doméstico suman un 8% del total.

y al respecto del artículo antes dije granito de arena ahora digo piedra en el zapato. en verdad no sé hasta qué punto es inteligente lavar con plástico mecanizado. como si las 8300 toneladas de plástico que tenemos por ahí despedigadas no fueran bastante. www.agenciasinc.es/Noticias/Unos-8.300-millones-de-toneladas-de-plasti

y ahora los polímeros de nylon estos, que como sean como lo de la foto... más microplásticos para la cadena trófica. por favor.. opino como #4
#10 la cosa es lo que dice #6 que pasó con los ultrasonidos? Hace 20 años parecían la solución.
#26 #6 La lavadora ultrasónica para lavar la ropa fue inventada por un japonés. No necesitaba jabón, desprendía el sucio creo que por cavitación. La patente la compró una empresa (creo que fabricante de detergentes) para desaparecerla.

Hay que recordarla para cuando venza la patente (si es que no lo ha hecho), reinventarla e introducirla para el beneficio de la humanidad. Las patentes duran 20 años, creo que ya ha caducado o está muy cerca.

Edit
Más información sobre limpiado por ultrasonido
en.wikipedia.org/wiki/Ultrasonic_cleaning
#31 #26 y mientras tanto, lo que dice #23
#31 Enlace equivocado. El mensaje anterior también era para #28
#31 En metales se usa desde que se inventó y funciona para pulido basto.
Antes se usaba para lo mismo, arena en modo vibracion a lo bestia.
Bueno. Creo que se usan los dos (basto y fino)

Del enlace "cavitacion" lo mas chulo es para propulsion sumergida en una burbuja.
Los humanos somos la leche!
#31 me parece apasionante ese dato. Qué cruel puede llegar a ser el tema de las patentes.
#10 Te has comido 8.299.991.700 toneladas de plástico :-P
#41 ay, no me di cuenta. muchas gracias!!

a una por humano toca ¿qué hacemos con ello? pff
#7 #1 #5 Cada granito cuenta, así se hacen las playas. El problema es que mucha agricultura es para generar piensos para el ganado, por lo que parte del agua gastada en agricultura en realidad es para ganado como comenta #7. A mi me preocupa más si esos polímeros son contaminantes y si se reciclan tras acabar su uso .....
#15 #20 El pienso se hace con desechos, no se cultiva para piensos.
#22 se cultiva para alimentar vacas etc. en invierno, al menos donde yo vivo
#22 Mentira, toneladas de alfalfa y maíz son para ganado vacuno.
#39 Son de secano.
#22 Pues parece que el comentario de #7 dice otra cosa. Una búsqueda rápida por Wikipedia te encuentras que si hay agricultura dedicada solo a ello (en.wikipedia.org/wiki/Cattle_feeding#Corn-fed). Supongo que dependerá de países y regiones. Pero dudo mucho que sea suficiente con desechos para alimentar la demanda. Algo similar pasa en acuicultura que conozco donde están intentando reducir la cantidad de peces salvajes usados para los cultivados reaprovechando y buscando alternativas. A pesar de avances muy significativos en la ultima década aun hace falta bastante pescado salvaje para producir cultivado (relación entre 0.1 y 0.7 dependiendo de la especie cultivada).
#22 supongo que te referirás al pienso a base de harinas que se realiza a partir de animales muertos, porque el pienso de grano se realiza a partir del grano que cultivas con la única finalidad de crear ese pienso, te lo dice uno que lo cultiva, por ejemplo maíz, haba...
#5 Creo, que habrá incluido el agua que se gasta en cultivar piensos para el ganado.
#5 Piensa que gran parte de la agricultura es para alimentar ganado.
youtu.be/fDy9YULCZ5M
youtu.be/NxvQPzrg2Wg

Ahí te dejo un par de vídeos rápidos.
#5 Lo importante no es el %, sino los litros por kg de producto producido. Si gastas 10 litros en producir 10 kg de trigo y 1 kg de carne de vaca, está claro qué es más eficiente.

Además, parte de la agricultura va, precisamente, para la ganadería, así que deberías incluirla en la misma.
#5 O quizás como más. Algunas frutas como la mandarina tienen tanta agua que sería más eficiente comerlas ya que te quitas el hambre y la sed al mismo tiempo.

p.d.: Ya cierro yo al salir.
#1 Un amigo mío tenía un burrito que lo enseño a no comer y el muy cabron va y se muere.
#12 El burrito estuvo un par de semanas demostrando que se puede vivir sin comer.
La culpa es del NO2 de los diesel o de las femiburris que no le dejan comprarse una de goma.
¿Le daba agua con electrolitos?
#57 Le daba doble ración de TV . Cree que esa fue la causa real de la muerte. A3 lo remato.
#1 Todo mal
#1 ¿3 kilos carne?. o_o

Madre de Dios. Yo como carne varias veces a la semana y no llego al kilo.

Soy un omnívoro orgulloso de ser.

Go omnivore.
#17 En España la media está en un kilo de carne a la semana. Pero claro, esa es la media. Yo no soy vegetariano pero comeré unos 4 o 5 kilos al año más o menos y siempre de calidad altísima. Yo no como ningún bicho que salga por menos de 30 o 40€ el kilo. Tengo un morroputa que no veas.
#44 "Tengo un morroputa que no veas". xD

¿5 Kilos al año?. Me cuesta creerlo la verdad. Yo no como carne mala. Suelo comprar pollo de corral, ternera gallega etc. Pero suelo comer 1 kg a la semana. También compro pescado. Aunque no es lo mismo claro.
#45 Pues es fácil, yo por mí mismo no compro carne. Solo cuando salgo fuera y, o me ponen carne jodidamente cara o no como, ahí se queda. Lo de pollo de corral, ternera gallega y todo eso no es más que marketing. Te puedes comer un pollo con la carne roja y màs dura de lo normal que te haga pensar que es un pollo de corral pero por eso no evitas que pueda ser un mal alimento. Y de la ternera ya ni te cuento, lo de ternera gallega no es más que una denominación de origen que certifica que los…   » ver todo el comentario
#44 Hace unos meses salió una noticia de que vendían carne podrida, y llegaba desde el bar de la esquina hasta establecimientos gourmet de alto standing. Eso de medir la calidad con el precio, no siempre funciona. Mis padres tienen conejos y gallinas, criados con maíz, y con los desechos de la cocina de casa (la piel del tomate, la hoja de lechuga pocha, la zanahoria arrugada,...). Eso es calidad, pero no lo vas a encontrar en ningún restaurante.
#50 Cierto, pero no me refiero a restaurantes.
#1 Hombre, pero entre ahorrar y no ahorrar, mejor ahorrar. ¿No?
#30 Desde luego, pero producir medio kilo de carne son 9500 litros de agua a lo largo de toda la cadena de producción. Echa cuentas de cuántos bichos comes al año y te haces una idea de lo útil que es investigar en lavadoras que gasten poco comparado con lo que ahorrarias en agua comiendo menos bichos.
#1 Bueno, pues yo creo que es un gran paso. Quizás este paso indirectamente nos acerca a poder fabricar todos esos kilos de carne y muchos más consumiendo muchísima menos agua, porque ha puesto que de alguna forma muy mínima seguro que ambas cosas tienen una mínima conexión. Incluso aunque sólo fuera desde el punto de vista filosófico o de la actitud de los inventores a la hora de inspirarse o de los inversores a la hora de financiar proyectos. Os emplazo a ver la evolución de todo el tema de la carne en laboratorio.
#1 Yo por eso paso de reciclar mientras no cierren todas las centrales de energía nuclear del planeta. Menudo soy yo.
#81 Veo que no has pillado el punto, pero te lo explico aunque sea unos días más tarde: A los ciudadanos se nos indica habitualmente que tenemos que ahorrar agua en nuestro día a día, por ejemplo, lavando la ropa. Pero nunca te dicen que comas menos carne para ahorrar agua que es donde más vas a gastar agua en toda tu vida con diferencia ( 1/2 kilo de carne=9500 l. de agua). Ese es el punto.
#85 Pues mi "punto" es que no tiene mucho sentido criticar un ahorro, sólo porque existe otro sitio donde se puede ahorrar aún más. Por esa regla de tres no haríamos nada en la vida. Totalmente de acuerdo en el tema de la carne, eso sí.
¿Cuando van a inventar una que saque la ropa ella sola y la tienda en los cordeles?
#2 existe una cosa llamada lavadora-secadora.
#3 gasta muchísima agua. La secadora está refrigerada con agua. Yo la compré hace años y dejé de usarla como secadora cuando lo vi.
#9 Seguro? La mia solo se conecta al desague. No entra agua. Solo saca.
Y no refrigera. Tira aire caliente.

Imagino que la tuya tiene condensador de agua por agua corriente.
Pero no he visto de esas a la venta (o no he mirado suficiente). Quizá industriales.
#56 #71 hablo de lavadoras- secadora, no de secadoras. De todos modos yo tengo jardín y me gusta tender la ropa, no estoy enterada del tema actualmente.
#9 Mira las que funcionan con bomba de calor, antes eran muy caras pero ahora son el estándar. En el evaporador, la parte fría de la bomba, se condensa el vapor del agua de la ropa, con lo que aumenta el rendimiento. No me extrañaría que se prohíban el resto de secadoras, como pasó con las calderas.
#3 Suena bien como concepto, porque es una ruina porque la capacidad en modo secadora suele ser como la mitad que en modo lavadora. Por lo que, una de dos, o lavas siempre a media carga, o tienes que sacarlo y hacerlo en dos tongadas.
Lo de llenar la lavadora con bolitas de plástico puede generar un problema aún más grande por contaminación con microplásticos. Habría que tenerlo en cuenta antes de popularizarlo (y quizá ahorrar agua en la agricultura y la ganadería).
#4 Exacto, micropartículas de nylon everywhere.
#4 "Después de que inicias el ciclo de lavado, la máquina añade unas 23.000 esferas pequeñas de polímeros -que la empresa llama XOrbs- con un peso total de unos 6 kilogramos, además de una taza de agua y el detergente."

Nada más y nada menos que 6 kilos de esferas de plásticos por lavado. Si, parece muy buena idea ¿Qué podría pasar mal? ¿Atascos en las cañerias? ¿Peces contaminados con plástico?

Me parece que habían sacado ya al mercado alguna lavadora que no usa nada de agua, no recuerdo si con ozono, que también puede ser un problema si no se gestiona bien los gases ya que es altamente oxidante.
#21 Si continuas leyendo despues de la foto te dice esto:
Las esferas absorben la suciedad y luego son retiradas del tambor por la máquina, tras lo cual son almacenadas para ser reutilizadas en una próxima oportunidad.
Así que no, no son 6 kgs de plastico por lavado.
#29 De todas formas aunque se utilice un proceso de reciclado, poco a poco vas perdiendo material, ya sea en forma de residuo que has de gestionar, o porque una pequeña parte se quede ne la ropa.
He trabajado con lavadoras industriales tanto de PERC como las nuevas de Hidrocarburos y todas van perdiendo solvente que hay que reponer.
Pero si, la idea es en principio un buen punto de partida.
#59 Eso si, pero de ahi a 6kg de plástico por lavado como decía el otro, va un mundo.
#62 claro, las pérdidas serían mínimas y casi todo se quedaría en la ropa. O en todo caso en los depósitos de recuperación, apenas saldría nada a la red de aguas.
¿Y qué pasó con la lavadora que funcionaba con ultrasonido y no necesitaba detergente?. ¿La desaparecieron del universo porque rompía con un modelo de negocio?
#6 ¿Y qué pasó también con la ecobola aquella de infrarrojos con la que casi no había que echar detergente? :troll:
es.wikipedia.org/wiki/Ecobola
#24 Recuerdo verla en el hiper, y pensar "vale, cuando se haya popularizado porque de verdad funcione, entonces la compraré". Y lo mismo con la Roomba.
#24 Que era mentira, como todos estos inventos milagro que ha inventado un jubilado en su casa, pero que no te puede dar los detalles porque ha recibido amenazas de las pérfidas multinacionales que lo quieren quitar de en medio.
#6 Que te la mentan en el artículo:
De igual modo, Dolfi, una empresa tecnológica suiza, desarrolló un aparato que limpia las telas delicadas usando ultrasonido para sacudir una pequeña cantidad de agua y detergente.
Aquí en Escocia, irrelevante.
#14 disminuir la cantidad de agua que se utiliza, implica disminuir la cantidad de agua a potabilizar y depurar. Así que ni en desierto ni al lado del amazonas es irrelevante.
#14 Creo que es más importante reducir el uso de jabón, y sobre todo, el de jabón sin fosfatos.
#49 Los detergentes de zeolitas fueron una moda pasajera. Las plantas depuradoras están especializadas en eliminar los fosfatos de las aguas residuales, ya no son un problema; lo sería si esas aguas se arrojaran directamente en los cursos fluviales. Entonces sí que deberíamos usar detergentes sin fosfatos.
#72 Las depuradoras se sirven de las bacterias para digerir los restos orgánicos del agua, pero las aguas con demasiados detergentes y otros productos químicos no permiten la generación de bacterias (se utilizan como desinfectantes). Y eliminar productos químicos disueltos en el agua no es tan fácil.
#73 Tienes razón. He mirado y parece ser que el problema está en los nitratos, que también eutrofizan las aguas, más que en los fosfatos. Los fosfatos sí se eliminan con las bacterias o por métodos químicos, aunque es caro. La legislación no permite concentraciones superiores a 2 mg/L (2 ppm) en el agua descargada, una cantidad alta que sí contamina. Habrá que volver a los detergentes sin fosfatos.
#87 No entiendo por qué los detergentes con fosfatos no están prohibidos.
Y qué pasará con esas bolitas cuando ya no se puedan utilizar más?probablemente acabarán en el mar contaminando ese agua que te has ahorrado....
La casa entera llena de bolitas en 3,2,1...
Tropecientas mil bolitas. Estará bien para lavar sábadas, pero mete en la lavadora cualquier cosa con bolsillos o recovecos...
La solución no es sacar cacharros que consuman menos agua.
La solución es empezar a cuidar el agua potable, los acuíferos, los ríos... elevar las multas por contaminación a cifras abusivas para las empresas, y que sean disuasorias para los particulares.... El agua es prácticamente infinita aunque su cantidad sea limitada, su ciclo natural garantiza su presencia durante siglos. Lo que falla en la ecuación es el humano y sus contaminantes. Hay agua para todos, de sobras. Que no nos engañen.

El…   » ver todo el comentario
#23 Cierto mas energia solar y eolica y menos hidroelectricas.. que parece mentira que tiremos agua al mar, almancenada en las presas, para hacer electricidad... si es q es un bien tan escaso.
#23 El problema está en nuestro nivel tecnológico, que es muy bajo. La naturaleza trabaja en ciclos, donde se reutiliza todo innumerable número de veces. Nosotros trabajamos en una línea recta, donde consumimos los recursos y los convertimos en deshechos que nunca volvemos a usar.

Es la locura. No sé si será solo nuestra primitiva tecnología o tiene mas que ver con nuestra mentalidad, ignorancia y nuestra estupidez.
#34 voto mentalidad y estupidez y subo a avaricia.
#23 Tienes razón, hay puntos críticos de malgasto de agua que aportarían mucho más ahorro, pero los esfuerzos deben de ir en todas las direcciones, ya que hay gente y medios para avanzar en todos ellos.
#23 Si no huele a cloro. Mejor déjala correr...
No entiendo tanto como @quiero pero me lo dijo mi madre, que era una santa*.
* Cualquier comentario en contra será considerado ofensivo.

(Y es sábado... El día de cafe tocado)
** Luego mi madre se casó y según dicen dejó de ser virgen.
La paloma prefiere no hacer comentarios.
#58 ¿Que tal si la sacamos de acuíferos sin contaminar, de manantiales, y garantizamos su pureza durante su transporte? Si lo hacían los Romanos, no entiendo porque nosotros en el siglo XXI tenemos que beber agua con veneno... que nos cobran a precio de agua de manantial, además...

Vengo de un sitio, en el que en el transcurso de mi vida, he visto al menos cinco fuentes de agua natural y buena, impagable, se han secado por desidia y por no ser cuidadas. Era agua limpia, pura, de manantial, al…   » ver todo el comentario
#64 No sé si sabes que el agua que llega a Tarragona ha pasado por el vertedero de Fontibre a pocos metros del nacimiento. Y despues de mucha mierda por la ciudad de Zaragoza y luego la vuelven a beber y mear (y cagar) en decenas de poblaciones antes de llegar a Tarragona donde la vuelven a mear y va a parar al mar, donde los peces cagan y follan, y es depurada por bichitos que se comen otros peces que luego van a parar a tu sarten.

No sé cuantos metros o kilometros de naturaleza hacen falta…   » ver todo el comentario
#64 Segunda opción. Muy aproximada a la tuya.
Estamos en la ISS (espación espacial) Y reciclamos sudores evaporados, deposiciones y desecados diversos del resto de fluidos corporales (moquillos y tal).
¿Mejor el agua de electrolisis destilada y purisima que te hará morir por falta de sales? O prefieres morir tragando mierda de los compis.

Y ya me relajo. Hoy he contestado sin riendas xD
Al final llegamos siempre al mismo punto.
Somos demasiados y tendríamos que controlar la población o vivir como en la edad media.
Que no digo que buscar la eficiencia sea malo, ni mucho menos, pero nunca va a ser suficiente con una población en constante crecimiento.
#38 Según Greenpeace, la mejor manera de reducir la huella ecológica, es no tener hijos. En segundo lugar, no comer carne o en su defecto a los Americanos les decían cambiar ternera por pollo y no consumir tanta. Lo de apagar las luces, comprar led y demás chorradas que te dicen en la Tv, que aunque algo hacen, tienen un impacto bajo. No he encontrado el enlace de Greenpeace pero este otro va en consonancia: ecoosfera.com/2017/07/descubre-aqui-la-mejor-manera-de-reducir-tu-huel
#38 La población en constante crecimiento es la de los países en desarrollo. Pero conforme se van desarrollando, la natalidad cae y se asienta en los 1,5 hijos por pareja que tenemos en Europa, EEUU y compañía. Por estos lares no tenemos precisamente superpoblación, sino más bien lo contrario, y tenemos que tirar de inmigración e inventos diversos para que la economía medio funcione.

Por eso, la medida más efectiva para el control de la natalidad es el puro y simple desarrollo. En cuanto China e India terminen de desarrollarse un poco y se apunten al carro del estado del bienestar, se acabó la superpoblación.
Trabajo con máquinas de lavado industrial y he de decir que la idea a día de hoy no es viable.
En primer lugar, las máquinas "de seco" que menciona en el artículo de PERC, NO usan agua en el lavado, solo en el circuito de refrigeración. Por otro lado, por temas de residuos (creedme, yo no me pondría nada lavado en PERC) se están quitando. Ahora se usan máquinas que lavan con siliconas (parecido a la de la noticia) y, con Hidrocarburos.
Problema? estos sistemas van muy bien para…   » ver todo el comentario
Estos de Xerox son la leche, llevan décadas creando cosas que luego nos cambian la vida! Están ahí patentando y creando para que otras empresas vendan su tecnologia
Si no gastan agua entonces no lavan, limpian.
#75. Cierto; aunque también está la acepción de lavar como la eliminación de manchas o defectos, purificar, sin mencionar líquidos necesariamente.
Habria que diferenciar dentro de lo que se considera agua dulce, la que es "buena", es decir que se puede dar de beber a ganado y humanos de la que se usa para regar cultivos, que en algunos casos son aguas residuales depuradas.
comentarios cerrados

menéame