El pasado 22 de enero, menos de dos meses después de la muerte del ecologista Douglas Tompkins, su viuda, Kristine McDivitt, cruzó los patios del palacio presidencial chileno para encontrarse con la presidenta Michelle Bachelet. Lo hizo rodeada de la prensa para ofrecerle formalmente al estado chileno lo que ella misma describió como "la donación privada más grande de la humanidad". Se trata de 419.417 hectáreas de terreno que se extiende en majestuosas vistas desde los Andes hacia el lago General Carrero donde falleció su marido.
Comentarios
Pero el regalo de los Tompkins –que previamente donaron el Parque Pumalín y el Corcovado– incluye ciertas condiciones: por cada hectárea que reciba, el estado chileno debe comprometer el doble para su conservación.
me parece una inciativa cojonuda la de esta familia
#1 la iniciativa cojonuda, pero que una familia posea parques naturales como quien posee un mechero es una puta locura.
#4 nooo, habían comprado todas esas tierras precisamente para asegurarse de que nadie construyese nada ni se instalase ningún tipo de industria contaminante. En su momento levantaron suspicacias, pero la realidad es que ya han donado dos parques naturales y quieren donar el resto. Si no hubiesen comprado todas esas tierras es probable que ya alguna empresa maderera o minera se hubiese encargado de machacarlas. Piensa que cuando las compraron no eran "parques naturales", Chile no las había catalogado como tal, por eso pudieron comprarlas. Y la condición para regalárselas a Chile es que las declaren parques nacionales y se comprometan a crear más parques naturales por el doble de la extensión donada.
#5 que si, que estos son muy majos, pero como estos no hay mas, el resto de los que tienen dinero para comprar esas barbaridades de terreno no los conservan si no que los explotan sin importarles las consecuencias con la connivencia de los politicos corruptos de turno.
#6
http://www.estrategiasdeinversion.com/gestion-de-patrimonios/asi-crece-filantropia-entre-grandes-patrimonios-267395
#6 pues menos mal que compró toda esa burrada de tierras esta pareja de ecologistas multimillonarios, si las llega a comprar alguna empresa con pocos escrúpulos adiós muy buenas. Y el caso es que se podían comprar, las podría haber comprado otro, no eran parques nacionales protegidos por el estado
#6 Rico = Malo
Ese es el nivel.
#21 Tu ecuación es correcta. La desarrollo un poco más: Rico = Ladrón o Heredero de Ladrón = Malo.
#38 Aquí va otra: Escuela = Conocimiento
#46 Escuela = Adoctrinamiento.
#38 ¿Si me toca La Primitiva soy un ladrón?
#21 aqui va otra:
Hombre de paja=falacia
#4 He hablado con un Chileno sobre esta noticia, lo que dice es que nadie ha cuidado y gestionado mejor esos parques naturales que esa familia. Y que está preocupado porque el futuro de esas tierras ahora que van a ser gestionadas por el estado. Lo digo por si queréis saber el punto de vista de alquilen que está más enterado que vosotros.
#22 yo también lo he pensado, espero que el Estado Chileno las cuide igual de bien. Supongo que ese matrimonio esperó a que uno de los dos se muriese para donar esa inmensa cantidad de tierra precisamente por eso, porque temían que no se gestionase bien. Pero ahora la mujer se ha quedado sola, si no realiza la donación y a ella le pasa algo... va directamente a sus hijos, a lo mejor se tiene que dividir la propiedad. Si ha decidido donar las tierras es que debe pensar que es la mejor solución.
#22 No es lo mismo gestionar algo que te ha costado un riñon comprar que algo que se van rulando unos a otros cada 4 años.
#22 La CONAF es una institución bien responsable, puede que tengan menos fondos que el dueño de una multinacional pero no son negligentes.
En españa ya habría un cuñado de cospedal pidiendo licencia de obra para un chiringuito para cazadores, o para hacer una central térmica...
#3 Error, en España el cuñado ya tendría su licencia.
#9 no le hubiese hecho falta ni pedirla...
#10 Se quema y punto
#3 En España, por lo menos en el norte de España, es impensable que ningún millonario o multinacional pudiesen siquiera soñar en comprar esa extensión de tierras.
#54 así a ojo sería como el 40% de asturias, o casi toda cantabria, o la mitad del pais vasco.
Vale que es la patagonia y no está muy poblada, pero es un área muy grande para estar en manos privadas.
¿habrá un listado de las propiedades privadas más grandes del mundo?
#54 en el norte quizá, pero en la Mancha, Extremadura y Andalucia hay mucho latifundio
estos son los parques que ya había donado
https://en.wikipedia.org/wiki/Pumal%C3%ADn_Park
https://en.wikipedia.org/wiki/Corcovado_National_Park
#2 Has confundido el parque de Corcovado. El que tú pones es de Costa Rica y ha sido el estado siempre el primero en protegerlo, además de ser un espectáculo vivo de los más impresionantes. En la noticia habla del de Chile:
https://es.wikipedia.org/wiki/Parque_nacional_Corcovado_%28Chile%29
#41 cierto! me he confundido de link, el correcto es el que tu indicas
con más fotos en la wiki en inglés
https://en.wikipedia.org/wiki/Corcovado_National_Park_(Chile)
¿Cuántos campos de fútbol?
Mierda de unidades para generar confusión en los titulares...
#11 Y a mi que me hablen en CR7 si van a hablar de dinero.
#11 Un tamaño aproximado a la isla de Mallorca
#11 Toda la razón. Serían 550.000 cf o 45 veces la isla de Manhattan (que es el múltiplo oficial de campos de fútbol).
#11 570 635 campos de fútbol de 105x70 m
Como bien dice #25
#11 1 campo de fútbol = 1 hectárea aprox, así que en este caso hubiese dado igual poner campos de fútbol
En Javea me hablaron de una zona de pinares que sigue siendo pinar, porque esta en manos privadas y el dueño lo queria así, pero los herederos ya se frotan las manos ansiosos.
Para el que se quiera hacer una idea, 400.000 hectáreas son 4000 km2. La isla de Mallorca, por ejemplo, tiene 3640 km2.
#19 Otro ejemplo, equivale a la mitad de la Comunidad de Madrid.
#20 O la provincia de Las Palmas, que tiene 4065 km2, aunque al ser tres islas (Gran Canaria, Fuerteventura y Lanzarote) e islotes, preferí buscar algo más concreto visualmente.
#36 Aparte de los amarres legales que hagan que los malabaristas deban hacer sus gracias contra el viento y la corriente, se requiere una Fundación con activistas pagados y voluntarios que preserve las 2 ideas que motivaron a Tompkins: la filantropía y la defensa de la naturaleza de la intervención humana. Ambos conceptos no son ajenos en la Patagonia chilena, donde ha habido sendos avances y victorias en ese sentido.
Ahora estamos movilizándose contra otro proyecto de embalses con fines hidroeléctricos, de enormes costos ambientales y magros beneficios para la comunidad local. Sólo esperamos que las personas no vendan barato su culo.
Es conmovedor, y no estoy siendo sarcástico, ver a un rico dando algo que no sea por culo. Gracias Kristine.
Pues podrían donar esas tierras a Euskadi, que es de donde proceden la mitad de sus ingresos y sus ventas.
#40 cuéntanos más
#40 hace poco vi en el metro de Madrid a una familia: padre y madre sobre los 30 y largos, 2 niños pequeños. Los padres: plumas, botas de montaña, pantalones Trango, forro polar, braga polar, etc. Le digo a mi mujer: te apuesto lo que quieras a que son vascos... nada mas que abrió la boca el padre para llamar a los niños por su nombre... gané la apuesta.
¿A que se debe esa moda? Es que sales un domingo de pintxos por las ciudades de Euskadi y todo dios va así...
#45 y de la marca ternua mucho más
#45 Yo creo que es porque en Euskadi se juntan dos factores: por un lado hay mucha afición a la montaña y el senderismo, y mucha gente tiene ropa de ese estilo. Por otro lado, hace un tiempo asqueroso casi todo el año, y descubrimos que la ropa de monte es la más cómoda cuando hace malo, porque aguanta bien el frío y el agua y es muy cómoda. Total, que empiezas a llevarla más a menudo y cuando te das cuenta, vas a la oficina con unas zapatillas de gore-tex y un cortavientos Millet (que es lo que llevo yo hoy
).
#52 "Yo creo que es porque en Euskadi se juntan dos factores: por un lado hay mucha afición a la montaña y el senderismo, y mucha gente tiene ropa de ese estilo. "
Bilbao mismamente está en un valle.
Para que luego llegue el Gobierno chileno y se lo regale a una compañía minera o forestal por cuatro pesos, como suele hacer el estado ultra neoliberal este.
#26 No tardarán ni tres legislaturas
#26 #28 Tompkins y su esposa no fueron ni son ingenuos. Conocieron y conocen de cerca a los que babean y se frotan las manos mirando esas tierras y aguas vírgenes. La donación va a ir atada y bien atada.
#30 Ojalá, pero si se descubre cobre o cerca de la reserva hay una mina que necesita agua a manta, ya se harán los malabarismos legales pertinentes para satisfacer a la diosa-compañía minera de turno.
#26 Con ayuda de Obama o el sucesor de Obama, no lo olvides.
Donado lo que no debería tener propiedad
#31 Donado lo que se adquirió en propiedad para su preservación.
Me cuesta creer en este tipo de bondades. ¿No habrá gato encerrado?
La donación espero que conlleve unas obligaciones y garantías para su conservación por parte del Estado chileno.
Dentro de un mes sin arboles y contaminado
Yo lo que pienso es que poniendo sistemas para explotar de forma sostenible estos parques naturales inmensos, por ejemplo empresas madereras que no arrasen los bosques o minería puntual y muy cuidada, se haría más por el medio ambiente a escala global y a largo plazo que empeñados en conservar estas tierras vírgenes, aunque algunas zonas sí pueda valer la pena. No sé si me equivoco.
#15 ¿Por que explotar un parque natural si te sobra territorio para explotar? Yo creo que es necesario la creación de esos santuarios, para que el ecosistema se desarrolle plenamente.
#18 Porque se puede extraer madera sin dañar al bosque y porque es inmenso, la idea de los santuarios está muy bien pero en zonas concretas, los alrededores pueden ser zonas de explotación sostenible y extremadamente respetuosa con la fauna del lugar. La madera que consigas así se la estarás quitando a la explotación brutal de otras zonas, si para que ese ecosistema se conserve o desarrolle plenamente estás arrrasando otro en la Amazonia... Además es importante promover estas formas de explotación y sacar rendimiento económico a un proyecto que muchos lugareños van a ver como una molestia.
#24 una mierda como el sombrero de un picador.
El negocio maderero no es rentable mediante explotación controlada en medio salvaje. Sólo es viable en forma de plantación controlada, o mediante deforestacion descontrolada.
Mira Galicia Asturias y Cantabria.
#32 Por más que las miro no sé a qué te refieres. Solo que si un tipo de explotación forestal no es viable en esas zonas menos lo va a ser en los bosques del resto del país.
Pero me extraña que no haya forma de hacerlo viable, así en plan cuñado se me ocurre un modelo: me das un hacha, un par de bueyes y una cabaña en mitad del monte, con X hectáreas para explotar y cuidar en plan guarda forestal. Eso no requiere inversión, solo mano de obra, que sobra. Ya si nos metemos con algo de maquinaria... se me hace raro que no salga rentable, y más valorando que supone un beneficio para todos y por tanto podría hacerse incluso asumiendo pérdidas.
#24 Eso cuéntaselo a los mapuches, que llevan a saber cuantos años viendo a las madereras arrasar el wallmapu y si protestan los carabineros los sacan a tiros.
Siento aguaros la fiesta, pero el bosque no es de todos, todo tiene propietario.
Asi es amigos, nos lo hemos vendido todo al mejor postor.
#48 Cierto, el bosque es de todos, pero algunos se lo cargan y otros lo cuidan.
Muy típico de los ecolojetas. Primero lo ha disfrutado para él solito toda suvida y DESPUÉS de morir lo regala.