EDICIóN GENERAL
193 meneos
2490 clics

Cómo un oscuro culto oriental de la Palestina romana se convirtió en la religión dominante de Occidente [ENG]

El imperio romano se convirtió en cristiano durante el siglo IV. Al comienzo del siglo, los cristianos eran -como mucho- una minoría sustancial de la población. Al final, los cristianos (o los cristianos nominales) constituían la mayoría en el imperio. Aparte de la pequeña y étnicamente circunscrita excepción de los Judios, el mundo antiguo no había conocido una fe excluyente, por lo que el rápido éxito del cristianismo primitivo es una anomalía histórica.

| etiquetas: occidente , roma , cristianismo
Comentarios destacados:                      
#1 El hecho de ser excluyente (y excluyente no racial, a diferencia de la religión judía) le dio el poder. Hasta entonces la manera de verlo era algo así como "Tu dios me mola, lo adoraré/le cambiaré el nombre un poco y lo adoraré". Aun en el caso de que te enfrentases a otros pueblos con otros dioses, no negabas su existencia ni su poder. Sólo que los tuyos eran más fuertes (esta perspectiva puede adivinarse en algunos pasajes bíblicos, los más antiguos). No había problema, pues, por lo general, en adorar a otros dioses siempre que no jodieses a los "oficiales". Adora a Tanit y a Isis, pero no me jodas diciendo que el Emperador (en tiempos del Dominado) no es divino o que Júpiter no existe, o te crujo los dientes.

Y llega el cristianismo con su extraño "ateísmo" basado en la negación de los otros dioses. Y te decía: "Si adoras a otros, date por jodido". Siguiendo la teoría de juegos, lo lógico es adorar a ese Dios cabrón y celoso. Total, a los tuyos de siempre se la suda, siempre se la ha sudado que adorases a otros también.

(Obvio que hay muchísimas más explicaciones, pero es sólo una opinión sobre cómo el hecho de ser más intolerante es lo que provocó que fuese la más importante)
El hecho de ser excluyente (y excluyente no racial, a diferencia de la religión judía) le dio el poder. Hasta entonces la manera de verlo era algo así como "Tu dios me mola, lo adoraré/le cambiaré el nombre un poco y lo adoraré". Aun en el caso de que te enfrentases a otros pueblos con otros dioses, no negabas su existencia ni su poder. Sólo que los tuyos eran más fuertes (esta perspectiva puede adivinarse en algunos pasajes bíblicos, los más antiguos). No había problema, pues, por lo…   » ver todo el comentario
#1 Eso de que no es racial lo dices tu. La biblia cristiana dice tranquilamente que al cielo sólo van los judíos. Afortunadamente, la mayoría de los cristianos tiene alergia a leer su propio libro sagrado.
#2 No recuerdo ese pasaje bíblico. De todas formas la parábola de Cristo sobre el samaritano es bastante clara.
#4 En el Apocalipsis de San Juan, poco antes de la descripción del cielo (una ciudad construída con muros de oro y piedras preciosas, para quien le interese. . . luego los materialistas somos los ateos).
Dice que al paraíso irán 12000 hijos de cada una de las 12 tribus de Israel, varones, primogénitos y "que no hayan conocido mujer". Con suerte encontrarán tres o cuatro. :-|
#5 Habría que hacer hermenéutica. De todas formas, Cristo pone como bueno a un nativo de Samaria, que es como que un judío de 1940 contase un cuento en el que el bueno es el nazi.
#7 Exactamente pero como son relatos escritos por personas diferentes con puntos de vista diferentes y metidos en un único paquete... Incluso puede que jesús fuera un refrito de varios personajes
#12 un refrito de varios personajes y varios dioses
#5 Inmediatamente después de lo de estos 144000 de los judios el apocalipsis continúa:

cito
---------
9 Después de estas cosas miré, y vi una gran multitud, la cual ninguno podía contar, de todas las naciones y tribus y pueblos y lenguas, que estaban delante del trono y en presencia del Cordero, vestidos de ropas blancas, y con palmas en las manos;
-----
#11 Si, la biblia se contradice a cada página. De cabo a rabo.
Aparte todas las afirmaciones manifiestamente falsas y comprobables.
De esa forma cada creyente coge lo que le interesa (sesgo cognitivo) e ignora las partes que dicen lo contrario.
Básicamente cada creyente se monta su historia.
Por ejemplo, durante cientos de años se ha usado la biblia para demostrar que Dios está con los esclavistas, y del otro lado, el de los abolicionistas, ha utilizado para lo contrario.
Si existiera el Dios de los cristianos sería el peor comunicador del universo.
#33 dirás el mejor comunicador del mundo! Con esa ambigüedad que cuentas contenta a todos sus fieles.
#34 Fieles=no exigentes ni racionales.
#37 Sí, ya sabemos que los ateos son los más inteligentes y listos y guapos del mundo, y que los creyentes son todos tontos.
#66 Hombre, si necesitas decirlo asi....
Yo digo textualmente que los fieles no son exigentes ni racionales por que esa es la definicion que se les ajusta. La fe es la creencia en algo sin exigir pruebas de ello ni evidencia racional probatoria. Creen por que creen, así que si a alguien le molesta que se diga exactamente pues tienes él un problema...
Lo que no se es si son mas listos(parece que si) y guapos (no se) los ateos - supongo que eso sera lo que tu opinas- , pero a…   » ver todo el comentario
#34 debe ser gallego profesional.
#34 Contentar es una cosa y comunicar otra.
a
Además, don los fieles quienes se contentan a si mismos solo teniendo en cuenta los mensajes que coinciden con sus ideas preconcebidas e ignorando las que les contradicen.
#34 Es como el horóscopo o incluso el tarot: mensajes con la suficiente generalidad y ambigüedad para que cada uno encuentre en ellos lo que está buscando, y se sienta identificado.
#5 Dice que la ciudad tiene doce puertas por las doce tribus y los doce apóstoles, no sólo que ellos vayan a entrar.
#5 Bueno, con tanta chavaleria enganchada a los videojuegos y el pornazo va a ser facil juntar en los proximos anyos esos 12000 x 12 celibes.
#5 una pregunta para ser de la tribu esas de Israel, tienes que ser judio?
#36 si, además por linea materna.
#59 pues es raruno ya que los cristianos no pillarían cielo, y es un libro cristiano.
#4 Jesucristo, ya en el nuevo testamento, solo sanaba a los judíos , y se dice claramente
#39 Eso no es cierto.
#64 Otro que no se ha leído ni los evangelios, que total es un librito. No me lo sé de memoria como los predicadores de las películas pero busca el pasaje en que los apóstoles echan a pedradas a una mujer que los seguía para que jesus sanara a su hija y lee por que no la sanaba
#2 En que pasaje dice eso?
#2 Y desde cuando los judíos son una raza?
#38 No son una raza al uso (¿existen las razas?), pero se les puede considerar una etnia.
#2 Buenas.
El Antiguo Testamento es el sustento del judaísmo. Dice que ellos son el pueblo elegido de Dios y el resto escoria. Dios es un ser guerrero y cruel que castiga a quienes se meten con su pueblo elegido y a los traidores dentro de éste.
El cristianismo hizo la versión 2.0. Añadió lo que conocemos como Nuevo Testamento. Ahora cualquiera puede formar parte de esa comunidad, sin criterios étnicos. Dios es un ser severo pero justo, que juzga a todo el mundo, y puede recompensar con la…   » ver todo el comentario
#41 Si lees con ojos de hoy escritos de más de 4.000 años, vas de perdido al rio.
#48 ¡4.000 años! ¡Qué barbaridad! El texto más antiguo que se conoce de algo referente a la Biblia, antes de la aparición de los Rollos de Qumrán (del Mar Muerto), data del 920 después de Cristo, es decir, menos de 1.200 años de antiguedad.

La actual biblia fue creada "creada" en el Sínodo de Roma del año 382, aunque no se conservan los escritos originales en los que se basaron para su creación. Allí se juntaron unos cuantos mendas y decidieron hacer un libro juntando escritos que…   » ver todo el comentario
#56 No sé a qué te refieres exactamente con "El texto más antiguo que se conoce de algo referente a la Biblia".

Si te refieres a textos bíblicos, textos que componen la Biblia, los más antiguos están datados alrededor del siglo V AC, aunque algunos componentes datan incluso del VIII AC.

Si te refieres a "textos que hablan de la Biblia", es normal que sean tan posteriores, pues la Biblia no es más que un conjunto de textos (Antiguo Testamento, evangelios, cartas, etc.)

En cualquier caso, la persona a la que contestas se refería al primer caso, no al segundo. Y XX AC no es ninguna barbaridad, teniendo en cuenta que los orígenes de la Torah probablemente fuesen mucho más antiguos de lo que podemos demostrar.
#69 Me refería a manuscritos de textos bíblicos. Tienes razón en que el contenido de los textos habla de acontecimientos de más de 4.000 años, pero los textos en sí, es decir, el tipo que los escribió, datan del siglo I al III DC. (siempre sin contar los de Qumrán, que no están "aceptados" en la biblia).

Esto es importante porque si el que escribe el documento ha vivido mucho tiempo después de que hayan ocurrido los hechos, siempre vamos a encontrar diferencias entre lo que en realidad pasó, y lo que luego llegó a escribirse sobre ello. Ya ni te cuento si hablamos de interpretar, como decías tú, con los ojos actuales, textos que se escribieron hace 1.000 años de acontecimientos ocurridos hace 4.000.
#72 Entiendo lo que dices. Pero creo que no es así. Hay textos que se han datado en el V AC. No sé si el manuscrito en sí, el "papel", será de esa época o no. Pero por el lenguaje utilizado, la versión de las "fábulas" contadas, y otras pruebas circunstanciales, se ha llegado a esa conclusión. Podría darse el caso por ejemplo que fuese una transcripción literal de un texto más antiguo. Pero lo que desde luego no es, es una redacción o interpretación de versiones anteriores (sean orales o escritas).
#56 La actual biblia fue creada "creada" en el Sínodo de Roma del año 382

Cuando dices Biblia actual supongo que te refieres al establecimiento de cánon de libros sagrados en el sínodo 382. Pero el Tanaj es muchísimo más antiguo y se estima que algunos libros, al margen de la transmisión oral, fueron escritos entre 1000 y 1200 o 1300 años antes de Cristo.

Pero si, tienes razón. Interpretar con ojos actuales unos escritos de siglos de antiguedad es bastante absurdo...…   » ver todo el comentario
#41 "Las tres religiones tiene un tronco común y realmente adoran al mismo dios y consideran profetas a los mismos personajes"

Poca gente sabe eso, y por causa de esa ignorancia algunos religiosos atacan a las otras dos religiones.

Cuanto más conoces la historia de las religiones más absurdo y ridículo te parece todo, hasta que entiendes que la religión es sólo una herramienta para atemorizar y amedrentar al pueblo que no sigue tus dictados y sometimientos.

No son más que leyes opresoras basadas en la ignorancia.
#57 creo que te equivocas justo en "por causa de esa ignorancia algunos religiosos atacan a las otras religiones", es mas bien al contrario, precisamente como saben que compiten por los mismos clientes es donde tienen la mayor competencia e incentivos en joder al de al lado. Llevandolo a otro tipo de empresas es como Burger king y McDonals, no verás a Burger king haciendo anuncios contra Apple, pero si que les ves contra McDonals. De hecho las mayores masacres han sido Cristianos vs Cristianos y ahora mismo hay una guerra entre Musulmanes Chiitas y Sunies...cuanto mas parecido mas rabia se tiene.
#60 No hablo del origen del ataque a esas otras dos religiones. El origen es evidente que está basado en objetivos malévolos, rivalidad y enemistad por semejanza.

Hablo de la manera en que los creyentes de a pie, la gente religiosa por "convicción" adoctrinada, aquellos que convierten en tradición y cultura una alienación, usan el argumento de que los enemigos son aquellos que tienen los mismos orígenes y preceptos que uno mismo.
Me refiero a la incultura de los pueblos.…   » ver todo el comentario
#63 pues yo pensaba como tu sobre la "ingorancia" de la peña que se cree los argumentos de los jefes de las iglesias hasta que viví en Latinoamerica y descubres que también es una herramienta social por parte del creyente base, una herramienta que se usa para crecer en el grupo, para tener una estima, para evitar pensar en ciertos temas como la pobreza o la desigualdad, es decir, que aunque creamos que la peña es ignorante yo creo que la gente es sobretodo hipócrita y usan tanto la religión como la religión les usa a ellos.
#67 Pues sí. Sigue siendo una manera de controlar al personal incluso en pequeños grupos.
Además, el hecho de que alguien se crie con esas tradiciones hace que se convierta en parte de ellos mismo, convirtiéndose incluso en su propia "identidad" dicha tradición o creencia.
#1 Que el Imperio Romano lo hiciese oficial y prohibiese y persiguiese a los otros credos igual tuvo algo que ver.
#13 y eso que al principio los perseguía y mataba, o esa parte se te olvida?
#50 Eso solo ha ocurrido en las películas de Hollywood. Los libros no muerden.
#1 Junto a lo dicho por #13 añado como fue cogiendo ritos de otras religiones mucho más populares como Zoroastrismo y Mitraísmo
Palestina romana? No será más correcto referirse a la Judea del siglo I?
#3 El Imperio romano cambió el nombre de Judea a Palestina o Provincia Syria-Palæstina en el año 135, como forma de borrar toda memoria judía de la región, tras aplastar la rebelión de Bar Kojba. es.wikipedia.org/wiki/Judea_(provincia_romana)
#6 gracias,lo acabo de ver yo también. Toda la razón. He sido bastante cuñao.
#3 El titular tiene un aire 'romano', pero Judea es correcto.
En poco tiempo la religión dominante en occidente sera la musulmana, osea que mas nos vale desvincular la religion de la educación y el estado...
#10 ¿Cuánto es "poco tiempo"?
¿10 años? ¿100 años? ¿500 años? ¿2000 años?
¿Es un cálculo objetivo, o es fruto de la paranoia?

en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_the_European_Union

.  media
#19 Probablemente ya haya superado a la religión cristiana en practicantes.
#20 Ni de coña. Eso puede pasar en Francia, que es un país históricamente laico y con una población atea nativa inmensa; pero Occidente es mucho más que Francia. Y piensa que también hay musulmanes no practicantes, sobre todo entre los nacidos y educados en Europa. Musulmanes que creen en Alá por costumbre familiar pero no van a la mezquita, ni rezan, y que tienen "aficiones progresistas" como ponerse hasta el culo los fines de semana, follar antes del matrimonio, o adorar el…   » ver todo el comentario
#23 Si como tu dices el 3% o el 1% fuese practicante, los domingos las iglesias deberían estar llenas, lo que no es el caso...
#24 Bueno, eso depende del número de iglesias que haya. Si tienes 1.000 iglesias medio vacías y sólo 10 mezquitas llenas a reventar, puede parecer que hay más musulmanes practicantes que cristianos practicantes; pero no es cierto.

Para hacernos una idea: en España hay más de 70.000 iglesias y parroquias abiertos al culto católico (sin contar los más de 3.000 templos evangelistas). Al mismo tiempo, hay menos de 1.400 mezquitas abiertas al culto musulmán.…   » ver todo el comentario
#25 Yo conozco todas las de mi pueblo y la mayoría ya no dan misas al uso y las que las dan están prácticamente vaciás, incluso en las pedanias.
#26 ¿Y cuántas mezquitas hay en tu pueblo? Porque en mi pueblo hay 2 iglesias que no va casi ni dios, pero es que hay 0 mezquitas (y 0 musulmanes).
#27 Ninguna , tengo un colega senegales que mete en su casa mas de 60 personas todas las semanas para que reciban oficios religiosos, eso ya esta por encima del numero de practicantes de todo el pueblo, bueno a la par si contamos a los testigos de Geova y las del convento, luego faltarían los demás colectivos árabes :shit:
#28 ¿Quieres decir que en tu pueblo hay más de 60 senegaleses, pero no hay más de 60 señoras mayores católicas de ir a misa los domingos?

Edito: Donde digo "senegaleses", debería decir "musulmanes".
#29 Senegaleses, ademas mínimo 1,80 podría haber algún Ghanes pero solo negros, de todas formas mi pueblo no es muy religioso salvo en las pedanias pero esos viejetes van muriendo.
#30 Es posible, claro. Habrá casos para todos los gustos. En otros pueblos hay más inmigrantes latinoamericanos, que son muy de rezar a la madre de Cristo. No se puede extrapolar el caso particular de un municipio rural a toda España, y menos a toda Europa, y mucho menos a todo Occidente.
#26 Tu pueblo es occidente. Pfff que nivel de pensamiento paranoico has demostrado en #10

Lo peor es que te dan datos, pero tu erre que erre.
#43 Paranoico? Yo solo comento lo que dice la prensa y medios progubernamentales, el paranoico es el que cree entrever alguna intención en ello...
Los datos están desactualizados y no tiene en cuenta la ultima crisis de refugiados, ni la guerra en Siria...
#45 "Los datos están desactualizados y no tiene en cuenta la ultima crisis de refugiados, ni la guerra en Siria..."

Pues estarán desactualizados, no lo niego, pero las proporciones no han cambiado tanto desde entonces. En el caso de España no ha cambiado nada, porque en estos años hemos acogido menos de 2.000 refugiados de esa crisis, y 2.000 personas son una ridiculez comparadas con los 45 millones de habitantes de nuestro país. O esos refugiados han ido todos a un mismo…   » ver todo el comentario
#82 En España es costumbre que las cifras oficiales estén falseadas, deberías buscar estimaciones de algunas ONGs u organismos internacionales. De todas formas lo que yo te comentaba no es mas que propaganda de los medios progubernamentales españoles y otros europeos bastante maliciosos y que en España son financiados por el gobierno. siento si te he molestado con algunas de mis falsas afirmaciones.
#84 Podré estar en desacuerdo contigo, pero para nada me molesta lo que quieras decir. Ojalá toda la gente con la que discuto estos temas fuera por lo menos la mitad de razonable y educada que eres tú.

Saludos.
#86 Gracias a ti por persistir, no se puede bajar la guardia ante la desinformación, venga de donde venga, sobre todo cuando perjudica a seres humanos.Felices fiestas!!
#25 Yo vivo en la Castilla-La Mancha profunda, en un pueblo de 10.000 habitantes. Hay una iglesia y los domingos sólo tiene personas de más de 70 años. De menos edad no va NADIE.
#24 y menos mal
#23 Bueno, eso de que Francia es muy atea y otros países como España son muy religiosos no es más que estereotipos. Si quieres poner un ejemplo de país europeo ateo pon más bien a la Chequia o Suecia:

en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_irreligion

2014, pregunta: Sin tener en cuenta de si asistes a algún lugar de culto, se consicera una persiona religiosa, no religiosa o atea?

No religioso + ateos:
España: 55%
Francia: 54%
#31 Tienes razón. Que un país sea muy laico no significa que sus habitantes sean mayormente ateos. Pueden ser religiosos que aceptan la separación religión-estado.
#19 Yo diría que 2 generaciones. 50 años.
#70 Pues yo diría que vives en otro mundo, porque es imposible convertir a millones de cristianos en musulmanes en sólo 2 generaciones. Porque para llegar al punto que tú dices, no basta con la afluencia de muchos inmigrantes; también tendríamos que convertirnos los europeos al islam de forma masiva y voluntaria; y eso no va a pasar.
#81 Creo que el que vive en otro mundo eres tú. Nadie ha hablado de convertir a nadie, eso es lo que tú has querido entender desde la ignorancia.

La conversión al islam no tiene nada que ver. La inmigración tiene influencia, pero relativamente poca. La clave está en la natalidad "occidental" frente a la musulmana inmigrante.

Te invito a ver cifras. Compara la baja natalidad de los españoles católico y ateos (y europeos no inmigrantes en general), con la alta natalidad de los…   » ver todo el comentario
#83 La única forma de que se cumplan tus augurios (mayoría musulmana en 50 años), es convirtiendo a millones de nativos europeos en musulmanes. Con la inmigración y la natalidad no es suficiente. Si no sabes matemáticas igual el ignorante eres tú.
No sé, a mi la Biblia no me acaba de convencer. Tiene una extraña obsesion con los corderos, los apedreamientos, los degollamientos y los judíos, hay judíos por todas partes
#15 Corderos y pedradas: talmente como en las fiestas de mi pueblo. A ver si vamos a ser un reducto de judíos...
Esto ha salido decenas de veces con otros titulares.
Antigua, duplicada y cansina.
#17 Entonces como tu!
#21 ¿Conoces la famosa frase de Groucho marx ?
Eres el ejemplo perfecto.
#22 ¿La parte contratante de la primera parte, será considerada como la parte contratante de la primera parte?
Eran minoría, pero estaban bien organizados
En parte, por pura casualidad. En el 312, en una cruenta guerra civil, un emperador pagano (Majencio) y uno cristiano (Constantino) se enfrentaron por el control del imperio en la decisiva batalla del puente Milvio. En este lance resulto victorioso Constantino que uso la religión cristiana para consolidar su poder dentro del imperio, perseguir a sus rivales políticos (pues la mayoría de los senadores por esa época en Roma eran paganos) eliminando de paso a la guardia pretoriana, y procurar una estabilidad.

Si la batalla la hubiera ganado Majencio quizás la historia sería muy distinta hoy en día.
#42 Posiblemente seríamos una civilización mucho más avanzada. El aporte de la religión en la edad media fue un retroceso científico de cientos de años.
#49 sí, prueba de ello es que el resto del mundo donde eran no cristianos iban muy por delante de Europa en tecnología y ciencia, creo que ya habían llegado a la luna
#51 la realidad es que si que iban por delante, a la luna aún no habíamos llegado pero las bases estaban. Gracias a las cruzadas pudimos hacerles la puñeta y evitar que llegasen antes que un cristiano (no era católico pero algo es algo).
#49 atraso científico quizás, pero social? al final la cohesión que proporcionó la iglesia única sirvió para mucho, como herramienta fue muy usada por todos los poderes de la época y si la usaron fue porque era útil. Ahora ha dejado de tener su utilidad (usamos otros modos de cohesión o incluso consideramos esa cohesión un lastre) , además la ciencia fue avanzando con la técnica, cuando salió el telescopio no tardó en crearse un corpus científico en torno a él, lo mismo con los microscopios, relojes, maquinas y demás que fueron saliendo...
PD; lo digo y soy profundamente antirreligioso y ateo, pero negar la importancia social de la iglesia es estar muy ciego.
#49 Y por eso las universidades se fundaron en algunas catedrales. Y Por eso en esa epoca aparecieron las universidades europeas mas antiguas...
Vete a la mierda con las mentiras.
#73 No me atrevería a llamarlo "retroceso científico", pero creo que si se puede afirmar que fue un lastre.

Extraído de [es.wikipedia.org/wiki/Censura_religiosa]:
"La invención de la imprenta por Johannes Gutenberg hacia 1440, cambió la forma de publicación de libros. Así, en la mayor parte de países europeos en el siglo XVI, tanto la iglesia como los gobiernos intentaron regular y controlar la impresión. Los gobiernos establecieron controles sobre los impresores…   » ver todo el comentario
#73 ja ja ja
#88 En 2018 se cumplen los 800 años de la Universidad de Salamanca. Buscalo si no me crees.
#89 en realidad era palentina, según me dicen.
#91 Si, una en Palencia era mas antigua, pero ya no esta.
#92 es la que trasladaron a Salamanca
comentarios cerrados

menéame