¿Cómo nos venden las guerras?

Cada vez que un estado quiere iniciar o meterse en una guerra tiene que persuadir primero a su población. ¿Pero como lo hace? ¿Qué herramientas utilizan para convencer a la gente para que apoye – o participe– en un conflicto en el que probablemente mueran cientos o miles de personas?.

[#1 Mister_Lala]

¿Cómo nos las venden? Pues yo recuerdo al hermano de Bush diciendo en un español extraño que si España se unía a la guerra del golfo, nos reportaría unos beneficios "que no podíamos ni imaginar". Todavía los estoy esperando, porque lo único que reportó fue uno de los peores atentados terroristas en la historia de España.

[#2 tul]

#1 los beneficios los esta disfrutando ansar todos juntos y ni te imaginas la vidorra que se pega gracias a que nos vendio a todos los españoles bien baratitos

[#3 capitan__nemo]

Muy bueno

Los medios y la manipulación de la percepción (guerra psicologica psywar)
Guerra Psicológica - Psywar documental

Guerra Psicológica - Psywar documental

La supuesta campaña noruega para ayudar a los niños españoles: bulo/c9#c-9
Propaganda bélica: La oscura relación entre Hollywood y el Ejército de Estados Unidos
Propaganda bélica: La oscura relación entre Hollywood y el Ejército de Estados Unidos

Propaganda bélica: La oscura relación entre Hollyw...

Hollywood y el ejército estadounidense/c9#c-9
La propaganda de Goebbels durante la Segunda Guerra Mundial
La propaganda de Goebbels durante la Segunda Guerra Mundial

La propaganda de Goebbels durante la Segunda Guerr...

La propaganda de Goebbels durante la Segunda Guerra Mundial/c43#c-43
El trabajo de la Comisión Creel, y el origen de la propaganda
@capitan__nemo
#0 #1 #2

[#4 tul]

#3 y no olvidemos la prohibicion de mostrar ataudes de soldados gringos en los medios, no fuera que sus paisanos se dieran cuenta de que sus jovenes mueren como ratas en estas operaciones para asegurar los beneficios del 1% de sus poblacion.
peridista despedido por fotografiarlos
http://edant.clarin.com/diario/2004/04/23/i-03002.htm
bush refrenda la orden de prohibir la publicacion de imagenes con ataudes de soldados
http://www.abc.com.py/edicion-impresa/internacionales/prohiben-publicar-fotos-de-ataudes-758632.html

[#6 millanin]

#1 el peor.

[#21 NPC1]

#1 Si tomamos como cierto que el 11S fue un autoatentado en que lugar deja eso al 11m?

Un cambio de gobierno forzado para cargarse al PSOE durante la crisis?

#conspiraciones

[#24 Mister_Lala]

#21 No sé si fue autoatentado o no, pero desde luego les vino de perlas para atacar dos países de oriente medio y para restringir las libertades de los ciudadanos y aumentar el control sobre ellos. A nivel planetario.

[#33 landaburu]

#1 y sin embargo la izquierda no tiene el monopolio de la Paz. Mira si no a Zapatero, que nos metió en una guerra de agresión ilegal, esta vez activamente, la de Libia. Por suerte no hemos recibido represalias por aquello.

Por cierto, no se ha vuelto ha oir hablar de ese país... qué raro...

[#37 Desactivado]

#33 Ni de Libia se ha vuelto hablar, cuando siguen los enfrentamientos y la no hay gobierno que yo sepa, en un país
En dónde no había habido prácticamente mugían primavera árabe.

Como ya no se habla de Siria, donde continúa una cruenta y sangrienta guerra civil con más de 100,000 muertos, ni se habla tampoco de Egipto, donde ha vuelto la dictadura contra el gobierno democráticamente elegido de los Hermanos Musulmanes tras su primavera árabe contra la antigua dictadura de Mubarak

[#38 Mister_Lala]

#33 Amigo, tu primer error es considerar a Zapatero de izquierdas...

[#49 landaburu]

#38 Como que no es de izquierdas: sentimentalismo, mucho impuesto, mucho despilfarro, y mucha pobrina... Vaya que si lo es, como lo es ahora Montoro y su presión fiscal, la mayor que ha habido.

Perdón por el off topic

[#44 chinpin92]

#1 A ver lo de la guerra de Irak estuvo mal , eso no se duda. Pero la culpa de los atentados fue de los terroristas que los perpetraron solamente y esos hijos de puta no merecen ser eximidos de la culpa. Es como la excusa de los violadores de que las chicas van provocando...y una mierda.

[#7 Krab]

El tema de manipular a la gente para que acepte una guerra ya viene de muy lejos en la historia. No es algo moderno, siempre se ha hecho. Solo basta con recordar esta cita de Cicerón:

Bellum ita suscipiatur, ut nihil aliud nisi pax quaesita videatur.
La guerra debe emprenderse de tal manera que parezca que sólo se busca la paz.

[#8 Gior]

Pues mira que el decálogo para la tercera guerra mundial lo están haciendo estupendamente:
1- Comienzo una crisis que vendo como cíclica.
2-La crisis se alarga y se comienza a recortar en el estado de bienestar.
3-Se lanzan las típicas consignas de que una buena guerra y acabamos con la crisis.
4- Comparamos la crisis con la depresión del 29 y sutilmente hacemos ver que de esa crisis se salió con la 2ª guerra mundial.
5- Buscamos al enemigo fuera de nuestra fronteras y lo exponemos como el mal y culpable de todo lo malo del mundo.
6- La crisis se va convirtiendo en perpetua y los ánimos de la población caen. Los servicios se recortan más, subimos impuestos, reprimimos las manifestaciones.
7- Ante la imposibilidad de atacar el sistema desde dentro, comenzamos a ver en una guerra lejos de nuestras fronteras, la posibilidad de recuperar la senda del crecimiento. Destrucción para volver a construir.
8- Hacemos que la guerra la comiencen otros y así nos vemos obligados a entrar en ella.

Estamos en el 6/7...

[#9 Mister_Lala]

#8 Cuando los ricos hacen la guerra, son los pobres los que mueren. Jean Paul Sartre.

Yo añadiría "y los ricos hacen la guerra para seguir siéndolo".

[#10 ramonw]

#9
El criterio "económico" de las guerras es un concepto secundario. Lo que es primario es: la naturaleza violenta del ser humano.
Si el hombre no fuera de esencia agresiva, generar una guerra sería muchísimo más difícil. Es más, las primeras guerras no fueron por intereses económicos sino por motivos religiosos. La palabra DIOSES es muchísimo más antigua que las palabras POLÍTICO o MILITAR.
Este artículo que leí hace unos días en menéame me resultó interesante
La patología de la guerra: ¿Por qué nos ha resultado tan difícil vivir en paz?

La patología de la guerra: ¿Por qué nos ha resulta...

[#12 Mister_Lala]

#10 Si tan violento fuese el ser humano, serían imposibles esas metrópolis de millones de personas tipo New York, Shangai, Los Ángeles, Seúl, Manila, etc. La vida en ellas sería una continua lucha de bandas.

Como bien apunta #8, las guerras las hacen los ricos y poderosos para apoderarse de las riquezas de otros: tierras, botín de guerra, recursos naturales (ni siquiera necesitan agenciárselos, basta con tan solo explotarlos), etc. Y ahora más modernamente, la pasta gansa está en la reconstrucción de lo destruido. Reconstrucción que pagarán varias generaciones del país a través de préstamos de grandes corporaciones como el FMI.

[#14 ramonw]

#12
Hay algo que se llama "organización" y es lo que ha logrado el ser humano en base a tropezar muchas veces con la misma piedra.
Si en esas ciudades que tu nombras, sacas a la policía, cierras las cárceles, los juzgados y todo el aparato legal. No tengas ninguna duda que sería imposible habitar en ellas.

[#15 Mister_Lala]

#14 Pues no. Habría bandas luchando por hacerse con el poder, al final una ganaría, e impondría sus normas, sus policías, sus cárceles y sus juzgados, precisamente para seguir manteniéndose en el poder, ergo, volvemos al punto de partida de la discusión.

[#19 ramonw]

#15
...y a su vez habría otros grupos quriéndole robar el poder. Ergo, viviríamos en una guerra perpetua.

[#34 Desactivado]

#10 No estoy de acuero. Vale que se han hecho guerras porque "mis dioses son los de verdad y los tuyos falsos". Y vale que el ser humano es de naturaleza violenta (como la mayor parte de los animales del planeta). Pero eso de que los criterios económicos eran secundarios nanai. Las primeras guerras, si pasamos de las peleas de bandas tribales en el paleolítico, que se hacían por territorios, comida y mujeres (como los animales), y nos remontamos al neolítico, generalmente eran por cuestiones político-económicas y de búsqueda de la supremacía. Aunque apenas sabemos nada. Sólo a partir de Summer comenzamos a conocer algo, y sobre todo con Egipto, donde apreciamos que de guerras religiosas, más bien poco. También podemos hablar de las auténticas motivaciones de los que organizaban y dirigían las cruzadas o las yihad. Que se lo digan a genoveses o venecianos. O a las mismas ordenes militares-religiosas como templarios o teutónicos. ¿Y los Españoles en América? ¿se iban para cristianziar salvajes? Puede que algún clérigo sin los pies muy en la tierra. Pero América no se conquistó para mostrar a los paganos e idólatras la senda de la verdad.

#12 Es que una cosa es ser de naturaleza violenta y otra Chuck Norris. La primera relga de un estado naciente es crear los sistemas de coercción que mantenga a la sociedad aplacada y temerosa de inclumplir las leyes (judicatura, policía, leyes, gobiernos, ejército, incluso la religión nos sirve para ello: ya sabeis, los dioses nos pùeden castigar). Las leyes primigenias: esa vieja historia del ojo por ojo que acabo por crear algo tan importante en la gente como el miedo, el mismo miedo que siente un león jóven respecto al macho alfa de su manada y que lo mantiene en su sitio. El ser humano tampoco es tonto, y tampoco es maligno, siente empatía en mayor o menor grado, por lo que generalmente no le desea el mal gratuito a los que tiene a su lado. Sabe que debe controlar sus instintos por el bien de todos y por el suyo propio. Si no nos frenara la empatía y la construcción cultural que tenemos gracias a siglos y siglos de códigos morales y restricciones legales ¿os imagináis que haríamos? Pues los hombres cada vez que estuvieran cachondos violarian mujeres, si alguien tuviera hambre le quitaría la comida a los que no pueden defenderse, cada vez que discute golpearía a su contrincante, o si ve su posición social amenazada no duraría en matar a aquellos que pueden ocupar su sitio. A eso se le llama naturaleza violenta, aunque seamos capaces de aplacarla.

[#41 ramonw]

#32 #34
A ver si logro hacer entender lo que quiero decir...
Quien se aprovecha de las guerras para hacerse rico (o más rico aún) y dominar, explota una parte de la condición humana: la agresividad. Si el ser humano no fuera de naturaleza agresiva, esas personas no la tendrían tan fácil para inventar guerras, revueltas o lo que fuere.

[#52 Artagnan]

#34 Quería enlazarte en #51, pero me equivoqué y lo hice dos veces con 32

[#51 Artagnan]

#10 No estoy de acuerdo, la violencia no forma parte de nuestra naturaleza, aceptar tal supuesto solo puede derivar en justificación y aceptación ante la imposibilidad de cambiar lo dicho. Consecuentemente dirigentes y líderes mundiales podrían utilizar tal pretexto para dar legitimidad al estado autoritario en el que solo ellos tendrían legalmente el monopolio de la fuerza por el “bien común”. Te recomiendo ver la siguiente charla, concisa pero muy interesante sobre el porqué opino que la violencia no proviene de nuestra propia naturaleza, sino de lo que nos han enseñado y hemos aprendido.

Video: El entorno y el comportamiento humano

cc #12 #32 #32

[#56 ramonw]

#51
De hecho existe lo que los genetistas llaman el "gen guerrero" su verdadero nombre es Monoamino Oxidasa. Este gen se asocia con altos niveles de agresividad en los hombres. No todos lo tienen es verdad, pero con que lo tengan algunos ya basta porque el ser humano funciona como manada.

[#32 davidx]

#10 las guerras siempre han sido por motivos economicos.Las religiones solamente eran la escusa que daban al populacho que tenia que morir en ellas para convencerlos.

[#29 Desactivado]

#8 un decálogo de 8 puntos conspiranoicos.

[#53 Artagnan]

#8 Tu minucioso pronostico sobre los posibles hechos que nos acontecen me ha traído inevitablemente a la memoria un video que vi hace un tiempo y que realmente acojona, diría que es casi un optimo reflejo de esa distópia a la que haces referencia.

Jaque Mate a la Humanidad

[#16 SolBlau]

Con el conflicto ucrania-rusia nos han vendido que los rusos son muy malos y que los golpistas ucranianos son muy buenos. Tambien nos venden que los americanos, los europeos y la otan son muy buenos, que debemos apoyar una guerra en las puertas de rusia, en un territorio tradicionalmente ruso...

Menos mal que los rusos no han actuado de verdad...porque no olvidemos que españa esta en la otan y nos podrian haber arrastrado a todos a la guerra.

[#18 Mister_Lala]

#16 Yo ya cumplí con la patria cuando hice la objeción de conciencia. A mí para arrastrarme a la guerra tendrán que hacerlo literalmente.

[#20 SolBlau]

#18 Pues yo hice la mili...no se si soy reservista y me enviarian a la guerra...por eso no me hace nada de gracia el tema...En fin...antes me fugo a andorra!

[#11 Desactivado]

Aquí en meneame se han vendido bastante bien, los pronazis defienden siempre al gobierno fascista de Kiev da igual los muerto que haya siempre son los "buenos"

[#55 Desactivado]

#11 De hecho es justo al revés, Putin elige vídeos de cuatro descerebrados violentos para vender la gilipollez de que todo nacionalista ucraniano es un nazi. Y ahí estáis, batiendo palmas y justificando la invasión militar de un país extranjero por parte de una superpotencia fascista como si fuese una labor humanitaria.

[#5 Victor_Martinez]

la 1a guerra mundial en Francia la tuvieron que vender llegando a asesinar al dirigente del PSF Jean Jaures. Así que todo vale

[#22 Desactivado]

Lo de las niñas secuestradas es una bandera falsa. Es el ejemplo mas reciente.
Nigeria: un país rico en petróleo.

[#25 Mister_Lala]

#22 Joseph Kony lleva décadas raptando a niños en Uganda y convirtiéndolos en niños-soldado. Hablamos de decenas de miles de niños y niñas que son abusados y obligados a matar, y mira, ahí sigue campando a sus anchas. Y en Nigeria sin embargo, la que se ha montado por 200 niñas...

Que está bien que actúen para recuperarlas y detener a tipo, pero ¿lo de Kony no es igual o peor? Uno ya no sabe qué pensar sobre cuánta información es dirigida para que te alinees con sus intereses y cuánta no (si es que alguna no lo es).

[#26 Desactivado]

#25 Muchas veces una bandera falsa no es directa. Simplemente creas las condiciones para que se produzca y luego aprovechas el resultado.

[#28 Desactivado]

#25 Obama mandó tropas a capturar (o matar) a Joseph Kony. No lo encontraron. Luego volvió a mandar más tropas y tiene varios países de África con soldados estadounidenses desplegados.

Claro que esto ni los medios occidentales, ni los políticos ni los meneantes pro-nazis-maidán no lo consideran "invasión". Mucho peor celebrar un referéndum, dónde va a parar

[#30 Desactivado]

#25 Desde luego, mira que montar todo este jaleo sólo por 200 niñas... Contra Kony ya hubo una campaña similar a la que ahora se está realizando contra Boko Haram, aparentemente sin ningún resultado.

[#40 Mister_Lala]

#30 Ya he dicho que está bien que busquen al tipo y a las niñas. No tergiverses mis palabras. Lo curioso del caso es la repercusión que ha tenido en los medios, mientras que otros casos más atroces pasan desapercibidos.

Hace menos de un mes leí en las noticias "nuevas" de menéame un artículo sobre cómo niñas mexicanas de 15 años eran captadas por redes de prostitución y las encerraban en un edificio. Lo primero que hacían eran violarlas analmente. Luego le daban puñetazos hasta que:
a) se desmayaban
b) se relajaban sus esfínteres

Si ocurría la opción b), las obligaban a comerse sus propios excrementos. Era el rito de iniciación para que supiesen quién mandaba sobre ellas desde ese momento. Luego permanecían recluídas y prostituidas hasta que enfermaban gravemente o se quedaban preñadas de algún cliente.

¿Y sabes qué? No llegó a portada. Repercusión cero.

[#43 Desactivado]

#22 Ni de coña. Indemostrable.

[#48 Desactivado]

Explicado perfectamente en "La cortina de humo" pelicula de De Niro y Dustin Hoffman.

[#35 xuco]

Quien a día de hoy no quiera ver la realidad de todo este entramado de poder, guerra y apropiación de lo ajeno no es una víctima del sistema, es un cómplice.

[#23 anor]

A una persona que rechaza las guerras dificilmente podran convencerle de que apoye o participe en una.
PD. El problema es que quienes rechazamos las guerras somos una minoria, si fueramos una mayoria muchas guerras se habrian evitado. Si los alemanes del siglo pasado hubieran sido antibelicistas, la segunda guerra mundial no se habria desencadenado.

[#27 Desactivado]

Tanta demagogia me ha puesto de mala leche.Las guerras siempre son por dinero y riqueza.punto y pelota.

[#13 Vstol]

¿Pero de que habláis? Estoy seguro de que nadie de los que comenta aquí sabe por que se inicio la guerra de Afganistan, o por que se inicio la guerra del golfo en los 90, la de Kosovo... Os guiais por panfletos y así no vais a ninguna parte.

[#45 Desactivado]

#13 Fácil: La del Kosovo para destruir una potencia regional en Europa, último bastión del socialismo en el continente, algo que no se podía permitir, claro. Imposible hubiera sido desmontar los derechos sociales cuando tu vecino los tiene todos y encima su economía va viento en popa.

Afghanistan: control de la producción de heroína a escala mundial.

De nada.

[#46 Vstol]

#45 Y del genocidio mejor no hablar

¿Producción de heroína? En fin...

[#50 Desactivado]

#13 #46 Cuenta tu versión. No te andes con misterios.

Te voté positivo por error en #46. Ya lo siento, jeje. (tampoco te iba a votar negativo eh, quería ver quién lo había hecho).

[#54 polvos.magicos]

A mi no me venderían ni una, para eso hay que estar adocenados y no tener la mente liberada sino contaminada con la palabra "patriotismo" que es la que utilizan todos los que quieren que los demás luchen sus guerras mientras ellos se quedan en casa disfrutando de una vida tranquila y viviendo a cuerpo de rey con los beneficios que les reportan, el que quiera una guerra, que vaya en cabeza.

[#17 casicasi]

Buen artículo, con argumentos tan conocidos como dignos de ser recordados de vez en cuando.

[#31 rekefeller]

Lo importante es que venga con el respaldo de la ONU para que no lo llamen invasión pero es lo mismo.

[#36 Peazo_galgo]

No me acuerdo quién dijo algo como: "las guerras se declaran entre dirigentes viejos que se conocen y se odian pero no se matan y las hacen soldados jóvenes que ni se conocen ni se odian pero se matan"

También dijo cierto político inglés del siglo XIX que "Inglaterra (se puede aplicar perfectamente a USA) tiene intereses, no aliados", cosa que hemos visto multitud de veces en forma de dictadores sanguinarios que son amiguísimos del gobierno useño hasta que hacen algo que no les mola y se convierten en el demonio...

Corolario a todo lo demás: la pasta y los recursos (fuentes de energía, minería, etc.) lo mueven todo en las guerras. De hecho fue lo que sacó a USA de la depresión de los años 30. Es la razón principal también por la que no ha habido ninguna nuclear: a ver de qué le servirían a USA los pozos petrolíferos irakies si se convirtieran en radiactivos por lanzar unas bombitas a Sadam pese a que les saliera mucho más barato a casi 10 años de guerra convencional... todo ello sin hablar de la posible respuesta rusa (la famosa destrucción mutua asegurada).

[#47 Desactivado]

Ah, que te tragaste es cuento. Vale.

[#42 Mancini]

A mi que me llamen vago pero la mili no la hago, me haré el loco haciendo un video para yutube

[#39 cuquet]

...nos las venden con el ministerio de la verdad........