Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#7 a ojos de la opinion pública occidental. Casualmente Hollywood elige que metas eran importantes y cuales no y casualmente las importantes son las que ganan los americanos. Como el punto clave de la IIWW, que todo el mundo sabe que fué el desembarco de Normandía y todo el mundo sabe además que casi todos eran americanos, por ejemplo (cuando ambos hecho son muy discutibles)
#6:
#3 Primer satélite en órbita, primer ser vivo en el espacio,
primera sonda aterrizada en la luna, primera sonda aterrizado en otro planeta, primer hombre en el espacio, primera mujer en el espacio, primera estación espacial.
Creo que los EEUU sólo les adelantaron en mandar una sonda interplanetaria y en poner un hombre a la Luna.
primera sonda aterrizada en la luna, primera sonda aterrizado en otro planeta, primer hombre en el espacio, primera mujer en el espacio, primera estación espacial.
Creo que los EEUU sólo les adelantaron en mandar una sonda interplanetaria y en poner un hombre a la Luna.
#2:
No obstante, la carrera la ganó la URSS.
#27:
#19 ¿Así que ya se ha acabado? ¿ya no hay nada más que hacer en el espacio?
La carrera espacial consistía en ser el primero en lograr algo, y la URSS fue la primera la mayoría de las veces.
Y se siguieron haciendo cosas después de llegar a la Luna, por ejemplo la primera estación espacial se puso en órbita un par de años después.
La carrera espacial consistía en ser el primero en lograr algo, y la URSS fue la primera la mayoría de las veces.
Y se siguieron haciendo cosas después de llegar a la Luna, por ejemplo la primera estación espacial se puso en órbita un par de años después.
#4:
Artículo interesante, aunque el titular es un poco sensacionalista. Los niños no descubrieron nada, fue su profesor ayudado de algunos especialistas. Y de hecho, el propio artículo dice que lo que "descubrieron" no era ningún secreto, era algo que se podía conocer con equipos corrientes, al alcance de un laboratorio de colegio.
#1:
Para el que quiera ampliar la noticia:
http://www.zarya.info/Kettering/Kettering.php
http://www.svengrahn.pp.se/trackind/getstart/oldcyts.htm
https://news.google.com/newspapers?nid=950&dat=19850627&id=lNItAAAAIBAJ&sjid=xlkDAAAAIBAJ&pg=6961,2696826&hl=en
#0 Muy interesante, gracias.
http://www.zarya.info/Kettering/Kettering.php
http://www.svengrahn.pp.se/trackind/getstart/oldcyts.htm
https://news.google.com/newspapers?nid=950&dat=19850627&id=lNItAAAAIBAJ&sjid=xlkDAAAAIBAJ&pg=6961,2696826&hl=en
#0 Muy interesante, gracias.
Comentarios
#7 a ojos de la opinion pública occidental. Casualmente Hollywood elige que metas eran importantes y cuales no y casualmente las importantes son las que ganan los americanos. Como el punto clave de la IIWW, que todo el mundo sabe que fué el desembarco de Normandía y todo el mundo sabe además que casi todos eran americanos, por ejemplo (cuando ambos hecho son muy discutibles)
#9 Bah! Ni que los ingleses y canadieses tuviesen algo que ver en Normandía... Que vencer el grueso del ejército enemigo en el frente del Este, o que tomar la capital del enemigo, Berlín significase algo...
Tienes unas cosas...
#9 Y si no, se inventan la historia, y tan campantes.
https://es.wikipedia.org/wiki/U-571_%28pel%C3%ADcula%29
#9 y que el hecho decisivo para la rendición de japon fuesen las bombas atómicas.
#9 Los americanos hacen cine de su historia.
Si estás en desacuerdo, le pides a los rusos, ingleses, franceses, etc que hagan más películas.
#34 Dios me libre. Estoy de acuerdo con que cada uno haga la propaganda que quiera, con lo que no estoy de acuerdo es con los que se la creen.
#36 Si tu no te crees que sin los usanos a lo mejor aún estaríamos en guerra. Pues OK.
#56 que? cuando he dicho yo eso?
#57 En el mensaje de arriba.
#58 em... nope. Cuando exactamente he dicho algo parecido a "no creo que sin los usanos a lo mejor aún estaríamos en guerra"?
#61 Esa es la propaganda que tu dices que hacen.
#62 No, la propaganda que hacen es que parece uqe ganaron la guerra practicamente sin ayuda de nadie. Yo no he dicho nada parecido a lo que me acusas.
Soy consciente de que sin USA casi seguro que los aliados habrían perdido. Y sin Rusia. Y sin Inglaterra. Y sin Canadá. Por eso se llaman "los aliados". Pero no fueron los que mas hicieron, ni el aliado clave. Si es cierto que fueron la clave de la recuperación, básicamente porque la guerra se cargó toda europa y rusia, pero no fueron la clave de la guerra como pretenden vender.
#65 Ya ok. En fin.
#66 sigo sin entender cual es tu queja
#3 Primer satélite en órbita, primer ser vivo en el espacio,
primera sonda aterrizada en la luna, primera sonda aterrizado en otro planeta, primer hombre en el espacio, primera mujer en el espacio, primera estación espacial.
Creo que los EEUU sólo les adelantaron en mandar una sonda interplanetaria y en poner un hombre a la Luna.
#6 que resultó ser mucho más mediático que todo lo que hizo la URSS. A ojos de la opinión pública, EEUU después de haber ido siempre por detrás en la carrera espacial, acabó ganando en el momento que pusieron un pie en la Luna
#7 Ya pero hay algunos locos a los que nos importa más la ciencia que la opinión pública.
#13 Coñe, un songoku con tetas
#24 No se como te has percatado, intento tapármelas lo mejor que puedo http://i.imgur.com/lvb2ABy.jpg
#7 Hombre, más mediático porque los que ganaron la guerra fría sí que fueron los EEUU, la URSS ya no está para hacer publicidad de sus logros, pero no estábamos hablando de la publicidad, estábamos hablando de los logros, y la URSS tuvo más.
#7 Y tanto espacio tenían, que les vendieron Alaska 😄
#6 El poner a un hombre en la luna fue la culminación de la carrera espacial. Una carrera la gana el primero que llega a la meta, no el que llega primero a los puntos intermedios.
#19 ¿Así que ya se ha acabado? ¿ya no hay nada más que hacer en el espacio?
La carrera espacial consistía en ser el primero en lograr algo, y la URSS fue la primera la mayoría de las veces.
Y se siguieron haciendo cosas después de llegar a la Luna, por ejemplo la primera estación espacial se puso en órbita un par de años después.
#27 Claro que se ha acabado. Ya no hay URSS, recuerdas?
#35 Ya, ahora hay nuevos competidores. Han entrado en la carrera: Rusia, Europa, China, India, etc. Incluso compite alguna empresa privada.
#79 Antes de contestar haz el favor de seguir el hilo anda.
Go to #39.
#35 Hasta que Putin le pulse el botón rojo que tiene la hoz y el martillo.
#27 Ahora lo esta haciendo todo EEUU y Europa.
Dime algún logro de Rusia en los últimos años, porque su carrera espacial esta mas que en coma.
#19 pues a mi me parece mucho mas importante poner una estación espacial en órbita... llegar a la meta y volverte mola, pero establecer un campamento permanente mola mas.
#6 Mira, #19 te responde.
Solo hay que ver la tecnología espacial de la que dispone ahora mismo EEUU y la que tiene Rusia.
#33 Poco tiene que ver un ICBM con el complejo sistema de ir y volver de la Luna.
#77 A #19 ya le he respondido.
#6 record de goles, mayor goleada en un partido, imbatido en casa, portero menos goleado... pero segundo en la liga
#21 Que sí, que el que más logros ha conseguido no ha sido el que ha ganado la carrera por obtener más logros.
Una cosa es que los logros de unos hayan acabado teniendo más publicidad, básicamente porque los otros han desaparecido; y otra que hayan conseguido más logros.
#28 es que no estoy tan seguro de que el objetivo de la carrera fuera ese, al menos para el gran publico. es como si ahora llega China y pone a alguien en Marte. Pues si, todas las sondas de la NASA han estado guay, el robotito ese que manda fotos es supermono y todo lo que tu quieras, pero la carrera la gana China.
Esto es lo mismo... todo el mundo sabe quien es Neil Armstrong, pero solo cuatro frikis sabemos quien es Yuri Gagarin. Incluso entre los cientificos, yo tengo colegas ingenieros aeroespaciales que pensaban que solo habiamos llegado a la Luna una vez... la URSS ganó todas las metas intermedias, pero la meta final, la de llegar a la Luna (y volver) la perdio. Y era la importante mediaticamente.
#60 Pues yo sí que creo que el objetivo fuese ese, si era una carrera por tener más publicidad, entonces sí que ha ganado EEUU.
Tampoco creo que Yuri Gagarin sea un nombre poco conocido, y creo que a la mayoría de la gente le suena de nada Laika, el Sputnik o la MIR.
Yo no creo que hubiese una meta final, EEUU dice que la carrera espacial se acabó cuando llegaron a la Luna, pero porque es la única vez que consiguieron una victoria sonada sobre la URSS, nadie dijo que la carrera se acabase ahí, y de hecho la carrera siguió: Un par de años después de que EEUU fuese y volviese a la Luna, la URSS puso en órbita la primera estación espacial. Y ahora la URSS ya no está y parece que nadie tiene tanto interés en la carrera, pero sigue ahí con nuevos competidores.
#21 No, primero en la liga y de lejos, segundo en la copa del Rey... pero con bastantes menos seguidores.
#30 si quieres hacer asi la comparacion, la luna es la champions... y me parece que tiene mas prestigio (y da mas pasta) ganar la champions que la liga.
si, el purista del futbol dira que la liga es mas completa y tal, pero el aficionado recordara la final de champions, no la goleada al decimocuarto de la tabla
#63 La luna es la champions porque lo dice el Marca, el Sport dice que la luna es el trofeo Santiago Bernabeu. La Naranja Mecánica es conocida y reconocida, muchos ni recuerdan contra quien perdieron.
No has entendido el comentario en el sentido que le doy, lo importante es la parte de los aficionados. Los Culés te dirán que las 4 primeras copas del Madrid no cuentan por ejemplo. Los merengues obviamente que si cuentan.
Medir el éxito de la carrera espacial segun su repercusión en los medios/conocimiento de la población es absurdo. Y más cuando estamos, culturalmente, dentro de uno de los bandos y el otro ya, casi, ni existe.
#6 Puedes inventar las velas, el casco, la brújula, que lo que tiene mérito es dar la vuelta al mundo. Y lo más difícil, por cierto.
De ahí que los usanos ganaran la carrera espacial.
#32 Es más difícil y tiene más mérito tener una estación espacial que aterrizar en la Luna, por eso se ha tardado más en hacer, y los primero en hacerlo fueron los rusos.
#37 No, no es mas difícil tener una nave en órbita que hacer otra que tiene que aterrizar y despejar en otro lugar.
Si fuera tan fácil... en fin, que se lo digan a Musk y su cobete.
#55 Anda, no seas simplista, una estacion espacial no es una nave, una estación espacial es un sitio en el que vivir durante largo tiempo en el espacio.
Tiene numerosos problemas que no tiene una misión a la Luna, abastecimiento de aire y agua, recogida de desperdicios, etc.
Es cierto que no hay que aterrizar y despegar en otro cuerpo celeste; sólo hay que lanzar naves con astronautas/provisiones con destino a un objeto relativamente tamaño, que se acoplen a este, que pasen las provisiones/astronautas de la nave a la estación, y que después se desacoplen y regresen a la Tierra; todo sencillísimo.
#70 Todo nada que no estuviera inventado previamente. Como el acople y desacople de naves en órbita.
#73 ¿La tecnología que usaron los EEUU para ir a la Luna no estaba inventada previamente?
Por cierto, los primeros en acoplar dos naves en el espacio tambien fueron los de la URSS.
Para hablar sobre quien gano la carrera espacial habría primero que definir en que consiste esa carrera. Realmente todo el mundo marca el final en la llegada del hombre a la Luna pero la URSS seguía existiendo y seguían haciendo cosas. Si ponemos el final en el momento del colapso de la URSS tenemos que la URSS tenía estaciones espaciales y robots en la Luna (que hasta hace poco tenían el récord de distancia recorrida en otro cuerpo planetario). Por otro lado los EEUU habían hecho caminar a 12 personas en la Luna, las Voyager, y las Viking (seguro que me dejo muchas cosas de ambos lados).
¿Qué hitos son mas importantes?
#73 y #74 ninguna tecnología que usaron ambos bandos estaba inventada previamente. Todo lo inventaron ellos. El hecho de empezar con la exploración casi al mismo tiempo (la URSS antes y por eso consiguió cosas antes) y el hecho de ser enemigos hizo que cada uno tuviera que sacarse las castañas del fuego. No se ayudaban entre si aunque seguro que algo de espionaje hubo.
#76 Yo creo que ninguno ganó la carrera espacial, de hecho no creo que tenga un final. La URSS ganó en muchas cosas, USA en otras tantas. Ahora la URSS ya no sigue en la carrera, pero están compitiendo otros. Que no nos engañemos, aunque ahora estén más dispuestos a colaborar, todos quieren ser los primeros en lograr los hitos importantes.
Sobre los avances de cada uno, creo que ambos habían logrado lo mismo más o menos cuando se desintegró la URSS, aunque uno lo lograse antes que el otro, excepto que la URSS no puso a ningún cosmonauta en la Luna.
Pero ambos pusieron en órbita numerosos satélites, mandaron sondas a otros planetas, aterrizaron en otros planetas, mandaron animales al espacio, mandaron humanos al espacio, recogieron muestras de la Luna, etc.
Efectivamente, las tecnologías que usaban en ese momento estaban recién inventadas, quería ver por donde me salía.
#76 Inventada por ellos mismos, si. Por eso no estaban haciendo nada que ya hubieran hecho.
Podemos decir que los yankis llegaron antes a lo que podríamos llamar viaje interplanetario.
#82 Por eso no estaban haciendo nada que ya hubieran hecho. ¿En qué punto no hacían nada que no hubieran hecho?. ¿Cuando lanzaron el Apolo XI ya habían enviado una nave a la Luna para posarse en ella antes?. ¿Cuando lanzaron la primera Mercury habían lanzado antes otras naves?¿cuando posaron la Viking sobre Marte ya habían posado una sonda sobre Marte? En serio, ¿Que es lo que ya habían hecho antes?.
Esto es como decir que el Concorde no hacía nada que no se hubiera hecho antes porque Charles Lindbergh ya había hecho un vuelo sin escalas de Nueva York a París.
#91 Pues no, no habían mandado una nave tripulada a la luna con posibilidad de retorno
Como ya te dicho varias veces.
#92 exacto, tampoco habían creado una estación espacial antes. Cuando quisieron construir una estación espacial tuvieron que inventar cosas nuevas como por ejemplo mantener un humano vivo durante meses en el espacio. Eso aun no estaba hecho.
#94 Eso es como comparar la invención de la rueda con la del automóvil.
A ver si te enteras contreras.
Los rusos perdieron, como perdieron también la guerra fría.
No es propaganda, es historia. Otra cosa es que a ti te frustre al ser fanboy o cachorro comunista
#95 y así es como se gana. Cuando el otro ya no tiene ningún argumento e intenta cambiar de tema.
Te invito a que busques un comentario mio alabando a la URSS.
#96 Exacto, así es como perdió la URSS, se quedó sin argumentos ante los logros de los yankis. Ya por fin lo vas pillando.
#74 Pues no. Porque si no se hubiera ido antes a la luna
#83 Vaya... ¿y hubo estaciones espaciales antes de la primera estación espacial?
#84 Si el tema no es ese. Es que el viaje interplanetario con retorno no se puede comparar a orbitar "en casa".
Pero si te empeñas: No había estaciones pero si su tecnología.
La tecnología de salir y entrar en órbita, aterrizar, despegar (alunizar, desalunizar ) esa no la había.
#85 ¿Quién ha hecho un viaje interplanetario? La Luna no es un planeta que yo sepa.
¿Y pasar un par de días en el espacio sí se puede comparar con pasar meses?
No, la tecnología no existía, igual que no existía la tecnología para viajar a la Luna y volver; había cosas útiles, que se adaptaron o mejoraron, y otras que hubo que investigar; tanto para una cosa como para la otra.
Pero si te empeñas:
¿Salir y entrar en órbita no se había hecho? Sabes que ya se habían enviado sondas a la órbita de la Luna antes que el Apolo XI, ¿no?
¿Alunizar no se había hecho? Tambien hubo sondas que alunizaron antes que el Apolo XI.
¿Despegar no se había hecho? Desde la Luna quizá no, desde la Tierra bastantes de veces.
¿Significa eso que ya estaba inventado todo antes de que alunizase el Apolo XI?
Por cierto, desalunizar no existe, igual que no existe desaterrizar.
#86 La tecnología para estar en el espacio existía. De hecho, antes de la luna y las estaciones espaciales, la gente estaba en el espacio.
¿Que no entiendes?
Deberías de mirar los avances científicos y el espacio no desde tu óptica política. Te iría mejor.
Y no campeón, no se había despegado y aterrizado nunca con la misma nave en la tierra. Y menos "al revés" aterrizar y después despegar jejeje.
Venga, inténtalo de nuevo.
#87 ¿Desde mi óptica política?
Cómo si se pudiese defender la URSS porque hayan tenido algunos logros relevantes en materia científica.
¿Te vas quedado sin argumentos y ya empiezas con los hombres de paja?
La tecnología para aterrizar y despegar también.
Tampoco se había estado en el espacio en una estación espacial durante meses, campeón.
Venga, sigue intentándolo.
#88 Sigues comparando andar en bici con ir en moto
#89 Y de los hombres de paja pasas a las analogías ridículas...
Venga, va, para ti la perrona gorda. Hala, que pases un buen día.
#90 Por mucho que la repitas no se va a convertir en verdad.
#6 Y, además, todo eso del hombre en la Luna y la carrera espacial no era para otra cosa que para desarrollar los motores de los ICBM, y lo de la Luna fue la tapadera perfecta.
Además de un golpe propagandístico único.
#33 Sí sólo hubiese sido por desarrollar motores con lanzar satélites les habría válido.
#38 Cuestión de peso y balística, no era lo mismo. Al menos eso leí yo hace tiempo en un artículo en una revista presuntamente seria.
Tampoco pondría la mano en el fuego, pero me suema más plausible que el mero interés científico.
#44 Lanzas satélites/sondas de diferentes pesos y a diferentes destinos, no hace falta incluir humanos en el paquete para eso.
No digo que sólo fuese por interés científico. Había interés por desarrollar misiles, por propaganda, por estar preparados en el caso de que hubiese una guerra espacial y por descubrimientos científicos.
Lo de la guerra espacial, aunque pueda sonar a coña, es en serio, la URSS llegó a lanzar estaciones espaciales con cañón.
-Defense measures
In addition to reconnaissance equipment, Almaz was equipped with a unique 23mm Rikhter (factory index 261P or 225P) rapid-fire cannon mounted on the forward belly of the station. This revolver cannon was modified from the tail-gun of the Tu-22 bomber and was capable of a theoretical rate of fire of 1800-2000 (up to 2600) rounds per minute. Each 168 gram (ammo 23-OFZ-D-R ) or 173 gram (ammo 23-OFZ-G-R) projectile flew at a speed of 850 m/s relative to the station. The cannon had a supply of 32 rounds and was tested at the end of the mission, when the station was operating in unmanned mode. To aim the cannon, which was on a fixed mounting, the entire station would be turned to face the threat.
Salyut 3/OPS-2 conducted a successful remote test firing with the station unmanned due to concerns over excessive vibration and noise.
OPS-4 was to have featured two rockets instead of the aircraft cannon, but this system has not been shown publicly and may have never been fully manufactured despite it being used experimentally.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Almaz
No obstante, la carrera la ganó la URSS.
#2 Claro... En un universo paralelo.
#3 EEUU supero a la URSS en llegar a la luna y en las sondas a Marte y al sistema solar exterior, pero por ejemplo no le llegó a la suela de los zapatos en el tema de estaciones espaciales, la Skylab fue abandonada prematuramente y no consiguieron experiencia en misiones de larga duración
#2 #3 Sobre ese tema,reseña del libro "La conquista del espacio": http://www.lapaginadefinitiva.com/2016/04/14/la-conquista-del-espacio-matthew-brzezinski/
Podemos decir que la URSS con menos hizo más,pero al final la aplastante superioridad de recursos americana se impuso.
#3 Paralelo a la versión oficial.
Artículo interesante, aunque el titular es un poco sensacionalista. Los niños no descubrieron nada, fue su profesor ayudado de algunos especialistas. Y de hecho, el propio artículo dice que lo que "descubrieron" no era ningún secreto, era algo que se podía conocer con equipos corrientes, al alcance de un laboratorio de colegio.
#4 Ademas que no hay niños en toda la noticia, solo en el titular con lo que es una noticia falsa y sensacionalista.
¡No vas a imaginar lo que descubrieron!¡Saberlo te cambiará la vida!
#5 Dios mío, tengo que picar en el enlace! Tengo que hacerlo!!!!
#5 Y resulta que de niños nada de nada. Sensacionalista y erronea.
Para el que quiera ampliar la noticia:
http://www.zarya.info/Kettering/Kettering.php
http://www.svengrahn.pp.se/trackind/getstart/oldcyts.htm
https://news.google.com/newspapers?nid=950&dat=19850627&id=lNItAAAAIBAJ&sjid=xlkDAAAAIBAJ&pg=6961,2696826&hl=en
#0 Muy interesante, gracias.
#1 Gracias, el artículo es interesante pero está muy mal redactado, me parece que es una traducción "a saco" del inglés
#16 Éste es el articulo original de la BBC, no lo puse porque me parecian demasiados links ya. Las traducciones al espanol de la BBC dejan mucho que desear en general, parece que usan GoogleTranslator y lo dejan tal cual.
http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-northamptonshire-36027407
#29 #16 Todos los artículos en español de BBC.com tienen demasiados anglicismos (semánticos, sintácticos…) No creo que sea Google Translator (ya le gustaría al Google Translator traducir así); es muy probablemente que los traductores son “demasiado” bilingües.
#42 Cometer esa clase de errores da mucho prestigio de garrafón. Como si tuviéramos que ser condescendientes con los que son tan cultos que han olvidado el castellano y se expresan mejor en inglés, elevándose espiritualmente sobre nosotros.
Cada vez se confunden con más frecuencia pero y sino. «No vamos a ir a Madrid, pero a Barcelona.» De paso, uno se ahorra distinguir entre si no y sino, cosa irrelevante para los que están casi en el Nirvana.
#53 Cada vez se confunden con más frecuencia pero y sino
No jodas…
#54 Pues lo vengo observando últimamente, sí. Un segundo, ¿está siendo usted sarcástico?
#64 No, para nada. Me sorprende, verdaderamente. ¿Y dónde has visto tal… cosa?
#68 Pues en esta página, sin ir más lejos. Y en más de una ocasión. Aunque no recuerdo el comentarista o la noticia.
Joder, ojalá hubiera ido a un colegio donde hubiera detectores de satélites entre el material. Desde luego, no parece una escuela al uso.
Por otro lado, ¿los ejércitos de las potencias capitalistas no tenían detectores de satélites (que valían 25 libras)? ¿Tuvieron que hacer este descubrimiento unos chavales con un alambre?
Un poco raras algunas cosas, dicho sea desde la ignorancia en el tema.
#20 En mi cole, 20 años después, sólo nos hacían el experimento del polvo de ferrita sobre un folio y con un imán debajo, para ver las líneas qie formaban el cambo magnético!!!
#45 en el mío diseccionábamos lombrices que habían sido introducidas antes vivas en ácido clorhídrico para que quedaran rígidas. Era sádico ver a la lombriz retorciéndose de dolor. Hablando de to un poco.
#20 A ver es que nadie dice que los otros no lo supieran. Es mas... probablemente lo sabrían... pero no podrían corroborar la noticia ya que expondría su super-tecnología-secreta al enemigo.
Yo solo pongo como ejemplo los dos satélites espía que le dio el Ejercito de USA a la NASA "por que les sobraban" y que en teoría el telescopio integrado es no-se-cuantas veces mejor que el hubble. (Claro que pensado para otro propósito). http://www.space.com/16145-nasa-spy-space-telescopes-budget.html
#51 entonces la noticia es sensacionalista porque insinúa que nadie más lo sabía.
Joder con el Titular...
#11 Es un titular falso ya no hay niños en esta historia.
¿Por qué la web de la BBC publica todos sus artículos con una frase por párrafo?
#10 Cómo + Quién + Dónde + Qué + Cuándo
"Lo que comenzó como un simple experimento de física se convirtió en un acontecimiento mundial", dijo Sinnett.
Hombre, simple simple... Yo creo que fue un experimento más para complacer al profesor que al alumnado. Aún así por supuesto que chapó por él.
Menudos cabrones los del MI6 de poner sus fotos en portada del periódico con sus nombres y lugar de residencia ¿como es que todavía queda alguno vivo para contar la historia?
bbc.com es la telecinco de los medios on-line.