Alguien ha publicado una foto en internet de un supuesto asesinato cometido por un guardia civil en el año 1938. La foto va acompañada de este texto: "Está circulando por las redes esta fotografía sobre el fusilamiento de dos <> en Borriol en 1938. Se trataría de Luis Messeguer y José Valls...
Comentarios
Lo meneo porque me parece penoso que la gente se dedique a manipular fotografías o información de unos hechos tan tristes y dramáticos. Además de que es ser cutre de narices
#1 Todo sea por el karma
#10 el karma no es que sea lo que más me preocupa. Si se hubiera tumbado el meneo, lo hubiera comprendido igualmente. No es que haga yo muchos meneos. Si queréis, la tumbáis y aquí paz y después gloria.
No tengo porqué justificarme, pero diré que a mi me gustaría que se hiciera justicia con las víctimas que perdieron su vida luchando contra el fascismo (y todas las que por la guerra fratricida murieron injustamente). Por eso mismo me ha molestado esta cutre manipulación. Que igual es sólo una foto "ilustrativa", pero desde el momento en el que hay sitios donde se la intenta hacer pasar por real, ya no están diciendo la verdad. #9 en parte es lo que tú dices, pero me sigue pareciendo mal.
Imposible, sólo los fachas manipulan.
Es una manipulación de falsa bandera. Los militantes de la verdadera izquierda jamás manipulan.
cc: #8
Lo que demuestra ( otra vez y despues de muchas pruebas) que el buen periodismo sí que es más necesario que nunca. Quien se crea que sin periodistas y solo con la red estará informado, o también manipula( a su antojo) o es tonto de necesidad.
La cuestión otra vez es...¿Quién está dispuesto a pagar por un buen servicio periodístico?
#3 Lo que demuestra que tu también eres un manipulador, pues un buen servicio de un periodista es contar noticias de interés o bombazos de verdades o trampas que descubra que afecta o interesa a la mayoría de personas ,y seguir cobrando lo mismo que cualquier noticia pequeña o que apenas interesa a nadie , el pedir mas dinero para informar y si no no informar de una noticia importante es corrupción y chantaje ,igual que el que descubre una noticia que perjudica a ciertas personas y antes de publicarla intenta sacar dinero a esas personas no seria un periodista legal .
El buen periodismo de noticias de interés no tiene porque pagarse mas que el periodismo de noticias normales y de poco interés , pues solo por el echo de tener que pagar mas ya seria mal periodismo y informaría a muchas menos personas
#23 ¿¿¿¿EIN????
Por Dios, la compresión lectora, como se la echa de menos!!
En ningún momento he dicho que se deba pagar por una noticia más que por otra. Lo que digo es que el periodismo se tiene que pagar, a secas; si quieres una investigación rigurosa, si quieres un buen corresponsal, si quieres un gran reportaje, debería ser entendido por todos que necesita de unas personas y unos medios que valen un dinero.
#25 Perdona pero yo como soy pobre y tengo que mirar mi bolsillo , entendí que si yo por un periódico con noticias normales pago 1,30 € y si trae noticias de importancia tendría que pagar mas .
Lo de que a veces me interesa comprar el periódico y otras no es otro tema pero el precio me gustaría no cambiara sean noticias de interés o poco interesantes eso lo decido yo .
Eso también lo saben los del periódico cuando no ponen noticias interesantes no venden ni la mitad de ejemplares que cuando sacan noticias interesantes para la mayoría de españolitos de a pie, Por eso creo que cobran a razón de lo que ofrecen
#3 Muy cierto, y yo soy de quienes sí pagan para que haya periodistas independientes en España, y para intentar que, además de ser independientes, puedan vivir de su trabajo. Pero tenemos que ser muchos más.
#3 Francamente, me parece que el oportunismo te ha hecho meter la pata, porque esta noticia no es la más adecuada para verter ese mensaje: en este caso ha sido precisamente la red la que ha descubierto la verdad que había tras la imagen. Otra cosa es que haya quienes se crean que "la red" es Facebook y Twitter.
Si es que nos las intentan colar desde todos lados
#4 Yo lo veo grave desde el momento en que alguien intentó colar una "recreación" como real. Como dice #2 : nos las intentan colar desde todos lados.
#14 ¿no han cambiado los hechos históricos? Lo único que no cambia es que hay dos muertos. Para empezar se inventan que los fusilamientos fueron registrados por una cámara, que tendría un significado (orgullo por su perte, que alguien quiso pruebas...) y además inventan la actitud de las víctimas y de los ejecutores, el lugar exacto... una foto histórica es un documento que da mucha información. Imagina que un vecino se parecía de joven a ese guardia....
#16 Son los mismos que se reían del "salvo alguna cosa"
#15 Quitándole hierro al asunto no, poniéndolo en su contexto.
En serio, esto lo ha podido hacer cualquiera en su casa y mandarlo por mail, y ya.
No se ha distribuido masivamente (y si lo hubiera hecho creo que más de uno se habría dado cuenta de que es falsa. Para un ojo un poco entrenado canta bastante), ni se ha publicado en ningún medio, ni el documental lo intenta pasar como cierto. Es alguien con mala fe.
La indignación dejémosla para reclamar que el estado no quiere dar sepultura en condiciones a los asesinados a los que la foto homenajea.
Esto no es más que un meme falso.
#16 No cambia que haya dos muertos que fueron asesinados por la guardia civil, probablemente en ese mismo cementerio.
Repito, si fuera publicado por algún medio, vale, o por algún partido político. Pero no es más que un meme falso que quiere dar pena.
La indignación para los del pueblo y para los familiares, si es que sienten alguna por esta foto que al final lo que está haciendo es recordar que el estado se niega a dar una sepultura en condiciones a los asesinados (en este caso han tenido que tirar de crowdfunding para desenterrarle. Eso sí que manda cojones).
gñe que solo es un poco, que si es por una noble causa que mas da "maquillar" un poco...y asi nos va
Cuantos comentarios quitandole hierro al asunto, como que no pasa nada, y es algo grave que se utilice una foto de una película cuidadosamente manipulada para uso propio, en este caso, de un tema tan grave y mucho mas sensible como la guerra civil.
#0 "Está circulando por las redes esta fotografía sobre el fusilamiento..."
Ni un triste enlace a algún sitio donde se use esa fotografía manipulada, si denuncias algo que quede claro que es lo que denuncias, me he leído el articulo de levante-emv.com que enlaza tu noticia y ahí no sale esa foto, he entrado en la web de recogida de fondos para la exhumación y tampoco aparece la foto, donde aparece?
Voto errónea por acusar sin aportar pruebas.
Bueno, si, pero los hechos son innegbles.
Otra cosa es que sin fotos el énfasis del dedo señalador no sea suficiente para indignar.
Anda que no se habrán visto en situaciones como esa los guardias civiles, antes, durante y después de la Guerra Civil como para rasgarnos las vestiduras ahora por habernos 'engañado' con una foto trucada de una película.
A mi la Guardia Civil es un cuerpo que desde siempre me ha dado un poco de asquito porque es y ha sido un cuerpo represivo al servicio del gobierno y, ojo, digo cuerpo no estoy calificando a las personas porque hay de todo como en todos los lados, desde pedazos de pan, a pedazos de hdp y hablo con conocimiento de causa, que tengo familia en la benemérita.
En mi opinión, debería desmilitarizarse y transformarse en una verdadera Guardia civil y no militar como lo es ahora.
Camaradas, nos han pillado con el carrito de los helados, todos los demócratas a votar negativo!
en el fondo, y desgraciadamente, les va quedando tanta credibilidad (hoy día) a unos como a otros. Ya es triste la cosa.
Pero... en la guerra civil mataron a un montón de gente, ¿no? Supongo que serian de ambos lados de la locura. Así me lo contó mi abuelo, que los anormales del frente nacional querina matar al profesor mientras anormales del bando republicano querian matar al cura, mientras la gran mayoría de habitantres del pueblo querian trabajar sus tierras tranquilos.
Y así con los tropecientos millones de muertos
Voy a modificar una foto para que se vea a José Mújica comiendo niños, luego la subiré a internet y escribiré un post denunciando lo ofendidísimo que estoy porque alguien ha subido una foto manipulada a internet. Seguro que llega a portada de menéame, y el que la vote negativo es un miserable.
Alguien ha manipulado una foto (quizá un niño de 15 años) y la ha publicado en internet (quizá en su facebook), y aunque nadie la había visto hasta ahora esto es importantísimo.
Buen post
¿No sera para promocionar la película?
Esto siempre lo ha hecho la izquierda, manipular la historia. Os acordáis del "ciego" al que aporreaban los policías antidisturbios.
El ciego al final no resultó no ser ciego, y el bastón era la porra que le había robado a un policía el personaje este. Pues como estas, cientos. Y cosas como estas no son los más habituales, lo típico son las fotos sacadas de contexto, fotos recortadas sin que se vea lo que hay alrededor, fotos de momentos puntuales o vídeos de unos segundos sin que se vea lo que sucedió antes, etc. Ya se sabe, la izquierda siempre tuvo las máximas de "difama, que algo queda" y "el fin justifica los medios" (sus fines, claro, no los de los demás).
#43 Ahí ahí, mete el calzador que entra.
#44 De calzador nada, es la misma historia de siempre.
#43 Ni que la derecha o el centro no manipulasen
Si es que los fanboys de uno y otro signo os ponéis en evidencia solos.
Efectivamente, esta es una manipulación. Y como esta hay muchas más por parte de la izquierda. Al caso de los ERE me remito y a la campaña contra Alaya, por recoger un par de casos de actualidad.
Por parte de la derecha el "difama, que algo queda" es algo a lo que dedican noche tras noche el informativo de 13TV, es a lo que se dedicaba Canal 9 y es algo que el gobierno utiliza día tras día para desacreditar a los trabajadores de la limpieza de Madrid, los estudiantes Erasmus, los estafados por las preferentes o el personal sanitario, que han acabado convertidos, de golpe y porrazo (o con golpe y porrazo), en peligrosos insurgentes antisistema.
Así que la próxima vez, antes de utilizar el teclado, te sugiero que te plantees si lo que vas a escribir al servicio de alguien no te va a dejar en ridículo a ti y a quien intentes ayudar.
Esta vez es lo que ha pasado
#43 Tú te refieres a fotos subidas anónimamente a internet y yo te puedo mencionar muchas fotos de periódicos o incluso remitirme a la historia oficial.
Realmente si que paso http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2013/05/03/victimas-franquismo-recurren-micromecenazgo-exhumar-muertos/994739.html
Lo que se queja este post es de la utilizacion de una foto, hacerla parecer mas vieja y utilizarla para ilustrar un hecho real... No lo veo tan grave.
#4 Mmm, es posible que no parezca grave, ahora el hecho de que la fotografía no era real podría haber sido indicado en el mensaje. Y evitar malos entendidos.
Yo por suerte lo vi y lo compartí por que conocía parcialmente la historia, no así que la foto no era real. Hoy ando pidiendo disculpas... por merluzo.
#11 #4 ¿no es grave? Pues a mi distribuir una foto que afirma ser lo que no es me parece rastrero y deleznable. Ya encima si te lo venden como prueba de nosequé por la cara de este y el otro.... asco.
Es un testimonio poco común, porque los franquistas ejercieron una represión cruel y no dejaron demasiado rastro gráfico de su barbarie. Es repulsivo ver a los guardias civiles ejecutando con vileza a dos hombres a los que se asesinó por la defensa de sus ideales progresistas. Y es ejemplar la actitud serena y valiente de quienes cayeron bajo la violencia de las armas, pero no se doblegaron.”
#13 Es engañoso y pretende pasar una foto actual como si fuera de la época. Pero ojo, que los hechos históricos no se están cambiando, como parece querer decir el titular, y repito que esa foto refleja algo que sabemos que pasó tal cual en muchísimas ocasiones.
Además, ¿quién la ha manipulado? ¿Alguien por su cuenta que luego la ha enviado a otras personas y se ha terminado montando una cadena, o colgando en redes sociales? No me parece ni noticia.
(Edit: Y su difusión no ha sido masiva).
Si fuera el documental el que lo hace o incluso un periódico, sí. Pero algo que puede estar sacado de un foro me parece irrelevante (aunque he votado sensacionalista por lo que ya he comentado).
#4 Si se manipula una foto para que parezca histórica uno puede pensar que el texto histórico también está manipulado y ahí está la gravedad. Que cuando la gente lea el hecho histórico piensen que es el de la foto manipulada y se desacredite la historia. Me imagino a Marguenda ya en una tertulia cuando le pregunten ese hecho. El ya podrá contestar a ese hecho de la foto manipulada.
Como los atentados a Estados Unidos...
¿manipular unos hechos históricos? ¿mande?
La foto puede que se haya obtenido del rodaje de un documental, pero tampoco ha quedado probado que se haya usado en ningún blog o medio de mediana repercusión según lo que intenta explicar el resto de esta pútrida entrada de blog.
En fin, que cada uno interprete lo que es manipular. Para mí, el que denuncia manipulación es precisamente el que manipula, negando unos hechos, que son precisamente lo relevante, con la falacia de desvirtuar al mensajero por utilizar un canal inadecuado para comunicar su mensaje.
#31 ...pero tampoco ha quedado probado que se haya usado en ningún blog o medio de mediana repercusión según lo que intenta explicar el resto de esta pútrida entrada de blog.
http://www.larepublica.es/2013/08/nuestros-muertos-no-merecian-ser-fusilados-senor-alcalde-del-pp-de-baralla/
http://periodistas-es.com/esta-mierda-de-pais-y-su-futuro-9042
http://canariasinsurgente.typepad.com/almacen/2013/08/nuestros-muertos-no-merec%C3%ADan-ser-fusilados-se%C3%B1or-alcalde-del-pp-de-baralla.html
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/448706-condenados-a-muerte-franco-se-merecian-afirma-alcalde-de-lugo-3.html
#32 el que denuncia manipulación es precisamente el que manipula, negando unos hechos, que son precisamente lo relevante
#37 #38 Os voy a pegar el texto entero de la entrada. Por favor. Señalad en que punto el autor niega los hechos. De hecho. Voy a marcar en negrita una frase (DEL PROPIO POST) que creo que a lo mejor os ayuda a reconocer vuestro error. Ya que el voto no podeis retirarlo.
"Alguien ha publicado una foto en internet de un supuesto asesinato cometido por un guardia civil en el año 1938.
Asesinato en Borriol
La foto va acompañada de este texto:
“Está circulando por las redes esta fotografía sobre el fusilamiento de dos ‘rojos’ en Borriol en 1938. Se trataría de Luis Messeguer y José Valls, cuya familia trata ahora de recuperar sus restos para darle una sepultura digna y un homenaje democrático a su lucha por la libertad.
Es un testimonio poco común, porque los franquistas ejercieron una represión cruel y no dejaron demasiado rastro gráfico de su barbarie. Es repulsivo ver a los guardias civiles ejecutando con vileza a dos hombres a los que se asesinó por la defensa de sus ideales progresistas. Y es ejemplar la actitud serena y valiente de quienes cayeron bajo la violencia de las armas, pero no se doblegaron.”
Bien pues no es una foto auténtica, forma parte de las fotos de rodaje de un documental llamado Flores Tristes,
del director Teo Manuel Abad.
image011
062
No he encontrado a quién pertenecen los derechos de autor de las imágenes.
Pero aqui va el enlace al Documental dónde hay fichas de todo el equipo técnico y un trailer dónde se ve el momento del “fusilamiento”.
Si que es autentica la historia que hay detrás y aqui dejo el enlace".
#40 El autor del blog no sé si deja claro que los hechos históricos ocurrieron o no.
No sé cuantos fotogramas, pongamos de la Lista de Shcindler se habrán usado para documentar el holocausto nazi, pero ese acto de usar fotogramas de película no significa que se niegue el holocausto.
Tú, al colgar la noticia, en el titular, niegas los hechos al hablar de que están manipulados, no me refiero al autor del blog, sino a la publicación colgada en menéame.
Sigo considerando que es errónea 110%, lo siento.
#42 Ahmm.... te das cuenta de que la frase en negrita de mi ultimo comentario es una cita textual del propio blog. Es decir que esta frase:
Si que es autentica la historia que hay detrás y aqui dejo el enlace".
Es la ultima frase del post en el blog. Quizás puedas explicar eso de "no se si deja claro" porque lo que yo no se es si se puede ser más claro que eso.
Y sí, evidentemente utilizar una foto falsa e intentar hacerla pasar por verdadera es manipular los hechos. Exactamente igual que si se usaran fotogramas de la Lista de Schindler y se intentarán hacer pasar por verdaderos.
Me parece una actitud cargada de hipocresía los que por afinidad de cualquier tipo lo justifican en que otros tambien manipulaban o han manipulado (el famoso ahora me toca a mí) o los que restan la gravedad del hecho.
Es grave desde que falsea la realidad perjudicando la credibilidad de lo que realmente pasó, si advirtieran que es una recreación reforzaría los hechos, el tratar de engañar hace dudar de su veracidad.
Si algo está mal lo está independientemente de qué represente o quién lo haga y debe denunciarse y rechazarse, si no con qué criterio puedes protestar por el tema del prestige, hipotecas, ERES, Bárcenas y demás, total, "no es tan grave"
Es una cagada, pero teniendo en cuenta que esos hechos ocurrieron, y que la estampa tuvo que ser esa misma si se hubiera fotografiado, no es tan grave.
Se manipula una foto (mejor dicho se hace pasar la representación de un hecho como un documento histórico) pero los hechos históricos en sí mismos no.
Entre eso y que se va a llenar de comentarios de los de siempre diciendo que todos iguales y que los rojos manipulan igual que los fascistas, voto sensacionalista.
Nadie termina de entender que la historia la hace el "ganador".
Puedo aceptar que la foto se ha manipulado, pero no así los hechos históricos, como nos pretende hacer creer el autor del blog. Voto errónea.