Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Me escarnia que aún hoy la superpoblación siga sin ser considerada uno de los problemas políticos a nivel global más acuciantes. Lo comentaba el otro día por el nótame, y lo vuelvo a subrayar, estoy plenamente de acuerdo con lo dicho por Paul Ralph Ehrlich: el nivel óptimo de población humana sería alrededor de los 2000 millones. Esta tasa de crecimiento es insostenible.
#6:
#4 Quizás la rapidez se deba a que en 1800 había unos 1.000 millones y en 2011 son ya 7.000 http://media.economist.com/sites/default/files/imagecache/290-width/images/print-edition/20111022_FBC806.gif y http://www.youtube.com/watch?v=sc4HxPxNrZ0
#1:
Papa pone en mamá una semillita y luego a los 9 meses viene la cigüeña. 
#69:
#54 Lo que es exagerado es suponer que el ritmo actual se va a mantener constante. Pero sin calcularlo yo no descartaría esa afirmación.
Ahora mismo estamos en un claro crecimiento exponencial de la población, #6 aporta una gráfica que da pruebas de ello. Y el crecimiento exponencial es lo que tiene que si lo mantienes durante mucho tiempo salen resultados sorprendentes... e imposibles como #29 . Pero eso no implica que dicho cálculo sea falso ni exagerado, ¿recuerdas lo del matemático, el rey, el tablero de ajedrez y los granos de trigo? Pues esto es lo mismo.
Albert Einstein: “El mayor problema de la Humanidad es que no entiende la Función Exponencial.”
Un saludo
Ahora mismo estamos en un claro crecimiento exponencial de la población, #6 aporta una gráfica que da pruebas de ello. Y el crecimiento exponencial es lo que tiene que si lo mantienes durante mucho tiempo salen resultados sorprendentes... e imposibles como #29 . Pero eso no implica que dicho cálculo sea falso ni exagerado, ¿recuerdas lo del matemático, el rey, el tablero de ajedrez y los granos de trigo? Pues esto es lo mismo.
Albert Einstein: “El mayor problema de la Humanidad es que no entiende la Función Exponencial.”
Un saludo
#2:
En un día vuelvo a ver cuantos comentarios dicen un sinónimo de "follando como conejos".
Por ver cómo andamos de originalidad...
Por ver cómo andamos de originalidad...
#41:
#36 El ser humano planifica su futuro continuamente. El totalitarismo no se define por su pretensión de planificar el futuro, básicamente porque entonces todo modelo político se subsumiría en esa etiqueta. El totalitarismo, me remito a Arendt, se define por la atomización social y otras prácticas sobre las que ejercer la coerción social. Podrás decir que lo planifica con mayor o menor éxito, con mejores o peores métodos y, especialmente, a más o menos largo plazo, pero hasta tú mismo debiste planificarlo en el momento de redactar el comentario, así como lo planificas cuando das prioridades a unos gastos sobre otros en tu economía familiar.
Con hábitat me refiero a que todos los animales, salvo los domésticos, viven en un determinado área donde se dan las condiciones propicias para su desarrollo. El humano vive en el área que se le antoje, para ello modifica las condiciones a su medida: si quieres vivir en el Polo Norte sólo tienes que proponértelo, si quieres vivir en el desierto del Gobi lo mismo: los inuit y los bereberes son dos ejemplos de esa falta de hábitat común a la especie. El animal de los trópicos jamás conseguirá adaptarse a la vida en la zona polar (hablo de adaptación individual). Buena viñeta, y de hecho se puede decir que la ciudad es algo natural en tanto proviene del desarrollo natural de una especie, pero es artificial en tanto es sintético.
A Malthus ya lo he citado con anterioridad y estamos de acuerdo siempre y cuando estés de acuerdo en que el ser humano puede crecer infinitamente, mientras que los recursos son finitos. Tampoco se me olvida el desarrollo tecnológico, lo menciono con anterioridad: hemos resuelto el problema del abastecimiento de cereales mediante transgénicos, y resolveremos el del agua con plantas de potabilización. Estamos incluso en camino de resolver la gestión de residuos. No obstante, ¿conseguiremos generar una tecnología capaz de revertir el daño ya causado? Esto, suponiendo que estés de acuerdo en la necesidad de revertirlo. Porque, en caso contrario, ¿para qué proteger especies en peligro de extinción? Llevemos a Darwin hasta sus últimas consecuencias. En este aspecto, como ves, es una cuestión filosófica: si te declaras "darwinista" o no.
Con hábitat me refiero a que todos los animales, salvo los domésticos, viven en un determinado área donde se dan las condiciones propicias para su desarrollo. El humano vive en el área que se le antoje, para ello modifica las condiciones a su medida: si quieres vivir en el Polo Norte sólo tienes que proponértelo, si quieres vivir en el desierto del Gobi lo mismo: los inuit y los bereberes son dos ejemplos de esa falta de hábitat común a la especie. El animal de los trópicos jamás conseguirá adaptarse a la vida en la zona polar (hablo de adaptación individual). Buena viñeta, y de hecho se puede decir que la ciudad es algo natural en tanto proviene del desarrollo natural de una especie, pero es artificial en tanto es sintético.
A Malthus ya lo he citado con anterioridad y estamos de acuerdo siempre y cuando estés de acuerdo en que el ser humano puede crecer infinitamente, mientras que los recursos son finitos. Tampoco se me olvida el desarrollo tecnológico, lo menciono con anterioridad: hemos resuelto el problema del abastecimiento de cereales mediante transgénicos, y resolveremos el del agua con plantas de potabilización. Estamos incluso en camino de resolver la gestión de residuos. No obstante, ¿conseguiremos generar una tecnología capaz de revertir el daño ya causado? Esto, suponiendo que estés de acuerdo en la necesidad de revertirlo. Porque, en caso contrario, ¿para qué proteger especies en peligro de extinción? Llevemos a Darwin hasta sus últimas consecuencias. En este aspecto, como ves, es una cuestión filosófica: si te declaras "darwinista" o no.
Comentarios
Me escarnia que aún hoy la superpoblación siga sin ser considerada uno de los problemas políticos a nivel global más acuciantes. Lo comentaba el otro día por el nótame, y lo vuelvo a subrayar, estoy plenamente de acuerdo con lo dicho por Paul Ralph Ehrlich: el nivel óptimo de población humana sería alrededor de los 2000 millones. Esta tasa de crecimiento es insostenible.
#7 todo depende del nivel y la forma de vida que se pretenda tener. De la optimización del uso del agua, de la gestión de alimentos, de la gestión de energía... Vamos, hablar de un número en absoluto sin hablar de las condiciones en las que vive esa población no tiene sentido.
#8 Es evidente, y los demógrafos teorizan y especulan sobre esa base. Pero teniendo aún más en cuenta que los recursos naturales esenciales son finitos y se tiene constancia, con mayor o menor precisión, de las reservas de que disponemos. ¿Si fuéramos cuánto? ¿10? tal vez, ¿100 veces más? Por mucho que optimizaras el agua, que gestionaras los alimentos del modo más eficaz, seguirías teniendo un problema: un humano no puede subsistir con una gota de agua al día. Por cierto, felicidades por el artículo.
#11 Hace tiempo que dejamos de regirnos por la naturaleza. Ese es el gran inconveniente de la inteligencia.
#12 Estoy de acuerdo, es el gran problema del capitalismo. Pero pienso como Churchill: el capitalismo es el peor de los sistemas, con excepción de todos los demás.
#15 #17 El problema es que si no se regula con prácticas como la eugenesia, el día de mañana habrá que regularla con prácticas mucho más drásticas.
#20 Si eso cuando lleguemos a los 30 mil millones de habitantes volvemos a tratar el tema. Te aseguro que todos los argumentos seguirán siendo exactamente los mismos, aunque habremos cambiado unas cifras por otras y unos recursos por otros.
#22 Lo sé, he visto Soylent Green. Pero no puedes hacer política a base de promesas (sic). A ciencia cierta no puedes asegurar nada, simplemente confías en el hombre más de lo que yo lo hago.
#25 Tampoco es bueno hacer política en base al miedo. No puedes asegurar a ciencia cierta que estemos en el límite de nuestra civilización, es más, todos los precedentes apuntan a los contrario.
Yo simplemente creo que el ser humano no tiene la capacidad para hacer predicciones fiables en ámbitos con tantas variables como es el crecimiento de la población.
Sin ir más lejos ahora mismo hay siete mil millones de cerebros con capacidad para trabajar de forma colaborativa para encontrar solución a los problemas y eso es mucho cerebro, muchas ideas y muchas potenciales soluciones a los grandes retos que nos vayamos encontrando.
#26 Constato un hecho: el ser humano puede reproducirse indefinidamente, su crecimiento es potencialmente infinito en condiciones ideales. Las condiciones actuales son finitas, con un crecimiento aritmético de los recursos. A ello súmale un estilo de vida, el Occidental, empeñado en reclamar cada vez más recursos para sí mismo. Y el resultado de la ecuación no es un preocupante e inminente peligro para la especie humana per se (realmente a nivel global este peligro es benigno), sino para aquellos seres que le acompañan en este mismo barco.
Existe una sociedad para el desarrollo en Inglaterra que se ha hecho eco del problema con una aproximación muy curiosa: ¿qué impacto en las emisiones de CO2 supondrá las previsiones de población que los demógrafos auguran (tomando como base una estimación estadística) para la próxima década? Como tu bien dices, el ser humano carece de la capacidad no ya para realizar una predicción a este efecto, sino inclusive para valorar toda la ingente cantidad de variantes que afectan a este fenómeno, por esa misma razón creo necesario actuar prudentemente.
No obstante, no es éste el lugar indicado para debatirlo. Estoy convencido de que la mayoría de las personas no comparten mi opinión (otros muchos ni se habrán planteado el problema), pero espero contribuir con ello a que se cuestionen su innato optimismo y su peligroso etnocentrismo.
#28 isponemos de ninguna base sólida para poder determinar el nivel de escasez de recursos esenciales para la expansión de la humanidad. Simplemente somos incapaces de determinar qué recursos son imprescindibles, ni cuando se agotarán éstos y sus sustitutos y los sustitutos de los sustitutos. Porque ni siquiera sabemos qué substitutos encontraremos a éstos cuando se vayan agotando, aún no es un problema y por lo tanto aún no hemos trabajado en una solución.
De mis comentarios anteriores se podría extraer la conclusión que mi postura es "da igual, sigamos multiplicándonos" y evidentemente esa sería una postura imprudente. Pero debes comprender que ese no es el mensaje que deseo transmitir. Sino más bien que no debemos preocuparnos de los problemas que no tienen solución realista (el nivel de población, es una utopía pretender modificar-lo mediante acciones dirigidas) y centrémonos en las nuevos problemas que se derivan y en las soluciones a los problemas concretos, los que limiten o impidan el crecimiento poblacional.
De hecho normalmente los que dicen que el planeta se está acabando saben que no es cierto y simplemente defienden una idea romántica de vivir en harmonia con la naturaleza y de recuperar bosques y playas paradisíacas, de reducir a la humanidad para incrementar el resto de poblaciones animales y vegetales. Ese no es nuestro planeta, el planeta en el que habitamos lo estamos convirtiendo y lo seguiremos convirtiendo durante mucho tiempo en un planeta industrial, donde reemplazaremos todos los procesos naturales por procesos artificiales o mecanizados y así permitiremos incrementar nuestra población. Es lo que hemos estado haciendo y no hay motivo alguno para parar a mitad del proceso (es un decir, creo que estamos muy lejos de la "mitad" del proceso, estamos en sus inicios).
No es bonito, no es idílico, pero es el camino lógico para seguir sobreviviendo y perpetuando la especie. Que es, mal que nos pese, aquello que nos define como especie dominante del planeta. No hubiéramos llegado donde estamos si no fuéramos lo que somos.
#31 Te respondo brevemente: conocemos los recursos que nos son necesarios, al menos los vitales como puedan ser agua y alimento, del mismo modo que conocemos las toneladas de cereal que se producen a nivel mundial. Del mismo modo conocemos los recursos que nos son no ya innecesarios, sino más aún: contaminantes. Por un lado, los recursos necesarios podemos generarlos: actualmente gracias al desarrollo de transgénicos, en el caso del agua potable estoy seguro que seremos capaces de potabilizarla (al menos en Occidente). Los recursos contaminantes, es decir, los residuos, no tienen tan fácil solución y debemos aprender a convivir con ellos, de momento su gestión no es tan ineficaz como para suponer un problema. Por otra parte, salvándote de la ceguera de la que no pareces darte cuenta, estos recursos no nos son sólo necesarios a nosotros, sino que se hace extensible al resto de vida orgánica: a mayor población se elevará la caza de venado para consumir su carne, se esquilmarán campos enteros de cereal en los que pastaban multitud de animales etc. En cuanto a los residuos que generamos, cada vez con más alegre desenfreno: el impacto que supone para nosotros es mínimo, pero párate a pensar el impacto que supone para las especies animales, por ejemplo, de los ecosistemas acuáticos.
Continuando con mi respuesta he de decirte que hay una acción demostrada eficaz para controlar la natalidad: desarrollar la sociedad. A mayor desarrollo social los niveles de natalidad disminuyen. Las sociedades ricas son las que menos hijos tienen.
Por el tercer párrafo entiendo que apoyas el darwinismo hasta sus últimas consecuencias: somos la especie más fuerte, modifiquemos el medio a nuestro antojo y quien sea incapaz de adaptarse que se joda. Sencillamente el problema es que el ser humano dejó hace mucho de ser un animal, tan pronto como dejó de tener un hábitat como el común de animales (de ahí que se diga que el ser humano es un homínido autodomesticado). El caso es que, como decía antes, uno de los inconvenientes de la inteligencia es que por pura vanidad puede acabar suicidándose.
Finalmente reprobar ese mensaje conservador: el ser humano no "es" en presente, está siendo. El hombre se define por ser un proyecto siempre inconcluso. Todo es tan sencillo como planificar el futuro: capacidad que también nos define como especie.
#33 Voy desde abajo hacia arriba: El ser humano jamás a conseguido planificar su futuro y cuando lo ha intentado (totalitarismos) el resultado ha sido desastroso; las culturas triunfan conforme a las leyes darwinistas y no por la planificación consciente.
Es curioso que critiques que el ser humano se cree especial al resto de especies pero cuando esa misma idea te sirve para apoyar tu argumentación dices que el ser humano dejó hace mucho de ser un animal, cuando dejó de tener un hábitat como el común de animales. ¿Cuál es el hábitat común de los animales? ¿Te refieres a que modifica su entorno? ¿Cómo un bosque de coníferas? ¿Cómo una "chimenea" de termitas? ¿La oxidación de la atmósfera por la fotosíntesis? http://abstrusegoose.com/strips/artificial.PNG "Esa distinción entre natural y artificial siempre me pareció algo... artificial"
En cuanto a la estimación de la alimentación y aprovechamiento de recursos caes en el mismo error que los malthusionistas http://es.wikipedia.org/wiki/Malthusianismo tan denostados y que carecen de cualquier prueba empírica que apoye sus tesis. Se te olvida un punto muy importante que es el desarrollo tecnológico, que permite un mayor aprovechamiento de los recursos de la tierra, véase por ejemplo el desarrollo de los productos transgénicos para un mayor aprovechamiento de la tierra y mayor aporte nutritivo o el desarrollo de fuentes alternativas de energía o el descenso de la natalidad a la par del aumento del desarrollo y un largo etcétera. Ya lo decía Karl Marx hace un siglo y medio: el progreso en la ciencia y la tecnología permitirán el crecimiento exponencial de la población http://es.wikipedia.org/wiki/Thomas_Malthus#Cr.C3.ADtica_de_Marx
En fin, escuchar las teorías de la superpoblación, de la población crítica, etc. me suena a aquellos personajes que pregonan el fin del mundo cada 4 o 5 años desde hace milenios.
Por último dices: El caso es que, como decía antes, uno de los inconvenientes de la inteligencia es que por pura vanidad puede acabar suicidándose. ¿Alguna prueba? La noticia habla de justo lo contrario.
#36 El ser humano planifica su futuro continuamente. El totalitarismo no se define por su pretensión de planificar el futuro, básicamente porque entonces todo modelo político se subsumiría en esa etiqueta. El totalitarismo, me remito a Arendt, se define por la atomización social y otras prácticas sobre las que ejercer la coerción social. Podrás decir que lo planifica con mayor o menor éxito, con mejores o peores métodos y, especialmente, a más o menos largo plazo, pero hasta tú mismo debiste planificarlo en el momento de redactar el comentario, así como lo planificas cuando das prioridades a unos gastos sobre otros en tu economía familiar.
Con hábitat me refiero a que todos los animales, salvo los domésticos, viven en un determinado área donde se dan las condiciones propicias para su desarrollo. El humano vive en el área que se le antoje, para ello modifica las condiciones a su medida: si quieres vivir en el Polo Norte sólo tienes que proponértelo, si quieres vivir en el desierto del Gobi lo mismo: los inuit y los bereberes son dos ejemplos de esa falta de hábitat común a la especie. El animal de los trópicos jamás conseguirá adaptarse a la vida en la zona polar (hablo de adaptación individual). Buena viñeta, y de hecho se puede decir que la ciudad es algo natural en tanto proviene del desarrollo natural de una especie, pero es artificial en tanto es sintético.
A Malthus ya lo he citado con anterioridad y estamos de acuerdo siempre y cuando estés de acuerdo en que el ser humano puede crecer infinitamente, mientras que los recursos son finitos. Tampoco se me olvida el desarrollo tecnológico, lo menciono con anterioridad: hemos resuelto el problema del abastecimiento de cereales mediante transgénicos, y resolveremos el del agua con plantas de potabilización. Estamos incluso en camino de resolver la gestión de residuos. No obstante, ¿conseguiremos generar una tecnología capaz de revertir el daño ya causado? Esto, suponiendo que estés de acuerdo en la necesidad de revertirlo. Porque, en caso contrario, ¿para qué proteger especies en peligro de extinción? Llevemos a Darwin hasta sus últimas consecuencias. En este aspecto, como ves, es una cuestión filosófica: si te declaras "darwinista" o no.
#36 En fin, escuchar las teorías de la superpoblación, de la población crítica, etc. me suena a aquellos personajes que pregonan el fin del mundo cada 4 o 5 años desde hace milenios.
Me ha recordado a aquello de "los pisos nunca bajarán de precio. De vez en cuando sale alguien diciendo que el mercado está muy inflado, que un día de estos revienta... bah, agoreros."
#36 Quería reducir el problema a dos cuestiones éticas:
1º Hasta dónde es extensible el principio de no intervención. ¿Está en su derecho el ser humano de modificar todo cuanto se le antoje?
2º Dado que la distinción artificial/natural se te antoja inexistente, asumirás como legítimo el exterminio de la fauna ibérica en tanto el ser humano está en su derecho de practicar la selección natural, y en caso contrario la naturaleza se hubiera encargado de que no existieran estructuras cerebrales destinadas a provocar placer en el cazador. Del mismo modo, todas las enfermedades originadas como resultado del desarrollo humano, como la mayoría de las enfermedades autoinmunes, son tan naturales como sintetizar anthrax en un laboratorio y usarlo para diezmar la población de saharahuis (porque el psicópata también es un producto natural al que puedes aplicar la teoría darwiniana).
#44 Sí a todo De hecho creo que el ecologismo no es más que otra manifestación del darwinismo social. Estoy convencido de que aquellas culturas que adopten comportamientos ecologistas (como el mantenimiento del medio ambiente, la conservación de sus recursos naturales o la búsqueda de nuevas fuentes de energía) triunfará frente a aquellos que los despilfarren, e irremediablemente desaparezcan.
El darwinismo social no se basa en destruir para triunfar, el darwinismo se basa en la búsqueda de la mejor manera para sobrevivir, y que esta se acabe imponiendo frente a aquellas formas que no sean capaces de adaptarse al cambio. La ética o la moral es más propia de la cultura que de la especia humana y no me cabe duda de que la tuya triunfará porque se me antoja uno de los pocos caminos para afrontar los retos futuros, como el de alimentar a 10.000 millones de personas.
El darwinismo no hará que se extermine a una población, hará que la población sobreviva.
INCOMING TOCHO !! INCOMING TOCHO !!
Cuando decidamos ir en un solo sentido todos juntos la superpoblación será el primer problema a resolver...
Algunos habláis de que no habrá problemas en cuanto a recursos cuando ya los hay y supongo que lo hacéis porque estáis en casa con la barriga llena y calentitos,delante de vuestro ordenata... lo que debéis haber olvidado es que hay mucha gente que no tiene acceso a los recursos mas básicos a dia de hoy y no solo por infraestructuras sinó porque sencillamente donde viven "no tienen, ni producen, ni compran" o directamente "se les roban" además olvidamos que el acceso a lo mas esencial, aparte de los recursos LIMITADOS naturales al alcance, depende de la economía (ese será el segundo problema), sin trabajo no tienes dinero y sin dinero, no comes y es evidente que en el mundo no hay trabajo para todos... además puesto que a medida que la tecnología avanza la productividad aumenta y por lo tanto es necesaria menos gente para producir lo mismo y como la industria/empresa lo que busca es la máxima rentabilidad cada vez necesitará menos gente y aumentará el sobrante humano no productivo que realmente no sé de lo que vivirá o mejor dicho,sé de lo que morirá...El tercer mundo es YA la prueba evidente de ello...Como comentaba #12 el modelo basado en el continuo crecimiento debe cambiar,pero para que cambie, la economía debe humanizarse...
Puede que si de repente nos damos cuenta de que es importante que nos preocupemos por el resto de seres humanos empecemos a buscar soluciones para TODOS y nos las ingeniemos para proveer de recursos a todo el mundo,la tecnología por supuesto ayudará y será determinante pero aun así dudo mucho que la necesidad sobre algunos recursos pueda solucionarse tecnológicamente... además, sinceramente, no veo tan malo un mundo donde se regule la natalidad, un mundo menos poblado...por otro lado traer a otro ser humano a este mundo es un acto de amor y responsabilidad aunque para algunos sea meter la polla y poco más...(esto no va por nadie en concreto)
#55 Estoy de acuerdo en todo lo que expones, un placer...
#36 Sinceramente, yo no sé de los Mathusionistas, pero creo que echando un ojo al mundo actual me parece que no van tan desencaminados...Hablas de Marx y la tecnología, pero supongo que Marx hablaría tambien de que todo el mundo tuviera acceso a los recursos mas básicos...La pregunta es, tu crees que si los 7000 mil millones de personas viviéramos al nivel del europeo medio(y no hablemos ya del norteamericano) habría recursos para todos ?? Incluso con la tecnología actual ?? Habéis visto como esta el mar, por ejemplo ??? Esto va por ti también #31 y no es un dato basado en mi romanticismo en verso a la tierra es una realidad... los recursos pesqueros estan bajo mínimos mientras la población aumenta...Me parece bastante fuerte como defines y desacreditas sin ningun fundamento a las voces que hablan del agotamiento de la tierra...Crees que la tecnología solucionaria todos los problemas ??? Dices que los procesos naturales se transformarán en procesos industriales y mecánicos y realmente creo que no eres realista...de momento, con que te alimentas ?? Con algun gel sintético que te lo aporta todo ?? Aun así ese gel necesitará materias primas...De momento, tierra cultivable, mucha agua y sol es lo que se necesita para que tu comas todos los días y tu comes afortunadamente pero hay muchos que no...Creo que se le da demasiado valor a la tecnología,creo que es la nueva religíon del hombre y yo creo que será una de las claves de nuestro desarrollo, pero no lo será todo...Ante el interrogante de lo que depara el futuro no podemos ser tan optimistas y decir, tranquilos la tecnologia nos salvará el culo !! Que luego lo hace ?? Tampoco voy a negarlo Ok, pero de entrada no me parece una buena postura porque se sostiene en el optimismo,en la fe, de ahí que haga la comparativa con la religíon y en definitiva me parece mas bien una postura temeraria...Es mejor valorar cuales son los recursos y necesidades actuales y reales y las posibilidades tecnológicas y sobre eso ir trabajando...Pero ya digo,de momento a una mitad del mundo nos la traen floja los problemas sobre los recursos de la otra mitad...Si eso es el "triunfo" de las leyes darwinistas que comenta #36 permitidme que me orine en ellas por razones humanas obvias y permíteme que piense que si te parecen bien #36 es porque no has nacido en Sudán...
Nuestro desarrollo no se debe fundamentar en la tecnología ,sino en algo mas humano como es el AMOR...Si no seguiremos destruyendonos Darwinisticamente hasta el fin y eso no mola,sobretodo si te toca estar en el lado de los que no tienen nada...
Buenas noches, o buenos días...
#20 "El problema es que si no se regula con prácticas como la eugenesia..."
Si no hemos podido con el aborto... Para cuando aprueben algo como eso ya tendremos la población que señala #22
#39 Es que la tasa de crecimiento de los ricos tiende a negativo
#20 Si una gota de agua no es suficiente, recurriremos al método de Dune. Arrakis comming!!
#20 pues deberiamos de pensar en una alternativa mejor o vamos directos hacia la autoextinción.
#7 Es simple: a las cucarachas, a las langostas o a las ratas no les preocupa lo más mínimo su número. ¿Por qué iba a preocuparle a otra plaga como los humanos?
#7 Tranquilo, toda población de seres que supera su umbral de sostenimiento es regulada por la naturaleza.
#11 Se soluciona (por desgracia) con una buena guerra mundial, ya se sabe que cuanto más avanza el ser humano más mortíferas han sido las guerras mundiales...
#21 No, eso solo funciono hasta que conseguimos tener capacidad para matarnos a todos. Ahora las guerras son otra cosa.
#21 Sastamente, nosotros también formamos parte de la naturaleza. Era exactamente lo que pretendía decir
#7 es cierto, no podemos seguir creciendo eternamente. En mi opinión uno de los problemas es el sistema económico que se basa en el crecimiento indefinido a base de aumentar los consmidores y por ello la extracción de recusos y la mano de obra, es decir, en gran parte se basa en el crecimiento de la población o en el aumento del poder adquisitivo de esta.
#7 Tienes razón, puedes empezar por suicidarte tú mismo
#7 ¿A quién eliminamos, habrá voluntarios?
#7 Es como el anuncio del fin del mundo de algunas sectas. Desde principios del XIX (Malthus) se lleva prediciendo un número de habitantes crítico y siempre se falla. El apocalisis va a shegar!
#34 No habrá probablemente ningún apocalipsis, pero en mi opinión el problema es que en este proceso se van a quedar por el camino demasiadas cosas: medio ambiente, biodiversidad, paisajes, ciertos recursos, calidad de vida, etc.
A nivel local, la ONU advierte sobre los riegos que un aumento descontrolado de la población puede tener en el desarrollo económico y social de algunos paises.
#64 Tristemente eso se lleva mucho (la dieta del cucurucho), sin metodos anticoceptivos (prohibidos por los clérigos o fuera del alcance económico) y con los niños llorandole a la madre "Mamá no tengas otro hermanito, tengo hambre".
#7 Tu preguntas por esto: http://www.vhemt.org/
En resumen, la solución pasa por no tener hijos (parece absurdo, pero solo es absurdo si todo el mundo siguiese este movimiento) o tener solo 1 (esta en nuestros instintos reproducirnos ¿no?). Obviamente hay posturas mas radicales que otras (los que esperan llegar a población 0), pero no obligan a nadie. Solo proponen (y siguen en la medida que creen conveniente) una solución a un problema.
#48 Lo malo del movimiento es su radicalidad. Ganarían mucho si apostaran por una postura más moderada, y así se lo hice saber al representante en España, pero no atiende a razones. Parece convencido de ir al envite: o todo o nada. Esa es la razón por la cual jamás pasarán de ser un grupo marginal.
Papa pone en mamá una semillita y luego a los 9 meses viene la cigüeña.
#1 Papa pone en mamá una semillita ... y papá la empuja con la punta de la p***a
#5 creo que donde has colocado los asteriscos querías poner OLL
#1 Sí, sí, eso ya lo sé, ¡yo lo que quiero saber es quién se folla a la cigüeña!
En un día vuelvo a ver cuantos comentarios dicen un sinónimo de "follando como conejos".
Por ver cómo andamos de originalidad...
#2 Se dice como Oryctolagus cuniculus
#3 No, hombre, con el cunilingus ese que dices no se hacen los niños
#2 Follando como conejos.
#10 Eso quien le dejan, otros de vez en cuando pero cuando nos dejan, LO DAMOS TODO.
Desgraciadamente el homo sapiens, al contrario que cualquier otra especie, carece de un depredador natural que mantenga su población bajo control. Por eso el problema de sobrepoblación. Es el propio homo sapiens quien debe mantener su tasa de natalidad bajo control.
Mejoras en las condiciones de vida, avances de la medicina, disminución de mortalidad en general, disminución de la mortalidad infantil...más gente que tiene hijos sanos, etc.
¿Realmente hace falta leer la noticia?
A mi lo que más me ha gustado del artículo es el párrafo final, absolutamente demoledor: ¿qué han hecho todos estos siglos las "medicinas milenarias" (aka "alternativas/orientales/energéticas") por reducir la mortalidad infantil y combatir enfermedades que se llevaban por delante a millones de personas? Es para cargarlo en un bazooka y lanzárselo a bocajarro a los magufos de turno.. ¿usted qué prefiere, señora? ¿Gastarse una pasta en una "hipotenusa" de esas que cargue los chakras y limpie energías de su nene para que no enferme de tos ferina o viruela o que lo inmunicen con un simple pinchacito que en el caso de tener que pagarlo son 4 gordas? Nos han jodido, macho...
De todos modos pienso que el crecimiento poblacional actual es totalmente insostenible y exagerado. Es muy dependiente de la tecnología (agrícola, médica, energética, etc.) y por ello muchos países en vías de desarrollo como Etiopía que antiguamente estaban bastante desarrollados y eran autosuficientes alimentariamente hablando dependen ahora en gran medida de la ayuda internacional para que millones de personas tengan algo que echarse a la boca debido a la tremenda superpoblación que hay y la falta de recursos para modernizar su agricultura... una simple sequía que aquí más o menos podemos sobrellevar por tener embalses, regadíos e invernaderos además de poder importar alimentos pagándolos allí es una catástrofe humanitaria...
Mal vamos a este ritmo me temo
Al político que le toque empezar a hablar de controlar la natalidad lo va a tener jodido. Pero peor será si seguimos sin freno alguno y en vez de controlar natalidad nos tenemos que matar por el agua y la comida, e incluso por el aire.
Por cierto, qué ridículo queda eso de 0.3 billions; no entiendo por qué los ingleses usan esas cifras.
A mi lo que me asusta es que, en los menos de 40 años que llevo viviendo, la población se haya duplicado...
eso sí asusta....
Nadie ha dicho que crece así por algo llamado:
CRECIMIENTO EXPONENCIAL ??
creo que un tal Von Neuman vió un filon en esto
#43 y en los siguientes 20 se volvera a doblar..
y en los siguientes diez lo mismo..y en cinco..y..
#47 Venía a decir lo mismo, y añadir otra cosa, si con un crecimiento exponencial, la población de duplica cada 100 años y tarda mil en llegar al punto crítico, en el año 900, faltará la mitad, para llegar a ese punto.
Creo que no hace falta decir que cuantos más seamos, más rápido creceremos, pero a veces no resulta tan obvio como parece, ya que el punto de duplicación no se alcanza cada 10 o 20 años, aún así, nuestra población mundial se ha multiplicado por 3 en 211 años, de hecho en 1990, la población era de: 5.263.593.000, o sea, 1 736 000 más, en 21 años.
La población en 2000 era de 6.070.581.000, de 1990 a 2000 crecimos 740 000 000, y de 2000 a 2011 929 000 000.
¿cuanto creceremos en la próxima década?
#56 Como me aburría un poco he hecho una gráfica estimatoria del crecimiento de población mundial a partir de los datos desde 1990 aproximando la curva como un polinomio de segundo orden. Lo curioso es que antes de 2085, si la tendencia se mantiene, se habrá duplicado la población mundial actual.
Pasar de 300 millones a 7000 en 1000 años es ir rápido?
A mi no me lo parece en absoluto.
#4 Quizás la rapidez se deba a que en 1800 había unos 1.000 millones y en 2011 son ya 7.000 http://media.economist.com/sites/default/files/imagecache/290-width/images/print-edition/20111022_FBC806.gif y
#6 Esa progresión se puede explicar fácilmente con la revolución industrial y la producción en masa.
#54 Lo que es exagerado es suponer que el ritmo actual se va a mantener constante. Pero sin calcularlo yo no descartaría esa afirmación.
Ahora mismo estamos en un claro crecimiento exponencial de la población, #6 aporta una gráfica que da pruebas de ello. Y el crecimiento exponencial es lo que tiene que si lo mantienes durante mucho tiempo salen resultados sorprendentes... e imposibles como #29 . Pero eso no implica que dicho cálculo sea falso ni exagerado, ¿recuerdas lo del matemático, el rey, el tablero de ajedrez y los granos de trigo? Pues esto es lo mismo.
Albert Einstein: “El mayor problema de la Humanidad es que no entiende la Función Exponencial.”
Un saludo
A menor escala, pero algo similar en cuanto a exceso de población sucedió en la Isla de Pascua. Somos una plaga. Es necesario el decrecimiento por más que pese, a todos los niveles.
En un artículo de divulgación leí que al ritmo actual de crecimiento poblacional, en unos 3.000 años no habría materia suficiente en todo el universo para alimentar a todos los habitantes del mundo.
#29 Ehm...suena un poco excagerado, no crees?
Dos pajaros de un tiro, cogemos la mitad de la población y se la damos de comer a la otra
El vídeo me ha parecido original y muy recomendable.
#37 el vídeo estaba publicado ya: Fogonazos: Visualizando cómo hemos llegado a 7.000 millones
Fogonazos: Visualizando cómo hemos llegado a 7.000...
fogonazos.es¿Follando?
#13 El ingenioso.
#16 El reprimido...
#16 El sosainas.
Anda que curioso ...la época de crecimiento de población coincide con el surgimiento del capitalismo. Qué raro que nadie haya dicho este importante detalle.
A ver debo ser rarillo pero para mi la noticia no es que seamos 7000M, la noticia (que no es nueva) es que la población se estabilizará en 10000M! apenas 3 mil millones más... a partir de ahí previsiblemente lentamente hacia abajo (o quizás no tan lentamente...)
Y por supuesto que el mundo no tendrá problemas en sostener esa cantidad. El gran problema será precisamente ese: no más crecimiento demográfico, con la población estancada los modelos económicos basados en continuo crecimiento tendrán que cambiar ¿O lo están haciendo ya?
Observad atentamente el vaso africano sin perder de vista el año y veréis los estragos del colonialismo en todo su esplendor.
No hay voto evidente? o voto *pero qué esperabas?*
Porque la noticia no explica nada que cualquiera con dos dedos de frente no supiera.
Que les pregunten a indios, musulmanes y africanos.
Se llama función exponencial.
#63 Y eso implica que, si el crecimiento de los recursos no es exponencial, al final seremos tantos que los recursos del planeta no podrá mantener a tanta población.
Albert Einstein: “El mayor problema de la Humanidad es que no entiende la Función Exponencial"
Esto ya toca lo absurdo.
Estamos a favor de la ciencia, la medicina y una mejor calidad de vida, pero consideramos un problema que haya 7000 millones de personas.
Llamadme rebelde si quereis, pero lo que hay que hacer desde ya es empezar a meter mano y reducir la natalidad en los paises donde ''sobre'' gente, si ya en el primer mundo, que comparado con otros paises somos ''4 gatos'', necesitamos extraer sus recursos para abastecernos a nosotros... un pais deberia ser lo mas autosuficiente posible para abastecer a su propia poblacion, de esa manera nos ahorrariamos todas las fucking guerras, y si tiene que ser el primer mundo el que empiece dando ejemplo, pues que se haga.
Y sigue aumentando la pobreza y los ricos siguen siendo los mismos.
Gracias a la dieta del cucurucho:comer poco y follar mucho.