Portada
mis comunidades
otras secciones
#31:
Los nucleares tienen sentido para Australia por el espacio que quieren abarcar. Lo que permiten los nucleares es abarcar grandes distancias sin necesitar apoyo en puertos cercanos por largos períodos de tiempo.
En realidad, eligieron a los franceses en parte porque se basaban en un diseño nuclear y podían eligir que varios de ellos, o todos, fueran nucleares.
El cambio ha sido más puramente basado en política, una alianza angloparlante contra China e ignorando a Europa como aliada.
Entre Trump y Biden han acabado con la OTAN (a lo mejor hasta es bueno) dejando claro que para EEUU Europa es un aliado de segunda. La caída de Afganistán significa una crisis migratoria para Europa y ponerla a financiar nun régimen atroz como el talibán para evitar que la crisis sea muy grave. Este acuerdo es otra demostración de lo mismo.
Por eso, muchos pedimos que la eurozona se convierta en unos Estados confederados de Europa, con política exterior y de defensa completamente común, es decir, sin ejércitos nacionales sino europeos.
En realidad, eligieron a los franceses en parte porque se basaban en un diseño nuclear y podían eligir que varios de ellos, o todos, fueran nucleares.
El cambio ha sido más puramente basado en política, una alianza angloparlante contra China e ignorando a Europa como aliada.
Entre Trump y Biden han acabado con la OTAN (a lo mejor hasta es bueno) dejando claro que para EEUU Europa es un aliado de segunda. La caída de Afganistán significa una crisis migratoria para Europa y ponerla a financiar nun régimen atroz como el talibán para evitar que la crisis sea muy grave. Este acuerdo es otra demostración de lo mismo.
Por eso, muchos pedimos que la eurozona se convierta en unos Estados confederados de Europa, con política exterior y de defensa completamente común, es decir, sin ejércitos nacionales sino europeos.
#11:
"elículas de Hollywood como "K19: The Widowmaker", en la que un submarino nuclear falla en su viaje inaugural, juegan con nuestras emociones y nuestro miedo instintivo a la radiación nuclear."
Ese miedo es real porque lo que cuenta esa película sucedió de verdad.
Estos de la bbc...
Ese miedo es real porque lo que cuenta esa película sucedió de verdad.
Estos de la bbc...
#4:
Se diferencian en que cuando se unden y no puedes recuperarlos, dejas un magnífico regalo a generaciones venideras.
Comentarios
Los nucleares tienen sentido para Australia por el espacio que quieren abarcar. Lo que permiten los nucleares es abarcar grandes distancias sin necesitar apoyo en puertos cercanos por largos períodos de tiempo.
En realidad, eligieron a los franceses en parte porque se basaban en un diseño nuclear y podían eligir que varios de ellos, o todos, fueran nucleares.
El cambio ha sido más puramente basado en política, una alianza angloparlante contra China e ignorando a Europa como aliada.
Entre Trump y Biden han acabado con la OTAN (a lo mejor hasta es bueno) dejando claro que para EEUU Europa es un aliado de segunda. La caída de Afganistán significa una crisis migratoria para Europa y ponerla a financiar nun régimen atroz como el talibán para evitar que la crisis sea muy grave. Este acuerdo es otra demostración de lo mismo.
Por eso, muchos pedimos que la eurozona se convierta en unos Estados confederados de Europa, con política exterior y de defensa completamente común, es decir, sin ejércitos nacionales sino europeos.
Se diferencian en que cuando se unden y no puedes recuperarlos, dejas un magnífico regalo a generaciones venideras.
#4 ciego me has dejado
#6 Para que lo entienda deberías haber puesto "Ciego me as dejado".
CC #4
#4 Bueno, cuándo queremos podemos rescatar los restos...
#4 Supongo que los reactores tienen medios de contención para esas contingencias. Para regalo transgeneracional, la flota del Kaiser, que actualmente surca los espacios siderales.
#28 Si, claro que las tienen, pero, ¿durande cuandos años? Igual mientras vivas no se convierte en un problema, pera tus hijos, nietos, ... seguro tienen un problema.
#33 venga si, los residuos de un reactor en el fondo del mar son magia negra que contamina la Tierra entera porque sí. Claro. Eso de que la radiación disminuye con el cuadrado de la distancia nada, o de que el agua es un aislante de radiación muy efectivo nos olvidamos. La radiación no es una cosa mágica que se expande y se expande en plan maldición de bruja. Sigue unas leyes.
#36 Si, los residuos de un reactor duran miles de años, esas son las leyes. ¿Por qué crees que no va a afectar a generaciones futuras? Eso si que sería magia.
#43 Por la misma razón que si yo pongo un radiador en mi casa no te calienta la tuya, aunque lo tenga puesta las 24h del día. Si no llega no llega leñe.
#58 No entender. Creo que la analogía que haces no tiene sentido.en el caso que nos ocupa.
#60 Tiene mucha. La calefacción funciona, en parte, por radiación infrarroja. El símil tiene sentido.
De hecho, yo iba a poner otro. Tenemos un reactor nuclear que genera todo tipo de radiaciones, con todo tipo de subproductos, además no está contenido en ningun tipo de estructura. Sale al amanecer y se oculta en el ocaso.
#63 Voy a pescar justo al lado del sol, espera, que está a 149.597.870 kilómetros. ...
No se, la analogía no la veo.
#65 Ah, pero a pescar a 20.000 kilómetros sí que va. Y le va a afectar un combustible infinitamente más pequeño. Ya, claro.
La mierdecilla que será el sol que es el responsable de toda, TODA la energía disponible en la Tierra. Na, que está lejos.
Dele una vueltecilla.
#66 Dale tu otra. Los residuos radiactivos duran miles de años, y un reactor, aunque esté unos kilómetros bajo el agua no deja de ser peligroso.
#67 A ver si ganamos la cuarta oreja, que la tercera ya la obtuvimos con lo de Chernobil.
#68 No se si ganamos la cuarta oreja, pero ya vamos a por el tercer sarcófago de Chernóbil, y todavía desconocemos mucho de Fukusima.
#74 Pues si no tiene la tercera oreja de Chernobil, no sé a qué tanta preocupación por un hipotético submarino con 20.000 kilómetros de agua entre él y usted.
#75 ¿Hipotético? Si se unde un submarino nuclear, acabará, tarde o temprano, contaminando el entorno. Solo un estúpido puede ignorarlo.
#78 Mejor no mencione la palabra estúpido. Observe que usted mismo empieza con un condicional.
#79 Buen argumento, pero, el problema sigue surcando los mares.
#36 ¡Y en esta casa respetamos las leyes de la termodinámica!
"elículas de Hollywood como "K19: The Widowmaker", en la que un submarino nuclear falla en su viaje inaugural, juegan con nuestras emociones y nuestro miedo instintivo a la radiación nuclear."
Ese miedo es real porque lo que cuenta esa película sucedió de verdad.
Estos de la bbc...
#3 si hay una guerra mundial o una guerra en el índico-Pacífico nos afectará muy gravemente. Casi todo lo que compramos pasa por allí, de ahí ese interés en controlar esas aguas y por ende el comercio mundial.
#5 #3 Durante la Guerra Fría, las series de barcos, submarinos e incluso bombarderos más numerosas se diseñaban específicamente para atacar o defender líneas de suministros navales que pasaban por el Índico, en especial los petroleros. Sacad vuestras propias conclusiones.
#5 el problema no sería comprar producto manufacturado, el problema son las materias primas.
#17 Y Australia tiene muchas materias primas...
#5 Ni con esas fabricaremos aquí
#5 Esa concepción de comercio mundial, aparte de estar equivocada por concepto ya que no consiste en el triunfo de la especialización, sino en el triunfo de quien tiene la mano de obra más barata y peores condiciones laborales y medioambientales; espero que esté obsoleta y cambie empezando desde ya.
Como soy optimista creo que la UE va a pillar el mensaje: allí no pintáis nada, allí no tenéis nada y por eso ni os hemos avisado. Primera confirmación de la decadencia efectiva de Europa. Y primera confirmación de la separación de UK de Europa.
La UE debe concienciarse de que es más importante tener asegurado su futuro que luchar en si aquí o allí se puede apoyar un proyecto que implicará una cierta afección al libre mercado intraeuropeo. Hay que adoptar medidas de racionalización, no de evitar alterar la competencia dentro de Europa. Es Europa contra el resto del mundo para que Europa sobreviva. Por tanto no hay que ver Europa como un actor que arrastra al resto, hay que verlo como alguien poderoso pero en declive en lo económico que debe defenderse del resto del mundo.
#5 Por supuesto, lo mejor es que no haya guerra ni aquí, ni allí. Pero no es lo mismo que las bombas caigan en un lado que en otro.
Permanecer sumergido de forma constante, sin tener que repostar, tiene una ventaja estratégica brutal... el asunto es que una parte de ellos acabará hundido en el fondo del mar y ni nos enteraremos hasta que Godzilla no se anime a visitarnos.
#10 lo cual está genial sobre todo cuando lo quieres llenar de misiles nucleares o quieres enfrentarte a enemigos que están muy lejos de ti. Son armas ofensivas, un submarino convencional moderno para defensa local es tan efectivo como el nuclear.
Ahora bien, funcionan de puta madre para conseguir que alguien que no los necesita se gaste 40.000 millones de pavos en 8, cuando podría tener un huevo más de convencionales cubriendo más costa. Y además es una excusa cojonuda para que Indonesia se acojone y con la misma vire a pedir material a Rusos y Chinos
#21 A Australia le interesan mas los nucleares por el alcance. Pero no tienen porque ser ofensivas. La idea es que con estos submarinos, China tenga que destinar muchisimos recursos a la lucha antisubmarina, a la defensa de sus puertos y lineas de suministro. Muchisimos recursos que no seran empleados en la ofensiva. Esa es la gran baza defensiva de los submarinos.
Indonesia no creo que vire a material chino. Ahora mismo tienen a su armada vigilando de cerca a la marina china que está husmeando muy muy cerquita de su zona economica exclusiva justo donde hay una plataforma de perforacion petrolifera.
#21 Como arma defensiva tienen mucho sentido y que sean oceánicos en lugar de litorales también. En ambos casos por las enormes distancias entre Australia y el resto de actores principales.
Un submarino nuclear sale de su base y deja de estar localizado por el oponente hasta que se detecte de vuelta a la base. Si el tiempo entre salida y vuelta es mayor que el de uno convencional, el áreca cubierta es mayor y área cubierta significa área peligrosa para el oponente.
#64 un submarino convencional moderno puede estar tres semanas bajo el agua sin encender el motor diesel, y puede permanecer casi indefinidamente a profundidad de periscopio. Para defensa litoral te da más que de sobra.
Son cojonudos los nucleares? Desde luego , pero el tema es coste/beneficio. Cuanta costap cubres con 8 submarinos que lo habitual es que con esa cantidad tengas solo la mitad operativos? Que supone un accidente de uno para tu ecosistema? Cuanta flota tienes para permitirte esa cantidad de submarinos? Una armada con 8 fragatas y tres destructores con 8 submarinos nucleares?
Aquí lo que han corrido son sobres a tutiplén
#71 Yo no discuto si la compra es buena para Australia o no. De hecho, hasta la semana pasada cabía la posibilidad de que Australia rompiera con Francia, algo posible por razones de concepto del submarino, de precio y de retrasos, para optar por los S-80. Ya sé, algo casi impensable, pero bueno, la ruptura con Francia se ha producido y de lo que estoy seguro es de que aquí el pagano será Australia.
Pero a lo principal, un submarino nuclear tiene la ventaja de que el 100% del tiempo está plenamente operativo. Por mucho diésel-eléctrico con AIP que le pongamos, las 3 semanas son en plan vigilancia u obtención de inteligencia sin tener que moverse deprisa y si el objetivo va deprisa y el AIP está en las últimas, la diferencia con uno nuclear es abismal. El precio de compra y mantenimiento también.
Y para finalizar, como los Australianos se pongan también aquí en plan querer hacer ellos lo máximo posible pueden acabar con auténticos engendros porque serán buenos en muchas cosas, pero en construcción de buques militares son bastante deficientes.
#71 cojonudos hasta que te toca sacar la pasta para darles mantenimiento, ahí es cuando el gobierno australiano verá que les picaron los ojos.
#10 La tripulacion se acabara matando entre ellos.
#12 China y Taiwan están todo el día con mierdas. Pero la realidad es que son dos socios comerciales enormes con muchísuma gente de uno de los países viviendo en el otro.
Una cosa es lo que se dice por arrojar nacionalismo y otra lo que vaya a pasar
#12 #19 Taiwan de momento, es imprescindible para china por su ventaja tecnologica, les tienen que comprar componentes electronicos si o si, pero China esta avanzando mucho en ese campo y antes o despues dejaran de necesitarles. Entonces, ¿quien les va a comprar la producción si china lo hace mejor y mas barato?
No a mucho tiempo preveo un taiwan empobrecido pidiendo reintegrarse a china, o almenos alcanzar alguna clase de acuerdo.
Desde luego los chinos no son tan idiotas como para empezar una operacion militar alli.
#24 japón es su socio y coleguilla.
#48 no te quito la razón , pero Japón, también esta casi al alcance de china, tecnológicamente hablando.
#51 no sé, al final los tiras y afloja serán suaves por la cuenta que le trae a todos.
China con el follón que está montando con las islas y taiwán está a un paso de convertirse en el malo de la película, les queda muuucho camino para igualar a los yankis pero bueno.
#52 el primer paso para proyectar tu poder es estabilizar tus fronteras, EEUU lo hizo mediante golpes de estado, invasiones y guerras. China lo hace construyendo islas artificiales para controlar el trafico naval.
Lo de ser el malo de la película, es cuestión de propaganda, los yankis aprendieron y mejoraron las técnicas de Goebbels pero a estas alturas, ya engañan a pocos.
#24 pues prevees de puta pena la ventana competitiva de TSMC es gigantesca.
#54 china invierte el 2.7% de su PIB en I+D y va en aumento.
Se prevé que en 2024 China sea el país en cabeza en I+D global. Con una muy agresiva política tecnológica, China cuenta ya con más personal destinado a la investigación que EEUU (1’6 millones versus 1’4 millones), y genera cuatro veces más patentes por año (1’2 millones versus 400.000). Las publicaciones chinas significan el 23% de las publicaciones científicas internacionales. La universidad de Tsinghua ya es la 6ª en los ránkings, tras Stanford. La inversión en I+D china crece al 7% anual.
#56 ¿Y? eso es en conjunto, yo he hablado de semiconductores, China no está en posición de arrebatarle el liderazgo a Taiwan en su fabricación.
#57 ahora no, en 15 años...
#62 en 15 años estarán a nivel de Taiwán ahora, no al de Taiwán en 15 años.
#69 ya se vera, pero me da que no.
Los chinos en 60 años han pasado de cultivar arroz a poner un Rover en marte...
Cosas de los planes quinquenales
nucelar, la palabra es nucelar
Funcionan con lágrimas de Macron.
Que va a haber una guerra en el índico-Pacífico es algo prácticamente seguro. Todos empujan hacia allí.
#2 Mejor allí que aquí, ya hemos tenido muchos siglos de tonterías, en el XX nos encumbramos. Aunque he de reconocer que siempre pensé que sería en África.
#2 China tiene armas nucelares, no va a haber ninguna guerra con china.
Fin.
#8 Seguramente tengas razón. Más bien Guerra Fría. El conflicto más cercano será el de Taiwán, que tiene las de de sufrir acoso y posiblemente hasta invasión por parte de los chinos.
En las elecciones, el acoso a través de redes sociales es brutal.
#8 Buen comentario. Porque si te equivocas, tampoco quedará nadie para darse cuenta.
#39 se llama disuasión nuclear y lleva funcionando desde los años 50.
#42 Todas las cosas dejan de funcionar tarde o temprano.
#76 el dia que la disuasión nuclear deje de.funcionar, sera el ultimo.dia de.nuestra civilización.
Tampoco es.que.se pierda mucho...
#2 pa cuando dices que es?
#2 Y ya se encarga USA de que sean otros los que mueran por ellos.
En esta etapa, los detalles sobre dónde se obtendrá el combustible no están claros
Tampoco queda claro lo de los residuos.
Las ventajas están bastante claras.
¿Habéis leido la noticia? Me sorprende que llegue a portada. ¿Alguien me puede recomendar alguna buena alternativa a Meneame?
#34 la verdad es que el artículo es una mierda.
#34 es un panfleto de primera
#34 Reddit.
No dice nada nuevo es bastante superficial
" se pone operativo con suficiente combustible de uranio para durar más de 30 años."
Quiero un coche nuclear, ya.
#40 Mira en milanuncios, igual aún encuentras uno barato:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ford_Nucleon
El submarino no sirve para nada, y va contra las normas de caballería en la guerra.
A ver si lo pillamos, USA tiene que pagar unos 10.000 millones de dólares por cada submarino del tipo que va a venderle a Australia...
https://gestion.pe/mundo/eeuu/nuevo-submarino-ee-uu-costaria-us-128-000-millones-223441-noticia/
Lo que intenta es bajar los costes ya que, según leí hace tiempo el costo de fabricación es de 5000 millones pero el resto es la investigación (mas los beneficios de la empresa)
Otra vez estamos comparando gastos y es que es terrible...
Estos se gastan en cosas que ya tienen de sobra para servir de "disuasión" (porque para eso son estos submarinos) en lugar de invertir en cosas como la fusión... Que solo recibe 20.000 millones al año en todo el mundo
Comparado con el costo de mantenimiento de submarinos para lanzar misiles balísticos eso es casi nada...
Menuda basura de artículo: superficial e inconexo.
Nosotros somos más de hacer submarinos que no flotan
#1 Bueno eso era antes el Isaac Peral (primer S80+) ya esta en pruebas de mar.
#13 https://www.navantia.es/es/productos-y-servicios/submarinos/?cn-reloaded=1
#1 Ese chiste es muy de 2015, ¡Actualízate!
#15 Hasta hace poco seguía sin flotar
#25 es un submarino para que quieres que flote
#1 Así la mitad del trabajo ya está hecha, hombre.
#1 Te voto positivo porque las cagadas de la división de recursos humanos de Navantia y Abengoa casi impiden que el proyecto saliera a flote.