aparentemente tenemos una posible explicación para uno de los más curiosos fenómenos de la naturaleza, el llamado "Principio de Incertidumbre de Heisemberg".
#22 En el artículo en castellano comenta la velocidad de 74 km/s por Megaparsec, valor que lleva unos 12 años desfasado (las mejores mediciones hoy en día, realizadas por el satélite Planck, son alrededor de los 67 km/s/Mpc). Vamos, que ni el artículo en inglés ni en castellano dan una.
Erróneo. La Constante de Hubble (H0) es inapreciable a escalas de espacio y tiempo "humanas" y más aun a escalas subatómicas. Solo se ha podido detectar midiendo escalas astronómicas y por su efecto acumulado en millones de años. En cambio, el rango de incertidumbre en la medida de un átomo puede ser muy grande (en proporción), si al mismo tiempo pretendemos conocer su momento.
Por otra parte, detecto una incongruencia más: si el objeto medido cambia su tamaño debido a la expansión del Universo, también lo hace la "regla" que utilicemos para medirlo, por lo que la medición será exacta.
Como dice #10, la expansión del Universo hace que la regla se expanda, así que no tiene sentido lo que dice este artículo. Es una magufada de calibre importante. Además, no se trata de un artículo publicado, está en arxiv.org, donde cualquiera puede subir documentos relacionados con la ciencia a espera de publicación. Este artículo no pasaría la revisión por pares ni con sobornos. Además, nadie, absolutamente nadie, escribe un artículo de física usando la cutrada del Word en lugar de LaTeX.
Investigando sobre la autora, uno ve que en 11 años sólo ha logrado publicar 4 artículos, todos en la misma revista, Physsics Essays, con un espectacular factor de ipacto de 0.245... Incluso cita la Wikipedia como fuente de información sobre algunos temas
#15 No, no es incontestable, pero es algo muy extraño, como si un día publicaran un BOE escrito a mano. En los 6 años que llevo trabajando como astrofísico nunca he visto un sólo artículo hecho a Word, ni uno.
#15 Y ahora te doy el argumento incontestable. Calculamos la velocidad de expansión del Universo a la escala del radio típico de un átomo de hidrógeno (v=h·r, donde h es la constante de Hubble pasando los Mpc a metros i r el radio del átomo) nos da un valor de 1.15*10^-28 m/s. Si esta fuera la fuente de la incertidumbre, conociendo la masa del electron, m, podemos calcular la incertitumbre en la posición usando la fórmula típica del principio de incertidumbre y nos da un valor de 5.03*10^23 m, aproximadamente una milésima del tamaño de todo el Universo. Así que no, no tiene sentido la afirmación de esta señora.
#2 Como referencia vale poco. Uno dice que no se sabe por qué el principio de incertidumbre es así y otro sí que lo explica.
Lo de que alguien hable del principio de incertidumbre como algo mágico (al igual que lo hacen los testigos de Jeovah), debería hacernos sospechar siempre.
Que te diga en el artículo que el Hubble no es capaz de medir con precisión cuando sí lo hace, ya es la confirmación. cc/ #10
Doy una piruleta a quien sea capaz de decirme a qué velocidad dice el texto que se expande el universo. Es fácil, es solo leer. Suerte. #21 sip. El artículo falla por todos los lados. Si yo que no tengo ni idea lo veo, no quiero pensar alguien que sepa un poco.
#2 Lo he visto, pero sorprendentemente ese articulo tampoco menciona nada. Es básicamente lo mismo que el de la noticia en inglés y, además, jactándose de no tener matemáticas.
Sorprendentemente las referencias del articulo en ingles son dos entradas de Wikipedia y tres artículos de opinión en revistas de serie B que, sorpresa, tampoco tienen matemáticas.
Es como "mira que buen divulgador que soy que te lo explico sin matemáticas", pero la realidad es que parece que nadie ha hecho el más mínimo esfuerzo de apoyar esta teoría con un poco de ciencia. Teniendo en cuenta que hay cosas que chirrían ya de entrada, que nadie ha hecho un mínimo esfuerzo por probar que al teoría al menos se ajusta a la realidad mínimamente... este articulo no pasa de la magufada.
#16 Entonces conoces una explicación alternativa al efecto tunel para que esa partícula aparezca al otro lado, que no sea que esa partícula ya estaba al otro lado. Soy todo oidos.
#18 Si la particula ya estuviese al otro lado, eso querria dedir que tendriamos una particula antes de la barrera de potencial y otra despues de la barrera de potencial, es decir 2 particulas distintas, no una, y no seria necesario el efecto tunel.
La explicacion del efecto tunel es que la particula tiene una probabilidad distinta de cero de estar al otro lado de la barrera de potencial. Lo que tampoco es relevante para que este o no este en dos sitios a la vez.
Por alguna estraña razon te empeñas en mezclar dos cosas que non tienen nada que ver.
Primero, el artículo tiene una flagrante falta de referencias.
Segundo, y sin tener ni idea del tema, un hecho obvio que el articulo no explica es que la expansión Hubble no es constante sino acelerada. Si el principio de incertidumbre de Heisemberg se debe a la expansión Hubble... ¿Como es que la incertidumbre es constante (de Heisemberg) y no cambia conforme la expansión se acelera?
#11 Yo tambien tengo un 50% de probabilidades de estar en casa y otro 50% de estar fuera de casa, pero la probabilidad de que este en casa y fuera de casa a la vez es exactamente 0, igual que las particulas.
Nunca he entendido el cómo el hecho de que sea imposible conocer la posición y velocidad de una partícula subatómica con exactitud, hace que a efectos prácticos esta partícula esté en lugares y velocidades distintas al mismo tiempo. Si alguien me lo explica....
#3 Es que has puesto el carro delante de los caballos. Las partículas tiene una cierta distribución en el espacio, es decir, tienen ciertas posibilidades de estar en distintos sitios (y de tener ciertas momentos/velocidades). Y el resultado de eso es que es imposible conocer la velocidad y al posición con exactitud.
Una forma sin valor científico de ver eso es que si quiero conocer la posición tengo que "parar" la partícula (sacando una "foto", que en física es básicamente haciéndola chocar con algo) en un determinado punto, y por tanto pierdo la información de la velocidad. Si quiero conocer la velocidad no puedo parar la partícula y por tanto no se donde esta porque con esa velocidad en el momento que tengo un valor de la velocidad, la partícula ya no esta en ese punto.
Otra vez, no es una explicación con ningún rigor físico, es un intento de asemejarlo a nuestra escala de cosas.
En cualquier caso, la consecuencia mas notable en física es que no se puede medir ninguna de las dos magnitudes sin alterar la otra.
propone una tasa de incertidumbre que no veo que corresponda porque no es solo el momento y la posición sino además también la relación entre energía y tiempo.
Si que hay una propuesta sobre el universo más allá del radio de hubble y el multiverso para los muchos mundos de everett
Comentarios
#22 En el artículo en castellano comenta la velocidad de 74 km/s por Megaparsec, valor que lleva unos 12 años desfasado (las mejores mediciones hoy en día, realizadas por el satélite Planck, son alrededor de los 67 km/s/Mpc). Vamos, que ni el artículo en inglés ni en castellano dan una.
#23
Ok, ¿ está bien entonces? No me pareció una velocidad, siento ser tan torpe.
Lo prometido
Erróneo. La Constante de Hubble (H0) es inapreciable a escalas de espacio y tiempo "humanas" y más aun a escalas subatómicas. Solo se ha podido detectar midiendo escalas astronómicas y por su efecto acumulado en millones de años. En cambio, el rango de incertidumbre en la medida de un átomo puede ser muy grande (en proporción), si al mismo tiempo pretendemos conocer su momento.
Por otra parte, detecto una incongruencia más: si el objeto medido cambia su tamaño debido a la expansión del Universo, también lo hace la "regla" que utilicemos para medirlo, por lo que la medición será exacta.
Como dice #10, la expansión del Universo hace que la regla se expanda, así que no tiene sentido lo que dice este artículo. Es una magufada de calibre importante. Además, no se trata de un artículo publicado, está en arxiv.org, donde cualquiera puede subir documentos relacionados con la ciencia a espera de publicación. Este artículo no pasaría la revisión por pares ni con sobornos. Además, nadie, absolutamente nadie, escribe un artículo de física usando la cutrada del Word en lugar de LaTeX.
Investigando sobre la autora, uno ve que en 11 años sólo ha logrado publicar 4 artículos, todos en la misma revista, Physsics Essays, con un espectacular factor de ipacto de 0.245... Incluso cita la Wikipedia como fuente de información sobre algunos temas
#14 nadie, absolutamente nadie, escribe un artículo de física usando la cutrada del Word en lugar de LaTeX.
Tu argumento es incontestable.
#15 No, no es incontestable, pero es algo muy extraño, como si un día publicaran un BOE escrito a mano. En los 6 años que llevo trabajando como astrofísico nunca he visto un sólo artículo hecho a Word, ni uno.
#15 Y ahora te doy el argumento incontestable. Calculamos la velocidad de expansión del Universo a la escala del radio típico de un átomo de hidrógeno (v=h·r, donde h es la constante de Hubble pasando los Mpc a metros i r el radio del átomo) nos da un valor de 1.15*10^-28 m/s. Si esta fuera la fuente de la incertidumbre, conociendo la masa del electron, m, podemos calcular la incertitumbre en la posición usando la fórmula típica del principio de incertidumbre y nos da un valor de 5.03*10^23 m, aproximadamente una milésima del tamaño de todo el Universo. Así que no, no tiene sentido la afirmación de esta señora.
#2 Como referencia vale poco. Uno dice que no se sabe por qué el principio de incertidumbre es así y otro sí que lo explica.
Lo de que alguien hable del principio de incertidumbre como algo mágico (al igual que lo hacen los testigos de Jeovah), debería hacernos sospechar siempre.
Que te diga en el artículo que el Hubble no es capaz de medir con precisión cuando sí lo hace, ya es la confirmación. cc/ #10
Doy una piruleta a quien sea capaz de decirme a qué velocidad dice el texto que se expande el universo. Es fácil, es solo leer. Suerte.
#21 sip. El artículo falla por todos los lados. Si yo que no tengo ni idea lo veo, no quiero pensar alguien que sepa un poco.
#2 Lo he visto, pero sorprendentemente ese articulo tampoco menciona nada. Es básicamente lo mismo que el de la noticia en inglés y, además, jactándose de no tener matemáticas.
Sorprendentemente las referencias del articulo en ingles son dos entradas de Wikipedia y tres artículos de opinión en revistas de serie B que, sorpresa, tampoco tienen matemáticas.
Es como "mira que buen divulgador que soy que te lo explico sin matemáticas", pero la realidad es que parece que nadie ha hecho el más mínimo esfuerzo de apoyar esta teoría con un poco de ciencia. Teniendo en cuenta que hay cosas que chirrían ya de entrada, que nadie ha hecho un mínimo esfuerzo por probar que al teoría al menos se ajusta a la realidad mínimamente... este articulo no pasa de la magufada.
#13 El efecto tunel no tiene nada que ver con lo que se esta discutiendo.
#16 Entonces conoces una explicación alternativa al efecto tunel para que esa partícula aparezca al otro lado, que no sea que esa partícula ya estaba al otro lado. Soy todo oidos.
#18 Si la particula ya estuviese al otro lado, eso querria dedir que tendriamos una particula antes de la barrera de potencial y otra despues de la barrera de potencial, es decir 2 particulas distintas, no una, y no seria necesario el efecto tunel.
La explicacion del efecto tunel es que la particula tiene una probabilidad distinta de cero de estar al otro lado de la barrera de potencial. Lo que tampoco es relevante para que este o no este en dos sitios a la vez.
Por alguna estraña razon te empeñas en mezclar dos cosas que non tienen nada que ver.
#25 Ok, que tenga una probabilidad mayor que cero de estar en un sitio es "de alguna manera" distinto de aparecer en ese sitio. Fin de esta discusión.
Te pongo en ignorados.
Primero, el artículo tiene una flagrante falta de referencias.
Segundo, y sin tener ni idea del tema, un hecho obvio que el articulo no explica es que la expansión Hubble no es constante sino acelerada. Si el principio de incertidumbre de Heisemberg se debe a la expansión Hubble... ¿Como es que la incertidumbre es constante (de Heisemberg) y no cambia conforme la expansión se acelera?
#1 Casi al final del artículo hay un enlace al documento en inglés con las referencias.
#11 Yo tambien tengo un 50% de probabilidades de estar en casa y otro 50% de estar fuera de casa, pero la probabilidad de que este en casa y fuera de casa a la vez es exactamente 0, igual que las particulas.
#12 mmmmm, has oido hablar del efecto túnel?
https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_t%C3%BAnel
¿ Dónde está ese punto inicial ?
#20 Otra falacia, no hay ningún "punto inicial" ni centro del Universo.
Nunca he entendido el cómo el hecho de que sea imposible conocer la posición y velocidad de una partícula subatómica con exactitud, hace que a efectos prácticos esta partícula esté en lugares y velocidades distintas al mismo tiempo. Si alguien me lo explica....
#3 Así
#3 Una particula nunca puede estar en dos lugares al mismo tiempo.
#5 Será dentro del mismo universo de la misma existencia. Y eso sin considerar la física cuántica claro...
#5 Una partícula está en todos los lugares al mismo tiempo, con una cierta probabilidad.
#3 Es que has puesto el carro delante de los caballos. Las partículas tiene una cierta distribución en el espacio, es decir, tienen ciertas posibilidades de estar en distintos sitios (y de tener ciertas momentos/velocidades). Y el resultado de eso es que es imposible conocer la velocidad y al posición con exactitud.
Una forma sin valor científico de ver eso es que si quiero conocer la posición tengo que "parar" la partícula (sacando una "foto", que en física es básicamente haciéndola chocar con algo) en un determinado punto, y por tanto pierdo la información de la velocidad. Si quiero conocer la velocidad no puedo parar la partícula y por tanto no se donde esta porque con esa velocidad en el momento que tengo un valor de la velocidad, la partícula ya no esta en ese punto.
Otra vez, no es una explicación con ningún rigor físico, es un intento de asemejarlo a nuestra escala de cosas.
En cualquier caso, la consecuencia mas notable en física es que no se puede medir ninguna de las dos magnitudes sin alterar la otra.
propone una tasa de incertidumbre que no veo que corresponda porque no es solo el momento y la posición sino además también la relación entre energía y tiempo.
Si que hay una propuesta sobre el universo más allá del radio de hubble y el multiverso para los muchos mundos de everett
y
http://journals.aps.org/prx/abstract/10.1103/PhysRevX.4.041013