EDICIóN GENERAL
219 meneos
6490 clics
Cómo un ahorcado mal ejecutado ayudó a Portugal a abolir la pena de muerte [PT]

Cómo un ahorcado mal ejecutado ayudó a Portugal a abolir la pena de muerte [PT]

La exposición en el Colegio de la Trinidad, en Coímbra, recorre el sufrimiento humano de los condenados y el progreso intelectual de los pioneros que defendieron la abolición de la pena de muerte. Al principio, el ahorcamiento público de José António Domingues sucedió como tantos otros. Colgado en la horca de Tavira, a 24 de noviembre de 1845, se estuvo estremeciendo na cuerda durante 15 minutos — raramente os ahorcados morían en menos tiempo que ese (...)

| etiquetas: pena de muerte , horca , portugal , tavira , coímbra
100 119 0 K 277 cultura
100 119 0 K 277 cultura
Salvo los estados pequeños de Liechtenstein, Mónaco y San Marino, es el país de Europa donde hace más tiempo que no ejecutan a ningún preso, el último en 1849. El siguiente es Suecia, con el último ejecutado en 1910.
es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pena_de_muerte_por_país#Europa
Traducción del Google, con pequeñas correcciones:

Cuando finalmente fue dado por muerto, el cuerpo fue retirado del patíbulo y transportado al cementerio. Muchos en Portugal estaban acostumbrados a ver la agonía prolongada de los ahorcados. Pero nadie en Tavira estaba preparado para lo que siguió.
En el cementerio, percibieron que Domingues "respiraba todavía", escribió meses después José Joaquim de Mattos en la Revista Universal Lisbonense. "Se dio parte a la autoridad…   » ver todo el comentario
"Además, el sufrimiento humano de los ejecutados causaba horror en la población. En los 13 años anteriores al crimen de Tavira, fueron condenados 99 reos y ejecutados 32 en Portugal. "Hay relatos de multitudes que huyeron aterrorizadas" dice Carlos de Souza Mendes, comisario de "Condenados a la última pena-150 años de la abolición de la pena de muerte". Bien por los portugueses.

Edit: Upss, ya lo habías traducido tú.
#3 Me ha llamado muchisimo este parrafo. Al parecer los portugueses son bastante sensibles
#4 Pues sí, a veces leyendo relatos sobre ejecuciones públicas en otros sitios parece como si la gente disfrutara del espectáculo. Solo por una cuestión de empatía, dejando aparte las cosas que hubiese hecho el reo, creo que la reacción más natural, si todavía eres una persona más o menos normal, es esa, salir pitando.
#5 yo tambien he leido relatos en los la poblacion disfrutaba con las ejecuciones, asi que leer ese parrafo me ha alegrado. Saber que en este mundo hay personas con esa sensibilidad resulta esperanzador.
#6 Y que ya la tuviesen hace 150 años es impresionante. Buena gente, sin duda.
#7 Ese dato tambien me ha dejado muy impresionado , ¡ En el S. XIX abolieron la pena de muerte !
¡ impresionante !
#5 Pues de alguna manera como las personas "más o menos normales" que hoy día siguen yendo voluntaria y gustosamente a los toros.
#10 No es por el sadismo de disfrutar con la tortura animal, es porque son gente culta y aprecian el "arte" taurino.
#5 Si eres una persona normal lo suyo es no ir a una ejecución.
#4 ¿ sensibles ? Humanidad.
#3 En Portugal se usa una expresión para definir a e España y los españoles y es "gente sanguinaria". Se refieren a nuestras guerras, se refieren a eta, se refieren a los toros, se refieren a las ejecuciones hasta los años 70....
En la película de Michael Moore ¿Que invadimos ahora? cuando va a Portugal y acaba una entrevista a unos policías, estos, al acabar la entrevista le piden al director poder enviar una palabras al pueblo norteamericano y hacen un alegato contra la pena de muerte que , personalmente, me parece muy bonito. (a partir del minuto 1:09:00)
www.documaniatv.com/politica/que-invadimos-ahora-video_7c8618f7f.html
#22 Tienes razón, ha valido la pena ir a verlo, qué policías.
#29 ¿has visto el video de #22? yo también creo eso (copio un poco...más o menos, que, tal vez me haya perdido...) : la diginidad humana es la columna vertebral de nuestra sociedad y todas las leyes deben basarse en eso y respetar ese principio. La pena de muerte está en contra de esa dignidad.

La vida es lo único que tiene cada persona suyo, único e intransferible e irreparable si se pierde. Y nadie (ni otra persona, ni una organización, ni un gobierno) tiene derecho a arrebatar eso…   » ver todo el comentario
#30 Pero es que esa persona, esa organización o ese gobierno, te responderán, tampoco tiene derecho a arrebatarle, por ejemplo, la libertad a otro ser humano independientemente del delito que haya cometido. Es cuestión de qué se sacraliza, entonces, ¿la vida, la libertad, la felicidad, la igualdad? Si se sacraliza la vida entonces sí o sí es porque implícitamente se sostiene un iusnaturalismo en el que la vida ya no es cuestión de derecho, sino de Principio, de principio a partir del cual…   » ver todo el comentario
#31 Pero existe la legítima defensa, y en eso un estado puede asumirla para defenderse de alguien que atentó contra los ciudadanos de un estado,

La pena de muerte nunca es autodefensa del estado. Es venganza, es una muestra de poder.
No sirve para ninguno de los propósitos con los que se deberían hacer las reglas de convivencia.
#32 La venganza es una forma de Justicia. Tú puedes creer que no, pero otros sí (y basarse en un principio de equidad pura, y eso es una forma de justicia se quiera o no).

El resto sigue siendo utilitarismo.
#33 este debate comenzó por el supuesto "progreso intelectual" o no que supuso terminar con la pena de muerte (en #18) .

Si has admitido que la pena de muerte es venganza y defiendes algo tan arcaico y superado como que "la venganza es una forma de justicia" creo que estás dando la razón a quienes consideran que la abolición de la pena de muerte es un progreso intelectual, que, a fin de cuentas es como empezó todo esto :-)
A mi además del párrafo que habéis puesto me llama la atención este:

Portugal estaba todavía a 22 años de ver abolida la pena de muerte para crímenes civiles (para crímenes políticos fue abolida más temprano) - y así ser pionero internacional

Es impresionante como el legislativo siempre ha usado su poder en su propio beneficio ¿qué les llevaría a concluir que todos los crímenes políticos eran menos punibles que todos los crímenes civiles? Nos sorprendería la similitud de hacer la misma pregunta hoy, o no.

Queda patente ya, con perspectiva, que no puede haber ningún poder que se regule a sí mismo.
#9 Pues que quieres que te diga, pero no veo que se pueda equiparar el tener una ideología distinta a cometer delitos de sangre. Además no es necesario ser político para ser acusado de crímenes políticos, por que no pone "crímenes de políticos" que es lo que parece que has entendido.
#13 #15 #17 lógicamente entendí crímenes cometidos por políticos de índole político, y con crímenes civiles he entendido todo tipo de crímenes, no solo asesinatos, así que no lo he entendido bien, tenéis razón.

Tampoco he tenido en cuenta que un crimen político por entonces podría ser opinar distinto que el rey, o pedir el voto para la mujer, cosas de no ponerse en el contexto de la época.
#9 También puedes verlo de otra manera: sigue habiendo países hoy en donde te pueden condenar a muerte por motivos políticos. Este al que "ahorcaron mal" en 1845 había matado a una anciana y un niño... El último ejecutado en Portugal fue cuatro años después, la pena de muerte fue abolida para crímenes políticos en 1852, y para todos los crímenes en 1867.
#9 No sé, ¿por qué debería ser menos punible un crimen político que un triple asesinato?
Gila siempre decía que a él lo habían fusilado mal (encima era verdad)

A raíz de eso contaba Forges que durante la guerra le dijo un tío suyo "Sobrino, ya sé que te han fusilado mal, pero a ver si un día te van a fusilar bien y vamos a tener un disgusto en la familia"
Ni sé yo si ayuda mucho poner en una exposición contra la pena de muerte al individuo con la cabeza en formol, que ha sido el peor asesino en serie de la historia, bebés incluidos
La pena de muerte solo tiene sentido si el condenado no sufre de manera innecesaria. Aunque yo prefiero que lo condenen de por vida a la cárcel que lo maten; mejor que sufra en vida la privación de su libertad a que lo maten y no comprenda la amplitud de su crimen. La muerte no tiene remedio y cuando lo esté le va a dar igual todo.
Pero vamos dos horas para cargarse por asfixia a un tío... el tiro fue más rápido y mejor la verdad.
No veo progreso intelectual alguno. ¿Es que Portugal hizo que sus habitantes alcanzasen un estatus superior con esa medida? ¿Algo así como David Bowman en 2001 Odisea espacial? ¿Ya está, ya no hay debate, la abolición de la pena de muerte es "progreso" sin discusión?

Chorradas. Esa idea implícita de progreso en este punto en todo caso no es intelectual, ni siquiera ético o moral, es puramente sentimental. Y se ha impuesto o se pretende imponer sin discusión, pero no todo el mundo ha…   » ver todo el comentario
#18 Hombre, implícitamente con la exposición sí crean un debate, y los argumentos, como dice el artículo, son similares desde hace 150 años: Es un trato inhumano y es inútil porque no reduce la criminalidad, en varios países la disminución de los homicidios coincidió con la abolición de la pena de muerte. Las ejecuciones a veces salían mal, y siguen saliendo (no hace tanto que varios presos estuvieron horas en agonía por la inyección letal, a otros hubo que "curarlos" para ponerlos en…   » ver todo el comentario
#21 Esas no son críticas para alguien que pueda mantener una postura a favor de la pena de muerte prudente o conservadora. Me refiero a cuando no hay género de duda ninguna ante la autoría de un crimen horrible. A veces esa postura no es utilitarista en el sentido de que se pretenda acabar con el crimen, pues no se pretende eso sino acabar con el criminal; es un argumento puramente de apelación a la Justicia y a su implacabilidad (y desde ahí, sin salirse de esa posición, también apelar a la…   » ver todo el comentario
#29 Te refieres a un problema teórico, que no se traslada a la práctica en esos términos. ¿Crees que en el XIX los pensadores portugueses no conocían a Spinoza? Hace siglo y medio ya se daban cuenta de que había ejecuciones que se convertían en larguísimas torturas, y que buena parte de ellas seguramente eran condenas erróneas. Aún hoy, en la primera potencia del mundo que aplica la pena de muerte, bien entrado el s. XXI, se mata a muchos inocentes: esmateria.com/2014/04/28/condedas-pena-muerte-eeuu-errores-judiciales-
Le faltaba una letra y perdio?
Ya que veo en los comentarios que se está debatiendo sobre la pena de muerte quisiera recordar que este tipo mató a una niña de 12 años, otra chica de 18 y a su abuela o algo así. De cómo mató a estas personas, si sufrieron o no, no lo dice el artículo.
#23 No es por nada pero, pese a eso, muchos seguimos estando en contra de la pena de muerte en cualquier caso.
"recorre el sufrimiento humano de los condenados".

Vaya por delante que no estoy a favor de la pena de muerte, pero me pregunto si los asesinos son conscientes, del mismo modo que este condenado, del dolor que causan a sus víctimas, porque si no lo son deberíamos tener una clase desde párvulos en que se hablara de ello para que los futuros depredadores supieran el mal que van a hacer (si lo hacen) y si lo saben que piensen si esa especie a parte, a la que pertenecen, merece algún tipo de compasión.
Es un problema tener a un condenado toda la vida encerrado y pagando su manutención, pero es mayor problema matar a un inocente.
comentarios cerrados

menéame