Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿En España? ¿Justicia parcial? Me pinchas y no sangro.
#3:
No es cierto, se le condenó con todas las garantías que tiene la corrupción del PP.
#4:
Lo mismo que el hizo con el Egin, cuando era un hilo de las cloacas del estado todo le parecia bonito, cuando esas cloacas le declaran enemigo... pues es lo que hay.
#8:
La justicia da asco en España y Garzón lo sabe de sobra. Fue uno de sus máximos exponentes hasta que hizo lo que hacía habitualmente con gente indefensa pero aquella vez dio con la mafia pepera y se le jodió el invento. Ninguna pena me da este señor.
#56:
#53 En determinadas ocasiones si que son legales.
No fue solo Garzon el que lo ordeno; jueces de apoyo y la fiscalía dio el visto bueno considerándolas dentro de ley.
https://elpais.com/politica/2012/01/16/actualidad/1326748693_831129.html
Pero el objetico del los jueces corruptos se cumplio....y no me refiero a Garzon:
El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (en todos los charcos) , sin embargo, anuló parte de las intervenciones ordenadas por Garzón....las escuchas se anularon...la causa se dilato y muchos del PP se fueron de rositas.
MAFIA...Garzon era una grave amenaza para el PP y por esa época la judicatura ya estaba copada de pones. Y con Elpido tres cuartos de lo mismo.
Apréndete la historia tal y como es por lo menos.
No fue solo Garzon el que lo ordeno; jueces de apoyo y la fiscalía dio el visto bueno considerándolas dentro de ley.
https://elpais.com/politica/2012/01/16/actualidad/1326748693_831129.html
Pero el objetico del los jueces corruptos se cumplio....y no me refiero a Garzon:
El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (en todos los charcos) , sin embargo, anuló parte de las intervenciones ordenadas por Garzón....las escuchas se anularon...la causa se dilato y muchos del PP se fueron de rositas.
MAFIA...Garzon era una grave amenaza para el PP y por esa época la judicatura ya estaba copada de pones. Y con Elpido tres cuartos de lo mismo.
Apréndete la historia tal y como es por lo menos.
Comentarios
¿En España? ¿Justicia parcial? Me pinchas y no sangro.
#1 qué chorprecha!
#1 En teoría la parcialidad es de los Tribunales Supremos, Audiencia Nacional, Tribunal Constitucional, CGPJ...
Puesto que los políticos eligen a sus miembros...etc
y por lo tanto es un "tribunal político" ( y no un "tribunal judicial")
El resto de tribunales se podría decir que son mas imparciales
#21 ¿CGPJ?
#28 El Consejo General del Poder Judicial, órgano de gobierno de los jueces
#46 Lo sé, lo sé... Lo que no entiendo es por qué lo incluye entre los órganos jurisdiccionales.
#47 Bueno... El Tribunal Constitucional tampoco forma parte del poder judicial, pero yo creo que has entendido perfectamente lo que #21 quería decir... Jeje
Por cierto, el CGPJ es el que lleva los nombramientos y ascensos de los jueces y magistrados. Y no sólo eso, sino que propone a uno de los 12 miembros del Tribunal Constitucional. Así que mira si es importante que sea imparcial o no.
#49 A dos de los 12 miembros*
#21
Los políticos eligen el CGPJ que no es ningún tribunal y no eligen a ningún juez, lo que pasa que el presidente del CGPJ lo es también del Tribunal Supremo.
En cambio sí eligen a los miembros del Tribunal Constitucional que teniendo nombre de tribunal en realidad no debería serlo, porque la más alta instancia judicial es el Supremo; lo que pasa es que admiten y resuelven todo tipo de recursos y no se pensó ni diseñó para ello.
La justicia emana del pueblo y por lo tanto tiene lógica que los miembros del CGPJ sean elegidos por los representantes del pueblo y más cuando no se hizo borrón y cuenta nueva en la transición por una parte importante de la judicatura es de origen franquista y pertenece al Opus Dei, una anomalía intolerable en una democracia seria.
#63 Lo normal es que los representantes del pueblo nombre un CGPJ en base a unos criterios no relacionados con ideologías políticas y lo que se suele hacer es nombrarlos por afinidad política, que es lo que hace que sea imparcial.
#66 pudieron demostrar que eran independientes hasta la entrada en vigor de la LOPJ en 1985 tras 6 años y pico de democracia.
Dejaron una cosa clara: no lo eran.
Pas como ahora que el PP ha tocado a rebato contra el gobierno, por ejemplo cuando Cayetana Álvarez de Toledo llamó a hacer oposición al gobierno a todo el mundo, incluyendo a la justicia.
#63 "tiene lógica que los miembros del CGPJ sean elegidos por los representantes del pueblo"
No. La justicia emana del pueblo y por tanto las leyes las escribe el pueblo por medio de la política, pero no elige a los árbitros, esos deben ser objetivos y por tanto separados de la política.
El pueblo es subjetivo. Parcial. Las leyes son escritas por política. Poder Legislativo.
Los jueces son funcionarios. Objetivos, o deberían serlo. No deben ser politizados. Poder Judicial.
Por tanto es necesario para una mejor democracia una Separación de Poderes. El Legislativo debe estar separado del Judicial.
Y no hay separación ni neutralidad si los jueces los elige el pueblo puesto que esto implica jueces haciendo política, demostrado afinidades, pidiendo el voto, prometiendo cosas.
La mejor salida sería una elección por sorteo puro de los jueces.
Una salida intermedia sería la elección vitalicia cada cierto tiempo de un juez a sustituir a otro (mayor parte de países)
La peor salida es la sustitución cada X años de los jueces por medio de políticos (España)
#79 ¿y quién garantiza que un juez acceda a la carrera judicial por mérito y no enchufe del Opus Dei si en el tribunal hay otros miembros de la secta?
#21 El resto de miembros son elegidos por cooptacion heredada del franquismo.
#1 Pero si España es una democracia plena!!!!
#33 Plena para cargarse a quien moleste al poder o sus privilegios
#1 Hola soy experto en transiciones de mierda donde todos los fascistas se quedaron en sus puestos disimulando ser demócratas....pregúntame guapito de cara.
#45 Tu que vas a ser experto en nada, yo solo me fío de lo que diga José el Finanzas
#1 Proceso constituyente en las judiciales es lo que necesitamos.
No es cierto, se le condenó con todas las garantías que tiene la corrupción del PP.
#3 la condena estaba garantizada
#3 Tu fijate que este señor deberia estar inhabilitado por no querer investigar las torturas del estado y acabo trasquilado por investigar la corrupción del PP, para mi sintiendolo mucho merecido se lo tenia aunque no con el caso que le toco que fue un claro aviso a navegantes "Dejar que la policia torture: bien pero investigar la corrupción del PP: mal"
#2 #3 Este es Garzón y no es ningún secreto.
(1:11)#18 Tendrán que devolverle el puesto
Es a lo que está acostumbrado.
#6 Que hables precisamente tú de argumentarios para soltar bilis... tiene su gracia
Lo mismo que el hizo con el Egin, cuando era un hilo de las cloacas del estado todo le parecia bonito, cuando esas cloacas le declaran enemigo... pues es lo que hay.
#4 on egin
#29 eginon, perdon, buenos dias.
P.D: Chiste malo.
#82 pokemon
#82 fuera bromas, no se euskera, pero me encantaría q me lo explicaras
Yo lo que dije fue por la canción ratas de s.a.
#87 sin mas, es un juego de palabras, egunon significa buenos dias, por eso lo he cambiado por eginon haciendo referencia a lo que estabamos hablando del egin -> on egin -> egin on -> egunon.
#88 gracias
#4 #8 A mi este señor como si arde espontáneamente, y la vedad es que he seguido poco el caso pero creo el problema aquí es el revés que supuso lo que le hicieron para las victimas del franquismo
La justicia da asco en España y Garzón lo sabe de sobra. Fue uno de sus máximos exponentes hasta que hizo lo que hacía habitualmente con gente indefensa pero aquella vez dio con la mafia pepera y se le jodió el invento. Ninguna pena me da este señor.
#8 El caso Egunkaria es una de las verguenzas historicas del poder judicial Ñ y Garzón permitiendo la tortura a detenidos bajo su custodia.
Que le den.
#14 Encubridor de torturas.
#31 Y posiblemente más cosas , mira otra seta
#42 En España han echado a dos jueces. Uno por perseguir la Gurtel y otro por encarcelar a Blesa
#58 Otro que se deja llevar por el sesgo de confirmación.
#69 Si, confirmación de la ONU
#24 ops, perdón, no me había fijado en tu fecha de creación
Cuando jueces imparciales (extranjeros, obviamente) examinan las actuaciones de la justicia española, siempre la dejan en ridículo.
Por otro lado, "Garzón fue condenado en febrero de 2012 a 11 años de inhabilitación". Tendrán que devolverle el puesto, pero si el tribunal de la onu llega a tardar un poco más, hubiera dado lo mismo.
#18 ya te digo yo que España está lejos de ser siquiera de los países que más fallos en contra tienen en el TEDH (ver imagen adjunta). De hecho de los que menos tienen. Y a partir de ahí ya puedes imaginar en la ONU.
En todo caso este asunto de Garzón es cierto que olía desde el principio.
#18 Creo que te has dejado llevar un poquito por eso que llaman sesgo de confirmación.
#6 Que razon tienes. Pero no habia salido que el señor X habia sido el Juancar en los papeles de la CIA?
Porque entonces la casa borbon habria ejercido terrorismo de estado...
#15 Cuando Aznar comprobó quien era realmente el "Señor X" se echó para atrás y no levantó la manta incumpliendo con ellos sus reiteradas promesas, claro, el "Señor X" era de su cuerda.
Y desde cuando necesita garantías el tribunal del PP para condenar a quien se opone al PP?
--------------------------------------------------------
* * * Perogrullo Seal of Approval * * *
--------------------------------------------------------
Siempre raudos cuando se les necesita
#24 Pues dependera de quien sea el abogado y el cliente y de las circumstancias. Si el cliente esta relacionado con alguna trama (digamos, como un caso hipotetico, la Gurtel), pues si, tienes numeros que te pasen cosas asi. Seas juez o comisario (por decir algo).
Por cierto, ahora parece ser que algunos dicen que lo condenaron sin garantias. Visto lo visto, la mierda sale a borbotones mires donde mires.
#41 Ley Orgánica General Penitenciaria, art. 51:
2. Las comunicaciones de los internos con el Abogado defensor o con el Abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los Procuradores que los representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo.
Yo creo que si Garzón hubiese presentado esas conversaciones como pruebas debían haber sido anuladas. Pero de ahí a interpretarlo como prevaricación...
#81 Ademas, y desde mi ignorancia en terminos juridicos, el no era la autoridad judicial?
Por otro lado, el artículo 118 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (que no tengo ni idea de cual prevalece en este caso) indica:
Todas las comunicaciones entre el investigado o encausado y su abogado tendrán carácter confidencial.
Si estas conversaciones o comunicaciones hubieran sido captadas o intervenidas durante la ejecución de alguna de las diligencias reguladas en esta ley, el juez ordenará la eliminación de la grabación o la entrega al destinatario de la correspondencia detenida, dejando constancia de estas circunstancias en las actuaciones.
Lo dispuesto en el párrafo primero no será de aplicación cuando se constate la existencia de indicios objetivos de la participación del abogado en el hecho delictivo investigado o de su implicación junto con el investigado o encausado en la comisión de otra infracción penal, sin perjuicio de lo dispuesto en la Ley General Penitenciaria.
Creo que era el caso, que se suponia que el abogado estaba participando en los hechos delictivos, no? Sea como sea, dudo que si esto te pasara a ti, o a mi, nadie habria suspendido al juez, ni nadie discutiria su actuacion.
Las decisiones del Comité de Derechos Humanos de la ONU no son vinculantes ..... se que les duele a muchos/as/es, pero es lo que hay
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/espana/2018/04/05/decisiones-comite-derechos-humanos-onu-vinculantes/00031522943775716899444.htm
#43 que no sean vinculantes no quiere decir que no sean cualificadas
#6 uy, sí, como si no se hubiera ofendido el PP en aquella sesión donde se habló de la cal viva
Garzón, el hombre que veía amanecer hizo la vista gorda ante las torturas que pasaban por delante de sus ojos, por ello españa fue condenada por el TEDH. Fue parte de esa misma corrupción, un instrumento. A pesar de su nutrido grupo de fanboys que incluso piden un Nobel de la paz, este era y seguirá siendo un hipócrita y un siniestro.
Naciones Unidas, esa gente tan comprometida
Naciones Unidas
#6 El que viene siempre con el argumentario de defender al PP a toda costa....
El tribunal, presidido por el magistrado Joaquín Giménez, ha dado a conocer este jueves la sentencia, que tiene como ponente al juez Miguel Colmenero. Completaban la Sala los magistrados Andrés Martínez Arrieta, Francisco Monterde, Juan Manuel Berdugo, Manuel Marchena -instructor del caso de los cobros de Nueva York- y Luciano Varela -instructor de la causa contra Garzón por investigar los crímenes del franquismo-.
https://www.lavanguardia.com/politica/20120209/54251531717/tribunal-supremo-condena-garzon-11-anos-de-inhabilitacion-escuchas-de-gurtel.html
La mayor parte de estos tipos siguen en el Tribunal Supremo, los que están en negrita son también los autores de la sentencia del procès.
jojojo
Se han dado prisa eh?
#10 se ve que les penalizan el bonus de productividad si un caso pasa de los 10 años sin resolverse
Fuera coñas, este personaje fue terrible con la operación de Barcelona 92. Un terrorista (judicial) de estado.
Bien por el ex juez Garzón, no se merecía el trato humillante que recibió a pesar de sus polémicas resoluciones.
Marchena, tu presentaste la ponencia de la sentencia. Marchena a tu puta casa
¿Ese el comite que preside Arabia Saudí?
La ONU.
Quizás dentro de unos años.
No digo que igual lo trataron mal, pero es el marido, o la pareja, de la mujer que hace poco fue a comer, o reunirse, con Villerejo. Villarejo, si no se demuestra lo contrarario, fue a apuñalar a una persona por encargo, un vulgar macarrilla, es poco porque no interesa a la prensa que sea mucho.
Es de democracia tercermundista.
Todo esa gente huele mal. Habrá gente que huela peor que otra, pero toda huele mal.
Sigue vivo no? Pues eso, garantías.
Garzon fue un impresentable de juez que debio haber sido expulsado de la judicatura allá por el año 1993... cuando le exigio a Gonzalez la cartera de justicia, y al negarse este, volvio a su despacho a rescatar casos judiciales que tenia escondido en su cajon. De haber obtenido el ministerio, no sabriamos de la existencia del caso Gal.
#2 ¿Osea que la existencia de los GAL la conocemos por él?
#5 El fue quien llevo el caso a principios de los 90s... lo que yo le recrimino a ese impresentable, es que en vez de pasarle los casos a sus compañeros de la judicatuva cuando se presento a las elecciones con el PSOE, se los guardó en el cajon de su despacho, y rescato casos tras no obtener el ministerio. De haber obtenido el ministerio, igual esos casos que se llevaron a cabo entre el 93 y 95, no existirian. Por no haber conseguido el ministerio, Garzon encerró a un ministro de Gonzalez. ..
https://elpais.com/diario/1998/06/25/espana/898725601_850215.html
#2 No les mentes la bicha que esta gente se ofende mucho cuando le recuerdan cuál es el único partido en activo que ha ejercido el terrorismo de estado.
Entiéndelos, los han mandado a todos en manada con el argumentario bien aprendidito a soltar bilis contra el PP, y se encuentran con una ostia a sus amos y claro, no es plato de buen gusto para nadie
#2 ok, pero no se le condenó por eso, que es lo que ha tratado el comité de DDHH
#17 A Garzon se le inhabilitó por ordenar escuchas entre abogado y cliente, algo tremendamente ilegal en un estado de derecho.
#2 que tal va el verano julio 2021?
Edit.
Entonces podemos decir que el Supremo incurrió en #Indubio_pitorreo. ¿no?
Resumiendo .. vulnerar el derecho de todo imputado a la confidencialidad abogado cliente .. es legal
#53 En determinadas ocasiones si que son legales.
No fue solo Garzon el que lo ordeno; jueces de apoyo y la fiscalía dio el visto bueno considerándolas dentro de ley.
https://elpais.com/politica/2012/01/16/actualidad/1326748693_831129.html
Pero el objetico del los jueces corruptos se cumplio....y no me refiero a Garzon:
El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (en todos los charcos) , sin embargo, anuló parte de las intervenciones ordenadas por Garzón....las escuchas se anularon...la causa se dilato y muchos del PP se fueron de rositas.
MAFIA...Garzon era una grave amenaza para el PP y por esa época la judicatura ya estaba copada de pones. Y con Elpido tres cuartos de lo mismo.
Apréndete la historia tal y como es por lo menos.
#56 aún así, recuerda Egunkaria. Y otros muchos compañeros de garzon que decían que esas escuchas eran ilegales..... Es más, tenía más compañeros en contra que a favor....
Garzón es un busca sillones. Cualquier compañero suyo ha llevado más casos que el, el solo va a por los que salen en la TV, y ha estado medido en varios líos, como el caso nécora, sin un gramo de droga, o Egunkaria, destrozar un periódico y la vida de decenas de familias para que luego otro juez diga que no hay nada de nada.
Lo dicho, Garzón, es un busca sillones aprovechategui.
#56 Te parece correcto ponerle escuchas a lo que una persona habla con su abogado, abogados contra los que no hay indicio alguno de criminalidad? Las consecuencias han sido muy malas, porque como dices, muchas causas que podían haber acabado en delito por financiación ilegal, se fueron de rositas. Pero la culpa ha sido por la pésima instrucción de este hombre. Desde luego, no entiendo cómo alguien puede defenderlo, con las malas prácticas que tuvo.
Si alguien le hizo un favor al PP fue él al cagarla.
#53 No dice esto el tribunal, solo dice que el tribunal estaba amañado y olía a cadaver
Nadie se olía la tostada
Entre pillos anda el juego (1983).
Hombre, de Franco y la Gurtel no opino, eso se lo dejo a la ONU, pero yendo al meollo del asunto, y por lo que lo inhabilitaron, interceptar conversaciones entre clientes y abogados contra los que no tenía indicio delictivo alguno vulnerando el derecho de todo imputado a la confidencialidad de lo que habla con su abogado... me parece que muy correcto no es.
Restringir el derecho a la defensa no es de buen juez.
O sea que la justicia espanyola apesta
.....apesta a democracia orgánica franquista.
https://es.wikipedia.org/wiki/Democracia_orgánica#España_franquista