Subraya que la Comisión Europea de los Derechos Humanos considera que el negacionismo priva de contenido a los principios fundamentales del Convenio, en particular, a los de la justicia y de la paz, y favorece las discriminaciones raciales y religiosas; que, por consiguiente, las restricciones impuestas por los Estados miembros a la expresión de las teorías negacionistas constituyen medidas necesarias para la seguridad pública, la protección del orden establecido y de los derechos y libertades de los demás (entre otras muchas cosas que dice).
Comentarios
#1 y #2 Teneis toda la razón, he confundido la noticia y he entremezclado los términos. Lo siento. Andaba recopilando un montón de web biscando información variada y al final debí liarme.
No se puede cambiar ya ni titular ni etiquetas ni descartarlo.
Pero es errónea.
Donde dice CREACIONISMO debe leerse NEGACIONISMO.
Y
Lo siento, pero yo no veo que se hable en ningún caso, y si es así te agradecería que me dijeses dónde pues no lo he visto, de las doctrinas creacionistas. Se habla, tal y como dices en la descripción de la noticia del negacionismo, que normalmente se usa para describir los intentos de negar la existencia del holocausto durante la segunda guerra mundial (http://es.wikipedia.org/wiki/Negacionismo), al hablar de los límites de la libertad de expresión:
"28. Recuerda no obstante que la libertad de expresión encuentra su limitación en el respeto de las leyes y, en particular, de las leyes antirracistas;
29. Subraya que la Comisión Europea de los Derechos Humanos considera que el negacionismo priva de contenido a los principios fundamentales del Convenio, en particular, a los de la justicia y de la paz, y favorece las discriminaciones raciales y religiosas; que, por consiguiente, las restricciones impuestas por los Estados miembros a la expresión de las teorías negacionistas constituyen medidas necesarias para la seguridad pública, la protección del orden establecido y de los derechos y libertades de los demás;"
Por tanto creo que deberías corregir el titular, pues no creo que cuadre con el contenido de la noticia a la que enlazas, y de paso también cambiaría las etiquetas
Errónea? Qué tiene que ver el creacionismo con el negacionismo? "El negacionismo del Holocausto (llamado revisionismo del Holocausto por sus partidarios) es una corriente pseudocientífica que tiene la finalidad de reinterpretar los hechos acaecidos en Europa entre los años 1941 y 1945. En general, estas reinterpretaciones propugnan la negación del asesinato en masa del cual fueron objeto el pueblo judío y otras minorías bajo el Tercer Reich y los países ocupados por éste entre 1933 y 1945." (http://es.wikipedia.org/wiki/Negacionismo o http://clio.rediris.es/fichas/Holocausto/negacionismo.htm)
Si. Efectivamente y como ántes ya dije, es una noticia errónea. Me llié y de nuevo pido perdón. La descartaba o modificada pero no pude antes y menos ahora, ya en portada.
Me comprometo, en cualquier caso, a buscar información al respecto de la consideración sobre el creacionismo desde similar perspectiva, viendo el interés.
Pero es verdad que igual que a mi, les habrá pasado a ellos. La similitud fonética entre creacionismo y negacionismo, lo confundibles en lectura rápida, puede llevar a confusión.
Siendo la primera ocasión entre las cuatrocientas o quinientas que envié ya, comprendo que puedo defraudar la seriedad de las noticias que he venido trayendo, la credibilidad conseguida ante la intolerancia religiosa en general y la a mí más cercana en particular.
Y eso es lo que más siento.
Pero creo que un margen de error de éste ateo del 400/1= 0´25% resulta, aunque notable, razonable. Viene a confirmar que "un fallo lo tiene cualquiera".
He tenido un fallo, estaba prepara ayer, pero me enrrolle por otro lado, y hoy no he podido dejarla hasta esta noche.
Algunos no saben leer entre líneas. jajajaja
Esa era la información que yo anduve mirando. Te sales, ascen.
Yo soy de las que ha leido el enlace, y relaccioné negacionismo con creacionismo.
En el apartado, Campos considerados como pseudo ciencias, encontraréis el negacionismo del Holocausto y el Creacionismo. Esto ya es algo que tienen en común.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pseudociencia
Si el creacionismo niega la evolución, se puede considerar que esa parte de sus dogmas son negacionismo.
http://actualidad.terra.es/nacional/articulo/ppe_impide_debatan_peligros_creacionismo_1668970.htm
”El texto asegura que el creacionismo 'puede ser una amenaza para los derechos humanos' y recuerda que esta teoría 'nace de la negación de la evolución de las especies por la selección natural'.
http://www.didac.ehu.es/antropo/8/8-1/SusanneES.htm
"Todavía existe hoy día una especie de negación del conocimiento por parte de los anti-evolucionistas; de hecho, los creacionistas rechazan toda la experiencia y los logros de la biología post-darwiniana. Se podría pensar que esta actitud pertenece al pasado y , sin embargo, en 1972 se creó el "Institute for Creation Research" utilizando la Biblia como libro de referencia para su "Ciencia". Por tanto, el debate no ha acabado aún, incluso aunque los biólogos consideren a la evolución como un hecho y aunque la mayoría de los cristianos no crean realmente que las descripciones bíblicas deban ser tomadas de forma literal. En efecto, las encuestas muestran que muchos ciudadanos creen que la evolución no ha tenido lugar."
El "error" del titular no lo entiendo como desinformación. Cuando leí negacionismo entendí, que teníamos que fijarnos en esa parte como uno de tantos problemas que puede dar lugar el creacionismo. Controlar hasta que punto incumplen la ley. Con su adoctrinamiento de negación les están quitando a sus seguidores, entre otros cosas, un derecho al conocimiento y al razonamiento con la excusa de la fe.
Un timo en toda regla, del que la ley nos protege. Y, sí caerían unos timadores detrás de otros, todos los que vayan más allá de tener una idea errónea, si se sirven de ella para anular los derechos del otro.
Toda idea que se propague como cierta, negando los estudios de la ciencia y el conocimiento, provocarán injusticias socio-políticas como ya estamos comprobando.
Las cinco mayores falsedades que aún perduran.
http://ocio.teoriza.com/2006/10/07/las-cinco-mayores-falsedades-que-aun-perduran.html
Y la lista parece ir en aumento.
Bueno es probar las cosas. De mis comentarios no verás tu opresión a nada, pero... ¿qué me dices de ésta nota tan radiante?:
"Para nosotros, el cristianismo no es una frase vacía, sino una vida radiante. Vive a través de nosotros y en nosotros. Así se concentra la fuerza de la nación bajo el signo de la cruz. Cuando la bestia roja nos amenaza o el filisteo de buenas maneras se burla de nosotros, miramos a la cruz y recibimos la doctrina de la lucha"
(Artículo anónimo titulado Bajo la cruz, publicado el 11.12.1930 en Der S. A. Mann, órgano de las Tropas de Asalto de Hitler)
#26 No. Yo te he dicho que no se pueden conculcar los derechos humanos. La iglesia católica rancia y casposa dice todo lo contrario: que no existen esos derechos humanos, que son otros. Y así hacen lo que les place solo a ellos.
#24 Esa es la duda que queda, Gilgamesh.
Oye, Masacroso, #12 , respecto de lo que dices, al hilo de la verdadera noticia, sobre la cita de Chomsky... Hombre, considerando su exposición y sin conocer el marco donde se desarroya, pues tiene toda la razón.
Sin embargo, no es el de la libertad de expresión el único derecho fundamental. Los derechos fundamentales son varios y pueden entrar en colisión cuando los vemos como el conjunto que son.
Por ejemplo y en ese caso entran en colisión con el derecho a la vida, también con el derecho a profesar libremente la religión que uno elija... en fin, con varios otros derechos.
Yo, junto con la inmensa mayoría de los países del mundo, pues considero que un buen compendio básico de derechos de todos es el que conforma la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Entiendo entonces que uno puede y debe tener derecho a la libre expresión y opinión sin censura previa. Pero también entiendo que el negacionismo choca con otros principios también fundamentales, cuales son el derecho a la dignidad personal de los seis millones de seres humanos que fueron asesinados en el holocausto. También merece ser preservado su derecho a la vida y su libertad de reigión.
En los juicios de Niurembërg precisamente nacieron los Derechos Humanos. En la necesidad de dotarnos de una marco de actuación que nos preservara a todos.
De modo que el propio conjunto de la declaraciòn marca unos límites. Y el negacionismo es uno de ellos. También en eso está de acuerdo la comunidad internacional y yo.
Con independencia del derecho a la libre opinión. No se puede arengar a la gente a considerar mentira algo tan evidente y tan terrible. Hombre, es como la apología del terrorismo. Pues eso, no.
#21 Ayer te demostré que tu homofobia es contraria a la Declaración Universalde los Derechos Humanos. Hoy me vienes con que mi error supone soy un majadero.
Yo diría que eres tu quien sigue con su infantil pataleta.
#7 Esa es la perspectiva que yo entendí al recopilar los datos. Luego enlacé otra cosa.
En fin, ciertamente buscaba el negacionismo del creacionismo y su debate oficial, su normativa. Siguiendo con mi contínua aportación de diferentes perspectivas sobre la peculiar relacción de la sociedad actual con las cosas de cada religión.
#19 Sigue pues divirtiéndote usandola conforme tu criterio: sigue escribiendo majaderías.
Entiendo que la Comisión Europea se refiere a la imposición del creacionismo, creer en el creacionismo; aunque sea absurdo, es un derecho, como el que yo tengo de no creer en él.
Ese mal llamado negacionismo no deja de ser una cabeza mas en la hidra del nazismo. Seamos precavidos con ambos antes de tener que volver a ponernos vendas en las heridas.
#12 Difícil elección. O permites que un neonazi ande soltando sus mentiras, con la obvia finalidad de reinstaurar una dictadura genocida, o limitas la libertad de expresión.
Estoy de acuerdo con Chomsky, la prohibición del negacionismo es una mala idea. A la postre no sirve de nada, porque el que quiera ser neonazi lo va a ser, y cualquier limitación a la libertad de expresión es muy peligrosa, porque esta es la clase de cosa que los gobiernos y los poderes fácticos siempre buscan extender a nuevos casos.
Tan sólo hay que leer la noticia de ateo para ver que mencionan la seguridad pública y la protección del orden establecido. Cada vez que veas que alguien hace algo por la seguridad pública (o la seguridad nacional), échate a temblar. Y una de las características mas importantes de la libertad de expresión es, precisamente, que permite desafiar el orden establecido.
Sí, es errónea, el subconcsciente le ha debido de jugar una mala pasada a ateo Y no, no estoy de acuerdo que el negacionismo del holocausto deba ser perseguido o prohibido. Me sumo a la defensa de Chomsky que dice así:
«Las conclusiones de Faurisson son diametralmente opuestas a mis puntos de vista y que he expresado en publicaciones (por ejemplo, en mi libro Paz en el Oriente Medio, donde describo el Holocausto como la peor muestra de locura colectiva en la historia de la humanidad). Pero es elemental que la libertad de expresión (incluyendo la libertad académica) no sea restringida a los puntos de vista que uno aprueba, y es precisamente en el caso de puntos de vista que son casi universalmente descartados o condenados que este derecho debe ser defendido con mayor fuerza. Resulta sencillo defender aquellos que no necesitan defensa o unirse a una condena unánime (y frecuentemente justificada) de la violación de los derechos civiles cometida por un oficial enemigo.»
«Me parece escandaloso que sea todavía necesario debatir sobre esto dos siglos después que Voltaire defendiera el derecho a la libre expresión de ideas que él detestaba. Al adoptar una doctrina central sobre sus asesinos, se le hace un muy mal servicio a la memoria de las víctimas del Holocausto.»
La negación de hechos violentos, racistas no se limita al Holocausto. Tenemos más del que queremos.
http://www.rebelion.org/medios/040510ns.htm
En otras cuestiones aunque parezca increible también.
http://www.clubdelarazon.org/content/view/149/29/
Y el creaccionismos a mi me parece que niega la mayor y los de Opus ni te cuento, todos la incumplen.
Tienes razón ateo en el negacionismo debe leerse también el creacionismo.
Creacionismo = cuento chino
#14: "Pero creo que un margen de error de éste ateo del 400/1= 0´25% resulta, aunque notable, razonable. Viene a confirmar que "un fallo lo tiene cualquiera"."
Bueno, ¿eso entra en un intervalo de confianza estándar, a alfa=0,05?
¿Nadie puede editar el titular? La noticia es muy buena, si se subsana el lío.
Si el problema no es de ateo, que un fallo lo tiene cualquiera, sino de el porron de gente q ha meneado la noticia con un titular erroneo, que aunque la noticia en si sea interesante, creo que tendrian que haber avisado antes.
#9 #17 Estoy con vosotros, no veo que el problema esté en lo que ha publicado ateo, sino en que se haya meneado sin haber visto lo que hay detrás del titular. Con un vistazo a la página enlazada esto no pasa.
Es que resulta que para algunos no es tan evidente #25. ¿Entonces me estás diciendo que hay cosas que se pueden decir y otras que no, porque están en contra de la doctrina oficial? ¿Ésa es la libertad que defiendes, la misma de la iglesia católica más rancia?
#14 "Me comprometo, en cualquier caso, a buscar información al respecto de la consideración sobre el creacionismo desde similar perspectiva, viendo el interés."
Halaaaa, no te cortes. Pero te recuerdo que dos errores no hacen un acierto
#12 Por una vez estoy deacuerdo con Chomski. ¿Que pasa? ¿Vamos a renunciar al debate libre en favor de las verdades oficiales? Hoy es algo tan definido históricamente como el Holocausto. Mañana será la colonización de América, las dictaduras de cualquier signo o el cambio climático. En fín: ciencia 0, burrocracia 1.
#20
Oye, que no es para molestarse, no?
Pues ya te dura la pataleta de ayer, ya... Sera por eso que no dabas pie con bolo y te equivocaste al subir la noticia.
Bueno, que se te pase. Todo lo mejor.
Como puede llegar una noticia con el titular totalmente erroneo con 1 solo negativo, que la gente solo vota por el titular y no lee ni el resumen?
Entre que el titular es completamente erroneo y el tag "dios no creó nada" manda huevos que esto esté en portada...
mi querido ateo pidele a Dios que te ilumine por que te estas pelando el culo.... otra vez!!!
#17
Esta es una web para escribir majaderias (por eso me divierte tanto). Si te la tomas en serio estas perdido.
No preocuparos por quien vota o deja de votar. Acaso importa?
Ahi va mi voto!
#4 totalmente de acuedo, el problema es que en esta pagina no tiene muy claro algunos la diferencia. O mas bien son unos intolerantes intervencionistas de izquierda,