El comercio de estereotipos y la violencia de género

Muchos niños pueden llegar a ser crueles con otros niños. El camino hacia la empatía no comienza al nacer, sino en el grupo social en el que el niño se desarrolla. Hay niños con factores genéticos más propensos hacia la impulsividad que otros, pero, dentro de lo normal, nadie duda de que el entorno puede regular ese genotipo hacia un comportamiento más o menos sociable. Señalaremos solo un aspecto de la influencia de la publicidad infantil en la creación de estereotipos machistas.

[#1 JoseMartinCR]

Solo hay que ver los folletos. Y más allá de disquisiciones, se señala esto: "Podréis intentar medir qué [genética o entorno] influye más o qué influye menos, pero una vez que el niño nace con su cargamento genético, apenas y excepcionalmente se puede intervenir en él. Empero en los estímulos provenientes del entorno, sí. Por eso es pertinente que nos preguntemos de qué manera intervienen y cómo puede afectar a la educación de nuestros hijos todos los mensajes a los que estamos todos expuestos, especialmente los mensajes publicitarios".
Recomiendo que veáis este anuncio:

[#5 capitan__nemo]

Se me ocurre esto.
Children see, Children do (Lo que las niñas y niños ven es lo que hacen)

Inteligencia emocional
http://www.meneame.net/search.php?q=inteligencia emocional
http://www.rtve.es/television/redes/ (redes ha hecho mucho por la divulgación de la inteligencia emocional)
Construyendo la ciencia de la educación emocional
http://portal.uned.es/pls/portal/docs/PAGE/UNED_MAIN/LAUNIVERSIDAD/UBICACIONES/03/DOCENTE/JUAN_CARLOS_PEREZ_GONZALEZ/P%C3%89REZ-GONZ%C3%81LEZ%20%26%20PENA%2C%202011.PDF
#0 #1
Me suena haber visto una noticia de talleres para enseñar a padres y madres inteligencia emocional en el teleberri de eitb, pero no lo he encontrado.

El experimento del marshmallow, el malvavisco, o la golosina. Si los padres no tienen autocontrol en algunos aspectos de su vida, como se lo van a enseñar y transmitir a sus hijos. ¿Cambiaría el resultado del experimento si formasen a los padres en inteligencia emocional y en la parte del autocontrol antes de que nacieran sus hijos?
Inteligencia Emocional - Para Padres y Educadores
http://www.slideshare.net/fastolph/inteligencia-emocional-para-padres-y-educadores
Inteligencia emocional: el secreto para una familia feliz. Una guía para aprender a conocer, expesar y gestionar nuestros sentimientos. (hey esto parece que está muy bien)
http://www.fapaes.net/biblio/Guiainteligenciaemocional.pdf

El neuromarketing da más miedo que el flautista de Hamelín
El neuromarketing da más miedo que el flautista de Hamelín

El neuromarketing da más miedo que el flautista de...

"Nacidos para comprar. Los nuevos consumidores infantiles"
"Nacidos para comprar. Los nuevos consumidores infantiles"

"Nacidos para comprar. Los nuevos consumidore...

El Inteco alerta de que 260.000 menores españoles sufren ciberacoso/c2#c-2
Redes Neurociencia (Las desiciones son inconsiente) Eduard Punset

[#6 JoseMartinCR]

#5 Bien sé que no soy muy admirador de Punset, pero he de reconocer todo lo que hace por difundir un aspecto de nuestra personalidad que existe y es vital, como es el control de las emociones. Más controvertida es la cuestión de su nomenclatura, si inteligencia emocional, si hay varios tipos de inteligencia... Ahí no entro, porque, sinceramente, me pierdo.
La neurociencia avanza a pasos agigantados y estoy convencido de que este siglo contribuirá a revelar importantes explicaciones sobre nuestros afectos (emociones y sentimientos). Pero, aun hoy en día, en que digamos que está en pañales, seguirá siendo necesario reflexionar sobre ello. Porque, en mi opinión, hasta la más compleja de nuestras decisiones conlleva detrás una emoción, por pequeña que sea.
¿Qué tiene que ver esto con la educación afectivo-sexual de los niños? Como comentabas, mucho, pues padres o adultos desnortados contribuyen poco al desarrollo armónico de la personalidad del niño. Y este es un hecho empírico, aunque no esté recogido sistemáticamente por quien te escribe.
Extraordinaria aportación, por cierto. Gracias

[#22 perico_de_los_palotes]

#1 El video ha dejado a mi pequeña ingeniera ("albañil, papá") de 6 tacos aplaudiendo a rabiar. Nunca juega con muñecas (aunque cocinar y darle a la escoba por qué no si lo hacen todos los adultos a su alrededor, hombre y mujeres) y cuando deja las Lego y similares de lado es para fabricarse sus propios cachivaches.

/Toco madera.

[#8 auroraboreal]

#4 yo creo que, desgraciadamente, sí que lo parece. Tengo contacto esporádico con gente española y entro a menudo en meneame. Cuando hablo con gente real (de España) y cuento algunas de las cosas que leo aquí (y obtiene más votos, incluso portadas), me preguntan que ¿por qué sigo entrando? que la mayoría de las personas siguen sin pensar así.

Me tranquilizan un momento, pero al volver y ver la portada, día a día, vuelvo a sentir lo mismo (por ejemplo, hoy mismo):
Vivir como un hombre. El experimento de Norah Vincent, una feminista que ha vivido 18 meses el papel de un hombre [ENG]

Vivir como un hombre. El experimento de Norah Vinc...

Un artículo antiguo (de hace un montón de años y que habla de un libro del 2006 contando la experiencia de una mujer disfrazada de hombre durante 18 meses) llega a portada con el halo de un experimento casi científico (en categoría divulgación y cultura) avalando la bondad de los hombres sobre las mujeres... cuando solo es el testimonio de la vivencia personal de esa mujer.

Ese mismo experimento al revés no hubiera pasado de los 5 primeros minutos en la cola de pendientes...

Leyendo meneame parece a menudo que las mujeres matan a sus parejas como mínimo con la misma frecuencia que los hombres, que las mujeres ponen denuncias falsas mucho más frecuentemente que reales, que la inmensa mayoría de las prostitutas han dejado un montón de buenos puestos de trabajo para elegir sin duda ninguna la fantástica carrera del sexo, que los proxenetas son personas maravillosas que solo velan por la salud de sus libres empleadas... y así hasta la saciedad.


Por eso, a veces, aunque esté hasta el gorro de un tema tan manido como las diferencias entre los sexos, me esfuerzo en intentar poner una opinión en el otro lado de la balanza, precisamente porque creo que la mayoría de las personas con una opinión más habitual está tan hasta el gorro como yo y no entra en esos hilos. Pero es que si muy pocas personas con opiniones más o menos generalizadas dejan la suya, solo quedan las de estas minorías que hacen que parezca que es mucha más gente la que opina como ellos.

Bueno, yo creo que uno de los problemas de internet (y páginas en las que se puede dejar la opinión anónimamente) es que, al ser manifestadas repetidamente por un grupo muy activo, las opiniones minoritarias pueden tener mucha mayor fuerza que la que les corresponde en la sociedad real. Y de ahí la versión tan distorsionada de la realidad que transmite a veces meneame a quienes, como yo en muchos temas, tienen un tiempo y un acceso limitado a opiniones de la gente de la calle ( afortunadamente, intento leer periódicos, revistas especializadas e informarme lo más objetivamente posible).
Pero claro, otras veces lo dejo, aunque me apena ver como hilo tras hilo se silencian determinados aspectos de la sociedad y se premian otros que son anecdóticos.

[#17 Desactivado]

#8 Leyendo meneame parece a menudo que las mujeres matan a sus parejas como mínimo con la misma frecuencia que los hombres, que las mujeres ponen denuncias falsas mucho más frecuentemente que reales, que la inmensa mayoría de las prostitutas han dejado un montón de buenos puestos de trabajo para elegir sin duda ninguna la fantástica carrera del sexo, que los proxenetas son personas maravillosas que solo velan por la salud de sus libres empleadas... y así hasta la saciedad.

Lo dices como si se afirmara que eso es siempre así, pues no, estas cosas se dicen precisamente para contraatacar el mensaje políticamente correcto de que siempre no es así, sin embargo hay de todo, pero lo cómodo es tener un esquema mental simplón que aplicar siempre y ahorrarse el esfuerzo de pensar (prejuicio).

[#18 Desactivado]

#8 por eso yo prefiero hablar de la violencia intersexual o intrafamiliar ,según dónde se dé.
Lo cierto es que hay especímenes de ambos sexos que se dedican a maltratar por esa razón a su contrario. y no es menos importante uno u otro por el número de casos.Lo importante es que se está promoviendo una enemistad entre hombres y mujeres que lo único que hace es crear más violencia.
Puede que en violencia física ,en cuanto a número ,sean más los hombres que pegan a sus mujeres .Pero existe el acoso y la violencia psicológica que muchas mujeres ejercen porque es lo que están aprendiendo ,que la mejor defensa es "un buen ataque".

Por eso creo que la Ley contra la Violencia de Género tiene bastantes sombras ,y es justo que muchos hombres se sientan molestos por ella ,cuando hay tantos que sufren vejaciones por parte de las mujeres.

Es que es horrible que se le pegue a una mujer¿pero por qué consideramos más normales otros comportamientos?
Una mujer que espía a su pareja y le acosa a cada hora con amenazas.En las separaciones esto se agrava.
Las mujeres que insultan a su pareja constantemente,las que les tiran cosas a la cara.¿esto es otra clase de violencia?
Yo ,como mujer sé que la mayoría si viene un hombre a pegarnos tenemos menos fuerza física (hice judo varios años) pero hay momentos que sabemos demostrar que podemos putear a un hombre de manera muy creativa.

Por eso no estoy de acuerdo en discriminar positivamente ,sino en crear la igualdad entre sexos y respetarnos todos como seres humanos que somos ,a todos los niveles.Nuestra cultura está cambiando y cada vez hay menos machismo,cada día más colaboración entre sexos.Los que se empeñan en vivir en la diferencia son los que no ayudan a que las cosas cambien.

[#27 Penrose]

#8 Aunque te parezca increíble, varias cosas de las que has dicho son ciertas. Las mujeres son maltratadas (en la pareja, eso sí) tanto como los hombres. Las diferencias son poco significativas, y las que hay te llamarían la atención. No hay pocos estudios al respecto, y creo que sé lo suficiente de este tema para hablar con autoridad, por si alguien pensara que hablo de oídas, que me leo los estudios ENTEROS.

Hay bastante debate sobre este tema, pero el debate es en realidad un bluff. Básicamente viene de la metodología que hay que usar. Y se resume en ¿estudiamos las dos dimensiones del problema o sólo una? A mi modo de ver, estudiar ambas dimensiones es científicamente mucho más riguroso que apelando al concepto del patriarcado, estudiar sólo una. Aunque es curioso que usando el concepto de patriarcado también se puede explicar estas diferencias de percepción (en la población y entre científicos), paradojas de una ciencia tan jóven como la Sociología, supongo. Pero bueno, el debate está ahí, existe.

La única diferencia que se aprecia (hay varios estudios comparativos que lo recopilan) que confirma la creencia general de que las mujeres son maltratadas en la pareja mucho más que los hombres, es que las mujeres sufren más lesiones físicas, pero tampoco te creas que los estudios han recogido, de media, una diferencia brutal. Es significativa hasta cierto punto.

También es cierto que la ley de violencia de género, a raíz de lo anterior, está mal planteada, además de tener puntos muy polémicos desde un punto de vista jurídico, que tampoco voy a comentar porque no soy jurista, pero es obvio que es manifiestamente asimétrica, y producto de esa asimetría se producen muchos abusos. No hay muchos datos sobre esto pero si os tranquiliza hice un trabajo para la universidad sobre este tema, y ahora estoy tratando de recopilar datos para un estudio. Parece algo más acusado de lo que parecía a priorí, ciertamente.

Para que nadie se asuste, me considero igualitarista. Conozco la problemática de género, la sobrecarga de roles, del techo de cristal (aunque este es un tema que también puedo discutir, no que no exista el techo sino que el problema sea tal y como se plantea), estoy a favor de la reducción de jornada laboral + un sistema extensivo público de guarderías + cv oculto de género, etc. Es decir, no soy un neomachista malvado. Lo que pasa que no creo que el feminismo deba escapar a la ciencia, y también hay que ponerlo a prueba. Así pues en temas donde se equivoca, hay que evidenciarlo, aún a pesar de las ostias que te caen de todos lados, que no son pocas.

cc #2 #4 #18

[#28 auroraboreal]

#27 yo también sé del tema y puedo hablar con propiedad. De hecho, trabajo con sus consecuencias. Y a las opiniones como la tuya me refería en mi opinión (aunque tu opinión, como la mía, sean solo eso: opiniones sin mayor peso argumentativo que el de los argumentos utilizados):
--¿dónde están tus estudios, esos que avalan que las mujeres no son maltratadas en más ocasiones que los hombres por sus parejas, con diferencias significativas?

-- Porque claro que hay bastantes datos sobre el tema. Muchas más mujeres que hombres mueren a manos de su pareja (aunque muchos más hombres que mujeres mueren por causas violentas en general, dos aspectos que no se pueden equiparar porque se refieren a problemas distintos como casi todo el mundo puede ver a simple vista). Y detrás de esa afirmación existen muchos estudios que la avalan. Tal vez la OMS te parezca, como a muchos de meneame, una organización manipulaada. A mí me parece bastante más fiable que los blogs de experiencias aisladas que se suelen subir en estos casos:
http://www.who.int/reproductivehealth/publications/violence/VAW_infographic.pdf
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs239/en/

--La ley de violencia de género es matizable, claro (y, si leyeras mis opiniones en otros hilos, me manifiesto muchas veces a favor de ciertos cambios). Pero como todas las leyes...en realidad, como todo en este mundo. Creo que hay muy pocas cosas no susceptibles de ser mejoradas. Pero sí que es necesario que exista algún tipo de ley de este tipo, porque intenta reducir un comportamiento social todavía mucho más frecuentemente de lo deseado en una sociedad igualitaria. Y claro, aquí los que piensan como tú y se escudan en que los datos son falsos, pero esto depende de las fuentes que consideres ciertas. Para mí, la OMS (por poner lo más fácil y rápido de encontrar) es muy fiable. Y el ministerio de igualdad e integración de uno de los países más igualitarios del mundo --Suecia-- , específicamente creado para luchar contra este problema, también lo es (y cito al sueco porque lo conozco más que al español) :
http://www.regeringen.se/sb/d/14468/a/187798

Lo dejo de nuevo. Y si, me sigue dando pena que mucha gente intente negar el problema envolviéndolo en el de la "violencia en general".

[#29 Penrose]

#28 Los estudios de la OMS (en este tema) son de esos estudios metodológicamente sesgados que comentaba antes. Puede hacerlo la OMS o la madre superiora, eso no importa si la metodología no es correcta. En este caso cae en el mismo problema que muchos otros, sólo estudia una dimensión del problema. Esto pasa también con muchas otras instituciones.

Te puede dar pena o no, pero la violencia de género no se configura como creemos y es una realidad. Y negar una parte del problema (la que atañe a hombres) simplemente por cerrazón ideológica a mí sí que me parece triste.

Anyway, si quieres una referencia en castellano, online sólo tienes esta, que yo sepa. http://escorrecto.org/400razones.pdf Es un metaestudio de 450 estudios anteriores. En los anexos vienen todos.

En castellano no hay prácticamente nada, salvo en sudamérica. En España vienen más en camino, en concreto el mío. Ya veremos los resultados que tienen.

[#32 Bottle]

#29 Los estudios de la OMS están sesgados, porque la conspiración feminazi ha saltado fronteras y se ha instalado profundamente en las más altas esferas internacionales y supranacionales.

Sin embargo los estudios de un señor (Javier Alvarez Deca) que no le conocen ni en su casa, y que es prácticamente imposible buscando en google saber quién es ni a qué se dedica ni aparece nada absolutamente nada de él, salvo que ha hecho ese estudio que mencionas, y que lo venden en webs antifeministas por 18 euros más gastos de envío no son nada sospechosos.

Buscando también he encontrado ésto: http://www.publico.es/482244/los-efectos-de-la-crisis-falsean-los-datos-de-violencia-de-genero#comentario-69

[#33 Penrose]

#32 Yo no he hablado de ninguna conspiración, pero entiendo tu defensa, es típica de los maniqueos o de la gente que no puede ver más allá de su nariz.

El estudio de ese señor es un metaestudio, asi que si tuvieses más de dos neuronas probablemente te habrías fijado en los anexos (donde vienen los otros 450, y los hay muy conocidos). Por otra parte, la gente que se dedica a la ciencia acostumbra a juzgar el estudio en sí, más que al nombre de quien lo firma. De todas formas me parece curioso que busques referencias científicas en prensa generalista.

Estas son el tipo de estupideces que tengo que aguantar con este tema y que aguantar constantemente. Me imagino que como yo tampoco soy conocido en el ámbito académico tendré que pedir perdón por estar equivocado de antemano. Menos mal que mi trabajo no lo juzgan los meneantes, sino me veo ante un tribunal buscando links en público o vaya used a saber donde.

[#34 Bottle]

#33 Eres un faltón. Y parece la típica rabieta de alguien a quien le pillan con el carrito de los helados. No he buscado nada en la prensa generalista. Te he enlazado un comentario de alquien que también le dio por buscar a ese señor, y que es lo único que he encontrado de él.

Ni me dedico a la ciencia ni sé nada de método científico, pero la cabeza me da de sobra para sospechar de alguien que ha hecho un estudio que pretende ser medianamente serio y que no tiene absolutamente ni una puñetera entrada en internet

Sobre todo después de ver que lo publicitan en una web donde se inventaron un supuesto documental sobre violencia de género, hecho por una supuesta empresa, y que se emitió en una supuesta cadena danesa. Todo ello supuesto e inexistente.

[#36 Penrose]

#34 Me resulta paradójico que me acuse de faltón alguien que insinúa que soy machista.

En cuanto al resto, es evidente que la cabeza te da de sobra, pero te has equivocado. Hay muchos estudios que no salen en Internet. Si acaso la referencia en Dialnet o algún buscador que indexe Google, y eso con mucha suerte. Si te parece la típica respuesta de alguien a quien le cogen con el carrito de los helados, pues mira, qué quieres que te diga. A mí tu respuesta me parece la típica de un maniqueo tradicional typical spanish, seas mujer, hombre o lo que sea. De hecho mi primer comentario en esta noticia era absolutamente respetuoso hasta que han saltado las típicas acusaciones veladas de machismo.

En fin, pues eso, yo seguiré con mi ciencia y tú puedes creerte lo que más te apetezca. Por supuesto ya veo que eso de los anexos y el tema de que sea un metaestudio te lo has pasado por el arco del triunfo, pero bueno, no me sorprende la verdad.

[#39 Bottle]

#36 ¿Yo te he acusado de machista? ¿Dónde? ¿Y qué más da que yo sea hombre o mujer? tiene necesariamente que influir en las opiniones? Qué lógico todo, ¿eh?

las típicas acusaciones veladas de machismo deben de ser tan veladas que ni yo me he dado cuenta.

El estudio sí sale... hasta tiene una web sola para él solo, la que tú has enlazado y algo que también me parece sospechoso. Lo que no sale es ninguna referencia al autor en ningún sitio. ¿De verdad no te parece ni un poquito raro? Yo qué sé si los estudios en los que se basa son fiables, pueden serlo o no, no los conozco, pero no me puedes negar que todo lo que le rodea es sospechoso, y es en lo que tú te basas para tirar por tierra estudios de la OMS.

[#41 Penrose]

#38 http://es.wikipedia.org/wiki/Feminismo_radical Surge fundamentalmente a partir del 68. No es que sea exáctamente radical (dentro del feminismo radical hay varias corrientes) sino que básicamente se le llama así.

#39 #40 Es un poco diálogo de besugos este. Ya lo he tenido varias veces.

Yo he puesto una referencia en castellano porque la habéis pedido. Eso no significa que sea una fuente ni leches. Ya no sé cuantas veces he dicho que es un metaestudio y que TENÉIS EN LOS ANEXOS LOS ESTUDIOS A LOS QUE HACE REFERENCIA.

Lo repito, es un metaestudio -> Hace referencia a otros estudios.

Y por cierto, evidentemente que lo venden en webs antifeministas, porque es el único metaestudio publicado en ese formato en castellano hasta la fecha. Eso es algo que ellos utilizan como argumento, lo que no implica que el estudio sea antifeminista. Lo mismo pasa con James Tobin y su tasa Tobin, y en definitiva muchos estudios que se usan para fortalecer posiciones ideológicas con las que sus autores no están de acuerdo. Es el pan de cada día en CCSS.

Lo de la referencia curricular es una tontería, tampoco vais a encontrar ninguna referencia curricular mía y mis cosas he hecho (bueno, no al menos ninguna referencia que tenga que ver con Sociología). Lo que pasa que están publicadas en sitios que no son públicos. Maldita sea no es tan difícil de entender, ni esto ni lo anterior. Hay mucha investigación que o no sale en Internet, o es complicada de encontrar porque las páginas donde se publica google las indexa mal (la mayoría de publicaciones científicas no piensan en el SEO a la hora de publicar, como sí lo hace la prensa), etc.

Miles de organizaciones internacionales y nacionales llevan defendiendo muchas cosas que están mal. Muchos gobiernos tienen expertos que toman decisiones que están mal. Muchas cosas que hace gente e instituciones con reputación están mal. El argumento de autoridad no es válido en un debate científico.

TAMPOCO ME BASO EN ESE META ESTUDIO PORQUE YO HAGO MALDITA INVESTIGACIÓN SOBRE ESTO

Lo voy a repetir por segunda o tercera vez, a ver si alguien lo acaba entendiendo.

Cuando hablo de un debate metodológico en ciencia no hablo de que ese metaestudio haya clarificado nada, porque sólo es una referencia en castellano. El debate no sé cómo os lo voy a enlazar porque es algo que se cruza entre libros, posts en blogs, conferencias, emails y toda esta historia. Tengo pendiente publicar algo de "divulgación" sobre este tema pero no me ha dado por escribirlo aún. Si buscáis en Google sobre "symmetric domestic violence" o "gender symmetry" o "gender methodological debate" podréis encontrar muchas referencias de gente que dice muchas cosas.

Y una forma de maniqueísmo no es poner a prueba la metodología de otros estudios. Eso es una actitud muy científica, de hecho. Tampoco es maniqueísmo poner una referencia en castellano que te piden ¿?¿?, y más teniendo en cuenta que en mensajes anteriores ya se habían puesto otras ¿?¿? (en serio, wtf) Maniqueismo es que cuando alguien hace una crítica (creo que aséptica, además) sobre algo en lo que tu crees, tu primera reacción sea etiquetar a esa persona como representante de una opinión diametralmente opuesta.

Y esto se puede observar en:

"Los estudios de la OMS están sesgados, porque la conspiración feminazi ha saltado fronteras y se ha instalado profundamente en las más altas esferas internacionales y supranacionales. ". Para no haberte dado cuenta, está bastante claro. De lo contrario no sé a qué viene ese comentario.

[#42 Bottle]

#41 A ver, con esa frase te acuso de conspiranoico. No te encuadro en ningún grupo.

Lo repito, es un meta estudio -> Hace referencia a otros estudios.

Creo que eso todos lo hemos entendido. No hace falta que lo repitas más...

Tampoco aparece la Asociación para la que se hace el meta estudio.

Mira de lo que es capaz la gente, entre otros la web donde se publica y vende el meta estudio. Está claro que para algunos el fin justifica los medios:

Polémico documental danés sobre violencia de género falsa en España

Polémico documental danés sobre violencia de géner...

Eso llegó a portada con todos los votos que ves. Y la gente se lo traga sin rechistar. Pero es imposible rastrear nada por internet como alguien ya advertía en los comentarios.

Lo único que aparece es esto: http://www.rvproduction.net/video.html
Se supone que es la web de la productora danesa que lo hizo...

Y ya paso del tema. Que te salga muy bien tu estudio.

[#44 DexterMorgan]

#41

No era a eso a lo que me refería. Los que patalean con el feminismo radical suelen referirse a algún tipo de idelogía que al parecer propugna que los hombres pasen a ser discriminados por las mujeres y considerados inferiores.

[#45 Penrose]

#44 Entonces eso se llama hembrismo. Hay algunas corrientes dentro del feminismo que son hembristas.

[#46 DexterMorgan]

#45

Yo particularmente nunca he visto nada de eso. Y desde luego no con la frecuencia con la que patalean los que andan con el "feminazis" en la boca cada dos por tres

[#47 Penrose]

#46 Bueno, no diría que hay muchas, de hecho no sé cuantas son, pero las hay. No recuerdo ningún libro ni referencia, pero sus grupos y sus cosas tienen, alguna vez me he topado con webs suyas y cosas así. En el ámbito académico no se les da mucho crédito asi que hasta ahí puedo contar.

[#48 auroraboreal]

#41

Yo he puesto una referencia en castellano porque la habéis pedido.

Yo no especifiqué ningún idioma y te pedí concretamente (cito textualmente, para que no digas que me lo invento): ¿dónde están tus estudios, esos que avalan que las mujeres no son maltratadas en más ocasiones que los hombres por sus parejas, con diferencias significativas?
Y me pones una recopilación de estudios reinterpretados por un autor del que no se puede encontrar ninguna referencia en internet.

Y para muestra te pongo uno de los estudios fáciles de encontrar citados en su anexo:

http://www.uregina.ca/resolve/PDFs/Family%20Violence%20in%20Canada%20A%20Statistical%20Profile%20%202009.pdf

y copio su interpretación de los datos:
(Statistics Canada, Canadian Centre ForJustice Statistics, octubre de 2009) - Informe anual del departamento de estadística del Canadá sobre la violencia familiar, basado en las denuncias presentadas en los puestos de policía en 2007 y precedido de un estudio sobre la situación de los albergues para maltratadas. Según elinforme, "la abrumadora mayoría de las víctimas de violencia de pareja siguen siendo las mujeres, que, en 2007, interpusieron más de 8 de cada 10 denuncias ante la policía, en comparación con el 17% correspondiente a los hombre". Sin embargo, al pormenorizar los tipos de violencia denunciada, las víctimas de violencia grave (con resultado de lesiones y heridas) fueron hombres en el 23% de los casos y mujeres en el 13% de los casos, debido, según el estudio, a la más frecuente utilización de armas por las mujeres. En el caso de la violencia leve (empujones, bofetadas, puñetazos e insultos), las mujeres representaron el 63% de las víctimas y los hombres el 61%. (Canadá, 2009)

Te enlazo la imagen del cuadro 5.6 del estudio original sin "reinterpretación" y te copio un párrafo del trabajo original:
However, compared to males (12%), a substantially larger proportion of female victims of spousal homicide(38%) were killed as a result of physical force such as beating, strangulation, suffocation or drowning.

¿de donde saca ese 23% de hombres de violencia grave y donde deja ese 38% de muertes de esposas?


Como te dije antes (en #40, que sí que había mirado los estudios) : Javier Álvarez Deca --de quien es imposible encontrar ninguna referencia curricular-- ha hecho una recopilación de algunos trabajos seleccionados uno a uno con el criterio que ha elegido él mismo, los ha analizado también según sus propios criterios y ha sacado unas determinadas conclusiones que son diferentes incluso a las que obtienen los que han publicado algunos de los trabajos seleccionados.

Así que, leyendo incluso muchos de los trabajos incluidos en ese metaestudio que has puesto --pero sin pasar los datos por la manipulación del autor-- muchos no llegan a las conclusiones que él dice que llegan y en la mayoría de los estudios que cita (diría que todos, pero como no los he mirado todos, no puedo decir eso categóricamente) dicen que hay significativamente más mujeres maltratadas que hombres.


Y por cierto, evidentemente que lo venden en webs antifeministas, porque es el único metaestudio publicado en ese formato en castellano hasta la fecha.

No entiendo esa afirmación ¿Por qué siendo el único estudio tiene que venderlo a webs "antifeministas"? ¿los estudios únicos se venden a webs "antifeministas" (bonito eufemismo ) ¿qué tiene que ver una cosa con otra?


Miles de organizaciones internacionales y nacionales llevan defendiendo muchas cosas que están mal.

Otro punto en el que insistes es en el error de metodología del resto de los estudios.
Los estudios se diseñan pro sus autores para medir ciertos parámetros que ellos --quienes los realizan-- quieren medir. Cogerlos después e intentar medir con sus datos otras cosas para las que no fueron diseñados no es error de metodología de las fuentes originales, sino error de quien intenta usarlos para lo que no fueron hechos.
Y esto es muy importante: un estudio diseñado para medir factores de riesgo no se puede utilizar después para inferir directamente causalidad, por ejemplo. Pero todas estas cosas ya las sabes puesto que has insistido mucho en que estás investigando.

Así que a mí, personalmente, me parece muy grave que un investigador se atreva a tachar el resto de los trabajos no diseñados para medir lo mismo que el suyo como "mal realizados" cuando él pretende hacer un metaanálisis con ellos. Me parece de una sobervia increible y no propia de un investigador serio.

Lo de la referencia curricular es una tontería,

No creo que sea una tontería. Estoy segura que si supiera tu nombre completo --y sabiendo después de tus palabras que te dedicas a la investigación-- sí que encontraría datos tuyos sobre tu trabajo o algún trabajo anterior, o formación académica, o algo. Y lo sé, porque yo también sé como van las cosas y también sé buscar en buscadores académicos diferentes de google. Y si busco mi propio nombre --que no soy nada importante-- encuentro mucha información mía (y como yo, de cualquier otro que haya publicado algo). Sin embargo, de ese tal Javier Álvarez Deca no encuentro más que su trabajo repetido hasta la saciedad y solo en una fuente he leído que citaban de pasada que era sociólogo sin ninguna información más. Y en su libro no hay ni la más mínima reseña biográfica. Y yo que quieres que te diga, me gusta saber quién está detrás de las opiniones científicas que leo.

El argumento de autoridad no es válido en un debate científico.

En cuanto a que el argumento de autoridad no es válido en un debate científico estoy muy de acuerdo. Y creo que en este debate has sido tú el que ha insitido una y otra vez en tu presunta "autoridad" superior a la del resto en la materia de la que se habla sugiriendo, además, cosas que no he entendido muy bien, como por ejemplo:
--¿que solo tú te lees los artículos enteros?:
No hay pocos estudios al respecto, y creo que sé lo suficiente de este tema para hablar con autoridad, por si alguien pensara que hablo de oídas, que me leo los estudios ENTEROS.

--¿Qué los demás no sabemos otros idiomas que no sean castellano? (no sé de dónde te sacas que te hemos pedido una fuente en castellano)

--o que ni siquiera sabemos lo que es un metaanálisis...

El debate no sé cómo os lo voy a enlazar porque es algo que se cruza entre libros, posts en blogs, conferencias, emails y toda esta historia.

Al menos yo, no necesito que me enlaces ningún debate (gracias, aunque no lo creas, increiblemente también hay más gente que sabe buscar fuera de meneame). Pero a mí me gusta buscar mis propias fuentes. Y tengo criterio propio para juzgar la metodología de los estudios, no necesito que me "sugieran" una nueva lectura de trabajos ya realizados o los metaestudios que debo leer.

Y sí, yo también creo en la igualdad. Y creo que hay formas de violencia que requieren un trato especial por su repercusión en el funcionamiento básico de una sociedad. Por ejemplo (y esto es un ejemplo para aclarar lo que pienso. Un ejemplo, sin más, que quede claro), una forma de violencia contra las niñas es la ablación del clítoris realizada en muchos países. En esos países, personalmente, considero necesario hacer campañas de información en colegios, mezquitas, iglesias, lugares de reunión y campañas educativas para terminar con esa práctica...pero también considero necesaria una ley que castigue duramente ese acto. Porque quiero que la sociedad aprenda a no tolerar y ver bien algo que es malo (según mi punto de vista, que estoy contando mi ejemplo subjetivo).
Y otra de ellas, en países como el nuestro, es la violencia en la pareja. Claro que hay parejas en las que la mujer es la maltratadora y el hombre es maltratado y esa mujer se merece la condena impuesta por la ley y el hombre, los beneficios de las leyes de violencia intrafamiliar. Pero los datos objetivos que leo frecuentemente (y subjetivos de mi trabajo y experiencia diaria) me dicen que hay muchas más mujeres maltratadas gravemente (y muertas) que hombres y que, en la sociedad en que vivimos (que no personalmente caso a caso) el maltrato a la mujer es un problema mucho más extendido que el inverso. Tú me quieres convencer que no es así y me dices que los datos de la OMS están mal. Yo creo que necesitas mucho más que la interpretación de 450 trabajos de un tal Javier Alvarez Deca para convencerme. Y claro que pienso que hay que mejorar la ley de violencia de género. Pero no es ese el tema de este debate.

Por último y perdón por el ladrillo, creo que en el mundo de la investigación se requiere, sobre todo, humildad y respeto al trabajo de los otros. Y eso no lo he visto en tus opiniones sobre los trabajos, por ejemplo, que recopila la OMS (y perdona mi interpretación subjetiva de tus palabras). Espero, de todas formas, que tengas suerte con el tuyo.
Saludos. Ya lo dejo

[#50 Penrose]

#48 Te agradezco el comentario, aunque no lo creas. Prefiero esto a los comentarios a los que estoy acostumbrado. De todas formas es un comentario bastante largo asi que prefiero mirar las referencias que has puesto con calma y no tengo tanto tiempo ahora, asi que me cito aquí para una posterior respuesta.

[#40 auroraboreal]

#33, #36 Lo que es justo la definición de maniqueo es poner una sola fuente (la "buena" ) y decir que las demás están equivocadas o tienen errores de método (las "malas"):

Si, Javier Álvarez Deca --de quien es imposible encontrar ninguna referencia curricular-- ha hecho una recopilación de algunos trabajos seleccionados uno a uno con el criterio que ha elegido él mismo, los ha analizado también según sus propios criterios y ha sacado unas determinadas conclusiones que son diferentes incluso a las que obtienen los que han publicado algunos de los trabajos seleccionados!!, los ha publicado en la editorial "totalmente imparcial" de la Asociación Renuka para el Estudio del Abuso y del Maltrato ...pero él es el poseedor de la verdad).

Miles de organizaciones internacionales y nacionales llevan muchos más años haciendo multitud de recopilaciones con otros criterios...pero están irremediablemente equivocadas...)

((Y tú acusas de maniqueismo ))

[#25 Desactivado]

#8 en portada hay una noticia sobre abusos laborales.
La zorra de tu amiga sangra mucho. Dale el relevo, no vaya a desangrarse”

La zorra de tu amiga sangra mucho. Dale el relevo,...

Una de las lindezas que soltaba explotador era "Las zorras como tú solo valéis para follaros”. Pues aunque parezca incrible hay tíos que no ven machismo en la frase, solo explotación laboral sin machismo alguno, quien ve machismo es porque va de victima.

Yo la verdad es que alucino, en la vida real no me encuentro gente tan profundamente machista.

[#37 Desactivado]

#8 Muy bien dicho. Siempre he pensado lo mismo. Es muy complicado, pero bueno, ánimo y a seguir con ello.

[#20 JoseMartinCR]

El post podría haberse basado en la exposición de unas cuantas imágenes, sin ninguna argumentación. No obstante, incluso exponiendo una argumentación que no cae en posiciones sexistas ni extremas, se tacha de sensacioanlista.
Bien, son las reglas del juego.
Ahora os pregunto si en verdad no os molesta ver un folleto con imágenes tan ignominiosas como esta (solo niñas con juguetes que evocan la limpieza en el hogar)

[#23 Desactivado]

#20 Texto de la derecha: "Jugar a ser mayor". Te queda claro, ¿niña?

Rara vez escucharéis a una niña con edad comprendida entre los 6 y los 12 años presumiendo de fuerza física o lanzando palabrotas.La fuerza física tal vez no, pero las palabrotas están a la orden del día.

[#2 fersal]

lástima que en este portal neomachista por excelencia solo tengan cabida en portada algunas anécdotas de maltrato, mejor si es posible si pasan en paises árabes y no quepa opción para un análisis tan razonado como este

[#4 JoseMartinCR]

#2 No estoy del todo de acuerdo. Para empezar, no creo que sea adecuado tachar este portal de neomachista, pues solo con la intuición no es suficiente para calificarlo negativamente en ningún sentido. Intuimos ambos que en este portal tienen más presencia los hombres que las mujeres, pero, realmente, lo desconozco. Digo esto porque supongo que teniendo más presencia femenina, no intuiríamos posiciones machistas.
Pero, sobre todo, debo matizar que el post no toma posición a favor o en contra de hombres o mujeres, niños o niñas, sino que trata de apuntar el sesgo estereotipado que abunda en la publicidad y, en particular, en la publicidad infantil.
Por tanto, creo que tiene cabida, porque todos tenemos hijos, sobrinos o nietos a quienes les afecta esta publicidad, con la que, demasiadas veces, nos sentimos indefensos, y que puede ser un factor que incremente la preeminencia de un sexo sobre otro, cuando eso no debería ser así.

[#24 Desactivado]

#4 Menéame en su mayoría es machista hasta el tuétano.
Todavía recuerdo que se tumbó todo lo relacionado con las agresiones sexuales de los San Fermines y de la cantidad de comentarios con argumentos machistas que hubo. Por no hablar de todas las noticias sobre violencia de género, en los que siempre aparecen unos cuantos diciendo, sin datos de ningún tipo, que la mayoría de denuncias son falsas o que maltratan igual las mujeres que los hombres.

Y no sólo en los temas en que se habla directamente del machismo, también en el resto es muy habitual leer argumentos machistas.
Debería hacernos pensar porqué la inmensa mayoría de menéame somos hombres.

[#30 wendigo]

#24 Date una vuelta por la hemeroteca y revisate las noticias de un año (Cuando se puso de moda) antes de que se implantara la ley de violencia de genero...y me vas contando si Meneame es machista. Ya te lo digo yo...el 80% de las noticias sobre mujeres muertas iban a portada, vamos que la portada de meneame parecía la sección de sucesos.

¿Que hay usuarios machistas? Pues claro, y también ultra feministas radicales.

Aquí lo único que ha pasado es que la gente se ha hartado un pelin, de tanta noticia gente que por el hecho de ser hombre seas un asesino en potencia y por ser mujer mees pepsicola.

Saludos
P.D. Y si quieres datos, te lees alguno de mis comentarios de la epoca ( Con sus links a organismos oficiales y todo), y los veras... lo que pasa es que uno se cansa de mear contra el viento.

[#31 entroysalgo]

#30 ¿?
Antes de que se implantara la Ley de violencia de género, en 2004, no existía Menéame.

Por otro lado, en un debate no se manda al oponente a buscar información y documentación. Hay que traer la que respalde tus argumentos.

[#43 wendigo]

#31 Vale, en lo de las fechas lo admito. Pero aquí corrieron ríos de tinta sobre el tema en los comienzos de meneame... vamos que 2006 y 2007 fue un año entretenido con esto de la violencia domestica.
Y si, no he traído ningún argumento, simplemente te digo que los busques, dado que en ese tiempo si me moleste en argumentar muchas cosas y darlo todo mascadito. No valió absolutamente de nada. Y uno se cansa, con lo cual si el nivel de tus argumentos se basa en Meneame es un nido de machistas...tampoco esperes que me moleste en perder un par de segundos y ponerte los links.

#35 C&P "En cada noticia sobre violencia hacia las mujeres hay unos cuantos (los suficientes para que sea el tema central de la discusión) diciendo que las mujeres reciben trato de favor, que los hombres reciben la misma violencia, que no ha que tener en cuenta el sexo de la víctima ya que al fin y al cabo es violencia y nada más."

Es que nos encanta discutir, pero en ese texto hay dos cosas a tener en cuenta.
Primero: En los casos de violencia domestica, la mujer... siempre que sea pareja o ex pareja... recibe un trato de favor ( Exceptuando si son homosexuales, que entonces la ley no vale para ninguna), todas las demas posibilidades de violencia en el ámbito familiar, son relativamente ninguneadas.
Segundo: Si, la violencia, es violencia y poco mas. Esta ley solo se basa en el sexo de la victima y en el presunto echo de ser merecedor por ello de una especial protección.Niños,Ancianos y minusvalidos no cuentan... y por razones físicas o psíquicas estan mucho mas desprotegidos.

C&P"¿Ultra feministas radicales en Menéame? Ni de coña. Creo que tenemos conceptos muy diferentes de qué es una feminista radical (y no, no son equiparables a los machistas, ya que entre otras cosas no buscan imponerse sobre los hombres)." Si, y yo nunca he tenido ningun problema con esto. Sin embargo con las hembristas, pues si. Y aqui haberlas haylas. A mi una persona que defienda la igualdad de sexos, me parece estupenda.

C&P "Me sé lo que viene a continuación. He discutido lo suficiente en menéame como para saber que detrás de ese argumento viene una tanda de argumentos machistas.
Es ridículo decir que a la mujer se la tiene en un pedestal por ser mujer y todos los hombres son considerados asesinos. Es un insulto a la inteligencia. "

Se nota que eres relativamente nuevo por estos lares, no te preocupes. Que yo de machista poco. Pero todo eso que comento, cualquier barbablanca del lugar, te puede decir que ha pasado. Y yo lo he vivido. Y pasa lo que pasa...la gente se cansa.

Saludos

[#49 Desactivado]

#43

"Se nota que eres relativamente nuevo por estos lares, no te preocupes. Que yo de machista poco. Pero todo eso que comento, cualquier barbablanca del lugar, te puede decir que ha pasado. Y yo lo he vivido. Y pasa lo que pasa...la gente se cansa."
Llevo ya casi 3 años, así que sí, soy relativamente nuevo, pero sobre este tema he discutido mucho, quizá demasiado.
Y eso es una falacia. Los argumentos que me expones aquí son neomachistas, no me importa los que hayas usado anteriormete.

Como ya te he dicho, tenía muy claro que estarías de acuerdo en que no hay que fijarse en el sexo de la víctima. Me imagino que con la violencia racista dirás lo mismo, que no importa la raza ni que se le ataque a alguien por ser negro. Hay que fijarse únicamente en la persona. Porque si no se les protege más que a los niños o a los discapacitados (vaya tela de argumento).
Al igual que con ese argumento se puede saber si alguien es un racista (obviamente en la violencia racista a lo negros se les ataca precisamente por serlo), se puede saber si alguien es machista (en el machismo hay grados, no digo que seas un maltratador), ya que la violencia machista se realiza hacia las mujeres debido a que son mujeres.
Decir que obviemos el sexo de las víctimas me parece un insulto, que forma parte de ese ideario que dice que la mujer pide un trato de favor cuando la situación no es para tanto, como cuando dices: "Esta ley solo se basa en el sexo de la victima y en el presunto echo de ser merecedor por ello de una especial protección." Estás profundamente equivocado.

Te recomiendo que veas el documental, en especial la parte en la que hablan los sicólogos y la jueza. La pega que le pongo es que no se etiendan más en explicar el patriarcado y en cómo afecta a prácticamente todo.

[#51 wendigo]

#49 C&P "Llevo ya casi 3 años, así que sí, soy relativamente nuevo, pero sobre este tema he discutido mucho, quizá demasiado." Pues mira, en eso estoy de acuerdo, por eso no suelo discutir, sobre estos temas, porque ya lo hice en los comienzos de la nueva ley y en el "asalto" a meneame de todas y cada una de las muertes de mujeres por violencia domestica a la portada de meneame. Y durante el posterior aburrimiento de la comunidad sobre estas noticias...que cuando no subían ipso facto a portada, era porque eramos todos unos machistas.

C&P "Como ya te he dicho, tenía muy claro que estarías de acuerdo en que no hay que fijarse en el sexo de la víctima. Me imagino que con la violencia racista dirás lo mismo, " Mmmmm, este argumento es muy sui generis, si te fijas bien, cuando comento ese tipo de cosas es en relación a la ley de violencia de "genero"... no en general. Y la propia ley, ya deja claro que no todos los supuestos están contemplados...solo y exclusivamente si hay relación sentimental. Yo puedo salir a la calle y meterle una galleta a cualquier tia que no tenga ninguna relación conmigo, y sera agresión...no violencia de genero. En el caso del racismo, puede ser algo parecido, hay que ver antes las causas y situaciones por las que se desemboca en la agresión, para catalogarla de racista... tu puedes pegarte con cualquier fenotipo, y no ser por racismo, puede ser porque eres un violento, ha habido tal bronca, o etc.

Y si hablo de niños, discapacitados y ancianos, es porque (generalmente) necesitan una especial protección debido a sus características físicas o psíquicas, haciendo que defenderse...sea algo complicado en el mejor de los casos. Solo por cuestión de sexo...no veo yo que sea un motivo de peso. Entre dos adultos, generalmente el hombre, sera mas fuerte que la mujer...pero la fuerza fisica del agredido o el agresor, no es un factor que suelan tener en cuenta los jueces en el resto de agresiones.

C&P " "Esta ley solo se basa en el sexo de la victima y en el presunto echo de ser merecedor por ello de una especial protección." Estás profundamente equivocado." ...Pues hombre, segun a mi parecer ...pues no. De hecho, soy uno de los mas firmes defensores de que la antigua ley de violencia domestica, era perfectamente viable y esta nueva, tampoco veo que haya ayudado demasiado. Era tan simple como pulirla y dotarla de los medios suficientes para hacer cumplirla.

¿Que documental?

[#35 Desactivado]

#30 Desde que el PP gobierna y UPYD tiene más influencia en política muchos se sienten legitimados para soltar los discursos que escuchan a diputados y ministros sobre la violencia machista.

En cada noticia sobre violencia hacia las mujeres hay unos cuantos (los suficientes para que sea el tema central de la discusión) diciendo que las mujeres reciben trato de favor, que los hombres reciben la misma violencia, que no ha que tener en cuenta el sexo de la víctima ya que al fin y al cabo es violencia y nada más.

"¿Que hay usuarios machistas? Pues claro, y también ultra feministas radicales."
Seamos serios, por favor. ¿Ultra feministas radicales en Menéame? Ni de coña. Creo que tenemos conceptos muy diferentes de qué es una feminista radical (y no, no son equiparables a los machistas, ya que entre otras cosas no buscan imponerse sobre los hombres).

"Aquí lo único que ha pasado es que la gente se ha hartado un pelin, de tanta noticia gente que por el hecho de ser hombre seas un asesino en potencia y por ser mujer mees pepsicola."
Me sé lo que viene a continuación. He discutido lo suficiente en menéame como para saber que detrás de ese argumento viene una tanda de argumentos machistas.
Es ridículo decir que a la mujer se la tiene en un pedestal por ser mujer y todos los hombres son considerados asesinos. Es un insulto a la inteligencia.

[#38 DexterMorgan]

#30

Todavía no he encontrado a nadie capaz de describirme como es ese feminismo radical. Empiezo a pensar que es una entelequia.

[#26 neotobarra2]

#4 Hombre, el hecho de que menéame es un campo de nabos no es precisamente una intuición sino un hecho probado:

¿Cómo son los usuarios de Menéame? Versión 2011/c41#c-41
¿Cómo son los usuarios de Menéame? Versión 2011/c101#c-101
¿Cómo son los usuarios de Menéame? Versión 2011/c209#c-209
Resultados de la encuesta a los usuarios de meneame.net/c87#c-87

(Enlazo a los comentarios porque las encuestas desgraciadamente ya han desaparecido)

Las mujeres no son ni el 15% de menéame, y por lo visto cada vez son menos. Eso explica en parte este fenómeno que comento aquí: Detenida una mujer que denunció por acoso a su expareja, que había fallecido días antes/c44#c-44

[#3 Desactivado]

Muy recomendable lectura, y bien documentado.

[#7 fantomax]

No tengo las referencias a mano, pero leí de dos experimentos interesantes acerca de lo interiorizados que tenemos los roles de género.
1. Cuando en la ecografía le dicen a mamá que el feto es niño se golpea suavemente la tripita en muchísimas de las ocasiones. Cuando le dicen que es niña la acaricia suavemente.
2. El mismo bebé, vestido de rosa y de azul se lleva a parques, ludotecas y otros lugares donde algún adulto atiende a los bebés, sean padres de otras familias o educadores infantiles. Además, se le esconden en la ropa acelerómetros y otros instrumentos de medida. A los bebés de azul se les atiende con varios segundos de retraso respecto de los rosas y se les levanta con más brusquedad y se les agita más en los brazos.

[#12 Desactivado]

Quien ha escrito el artículo tiene toda la razón. Cuando no se bombardeaba a los críos con publicidad sexista en la televisión no había roles ni violencia en la relación de sexos. Desde que el primer mono se irguió siempre fue todo dialogando, no como ahora con lo que enseñan a los niños con los Power Ranger y estas cosas nocivas.

[#13 JoseMartinCR]

#12 No, el autor no dice eso.

[#19 JoseMartinCR]

#15 "...nunca más tenga que haber una mujer sometida ni un hombre que somete". ¿Cuál es el problema del modo verbal? Imagina que se le añade complemento directo "la" (la somete).
El sentido que propones ("un hombre que someta") sugiere más lejanía en el mensaje (como si fuera a pasar en el futuro). El sentido que le aporta el modo indicativo ("un hombre que somete") es cercano, porque está sucediendo.

En cualquier caso, está bien construido.

Y, de todas formas, te digo que es falso que esté traducido del inglés. Ni de idioma alguno. Allá tú.

[#21 Desactivado]

#19 Cómprate un libro de gramática.

[#14 Desactivado]

Nadie se ha parado a pensar que física y fisiológicamente los niños son realmente diferentes de las niñas? Da igual que les pongas modelos o no, yo hacía guerras de piedras de niño sin que eso saliera en ningún sitio, desde luego cuando había una guerra de piedras (que consiste en dos bandos de críos lanzándose pedradas) no habían niñas cerca.

Llámalo testosterona, y lo que sea que físicamente nos condiciona, pero es así y está en nuestra naturaleza genética.
Quizá esos modelos no sean la causa, sino el efecto.

[#9 Trevelyan]

Al artículo le falta estructura. No es legible.

[#10 Desactivado]

#9 Además de ser una traducción googlera del inglés.

[#11 JoseMartinCR]

Es falso lo que afirmas en #10

[#15 Desactivado]

#11 ni un hombre que somete

Estoy aburrido de ver a gente que se le olvida como se usa el subjuntivo cuando traduce del inglés.

[#16 Desactivado]

vaya basura feminazi...
siempre con el mismo rollo de que "todo es cultural", sólo les falta decir que la homosexualidad se cura...
Pues no, puede que la nauturaleza sea injusta (que lo es), pero los hombres y las mujeres somos distintos, queramos o no, otra cosa es que se luche por la igualdad en el sentido de que no haya un sexo "mejor" que otro, que no haya un sexo sometido a otro o discriminado etc... pero afirmar que las diferencias entre hombres y mujeres son básicamente culturales no es objetivo, ni científicamente ni por simple evidencia.
Ahora va a resultar que los hombres que nos matamos a pajas viendo porno es porque lo hemos leído en internet y nos sentimos obligados a hacerlo. O que las mujeres se pirren por la ropa y las rebajas lo mismo, no?... Muchos homosexuales se les ha educado de niños en función de su sexo, sin embargo al final en su comportamiento ha predominado lo que les nace dentro.