EDICIóN GENERAL
672 meneos
2119 clics

Colapso de insectos: "Estamos destruyendo nuestros sistemas de soporte de vida" [ENG]

El científico Brad Lister regresó a la selva puertorriqueña después de 35 años para descubrir que el 98% de los insectos terrestres habían desaparecido. "Sabíamos que algo andaba mal en los primeros días", dijo Brad Lister. "Estábamos conduciendo hacia el bosque y al mismo tiempo tanto Andrés como yo dijimos:'¿Dónde están todos los pájaros? No había nada."

| etiquetas: colapso ecológico , capitalismo , civilización tipo 0
La #RentaBásica Universal por sí sola no va a evitar el completo colapso de los ecosistemas que sustentan la vida en el planeta, incluyendo la humana. Pero si que daría libertad a unos cuantos amigos biólogos que están ahora buscando trabajos de mierda y mal pagados, para poder investigar el por qué del colapso y las posibles soluciones.

Sin libertad material garantizada no podemos priorizar el trabajo que es importante, estamos obligados a vender cosas y servicios en el mercado. Somos rehenes del mercado.

Detener está estupidez es vital para la supervivencia de la vida.
#1 Estamos apañados como pretendas soluciónar la falta de investigación con rentas básicas.
#7 No es lo ideal, pero recuerda que los grandes inventos nacieron de los garajes (de los padres adinerados que podían permitirse una prole ociosa)... Y de los nobles, que también tenían su existencia material garantizada.

Lo que no podemos es seguir teniendo que aceptar empleos de mierda, mantener está rueda consumista sin sentido a costa de todos y de todo. Algún día haremos balance del talento desperdiciado...
#8 Lo mismo con los movimientos políticos de izquierdas nacieron entre las clases adineradas.
#16 Los teóricos de izquierdas serían de clases adineradas, pero los que iban a la huelga eran la clase trabajadora. Las 40 horas semanales no las conseguimos gracias a los señoritos,
#16 La mente funciona bien cuando la fisiología, las relaciones, la seguridad y la motivación intrínseca están satisfechas ;)

science.sciencemag.org/content/341/6149/976  media
#8 quizás tuviera justo el efecto contrario. La gente sin formación ni ganas de trabajar cobraría la RBU y el salario de esos trabajos no cualificados subiría y los acabarían haciendo los biólogos. Eso sí, por más dinero, jaja. De todas formas los biólogos con el tema de bioinformática creo que tendrán un futuro esperanzados en los próximos años. Los de ambientales, esos ya si que son la purria.
#24 oye que tal una cita de alguien más listo que nosotros?
«Hay que acabar con la noción absolutamente engañosa de que todo el mundo tiene que ganarse la vida. Es un hecho hoy que uno de cada diez mil de nosotros puede hacer una innovación tecnológica capaz de sostener a todo el resto. La juventud de hoy tiene toda la razón en reconocer esta tontería de ganarse la vida. Seguimos inventando trabajos debido a esta falsa idea de que todo el mundo tiene que ser empleado en algún tipo de trabajo…   » ver todo el comentario
#28 curiosamente me gano la vida haciendo herramientas para los inspectores de los inspectores.
#56 Y has llegado a pensar alguna vez que tu trabajo no es más que un adorno? Totalmente alejado de la productividad real humana?
#58 jajajaja si, lo he pensado muchas veces. Pero llego a la conclusión de que gente más lista que yo piensa lo contrario.
#61 Listos? Suelen ser los de arriba de la pirámide. Los que roban más del sistema.
#28 Lo mejor que he leído hoy. Gracias
#24 Hay suficiente evidencia que demuestra que la personas con RBU trabajan más o igual que sin ella. La diferencia está en que no trabajan en cualquier cosa, tienen mayores poder de decisión y aprovechan sus habilidades y motivaciones.

www.downtoearth.org.in/news/governance/on-the-world-s-largest-and-long
#8 Yo estoy a favor de la RBU, pero estaba pensando ahora... quién haría entonces todos esos trabajos penosos y mal pagados pero necesarios de los que todos queremos liberarnos? (peones, limpieza, cuidados, recolección...)
#36 Ante empleos necesarios pienso que pueden ocurrir dos cosas: que suban los salarios, o que salga más a cuenta automatizar dada la subida.

De todas formas, hay trabajo más allá del empleo que siempre habrá que hacer, y se asume como históricamente se ha hecho, comunitariamente.

También será un logro que desaparezcan con los "empleos de mierda", como diver Graeber.
Https://www.RentaBasicaUniversal.es/libros
#36 se pagarían mejor o automatizarían (por no hablar que a mucha gente le gusta lo de los cuidados)
#36 Hay gente que incluso les puede gustar hacer esos trabajos. También, se pueden hacer que sean trabajos "voluntarios", es decir, pagados, pero para quien los quiera realizar y durante periodos cortos. Yo qué sé. Hay miles formas de organizarlo.
#7 #9 Tenemos a la generación mejor preparada de la historia sirviendo hamburguesas en McDonald's. La RBU no va a solucionar la falta de financiación, pero permitiría a muchos jóvenes investigadores buscarla activamente.
#11 a mi me gusta que me expliquen la teoría de cuerdas mientras me ponen una doble chesse burguer
#13 Lo puedes hacer viendo un vídeo en el móvil. La mejores universidades tienen cursos abiertos.
#13 te iba a decir que no les dieses ideas a los de McDonald's, pero qué cojones, estaría bien guapo.
#11 Esa juventud de la que hablas ¿está mejor preparada porque tienen títulos universitarios?. Despierta. Siguen haciendo la misma mierda que sus antecesores.
#11 Llevo oyendo eso de la generación más preparada desde hace más de 20 años. Vaya cliché.

Y claro, resulta que el problema de la investigación es la falta de tiempo para buscarlo y no que la inversión pública (Que es la que más va a buscar el bien común) podría ser mejor.

#32 Lo que mata al espíritu es no tener oportunidades, no dedicar una o dos horas diarias extra de trabajo para encontrar un puesto más adecuado.
#84 Y yo más de 30 que vivimos en la época con mayor esperanza de vida. Vaya cliché.

Y claro, resulta que el problema de la investigación es la falta de tiempo para buscarlo y no que la inversión pública (Que es la que más va a buscar el bien común) podría ser mejor

Claro, claro, qué otra cosa podría haber querido decir al comparar la RBU con trabajos no cualificados? :roll:

Lo que sí cabe añadir, a colación de tu magnífica demostración, es que la formación por sí misma no tiene ningún valor si no se cuenta, como en tu caso, con los recursos intelectuales necesarios.
#85 Vaya, tu respuesta son insultos.

Qué actitud más pueril.
#7 Desviar la atención a cualquier cosa en este caso la renta bàsica, eso es lo que hacen los oscuroas empresas que no quieren que nada cambie.
Algunas cosas que podemos hacer a nivel particular para tratar de colaborar en evitar la extinción masiva que el calentamiento global y la contaminación generalizada están provocando:
1. Poner paneles fotovoltaicos con baterias si se reside en viviendas unifamiliares y si no es el caso, contratar distribuidoras de electricidad que compren o generen…   » ver todo el comentario
#7 pues a lo mejor nos llevábamos una sorpresa. Puede que mucha gente que está trabajando en mierdas para sobrevivir hiciera cosas más productivas y con más motivación, como investigar.
#1 Para investigar hace falta algo más que salarios.
Las herramientas, los viajes al campo de investigación, el reciclaje y actualización de conocimientos y vete a saber qué más cosas, no se pueden cubrir con una RBU.
#9 La RBU no es para cubrir eso, es para no matar el espíritu a base de someterlo en empleos precarios y absurdos!
#1 Está muy bien lo que dices, aunque la decisión ya está tomada nos han cambiado pájaros por pajarracos, y la gran mayoría aguanta con ello, investigado ya lo está todo, es una postura de decisión aceptada.
#1 Menuda diarrea mental. La RBU sólo haría que subir la inflación de inmediato y, por ello, dejar de ser efectiva para el propósito que se creó.
Lo de los insectos, pues ya ves, una consecuencia más de tener que dar de comer, vestir y distraer a 8.000 millones de humanos. Si te crees que el planeta es tu huertecito, lo que viene ya es sabido. Y después todavía saldrá algún "neolibegal" diciendo que el planeta puede sostener a tropecientos mil millones de almas porque vamos a producir eficientemente alimentos y tal...
#26 No se crea nueva masa monetaria y no hay inflación. Las transferencias directas de dinero no varían apenas los precios.

www.vox.com/policy-and-politics/2017/9/20/16256240/mexico-cash-transfe

De todas formas, es ridículo seguir basando nuestra economía en una unidad de media tan subjetiva como el dinero, que no puede cuantificar la "economía", relaciones e intercambios de los ecosistemas ser los que depende la vida.

Pero aún así, la RBU es un elemento liberador que puede dar paso a alternativas. Yo voy por la #EconomíaBasadaEnRecursos
#35 una pregunta tonta... Quien paga o sostiene esa renta básica? De gente que curra y paga impuestos? A todo el mundo le damos lo mismo? A los funcionarios, a los ricos, a los pobres?
#75 La RBU debe ser una redistribución de los más ricos al resto de la población. Pero para eso hay que entender realmente las cifras que se manejan, y la mente humana tiene grandes dificultades cuando se trata de funciones exponenciales.

Todo el mundo recibe lo mismo, pero dependiendo de lo que tiene paga más o menos impuestos. El que no tiene nada la recibe íntegra y no paga impuestos. El que lo tiene todo la recibe y paga muchísimo más en impuestos de lo recibido.

Entra aquí y mira el vídeo:
www.rentabasicauniversal.es/
#76 gracias por la explicación. Has puesto a los pobres y a los ricos... Y los que tienen sueldos de 1500€? Les dan 500€ y les suben el IRPF?

Hay otra fórmula universal, que si que entiende la mente humana... De donde no hay, no se puede sacar. Y el dinero no se genera expontáneamente.

Creo que la RBU no es el camino.

El camino es crear trabajo, para que nadie necesite esa renta. Al que no tiene nada, que se le de un subsidio a cambio dé labores para la comunidad. Y que los impuestos sean…   » ver todo el comentario
#83 En qué momento el desarrollo tecnológico se orientó a crear más trabajo en lugar de ahorrarnoslo?

En fin, me parece ridículo tu planteamiento. Simplemente tenemos visiones de futuro completamente diferentes.  media
#87 me parece que si. Yo quiero trabajar (no mucho, tampoco nos pasemos, con 6 o 7 horas al día, es bastante, y en eso nos pueden ayudar las máquinas, en ahorrarnos trabajo... Pero no en quitarlo).

Me parece que otros lo que quieren es cobrar sin dar un palo, y que se lo pague el resto.

Saludos y que lo consigas si puedes, aunque yo votaré en contra.
#88 Si con el resto re refieres al 0,0001% de la población más rica... Si.

Y lo de no dar palo al agua me explicas como se hace teniendo un hijo.  media
#89 tengo dos. Y. Mi mujer y yo currando.

No digo que tu no des... Lo digo en general. La gente se acomoda si les das un sueldo gratis ...

Yo simplemente veo las cosas de otra manera. Creo que hay que fomentar el trabajo digno. Arreglar los desequilibrios en horarios, ayudar a las familias, cobrar un incremento de impuestos a los más ricos. Quitar el impuesto de sucesiones (un robo a mano armada), bajar el IVA general. Ayudar a empresarios y autónomos.... O sea, potenciar que todo funcione…   » ver todo el comentario
#92 Insisto, es una renta mínima para sobrevivir, la mayoría de gente quiere más, su coche, su ocio, tener una buena casa... Los experimentos muestran que las personas siguen trabajando, pero no en condiciones de explotación, porque aumenta su poder de negociación.

Y sigues pensando que la RBU la pagaría el currito medio, y no es así. La RBU no se paga con "trabajo duro", sino con lo que chupan las sanguijuelas especulativas.…   » ver todo el comentario
#93 la estuve viendo. Y me di cuenta de que decía todo lo contrario a lo que yo te dije a ti.

Si alguien tiene una RBU (de cuanto estamos hablando?), y le ofrecen un curro de mierda, y lo rechaza (lo rechaza porque cobra la RBU)... Entonces esperará hasta que le salga un curro mejor y bien pagado, no? O lo mismo se amolda a sobrevivir con la RBU y cuatro trapicheos... Y así hasta la jubilación.

Yo he tenido curros de mierda, he seguido estudiando... Desde los 16, sin pedir dinero a mis…   » ver todo el comentario
#94 "Si me hubieran dado una RBU lo mismo ni había estudiado"
Un problema muy común es pensar que una persona sólo se desarrolla por la fuerza, cuando en realidad lo que ocurre con esa fuerza es que se limita su potencial. Toda persona nace con motivaciones intrínsecas, que la escuela se encarga muy bien de destruir. Al final terminas un curso y la mayoría de cosas se olvidan por falta de uso y desconocimiento de su utilidad.

Supongamos que tu motivación intrínseca es el…   » ver todo el comentario
#95 aver, por partes.

La escuela es la base. Para saber qué es lo que te gusta, debes conocer algunas cosas. Y la escuela nos enseña... Luego elegimos nosotros el camino.

El constructivismo está muy bien, pero debe ser guiado, y teniendo una base mínima de conocimientos.

Los grandes pensadores eran los más cultos de su época. En esa época, o nacías rico o campesino...

Ahora hay posibilidad de hacerse rico. Esos grandes pensadores no tenían ni una milésima parte del conocimiento que…   » ver todo el comentario
#1 No se que van a solucionar unos científicos que no creen en la vida.
#30 biología
Del fr. biologie, y este del gr. βίος bíos 'vida' y -λογία -logía '-logía'.

1. f. Ciencia que trata de los seres vivos considerando su estructura, funcionamiento, evolución, distribución y relaciones.

Del Diccionario de la Lengua Española...
#1 hombre, por fin después de muchas batallas vais cambiando el guión. Os he dicho muchas veces que a cambio de renta básica debía haber una contraprestacion que aportara riqueza. Investigación, cuidado de ancianos o lo que fuera, y vosotros que no y que no, que eso era explotar a la gente y que la percepción de la RBU debía ser por la cara.
#33 la RBU será por la cara, y no es que haya dudas de que llegará, solo que llegará a los paises mas ricos y listo, es mas, es que la RBU ya existe pero camuflada y jodiendo la marrana (te hacen demostrar que eres pobre y gastamos mas en gente asegurandose de que al que le vas a dar la ayuda es pobre que en las propias ayudas)
#46 El problema es ¿qué ocurre si suprimes a los que se aseguran que necesitas ayuda? Pues ocurrirá que habrá gente que necesite una ayuda que la RBU no pueda cubrir, y que la gente que necesite una ayuda menor de lo que es la RBU se verá discriminada frente a la gente que cobre la RBU y no necesita.
En definitiva veo a la RBU como una gran ventaja para aquellos que no necesitan ayudas frente a aquellos que si necesitan ayuda.
Veo más lógico ofrecer un dinero a aquellos que no tienen ingresos…   » ver todo el comentario
#33 Yo quiero crear una sociedad donde no haya que obligar a las personas a trabajar, de forma paternalista y castigando como hasta ahora, sino una en la que cada cual crea sus motivos por los que contribuye a mejorar la sociedad, y honra el trabajo de sus antepasados y la herencia científico tecnológica que nos dejaron, con su contribución de vuelta al resto del mundo y a las generaciones venideras.

Un modelo de sociedad basada en el constructivismo y en las motivaciones intrínsecas, que…   » ver todo el comentario
#66 muy bonito, me recuerda a Nietzsche, pero vuelve a poner los pies en la tierra, da un vistazo a tu alrededor y con lo que de verdad te rodea reflexiona.
#71 Es verdad, me has convencido, sigamos tirándonos heces y adoctrinando con el palo y la zanahoria. Bravo.
#1 Me parece tan chiripitiflaútica tu idea de mezclar el colapso de los insectos con la RBU, que te voy a tirar al pozo de los ignorados de por vida. Adios, iluminado.
#1 La mejor forma de proteger algo es privatizarlo. Una vez pasa a formar parte de un patrimonio, su dueño está impelido a cuidarlo.

Las cosas "publicas" o "universales" son un desastre... puesto que al final no son de nadie, y nadie vela por ellas.
#67 Lo público y lo privado son dos caras de la misma moneda. ¿De donde te piensas que ha salido la tecnología para construir el iphone?

De todas formas, estás comparando un ajuste en los flujos de circulación del dinero (regla) con elementos de ese circuito, como el estado o la empresa privada.... que es como comparar la gravedad (una regla) con una nube (elemento) si estuviéramos hablando del ciclo del agua. Vamos, que tu crítica no tiene sentido.
#69 Es la misma moneda, solo que si es privada es mia y si es pública me la han robado.
#78 Te vuelvo a recordar, esas monedas privadas, que gestionas con tu móvil o cajeros, tienen tecnología creada con conocimiento de universidades públicas, con ese dinero "robado". Las carreteras que usas para ir a ganar tu dinero "privado", son públicas. Esa idea que tienes donde todo se hace de forma privada, en colectivos pequeños, se basa en lo construído con la fuerza de lo macro-colectivo.

Te recomiendo esta charla de Varoufucker, al menos así entiendes el punto de vista, aunque no estés de acuerdo:
www.youtube.com/watch?v=BvgdtF3y0Ss
#79 Te vuelvo a recordar que "lo publico" no existe. Es dinero de los ciudadanos privados que ha sido expoliado sin consentimiento por el estado.

A ver si también eres de los que cree que el dinero crece en los árboles!
#80 Te vuelvo a recordar que lo privado no existe, es un invento del ser humano que da más importancia al ego que a la materia de la cual está compuesto. ¿Acaso piensas que son tuyos los átomos de tu cuerpo? Piensa otra vez. Ahora mismo no conservas ni uno sólo del día en que naciste.

Y el dinero... es mejor aún, porque crece de la imaginación de los humanos. Y algunos humanos, se las apañan para crear el suyo propio e inyectarlo en la "economía" a escondidas... los bancos privados!

Despierta!
#81 Te vuelvo a recordar que lo privado no existe

Artículo 33
1. Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.

De nada.
#82 Vale, no has entendido nada ni quieres...
El "apagón" está cerca, detrás de la Naturaleza, iremos nosotros... :-/

www.youtube.com/watch?v=lh7a1ZargXk
#2 No, nosotros iremos primero. La naturaleza seguro que sale adelante, ya tiene experiencia con catástrofes peores.
#3 Seguimos para bingo, poniendo clavos en nuestra tumba: www.meneame.net/story/amazon-destruye-3-millones-productos-nuevos-segu
#3 No estés tan seguro, el hombre es un bicho muy cabrón. Aunque desaparezca el 90% de la especie humana, el 10% seguirá dando por el culo y se multiplicará en cuanto se lo permita el ecosistema.

Y si no se lo permite a él, es que entonces ya no quedan ni peces ni mamíferos ni plantas.

Me fío menos del Sapiens que de un nublao.
#3 Cierto es. Me hace gracia cuando dicen eso de "Nos estamos cargando el planeta!"... Pues no, al planeta le ha ido siempre muy bien sin nosotros, desde temperaturas extremadamente altas hasta glaciaciones, y la vida se ha abierto camino.
Lo que nos estamos cargando es nuestro modo de vida y condiciones de habitibilidad, que o nos ponemos las pilas o el planeta se volverá inhabitable para nosotros y la mayoría de las especies actualmente existentes.
Pues mejor, a tomar por culo todo.
The most likely culprit by far is global warming.

Toma pedazo de afirmación gratuita y sin fundamento (el clima de la selva puertorriqueña bien, gracias). Errónea.

It was and still is the most beautiful forest I have ever been in. It’s almost enchanted. There’s the lush verdant forest and cascading waterfalls, and along the roadsides there are carpets of multicoloured flowers. It’s a phantasmagoric landscape

Lo que pruebe que a su clima no le pasa nada, si le pasase algo la vegetación sería la primera en resentirse.
#12 ?¿Sin fundamento?

Es algo que llevamos años viendo, en un invierno aparece uno o dos días de calor primaveral, se llena el ambiente de insectos, y al día siguiente vuelve el frio.

En las hormigas es algo que se ve sin necesidad de investigar. Los hormigueros despiertan , es un momento crítico porque hace falta comida pero pocas hormigas sobreviven a la hibernación, y antes de que les dé tiempo a reponerse vuelve el frio y tienen que hibernar.

Cada vez que ocurre eso tenemos veranos casi sin hormigas en las ciudades.
#15 estamos hablando de la selva puertorriqueña, amigo. Eso del frío en invierno no se conoce.
#17 #15 están hoy, ahora, en plena madrugada de un día de Enero, a 22 grados en San Juan de Puerto Rico.
#12 Te dejaste algo por mencionar....
The number of hot spells, temperatures above 29C, have increased tremendously,” he said. “It went from zero in the 1970s up to something like 44% of the days.” Factors important elsewhere in the world, such as destruction of habitat and pesticide use, could not explain the plummeting insect populations in Luquillo, which has long been a protected area.
#43 De acuerdo, te compro el argumento. Pero tras leer el artículo científico publicado, y no sólo el artículo periodístico meneado, he descubierto algunas cosas más. Primero de todo, el enlace al artículo:
www.pnas.org/content/115/44/E10397
Cosas que he descubierto en él:
1) De los distintos métodos utilizados para cuantificar los insectos que hay, hay uno que arroja entre 4 y 8 veces menos insectos que en 1970 (el que consiste en escanear un área y pesar todos los insectos encontrados…   » ver todo el comentario
#60 Estoy convencido de que algún fallo en los muestreos (y en la aplicación de distintos análisis estadísticos) puede explicar bastantes discrepancias. Pero lo que es indudable es que la reducción (si la hay, y del orden señalado) en la cantidad de insectívoros, marca una pauta preocupante.
#60 No soy bueno en estadística y no se toda la información del análisis que hacen, pero los gráficos del articulo dicen que el muestreo se hizo en julio y enero 76 y 77 respectivamente y en julio y enero de 2011 y 2012, así como enero 2013. En los gráficos siempre se comparan enero con enero y julio con julio. En cuanto a los anfibios me da que es algo difícil de explicar las diferencias en el declive pero, los pájaros creo que pueden cambiar de alimentos de forma más fácil, adaptaciones en…   » ver todo el comentario
#68 estoy de acuerdo en que la reducción de insectos, no estando clara la causa, es preocupante, precisamente porque no sabiendo la causa es más difícil de parar. No creo sin embargo que una reducción como la que probablemente se haya producido en realidad (a la mitad o así en la zona de estudio, dada la reducción del siguiente eslabón en la cadena) sea como para temer cambios irreversibles en los ecosistemas. Lo que sí creo con mayor rotundidad es que el aumento de temperaturas, si ha tenido…   » ver todo el comentario
#70 creo que su importancia en la polinización y ser la base de la cadena trófica son factores que nos afectan y mucho a nosotros como especie. Yo creo que lo que dice Attenborough hay que tenerlo en cuenta, lo dijo convencido, es más fue su argumento final para cerrar un serie de tv como Planet Earth.
#74 En un giro nada sorprendente (para mí) de los acontecimientos, resulta que la única premisa en la que se basa el estudio para culpar al cambio climático de la disminución de insectos, o sea, el aumento de 2 grados de las temperaturas máximas es, tachán tachán... más falsa que Judas. Te enlazo a la explicación detallada y luego te lo resumo (a mi mascotilla particular en menéame, que seguro que está leyendo esto porque me sigue a todas partes, le va a encantar que vuelva a citar a…   » ver todo el comentario
#97 Tarde para editar. Leve corrección: el salto que se ve en los datos del artículo no es en 1992 sino ligeramente posterior, entorno a 1997. Pero es normal, porque en 1992 aún estaban en esas latitudes bajo los efectos de la erupción del Pinatubo, que enfrió bastante las temperaturas en los trópicos durante varios años, y en 1997 comenzó un fenómeno de El Niño muy gordo que hizo lo contrario. Vamos que la razón por la que no se ve el salto justo en 1992 es porque estaban en un período de algunos años de inusual frío.
#97 #98 y una última corrección: no, la razón no es esa, sino que seguramente están usando los datos ajustados contra los que específicamente alertan en el metadata ("At least one paper has reached erroneous conclusions about long term trends based on these data"), y esos ajustes terminaron en 1997. De ahí el salto. Los datos de 1992 a 1997 están ajustados para parecerse a los anteriores.
#12 La vegetación es la que se desplaza más lentamente... Los "otros" se van largando cada cual según sus posibilidades, haciendo mutis por el foro.
La próxima extinción masiva ya ha empezado. Y es antropogénica. ¡Arrepentíos, pecadores!
#19. Se queda en umbilicocéntrica y meneante.
Solo son bichos.
Para enviaros, junto al entomólogo apocalíptico cenizo al hilo sobre suicidios.
Derrotismo meneante junto con meneo sin elementos probados y conclusiones precipitadas, una vez más.
#21 Sabios como usted son lo que necesita este mundo. Espero por el bien común que tenga una larga vida y nos enseñe tanto como en este comentario.
#39. Os daré lo mejor de mí mismo, manteneos a la escucha.
#55 Prefiero escuchar a Sir Attenborough que ya hablaba d este problema hace una década. No te lo tomes a mal.
Por cierto, reivindico portorriqueña. Como gentilicio es más ahorrativo, algo más romance, y se desliza más suavemente.
#22 mola mas boricua
#47. Suena muy bien, pero igual es muy racial, no sé...
#52 todos los que conozco se llaman a si mismos boricuas igual que los costarricenses se llaman a si mismos ticos, si ellos lo usan...
Control de la población humana. Menos nacimientos, para que bajemos de 8000 millones a la cifra de hace un siglo, 2000 millones
Tal vez los insectos son sensibles al aumento de la temperatura o a los niveles de CO2 en el aire. (Hace millones de años había libélulas gigantes debido a unos altos niveles de oxígeno en el aire).
Es bastante simple, la RBU es una ventana de oportunidad para crear sistemas económicos alternativos al capitalismo depredador de recursos. El dinero es una unidad de medida subjetiva, que no tiene capacidad de cuantificar las relaciones de la biosfera, ni de los límites físicos. Así que la RBU es un mero paso de transición hacia una #EconomíaBasadaEnRecursos, donde se tengan en cuenta los recursos disponibles y las necesidades humanas que satisfacer, y se utilice la ciencia y tecnología para hacerlo de la forma más eficiente y sostenible posible.

- Observación sobre el nivel de formación medio de las nuevas generaciones: cliché.
- Observación sobre una amalgama de falacias pobremente enlazadas: pueril.

No, si se te ve lleno de argumentos. ¿Qué sino un insulto podría ser sugerir que la inteligencia no se halla entre tus rasgos destacables? :roll:
comentarios cerrados

menéame