Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#7
#4 La Larousse o la Británica utilizan sistemas de corrección por pares. En los artículos biográficos o históricos la Wikipedia es casi tan confiable como estas, con un número de errores muy similar, bastante bajo. Sin embargo, en los artículos científico-técnicos, el número de errores en la Wikipedia frente a las dos que has mencionado aumenta bastante y, aun sin ser para nada alto, la coloca por debajo en cuanto a calidad. Por lo demás, el número de artículos y la calidad de los mismos en la Wikipedia en inglés son, por ejemplo, bastante mayores que en la Wikipedia en castellano.
#4 La Larousse o la Británica utilizan sistemas de corrección por pares. En los artículos biográficos o históricos la Wikipedia es casi tan confiable como estas, con un número de errores muy similar, bastante bajo. Sin embargo, en los artículos científico-técnicos, el número de errores en la Wikipedia frente a las dos que has mencionado aumenta bastante y, aun sin ser para nada alto, la coloca por debajo en cuanto a calidad. Por lo demás, el número de artículos y la calidad de los mismos en la Wikipedia en inglés son, por ejemplo, bastante mayores que en la Wikipedia en castellano.
#9:
#7 El que la Wikipedia contenga millones de incorrecciones no quiere decir que las demás enciclopedias no las incluyan.
Es más, la Historia que se estudia en primaria y secundaria varía según las distintas versiones de los distintos historiadores.
Las teorías independentistas que convierten en catalanes a personajes históricos/c25#c-25
Es más, la Historia que se estudia en primaria y secundaria varía según las distintas versiones de los distintos historiadores.
Las teorías independentistas que convierten en catalanes a personajes históricos/c25#c-25
Comentarios
Kim-jong-il aprueba este metodo...
Quicklypedia
Eso no lo hace ni Cesar Vidal.
Lo que viene a ser crear artículos usando un bot. No es muy nuevo. Eso explica el número de artículos de determinadas wikipedias. Como todo tiene su pros y sus contras. Se crea contenido pero no deja de ser mínimo en cuanto a lo que aporta al lector.
"Wikipedia reconoce el método como válido" eso no es del todo cierto, la política de bots depende de cada wikipedia, en la wikipedia española por ejemplo esto no se permite (se usan bots si para cambios menores y mantenimiento). cc #3
#10 cita requerida
#21 Te prometo que te pongo la cita en las próximas semanas, o antes, si la encuentro por internet. Lo que he puesto lo sé porque en la universidad el anyo pasado hice un trabajo sobre esto. Lo que sucede es que el trabajo está en un pen-drive en mi casa y yo estoy fuera de Espanya hasta agosto. No tienes por qué creerme, pero es así
Un saludo.
Así que tiene un programa que se programa a sí mismo. Skynet is here.
(el él).
#12 !=
es el Corín Tellado o el Stajanov de los wikiartículos, vamos que tiene un "negro" virtual o real
Johansson y su robot escriben sobre entomología, geografía, historia o ingeniería...
No oiga, el señor Johansson y su bot cogen información del punto A y del B y la publican en el C. Eso es copypastear, o como mucho recopilar, pero desde luego no escribir.
Bueno, para hacer artículos sobre cosas básicas puede no estar mal, pero para según que cosas se ha que tener un sentido crítico que una persona que ha estudiado la materia tiene, pero que el bot este no.
10.000 artículos al día son muchos artículos por mucho bot que sea: 3.650.000 artículos al año.
Ojalá "el colaborador que arregla y referencia 10.000 artículos al día". A la española le vendría bastante bien. Ahora mismo hay 54.000 así. https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Wikipedia:Art%C3%ADculos_que_necesitan_referencias
Suele ser un defecto común a todas que la gente esté más centrada en crear artículos nuevos que en mejorar los ya existentes.
#24 no se si entendistes mal, pero no es que el bot agregue referencias a artículos ya escritos. Por cierto, wikipedia en español tiene 1.111.000 artículos, 55.000 sin referencias en % tampoco es que sea una barbaridad.
Mira, aquí esta uno de los artículos creados en la wiki sueca con este bot: https://sv.wikipedia.org/wiki/Phoronidae
1 línea. 14 palabras... flor de artículo, vaya.
Si nos vamos a las estadísticas de bytes por artículo, se ve claramente la diferencia: http://stats.wikimedia.org/ES/TablesArticlesBytesPerArticle.htm
es.wiki: 4269 bytes x artículo
las 3 wikis donde participa el bot de la noticia
sv.wiki: 1888 bytes x artículo
ceb.wiki: 1388 bytes x artículo
war.wiki: 1286 bytes x artículo
otra wiki conocida por sus políticas pro bots-articulistas, la portuguesa:
pt.wiki: 2396 bytes x artículo
en este sentido yo prefiero el modelo de es.wiki, menos artículos pero de más calidad. Como bien dices, se tiende a crear artículos nuevos y a no mejorar los existentes, así que para crear automáticamente esbozos de 1 línea creo que lo mejor es dejar los artículos sin crear y de esa forma, cuando son creados por un humano, tienen más potencial.
#33 En mi caso, tiendo a mejorar artículos "no etiquetados" (pero que vaya tela cómo estaban antes) y referenciarlos.
Hay buenos trabajos, pero también muchos artículos que pese a no estar etiquetados con el "sin referencias" tienen una calidad más que cuestionable por detallitos. Y en ese sentido a mí el modelo de es.wiki me parece que tiene bastantes defectos, como colaborador.
Una muestra de lo que digo. Última versión y nadie la ha corregido: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=M%C3%BAsica_s%C3%AD&oldid=70758598
#34 estoy de acuerdo, no todo es color de rosas, pero ese es un problema que afecta a todas las wikipedias, no solo a .es y por mi experiencia, un bot articulista causa más problemas de los que soluciona.
#6 Vale, tienes razón. ¿Que me dices de la Larousse?
#7 El que la Wikipedia contenga millones de incorrecciones no quiere decir que las demás enciclopedias no las incluyan.
Es más, la Historia que se estudia en primaria y secundaria varía según las distintas versiones de los distintos historiadores.
Las teorías independentistas que convierten en catalanes a personajes históricos/c25#c-25
#7
#4 La Larousse o la Británica utilizan sistemas de corrección por pares. En los artículos biográficos o históricos la Wikipedia es casi tan confiable como estas, con un número de errores muy similar, bastante bajo. Sin embargo, en los artículos científico-técnicos, el número de errores en la Wikipedia frente a las dos que has mencionado aumenta bastante y, aun sin ser para nada alto, la coloca por debajo en cuanto a calidad. Por lo demás, el número de artículos y la calidad de los mismos en la Wikipedia en inglés son, por ejemplo, bastante mayores que en la Wikipedia en castellano.
No queda mucho para que las personas hablen como bots y los bots como personas.
En la wiki en español también hay algunos mostruos de la edición, aunque algunos muy míticos (Dodo, Ecemaml..) ya no están:
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ranking_de_ediciones
NOTA: La wikipedia en español no usa bots para crear artículos.
Pse, Kim Yon Il escribia mas libros cada dia...
#6 la RAE no regula. Recoge.
Quien se cree esto tal y como lo cuentan? Que un tio con ayuda de un programa hace 1000 articulos por hora durante diez horas diarias y wikipedia le agradece su colaboracion?. Hay gato encerrado. Alguien sabe quienes estan tras Wikipedia? Los Googlelianos los amos del mundo. Este tio es parte del plan secreto de wikipedia y esta blanqueando 10.000 articulos diarios que no los hace ningun robot mecanico o programa sino equipos ocultos que son los verdaderos rectores del invento. A otro perro con ese hueso de cuento infantil. Claro que wikipedia es fiable, porque los tios que la dirigen tienen una inteligencia sobrehumana si estuviera en manos humanas seria un caos. Los señores de Marte estan entre nosotros.
Seguro que cierto prolífico escritor-periodista se pone rojo de envidia. Si, ese que escribía tropecientos libros, amén de artículos, al tiempo que trabajaba en la radio. Ese, ese... es que no me acuerdo del nombre ahora.
¿10000 al día? ¿Este tío tiene vida fuera de Wikipedia?
#8 uno que no se ha leído ni la noticia ni los comentarios previos...
#25 Incluso después de leerla: ¿este tipo tiene vida social?
Para los que no paráis de adjuntar enlaces a la Wikipedia: imaginaos que el colaborador sueco fuera un estilo Wert pero en nórdico.
¿Qué validez tendrían sus artículos?
#2 ¿Acaso si el que los firma es de la RAE o de la Encyclopedia Britannica tienen más validez?
La diferencia es que en Wikipedia tu tienes la habilidad de denunciar esa información incorrecta e incluso de cambiarla, por lo que ya tienes un poco más de seguridad que en las que yo menciono.
#4 La RAE no firma artículos de historia, por ejemplo. Da definiciones de palabras y explica su uso correcto. Y, te guste o no, son el organismo que regula el uso del idioma español.
Imagínate que en Wikipedia quien cambia la información es el sobrino fascista de Hitler.
Dime ahora lo del Godwin
#2 Pues si son ciertos toda.
#13 Estás un tanto lejos de tu planeta Dagobah, ¿no?
Johansson es el creador de Lsjbot, un software que busca información en varias bases de datos fiables de Internet, y la resume en el borrador de un artículo.
#2 Sí igualito que Wert.
#15 varias bases de datos fiables de Internet
Esa sí que es buena. ¿Acaso te crees que Wert no diría lo mismo de sus fuentes?