Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
El autor del post sabe de lo que habla, pero patina en varios puntos.
Ya hay coches sin servofreno y los coches van a ser de hecho sin servofreno. Hay sistemas de varios Tier1 en el que el freno es completamente electrico y brake-by-wire. El coche al final frena-regenera lo que la CPU decide. A través del pie al conductor se le genera una respuesta artificial. Ya no son simples prototipos, van a estar a gran escala en 2023
Respecto a poner un techo de policarbonato... El "problema" es que queremos que los coches sean más seguros. El aumento de peso ha venido determinado fundamentalmente por el aumento de protección a ocupantes y también (en menor parte) por aditamentos tecnológicos, los cuales muchos son de seguridad y otros no. Intentar bajar de peso los vehículos es algo en lo que todos los que trabajamos en la industria estamos implicados. Pero el camino no está en crear un Lotus superseven, está en crear vehículos que te lleven de A a B lo más económicamente posible, que sean cómodos y que te garanticen llegar vivo. Hay que aligerarlos, pero hay que hacer coches mejores, no peores.
Respecto a la altura de los nuevos coches eléctricos, se ha escogido la solución actual (baterías en el suelo), por diversas razones. Todos los fabricantes saben que si se pone la batería delante o detrás aumentando la longitud no se compromete la aerodinámica, no hace falta más de 5 minutos para deducir eso ( y se habrá trabajado en el tema millones y millones de horas). El problema es que es peor el remedio que la enfermedad. Las baterías todavía son demasiado pesadas como para concentradas en uno o varios puntos, y se ha llegado a la conclusión que unas baterías en el suelo bajan el centro de gravedad del vehículo y se está logrando hacer que sean autoportantes, esto es, que cumplen con función estructural del vehículo, ahorrando componentes.
Conceptualmente el autor del post tiene razón en cuanto a que el standard de coche eléctrico que nos están vendiendo es erróneo (Tesla). En mi opinión, la entrada del coche eléctrico no tiene que ir de arriba a abajo, sino de abajo a arriba.
Es una aproximación a la americana, a lo grande, a lo bruto. Han empezado por los vehículos grandes. Si tienes problemas de autonomía haces todo más grande, lo cual te obliga a baterías más grandes que te lleva a sobredimensionar todo absurdamente. El tema es que en cuanto a tren motriz llevan tanta ventaja que resultan más eficientes que vehículos más pequeños (europeos/japoneses).
La aproximación a la europea está siendo mucho más acertada en mi opinión, con coches más pequeños y de mayor calidad de construcción. Se están haciendo vehículos con la habitabilidad y prestaciones justas, sin alardes de ningún tipo. Teniendo en cuenta las ayudas que están entrando, tienes ya algún coche eléctrico nuevo por 13000€, pequeñito y perfecto como segundo coche. VW por ejemplo ha echado el mayor órdago de la industria europea con su nueva plataforma eléctrica, que de hecho seguramente le repercuta económicamente en una hostia antológica.
Pero quienes están aproximándose de mejor modo son los asiáticos. Han empezado por las motos. En China ya hacen multitud de modelos, y en Corea y Japón están empezando. Pero lo han hecho de un modo mucho más inteligente, empezando por lo más pequeño.
Perdón por el tocho.
Ya hay coches sin servofreno y los coches van a ser de hecho sin servofreno. Hay sistemas de varios Tier1 en el que el freno es completamente electrico y brake-by-wire. El coche al final frena-regenera lo que la CPU decide. A través del pie al conductor se le genera una respuesta artificial. Ya no son simples prototipos, van a estar a gran escala en 2023
Respecto a poner un techo de policarbonato... El "problema" es que queremos que los coches sean más seguros. El aumento de peso ha venido determinado fundamentalmente por el aumento de protección a ocupantes y también (en menor parte) por aditamentos tecnológicos, los cuales muchos son de seguridad y otros no. Intentar bajar de peso los vehículos es algo en lo que todos los que trabajamos en la industria estamos implicados. Pero el camino no está en crear un Lotus superseven, está en crear vehículos que te lleven de A a B lo más económicamente posible, que sean cómodos y que te garanticen llegar vivo. Hay que aligerarlos, pero hay que hacer coches mejores, no peores.
Respecto a la altura de los nuevos coches eléctricos, se ha escogido la solución actual (baterías en el suelo), por diversas razones. Todos los fabricantes saben que si se pone la batería delante o detrás aumentando la longitud no se compromete la aerodinámica, no hace falta más de 5 minutos para deducir eso ( y se habrá trabajado en el tema millones y millones de horas). El problema es que es peor el remedio que la enfermedad. Las baterías todavía son demasiado pesadas como para concentradas en uno o varios puntos, y se ha llegado a la conclusión que unas baterías en el suelo bajan el centro de gravedad del vehículo y se está logrando hacer que sean autoportantes, esto es, que cumplen con función estructural del vehículo, ahorrando componentes.
Conceptualmente el autor del post tiene razón en cuanto a que el standard de coche eléctrico que nos están vendiendo es erróneo (Tesla). En mi opinión, la entrada del coche eléctrico no tiene que ir de arriba a abajo, sino de abajo a arriba.
Es una aproximación a la americana, a lo grande, a lo bruto. Han empezado por los vehículos grandes. Si tienes problemas de autonomía haces todo más grande, lo cual te obliga a baterías más grandes que te lleva a sobredimensionar todo absurdamente. El tema es que en cuanto a tren motriz llevan tanta ventaja que resultan más eficientes que vehículos más pequeños (europeos/japoneses).
La aproximación a la europea está siendo mucho más acertada en mi opinión, con coches más pequeños y de mayor calidad de construcción. Se están haciendo vehículos con la habitabilidad y prestaciones justas, sin alardes de ningún tipo. Teniendo en cuenta las ayudas que están entrando, tienes ya algún coche eléctrico nuevo por 13000€, pequeñito y perfecto como segundo coche. VW por ejemplo ha echado el mayor órdago de la industria europea con su nueva plataforma eléctrica, que de hecho seguramente le repercuta económicamente en una hostia antológica.
Pero quienes están aproximándose de mejor modo son los asiáticos. Han empezado por las motos. En China ya hacen multitud de modelos, y en Corea y Japón están empezando. Pero lo han hecho de un modo mucho más inteligente, empezando por lo más pequeño.
Perdón por el tocho.
#5:
#3 Ni el autor ni muchos de vosotros todavía no entendéis porque se están empezando a electrificar primero las gamas altas*: Alguien tiene que pagar los enormes costes en I+D que suponen la electrificación y la conducción autónoma. Y eso solo lo puede hacer la clase media-alta.
Eda clase media alta no va a comprar un modelo caro pero equivalente a gama baja, ellos quieren gama alta.
* hay más vehículos de baja gama electrificados, pero no están vendiendo una mierda: Renault, Sear Mii, etc..., porque siguen siendo caros y con peores rendimientos que sus homólogos de gasolina o diésel.
Eda clase media alta no va a comprar un modelo caro pero equivalente a gama baja, ellos quieren gama alta.
* hay más vehículos de baja gama electrificados, pero no están vendiendo una mierda: Renault, Sear Mii, etc..., porque siguen siendo caros y con peores rendimientos que sus homólogos de gasolina o diésel.
#11:
#9 Perdón por el tocho.
Si hombre, lo que nos falta es que pida disculpas el autor de uno de los pocos comentarios amplios, extensos y que aportan información de verdad a una noticia de menéame.
Deberían pedir perdón los que vienen corriendo a los primeros comentarios a mendigar karma con chistes y frases manidas.
No se aceptan Y gracias.
Si hombre, lo que nos falta es que pida disculpas el autor de uno de los pocos comentarios amplios, extensos y que aportan información de verdad a una noticia de menéame.
Deberían pedir perdón los que vienen corriendo a los primeros comentarios a mendigar karma con chistes y frases manidas.
No se aceptan Y gracias.
#18:
Yo insisto en que la mayoría de los que vivimos en ciudad grandes necesitaríamos un coche eléctrico pequeño, monoplaza o biplaza, para ir al trabajo en el centro. Si nos fijamos, va la carretera llena de SUVs y vehículos enormes para llevar a una sola persona.
Otra solución serían las motos, pero sinceramente, nunca me han gustado y además, llegada una edad y condición familiar, no tengo la confianza de subirme a una.
¿Alternativa? Coches tipo smart, Twizy bien carrozados, con una autonomía mínima de 150 km sería suficiente. Con una velocidad máx de 100km/h (los días de tráfico suerte si vas a 80-90). Y evidentemente con un precio/equipamiento razonable y acorde. Y por supuesto un precio atractivo, 6.000-8.000....
Utópico, ya....
Otra solución serían las motos, pero sinceramente, nunca me han gustado y además, llegada una edad y condición familiar, no tengo la confianza de subirme a una.
¿Alternativa? Coches tipo smart, Twizy bien carrozados, con una autonomía mínima de 150 km sería suficiente. Con una velocidad máx de 100km/h (los días de tráfico suerte si vas a 80-90). Y evidentemente con un precio/equipamiento razonable y acorde. Y por supuesto un precio atractivo, 6.000-8.000....
Utópico, ya....
#6:
Yo lo veo bastante regular el artículo, le estás quitando a un coche moderno todas las comodidades y elementos de seguridad, por ejemplo la dirección asistida o el esp. Que le quites pantallas chorra pues vale, pero reducir seguridad no lo veo
#3:
Quieren hacer SUV electricos cuando hay que hacer seat 600
Comentarios
El autor del post sabe de lo que habla, pero patina en varios puntos.
Ya hay coches sin servofreno y los coches van a ser de hecho sin servofreno. Hay sistemas de varios Tier1 en el que el freno es completamente electrico y brake-by-wire. El coche al final frena-regenera lo que la CPU decide. A través del pie al conductor se le genera una respuesta artificial. Ya no son simples prototipos, van a estar a gran escala en 2023
Respecto a poner un techo de policarbonato... El "problema" es que queremos que los coches sean más seguros. El aumento de peso ha venido determinado fundamentalmente por el aumento de protección a ocupantes y también (en menor parte) por aditamentos tecnológicos, los cuales muchos son de seguridad y otros no. Intentar bajar de peso los vehículos es algo en lo que todos los que trabajamos en la industria estamos implicados. Pero el camino no está en crear un Lotus superseven, está en crear vehículos que te lleven de A a B lo más económicamente posible, que sean cómodos y que te garanticen llegar vivo. Hay que aligerarlos, pero hay que hacer coches mejores, no peores.
Respecto a la altura de los nuevos coches eléctricos, se ha escogido la solución actual (baterías en el suelo), por diversas razones. Todos los fabricantes saben que si se pone la batería delante o detrás aumentando la longitud no se compromete la aerodinámica, no hace falta más de 5 minutos para deducir eso ( y se habrá trabajado en el tema millones y millones de horas). El problema es que es peor el remedio que la enfermedad. Las baterías todavía son demasiado pesadas como para concentradas en uno o varios puntos, y se ha llegado a la conclusión que unas baterías en el suelo bajan el centro de gravedad del vehículo y se está logrando hacer que sean autoportantes, esto es, que cumplen con función estructural del vehículo, ahorrando componentes.
Conceptualmente el autor del post tiene razón en cuanto a que el standard de coche eléctrico que nos están vendiendo es erróneo (Tesla). En mi opinión, la entrada del coche eléctrico no tiene que ir de arriba a abajo, sino de abajo a arriba.
Es una aproximación a la americana, a lo grande, a lo bruto. Han empezado por los vehículos grandes. Si tienes problemas de autonomía haces todo más grande, lo cual te obliga a baterías más grandes que te lleva a sobredimensionar todo absurdamente. El tema es que en cuanto a tren motriz llevan tanta ventaja que resultan más eficientes que vehículos más pequeños (europeos/japoneses).
La aproximación a la europea está siendo mucho más acertada en mi opinión, con coches más pequeños y de mayor calidad de construcción. Se están haciendo vehículos con la habitabilidad y prestaciones justas, sin alardes de ningún tipo. Teniendo en cuenta las ayudas que están entrando, tienes ya algún coche eléctrico nuevo por 13000€, pequeñito y perfecto como segundo coche. VW por ejemplo ha echado el mayor órdago de la industria europea con su nueva plataforma eléctrica, que de hecho seguramente le repercuta económicamente en una hostia antológica.
Pero quienes están aproximándose de mejor modo son los asiáticos. Han empezado por las motos. En China ya hacen multitud de modelos, y en Corea y Japón están empezando. Pero lo han hecho de un modo mucho más inteligente, empezando por lo más pequeño.
Perdón por el tocho.
#9 Perdón por el tocho.
Si hombre, lo que nos falta es que pida disculpas el autor de uno de los pocos comentarios amplios, extensos y que aportan información de verdad a una noticia de menéame.
Deberían pedir perdón los que vienen corriendo a los primeros comentarios a mendigar karma con chistes y frases manidas.
No se aceptan Y gracias.
#11 Bah, en cualquiera de estas me pillas con el comentario chorra arriba del todo.
#11 Curioso fenómeno ese de la indigencia que comentas.
Desigualdad no por tener más o menos, sino porque se priva del derecho a no poder comentar.
Tiene fácil solución que la gente no escriba chistes malos.
#9 muy interesante, muchas gracias.
Yo es que a volkswagen y su grupo les hice la cruz con lo del dieselgate, y le he cogido tirria a todos los coches alemanes desde entonces
#21 Pues que sepas que todas las marcas se dedican a manipular los ensayos de manipulación. De hecho, sistemas enteros como el S&S o incluso conceptos de propulsión como los híbridos e híbridos enchufables fueron desarrollados a tal efecto. En VW se pasaron de listos, eso es todo. Y mira que no me gusta VW, pero por otros motivos.
#48 no lo dudo, pero lo de VW clamaba al cielo, encima a la gente que compró uno, le han bajado la potencia del coche y no les han pagado un duro
#9 una de las claves fundamentales para hacer coches más seguros es no pasar de los 80 cv. Si se empeñan en fabricar coches de 200 cvs todo se complica exponencialmente, se dispara el peso y el precio.
Ya sé que es el cliente quien manda pero no es cierto que la mayoría quiera 200 cvs,
#23 ochenta caballos irá bien en ciudad, en cuanto intentes ir al pueblo de al lado te cagas en cada uno de los ochenta caballos y su puta
Madre.
#43 Como lo harian con vehiculos como el 2 CV?. Y tengo ido en el de Asturias a Aragon. Simplemente no tener prisa...
Para lo unico que te hace falta mas potencia es para adelantar, si no lo haces... no veo el problema si no llevas cargas.
#47 el 2 CV no tenía 2 CV, el modelo inicial tenía 9CV y los más populares tenían alrededor de 20 CV
#75 Ya, pero el habla de que 80 actuales no le valen... Valen de sobra, depende del uso. Vamos de rallye esta claro que no vas a ir...
#89 claro, depende de la complejidad y del peso del vehículo, el 2CV era de lo más simple que había y pesaba sólo 600 Kg.
#43 Con 80cv, un peso adecuado de base del coche, y una entrega en condiciones de esa potencia, vas al fin del mundo si hace falta.
Claro, si lo pones en un coche de 1500kg, con cinco personas montadas, equipaje y un motor que entrega esos 80cv en un punto muy concreto con poco o nada por encima y por debajo de las rpm adecuadas... pues vamos mal, pero no porque 80cv no sean suficientes, si no porque todo lo demás va como el culo.
Mi primero coche tenía 84cv e iba de cojones en cualquier situación, pero claro, no llegaba a los 900 kg de peso.
#23 Un Formula 1 pesa 700kg y tiene 1.000CV. Y es más seguro (seguridad activa) que cualquier otro vehículo. Así que no, no se cumple. Y sin ir tan lejos, un Ariel Atom V8 tiene 500CV y 500kg. Y sigue siendo más seguro que cualquier vehículo que se te ocurra. Haciendo el mismo recorrido a la misma velocidad, con el Atom tienes un margen enorme de seguridad cuando con el vehículo convencional vas al límite.
#50 te entiendo pero eso es la teoría. Tú sabes que si hacen una prueba practica prestando uno de esos bólidos a 25 personas el 90 % se habrá estrellado antes del año. Por el contrario, prestando un utilitario de 80 cvs la mayoría cumplirá el año de uso sin tener incidentes graves.
#9 así se desarrolla una respuesta lógica y con conocimiento de lo que se habla.
Muy bien!
He trabajando en el mundo de la automoción muchos años y estoy totalmente de acuerdo contigo.
Ahora estoy en el sector de la energía y funciona prácticamente igual.
Un saludo y de nuevo gracias por tu comentario.
#40 Curiosamente he recorrido el camino inverso.
Lo que he conseguido es perder pelo y dinero, pero me encanta
#9 "el freno es completamente electrico y brake-by-wire." --> Pues eso, servofreno. Igual que la dirección de asistencia eléctrica, en vez de hidráulica, estás añadiéndole peso y complejidad al sistema. En cuanto al brake-by-wire, recuerda inevitablemente al fly-by-wire del 737MAX. ¿Qué pasa cuando la centralita genera una respuesta errónea? Como decía un piloto, el FBW está bien para aviones que tienen asientos eyectables (supermaniobrabilidad de los cazas de última generación). Pero si se cuelga el sistema...
"poner un techo de policarbonato... El "problema" es que queremos que los coches sean más seguros" --> ¿Qué menoscabo hay en poner un techo de policarbonato para la seguridad, si tienes una barra antivuelco de sección generosa protegiendo a los pasajeros de un posible vuelco? Y aún sin techo de policarbonato: el Super 7 es más seguro en caso de vuelco que cualquier vehículo convencional. Más aún en caso de coches que el público aprecia como "seguros", como los todoterrenos, que en caso de vuelco cargan su enorme masa sobre los pilares (especialmente el pilar A), colapsándolos y aplastando a sus ocupantes.
"hay que hacer coches mejores, no peores" --> Exacto. Hay que hacer coches que cumplan mejor su función, que no es (o debería ser) dar envidia al vecino sino la de transportar pasajeros de forma cómoda, eficiente y segura... para todos los usuarios de la vía. Y reducir la masa es necesario para cumplir esas tres condiciones. Sí, también la comodidad, porque mayor peso obliga a montar unos muelles más firmes. O lo que es lo mismo: cómprate tú un iPhone si quieres, pero hay que darle a la sociedad la opción de comprarse un vehículo asequible que cubra la misma función a una fracción del precio.
"Respecto a la altura de los nuevos coches eléctricos, se ha escogido la solución actual (baterías en el suelo)" --> De nuevo ¿qué tiene que ver la disposición de las baterías en el suelo, que nadie discute, integradas además en el bastidor del vehículo, con diseñar vehículos de baja sección frontal? En un coche ligero el pack de baterías es menor, con lo cual no sólo tiene menos masa sino menos volumen. Integradas como digo en el chasis no hay un aumento significativo de la altura del vehículo. Puedes (y debes) tener baterías en el piso y una altura menor de un metro, si lo deseas.
#45 El sistema de freno del que te hablo no es un servofreno. Es más bien una bomba eléctrica que integra toda la electrónica de sistemas de seguridad de freno:
https://www.continental-automotive.com/en-gl/Passenger-Cars/Safety/Products/Brakes/Electronic-Brakes/MK-100
Ocupa en torno a 1/3 de volumen que un servofreno y es bastante más ligero.
Respecto a seguridad, eso tarda años en validarse y se le han hecho todas las perrerías posibles. Como todo en la vida, no será completamente infalible, pero un sistema puramente mecánico tampoco lo es.
Un Lotus superseven no es un ejemplo de seguridad en nada. No tiene estructuras de deformación programada, apenas tiene elementos de seguridad activa y pasiva, etc.
Tiene barras antivuelco porque sin ellas no podría seguramente ni estar homologado para la venta. A nivel seguridad es un coche de hace 50 años al que se le han añadido algunos sistemas modernos. Lo cual en absoluto lo invalida. Es un coche deportivo y está muy bien para lo que está, pero no se puede tener todo en la vida.
Respecto a la altura, el meter baterías en el suelo añade altura, no hay magia posible, con su efecto colateral en el aumento de sección frontal. Cuanto mejor integradas estén menos altura añaden. En el futuro añadirán menos altura. Y sí, puedes tener un coche de 1 metro de altura con baterías en el suelo, el problema es que no entras dentro. Si quieres conservar el mismo estándar de habitabilidad, tienes que hacer el coche más alto que el equivalente de combustión. Otra cosa es que realmente se necesite.
Pero sí tienes toda la razón en el tema de los SUV. Son más inseguros para sus ocupantes. Es un hecho. El tema es que son más inseguros en prácticamente para sus ocupantes en todas condiciones salvo en una: un choque frontal contra un vehículo de menor masa y altura. Es ahí donde son más seguros para sus ocupantes a costa de poner en peligro a los demás de un modo prácticamente delictivo. No entiendo cómo por homologación no deban cumplir unos mínimos de compatibilidad en caso de choque contra otro vehículo. Supongo que como son vehículos más caros y con mayores márgenes no se les ataca de la forma adecuada. Vamos, yo a los vehículos que no tengan un mínimo de compatibilidad en caso de impacto los mandaba a la categoría de vehículos industriales, con su limitación a 90km/h.
#63 Es una cuestión terminológica, pero una bomba asistida es un servofreno, sea la asistencia neumática o eléctrica. La cuestión es que ese sistema no apoya la acción del conductor, sino que la suplanta. Intercala un sistema electrónico entre la acción del conductor y la respuesta de los frenos. Y no, no hay nada completamente infalible, pero es evidente que este sistema está sujeto a muchas más posibilidades de fallo que no un émbolo que transmite la presión por un circuito hidráulico cruzado a los pistones de las pinzas. Es evidente, también para ti. Sabes, porque eres compañero, que la fiabilidad de un sistema es el cociente de la fiabilidad de los subsistemas que lo integran. Cuantos más eslabones tenga la cadena, mayor probabilidad de que uno falle.
Y de nuevo, el Super 7 es sólo un ejemplo de coche ligero. Obviamente que un biplaza descapotable no es un vehículo que se pueda generalizar. Sin embargo, ya que nos ponemos, sí, el Super 7 es mucho más seguro que cualquier convencional. Seguridad entendida de un modo global: haciendo lo mismo con ambos vehículos, tienes más posibilidades de salir vivo con el Super 7 (o cualquier otro vehículo con un buen comportamiento dinámico). Rodando a la misma velocidad en la misma carretera, el margen de seguridad es mucho más alto. La estructura de deformación programada sirve para no romperte las piernas, pero lo que te mantiene con vida es ese morro tan largo, y que detrás del conductor prácticamente ya no hay más masa empujando. Cuando la deformación llega al habitáculo, ya apenas queda energía por disipar.
En cuanto a la altura, no es cuestión de magia. Con un chasis de cajón, se escalera o de vigas, puedes disponer las baterías entre las vigas o incluso dentro de éstas, sin merma para el espacio del habitáculo. Sí que añade altura en autoportante o travesaños. Pero en vehículos eléctricos, la tendencia es a integrar las baterías en un chasis de cajón que hace al mismo tiempo de blindaje para proteger a los ocupantes de una posible deflagración.
En cuanto a la masa y la incompatibilidad de las estructuras. Podemos tomar dos caminos: una escalada armamentística en quien se lo pueda permitir compre seguridad en forma de kilos a costa de la seguridad del resto de usuarios de la vía. Que es la tendencia actual. O limitar por normativa la masa máxima y, como bien dices, hacer compatibles las estructuras de deformación de los vehículos (no es sólo la masa, es el encabalgamiento del más alto sobre el más bajo lo que provoca víctimas).
#82 Respecto al tema de frenos, de acuerdo en todo lo que dices respecto a la fiabilidad. El tema es que este tipo de sistemas son los que mejor casan con sistemas híbridos y eléctricos, conducción autónoma, etc. Aparte que tienen un ahorro energético (supongo que residual) y sobre todo de volumen. Quizá resulten hasta más baratos de fabricar.
. Hay algún vídeo por ahí de las perrerías que les hacen a los Volvos (ejemplo opuesto) antes de salir al mercado. No sé cómo saldría un Lotus de ahí (que por supuesto no pretende competir con Volvo en cuanto a seguridad).
Y respecto al Lotus, pues me parece lo que un coche deportivo debería de ser. Menos caballos, peso y complejidad a cambio de más sensaciones. Y será más seguro de reacciones que otros coches de más potencia, peso y "caché".
Acerca de la seguridad en caso de impacto, sigo en desacuerdo
#63 Anécdota respecto a lo de compatibilidad: estaba yo unos meses trabajando en México, y me anuncia mi jefe que viene unos días de visita a ver cómo iban las cosas. Y de paso me pide que le alquile un coche para movernos mientras estaba por allí, que el mío no le vale.
Yo le pregunto ojiplático qué coche le alquilo. Respuesta: "no lo sé, pero uno que, si chocamos con otro, el que se mate sea el otro". No comments...
#9 Tienes razón en que los chinos han empezado de la manera más inteligente. Si es que lo que no es inteligente es usar el coche como lo hacemos en la mayoría de las ciudades. Es muy ineficiente mover 1.000 kg para transportar otros 80-100 kg.
Por eso yo veo a los patinetes eléctricos como claves para el desarrollo futuro de ciudades sostenibles.
#57 completamente de acuerdo contigo. Además entre un patinete de los de ahora (15 kg de peso) y un vehículo de 1000 kgs seguro que hay soluciones intermedias que se adaptan a cualquier tipo de necesidad en un ambiente urbano. Porque el problema en las ciudades no es solo la contaminación, también el espacio que ocupan los vehículos...
#9 Gracias por un comentario con tantos datos, conciso e interesante. Ojalá fueran así todos.
#9 "La aproximación a la europea está siendo mucho más acertada en mi opinión, con coches más pequeños y de mayor calidad de construcción."
Tú crees que si Tesla (o el que sea), hubiera comercializado ése tipo de coches en un principio, el eléctrico tendría la publicidad que tiene ahora?
Yo creo que no. Y creo que #5 tiene razón.
Quieren hacer SUV electricos cuando hay que hacer seat 600
#3 Ni el autor ni muchos de vosotros todavía no entendéis porque se están empezando a electrificar primero las gamas altas*: Alguien tiene que pagar los enormes costes en I+D que suponen la electrificación y la conducción autónoma. Y eso solo lo puede hacer la clase media-alta.
Eda clase media alta no va a comprar un modelo caro pero equivalente a gama baja, ellos quieren gama alta.
* hay más vehículos de baja gama electrificados, pero no están vendiendo una mierda: Renault, Sear Mii, etc..., porque siguen siendo caros y con peores rendimientos que sus homólogos de gasolina o diésel.
#5 Parece muy razonable lo que dices sobre los alta gama. Además de eso, yo creo que el coche eléctrico no despega en la gama baja porque la mayor parte de la gente que lo compraría no tienen dónde enchufarlo.
#8 no los compran porque no se fían. Un coche nuevo es una inversión a largo plazo, y no quieres ser tú el que sirva de experimento. Pasa lo mismo con las placas solares, que si no están ya en los tejados de media España es porque la gente no se fía o no termina de verle la ventaja
#15 Las placas solares tienen serios inconvenientes en distintas zonas. Por ejemplo yo tengo hecha instalacion solar, en primavera, verano, otoño, casi perfecto, en invierno como si no tuviera nada.
A mi me sirve... pero a otros posiblemente no. Ademas que para instalar placas pues tienes que tener un terreno o tejado donde ponerlas. Si la mayoria vive en pisos... jodido.
#24 ¿Zona?
#49 Asturias, y vamos de Galicia, a Pais vasco estas igual.
Ha habido incluso campings que han tenido que "reinventar" la instalacion.
Y yo vamos, ya lo sabia, tengo aparte molino eolico, generador de respaldo, y estoy preparando "cosas" en mini-hidraublica. Pero mucha gente lo pone pensando que funcionara(Es lo que te dicen) y no en invierno en algunas zonas no da nada.
En invierno yo me gasto 45 € mes en gasolina para tener luz. Son 3 o 4 meses, y el resto nada, pero tengo que gastarlos. Ahora lo que pretendo es bajar a la mitad, o similar. Y ya me dare por contento.
#51 Umm, posiblemente yo en Andalucía le saque más rendimiento. Mi temor ha sido siempre ese, los dos/tres meses más fríos.
#64 El frio no es problema, incluso es beneficioso ya que refrigeran mejor y cargan bien. El problema es los dias de lluvia y nublados.
A mi 3 o 4 seguidos me joden la carga. (Tengo pocas baterias aun) Y vamos 3 o 4 dias seguidos nublados aqui en invierno es lo usual.
Y un pequeño detalle, si no cargas te cargas el banco de baterias... que suele ser una broma pequeñita.
#51 ¿Que estás haciendo en hidroeléctrica?
#68 Poner mini-turbinas en bajantes de canalones, a 12 v. Estoy haciendo pruebas aun, como tengo mucho tejado pues tengo un mini arroyo, en el que no necesito pedir permisos. Si me permite sostener las baterias, me sirve.
Vamos que ya se que no van a aportar la ostia, pero con un poco para intentar ahorrar me vale.
Que si, hay arroyos, rios, etc, cercanos, pero eso es meterse en permisos, y mierdas con las administraciones y de morirme, pues me muero tomando un whisky, no en papeleos.
#15 No es que no se fíen es que hay que tener 5000 euros para poner placas solares y tienes otra, muchos de los sitios donde se podría instalar es en la España que se vacía y que tiene otras prioridades del día a dia
#15 Las placas solares son una tecnología con más de 60 años. En los '90 ya habían en España, porque lo sé yo que lo vi, casetas de guardabosques y en lugares remotos con placas solares y baterías como único medio de obtener electricidad para las bombillas, la emisora de radio, etc. Hace 20 años ya habían subvenciones para ponerte placas en casa si querías y así tener "energía verde" y tal.
Así que los motivos no son "la gente no se fía". Más bien es que es una mierdecilla de tecnología que requiere de una instalación cara y para eso el 99% de la gente opta por pagar la factura de Iberdrola que igual a 30 años vista les sale más caro pero como el gasto es distribuido en 30 años les da igual ese dinero extra y además no tienen que estar perdiendo el sueño con mantenimiento de baterías, picos de uso que las placas no pueden cubrir, etc.
#15 Respecto a los coches no es que no se fie la gente, es que el sobreprecio de compra que tiene un vehículo eléctrico a día de hoy es amortizable solo en perfiles de consumo muy concretos (y aceptando sacrificios).
La gente es muy ecologista y tal, pero prefiere serlo de una forma más barata.
#15 Tienes toda la razón. A una persona de clase media-baja que se compra un coche, ese gasto le tiene que durar por lo menos 15 años. Los eléctricos no llegan ni de lejos a esa cifra, por lo que, directamente, no son ni siquiera opción.
#8 Yo si tengo donde enchufarlo, lo que no tengo es la pasta
Cuando haya mercado de segunda mano con modelos eleéctricos por 3000-6000€ ya veremos.
#62 Es otro asunto interesante el que mencionas, el mercado de segunda mano. Hay que valorar sobre todo el estado de las baterías, que necesitan ser sustituidas al cabo de unos años, y es un desembolso considerable.
#66 En los nuevos eléctricos no estoy seguro, pero tienen bastante margen.
En híbridos te aguantan tanto como la vida media de un vehiculo. En unos 15 años se está que conservan el 80% de la capacidad... Eso espero, tengo un híbrido
#5 hola? Un SUV es un coche de alta gama?
#19 Es grande y el tamaño importa
#19 O que intenta aparentarlo. Si. Un Seat Panda NO es un coche de gama alta.
#36 esto es un coche de alta gama y no le veo parecido con un SUV. Un Nissan qashqai ni es alta gama ni se parece a un alta gama como si es el Nissan GT-R. ¿Que tendra que ver como sea el coche para que sea alta gama?
https://www.google.com/url?q=https://a.ccdn.es/cnet/contents/media/aston_martin/db9/1111484.jpg/70_13_1269_687//937x624cut/&sa=U&ved=0ahUKEwiwu_rTgJ_qAhVnA2MBHejdBmIQ5hMIBTAA&usg=AOvVaw3GEpYFhnq4v19H6bH-r3ic
#74 Yo te pongo lo que es un gama bajja a ver si se parece al Cascai ese
#83 pues si nos vamos a coches viejos te pongo lo que era un coche de alta gama (creo) en el 87. Bmw M3 E30
https://www.google.com/url?q=http://8000vueltas.com/wp-content/uploads/2015/11/1987-bmw-e30-m3-2.jpg&sa=U&ved=0ahUKEwiphpOmi5_qAhWGFxQKHXq2CmoQ5hMIBTAA&usg=AOvVaw0aseF3FcIMxne8Z1PPtEl-
Parece gama baja comparado con los gama alta actuales, verdad?? Comparame cosas de la misma epoca, anda.
#86 Va, vale, dejo la coña que te la estás empezando a creer. Claro que los SUV no son de gama alta pero salieron al mercado como un "quiero y no puedo" para que las clases medias pudieran aparentar con un coche grande y poder mirar por encimal del hombro a los que llevan utilitarios. Son para ir al Mercadona y que te respeten, no para ir por caminos de tierra al cortijo. Seguramente no está bien usado el término "gama alta" en el artículo, pero se pilla la idea. Los coches eléctricos deberían prescindor de lujos y accesorios inútiles y ser más utilitaristas, porque todos esos extras lo único que añaden es coste de mantenimiento y sobre todo peso, el gran enemigo del coche eléctrico. Añado que esto pasa también con los de combustión. ¿cual fue el último coche al que se le podían cambiar los faros en 2 minutos?
#95 "Va, vale, dejo la coña que te la estás empezando a creer. "
Hostia, pues la verdad que si
Estoy de acuerdo contigo en lo que dices.
"¿cual fue el último coche al que se le podían cambiar los faros en 2 minutos? " Pues en un fiesta de 2009 ya costaba meter la mano para cambiar la luz delantera izquierda por el poco espacio entre bateria, caja de fusibles y foco. Asi que imagino que alguno de antes de 2009.
#83 El orgullo del tercer mundo, quién dirían Faemino y Cansado.
#5 él problema de los baratos es la autonomía, en cuanto aumente un poco me tiro de cabeza
#25 y tener donde cargarlos, no todo el mundo tiene pasando garage o entrada a su casa para cargar el coche, no vas a sacar un cable por la ventana atravesando la acera, suponiendo que encuentres aparcamiento frente a la casa.
Si no hemos conseguido poner fibra en todos los hogares, supongo que para los puntos eléctricos nos queda muchísimo.
#25 el problema también es que están haciendo coches muy pasados en peso, aerodinámicos como una caja, con ruedas enormes ademas, y eso mata la totalmente el sentido de la autonomía y el sentido del coche eléctrico.
#25 Para mí (cada cual tiene su caso) el problema de los baratos no es tanto la autonomía como el tiempo de carga, no me importa una autonomía de 400-500 km o incluso de 300 km, pero tener que estar veinte minutos cargando para poder seguir el viaje cada vez que la agotes no me hace ninguna gracia.
Habrá a quién por el uso que le da le sirva, pero a día de hoy me parece un engorro, sin mencionar ya la disponibilidad de puntos de carga, aunque eso está mejorando muy rápido.
#5 A ver el tema es que ahora mismo no es viable económicamente o eso parece hacer los coches que más se venden diga León, i30, focus, ceed, etc etc por 15.000e y una autonomía que sea procedente entonces lo que el mercado puede vender es gama alta y cajas de cerillas pa ciudad y carsharing pero desde luego que la cosa va cambiando y ya estamos empezando a ver coches de 25 cuando antes eran más cercanos todos a 45 o 50 y no creo que falten ni 10 años para empezar a tener coches eléctricos a buenos precios aunque este costando miles de millones de ayudas, yo solo espero que nos demos cuenta a tiempo pues la automocion supone buena parte de la contaminación
#5 Por contra, si se fabrica una minoría de vehñiculos de gama alta, nunca se obtendrá el beneficio de la economia de escala que supondría fabricar una mayoría de coches de gama baja. En cuanto al Ia teconolgía... tampoco es que se haya descubierto la pólvora. El motor eléctrico para coches es más antiguo que el de explosión. No quiero decir que no hag falta I+D, sobre todo en el tema de baterías. Pero un coche eléctrico es usa un conjunto de tecnologías que poco tienen de nuevas.
#5 El propio Elon lo dijo al comienzo de Tesla, además de lo que dices, quien va a comprar un coche que no tiene una infraestructura pública que lo alimente sino es alguien que ya tiene otro coche y que lo compra por capricho. Así, él dijo que lo primero eran berlinas para millonarios, luego la clase media y los últimos y culminando el plan los utilitarios que podrían llegar a ser más baratos que los de gasolina. Muchos se rieron y dijeron que si el poder de las petroleras, que si tal y cual, que el mundo no se movería... Y sin embargo se mueve. Todavía falta un trecho, pero ya nadie se ríe.
#3 Lo que había que hacer para ciudad es eléctricos como las Isettas
Yo lo veo bastante regular el artículo, le estás quitando a un coche moderno todas las comodidades y elementos de seguridad, por ejemplo la dirección asistida o el esp. Que le quites pantallas chorra pues vale, pero reducir seguridad no lo veo
#6 Las pantallas chorras están reduciendo el coste. Es más barato hacer una pantalla chorra que media docena de indicadores analógicos.
#13 no me refería a pantallas de información si no a las típicas del sistema de sonido o navegación que tienes que tocar en lugar de tener botones por aquello de que aumentan el riesgo de accidente
#13 Tengo serias dudas de que eso sea así. Un indicador analógico son un circuito y cuatro imanes. Ya he desmontado unos cuantos.
Lo que si es un pantalla es más personalizable y da un aspecto moderno que invita a cambiar de coche (hace más antiguo el que tienes).
#13 si pero la pantalla chorra, necesita un software que es parte de un sistema completo que hay que mantener a lo largo de la vida del vehículo (lo que los fabricantes quieran) y eso es caro.
Es un hecho que los vehículos son más caros que nunca porqué deja más márgenes a las compañías. Un retrovisor por pantalla es un insulto hacia tu sentido común.
#29 Ese software no necesita necesariamente ser mantenido toda la vida.
Todos los coches con menos de 20 años llevan "firmware" y el mío no ha sido actualizado en la vida.
No necesita hacerlo para funcionar.
#35 ahora mismo el mantenimiento y actualización de software es critico con la filosofía de coche conectado. Un Tesla (salvando las actualizaciones para su piloto automático) necesita de actualizaciones periódicas. Ademas lo que no ves por detrás son sensores, reles etc.. mucho mas caros. La pantalla como decía es solo parte de un sistema.
De todas formas el coste inicial de desarrollo es muchísimo mayor usando pantallas que indicadores analógicos, toda la maquinaria electromecánica es reciclada entre modelos.
#6 El principal elemento de seguridad es un comportamiento dinámico sano del vehículo. Buena capacidad de frenada y alto paso por curva del vehículo. Precisamente el ESP se añade por la complejidad que supone controlar un vehículo cada vez más pesado y con el centro de gravedad más alto. Igual que con el 737MAX, se añade un "parche" electrónico para disimular un mal diseño dinámico de partida. Mal camino.
Un coche de F1 no tiene ni ESP ni dirección asistida. Ni siquiera ABS. Pero es muchísimo más seguro que cualquier coche convencional. Pesando la mitad o la tercera parte.
#39 Un coche de F1 no tiene que pasar por zonas con ráfagas de viento laterales fuertes con cuatro personas sentadas con un mínimo de comodidad y un par de mochilas en su interior. Cuando voy en el coche de mi padre, que es ligero y pequeño, y paso por el puente de rande, o adelanto a un camión grande que bloquea el viento, se mueve para todos los lados por lo ligero que es, y asusta. Vale que no hace falta que pese dos toneladas, pero ser ultraligero no es la panacea, desde luego no si tienes que tener una altura mínima para que las personas puedan subir y bajar cómodamente (no veo a mi padre, de 75 años, subiéndose a un F1).
#39 un coche de formula 1 si tiene dirección asistida, no tiene ESP pero si tiene control de tracción que le da la estibilidad del ESP. El ABS si que esta prohibido por la FIA, aun así pienso que si lo permitiesen de forma opcional muchos serian reacios porque podrian apurar menos en la frenada.
https://efe.uno/f1-basica/f1-basica-la-direccion-asistida/
(Yo personalmente les prohibiría tambien el control de tracción. Se supone que son los mejores pilotos y cuantas menos ayudas electricas mas se notan las manos y los pies del piloto)
#39 si nos ponemos así, el principal elemento de seguridad es ir con precaución. Pero eso no quita que si te chocas a 120km/h con el coche del artículo no lo cuentas y con cualquiera actual tienes alguna posibilidad
#6 a mi también me parece una soberana gilipollez el artículo... el aumento de peso de los vehículos modernos de combustión no es por capricho: el equipamiento de confort pesa (aire, dirección asistida, abs, esp, etc.) y sobre todo el chasis debe ir reforzado y con superficies deformables para cumplir con las medidas de seguridad y crashtests actuales, algo que el Caterham/Lotus Seven del artículo no cumple ni de lejos (aparte de ser un biplaza descapotable de circuito...). Por eso también a igualdad de longitud los coches actuales son menos espaciosos y con menos maletero que los antiguos....
Además, que hay ya hace tiempo vehículos eléctricos de tamaño, peso y precio mucho más contenidos que los Tesla, por ejemplo:
- Seat Mii (18.000 pavos, hasta 260 km de autonomía): https://www.km77.com/coches/seat/mii/2020/5-puertas/informacion
Además del Smart, Mini y un montón de compactos eléctricos también: Renault Zoe, Nissan Leaf, VW Golf, etc.
¿Que pesan mucho más (+300 kilos en el caso del Seat Mii por ejemplo) y son más caros que los de combustión? Por supuesto. Pero eso es problema de la tecnología actual de baterías, no de conspiraciones de malvados fabricantes para que sólo compremos mastodontes caros...
#42 Tanto decir que necesitan un coche con muchas prestaciones para acabar usando un patinete.
#42 exacto
Yo insisto en que la mayoría de los que vivimos en ciudad grandes necesitaríamos un coche eléctrico pequeño, monoplaza o biplaza, para ir al trabajo en el centro. Si nos fijamos, va la carretera llena de SUVs y vehículos enormes para llevar a una sola persona.
Otra solución serían las motos, pero sinceramente, nunca me han gustado y además, llegada una edad y condición familiar, no tengo la confianza de subirme a una.
¿Alternativa? Coches tipo smart, Twizy bien carrozados, con una autonomía mínima de 150 km sería suficiente. Con una velocidad máx de 100km/h (los días de tráfico suerte si vas a 80-90). Y evidentemente con un precio/equipamiento razonable y acorde. Y por supuesto un precio atractivo, 6.000-8.000....
Utópico, ya....
#18 Para ciudad: transporte público electrificado. En el medio urbano el espacio es un bien escaso, y desplazarse en vehículo privado es un despilfarro de ese recurso que provoca embotellamientos y, a la postre, un mal funcionamiento de todo el sistema.
#52 El tema es que aún con tráfico normal, en vehículo tardo 30-40 min. En transporte público, entre 1h y 1.5h dependiendo de la combinación de autobús/tren/metro que use.
En mi caso, que los autobuses son cabecera de salida, me como todas las paradas hasta poder hacer un cambio de medio de transporte.
Y un calculo rápido de tiempos:
Distancia casa-trabajo: 30km
Casa-transporte publico: 10 min andando
tiempo hasta salida del transporte publico: 0-20min
Desplazamiento transporte publico: 45-60 min
transporte publico-trabajo: 5 min andando
#52 ¿Alternativa?
Transporte publico y patinete
Y por encima de todo teletrabajo, la opción mas barata para ir al trabajo en el centro es no tener que ir al trabajo en el centro.
#18 El problema también es esa cultura de que tienes que tener coche porque te da libertad y blablabla.
Mucha gente podría prescindir de su coche según donde viva sin mucho problema y usar servicios de carsharing o de alquiler de toda la vida, nos iría mejor a todos, pero la idea de que hay que tener el coche en propiedad sigue muy arraigada en la sociedad, aunque luego lo uses contadas ocasiones.
Sin mencionar que lo peor de todo eso es que se permita tener las calles llenas de coches infrautilizados que se pasan aparcados semanas en el mismo sitio.
Poco a poco esa idea parece que va cambiando, ya veremos a donde nos lleva el camino.
A la locura de uso del automóvil como símbolo de una sociedad consumista,derrochadora y contaminadora le quieren poner pilas.Ahora falta que le pongan imaginación, ponderación y cerebro.
#1 Vives en Madrid verdad? Bueno veo que sí: Listas negras en Cataluña: tratan de "terroristas" varios periodistas/c2#c-2
#22
"Vivo sin vivir en mí,
y tan alta vida espero,
que muero porque no muero.."
O también,vivo donde quiero,puedo y sé...
Pues lo que viene a ser una moto con cuatro ruedas y capota. A los minimalistas como yo (fan de las 'chiptunes' de 4K en su día, https://es.wikipedia.org/wiki/Chiptune ) nos mola, pero me temo que a la gente "normal", no
De todas maneras, ya están apareciendo scooters eléctricos bastante decentes... y trickers.... y vehículos de reparto con una mini-caja trasera (mini-camionetas). Esto ya es imparable
#7 El problema de los scooters electricos (Que no niego que estan bien pensados es su autonomia) Parece que casi nadie ha pensado en como hacer una moto hibrida. Y vamos en teoria no deberia ser tan complejo.
Añades un motor electrico en la rueda trasera de los KW pertinentes, modificas el cambio del motor convencional para que en 5ª / 6ª , tenga un punto muerto que te permita activar el electrico y en momentos puntuales(Adelantamientos), pequeños trayectos utilizas solo este. Si sales a carretera o quieres hacer un viaje largo usas el convencional.
Una moto te permite llevar baterias bien en alforjas o bien en maletas baterias suficientes para los trayectos urbanos, y en trayectos en carretera tiras del convencional (Que ya de por si suelen ser bastante eficientes) y con toda la tecnologia actual) Hasta motos de gama baja/media actuales te llevan ya asistencias de frenada, abs, etc.
Eso si, aumentas el peso de la moto en bastante, pero eso siempre se puede solucionar añadiendo algo mas de potencia, tirando de consumo(De algun sitio va a salir si o si). Que como en un vehiculo como una moto es bastante contenido pues... no se notaria demasiado o no deberia. En "teoria". La diferencia de mover una moto, a un SUV es bestial. Y mas aun si combinas ambos metodos de entregar la potencia.
#7 Lo malo de la motos con 4 ruedas y una capota son los accidentes con ellas.
#31 Al revés. Si te sales de la carretera o te estampas contra un árbol, es mucho más probable que salgas con vida si llevas un Super 7 que un Porsche Cayenne. La clave es la energía que debe disipar la estructura resistente, proporcional a la masa que hay detrás de la sección que está colapsando.
#55 Eeeh... No. Ese Lotus es muy ligero y lo de la energía es cierto. Pero solo a 50 por hora, yo elijo el Cayenne.... Por eso de los materiales blandos, estructuras deformables programadas, airbags, barra dirección en tramos....
Entiendo que la gente tenga muchas razones para querer un Tesla: Sofisticación tecnológica, prestaciones brutales (menos autónomia), distinción...
Pero me hace mucha gracia que se eludan razones "medioambientales".
#4 Hay marcas que están trabajando mucho para reducir la huella ambiental en los materiales que utilizan, y eso se nota en el precio final. Yo soy aficionado a los coches, pero gente que sabe del tema me dice por ejemplo que los Tesla son tecnológicamente muy avanzados pero en esencia son plasticazo por dentro, y eso unido a que no sabemos muy bien cómo vamos a reciclar las baterías en unos años cuando el ciclo de vida de ese coche o esa batería haya terminado.
El coche más rápido del mundo es eléctrico y cuesta 200.000€. Un cero menos que sus homólogos de gasolina.
Tiene una autonomía de 1000 kilómetros
y supera los 400 km hora.
En base a esto no parece imposible hacer coches más económicos, pero no les interesa.
https://www.motorpasion.com/superdeportivos/ni-bugatti-ni-rimac-ni-dodge-demon-tesla-roadster-2019-este-es-el-coche-mas-rapido-del-mundo
#2 Ese coche aún no lo ha visto nadie.
#10 Lo que tú quieras. El modelo anterior si se ha visto y vale para el mismo propósito de mi comentario.
#2 sobre el papel, mi dibujo es aún mejor, y es tan realista como ese Tesla.
#2 me gustaria un video en el que se vea la aceleracion de ese coche viendo el cuentakilómetros. Tan picaos que estan tesla y koenniseg pero no encuentro ningun video de ese estilo de ninguno de los dos. Que no es porque no me lo crea, es que me gustan esos videos.
Estilo esto:
#2 Ese no es el mas rápido, es el Bugatti Veyron de 1.001 CV, que habria llegado a mas de 431 km/h
Comparar un deportivo biplaza con un familiar para el día a día no parece una premisa muy acertada.
En el consumo en autopista (el ariete de los eléctricos) influye mucho más la aerodinámica que la masa.
#27 Nadie compara nada. El Super 7 es sólo un ejemplo de coche ligero para tratar la relación entre el tamaño y la masa de un vehículo y el volumen de baterías embarcadas. Se puede hacer un diseño ligero para un utilitario. De hecho, más ligero que un deportivo ya que las tensiones de la estructura son menores.
#54 Claro, pero otra cosa luego es lo que quiera el mercado... por desgracia.
Ahí tienes el ejemplo del Audi A2, todo un despliegue de ingeniería para conseguir un vehículo cómodo, habitable, con poco peso y bajo consumo y luego no se vendió una mierda.
Edit
Lo que debería facilitar es la electrificación de coches de segunda mano.
A mi me encantan los SUV eléctricos es la Oda física a la estupidez del mercado y diseño estúpido.
En donde yo vivo los eléctricos puros están muertos no hay cargadores en 50Km a la redonda, los únicos son de concesionarios y sábados y domingos cierran ademas que son para sus marcas, garajes muchos con plazas, pocas privadas, ninguna preparado para meter esos monstruos que son algunos SUV, no caben casi coches normales entre rayas y columnas y entradas tortuosas a las plazas.
En motos de competición, por ejemplo, no parece aplicar esta lógica. Son más pesadas y "peligrosas" que MotoGP.
Y lo de quitar sistemas de seguridad como el EPS o la dirección asistida, no le veo el sentido