Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
No seamos suspicaces, igual es que el periodista de la CNN es a su vez colaborador de la wikipedia y la entrada la ha hecho él mismo, por eso no cita sus fuentes
#7:
Malditos internautas, ¿a quién se le ocurre ver una noticia en CNN+ e irse corriendo a la Wikipedia a buscar lo mismo? Encima que los redactores lo modifican algo para que no se note, no, al final los pillais. Al final resultará verdad aquello que dicen que "un periodista no sabe nada de nada, y uno deportivo menos aún"
#12:
#8 #9 se critica que a) no cita la fuente, b) un periodismo de rigor debería contrastar información de varias fuentes y crear su propio discurso, no leer directamente de una enciclopedia, que es muy descarado, cómodo, poco profesional... c) en particular, a la Wikipedia los grandes medios la suelen poner a parir por su "falta de fiabilidad", porque claro, "cualquiera puede poner lo que quiera" y "no es nada profesional"... pero a la hora de la verdad, ¿cuál es una de sus principales fuentes, sin nunca reconocerlo?
#1:
Y luego dicen ellos que es una fuente no fiable
Comentarios
No seamos suspicaces, igual es que el periodista de la CNN es a su vez colaborador de la wikipedia y la entrada la ha hecho él mismo, por eso no cita sus fuentes
Malditos internautas, ¿a quién se le ocurre ver una noticia en CNN+ e irse corriendo a la Wikipedia a buscar lo mismo? Encima que los redactores lo modifican algo para que no se note, no, al final los pillais. Al final resultará verdad aquello que dicen que "un periodista no sabe nada de nada, y uno deportivo menos aún"
#8 #9 se critica que a) no cita la fuente, b) un periodismo de rigor debería contrastar información de varias fuentes y crear su propio discurso, no leer directamente de una enciclopedia, que es muy descarado, cómodo, poco profesional... c) en particular, a la Wikipedia los grandes medios la suelen poner a parir por su "falta de fiabilidad", porque claro, "cualquiera puede poner lo que quiera" y "no es nada profesional"... pero a la hora de la verdad, ¿cuál es una de sus principales fuentes, sin nunca reconocerlo?
Y luego dicen ellos que es una fuente no fiable
extremahora, no te ofendas, pero muestras una ignorancia bastante elevada sobre lo que es la Wikipedia. Primero, en #8 confundes libertad con citar o no citar. Cuando se usa un material con licencia GFDL, como la Wikipedia, o cualquier material Creative Commons o "libre" en general, debe citarse la fuente. Lo que las licencias libres permiten es que ese material pueda ser usado sin tener que pedir permiso al autor o autores, no que terceros puedan apropiarse ilícitamente de la autoría. Es que los materiales con copyrights restrictivos (cógete ahora mismo un libro cualquiera) no pueden utilizarse ni siquiera citando la fuente, a menos que se tenga permiso expreso del autor (excepto que sea simplemente una cita, aunque no estoy versado en las leyes pertinentes). Esa es la diferencia principal.
Segundo, en #16 dices "[...] pero entonces le estamos exigiendo al periodista algo que nosotros nunca le exigimos a la Wikipedia: que cite sus fuentes para comprobar si son fiables." ¿Has editado alguna vez la Wikipedia? Si algo se exige a un artículo de la Wikipedia es justo eso: que cite las fuentes. En la Wikipedia no puede haber NADA de trabajo de investigación o material inédito[1]. Todo lo que hay en la Wikipedia tiene que haber sido tomado de otras fuentes, y esas fuentes tienen que ser citadas y contrastables, a menos que la información en concreto sea una trivialidad que nadie pone en duda.
#20, ¿quieres decir que entre varias personas, y con ediciones sucesivas, copien colaborativamente por escrito algo que otra persona ha dicho en televisión con posterioridad, en vez de al revés?
[1] http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_no_es_una_fuente_primaria
Empiezan copiando en el colegio.. y es un no parar
#17 No, la política es que las fuentes y referencias son obligatorias. Otra cosa es que en la inmensa mayoría de artículos no las haya, pero bueno... Harina de otro costal.
#8 Se critica que no cite la fuente
#4 Va ser eso si.
Más que copiar la necrológica, copian la biografía, pero bueno...
#16 yo me refiero a leer durante dos minutos párrafos de una enciclopedia, no de extraer unos datos biográficos sueltos fácilmente verificables (que no es el caso). La política de la Wikipedia es citar las fuentes si son temas cuestionables o citas literales, cosa que no hace este periodista ni, por desgracia, la mayoría.
También lo sé, #12, pero insisto, me hubiese chocado mucho escuchar al periodista decir al final: "Todo lo que acabo de decirles, está extraído de la Wikipedia". Aunque hubiese sido un puntazo, la verdad ...
Me refiero a la biografía, no al resto de la noticia.
Lo sé, #10, pero, repito, nunca he oído a un locutor de radio ni de televisión citar sus fuentes enciclopédicas.
Y nunca he oído a un periodista citar sus fuentes enciclopédicas (Espasa Calpe y demás).
#22 ¿quién nos lo puede decir? Pues la propia Wikipedia. Sólo hace falta consultar el historial de la noticia para comprobar la evolución de la entrada... para ver cómo fue un proceso colaborativo (muchas personas fueron agregando cosillas), incremental (poco a poco), "from scratch" (empezó con una línea genérica, luego un párrafo... no se copió todo de repente de otra fuente)...
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Bobby_Fischer&offset=20080118120405&limit=500&action=history (Historial)
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Bobby_Fischer&oldid=10285 (inicios)
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Bobby_Fischer&oldid=215212
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Bobby_Fischer&oldid=371534
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Bobby_Fischer&oldid=398572
Además #22 en el supuesto caso de que así hubiera sido (que vemos que no): pongamos que la Wiki ha copiado de un libro de la biografía de Fischer, y que CNN+ copia literal de ahí... como el libro de Fischer no tiene CC, como dices, no puede utilizarse (ni siquiera citando la fuente, como dice #21). Así que también sería una burrada lo de CNN+.
#28, el periodista sólo ha leído algunos párrafos de la biografía de Fischer para ampliar la noticia de su muerte. No creo que el celo de los partidarios del copyleft, entre quienes me encuentro, deba llegar a estos extremos. Sería como pedirles a las orquestas en las bodas que citen a los letristas, cantantes y discográficas cada vez que interpretan una canción.
No sé, quizás no se me ha entendido bien. Lo que quiero decir es que si ahora vamos a dedicarnos a ser policías cibernéticos para descubrir todos los plagios o copias de Internet que realizan los medios de comunicación tradicionales, sólo habremos dado un giro de 360º para volver al mismo sitio, o lo que en el lenguaje popular se conoce como hacer un pan como unas hostias.
#21, debes tener en cuenta que la televisión, como la radio, son medios de comunicación hablados, no escritos. Cuando hablamos sobre cualquier tema, no andamos citando todo el tiempo las fuentes de donde hemos sacado nuestra información, pues sería engorroso y entorpecería bastante el discurso; citar las fuentes es algo más propio del lenguaje escrito. Quizás ahí estriba la diferencia y quizás por eso no nos ponemos de acuerdo, y todos tengamos parte de razón.
), pero lo cierto es que las enciclopedias (la Wikipedia entre ellas) no tienen un autor determinado al que citar, sino que son, como dije en #18, un compendio de conocimientos de muchas personas. Y si esos conocimientos, datos, informaciones, nos los podemos utilizar el resto de los mortales sin permiso de los autores, ¿qué sentido tiene entonces toda esta revolución tecnológica?
De todos modos, tú hablas de autoría, permisos, apropiaciones (que me suena a cualquier cosa menos a "libre", más bien a "canon de la SGAE"
Me acuerdo ahora de aquella frase de "El Gatopardo" ... ¿cómo era? ... ¿que todo cambie para que todo siga igual? Algo así.
#11 En España no los oirás. Son demasiado orgullosos para reconocer que lo han sacado de Internet cuando deberían haber hecho su propia redacción.
Ayer mismo me encontré un caso parecido: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto_Discusi%C3%B3n:La_Rioja#Otra_violaci.C3.B3n_de_licencia
Los periodistas de antes copiarían las biografías de las enciclopedias, digo yo, lo que ocurre es que no era tan fácil pillar el plagio. Y plagiadores ha habido siempre.
Además de eso se trata: software libre, cultura libre, Creative Commons, etc ... ¿o no? No entiendo vuestras ironías, aunque reconozco que son divertidas.
Tanto como literal... han cambiado alguna palabra y han puesto puntos donde había comas.
#26 #27 una cosa es el dominio público (haz con esto lo que quieras) y otra una licencia que impide apropiación, o un copyleft que tiene comportamiento vírico... Igual que en el software, donde una empresa no puede tomar lo generado por la comunidad en GPL y apropiarse de ello sin liberar lo suyo (y hay que vigilar que no ocurra, claro que sí), en este caso no se puede tomar de la Wikipedia sin respetar las condiciones existentes. La Wikipedia no tiene una licencia de dominio público. No voy a entrar en el debate de qué sería mejor o más libre, pero así fue decidido y se debe respetar, sobre todo desde los medios tradicionales.
#31, te lo repito: si lees letra por letra un texto que no has escrito tú debes respetar su licencia. Da igual si es una biografía, una receta, un chiste o un relato porno. Si no quieres citar ninguna fuente es tan fácil como coger los datos y crearte tu propio texto.
#26, no lo estás entendiendo o no lo estás queriendo entender. Da igual que Wikipedia se haya escrito entre una o mil personas, su licencia debe respetarse. Y su licencia dice, entre otras cosas, que si utilizas SU TEXTO (no la información que con él se transmite) debes citar la fuente. Será engorroso, pero la licencia debe respetarse. Es una cuestión práctica: no puedes dejar que aleatoriamente alguna gente se salte la licencia y otra no, porque la licencia pierde credibilidad.
La noticia es la muerte del ajedrecista, y el periodista la ha ampliado utilizando una biografía del mismo sacada de la Wikipedia, que supongo que es la que tiene más a mano. Sigo sin ver el problema, salvo la paradoja de que anteriormente hayan criticado ese mismo recurso por falta de fiabilidad. Ya nos hemos encargado de descubrir el plagio, pero en realidad este descubrimiento sólo es relevante para internautas compulsivos como nosotros, al resto del personal le dará igual cuál sea la fuente, lo importante son los datos.
Otra cosa es que hubiese sido una cita literal de un autor determinado, pero estamos hablando de una enciclopedia, un compendio de conocimientos susceptible de ser utilizado y reproducido por cualquier persona, incluidos los de CNN+.
Así lo entiendo yo.
#13 Lo suyo es que nunca, en ningún caso, se debería haber leído literalmente una enciclopedia (sea la Larousse o la Wikipedia) para crear una noticia, aunque sea biográfica. Se da por hecho que no lo hacen, y por eso no se espera que citen nada. Pero si en algún caso cometen la burrada de hacerlo, qué menos que decir "como afirma la Wikipedia..."
#30, estamos hablando de la biografía de Bobby Fischer, no de una creación original. Sólo se trata de información sobre su vida que, además, está tomada de otras fuentes. Citar fuentes es una cuestión de especialistas, de investigadores, pero un locutor que simplemente pretende dar una información más amplia sobre un suceso y la extrae de una enciclopedia, pues no lo acabo de entender, la verdad.
Pero, vamos, que como les dé por citar y citar nombres en las noticias de los telediarios, cualquiera los aguanta.
¿Soy la única que opina que esto es llevar el asunto de las licencias copyleft al mismo absurdo que las copyright pero sin cobrar? Es que ya me está empezando a preocupar.
Pues llevarás razón, #31, pero me sigue pareciendo un sinsentido.
#4 Si, y seguro que es de los muchos periodistas que dicen que la Wikipedia es 100% fiable.
Y no podria ser al reves? Que el escribio la entrada en la Wikipedia copiara lo que dijo CNN+?
OK, #14, pero entonces le estamos exigiendo al periodista algo que nosotros nunca le exigimos a la Wikipedia: que cite sus fuentes para comprobar si son fiables. Sería una incoherencia que ahora fuésemos más papistas que el Papa en esto de citar las fuentes, y que conste que me refiero siempre a los datos biográficos u otros que pueden encontrarse en cualquier enciclopedia al uso.
Quiero decir que si Bobby Fischer nació en Chicago el 9 de marzo de 1943, es un dato objetivo que no se ha inventado la Wikipedia, así que tampoco veo la necesidad de citarla.
Lo que sí me fastidia es que luego la califiquen como fuente no fiable.
Y quién te dice a tí que el texto de la wikipedia no está copiado literalmente de otra fuente, la cuál seguramente no tenga CC, y por lo tanto no deba ser citada por cohones?
Que no todo el mundo gira alrededor de internet y no os entra en la chola.