Cloudflare ha frenado el mayor ataque DDoS de la historia. Las webs bloqueadas por LaLiga perderían esa brutal protección si lo abandonan

Desde su fundación, Cloudflare ha desempeñado un papel fundamental en la protección de sitios web contra los ataques de denegación de servicio distribuido (DDoS). En 2017, la compañía implementó funciones de 'mitigación sin límites', ofreciendo protección contra los DDoS a todos sus clientes, incluso aquellos con planes gratuitos.

[#5 sxentinel]

#2 Han montado menudo pitote. Me da a mi que como no se pongan serios desde rootedcon, cloudflare y el resto de afectados y demanden por lo mercantil y por lo civil a las operadoras y laliga...

Cuando vean que puede llegar a Europa y que Cloudflare pida un griton de millones por las perdidas causadas lo mismo se acojonan, mientras van a seguir haciendo lo que les de la gana y mas Tebas.

[#1 sxentinel]

La traigo a colación, porque me parece muy interesante la parte de la aclaración del juzgado:

"Recientemente, una nueva decisión judicial ha vuelto a respaldar a LaLiga en su enfrentamiento contra Cloudflare, al rechazar las peticiones de nulidad presentadas por la compañía tecnológica (y por RootedCON) contra la legalidad de los bloqueos masivos. En su decisión, el juez declaró 'no probado' que se haya causado daños directos a terceros, y señaló a las operadoras (y no a los bloqueados)…   

[#2 Veelicus]

#1 Es peor, es que resulta que le parece que LaLiga si sufre perdidas si alguien ve la señal sin licencia, pero que otras personas no puedan ver señales con licencia de otros proveedores no le parece que produzca perdidas. Es acojonante.

[#3 xavicx]

#1 esto es como si el profesor de música de primaria decide sobre si hay que enseñar inglés británico o americano. Si no tienes ni puta idea de lo que es internet, no lo bloquees, pipiolo. Viven en otro mundo imaginario peor que el de los megaricos.

[#6 sxentinel]

#3 No te engañes. Claro que lo sabe, esto lo ha diseñado Tebas con las operadoras y han metido al juez sabiendo que ningún otro juez en España va a atacar la resolución y que mientras llegan a Europa o no, se salen con la suya.

Me da a mi que o bien se ponen agresivos y empiezan a meter números gordos de perdidas y posibles consecuencias contra las operadoras o van a pasar del tema.

[#11 xavicx]

#6 entonces si el Telas este y su séquito saben que no se le pueden poner puertas al campo (aka la piratería), para que hacer todo esto? Para sentirse super mega chupi guays y satisfacer su ego infinito y sentirse importantes?

[#13 sxentinel]

#11 Esta claro que se le ha metido Cloudflare entre ceja y ceja por algún motivo y busca perjudicarlos.

[#19 troll_hdlgp]

#13 #6 Yo creo que son mas ideas de casquero que otra cosa, saben que no pueden detenerlo todo, pero bloqueando por IP creen que "detienen muchísimo" y que muchos que iban a piratear se pasaran al de pago... y entre perjudicarme yo o perjudicarte tú adivina a quien elijen... además, en su cabeza este revuelo les conviene para meter miedo "vamos a parar la piratería como sea".

Mientras los piratas viendo tan ricamente el futbol a través de su VPN.

[#32 aironman]

#19 Tebas quiere que usen sus servicios, pero no puede obligar a nadie a usarlos. Si los que ven el fútbol pirata deciden dejar el servicio, no van a pagar los 100 y pico euros que vale el servicio. Simplemente no lo verán. Como yo, hace dos años que no veo un partido a no ser que lo den por abierto.Y aún así.

[#31 aironman]

#13 CF son un agente irresponsable en la internet. Mientras paguen, les da igual que sus clientes sean timadores o gente legal. Como hacen dejación de funciones porque controlar mínimamente quien usa sus servicios es muy caro, pues todo el mundo puede usarlo.

Parece que vivís en Narnia pensando que todos los clientes de CF son inofensivos. No lo son. Si CF hiciera mejor su trabajo, no pagarían justos por pecadores. Simplemente pasan, si hay clientes que son delicuentes, no van a reconocer que su servicio es usado por delincuentes, por eso no combaten legalmente a Tebas.

[#35 sxentinel]

#31 Perdona te corrijo, que creo que lo has escrito mal.:

CF Nieto son un agente irresponsable en la internet de los cuchillos. Mientras paguen, les da igual que sus clientes sean timadores o gente legal. Como hacen dejación de funciones porque controlar mínimamente quien usa sus servicios es muy caro, pues todo el mundo puede usarlo.

Parece que vivís en Narnia pensando que todos los clientes de CF Nieto son inofensivos. No lo son. Si CF Nieto…   

[#38 aironman]

#35 no eres consciente de la cantidad de timos y vidas arruinadas que ha permitido CF y la gente de ETH con su inacción y mierda de protocolo.

[#39 sxentinel]

#38 no eres consciente de la cantidad de timos asesinatos y vidas arruinadas que ha permitido CF Opinel y la gente de ETH Nieto con su inacción y mierda de protocolo cuchillos.

Sigues cayendo en la misma falacia. Que no es Cloudflare, Ethereum o la herramienta. Que es la gente y como las usas.

[#41 aironman]

#39 me extraña tu falta de empatía hacia quienes han perdido todo. Hay muchas personas que han perdido hasta las vidas de seres queridos por culpa de la acción y dejación de funciones de este tipo de empresas y tecnologías.

Si me vas a volver a hablar de cuchillos y herramientas, te lo ahorras. Se trata de regular la acción y responsabilidad de quienes cometen delitos usando tecnología de terceros.

CF quiere proteger a delincuentes y timadores profesionales mientras paguen por sus servicios?…   

[#42 sxentinel]

#41 Las acciones ya están reguladas, si alguien ha sido timado usando esas herramientas, han cometido un delito y debe ir a la cárcel por ello.

[#43 aironman]

#42 no te enteras o no quieres. Las autoridades no pueden detectar quienes cometen estos delitos porque CF no colabora con las fuerzas y autoridades del estado. Neutralidad de internet lo llaman.
Neutralidad para delinquir mientras me pagues. Sin investigación y colaboración de las empresas de internet, no se puede poner nombre y apellidos a los delincuentes y los jueces no pueden ordenar cárcel. Ahora si?

[#44 sxentinel]

#43 Claro que me entero, perfectamente. Y te repito, la neutralidad de la red es algo recogido en la legislación española, europea y las leyes internacionales.

Podría entender tu postura si me dijeras, oye que el juez ha pedido que se identifique a los usuarios y CF no lo ha hecho. Pero es que cloudflare, no tiene nada que ver con la investigación, la liga ya conoce los datos de los usuarios hasta el punto de que mandaron cartas de cese y desista.

A ver si te enteras tu, que cloudflare solo…   

[#45 aironman]

#44 a ver si así te enteras. Te puedo garantizar que CF no siempre colabora con las autoridades. Te lo he dicho antes, a mi el fútbol me la pela. Me la requetepela. CF protege a multitud de delicuentes totalmente anónimos permitiendo que sites fraudulentos inyecten código smart code fraudulento que están permitiendo robar miles de millones de dólares y euros y demás monedas. Y como son millones de casos individuales, literalmente CF NO atiende peticiones individuales u organizadas de pequeños…   

[#20 manc0ntr0]

#1 Conozco un poco el tema y te puedo asegurar que algún juez dicta sentencias que sólo hacen que confirmar que son unos ignorantes y unos paletos en cuanto a tecnología.
Y no será porque no tienen gente que sabe y que les puede explicar.

[#23 sxentinel]

#20 No te lo discuto. Pero me da a mi que en este caso en particular, lo tenían bien estudiado, tanto legal como técnicamente.

[#27 manc0ntr0]

#23 Sí, yo tampoco te discuto a ti lo que afirmas porque no me extrañaría que hayas acertado de pleno

[#4 avalancha971]

Estarán bien protegidos de los ataques de DDOS, pero no de los ataques de jueces corruptos.

[#8 phyrian]

Que redirigan los ataques a las webs de la LIGA

[#9 sxentinel]

#8 Desde luego podrían, el bufete de Tebas usa cloudflare.

www.cantabriadiario.com/los-abogados-de-tebas-tambien-usan-cloudflare/

[#10 phyrian]

#9 Todo es esperar a que toque algun Madrid - barça y que les tumben la retrasmision jjejeje
Seria unas jodias risas las cosas como son.

[#12 sxentinel]

#10 Algún Cracker caritativo podría intentar atacar los sistemas de la retransmisión en el punto culmen.

A mi no me parecería mal como retribución a lo que están haciendo, si no quieren internet, no la quieren para nada.

[#14 phyrian]

#12 Son tan tontos que no se dan cuenta que si siguen asi cabrearan a quien no deben, y pueden acabar ellos tumbados.

[#15 yemeth]

Sí, sí, el CloudFlare ese tan chulo te protege de los DDoS, pero, ¿puede protegerte de un juez español? ¿Eh? JA

[#18 mecha]

#15 ya no quiero se juanker de mayor, ahora quiero ser juez

[#21 inar]

#18 Serás lammer. Lo put* mejor es ser de LaLiga, que se mean en los jueces, cloudfares y en todo internet.

[#16 Cachopín]

VPN gratuita y salvado el bloqueo. Eso hoy, viendo el Cádiz, hace un rato.

[#25 Gintoki]

Lo que me jode del tema es que, el usuario medio que se ha preocupado por cómo ver el fútbol pirata, con los cortes habrá vuelto a buscar como seguir viéndolo (habrá usado un VPN, como el de Opera, que es gratis). Y al usuario medio que ni siquiera sabe por qué no le funciona a veces ciertas páginas... pues que se joda.

Asco de país.

[#40 daphoene]

#37 Sí, si yo trabajo con CloudFlare, y también sé lo que es un proxy inverso, aunque no soy experto me dedico a estas cosas, por eso comenté que no había caído en que daría igual que fuera IPv4 o IPv6 a este respecto, porque el tráfico pasa inicialmente por CF ( y en muchos casos se queda allí, según lo que le pidas que guarde en caché ).

El problema en este caso es jurídico, porque lo que ha hecho el juez español no es 'legal', ya que está delegando su poder de intervenir comunicaciones en…   

[#46 beltzak]

#40 Por lo poco que entendí se escudan en una laguna legal, La liga denuncia, Movistar no alega y comunica que desconocen y no pueden contactar con los infractores o los que dan servicio a infractores (Cloudflare) y así pueden bloquear de inmediato sin ningún retraso por el tramite judicial.

Parece un fraude de ley ya que si todas las IPs que bloquean son de Cloudflare está claro quién es ese tercero que da servicio a los infractores pero como Cloudflare no comulga extra judicialmente para…   

[#47 daphoene]

#46 no pueden contactar con los infractores o los que dan servicio a infractores (Cloudflare)

¿ Cómo que no pueden contactar con CloudFlare? Es impresionante el nivel de cinismo...

Desconocía esta treta, pero sigo viéndola igual de ilegal.

Aquí el tema es que quieren cortar por lo sano en tiempo real, y eso se pega con los tiempos judiciales, de modo que han "delegado" el poder del juez para intervenir comunicaciones, cosa que no es legal, ni puede serlo.

Si quieren…   

[#48 beltzak]

#47 A ver … yo entendí “algo así” . No te puedes fiar de mi entendimiento porque el derecho y la ley está lejos de mis conocimientos básicos.

Pero si, todo este tema huele a puro pufo (al menos desde que leí que el Juez y Tebas estudiaron juntos o algo así)..

Lo más grave de esto es que la utilización torticera de la ley degrada la ley y la justicia y después será otra cosa más. Pero bueno, como vasco mi opinión de la justicia tiene un sesgo muy negativo desde hace décadas.

[#24 Heni]

A ver, algo sensacionalista, el ataque DDoS iban contra ips de Cloudflare, si no tienes a Cloudflare como intemediario entre el cliente y tu web, evidentemente el ataque no le afectaría a tu web

Algo que no indica es que Cloudflare atrae a muchos grupos que se dedican a DDoS y otros ataques, porque lo ven como un reto poder tirarlo o lograr interrumpir su servicio un tiempo, también es algo a considerar

[#30 daphoene]

#29 Yo creo que esas estrategias no dependen de que sea v6 o v4, y me temo que habrá que seguir usándolas aunque exista v6, pero no soy ni experto ni futurólogo

[#36 daphoene]

#34 Yo no soy experto en redes, pero para algunas cosas - como esta del bloqueo - supongo que convendría tener IPs separadas e individualizadas, a nivel legal, de todos modos, si tienes el tráfico pasando primero por CloudFlare, el problema seguiría existiendo, porque el tráfico apuntaría primero a las IPs de éste, y no bloquearían la IP del site sin orden judicial, así que bien pensado la solución no sería esta.

[#37 beltzak]

#36 En principio , desconozco la infraestructura de Cloudflare pero lo que implica un proxy inverso es que tú expones de cara a internet un servidor con todas las funcionalidades para parar todo el tráfico malicioso y después redirigir el tráfico benigno a muchos servidores que no se tienen que preocupar mucho por la seguridad ya que ese servidor gestionado por Cloudflare es quien se encarga de toda esa seguridad dado que son expertos en esa materia.

Por eso con poner 1 IP es suficiente para…   

[#7 Torrezzno]

Que tendrá que ver las webs bloqueadas y cloudfare con la liga. Cloudfare da un servicio, esas webs lo usan y la Liga nos jode al todos

[#17 azenbugranto]

A ver, que hay mucho técnico de redes por aquí. A mi me parece que el invento de cloudflare, por muy efectivo contra ataques DDOS que sea, lo que hace es recentralizar internet y hacerla mucho más fácil de censurar. ¿De verdad es imprescindible?

Y otra pregunta ¿implantar de una vez por todas IPv6 no haría innecesario lo de cloudflare, o al menos cloudflare podría asignar muchas más IPs a sus clientes y el bloqueo de una de ellas no implicaría el bloqueo de un montón de webs?

[#22 beltzak]

#17 Pues no se pero CrowdSec, bunkerweb y safeline tienen precios que dependiendo el tamaño de la empresa pueden ser gastos considerables. Y luego está la implementación y monitoreo.

Todos tienen planes gratuitos pero nada tiene que ver con el servicio de Cloudflare que se encargan de prácticamente todo.

Lo las IPv6 no tiene nada que ver, muchos clientes lo que están haciendo es usar Cloudflare como un FrontEnd y proteger su BackEnd. Es decir, proteges tu web al exponer la IP de Cloudflare y esconder tu servidor detrás de Cloudflare. Y Cloudflare se encarga de redirigir todo el tráfico benigno y de neutralizar el dañino.

www.crowdsec.net/pricing
www.bunkerweb.io/
safepoint.cloud/landing/safeline

[#28 daphoene]

#22 Creo que #17 se refiere a que si dejaran de existir las IPv4, no se compartirían IPs, y por lo tanto LaLiga podría bloquear a partidospirata.com sin que la IP de este sitio pudiera afectar a terceros.

Yo también lo pienso, con IPv6 esto no estaría pasando, pero lo que se evidencia no es una carencia técnica - que también - sino una justicia torticera y tercermundista.

[#29 azenbugranto]

#28 Sí, eso es lo que preguntaba, gracias.

Pero también me pregunto si con IPv6 podrían darse estrategias de mitigación de DDOS que no pasaran por el cloudflare de turno.

[#34 beltzak]

#28 Bueno, podría ser que si Cloudflare tiene 2 millones de clientes usase 2 millones de IPs para proteger sus clientes en IPv6, pero tampoco seria tan descabellado que hicieran una reducción por muchos motivos entre ellos la simplificación de la gestión o planes de servicios etc. que es lo que yo he pensado que harían (sin darle muchas vueltas la verdad).

[#33 aironman]

#17 IPv6 es simplemente que de repente hay muchas más direcciones, más casas, si lo quieres ver así. En este caso, con IPv6, literalmente se podría asignar un ip única a cada dispositivo sin necesidad tener que compartir la ip como pasa ahora, en la que tenemos un ip asignada para un delicuente identificado y a 1000 servicios más legales los cuales comparten la misma ip.

[#26 aironman]

La de veces que CF protegía a sitios web que cometen fraudes con smart contract fraudulentos. CF junto con los de la red Ethereum son unos listos, mucha neutralidad de la red pero ante todo, todo por la pasta. Mientras pagues por sus servicios, les da igual que cometan delitos usando sus infraestructuras y no olviden, cientos de miles de millones de dólares al año son robados de sus legítimos dueños, muchas veces, abuelos y abuelas de todo el mundo.

Esto del fútbol es una tontería con respecto al dinero que han permitido robar.