Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
El creacionismo se debe enseñar en clase de religión.
Oppps.
Pero si no debería haber clase de religión. La catequesis en la parroquia.
Enseñanza laica ya.
Oppps.
Pero si no debería haber clase de religión. La catequesis en la parroquia.
Enseñanza laica ya.
#1:
Supercoco:
Darwin es Ciencia...
...Creacionismo NO ES ciencia
Darwin es Ciencia...
...Creacionismo NO ES ciencia
#19:
A ver, lo voy a poner grande y clarito
LA EVOLUCIÓN de las especies NO ES UNA TEORÍA ES UN HECHO
Lo que es una teoría es porqué o como se ha desarrollado esta evolución.
Que las especies evolucionan es una verdad como que la gravedad existe, lo que es una teoría es la existencia del gravitón o lo que es lo mismo, el porqué se crea la fuerza de la gravedad, pero la gravedad existe es un hecho.
http://es.wikipedia.org/wiki/Gravit%C3%B3n
El creacionismo NO ES UNA TEORÍA CIENTÍFICA no aporta pruebas científicas de que tiene razón, solo aporta datos por los cuales la evolución no se ha desarrollado como nosotros creemos en la actualidad, pero ningún dato para demostrar sus postulados, así que mas bien sería una anti-teoría.
LA EVOLUCIÓN de las especies NO ES UNA TEORÍA ES UN HECHO
Lo que es una teoría es porqué o como se ha desarrollado esta evolución.
Que las especies evolucionan es una verdad como que la gravedad existe, lo que es una teoría es la existencia del gravitón o lo que es lo mismo, el porqué se crea la fuerza de la gravedad, pero la gravedad existe es un hecho.
http://es.wikipedia.org/wiki/Gravit%C3%B3n
El creacionismo NO ES UNA TEORÍA CIENTÍFICA no aporta pruebas científicas de que tiene razón, solo aporta datos por los cuales la evolución no se ha desarrollado como nosotros creemos en la actualidad, pero ningún dato para demostrar sus postulados, así que mas bien sería una anti-teoría.
#49:
#39 la teoría de la evolución ES SOLO UNA TEORÍA, no pretendas darla como un HECHO
No te lies, independientemente de lo que cualquier teoría pueda ser o no pueda ser, la evolución es un hecho.
La evolución ha sido observada, es un hecho.
Del mismo modo que cuando sueltas una cosa en el aire, se cae hacia abajo. Con o sin teorías de la gravedad, se cae, es un hecho.
No te lies, independientemente de lo que cualquier teoría pueda ser o no pueda ser, la evolución es un hecho.
La evolución ha sido observada, es un hecho.
Del mismo modo que cuando sueltas una cosa en el aire, se cae hacia abajo. Con o sin teorías de la gravedad, se cae, es un hecho.
#58:
#53 La evolución no fué observada hace millones de años. Ha sido observada ahora, hoy, ayer, el año pasado, hace cinco años, etc.
Lo siento mucho, pero no se puede negar la evidencia. Si lo que quieres es hablar de magia, dirígete a un mago, no a mí.
La prueba máxima a la que se somete una teoría es realizar una predicción sobre el resultado de un experimento nuevo. La teoría de la evolución ha predicho con éxito la existencia de un determinado fosil, nunca antes encontrado. Predijo además el lugar donde buscarlo.
En un intento por aplicar el método científico, no ha sido posible observar la generación espontánea de la vida. No hay prueba de que esté sucediendo ahora, y, por supuesto, no había presente ningún observador humano cuando los evolucionistas dicen que estaba sucediendo.
La teoría de la evolución no menciona para nada el origen de la vida, ni mucho menos la generación espontánea (o no) de nada. Luego mientes, pero antes que llamarte mentiroso te llamaré ignorante pues sé por experiencia que esa suele ser la categoría donde caen los que hablan de cosas que desconocen por completo.
EVIDENTE Y CONTUNDENTE
Magufada.
Lo siento mucho, pero no se puede negar la evidencia. Si lo que quieres es hablar de magia, dirígete a un mago, no a mí.
La prueba máxima a la que se somete una teoría es realizar una predicción sobre el resultado de un experimento nuevo. La teoría de la evolución ha predicho con éxito la existencia de un determinado fosil, nunca antes encontrado. Predijo además el lugar donde buscarlo.
En un intento por aplicar el método científico, no ha sido posible observar la generación espontánea de la vida. No hay prueba de que esté sucediendo ahora, y, por supuesto, no había presente ningún observador humano cuando los evolucionistas dicen que estaba sucediendo.
La teoría de la evolución no menciona para nada el origen de la vida, ni mucho menos la generación espontánea (o no) de nada. Luego mientes, pero antes que llamarte mentiroso te llamaré ignorante pues sé por experiencia que esa suele ser la categoría donde caen los que hablan de cosas que desconocen por completo.
EVIDENTE Y CONTUNDENTE
Magufada.
#3:
A estas alturas, todos sabemos ya que el único y verdadero Dios creador es el Flying Spaghetti Monster
http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monster
http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monster
#11:
Pregunta sincera para los meneantes:
-Pensais que alguien es estúpido por ser religioso?
Yo no lo puedo evitar,no me refiero a que sea mas limitado intelectualmente(no siempre),sino a que carece de capacidad de análisis y está alejado de la realidad...
-Pensais que alguien es estúpido por ser religioso?
Yo no lo puedo evitar,no me refiero a que sea mas limitado intelectualmente(no siempre),sino a que carece de capacidad de análisis y está alejado de la realidad...
editado:
#10 La hipótesis de Lamarck.Y se enseña que es incorrecta y porqué.
#13:
Yo he ido a un colegio religioso y resultó ser que en la clase de "religión" (2 horas a la semana) aprendí historia de las religiones, bases y fundamentos de las 3 principales religiones monoteístas, las creencias asiáticas (budismo e hinduismo) y nunca, repito, NUNCA, nos han adoctrinado ni nos han puesto a rezar al principio de la clase.
Esto me ha conducido a una mayor cultura general y a saber de lo que hablo cuando digo que soy ateo. Si por mi fuera obligaría a todos a estudiar religión.
Esto me ha conducido a una mayor cultura general y a saber de lo que hablo cuando digo que soy ateo. Si por mi fuera obligaría a todos a estudiar religión.
#40:
#18 "Apostamos que Dios no existe: si no existe, nadie gana nada; si existe, la pérdida es absoluta. Apostamos que Dios existe: si no existe, nada se pierde; si existe la ganancia es total. Interesa, por tanto, apostar que existe"
El dilema de Pascal es falso pues asume que aceptar que la magia funciona no tiene costes ni tiene consecuencias. Por desgracia esto no es así. Las consecuencias existen y son de lo más detestable.
Por ejemplo hay un tal Ratzinguer-Z, quién muy recientemente aconsejaba a aquellos negritos del África tropical que no usen condones para impedir el contagio del SIDA (una enfermedad contagiosa mortal). Sus defensores afirman que el virus del SIDA puede penetrar un plástico impermeable por teletransportación mágica y que la resistencia es futil y tal.
Si apostamos que dios existe, hay mucha gente que morirá a causa de los engaños de esos magos. Si apostamos que dios no existe, podemos tomar decisiones razonables, basadas en la evidencia, sobre los problemas reales.
El dilema de Pascal es falso pues asume que aceptar que la magia funciona no tiene costes ni tiene consecuencias. Por desgracia esto no es así. Las consecuencias existen y son de lo más detestable.
Por ejemplo hay un tal Ratzinguer-Z, quién muy recientemente aconsejaba a aquellos negritos del África tropical que no usen condones para impedir el contagio del SIDA (una enfermedad contagiosa mortal). Sus defensores afirman que el virus del SIDA puede penetrar un plástico impermeable por teletransportación mágica y que la resistencia es futil y tal.
Si apostamos que dios existe, hay mucha gente que morirá a causa de los engaños de esos magos. Si apostamos que dios no existe, podemos tomar decisiones razonables, basadas en la evidencia, sobre los problemas reales.
Comentarios
El creacionismo se debe enseñar en clase de religión.
Oppps.
Pero si no debería haber clase de religión. La catequesis en la parroquia.
Enseñanza laica ya.
#8 ¿las dos teorías?
El evolucionismo es una teoría científica.
El creacionismo es un conjunto de creencias.
Supercoco:
Darwin es Ciencia...
...Creacionismo NO ES ciencia
A estas alturas, todos sabemos ya que el único y verdadero Dios creador es el Flying Spaghetti Monster
http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monster
A ver, lo voy a poner grande y clarito
LA EVOLUCIÓN de las especies NO ES UNA TEORÍA ES UN HECHO
Lo que es una teoría es porqué o como se ha desarrollado esta evolución.
Que las especies evolucionan es una verdad como que la gravedad existe, lo que es una teoría es la existencia del gravitón o lo que es lo mismo, el porqué se crea la fuerza de la gravedad, pero la gravedad existe es un hecho.
http://es.wikipedia.org/wiki/Gravit%C3%B3n
El creacionismo NO ES UNA TEORÍA CIENTÍFICA no aporta pruebas científicas de que tiene razón, solo aporta datos por los cuales la evolución no se ha desarrollado como nosotros creemos en la actualidad, pero ningún dato para demostrar sus postulados, así que mas bien sería una anti-teoría.
#10 el creacionismo no es una teoría: http://es.wikipedia.org/wiki/Creacionismo
Pregunta sincera para los meneantes:
-Pensais que alguien es estúpido por ser religioso?
Yo no lo puedo evitar,no me refiero a que sea mas limitado intelectualmente(no siempre),sino a que carece de capacidad de análisis y está alejado de la realidad...
#39 la teoría de la evolución ES SOLO UNA TEORÍA, no pretendas darla como un HECHO
No te lies, independientemente de lo que cualquier teoría pueda ser o no pueda ser, la evolución es un hecho.
La evolución ha sido observada, es un hecho.
Del mismo modo que cuando sueltas una cosa en el aire, se cae hacia abajo. Con o sin teorías de la gravedad, se cae, es un hecho.
Yo he ido a un colegio religioso y resultó ser que en la clase de "religión" (2 horas a la semana) aprendí historia de las religiones, bases y fundamentos de las 3 principales religiones monoteístas, las creencias asiáticas (budismo e hinduismo) y nunca, repito, NUNCA, nos han adoctrinado ni nos han puesto a rezar al principio de la clase.
Esto me ha conducido a una mayor cultura general y a saber de lo que hablo cuando digo que soy ateo. Si por mi fuera obligaría a todos a estudiar religión.
#13 Historia de las religiones.No religión.
#53 La evolución no fué observada hace millones de años. Ha sido observada ahora, hoy, ayer, el año pasado, hace cinco años, etc.
Lo siento mucho, pero no se puede negar la evidencia. Si lo que quieres es hablar de magia, dirígete a un mago, no a mí.
La prueba máxima a la que se somete una teoría es realizar una predicción sobre el resultado de un experimento nuevo. La teoría de la evolución ha predicho con éxito la existencia de un determinado fosil, nunca antes encontrado. Predijo además el lugar donde buscarlo.
En un intento por aplicar el método científico, no ha sido posible observar la generación espontánea de la vida. No hay prueba de que esté sucediendo ahora, y, por supuesto, no había presente ningún observador humano cuando los evolucionistas dicen que estaba sucediendo.
La teoría de la evolución no menciona para nada el origen de la vida, ni mucho menos la generación espontánea (o no) de nada. Luego mientes, pero antes que llamarte mentiroso te llamaré ignorante pues sé por experiencia que esa suele ser la categoría donde caen los que hablan de cosas que desconocen por completo.
EVIDENTE Y CONTUNDENTE
Magufada.
#62 Las teorías científicas no tienen fiabilidad. O concuerdan con la evidencia o no concuerdan. A veces es posible tener varias teorías la vez, y que todas ellas concuerden con la evidencia. En esos casos se escoge la más sencilla cómo la buena, y ahí se va a quedar hasta que alguna nueva evidencia demuestre lo contrario.
Se entiende por teoría más sencilla la que presuponga menos cosas. Por ejemplo el creacionismo, en caso de ser una teoría (no lo es), requeriría la intervención mágica de un ente con superpoderes. La evolución, al no requerir eso, es más sencilla.
Los experimentos sí que tienen fiabilidad. Por ejemplo alguien encuentra un fósil ¿o se lo ha inventado para poder publicar y ser famoso? Eso es la fiabilidad. Las evidencias tienen fiabilidad, las teorías, no.
#18 "Apostamos que Dios no existe: si no existe, nadie gana nada; si existe, la pérdida es absoluta. Apostamos que Dios existe: si no existe, nada se pierde; si existe la ganancia es total. Interesa, por tanto, apostar que existe"
El dilema de Pascal es falso pues asume que aceptar que la magia funciona no tiene costes ni tiene consecuencias. Por desgracia esto no es así. Las consecuencias existen y son de lo más detestable.
Por ejemplo hay un tal Ratzinguer-Z, quién muy recientemente aconsejaba a aquellos negritos del África tropical que no usen condones para impedir el contagio del SIDA (una enfermedad contagiosa mortal). Sus defensores afirman que el virus del SIDA puede penetrar un plástico impermeable por teletransportación mágica y que la resistencia es futil y tal.
Si apostamos que dios existe, hay mucha gente que morirá a causa de los engaños de esos magos. Si apostamos que dios no existe, podemos tomar decisiones razonables, basadas en la evidencia, sobre los problemas reales.
#3 ¡¡Ramén!!
#13 Tú tuviste suerte. Pero ese no es el temario aprobado para las clases de religión (que por cierto, se llaman "religión católica"). No tienen intención informativa ni de debate, sino meramente adoctrinante. La historia de las religiones puede ser integrada en otra asignatura del estilo de historia, ahondando por cierto en la mitología grecorromana, que se olvida tanto y que tiene casi más influencia que lo cristiano en nuestra sociedad.
(Qué es más importante como cultura general, ¿la chorrada de las lentejas de Isaac o el mito de Edipo?)
"El diseño inteligente (creacionismo expresado en terminología más o menos científica) es presentado por sus seguidores como una alternativa al neodarwinismo pero, al no formular hipótesis contrastables, no cumple los requisitos del método científico y es considerado una forma de pseudociencia". Wikipedia
#62 El otro día leí por internet una frase que me gustó y que trato de que no se me olvidé cuando discuto con alguien:
La ignorancia afirma o niega rotundamente; la ciencia duda. Voltaire
saludos.
#19 A ver, un TEORÍA, puede ser correcta o incorrecta. Los antiguos griegos tenían la TEORÍA que la Tierra era plana, pues si señor era una TEORÍA, más falsa que un billete de 4 euros, pero una TEORÍA. Una TEORÍA es una forma de intentar postular un acontecimiento de la naturaleza. No intento defender el creacionismo, como no defenderé que la Tierra es plana, pero si acepto sus condiciones de FALSAS TEORÍAS científicas.
PD: La evolución de las especies SÍ es una TEORÍA, con mucho flecos que intentan rellenar otras TEORÍAS como el neodarwinismo.
#23
En lenguaje científico, una teoría es “una explicación bien respaldada de ciertos aspectos del mundo natural que puede incorporar hechos, leyes, inferencias e hipótesis probadas.” Es decir, no es una hipótesis no una conjetura, es algo totalmente contrastado. No tiene el mismo significado la palabra teoría en lenguaje coloquial que en lenguaje científico.
#53 No podría haberlo dicho yo mejor. Parece mentira, pero nos hemos creado otros "Dioses" que sustituyen a los dioses cristianos o musulmanes, dando por dogma una serie de teorías científicas, pero joder, abramos los ojos lo grande de la ciencia es su capacidad de avance, dentro de cuatro años puede venir un científico que deje a la altura del betún la teoría de la evolución con otra teoría más acertada. Por favor no convirtamos la ciencia en una religión #49 o #19.
#8 ¿Cómo que las dos teorías? ¿Y el FSM qué?
Si se va a enseñar el creacionismo según un tal Jehová, EXIJO que se esplique la don FSM, que, por cierto, es mucho más plausible.
#9 Ambas son teorías correctas (Evolucionismo) o incorrectas (Creacionismo o como se llama actualmente Diseño inteligente).
#23 Lo que tu llamas teoria en el lenguaje formal se llama hipotesis. La hipotesis sobre la tierra y su forma fue una teoria (pues los hechos la corroboraban, la tierra parecia plana) pero se encontro otra teoria y la anterior se volvio una hipotesis erronea.
Ademas el creacionismo no puede entrar ni como hipotesis cientifica pues no se puede corroborar o falsear, por lo tanto; no es como dices en tus terminos "una falsa teoria cientifica".
La evolucion es el hecho que se intenta explicar mediante la teoria sintetica de la evolucion (tambien llama neodarwinismo).
En clase de ciencias se deberia enseñar a la gente que es lo que es y no es ciencia, para proteger contra los peligros del creacionismo y la publicidad de "demostrado cientificamente".
#32 El rollo de las supercuerdas, para mí, no pasa de paja mental. Llegará a la categoría de hipótesis el día que proponga un experimento. Cosa que está por llegar.
#43 epa cada vez que se habla de la teoria de la evolucion tienes que venir con la generación espontanea... que pesado (disculpa si te ofendo) pero es que ya se te ha dicho en muchas ocasiones que no mezcles churras con merinas, que la tería de la evolución no pretende explicar como nació la vida, sino como EVOLUCIONÓ.
Además desde que Darwin escribió el origen de las especies, mucho ha llovido sobre su teoría y se han ido añadiendo muchas cosas gracias a nuevos estudios
“El rigor de la ciencia le obliga a buscar una verdad, tan relativa como todas, pero basada en elementos objetivos.”
La cultura científica en España es realmente mala. Hay noticias como las abajo señaladas, que incluso han llegado a portada.
meneame.net/story/hombre-probablemente-no-libre-ni-sera-nunca-i
meneame.net/story/hombre-probablemente-no-libre-ni-sera-nunca-ii
meneame.net/story/inmoralidad-de-profesar-una-fe
Algun@s han votado las 3 noticias. Curiosidad: creo que el usuario mezvan (que suele enviar noticias científicas) no las votó, sus fuentes suelen ser fiables.
Este tipo www.genciencia.com/autor/sergio-parra ni es físico ni nada parecido. MAGUFO. Mezcla y relaciona la física con la psicología, el libre albedrío etc... No sabe por donde se anda. Se dedica a juntar letras (dice), pero juntando letras no se construye la ciencia.
Para los que no ven al rey desnudo, recomiendo estas lecturas:
es.wikipedia.org/wiki/Alan_Sokal
www.physics.nyu.edu/sokal/
www.cienciahoy.org.ar/hoy47/soka01.htm
topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/people/s/alan_sokal/indexl
www.ojocientifico.com/2008/04/15/mas-enganos-en-el-mundo-cientificos-a/
#60 Joder macho, yo solo quería decir lo que has dicho y me han frito a negativos. No podemos estar 100% seguros de nada, y el que da 100% de fiabilidad a una teoría científica es tan cabezota como el que rige su vida por la religión, sin hacerse ninguna pregunta.
#66 Que todas la religiones sean falsas no demuestra que no exista un Dios. Qué la religión es el opio del pueblo, estoy de acuerdo contigo, pero también lo puede ser el deporte, el dinero o hasta la misma ciencia. Un mal uso de algo no lo define como malo, sino al que lo utiliza con ese fin.
#18 Eso es una estupidez.No es cierto que no pierdas nada apostando a que existe: tiempo,un estilo de vida condicionado por creencias absurdas(la creencia de que tus problemas pueden resolverse mágicamente en vez de resolverlos tú mismo,las innumerables guerras,discriminaciones,conflictos religiosos...)
Y la verdad es que o Dios no existe,o es un incompetente,o es un hijo de puta. Asi que tampoco se gana precisamente.
La verdad es que negar la evidencia empírica para convencerte de la creencia de un monstruo semejante es,por lo menos, patético.
#77 Bien observado. En el texto ese de la apuesta de Pascal se asume implícitamente que aceptar la existencia de dios implica también aceptar las normas de la iglésia segun las cuales hay que hacer una serie de cosas y dejar de hacer otras para lograr acabar en el cielo y no en el infierno (el purgatorio lo eliminaron hace poco por decreto terrenal).
Esta serie de cosas a hacer tendrán su coste, en contra de lo que dice el enunciado donde se asume que no hay coste, sólo ganancia potencial. Es decir. Ese texto es incoherente.
#42 Pues has llegado a una conclusión equivocada. El propio Darwin hizo predicciones que se han cumplido (existencia de caracteres que se heredan entre progenitores, existencia de secuencia de fósiles que muestran las relaciones, antigüedad del planeta...). Eso muestra la falsabilidad de la evolución.
Incluso Popper en su último análisis de la selección natural admitió que no era una tautología.
Bye
El problema de los creacionistas es que se creen que su religión es una ciencia. Y claro, cuando le presentas cualquier prueba que no hace más que demostrar la teoría de la evolución o cualquier otra cosa que contradiga a la biblia, pues está totalmente manipulado.
Enseñar creacionismo en la asignatura de ciencias sería como enseñar astrología, magia o la ouija.
Los creacionistas utilizan la ignorancia general de la sociedad sobre la ciencia para intentar hacer pasar su "fe" como "razón".
¿Por qué? Por ignorancia o por interés, que cada uno escoja ...
#43 Cuando Charles Darwin presentó su teoría de la evolución confesó que pudiera ser que ‘originalmente la vida hubiera sido inspirada por el Creador en unas cuantas formas, o en una sola
La teoría de la evolución no presupone nada sobre el orígen de la vida, por lo que Darwin, o cualquier otro, es muy libre de soltar las especulaciones que quiera para quedar bien con los partidarios de la magia.
No es un tema científico, es simple supervivencia social. Pero ya no estamos en esos tiempos.
No entiendo a los creacionistas (que son fanáticos cristianos de hecho), por defender unos capítulos del libro del Génesis. En el juego del ajedrez, el Génesis es solo un peón. Hay una ciencia que les está dando jaque mate desde hace rato a los cristianos: La mecánica cuántica.
El indeterminismo, la incertidumbre, la teoría del caos, aniquilan totalmente y con cero posibilidad de recuperación cualquier profecía... a los cristianos fanáticos esto les suena peor a que les arrancase los testículos con una herramienta al rojo vivo porque la base y el corazón de toda su creencia se basa en lo que relata el Apocalipsis. Los cristianos desean fervientemente y juran por sus vidas que se va a dar al pie de la letra los hechos apocalípticos, así los borregos quedan asustados obedeciendo al pastor de turno.
Pero el Apocalipsis es una profecía de un mecanismo complejo como el universo y ya está mas que demostrado que es imposible hacer predicciones a largo plazo del comportamiento de un sistema complejo.
#11 Respecto a tu pregunta pienso todo lo contrario, creo que es más inteligente el creyente, lo tomo del dilema de Pascal: "Apostamos que Dios no existe: si no existe, nadie gana nada; si existe, la pérdida es absoluta. Apostamos que Dios existe: si no existe, nada se pierde; si existe la ganancia es total. Interesa, por tanto, apostar que existe"
El creacionismo no es una teoría científica.
#34 Sólo las mates tienen axiomas, y no pasan de cuatro. El resto de las ciencias tiene "leyes" que son el resúmen empírico de muchos experimentos. Una sola evidencia en contra invalidaría inmediatamente cualquier "ley". La fe no interviene en ningún caso.
#c-69" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/635310/order/69">#69 De acuerdo contigo, pero mil evidencias no demuestran al 100% una teoría, ni la del sr Darwin. Luego esta la concepción que se tenga del termino teoría, para mi una teoría científica, es eso, una teoría que se puede rebatir.
#70 Es lo que tienen los dilemas de este estilo, pero como la ciencia mismo dice hay que aplicar la navaja de Occam. Luego hay muchos contraejemplos, como el que yo mismo he puesto en 67#, pero que no rebaten, si no que buscan otro dilema sin salida para aseverar un posición ideológica.
#63 Tal vez tengas razón, de todas maneras no podemos jugar a adivinos. Solo he expuesto un dilema, debido a una pregunta en #11, al cual nadie me ha dicho nada que lo rebata. Siempre me ha gustado ponerme del lado de la opinión más debil, como ejercicio mental, digamos, aunque no lo comparta.
Por otro lado también puedo decir "Dios es todopoderoso, Dios puede hacer una piedra que nadie la mueva, Si Dios no puede mover esa piedra no es todopodoreso o si la mueve demuestra que no puede hacer una piedra que nadie la mueva".
En definitiva, solo quería discutir un poco el tema, pero parece que hay gente que no sabe escuchar o no le gusta debatir o discutir ciertos temas.
#58 Ahi le has dado!!! repite conmigo y a ver si se entera epa:
Evolucion no es igual que biogenesis, venga todos juntos, a ver si queda claro de un vez.
#12 RAE:
teoría.
(Del gr. θεωρία).
1. f. Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación.
2. f. Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos.
3. f. Hipótesis cuyas consecuencias se aplican a toda una ciencia o a parte muy importante de ella.
4. f. Entre los antiguos griegos, procesión religiosa.
Según la primera acepción el creacionismo si es una teoría, incorrecta, pero teoría.
#11 Lo de Lamark si es una teoría, incorrecta, pero teoría:
http://mendeljhonny.blogspot.com/2007/06/teora-de-lamarck.html
http://www.molwick.com/es/evolucion/132-teoria-creacionista.html#Lamarck
#40 Estas tomando como ejemplo el catolicismo para argumentar en contra del dilema de Pascal. Tu argumento es bastante erróneo porque existen multitudes de religiones o creencias, donde muchas, no te obligan a nada, solo te indican unas pautas éticas y de conducta. He apuntado el termino de creencia, porque alguien puede creer en Dios sin tener que ajustarse ese Dios a ninguna religión.
Teneis unos problemas de lenguaje gordos aqui eh...
Como es entonces, ¿la hipótesis de las supercuerdas?
CUANDO Charles Darwin presentó su teoría de la evolución confesó que pudiera ser que ‘originalmente la vida hubiera sido inspirada por el Creador en unas cuantas formas, o en una sola’Pero la teoría evolucionista de la actualidad por lo general elimina toda mención de un Creador.
En vez de eso se ha revivificado, en forma hasta cierto punto alterada, la teoría de la generación espontánea de la vida, una teoría que anteriormente había sido repudiada.
La creencia de que ocurrió una forma de generación espontánea se puede rastrear hasta siglos atrás. En el siglo XVII E.C., hasta respetados hombres de ciencia, entre ellos Francis Bacon y William Harvey, aceptaban esa teoría. Sin embargo, para el siglo XIX Luis Pasteur y otros científicos aparentemente le habían dado golpe de muerte, pues habían probado, mediante experimentos, que la vida solo viene de vida anterior. Por necesidad, sin embargo, la teoría evolucionista supone que mucho tiempo atrás la vida microscópica tuvo que haber surgido espontáneamente, de alguna manera, de la materia inanimada.
#16 Teoría en el lenguaje natural de la calle y en el lenguaje científico tienen significados distintos. Lo mismo pasa con la palabra peso.
El equivalente a una teoría en el lenguaje científico es una hipótesis.
#49 ¿que la evolución ha sido observada? ¿por quien? ¿tu estuvistes allí hace millones de años para verlo?
#41 Conforme a estas definiciones, la teoría de la evolución no es ciencia, puesto que no puede ser sometida a pruebas. Puesto que no es observable ni demostrable mediante experimentos, y solo es apoyada por aserciones dogmáticas, no se puede verificar por el método científico.
Se estima mucho al Dr. Popper por su estudio del método científico, y al basarse en este método, él halla que la evolución no llega a la altura de una teoría científica legítima. Más bien, halla que no es ciencia, sino apropiada para investigación metafísica.
En un intento por aplicar el método científico, no ha sido posible observar la generación espontánea de la vida. No hay prueba de que esté sucediendo ahora, y, por supuesto, no había presente ningún observador humano cuando los evolucionistas dicen que estaba sucediendo.
Ninguna teoría relacionada con ella ha sido verificada por la observación. Los experimentos hechos en los laboratorios no han podido repetirla. Las predicciones fundadas en la teoría no se han cumplido. Ante tal incapacidad respecto a aplicar el método científico, ¿es ciencia honrada el elevar tal teoría al nivel del hecho, de la realidad?
¿Es la evolución un hecho científico? No.
¿Es una teoría científica que pueda ser sometida a pruebas? No.
¿Se adhiere al método científico? No.
La prueba es EVIDENTE Y CONTUNDENTE.
Yo estoy con minyatur: Yo tengo una teoría con varias hipótesis que intento probar para verificar mi teoría. Y no os olvideis que muchas teorías tienen axiomas, que vienen a ser como dogmas de fé. Y se aceptan.
#76 Pero entonces al exponer la apuesta de Pascal sería interesante puntualizar que tipo de cosas se ganan por afirmar que existe ese dios. Que bien pensado también me parece un sinsentido, porque el hecho de que yo piense que usted existe a lo mejor a usted le parece adecuado (o más adecuado que si yo pensara lo contrario), pero no creo que sólo por eso me vaya usted a recompensar de alguna forma.
#2 Teniendo en cuenta que son los reyes del capitalismo y que en su moneda aparece In God we trust veo un tanto difícil la enseñanza laica en los Estados Unidos.
#3 Alabado sea su santo y salseado nombre.
#10
No se enseña la teoria de Lamarck , se habla de ella y se cuenta de que va, pero no se enseña como valida....igual que eso, se comenta tambien que anteriormente habia creencias que veian correcto el creacionismo
Lo que pretendian en USA es darlo como valido, y como una alternativa a la teoria de la evolucion....vamos ponerlas al mismo nivel de validez cuando eso no puede ser asi
La clase de religion o lo que sea, que se quede en eso, clase de religion........el siguiente paso que seria, meterse en asuntos de matematicas?
Claro como 1+1+1=3 (Padre+Hijo+Espiritu Santo= Dios)
#61 Así planteada la apuesta de Pascal no tiene sentido, porque si Dios existe seguirá existiendo tanto si creemos como si no creemos que existe, de modo que tanto si creemos como si no creemos siempre saldremos ganando si es que existe.
#41 Eso de que el darwinismo es metafísica (metafísica=no pertenece al mundo real) es una estupidez. Esa teoría no depende del mecanismo subyacente, pero eso no la aparta ni un milímetro del mundo real.
Además, ya puestos, el tio ese acabó diciendo:
He also noted that theism presented as explaining adaptation "was worse than an open admission of failure, for it created the impression that an ultimate explanation had been reached"
Vale, creacionismo en ciencias pero que en religión les enseñen la verdad histórica de lo que se sabe realmente de dios y jesucristo y no la fe. Trato o truco.
#74 Ya, claro, pero planteada la religión así no serviría para controlar a la parroquia. La gracia está que la "salvación" (recompensa mágica que te prometen), te dicen que sólo se alcanza si obedeces a los obispos.
#72 Pero la historia de la ciencia nos muestra que una teoría bien establecida nunca se demuestra cómo falsa, lo que le acaba pasando es que queda sustituida por otra teoría mejor (más general, o más exacta), pero la teoría antigua sigue seindo válda cómo un caso particular o una aproximación a la nueva teoría.
Lo que nos permite "adivinar" (en función de la gran cantidad de evidencia en la que se basa) que la teoría de la evolución va a seguir siendo bien considerada durante mucho tiempo.
#67 Bueno, vale. Ahí va:
http://es.wikipedia.org/wiki/Problema_del_mal
#11 -Pensais que alguien es estúpido por ser religioso?
No creo que sea así, pues hay personas inteligentes que son religiosas.
Sin embargo, es del todo evidente que creer que un hay zombie judío invisible del espacio, con superpoderes, que era su propio padre y que puede hacer que vivas para siempre si tu simbólicamente comes su carne y telepáticamente le dices que le aceptas como tu maestro, para que así pueda quitarte una fuerza maligna de la parte inmaterial de tu ser que está presente en todos los humanos porque una mujer-costilla fue convencida por una serpiente parlanchina de comer una manzana de un árbol mágico..., es una estupidez abosulta, que denota por parte del "creyente" una mente imbécil e inmadura.
Sin embargo le pasa a gente inteligente. En mi estúpida opinión, esta situación se debe a dos fenómenos, ambos necesarios:
- La dificultad de deshacerse de las cosas que fueron aprendidas durante los primeros años de vida.
- La dificultad de distinguir entre la realidad objetiva y la propia imaginación.
Hay muchas personas que afirman que la existencia de dioses es algo evidente para ellos. Dicen que ellos "lo sienten" así, y se niegan a escuchar nada que vaya en contra de ese "sentimiento". Lo que se imaginan lo ven tan real cómo el mundo físico.
Resulta que la definición de locura es precisamente ser inacapaz de distinguir la realidad de la imaginación. Cualquier persona puede tener fantasías, pero mientras sea capaz de distinguirlas de la realidad, no se le considera loco. Cuendo no puede, pues entonces sí.
No implico con esto que creyente=loco. En todo caso sería una locura selectiva y bien controlada. Eso no es locura. Es una peculiaridad mental, un defecto si se quiere. Afecta a mucha gente, pero ni mucho menos a la mayoría. Son una minoría importante. La gran mayoría de la gente distingue razonablemente bien la realidad de lo imaginario y si siguen alguna religión es solamente por la presión social. Algunos se refugian en el "agnosticismo" para nadar y guardar la ropa, que es una estrategia social sin duda muy útil.
Pero la verdad, sólo puede ser una. Para identificarla está el método ciéntífico, que funciona de forma totalmente independiente de "sentimientos" y "experimentos no repetibles".
#61 existen multitudes de religiones o creencias, donde muchas, no te obligan a nada
solo te indican unas pautas éticas y de conducta
Toda religión cuesta dinero.
Si no te mola el ejemplo del catolicismo, pues mirate el budismo: No vale la pena intentar progresar en esta vida, pues lo pagarías en la próxima vida. Es el conformismo religioso cómo método de control social. Son más pobres que las ratas y lo que ellos no tienen, lo tienen otros, quienes evidentemente no se guían por esos criterios.
Las pautas éticas y de conducta, cuando son por motivos mágicos, cuestan mucho dinero.
#17 Importante también es, sí. Que no se les olvide comentar que la liberación de la mujer en los países occidentales se hizo en contra y por encima de los deseos de la iglesia cristiana dominante. No sea que vayan a apuntarse el tanto, que les encanta.
La solución se llama laicismo.
#85 Rotundamente falso. Cuando una teoría no hace ninguna suposición sobre algo, pues no la hace.
Es decir, la teoría es totalmente independiente de cómo haya aparecido la vida ahí.
Es decir, le da absolutamente lo mismo que haya aparecido:
- por generación espontánea
- proveniente de los excrementos de unos alienígenas que vienieron de vacaciones
- llevada por nuestros descendientes mediante viajes en el tiempo
- traida por meteoritos desde marte
- creada mediante magia
- proveniente del material estelar con el que inicialmente se formó la tierra
- etc.
Nada de eso tiene nada que ver con la teoría de la evolución.
#13 no dudo que en tu colegio te enseñaran lo que dices, pero yo fui a un colegio de monjas y sí me adoctrinaron, teníamos religión 4 días a la semana y rezabamos antes de cada clase, por la mañana, al acabar el recreo (el angelus), por la tarde el rosario y una vez a la semana una misa obligatoria... siempre intenté creer en lo que ellas me enseñaron, pero me resultaba muy dificil, me sentía culpable por no poder creer en dios o por hacer "cosas malas" como hablar en clase, cuando mis padres me sacaron del colegio a los 14 años fue como si abriera los ojos al mundo de verdad y pude pensar por mi misma y liberarme de todos esos sentimientos de culpa que me inculcaron. Aún así conservo un buen recuerdo de mi colegio, en las demás asignaturas me enseñaron muy bien, mucho mejor que en el instituto al que fui después, aún así no aconsejaría a nadie que vaya a un colegio religioso y por supuesto estoy en contra del adoctrinamiento en los colegios y la asignatura de religión no es otra cosa que adoctrinamiento y opino que es realmente triste enseñar creencias a los niños desde pequeños, coartando su libertad de pensamiento y su capacidad para vivir con libertad su vida.
A ver, las especies EVOLUCIONAN, eso es así, no es una teoría, si lo hacen porque Dios lo ha ordenado, porque el Ratoncito Perez se mete en las placentas creando una mutación en su ADN o que es mediante un proceso de selección natural ESO son TEORÍAS, pero que evolucionan NO, eso es el hecho, que cambian y evolucionan constantemente.
es esto lo que aprenden en Texas?
#39: Pues claro que la teoría original de Darwin era inexacta. De la misma forma que el modelo físico newtoniano es más inexacto que la teoría de la relatividad. Porque la ciencia avanza y con ella las teorías científicas.
#19 Mil perdones, quería ponerte un positivo. :_(
A mí me da igual que exista dios. No le voy a hacer caso como no hago caso a ningún hijo de puta mandamás. Pa chorizo yo, ¡no te jode!. Y que espere a que me muera que le voy a dar bien por el culo, por cabronazo.
#62 Eso que dices es cierto y cualquier buen científico lo sabe
No toda teoría por el hecho de provenir de un estudio científico es cierta al 100% así como tampoco dios existe solo por que mucha gente crea en el.
Existe la evolución de las especies... los seres vivos evolucionan y eso es un hecho probado... ahora bien, la teoría de la evolución de darwin es un "cagarro" y da verguenza ajena que se use como dogma en las escuelas... Enseñar religión en las escuelas? Pues no!!! enseñar la evolución de darwin? Pues si se enseña que se enseñe como una teoría obsoleta sobre la evolución de las especies... Por otro lado en las escuelas lo que hay que enseñar a los alumnos a ser críticos con todo, sea religioso o científico ya que si no, se corre el riesgo de crear una religión pseudocientífica que algunos usan para manipular las ideas de las masas de la misma forma que lo hacen las religiones más rancias...
Saludos
continuación para IMBECIL respecto a una noticia anterior y cerrada(pensabas que no te iba a responder?)
respecto a la noticia
Científicos exigen renuncia de ministro canadiense por no admitir teoría de Darwin
Científicos exigen renuncia de ministro canadiense por no admitir teoría de Darwin
Científicos exigen renuncia de ministro canadiense...
jornada.unam.mxPues aquí voy de nuevo "L"IMBECIL (o mejor te voy a bautizar como SAG)
“#355 #330 Meh, simplemente hay que tomarse las cosas con humor, para muestra una imagen.
i8.photobucket.com/albums/a20/LIMBECIL/poster33736904_anonib.jpg “
Los dinosaurios sin duda existieron, pero quien es el que monta al dinosaurio? Es alguna parte de jurassic park que me perdí? Criticas las absurdidades religiosas con absurdidades pseudochistosas. Otro intento más de ridiculizar la fe de mucha gente… Y estoy seguro que eres de los primeros que les da (o les dará) regalos a sus hijos de los reyes, de santa y del ratoncito pérez… Tampoco pasarás por debajo de una escalera, evitaras a un gato negro y leerás el horóscopo (por curiosidad… jaja, solo “pa” reírte de lo que pone... Son suposiciones como las que tu realizas contra mi).
Te paso un par de links de TU PROPIO photobucket donde se revela lo cultivado, listo y educado que eres (y la razón de tu pseudo):
http://s8.photobucket.com/albums/a20/LIMBECIL/Weas%20ETC/?action=view¤t=pelan.gif
http://s8.photobucket.com/albums/a20/LIMBECIL/Weas%20ETC/?action=view¤t=handyvac-IMBECIL.png
“#332 Disculpa por suponer cosas, simplemente peco de buena fe y las supongo porque el suponer que no suponerlas implicaria que eres un troll que no sabe lo que dice. Que por cierto, tu has estado dando definiendo hipoteticos dioses y estos si pueden refutarse (el paso clave es definirlos) por ejemplo tu dios "creado por el azar". Tal vez tu no comprendes este paso clave.”
Tu supones lo que te da la gana y así lo has demostrado en TODAS tus respuestas… Pues yo, por mi parte, supongo que si para Ti es tan sencillo suponer la aparición de la vida en la tierra y su posterior evolución (algo de lo que toda la comunidad científica continua en plena lucha y incomprensión). Yo supongo la aparición de dios por el azar… hace cuanto tiempo? Infinito… la energía ni se crea ni se destruye… solo se transforma, en nuestro universo conocido… no sabemos más… Lo que yo diga al respecto son especulaciones… lo que TU digas al respecto, son especulaciones… Pero este amigo y aunque no te guste… NO ES EL TEMA DE ESTE POST… (pero como te gusta, yo continuo…)
“Simplemente dar esa frase sin ninguna otra explicacion te mostro como alguien que trata de aparentar que sabe, y sigues evadiendo una explicacion razonada de porque la gente persiguio a Einstein, solo repites como perico "dualidad onda-corpusculo".
¿Acabaria cayendo en que?, tu me acusas con un argumento vacio, yo te respondo con otro argumento vacio la unica diferencia es que yo se que es un argumento vacio y por eso esta entre parentesis. “
Jajaja, ni te diste cuenta de la relación entre tu citado efecto fotoeléctrico y la dualidad onda corpúsculo… reconócelo hombre, no pasa nada… Y dónde está el paréntesis? Jo, por más que miro no lo veo…
“¿Una tautologia de "Nada puede viajar mas rapido que la luz"?, otro concepto vacio de divulgacion donde quieres aparentar saber algo.”
Jajajaja, ai que me parto… estudia mucho chaval… Te repito el problema… tenemos un palo de un año luz de longitud y lo empujamos un metro desde un extremo en dirección al extremo contrario… respondiendo eso se nota que tienes algún concepto de algo que se lleva discutiendo desde hace ya mucho tiempo (y del que se han publicado muchos artículos amarillistas aquí en menéame). Te di pistas, te dije que hablaras con tu profe… Espero que ya hayas tenido tiempo de preguntar y me sepas dar una respuesta mejor a algo que para tu desgracia no está ni en wiki ni en internet. Con todo te explico… Este problema tiene muchas respuestas en función de muchos parámetros que me deberías haber preguntado… Por ejemplo, si, el palo se mueve un metro pero cuanto tardamos en mover ese metro? Un detalle importante y sencillo sin duda… No será lo mismo tardar un microsegundo que un año en mover ese metro… verdad? El material… te lo di como pista… solo pregúntalo si sabes tanto… No se, no te voy a comentar nada más sobre esto ni ningún otro tema científico pq eres un FRAUDE… un charlatán que se ha especializado aquí en internet a parecer intelectual cuando realmente no tienes ni idea y hablas de tonterías como la famosa navajita plateá que se enseña en el instituto y que hace reír a media comunidad científica, sin duda, un dogma del pasado… Continua con tu navajita…
“Jo una vez mas caes al aplicar el concepto de darwinismo solamente a lo que propuso darwin cuando la teoria evolutiva actual utiliza el termino tambien. Y eso no es una suposicion, es algo que se aplica diariamente, ¿te cuesta creer que el lenguaje es flexible? Desde ahi partes diciendo que el darwinismo es una teoria muerta.”
Jo tio, claro… le digo darwinismo a lo que propuso Darwin, eso es obvio.
“La teoría evolutiva actual utiliza el termino también”
Que termino? Teoría? Evolutiva? Jaja, que me parto… Plato de macarrones o plato de bacalao contiene las palabras “plato” y “de” y acaso se parecen en algo?
“, ¿te cuesta creer que el lenguaje es flexible?”
Que me partooooooooo… Y tu dices eso cuando me has corregido por una tontería como la que escribiste? Léete tu mismo:
#282 #201 ¿Quienes querian callar a Einstein?
El azar puede dar lugar (no crear) vida inteligente y compleja, no es demostrarlo sino que por practicidad se puede suponer asi dado que la otra alternativa es mas complicada, simple navaja de Occam; la belleza de la navaja de Occam nos permite en caso de ser falsa refutarla con mayor facilidad
SAG hombre, el lenguaje es flexible jajaj, y encima vas y lo rematas con “la belleza de la navaja de Occam…”
SAG tío… eres un listo de cuidado…
“Aja, y el contexto claro no existe, igual que porque lo dijo Zapatero la crisis no existe o en el caso de mi gobierno, como dijo Calderon los narcotraficantes estan atados de manos.”
Volviendo a la navajita no? No sabes leer chaval…yo dije esto:” Lo que hay en el transfondo (y esto SI es una opinión personal) es una lucha por unos fondos” Ves? Quien descontextualiza ahora? Lo mio es claramente una opinión personal… Tu nunca te refieres a tus opiniones como opiniones personales… Son la verdad absoluta no? Por eso me das un poquito de pena… Mira lo que dijiste en otro texto:
“#110 #111 #112 En el articulo afirman que no da presupuesto para la investigacion en ciencias naturales y la posible explicacion es que su proceder esta viciado por sus creencias personales, esto si me parece razon.”
Joer… Es que me parto más y más… LA POSIBLE EXPLICACIÓN…avísame cuando se demuestre que eso es cierto al 100% y entonces te daré la razón sin problemas… Mientras no se demuestre lo contrario a este tío le han hecho lo que comúnmente se llama “hacerle la cama” (en Catalunya existe esta expresión, no se si fuera significará lo mismo, en todo caso, tómalo como la flexibilidad del lenguaje…
Jo, asi que una vez mas estas suponiendo la culpabilidad de los cientificos, ¿no se suponia que tu apoyabas la presuncion de inocencia?.
Un científico que acusa de algo a alguien sin pruebas es culpable de muchas cosas pero sobretodo de usar la ciencia para atacar las ideas… Quien ha atacado a quien? Y no, no presupongo la culpabilidad de los científicos sino la inocencia del político…(y para ello me valgo de las mismas armas que utilizan esta mala gente, si bien, como ya te he dicho reconociendo que lo mío son suposiciones)
“Totalmente de acuerdo con la aclaracion, quise decir eso exactamente, al que se opone activamente. Y no me importa si es una persona, el tomo la eleccion de limitar el avance, me parece logico que cargue con las consecuencias de sus actos.”
Pues en completo acuerdo en eso… si te opones activamente a la aspirina (con intentos de sabotaje y similares…) que no dejen tomar aspirinas a esa persona es más que razonable (como castigo legal)… Ahora bien… siempre con una sentencia legal fruto de un juicio legal. Ahora que… me hace un poco de gracia que entonces mucha gente critique a grupos religiosos que no quieren según que tratamientos médicos… A esos SI los obligamos a que reciban el tratamiento? Y otra cosa… A esos que son detractores silenciosos de algo o no lo son y simplemente creen en dios, estarás de acuerdo conmigo en que prohibir ese tratamiento por un tema ideológico sería una persecución de esa ideología…
“Oh si, disculpa, se me olvidaba que si tomas citas, las descontextualizas y haces que digan lo que tu quieres, poco te interesa quien sea el tipo que las dijo y con que objetivo las dijo.”
Tu tampoco sabes con que objetivo las dijeron… No supongas más ni te hagas el interesado ya que eso tampoco te interesa a ti… como ya hemos visto tu solo quieres tener razón y te importa un “pepino” lo que digan las citas o que este político sea o no culpable de lo que se le acusa
“Jo, estoy totalmente de acuerdo contigo en el adoctrinamiento, pero ¿en que parte de la vida no se da adoctrinamiento?, ahora la diferencia esta en que puedes informarte y llegar a la conclusion de que el adoctrinamiento es correcto y si se da la seleccion natural (y no me salgas con lo del registro fósil pues no es la única manera de investigar).”
Yo, igual que tu, no se leer… ese texto tuyo para mi tiene menos sentido que el corán o la biblia… El adoctrinamiento venga de donde venga (sea religioso o científico) es una salvajada... Igual que combatir la religión con otra religión pseudocientífica como Darwin es otra salvajada… Hay que explicar la evolución de darwin en la escuela? SI, pero como lo que es, un planteamiento histórico sobre algo relacionado con la ciencia que ha dado lugar a otras teorías evolutivas de más peso… Igual que a día de hoy
jope, vaya tropa,,,,
amén
#54
¿Es la evolución un hecho científico? No.
¿Es una teoría científica que pueda ser sometida a pruebas? No.
¿Se adhiere al método científico? No.
Poruqe tu lo vales, no epa....
#87 no estoy de acuerdo, pero bueno, respeto tu opinión.
un saludete.
#82 CONTINUACIÓN DE MI PROPIO TEXTO DIRIGIDO A IMBECIL
Lo mismo tendría que pasar con la de darwin para dar pie a lo innegable, nuevas teorías evolutistas están ahora en disputa pero la de Darwin es un cadáver y si se enseña en la escuela tendría que ser así, como lo que es, historia de la ciencia y no ciencia…
Tu lenguaje es flexible cuando te interesa, pero inflexible con otros asuntos que te atemorizan…
“ Si seas creacionista o creas en dios no lo se ni me importa, tus argumentos parten de que existe dios y SUPONGO que eso me debe dar algo de informacion de tu caracter, si los reafirmas a cada momento pues sigues reafirmando mi juicio.”
Sigues sin saber leer… donde parto de la idea de que dios si existe? Parto de la idea de que es pronto para descartar eso ya que hay más agujeros que luces… En lo que te doy la razón es que por ahora, hay que partir de la base científica de que no hay dios ya que si no la ciencia no avanzaría (no me salgas con la ridícula navajita, por favor…), es un mero tema de practicidad. Es como partir de la idea de que hayan universos antes del big bang… eso hasta el momento es especulativismo que no cumple con tu citada navaja… Como no sabemos muchas cosas del universo actual presuponemos que todo es cíclico y así es más fácil de entender… Eso es como creer en dios pq así todo es más fácil de entender. Ni los quarks, ni la materia oscura, gravedad o la energía oscura quedarían explicados con esas u otras suposiciones. Universos paralelos? Eso es como creer en dios por más que afirmes la elegancia de la idea… pero por no estar demostrado, no descarta su posibilidad… En un post anterior me comparas el espacio y el tiempo… no tienes ni idea y hablas con el desconocimiento que existe en la actualidad sobre ese asunto… es como comparar el audio con las ondas electromagnéticas… Sin duda tenemos un problema si cabe, mucho más serio que delimita más el avance de la ciencia que el propio concepto de dios (y no por eso afirmo que dios exista… no tergiverses). En muchos de los experimentos que se están realizando hoy día se puede discutir muchísimo sobre sus resultados pq? Pq estamos midiendo la materia y la energía con materia y energía y eso amigos, muchas veces distorsiona los resultados… Tenemos un problema para comprender el universo y ese problema es que formamos parte del el. Como saber que se mueve y que está quieto es algo a lo que nunca llegaremos a acceder ya que no tenemos un punto de vista no material y imparcial de ese asunto…Nosotros mismos viajamos mientras intentamos medir el movimiento. Entonces decimos que el movimiento rectilíneo y uniforme es relativo. Es como el tiempo… el tiempo según nosotros no es una constante… pq, pq no lo sea o lo sea? NO, pq nos es imposible medir el tiempo por el mismo problema… somos viajeros que no tenemos un punto de referencia fiable para saber a que velocidad y hacia donde viajamos. Todo es relativo, que se mueve?(depende de la referencia que tomemos) Que esta quieto? Que percepción del tiempo es la correcta? Y como no podemos medir eso, concluimos erróneamente que todo es relativo… y si, quizás en nuestra perspectiva lo sea… pero nuestra perspectiva no representa la realidad absoluta y empírica de las cosas…
Imagina un mundo donde millones de científicos se afanan por comprender el universo y hacen millones de pruebas que descubren algunas cosas interesantes y otras desconcertantes…Que pena que la triste realidad sea que todo ese mundo y sus científicos formen parte de un cerebro metido en una botella de formol y a punto de dejar de crear pensar por falta de riego sanguíneo… Esta absurda y hilarante historia propia de la serie “la dimensión desconocida” es un ejemplo para que entiendas que por más que esas personas se empeñen, jamás descubrirán lo que realmente son, ya que sin saberlo forman parte del problema de resolver su propia realidad… La ciencia tiene que avanzar y tenemos mucho por descubrir pero el formar parte del universo que estudiamos nos limita muchísimo y es probable que no todo quede resuelto y aunque no por eso se demuestre la existencia de dios, tampoco creo que se demuestre su inexistencia…
Si dios existe o no quizás sea algo a lo que la ciencia nunca acceda, si bien eso no implica que no exista. Dios existe o no, no en función del conocimiento o ideas con las que parta la ciencia ni tampoco de lo que crean los creyentes que creen en ese dios o dioses… Pero ridiculizar esa “idea” solo por parecer más científico es anticientífico.
“Yo reconozco no tener ni toda la razon ni las respuestas, aporto mi conocimiento y desbarato algunas mentiras que esten diciendo y abro bien los ojos para aprender cosas que no sabia antes, pero para esto es importante aplicar la herramienta logica, si no nunca sabes si tus argumentos o los de los demas son validos, ese es mi consejo.”
Completamente de acuerdo, pero de verdad… aplica la misma lógica para demostrar la culpabilidad de este político y no meras suposiciones por más que vengan de científicos ya que como tu has dicho que sean científicos no les da la verdad absoluta de nada.
“#338 Me parece perfecto que te parezca bien mi cita, pero veras que mis mensajes tienen copyright de modo que solo puede usarlos el que los entienda y los utilize con el objetivo original. Espero que el hecho de lo que yo defino es verdad (con minuscula) no la hace menos valida pues es lo que nosotros podemos conocer y si invalida mucho de tu pensamiento magico. Por favor si no los entiendes abstente de usarlos para hacer proselitismo.”
Mi pensamiento es tan mágico como vuestros universos paralelos y uso vuestros textos cuando me apetecen (como los de anticlericaltotal donde el mismo se desenmascara como un antidemocraciatotal… “a la cárcel con todos” dice…y sin juicio ni nada…jajaja)… ahí va el texto:
“#3 #2 Yo al principio creí que era la misma noticia.
Los políticos deberían ser aconfesionales en el ejercicio de su cargo. Y si no, pues a la cárcel. “
Estas de acuerdo con eso que dice anticlericaltotal?
Y te copio y pego cuando y como yo quiera ya que eso del copyright no se puede decir mientras tú hayas colgado tu texto en un lugar abierto al público y yo lo copie en el mismo lugar, ahí va de nuevo (denúnciame… ) (cada uno que lo lea y que entienda lo que quiera):
“#40 #28 #36 +1 Virtual.
Por cierto que la ciencia no es la Verdad (con V mayuscula) y menos aun cuando no estamos seguros de la existencia de esa verdad objetiva, la ciencia busca la verdad (o podemos decir lo que podemos precibir y medir), es muy importante tambien no caer en el dogmatismo con respecto a la ciencia (que como debo repetir cada vez, la ciencia la hacen las personas y las personas son propensas a los dogmas) esto para que no se pierda el verdadero objetivo y sigamos con la busqueda de esa verdad (una vez mas con v minuscula).”
Eso, no lo descontextualizo, lo copio tal cual dijiste. Creo en tu “v”erdad con minúscula pq la verdad tiene eso… nunca es con mayúscula. También creo en el dogmatismo respecto a la ciencia ya que las personas son propensas a los dogmas (sean científicos que crean absolutamente en dios o científicos que nieguen absolutamente a dios... o científicos que solo creen en sus logros… eso son tres clases de dogmas, aunque hay muchos más. Lo mágico o lo real no va en función de tus creencias…el problema es que yo no creo nada al 100% y en cambio tu crees que una mutación aleatoria puede hacer salir alas a un lagarto y que además esas alas le sirvan para volar… eso no es ficción? Yo solo digo que si crees que lo tuyo es lógico y científico al 100% dejes de molestar a otros irracionales como tu solo pq creen algo diferente a ti.
SAG, amigo, ya para finalizar… te he de decir que no estoy de acuerdo con lo de que la teoría de la evolución sea una teoría asesina ya que por esa misma regla de tres la biblia o el coran son libros asesinos. Nada de eso es asesino, son sus interpretaciones lo que lo pueden ser. Aunque te haga tanta gracia en este caso, muchos antireligiosos usan esa misma premisa para intentar prohibir todo lo religioso ya que se centran en lo que algunos interpretaron de esos libros para hacer atrocidades. Ya te lo dije… son las dos caras de la misma moneda. Lo único que compartimos el amigo epa y yo es que no condenamos a este hombre con pruebas y suposiciones falsas basadas en una persecución de su fe o moral…Cuando un tribunal lo condene por algo, quizás entonces tenga algo de sentido todo esto si bien no creo que en el tribunal no sea ninguna prueba que crea o no en dios (algo que el ha evitado comentar una y otra vez). Perseguir a las personas por sus ideas y no por sus acciones resulta un tanto peligroso, no crees?
Un saludo, espero que todo les vaya bien y que nunca les persigan por sus ideas. Y para que vean que hay más “trolls” como yo ahí van algunas respetadas opiniones…
hellman #339 que explica muy bien como se induce algo…
raziel2 #337 que usa la wiki tan bien como vosotros
Sabiamente #336 explica muy bien lo que piensa sobre las Verdades con mayúsculas.
Y como colofón a mis ejemplos #334 de angelitomagno que habla muy bien sobre el tema de este post sin desviarse como hemos hecho todos.
#370 y tu si eres infalible? Piensa en esa misma falacia de la autoridad para ti mismo… descargas muchas ideas pero pocas pruebas de lo que dices…
“Porque hay una parte clave en el metodo cientifico que es la refutacion, osea si hay cientificos desvariando 1 o no siguen el metodo cientifico y estan hablando personalmente, no como cientificos, o 2 que estan desvariando utilizando el metodo cientifico el cual los refutara.”
Puedes probar que los científicos en cuestión desvarían? Puedes probar que serán refutados? Ves amigo hablas bien, pero vuelves a una verdad con mayúsculas donde tu sabes más que nadie… Tus palabras se refutan por si solas… No creer en dios no significa ir en contra de sus creyentes…
Y repito ni todas la t
#61 si todo el mundo hubiese tomado la decisión que planteas en el dilema de Pascal, hoy en dia no creo que tu y yo estuviesemos intercambiando nuestras opiniones por internet, ya que seguramente se seguiríamos creyendo a pies juntillas en un libro que se escribió hace ya unos miles de años y poco habríamos avanzado...
pero bueno, haya cada cual con sus creencias.
#59 estoy de acuerdo en que peude ser que la tería dela evolución no sea 100% correcta, pero pretender desprestigiarla con argumentos falsos (vease epa y su generacion espontanea) es molesto, y más si siempre está con la misma canción.
pero bueno, sinceramente, podría daros la razon y poner en duda la teoria de la evolución, pero de lo que no dudo es que la vida en la tierra tiene mas de 6000 años, no como dicen ciertos lobbys religiosos que lo único que buscan es poder para seguir aumentando sus riquezas, a base de adoctrinar a los más pequeños...
#46 Creo que no te refieres a #42 sino a #41
Joder, es la primera vez que pongo un negativo (de hecho he puesto dos o tres), pero estas cosas me ponen enfermo.
A ver cuando nos enteramos de qué son las cosas. Teoría, hipótesis, evolución, teoría sintética, abiogénesis, ...
(Para el de Popper: http://en.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper#Issue_of_Darwinism)
En fin....
#67
Tambien puedes preguntarte que si tuvo que haber alguien que nos creó, porque como dice epa la generación espontanea no se ha demostrado, de donde salió ese creador.
Respecto al dilema de Pascal, es tirar por el camino fácil (y realmente el más lógico), pero lo veo como una forma de engañarse a uno mismo.
#10 Una teoria es correcta por definicion, porque es una hipotesis demostrada. Cuando surge otra teoria que explica mejor los resultados o se detecta un error en una teoria existente, pasa a ser de nuevo una hipotesis. Por ejemplo, el modelo atomico de Rutherford, que se enseña en química de 2º Bach, es una hipotesis. En su tiempo fue una teoria, era el modelo atomico vigente, pero luego se desarrollaron modelos que explicaban mejor la realidad.
EDITO: #19 El significado comun y el cientifico de la palabra teoria NO es el mismo. La evolucion de las especies SI es una teoria, de hecho este es el mayor grado que puede tener una idea cientifica (exceptuando las leyes). La existencia del gravitron no es una teoria, sino una hipótesis.
#89 de_colores te van a tachar de religiosa y demás... pero me ha gustado mucho... Tu sigue y no te desanimes...Algunos sectores de la ciencia no admiten discusiones... y empeñan todos sus esfuerzos por combatir religiones de fuera cuando la realidad es que les está creciendo una dentro... No tiene sentido y dan igual de miedo los "ultrateologicos ortodoxos" que los "ultrapseudocientíficos ortodoxos"
Un saludo
#10 El creacionismo es tan teoria como si te digo que yo tengo la teoria de que la tierra es plana y esta enzima de infinitas tortugas gigantes. Pero no es una teoria CIENTIFICA.
#15 para mi lo importante en la sociedad actual es saber que viven más de 1.000.000 de personas viviendo bajo un régimen impuesto allá por el siglo VI y que obliga a las mujeres a someterse al marido (o maridos) y que si no salen tapadas de la cabeza a los pies las matan a latigazos.
#16 Me niego a aceptar como teoría algo que está probado que es incorrecto.Llámalo modelo si quieres.
#55 ¿estas seguro?
Por NECESIDAD, la teoría evolucionista SUPONE que mucho tiempo atrás la vida microscópica tuvo que haber surgido espontáneamente, de alguna manera, de la materia inanimada.
La revista Scientific American recoge el siguiente comentario del sociólogo Rodney Stark:
http://www.rodneystark.com/
“Desde hace doscientos años se viene fomentando la idea de que para dedicarse a la ciencia, uno tiene que mantenerse libre de las ataduras de la religión”. Stark también señala que en las universidades donde se realizan labores de investigación, “la gente religiosa no se atreve a abrir la boca”, y “la antirreligiosa la discrimina”. Según él, “en las escalas superiores [de la comunidad científica] se recompensa a quienes son antirreligiosos”.
ya ves amigos, la evolución es lo más GUAY, es lo más CHACHI, y muchos evolucionistas, estan CARGADOS DE PREJUICIOS.
bueno, un saludete, ya está bien por hoy, ja ja
byeeee
El biólogo británico Joseph Henry Woodger
http://encyclopedia.farlex.com/Woodger,+Joseph+Henry
caracterizó tal razonamiento como “simple dogmatismo... asegurar que lo que uno quiere creer en realidad sucedió”. ¿Cómo sucede que científicos hayan aceptado en su propia mente esta manifiesta violación del método científico?
El bien conocido evolucionista Loren Eiseley
http://es.wikipedia.org/wiki/Loren_Eiseley
confesó: “Después de haber regañado al teólogo por confiar en mito y milagro, la ciencia se halló en la posición no envidiable de tener que crear una mitología propia: a saber, la suposición de que lo que tras de mucho esfuerzo no pudo ser probado que estuviera aconteciendo hoy, había, en realidad, tenido lugar en el pasado primitivo”.
#30 Por cierto ReisH, vista tu intolerancia a las creencias de la gente creo que deberías cambiarte el nombre a Reich..., Tercer Reich...
#9 Hombre, las dos son teorías, correctas o incorrectas. También se enseña en genética la teoría de Lamarck y la herencia de los caracteres adquiridos, que es errónea. No esta mal cuando se enseña algo mostrar el conjunto de teorías e hipótesis que históricamente abarcaron un tema. Como la teoría atómica, por ejemplo y los diversos modelos que se desarrollaron.
“He llegado a la conclusión de que el darvinismo no es una teoría científica que pueda someterse a prueba, sino un programa de investigación metafísica.”
http://en.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper
bye
#19 la teoría de la evolución ES SOLO UNA TEORÍA, no pretendas darla como un HECHO, pues falso.
Charles Darwin publicó El origen de las especies por selección natural el 24 de noviembre de 1859, pero la idea de la evolución procede en realidad de tiempos precristianos. El filósofo griego Aristóteles, por ejemplo, representó al hombre como el resultado final de una cadena evolutiva que partía de formas de vida animal inferiores. Aunque al principio el clero rechazó la teoría darwiniana, la obra The Book of Popular Science comenta: “La evolución se convirtió [más tarde] en algo más que una teoría científica [...]. Llegó a ser un atractivo reclamo y hasta una filosofía”. El concepto de la supervivencia del más apto atrajo a aquellos cuyo objetivo era llegar a lo más alto de la escala social.
El clero enseguida dejó de ofrecer resistencia. A este respecto, The Encyclopedia of Religion dice que “la teoría darwiniana de la evolución no solo alcanzó reconocimiento, sino una resonante aclamación”, y que “hacia [1882], el año en que murió [Darwin], los clérigos más previsores y elocuentes habían llegado a la conclusión de que la evolución era perfectamente compatible con un entendimiento profundo del texto bíblico”.
Se han adoptado estas posiciones pese a lo que se reconoce en la obra The Book of Popular Science: “Incluso los más firmes defensores de la doctrina de la evolución orgánica tienen que admitir que existen lagunas e inexactitudes notorias en la teoría original de Darwin”. El libro también menciona que “gran parte de la teoría original de Darwin ha sido renovada o desechada”, aunque reconoce que la teoría de la evolución ha “influido profundamente en casi todo campo de actividad humana”, y que “la historia, la arqueología y la etnología han experimentado cambios profundos por su causa”.
En la clase de ciencias, se han de enseñar las dos teorías y a partir de ahí que cada uno forme su opinión (como se hace en muchos libros de biología en España), aunque existan evidencias considerables del evolucionismo.