Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Si no fuese trágico sería cómico.
#2:
jajaj aja ja jaj aj esto es un festival
#10:
Lo he escuchado en la Ser y aún estoy alucinando.
Pero lo mejor ha sido escuchar al tipo de UPN: es que España está muy amenazada... Soy yo navarro y me sale mandarlo a la mierda para empezar.
Claro y para salvar a España renunciaremos a unas exenciones fiscales que nos convierten en la región con mejor calidad de vida. Sí, seguro.
Pero lo mejor ha sido escuchar al tipo de UPN: es que España está muy amenazada... Soy yo navarro y me sale mandarlo a la mierda para empezar.
Claro y para salvar a España renunciaremos a unas exenciones fiscales que nos convierten en la región con mejor calidad de vida. Sí, seguro.
#16:
#4 Sería lo más lógico. Y lo más liberal, por otra parte. Responsabilidad fiscal para todos los actuales virreynatos; que cada pagafantas de cada pueblo sepa que vá a pagar más o menos impuestos conforme sea más o menos derrochador el corrupto al que ha votado.
Es más, no estaría mal que se generalizase incluso a los ayuntamientos. Y que el que quiera oropeles, que los pague de su bolsillo.
Es más, no estaría mal que se generalizase incluso a los ayuntamientos. Y que el que quiera oropeles, que los pague de su bolsillo.
#4:
¿Y por qué en lugar de eliminarlo, no proponen generlizarlo a todas las comunidades?
Comentarios
Si no fuese trágico sería cómico.
#1 el titular es algo m´s que sensacionalista, para acabar con el régimen foral hay que tener consenso en congreso, senado y sumar al menos 210 diputados. Creo que Garicano no ha dicho tal cosa, pero estamos en elecciones todo vale!
#48 Como nadie se va a leer el artículo, copio el meollo de la cuestión:
"Ya he explicado en múltiples ocasiones nuestra posición. En el País Vasco y Navarra el sistema con el Cupo debe aplicarse de una forma transparente ya que ahora está recogido en la Constitución, y así lo respetamos. Es una muy buena noticia para España que UPN acepte que se aplique con claridad", ha declarado Garicano. ¿En qué consiste el Convenio entre Navarra y el Estado? La explicación, en este vídeo.
El candidato ha insistido en que la formación 'naranja' respeta el sistema foral en Navarra ya que se trata de un régimen consolidado actualmente en la Constitución, pero ha advertido que no renuncian a derogarlo en una futura reforma de la Carta Magna. "Si hubiera un nuevo pacto constitucional nuestra política sería que todos los territorios tuvieran el mismo régimen, claramente", ha argumentado.
Garicano ha explicado que su partido respeta esta figura porque aparece en la Constitución, pero entiende que "si alguien" diseñara de cero el sistema lo haría de otra forma para que "todos los cálculos, de todas las comunidades, fueran exactamente iguales".
O sea, que no les gusta pero lo aceptan porque está en la Constitución (igualito que otros, vamos), pero que van a hacer que se aplique con transparencia y que todo el mundo se entere de las cuentas, que parece que hay que saberlo todo de la compra de galletas en la cafetería de un hospital pero lo de querer saber cómo va el cálculo de los cupos es mazo fascista.
Y además, que si alguien se pone a cambiar la Constitución, ellos van a meter que aquí todo el mundo tenga el mismo sistema fiscal, que parece que también es fascista...
jajaj aja ja jaj aj esto es un festival
#2 Sí, un auténtico festival del humor....menuda semanita llevan!!!!
¿Y por qué en lugar de eliminarlo, no proponen generlizarlo a todas las comunidades?
#4 Sería lo más lógico. Y lo más liberal, por otra parte. Responsabilidad fiscal para todos los actuales virreynatos; que cada pagafantas de cada pueblo sepa que vá a pagar más o menos impuestos conforme sea más o menos derrochador el corrupto al que ha votado.
Es más, no estaría mal que se generalizase incluso a los ayuntamientos. Y que el que quiera oropeles, que los pague de su bolsillo.
#16 está bien pero la España subsidiada s ehundiria en la mas absoluta miseria. Hoy la España productiva les permite tener 3 veces mas funcionarios, buenos serv publicos o infraestructuras adecuadas.
por lo menos sanidad y educación deberían estar cubiertas.
#52 Yo vivo en esa España subsidiada que produce, por ejemplo, 5 veces la energía que consume... vamos a hacerlo que igual nos da la risa a todos...
#16 o ya que estamos, a los ciudadanos, y el que quiera ir al médico que se lo pague. ¿No?
#63 Porque el ayuntamiento es el último eslabón de la administración del estado. Si no entiendes algo tan básico, quizá no sea útil explicarte el resto.
#60 Esa sería la mejor de las opciones, pero no lo verán mis ojos. Tras 40 + 40 años de paternalismo francoestatalista no estamos acostumbrados a manejar las riendas de nuestras propias vidas. Somos los que inventamos la frase "que vivan las caenas".
#16 ¿Por qué limitarlo a ayuntamientos? Que cada barrio gestione sus propios impuestos, y así los colegios buenos solo estarán en barrios de ricos.
No entiendo por qué alguien de Madrid tendría más derecho a recibir servicios públicos que alguien de Cáceres.
#63 y europa, porque los espanoles tenemos que gastar el dinero de los alemanes!
#16 Perdona, responsabilidad fiscal para todos. Especialmente para el Estado. Un modelo de cupo generalizado podría ofrecer algo más de luz sobre todas las mamandurrias que se hacen también en Madriz.
#77 Por supuesto!
#4 Porque eso sería federalismo de la anti-España. Estos coicanómanos son la versión moderna de los falangistas.
#4 Porque eso solo interesa a los que tienen mayor renta que la media, como la independencia.
#51 Depende. Si hay que repartir subsidios entre todos los que lo necesiten, las cuentas se pagan entre todos. Eso no tiene porque cambiar.
#4 Por que en Españistán, en vez de aplicar las soluciones que funcionan y beneficien a todos, buscan joder al que destaca y que todos estemos al mismo nivel de la mierda.
Lo he escuchado en la Ser y aún estoy alucinando.
Pero lo mejor ha sido escuchar al tipo de UPN: es que España está muy amenazada... Soy yo navarro y me sale mandarlo a la mierda para empezar.
Claro y para salvar a España renunciaremos a unas exenciones fiscales que nos convierten en la región con mejor calidad de vida. Sí, seguro.
#10 ya estan en la mierda. Por eso no gobiernan.
Pero eso si, pactar con unos partidos que hablan abiertamente de someternos colonialmente, es jodido, si.
#7 #9 #22 #10 UPN no es para nada santo de mi devoción, pero...
https://www.noticiasdenavarra.com/2019/03/13/politica/upn-dice-ahora-que-rompera-el-acuerdo-electoral-si-cs-pide-la-derogacion-del-regimen-foral
#32 Normal y lógico. Los fueros no se tocan.
#35 amén
El foralismo sin foralistas. Pero es como todo o upn no sabia lo cual es un error , o lo sabe y les da igual lo cual es un no se como definirlo.
Qué rápido dicen y se desdicen. Coherencia concentrada en supositorios!
Albert Rivera acaba de cambiar de chaqueta. Da igual cuando leas esto.
A Podemos, por incongreuncias infinítamente menores se le ha estado dando estopa hasta día de hoy (una vez en un plató Iglesias dijo nosequé y ahora hace con su puto dinero no se cuanto), en cambio de esto nadie se va a acordar mañana.
Ciudadano's, el máximo exponente de la política de Schrödinger, capaz de defender una postura y la contraria al mismo tiempo
No soy navarro, pero si lo fuera iria preparando unas carretadas de mierda de vaca para el proximo mitin de esta gentuza
Entre los cuñaos y la subnormal de jefa del PP y el espectaculo que han dado en Alsasua con rata Inda...
Al menos ya sabeis de que palo va UPN.... presuntos foralistas, pero sin fueros!
España está en peligro? Por las exensiones forales?
Este partido deberia llevar como simbolo el bigote de Groucho
y a continuación dijeron "¡si no nos votáis nos pegamos otro tiro! ¡en el otro pie!"
C's es un partido cuántico.
#20 E... no, ni mas barato ni mas eficaz, ya que aparte de pagar al presidente de la republica, habria que pagar tambien a la familia real, total que nos iba a salir a salir lo mismo que ahora, nada de más barato
Si quieres abaratar costes, quita a la familia real de la ecuacion (que no es solo sus sueldos,que no se le paga solo al rey, si no que tiene paga toda la familia, cosa que no pasa con el presidente de una republica, tambien la seguridad, el mantenimiento de palacio y sus cuadras y garajes y coches y mil cosas más)
#24 ya que aparte de pagar al presidente de la republica, habria que pagar tambien a la familia real,
.......emmmmmm, no. O uno u otro, pero no ambos!
O mejor, ninguno.
En todo caso:
https://www.losreplicantes.com/articulos/cuanto-cuestan-monarquias/
https://gaceta.es/noticias/monarquia-espanola-gasta-republicas-europeas-02062014-1912/
#25 Has dicho republica con monarquia, eso implica un presidente de la republica y monarquia.
#26 No necesariamente. La ResPública en sentido estricto es un sistema de gobierno en el que, a diferencia de la democracia, predomina el imperio de la ley por encima del imperio de las mayorías. Que ese sistema tenga un presidente o un monarca a efectos prácticos es irrelevante, aunque "lo normal" es que tenga un presidente elegido cada 8 años.
http://digital.csic.es/bitstream/10261/18910/1/toluca.pdf
#28 Una republica es lo mismo que tenemos ahora si quitasemos a la familia real de enmedio. Nada de "imperios de la ley", eso es una dictadura.
#30 No, es la definición misma de republica.
https://medium.com/rep%C3%BAblica-vs-democracia/rep%C3%BAblica-vs-democracia-fb8c0f1ebe41
https://difiere.com/diferencia-entre-republica-y-democracia/
#33 Uno no lo entiendo y el otro está completamente equivocado cuando compara democracia con republica, ya que una republica puede funcionar mediante la democracia o el sistema representativo. No compara dos tipos de gobierno como seria republica vs monarquia o monarquia vs dictadura, no, compara un tipo de gobierno con un tipo de funcionamiento de gobierno. no se puede comparar, es como comparar frutas con tornillos.
#38 La monarquía jamás puede ser democrática. Es un oximorón.
#46 ¿Acaso he dicho eso en algun lado?
#25 #26 Por cierto, tus enclaces son un ranking de monarquías y un articulo de 3 parrafos en la que llaman humilde a la monarquia española porque el sueldo del rey español es menor que el del presidente de la republica francesa. Pero es que el sueldo del rey no es lo unico que se le da a la casa real, tienen un presupuesto del carajo que incluye una paga millonaria a una menor de edad que tiene cero responsabilidad para el pais, igual que su madre, todo pagado con tus impuestos. Y eso solo en sueldos, luego tienes lo destinado a comodidades y a mantener los palacios y a contratar al personal y las partidas que pone seguridad del pais pero que el realidad son para viajes y movidas de la casa real, igual que parte del presupuesto del ejercito que en realidad es para mantener la guardia real, todo ese gasto deberia desparecer pero ya.
#29 Sé lo que son mis enlaces. ¿Sabes tú lo que indican?
¿Crees realmente que el coste de una republica es sólo el sueldo del presidente?.... que los inmuebles, escoltas, personal.... ¿desaparece en una república?
Los costes son, al menos, exactamente iguales. Con la diferencia de, al menos:
1) Elecciones cada cierto tiempo (costes electorales, proyectos paralizados...)
2) Tiempo perdido en la formación de cada nuevo presidente, generación de contactos, restablecimiento de proyectos...
¿Sabías que exactamente eso mismo pensaba Felipe González cuando llegó a Moncloa y... tras haceer números con sus acólitos, decidió aparcar lo de la republica sine die?
#31 ¿Crees realmente que el coste de una republica es sólo el sueldo del presidente?.... que los inmuebles, escoltas, personal.... ¿desaparece en una república?
No, simplemente, en España, ya pagamos todo eso y además, el doble por lo mismo y más para la familia real. Por eso quitar a la familia Real supone bajar el gasto, no subirlo.
Me hace gracia que argumenteis en favor de la monarquía como si al quitarla hubiese que crear un órgano nuevo desde cero y fuese más caro, sin daros cuenta de que ya está hecho y ya pagamos por él y además también por la familia real y todos sus caprichos y prevendas.
La tesis esa que me has pasado de monarquia republica y democracia, es erronea ya que ni siquiera sabe lo que es la democracia y la confunde con el gobierno representativo, que es el modelo que disfrutamos ahora, en el que sí, el pueblo es libre para elegir, pero no es democracia.
Porqué no vivimos en democracia:
Qué es la democracia realmente:
Ojalá tuvieran huevos Ciudadanos y UPN de hacer una consulta interna a sus bases/votantes. Nos íbamos a reir.
Oh no! Los navarros van a perder el derecho de pernada!!
Quitar derechos. Esa es la cuestión.
#5 Cuando los "derechos" los pagamos los demás, no son derechos, son privilegios.
Corresponsabilidad. Y que cada uno se pague sus majaradas de su bolsillo.
#17 Y que cada uno se pague sus majaradas de su bolsillo.
Vaya, justo lo que permite tener un régimen foral con hacienda propia, que los navarros se hagan responsables de sus ingresos y gastos. Yo extendería el modelo a todas las comunidades.
#18 Creo que es exactamente lo mismo que he dicho un poco más arriba.
#19 Siendo libertario minarquista, con una res publica con un pequeño ejecutivo, un todavía más pequeño legislativo y un eficiente judicial, voy sobrao. Ahora bien... si he de escoger entre un presidente de la res publica o una res publica con monarca, me quedo con esta segunda; más barato y eficaz.
#20 Y las mejores ruedas son triángulos.
#18 Eso es lo que quieren en Cataluña. O con lo que se contentaban. Y lo que les niegan.
Si se dialoga y se firma algo así, desaparece el "problema" en cerocoma.
#18 Si en una comunidad se liquidan tributos por actividad generada en otra comunidad, el gasto de unos ciudadanos genera ingresos que no permiten financiar los servicios para esos ciudadanos, sino para otros. Por otra parte, todos los ciudadanos tienen derecho a los mismos servicios y el estado tiene las mismas obligaciones con todos. No tiene sentido que unos ciudadanos tengan mejores servicios solo porque cobran mas o porque su comunidad concentra actividad en un mercado comun.
#17 Lo mismo te digo para la Monarquía.
#17 No has pagado un euro a Navarra en tu vida.
#65 Si ha comprado productos o contratado servicios de una empresa con sede en Navarra habra pagado a Navarra una parte de impuestos generados con su gasto. Parte del rendimiento fiscal de su consumo no sera contribuido a la hacienda comun, quedandose en Navarra.
#81 En realidad no se queda en Navarra sino que vuelve a las arcas del estado por el proceso contrario en mayor medida. O bien regresa mediante las aportaciones netas de Navarra al fondo de solidaridad interregional. Además Navarra abona los servicios del estado mediante el cupo. Osea no. No se queda en Navarra y ningún español paga nada a Navarra, que es lo que el usuario al que contestaba sugería.
#82 No es asi para nada, porque la contribucion se determina de forma indirecta. Si fuese asi, no habria semejantes diferencias de financiacion por habitante entre comunidad. En el caso de Navarra se da uno de los mayores presupuestos per capita en una comunidad con uno de los mayores superavits comerciales interregionales por habitante.
En regimen comun tambien se paga una parte de los impuestos generados a la comunidad que los recaude, pero el regimen navarro es mas arbitrario y no proporcional. Mas justo seria contrubuir la totalidad de la recaudacion, y redistribuirse con criterios que permitan financiar servicios publicos con independencia de la recaudacion local. El regimen especial es un privilegio aunque sea un derecho.
#57 no es lo que yo crea. Madrid es una ciudad y una región. ¿A cual de ambas te refieres?
#59 A Madril.
Mira que me caen gordos los dos, y no es por hacer de abogado del diablo, pero francamente no veo tanto problema en que partidos con objetivos diferentes lleguen a pactos. Obviamente Ciudadanos y UPN tienen ideas diferentes en lo que respecta al régimen foral, pero si en otros ámbitos coinciden y llegan a un acuerdo obteniendo algo a cambio de ceder en otra cosa, pues bien por ellos.
Eso de que con el contrario ni los buenos días, es a lo que, desgraciadamente, estamos acostumbrados por aquí. Pero eso no es política, es hooliganismo. En las democracias civilizadas los partidos que piensan diferente pactan y negocian continuamente, y no pasa nada.
JAJAJAJAJAJAJAJA
Recordemos que la coalición UPN/Cs/PP presenta a uno de Cs como número dos. ¿Con que jeta van a ir los de UPN a los mítines?
El partido que más defiende la constitución promete cambiar la constitución
#61 Éste supongo que no era un gran cambio, ya que iba por procedimiento ordinario:
https://es.wikipedia.org/wiki/Reforma_constitucional_espa%C3%B1ola_de_2011
A mi lo que me parece surrealista, es que haya gente defendiendo privilegios como estos fueros... hay que eliminar todas las autonomias!
Les está bien por pactar con Ciudadanos, a ver si aprenden
Si alguna cosa son " Los Navarros " es..: NAVARROS.
A que no hay güevos de quitarles el fuero. ?
A que no hay güevos de andar por la navarra diciendo que van a dejar de ser navarros y se van ha hacer españoles ? a que no. !??
#14 Madrid no podría derogar los fueros de manera unilateral aunque quisiera.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_Paccionada_Navarra
https://www.navarra.es/home_es/Navarra/Asi+es+Navarra/Autogobierno/La+ley+paccionada.htm
#23 En Democracia, se puede cambiar lo que sea con las mayorías suficientes.
Modificando la Constitución se puede cambiar lo que se quiera de España.
#47 "Modificando la Constitución se puede cambiar lo que se quiera de España."
Brillante, cambio la constitución y hago lo que me da la gana. No estaría mal del todo si no fuera por que no les da por preguntar al pueblo, y ahí pierden gran parte de su legitimidad.
#50 Los grandes cambios en la Constitución necesitan obligatoriamente un referéndum de ratificación.
Además, el Congreso y el Senado también tienen el aval de ser elegidos en elecciones.
#47 Una mayoría en España no podría cambiar el régimen navarro sin el necesario consentimiento de las cortes de Navarra, cosa que no tiene guisos de ser posible por su amplio apoyo a los fueros. Bueno, sí que podría, pero rompería los acuerdos de anexión del territorio navarro, con lo que la corona de España perdería toda su legitimidad y con ella la misma España y todos sus tratados constituyentes incluída la unidad del territorio. Es lo que tiene vivir en un reino en base al derecho romano.
España es una monarquía parlamentaria, no una democracia.
#67 Los tratados de la época de las guerras carlistas ya no tienen vigencia. Primero de todo, porque no emanan de un Estado democrático.
El régimen foral existe porque lo establece la Constitución y fue apoyado por la población española. Dudo que existiera en época de Franco
En un Estado democrático, la organización territorial y económica puede cambiarse democráticamente.
#68 España no es un estado democrático aunque así queráis comprarlo. Es una monarquía parlamentaria y la corona unde sus raíces en el derecho romano. Los tratados de anexión de Navarra al reino de españa establece la legitimidad de los fueros y permite la creación de la actual corona de España. Los tratados de constitución de la corona de España siguen tan vigentes como la propia corona. Los fueros fueron disueltos durante la dictadura poque no era un estado en base a derecho romano, ni siquiera una monarquía, pero para restablecer la corona se tuvieron que restablecer los fueros al mismo tiempo. De otro modo la corona hubiera carecido de legitimidad sobre el territorio navarro conforme a derecho internacional y así se vieron obligados a hacerlo. Es lo que tiene vivir en un estado en base a derecho romano donde la unidad del territorio recae sobre la corona y no sobre el pueblo. De haber prosperado la segunda república tendrías algo de razón, pero no fué así.
#70 No es cierto. Tus ideas no corresponden con la actualidad son de otras épocas.
Las leyes españolas son similares al resto de leyes europeas, sean países monárquicos o Repúblicas. La Constitución Española se inspiró en la Constitución de la República Alemana.
El Rey solo tiene un valor simbólico. Da igual lo que hubieran acordado otros Reyes en la antigüedad. No tiene valor jurídico.
La soberanía reside en el pueblo español, no en la monarquía.
Léete la Constitución
#72 El rey tiene absoluta legitimidad para sancionar leyes a su antojo. Sí, la constitución se la restablece también. Otra cosa es que la ejerza públicamente. ¿Esa es la soberanía del pueblo a la que te refieres? Vives engañado. España no es una democracia, es una monarquía parlamentaria y el poder último, y por tanto su soberanía, recae en la corona. Nos guste o no.
Reyes de la antigüedad, dices. La corona que ostenta el rey de España actualmente es exactamente la misma. Sí, en la constitución se reconoce su herencia histórica.
El rey es el jefe mayor de las fuerzas armadas. Muy simbólico todo, sí.
Te has tragado todas las falacias de la transición con patatas. Una detrás de otra. Léete tú la constitución, pero esta vez poniendo más atención, si es que puedes.
#73 España es tan Democracia como Gran Bretaña, Holanda, Dinamarca, Suecia, Bélgica o Japón. Todas naciones con monarquía.
#74 Lo que acabas de escribir tiene tanta jurisprudencia como todo lo que has dicho del tema anteriormente: ninguna.
#23 "Madrid"? Quién es "Madrid"?
#55 ¿Tu que crees?.
no me creo nada. UPN será ultracatólico y ultraconservador pero también es foralista. Más mentiras de la veleta.
#9 Es un gesto de cara a la galería en el resto del estado, pero sin mucho recorrido.