Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Caso practico. Año 2007. Cliente trabajando en la obra de peon con un año de contrato fijo. Cobrando 1200 en nomina y 1000 en negro,y mujer limpiando pisos en negro. Credito concedido 150.000€ a 30 años con tasacion al 120% en la que se incluyen gastos notariales e impuestos(lo de hablar con el tasador del propiio banco para inflar la tasacion es caso aparte). Unos 1500 de comision por hipoteca para el director de la oficina(objetivos a parte). ¿Control de riesgo? Dicho por el director: mientras esos ingresos en negro se hagan en mi oficina y nos lleguen al minino del scoring no hay problema. Momento que llamo al tasador y la subimos para llegar al 140%.
Y asi funcionaban las cajas amigos mios.
El currito pierde su casa, pero el director de oficina se llevo 50.000 € ese año mas su sueldo.
Esto era habitual en la caja xxxxxx.
¿Por que no en un caso como este, se da la casa en pago y se empapela al director por el moroso? A fin de cuentas fue el quien autorizo el riesgo.
Y asi funcionaban las cajas amigos mios.
El currito pierde su casa, pero el director de oficina se llevo 50.000 € ese año mas su sueldo.
Esto era habitual en la caja xxxxxx.
¿Por que no en un caso como este, se da la casa en pago y se empapela al director por el moroso? A fin de cuentas fue el quien autorizo el riesgo.
#3:
#1 Eso sale más o menos a 600€ al mes, el 50% de su nómina y el se comprometió a devolverlos.
Vamos a suponer que se gastaban otros 600€. Con sus ingresos en negro, pongamos unos 1500€ (los 1000 suyos más los de su mujer), durante 4 años:
1500 x 12 x 4: 72000€ ahorrados.
Este hombre no debería tener problemas, y si los tiene, no culpes al banco, fue el el que no se supo administrar.
Vamos a suponer que se gastaban otros 600€. Con sus ingresos en negro, pongamos unos 1500€ (los 1000 suyos más los de su mujer), durante 4 años:
1500 x 12 x 4: 72000€ ahorrados.
Este hombre no debería tener problemas, y si los tiene, no culpes al banco, fue el el que no se supo administrar.
#12:
Nadie obligó a nadie a comprarse un piso con piscina, pista de paddle, garaje y trastero.
Nadie obligó a nadie a irse a Cancún con dinero del préstamo.
Nadie obligó a nadie a dejar los estudios a la mitad para meterse en la obra y sacarse 500 euros/semana limpios.
Nadie obligó a nadie a comprarse un audi a3 cuando sólo podía pagar un seat león.
Nadie obligó a nadie a irse a Cancún con dinero del préstamo.
Nadie obligó a nadie a dejar los estudios a la mitad para meterse en la obra y sacarse 500 euros/semana limpios.
Nadie obligó a nadie a comprarse un audi a3 cuando sólo podía pagar un seat león.
#15:
#14 si no tienes otra opción que comprar un piso
Si partes de una premisa falsa la conclusión siempre será falsa. Nadie te ha obligado nunca a comprar un piso. El mercado de alquiler estaba saturado de viviendas, y mucho más baratas que las hipotecas.
Fdo: inquilina a 300€ desde hace 10 años, mientras al ladito pagaban 600 o 800 de hipoteca.
Si partes de una premisa falsa la conclusión siempre será falsa. Nadie te ha obligado nunca a comprar un piso. El mercado de alquiler estaba saturado de viviendas, y mucho más baratas que las hipotecas.
Fdo: inquilina a 300€ desde hace 10 años, mientras al ladito pagaban 600 o 800 de hipoteca.
#56:
#52 La palabra "putilla" dirigida a otro meneante ademas de quitarte credibilidad te convierte en un maleducado y un candidato a baneo. Enhorabuena.
El banco es un negocio como otro cualquiera. Es el cliente el que elige, acepta y asume responsabilidades.
Y el notario solo da fe de que lo que se le presenta. Nada mas.
El banco es un negocio como otro cualquiera. Es el cliente el que elige, acepta y asume responsabilidades.
Y el notario solo da fe de que lo que se le presenta. Nada mas.
#5:
IU se reunirá el día 20 con los afectados por los impagos de las hipotecas
Izquierda Unida mantendrá un encuentro en el Teatro Moderno abierto a todos los afectados por los impagos de las hipotecas, en el que pondrán a disposición de los ciudadanos todos los medios de que dispone la coalición de izquierdas para que se conformen como asociación independiente, adherida a la Plataforma de Afectados por la Hipoteca, y "poder ejercer así mayor fuerza frente a la presión de los bancos y del Gobierno Central".
http://www.diariodecadiz.es/article/chiclana/950051/iu/se/reunira/dia/con/los/afectados/por/los/impagos/las/hipotecas.html
Mientras tanto, PP y PSOE, siguen estableciendo políticas que benefician a esas entidades bancarias, en perjuicio de los ciudadanos. #NoLesVotes
Izquierda Unida mantendrá un encuentro en el Teatro Moderno abierto a todos los afectados por los impagos de las hipotecas, en el que pondrán a disposición de los ciudadanos todos los medios de que dispone la coalición de izquierdas para que se conformen como asociación independiente, adherida a la Plataforma de Afectados por la Hipoteca, y "poder ejercer así mayor fuerza frente a la presión de los bancos y del Gobierno Central".
http://www.diariodecadiz.es/article/chiclana/950051/iu/se/reunira/dia/con/los/afectados/por/los/impagos/las/hipotecas.html
Mientras tanto, PP y PSOE, siguen estableciendo políticas que benefician a esas entidades bancarias, en perjuicio de los ciudadanos. #NoLesVotes
#34:
#32 ¿te pido una buambulancia? La culpa la tiene el que no lee el contrato que firma, o leyéndolo no lo entiende. Si es el segundo caso, y te vas a gastar 150.000€, gástate 60 más y ve a un asesor financiero, que te lo explique con calma.
Lo he contado ya 300 veces, pero yo me ahorré por leer unos 1.600 € de comisión de apertura (realmente de subrugación, la primera era al 0% y el del banco me decía que era al 1%). Y de 44 vecinos, el único que se lo dijo al banco (y se lo ahorró) fui yo.
Saber lo que firmas es importante.
#33 yo me hipotequé, pero intentando saber todo lo que me afectaba. Si me he encontrado con gente que no sabía que era el euribor!!! Se creían que su hipoteca subía porque el banco quería.
Lo he contado ya 300 veces, pero yo me ahorré por leer unos 1.600 € de comisión de apertura (realmente de subrugación, la primera era al 0% y el del banco me decía que era al 1%). Y de 44 vecinos, el único que se lo dijo al banco (y se lo ahorró) fui yo.
Saber lo que firmas es importante.
#33 yo me hipotequé, pero intentando saber todo lo que me afectaba. Si me he encontrado con gente que no sabía que era el euribor!!! Se creían que su hipoteca subía porque el banco quería.
#19:
Y dale con echarle la culpa al currito. El currito sólo tiene la culpa de ser un ignorante. Lo cual, a su vez, puede ser culpa suya (por falta de interés), de sus padres (por falta de educación) o de la sociedad en general (por contraposición de intereses). Pero si en el 99% de los sitios en los que uno podía informarse (y aquí incluyo medios de comunicación, bancos, amigos, "expertos", etc.) a uno le decían aquello de "hipotécate, que en el peor de los casos vendes el piso por el doble, cancelas la hipoteca y te compras uno más pequeño con lo que te sobre", es normal que se lo creyera.
Lo que pasa es que todos los listos que ya sabían esto han ido a parar a Menéame.
Y ojo, que yo soy joven y no me he llegado a meter en ninguno de estos berenjenales. Y también lo intuía. Pero hay que ser conscientes de que los informados y los que sabíamos ver (gracias a Internet, principalmente) más allá de nuestras narices, somos una minoría y con razón. Aquí el problema ha sido la desinformación interesada, como en tantas otras cosas.
Lo que pasa es que todos los listos que ya sabían esto han ido a parar a Menéame.
Y ojo, que yo soy joven y no me he llegado a meter en ninguno de estos berenjenales. Y también lo intuía. Pero hay que ser conscientes de que los informados y los que sabíamos ver (gracias a Internet, principalmente) más allá de nuestras narices, somos una minoría y con razón. Aquí el problema ha sido la desinformación interesada, como en tantas otras cosas.
Comentarios
Caso practico. Año 2007. Cliente trabajando en la obra de peon con un año de contrato fijo. Cobrando 1200 en nomina y 1000 en negro,y mujer limpiando pisos en negro. Credito concedido 150.000€ a 30 años con tasacion al 120% en la que se incluyen gastos notariales e impuestos(lo de hablar con el tasador del propiio banco para inflar la tasacion es caso aparte). Unos 1500 de comision por hipoteca para el director de la oficina(objetivos a parte). ¿Control de riesgo? Dicho por el director: mientras esos ingresos en negro se hagan en mi oficina y nos lleguen al minino del scoring no hay problema. Momento que llamo al tasador y la subimos para llegar al 140%.
Y asi funcionaban las cajas amigos mios.
El currito pierde su casa, pero el director de oficina se llevo 50.000 € ese año mas su sueldo.
Esto era habitual en la caja xxxxxx.
¿Por que no en un caso como este, se da la casa en pago y se empapela al director por el moroso? A fin de cuentas fue el quien autorizo el riesgo.
#1 Igual el currito se lo debería haber pensado ¿no? Porque todo lo que cuentas se resume en "Quiero una casa que no puedo pagar, pero voy a hacer lo que haga falta para tenerla"
No sé, digo yo.
#2 y #3 tenéis razón lo cual no invalida lo que dice #1, por lo que el currito perderá su casa, y el resto de perdidas las tendrá que poner el que autorizó dicho préstamo ¿o a caso lo de autorizar es tan solo poner una firma en un papel sin mayor complicación ni responsabilidades?
#26 Lo siento pero no. El director hace lo mejor para su negocio, porque sabe que según lo que firma el currito, está obligado a devolverlo todo. Por lo tanto le da igual que hoy no pueda pagar, lo hará mañana o por el resto de su vida.
El director no es su asesor financiero, es una persona que lleva el negocio y que tiene que conseguir la mayor rentabilidad posible.
Y en la tasación tienes que estar de acuerdo los dos.
Para prevaricar tienes que ser un cargo público, se te olvida eso.
#29 y dale. La tasación vale por un año. Y tu firmas (yo firmé, está en la ley hipotecaria) que si el banco quiere hacer una nueva tasación y ve que el valor del inmueble ha descendido, te puede pedir la diferencia en ese momento. ¿lo sabías?
No se trata de defender a los bancos, se trata de dejarlos en su sitio. Son un negocio, y como tal hay que tratarlos. Y sobretodo saber lo que firmas
#13 No, porque tu firmas que el marron te lo comes tu solito. Pero si no se leen los contratos pasan estas cosas.
#30 vale, entonces pasa como siempre, que los de arriba nunca tienen ninguna responsabilidad sobre lo que sucede.
#32 ¿te pido una buambulancia? La culpa la tiene el que no lee el contrato que firma, o leyéndolo no lo entiende. Si es el segundo caso, y te vas a gastar 150.000€, gástate 60 más y ve a un asesor financiero, que te lo explique con calma.
Lo he contado ya 300 veces, pero yo me ahorré por leer unos 1.600 € de comisión de apertura (realmente de subrugación, la primera era al 0% y el del banco me decía que era al 1%). Y de 44 vecinos, el único que se lo dijo al banco (y se lo ahorró) fui yo.
Saber lo que firmas es importante.
#33 yo me hipotequé, pero intentando saber todo lo que me afectaba. Si me he encontrado con gente que no sabía que era el euribor!!! Se creían que su hipoteca subía porque el banco quería.
#34 pide las que te salgan de los cojones, por mi como si te la pillas con la tapa de un piano, si lo que quieres es que no hablemos sencillamente no me respondas y tan amigos, si lo que quieres es dialogar no entiendo lo de la buambulancia. Anda y que te le pique un poyo, prepotente de las narices
#41 perdona, tu ignorancia (lo que tu llamas desconocimiento) es tu problema. La clausula suelo es legal perfectamente. Si te impresionó la escribanía de oro del notario, ahí poco se le puede hacer. Si has firmado una hipoteca y no eres consciente de lo que son los bancos, además de ignorante eres un irresponsable.
Y te equivocas con lo de la carne. En ningún caso han hecho nada ilegal (si lo han hecho están los tribunales, claro) dar carne de otra clase sí lo es.
#40 lo de #32 es un lloriqueo merecedor de buambulancia. Mira, hasta te pongo el link a la imagen para que la disfrutes más. http://www.cuarentaydos.com/sites/default/files/buambulancia.jpg
#45 lo dicho.Si todos tuvieramos tu inteligencia superior no harian falta asociaciones que defienden los intereses de los ciudadanos.Por cierto ,la clausula suelo fue declarada como clausula abusiva en el senado.
#49 demuestrame eso. El senado no puede declarar nada ilegal, en todo caso puede modificar una norma, pero no retroactivamente. Sí que hay tribunales que han fallado en ese sentido, pero son casos excepcionales, que de momento no sientan jurisprudencia.
#50 y etc. Eres un maleducado (no, no un troll, para ser troll hace falta tener más estilo, tu eres un simple maleducado) Insultar a otro meneante es para ban, pero supongo que los admins no lo verán, y no eres lo suficientemente importante para que me moleste yo en comentarlo.
No conozco a Ataulfo, ni creo que la solución sea buscar otras noticias donde votarte negativo, eso baja el karma, y no como te he dicho antes, no eres lo suficientemente importante.
Por mi parte pasas al ignore, que además tiene la ventaja de que por mucho que rebuznes (porque para decir lo que estás diciendo hay que ser burro), ya no lo voy a ver.
#58 pues no entres en ese juego. Si sabes que ponen las reglas, y el tablero es suyo ¿que coño haces jugando?
#59 Hace tiempo que me cambié a otro juego llamado 'Europa, pero de verdad', eso no quita que pueda seguir quejándome de las injusticias del país en el que nací
#60 sí, como alejandro Sanz. ¿no?
#61 el problema que se va visto muy claro es que el ciudadano medio no tiene límites. Aprovecha todo lo que le ofrecen al máximo, y no piensa en que las cosas tienen consecuencias.
Una pregunta: ¿si el piso sube de precio se le tendría que pagar la plusvalía al banco? porque recordemos que "la casa tiene un valor de tasación" Esa pregunta resume toda la situación.
Son negocios, y hay que intentar avanzarse a ellos, es así d esimple. Y si vas a hacer una inversion de más de 100.000 €, asegúrate de lo que haces.
#62 para comprar esa casa han tenido que trabajar (o ellos o sus antepasados) Que yo sepa no las regalan con el bollicao.
#63 Me ha encantado eso de "o ellos o sus antepasados" todo un gran pie para hablar sobre lo legítimo de las herencias. De todas formas te voy a contar un secretito, en este país nadie se hace rico trabajando y las fortunas han salido todas del caciquismo que aplastó a la mitad de españa cuando se le puso en duda.
Y no, querer vivir en una casa sin miedo a que te echen no deberían ser negocios. De hecho nunca lo han sido, al menos para los bancos, que en cuanto han visto peligrar sus cuentas por estar metidos hasta las cejas en el ladrillo no han tenido problemas para que entre todos les solucionemos la papeleta.
#64 no me gustan excesivamente las herencias, pero no estamos hablando de hacerte rico. Mis padres, con un solo sueldo, tienen un piso en barcelona y un chalet fuera. Y te aseguro que lo han hecho trabajando. Si ellos faltan tendré la mitad de eso, y yo ya estoy contento donde vivo. La opción lógica sería alquilarlo. ¿no te parece? Pero si yo mañana me divorcio y tengo que dejar mi piso, con tu teoría nunca podría vovler a recuperar el de mis padres, que ya pasa a ser para siempre del inquilino ¿no?
Y espero que no me pase (bueno, acabará pasando por ley de vida, pero cuando yo ya sea viejo, espero), pero si ocurre ¿que hago?
#65 Pues me parece una buena respuesta, aunque te diría que si en vez de propiedad la norma fuera alquiler a un precio social seguramente tendrías buenas garantías de encontrar una casa en el barrio donde vives en poco tiempo y sin tener que desplazarte. Claro que se pueden buscar casos en que un propietario se vea fastidiado porque ya hay gente viviendo en un piso del que obtiene rentas en un contexto donde no pueda disponer de el inmueble libremente (en realidad ni la ley actual es así, hasta la revisión del contrato no puedes echarlos a la calle). Pero la inmensa mayoría de la gente se encuentra en la situación contraria, parejas que no se soportan pero que tienen que convivir porque no es posible encontrar una casa para pargarla con un sueldo, o atadas en común por una hipoteca.
En cualquier caso, tanto para pequeños propietarios a los que la situación les viene desfavorable y para la totalidad de los inquilinos que el alquiler fuera la norma facilitaría las cosas y evitaría situaciones horrendas.
#67. la inmensa mayoría de la gente
¿ Y esas estadísticas las sacas de?
#66 no sabía que fueran españoles
#68 No sabía que fuese competencia exclusiva de los españoles quejarse de las injusticias de su país desde el extranjero
#69 Lo dicho, como Alejandro Sanz. Porque no te comparás con Einstein o el dalai Lama, que se han tenido que ir por su vida, no a buscar negocio.
#63 O como el Dalai Lama o Einstein
#59 DRID.- El Pleno de la Cámara Alta aprobó esta mañana una moción del Grupo Parlamentario Popular en la que se reclama al Gobierno la puesta en marcha de medidas que eviten el abuso de algunas entidades bancarias en la revisión de los créditos hipotecarios. La cláusula de suelo, que impide que las hipotecas bajen, ha centrado las críticas de las asociaciones de consumidores en los últimos meses.
Te paso el link por si quieres leerla entera.http://www.elmundo.es/elmundo/2009/09/23/suvivienda/1253700997.html
De todas formas esto no lleva a ninguna parte.Creo que las leyes deberian estar para defender al ciudadano de a pie que llega a la oficina de un señor banquero y un señor notario y que no le tomen el pelo.Y si tu defiendes el derecho del señor banquero y del señor notario a tomarnos el pelo.....en fin.Tus motivos tendras.Pero como decia un tio mio : Al pajaro se le conocen por sus cagadas.Por cierto? tambien defiendes a los carniceros abusones? ( engordan las vacas con clembuterol) a los taxistas que te dan tres vueltas por la ciudad? o el timar al ciudadano solo es derecho de los señores ricos con corbata?? lo dicho.Al pajaro por sus cagadas
#73 eso que enlazas no es "declarar ilegal" que es de lo que has dicho tu.
Las leyes nos tienen que defender a todos, pero al menos tenemos que informarnos, tenemos que conocerlas, especialmente cuando se da un paso de esa magnitud. Porque los ejemplos que das son cosas ilegales, y de lo que estamos hablando no lo es.
Lo que me fastidia es que la gente no se informó, se lanzó en manos de la especulación tan alegremente, y ahora estamos todos pagando sus platos rotos.
Y sí, mis motivos tengo. Porque yo me molesté en saber que firmaba, me compré un piso más pequeño que el que me gustaba para estar seguro de poderlo pagar, me pelee muchos días con los bancos para obtener las mejores condiciones. Y si triunfa la dación en pago, lo que va a causar es que la proxima vez que quiera una hipoteca voy a tener que pagar un seguro, que me la va a encarecer, y todo porque la gente no ha hecho sus deberes. Y eso me jode.
#45 pues vale si lo quieres ver como un "lloriqueo merecedor de buambulancia" en lugar de una respuesta normal en una conversación, allá tu, desde luego conmigo no vas a conversar nada mas.
E insisto, puedes pedir todas las que te salgan de los huevos (si así eres mas feliz) supongo que para ti la finalidad de una discusión es quedar como el aceite, pues ale pídeme 20 o 30 y ya que estás ponme alguna imagen mas
ah y dile a tu putilla (salvo que sea tu clon, cosa que tampoco me extrañaría, no tienes porque conocerla) que a lo mejor se divierte mas si aprende a escribir en lugar de tirar del gatillo fácil
#45 Anda, ¿pero que pasa? a lo mejor te tengo que pedir yo una buambulancia a ti y a tu putilla jajaja
Ahora en lugar de escribir borderias sin venir a cuento ¿por fin te has dado cuenta que es mas rapido votar negativo? pues tu putilla lo sabía ya de antes
#52 La palabra "putilla" dirigida a otro meneante ademas de quitarte credibilidad te convierte en un maleducado y un candidato a baneo. Enhorabuena.
El banco es un negocio como otro cualquiera. Es el cliente el que elige, acepta y asume responsabilidades.
Y el notario solo da fe de que lo que se le presenta. Nada mas.
#56 muchas gracias por su enhorabuena, señor si señor.
o sea que soltar una borderia sin venir a cuento esta bien, responder a esa borderia sin insultar (vale se me escapó un "prepotente de las narices") eso no esta bien, dedicarte a votar negativo en los comentarios de otras noticias si está bien, y llamar putilla es el pecado que merece pena capital
mejor mandame una buambulancia, que eso se les da muy bien, bueno eso y votar negativos...
#45 jajajajaja la de trabajo que se está tomando tu putilla conmigo, ahora está recorriendo mis comentarios en otras noticias para meterme negativos... jajajajaja tio dile a Ataulfo (aka tu putilla, asi es como le gusta que le llamen) que empiece a hacer la calle o no podrá darte hoy tu parte
#34 enhorabuena.Todos deberiamos ser asi.Yo creia que estaba haciendo tratos con personas serias que no se aprovecharian de mi desconocimiento.Estaba haciendo tratos con un banco!!! habia un notario por medio.Pues bien.Me colaron la clausula suelo.Cuando vuelva a hacer tratos con un banco ya se con que clase de gentuza estoy hablando.Una ultima cosa #34.Si alguna vez vas a una carniceria y en vez de carne de vaca te ponen carne de rata.Tranquilo.Yo no dire que eres tonto.Es normal que confies en un establecimiento que se supone pasa por ciertos controles para que no engañen a la clientela.
#30 Por la respuesta que das deduzco que estás a favor de la usura:
- El usurero hace lo mejor para su negocio, porque sabe que según lo que firma el currito, está obligado a devolverlo todo
- Al usurero le da igual que hoy no pueda pagar, lo hará mañana o por el resto de su vida
- Los usureros son un negocio, y como tal hay que tratarlos
- Tu acuerdas con el usurero que el marron te lo comes tu solito, pero si no cumples sus condiciones pasan estas cosas
#36 la diferencia entre la usura y un negocio está en la ley. La usura es ilegal, dar préstamos está regulado. Si lo que pasa es que no te lees las condiciones no es problema más que tuyo.
Siento haberte roto el argumento, si quieres te dejo otro.
"Las leyes están hechas por los bancos." Argumento con 5 estrellas, que es como Goldwin, al usarlo pierdes.
#35 ¿ves bien las rentas antiguas? ¿ves mal que un propietario no pueda recuperar su propiedad? Porque todo tiene dos caras.
#37 Ah, perdona, entonces tu estabas a favor de la usura en el pasado, cuando no era tipificado como delito, pero no ahora. No se puede considerar que todo lo legal es bueno ni deseable.
Las condiciones impuestas por un grupo que tiene todo el poder en su mano a otro grupo que no tiene mas que morir al palo de estas condiciones, pueden no ser delito, pero muchas veces no son justas. Como ejemplo está la clausula suelo, que es perfectamente legal pero está empezando a ser considerada como abusiva por los tribunales.
#39 no podemos comparar modelos anteriores con el actual, también había esclavitud, diezmos, juramentos de fidelidad. Los bancos están regulados, y mucho, para evitar abusos, y para eso están los tribunales.
Precisamente para eso se reinventa la democracia (recordemos que es un ivento griego). Las leyes (al menos a priori) las hace el pueblo (o sus representantes). Si quieres hablamos de los modelos políticos, de si realmente nos representan, o de si se puede hacer una democracia más participativa. Pero de lo que se trata aquí es de los contratos que se firmaron en su momento, con las condiciones muy claras (si te interesa buscarlas, claro), y que l agente no quiso o no le importó considerar. Para hacer cosas como las que dice #38 que conzco varios casos.
#43 Entiendo perfectamente lo que me estás contando, y hay mucha gente también que se leyó perfectamente las clausulas que venían en el contrato, les parecieron abusivas, pero como todos los bancos las incluyen tuvieron que aceptar.
Por tu regla de tres, no te podrías quejar nunca del oligopolio de la gasolina, de las subidas de la luz, de las comisiones notariales, de los monopolios farmaceuticos... ya que son todos perfectamente legales
#47 Si una clausula te parece abusiva para eso están los tribunales, aún después de haber firmado el contrato.
Y por supuesto que puedes quejarte, pero usando argumentos válidos. No me vale "Que se lo coman ellos" cuando al firmar sabes perfectamente (o deberías saber) que te has comprometido a devolverles todo el dinero.
¿La dación en pago es posible? Sí, pero perjudica a los que pagan bien, para beneficiar a los que lo hacen mal.
No tengo problemas en discutir si ese modelo hay que cambiarlo, pero me jode profundamente que lloren los que no se informaron, los que no sabían que era el euribor ni una clausula suelo, los que no sabían que no se puede devolver las llaves al banco y listos. Repito: si te metes en una hipoteca sin saber lo que haces, la responsabilidad es tuya.
Aunque claro, si te quedas impresionado por el notario, apaga y vámonos.
#48 Venga ya, los bancos deciden cuanto te prestan, en que condiciones, le ponen las clausulas que les da la gana y no puedes elegir porque todos los demás te imponen las mismas condiciones. Y si no puedes pagar, les tienes que dar el piso al 50% (¡¡¡50%!!!) de su valor y el resto se embarga de tus posesiones actuales y futuras, además de las de tus familiares. E intenta meterte en juicios con ellos, que pueden pagar un bufete de abogados entero con tal de no crear jurisprudencia. Si eso no es abuso de posición dominante, no se que es.
Y todo el mundo puede caer en la bancarrota, por muchas precauciones que tomes te podría haber pasado a ti si te vienen rematadamente mal, y ahora estar sin piso y debiendo una pasta al banco.
#37 Veo genial las rentas antigüas, lo que veo fatal es que haya gente que vive muy por encima de la media sin trabajar de las rentas que les deja explotar a sus inquilinos. Por si resuelve tus dudas.
#30
Hay una palabra que se llama ética y horandez, hacer negocio con el mal ajeno encima engañando no me parece nada bien. Sé que es lo que se estila y más en un banco, pero me puedes llamar carca pero me parece simplemente deleznable.
Desde luego que es un negocio privado, pero que salven ciertas instituciones financieras con dinero público según vemos como son de honrados, pone a los políticos a la altura de los bancos si no más abajo.
El comprador siempre estará de acuerdo con la tasación, pero es el director quién debe ser honesto y saber hasta dónde puede llegar, que ya vemos que su usurería llega a su grado máximo.
Ya sé que prevaricar se usa para cargos públicos, pero lo has entendido perfectamente lo que quería decir.
Ya sé que los bancos son entidades privadas con ánimo de lucro a costa de lo que sea, espero sólo que algún día esos usureros que han hundido familias enteras paguen tarde o temprano toda la mierda que han repartido.
#2 Puedes tener razón pero no la tienes:
1-El director sabe que el cliente no es solvente para lo que quiere: TENÍA QUE HABERLE DICHO NO.
2-El director acepta dinero negro como bueno. NO TENÍA QUE ACEPTARLO COMO INGRESOS FIJOS.
3-El director a sabiendas, hincha la tasación para meter al cliente en el pozo que está metido. NO PUEDE SOBRETASAR ALGO QUE NO ES REAL.
Resumiendo que el director está prevaricando claramente.
#2 #3 #12 #18
Ay, ay, ay, no hay post sobre hipotecas sin que salgan los defensores de la banca... eso si, amiguitos, recordad que la banca jamas os devolverá el favor, ni premiara vuestra lealtad ciega, soys fans de entidades que ni os quieren ni os respetan. Curioso ademas como siempre retorcéis los argumentos a favor de la banca y nunca a favor de los ciudadanos. ¿Por un casual no seréis políticos?
Por otro lado si la banca taso unos bienes inmuebles cobrando por ello al cliente y los acepto como garantes de la cantidad prestada, lo lógico es que esa garantia que acepto el banco (y que nadie le obligo a aceptar, recordemos que el banco acepto esa garantía voluntariamente como parte de una operación de riesgo) cubra la deuda. Si el valor que el banco tasó ha cambiado es problema del banco, que hubiese tenido en cuenta ese riesgo en la tasación.
#29 no te equivoques, porque aquí no hay fans de la banca. Aquí hay gente que en su día optó a una hipoteca igual que los demás, se informó y decidió no atarse a según qué condiciones impuestas, prefiriendo vivir en régimen de alquiler.
Los que decidimos así, fuimos tachados de inconscientes, de tirar el dinero, de no ver para el futuro, etc. Entonces callamos.
Pero ahora, resulta que los hipotecados son las pobres víctimas del maligno, cuando tuvieron la opción (igual que yo, igual que muchos) de negarse a meterse en esos despropósitos llamados préstamos hipotecarios. Y muchos, muchísimos, incluso se jactaron de hacer el negocio de sus vidas cuando les tasaron el piso por un 120% del valor real, utilizando el dinero restante de la compra de la vivienda para caprichetes y demás.
Si yo me negué, ¿Porqué ellos no? Si yo me informé, ¿Porqué ellos no? Si yo en su día le dije al director de mi sucursal que tasar el piso un 120% por encima de su valor real me parecía una pasada ¿Porqué ellos no? ¿De qué son víctimas? ¿De haberse metido solitas en la boca del lobo?
Lo que me faltaba ya, que me llamaran "fan" de un banco simplemente por haberme informado en su día y no haber aceptado las condiciones leoninas que me ponían. A ver si te revisas un poco la definición de "fan".
#29 Cuando me compré la casa, hará como 10 años, me llamaron tonto.
Era un tonto por comprar una vivienda de segunda mano por "sólo" 63.000€, la gente ya empezaba a comprarse casas por encima de los 20 millones de pesetas.
- "¡Donde vas con una casa vieja!", me decían.
Yo hacía mis cálculos, y entre lo que tenía ahorrado, y lo que podía pagar, tuve que ahorrar para no llegar al 30% de mi sueldo.
Para ello, tuve que estirar unos años más mi viejo coche.
- "Comprate uno nuevo y mételo en la hipoteca, ¡Qué eres tonto!"
¿Para qué?, yo quería una casa, no un coche nuevo.
Llegó el verano, y la gente empezaban a irse de vacaciones. Ese año me fui de camping.
- "¡Eres tonto!, con lo que me ha sobrado de la hipoteca me voy a Cuba, mira que te lo dijimos".
¿Qué le sobraba de la hipoteca?, ¿Y yo iba tan justillo que para matar el tiempo jugaba con mi vieja Xbox?.
Otros jugaban con su nueva consola de nueva generación en su flamante televisor de plasma de curricientas pulgadas.
- "¡Eres tonto!, con lo que nos sobró de la hipoteca me compré este pantallón, mira que te lo dijimos".
- ¿Todavía os sobra de la hipoteca para la tele?, pregunté.
- Claro, y para el salón, el sofá, la cocina... ¡Qué eres tonto!
Bueno, supongo que sigo siendo un tonto pobre, que además, defiende a la banca.
#38 ahí está. La gran mayoría de los que se hipotecaron en los últimos 15 años lo hicieron para estrenar vivienda, no para meterse en una de segunda mano. Las condiciones y los riesgos eran lo de menos, lo que molaba era estrenar piso.
Lo malo es que muchos, cuando dejaron el piso en el barrio de toda la vida para estrenar pisazo en el complejo residencial "X" se dieron cuenta de que el colegio de los críos quedaba a tomar por culo (cuando en el barrio quedaba a dos calles), para comprar el pan había que coger el coche (cuando tenían el colmado de la señora engracia al lado del portal, que podías bajar en pijama si querías), yendo a la compra de la semana gastaban más en gasolina que en comida y al hijo adolescente hubo que comprarle una moto (porque el instituto y todos sus amigos están donde cristo perdió el mechero) y un coche nuevo (porque el tuyo se lo dejabas a tu mujer, que ahora no podía ir a trabajar andando como cuando vivía en el barrio).
A esos los conozco yo como "los del adosado", que cada vez que pasan por el barrio le rechinan los dientes viendo el mercado de abastos al lado del portal de la que fue su casa y dando vueltas a la manzana buscando aparcamiento para poder dejarle los niños a sus padres y que ellos los lleven al colegio. E hipotecados a 40 años hoygan!
#1 Eso sale más o menos a 600€ al mes, el 50% de su nómina y el se comprometió a devolverlos.
Vamos a suponer que se gastaban otros 600€. Con sus ingresos en negro, pongamos unos 1500€ (los 1000 suyos más los de su mujer), durante 4 años:
1500 x 12 x 4: 72000€ ahorrados.
Este hombre no debería tener problemas, y si los tiene, no culpes al banco, fue el el que no se supo administrar.
No voy a decir que cada uno no es responsable de su hipoteca, pienso que cualquiera siempre es responsable de sus actos (que no necesariamente culpable), pero también hay que ver que se puede esperar cuando las circunstancias te obligan a ello, cuando se vivía un tiempo en el que te grababan en la mente que arrendar era tirar el dinero, que tenías que comprarte una casa, un tiempo en el que de por sí también era difícil arrendar en cualquier sitio.
El problema de lo que dices en #3 es que hay mucha gente que sí podía pagar SUS hipotecas, pero cuando el banco ve que cometió un error, para compensar el que unos no paguen, le sube los intereses a todos. Entonces claro, alguien a lo mejor no tiene problemas para pagar 600€, pero cuando te la suben a 1200€, entonces sí, y no es culpa de esa persona. Sobre todo cuando siempre te prometen que la cuota no subiría o hasta te vendían seguros para que no subieran. Me parece que eso ultimo es la mayor razón de que muchos tengan problemas con sus hipotecas.
Lo más irónico es que los bancos no tengan problemas para reclamar la casa, pero si luego les dicen que deberían dar por saldada la deuda entregando el inmueble, entonces dicen que no la quieren.
#1 Si escribes "Caso practico. Año 2007", no entiendo porque censuras el nombre de la caja. ¿Que temes? ¿Que no te regalen una vajilla?
#6 eso era una prueba más de la burbuja. Y el que habla de curritos es #1 en su caso práctico
#1 Y el currito firmo una hipoteca al 140%
VALE YA!!! de echar balones fuera.
El autentico culpable es el currito, el director del banco simplemente se aprovecho de un descerebrado.
Nadie obligó a nadie a comprarse un piso con piscina, pista de paddle, garaje y trastero.
Nadie obligó a nadie a irse a Cancún con dinero del préstamo.
Nadie obligó a nadie a dejar los estudios a la mitad para meterse en la obra y sacarse 500 euros/semana limpios.
Nadie obligó a nadie a comprarse un audi a3 cuando sólo podía pagar un seat león.
#12 Si no tienes otra opción que comprar un piso, y si todos los bancos, que son los que saben evaluar la viabilidad de un crédito, coinciden casualmente en ofrecer condiciones casi idénticas y en conceder determinados créditos, ya me dirás si obligan...
#14 si no tienes otra opción que comprar un piso
Si partes de una premisa falsa la conclusión siempre será falsa. Nadie te ha obligado nunca a comprar un piso. El mercado de alquiler estaba saturado de viviendas, y mucho más baratas que las hipotecas.
Fdo: inquilina a 300€ desde hace 10 años, mientras al ladito pagaban 600 o 800 de hipoteca.
#15 Alquiler???? tu estas loca!!!!! que eso es tirar el dinero... y el dia de mañana...
#15 y #18, yo creo que #14 es de los que decían lo de que "para alquilar pagando lo mismo que en una hipoteca, me compro un piso y así invierto". Imagino que éstos no pensaban en su día que el precio de la hipoteca fluctuaría tanto. O que si tienes una hipoteca estás atado de por vida mientras que de un alquiler siempre te puedes deshacer e irte a vivir a un piso más barato (o a casa de tus padres) sin quedarte con un préstamo que no puedes pagar.
#15 Si partes de la premisa falsa de que las condiciones que imponen los bancos han de ser aceptadas aunque supongan un abuso que no es constitucional...
#18 Alguien que sabe que no va a poder estar toda su vida pagando un alquiler y que sin embargo, pagando una cantidad razonable mensual, durante unos años... lo que entronca con la frase de:
#22 Imagino que éstos no pensaban en su día que el precio de la hipoteca fluctuaría tanto
Lo que estoy intentando decir es que nos hemos ido acostumbrando poco a poco a que los bancos impongan condiciones cada vez mas abusivas, y las damos por buenas. ¿Por fuerza hay que estar toda tu vida atado a un piso?. Los animales invierten una pequeña parte de su vida en su vivienda, el resto del tiempo son libres, ¿resulta que el progreso nos está llevando a la esclavitud?.
#14 ¿Me puedes poner un ejemplo en el cual una persona tenga unas circunstancias tales que lo obliguen a comprar un piso? ¿Qué pasa, que si alquilaban, morían en siete días?
#12 Échale un ojo a ésto: http://www.scm-communication.com/files/dea16.pdf
"Se quiere demostrar con este trabajo que no se ha informado al publico en detalle sobre los
peligros de la burbuja inmobiliaria y el endeudamiento privado que venia con ella. Los análisis de
contenido probará que los medios en cuestión han evitado criticar por razones varias a Bancos o
empresas"
#16 se informó bien quien se preocupó por hacerlo.
#12 Nadie obligó al banco a dar el crédito hipotecario.
¿Los bancos no son responsables de la incorrecta valoración de los RIESGOS?
#12 No hablo sobre el resto de los casos, pero en lo que se refiere a la vivienda sí que se "obligó" a mucha gente a comprar una, no solo estoy hablando de las promesas de políticos, promotores y banqueros sobre que el precio de la vivienda "nunca puede bajar", tampoco estoy hablando de las clausulas abusivas, ni de la tiránica ley hipotecaria, ni siquiera del hecho de que durante muchos años había ayudas públicas a las que solo podías aspirar si eras comprador y no inquilino.
Estoy hablando sobre como en este país, desde que en el 85 saliera el decreto boyer, se eliminó la renovación automática del alquiler y eso hace que todos los inquilinos vivamos con la incertidumbre de si al propietario le dará la gana de renovarnos o nos echará con una patada en el culo. Se ha construido un sistema que ha significado una estafa piramidal a las clases pobres, y no con sellos ni otra mierda sino con las casas, sí, esas que empleamos para vivir. Se dice que no hay mentalidad de alquilar cuando nadie puede pensar en formar una familia con estas leyes. Con estas circunstancias, culpar a los que compraron una casa para vivir porque "estaba por encima de sus posibilidades" es de una mezquindad terrible. Es odiar al oprimido y como mínimo perdonar al opresor.
IU se reunirá el día 20 con los afectados por los impagos de las hipotecas
Izquierda Unida mantendrá un encuentro en el Teatro Moderno abierto a todos los afectados por los impagos de las hipotecas, en el que pondrán a disposición de los ciudadanos todos los medios de que dispone la coalición de izquierdas para que se conformen como asociación independiente, adherida a la Plataforma de Afectados por la Hipoteca, y "poder ejercer así mayor fuerza frente a la presión de los bancos y del Gobierno Central".
http://www.diariodecadiz.es/article/chiclana/950051/iu/se/reunira/dia/con/los/afectados/por/los/impagos/las/hipotecas.html
Mientras tanto, PP y PSOE, siguen estableciendo políticas que benefician a esas entidades bancarias, en perjuicio de los ciudadanos. #NoLesVotes
Y dale con echarle la culpa al currito. El currito sólo tiene la culpa de ser un ignorante. Lo cual, a su vez, puede ser culpa suya (por falta de interés), de sus padres (por falta de educación) o de la sociedad en general (por contraposición de intereses). Pero si en el 99% de los sitios en los que uno podía informarse (y aquí incluyo medios de comunicación, bancos, amigos, "expertos", etc.) a uno le decían aquello de "hipotécate, que en el peor de los casos vendes el piso por el doble, cancelas la hipoteca y te compras uno más pequeño con lo que te sobre", es normal que se lo creyera.
Lo que pasa es que todos los listos que ya sabían esto han ido a parar a Menéame.
Y ojo, que yo soy joven y no me he llegado a meter en ninguno de estos berenjenales. Y también lo intuía. Pero hay que ser conscientes de que los informados y los que sabíamos ver (gracias a Internet, principalmente) más allá de nuestras narices, somos una minoría y con razón. Aquí el problema ha sido la desinformación interesada, como en tantas otras cosas.
No se que manía siempre con meterse con la gente que trabaja en la obra. Es como si a la gente le entrase urticaria al ver que gente de trabajos propios de clases mas bajas, escalaron y cobraron mas pasta. "Un albañil cobrando mas que yo? Sacrilegio!"
Mucho clasista veo yo que le da rabia que los obreros vayan en BMW ...
#6 Lo que da rabia es que cobren en negro, creo yo.
#6 Cuando hablo en Francia de todo el tema este de la burbuja inmobiliaria, los salarios de los albañiles, los pagos en negro, etc. La gente me dice sorprendida: Eso no es posible... Y luego me dicen que lo normal sería que el país estuviese peor de lo que está, porque un país así no se puede mantener.
A mi sinceramente, no me parece que los albañiles escalaran, me parece que subieron a una nube que se desintegró y les hizo caer duramente. Y si esta situación sigue así, veremos a esos albañiles trabajando en el campo otra vez, como hicieron sus padres y los padres de sus padres...
Es duro, pero es así. El país se fue a la mierda por querer tener un nivel de vida por encima de lo que se podía permitir. Y, personalmente, conozco casos de gente que se compró un cochazo/casa teniendo un salario de mierda y cobrando también en negro y después se ha cerrado el grifo y no pueden afrontar los pagos.
#6 Manía ninguna, conozco a gente dedicada a la construcción (albañiles, pulidores, escayolistas, electricistas,...) que le ha ido muy bien.
Ahora están de vaca flacas, pero siguen tirando de los ahorros, y cogiendo lo que les sale. Es duro, pero al menos tienen algo ahorrado y ya vendrán tiempos mejores.
También he conocido a muchos "de los del taco" que se dedicaban a invitar por el simple placer de pasear los billetes de 500€ de su sobre marrón de los viernes.
Estos no son albañiles, ni escayolistas, ni pulidores, ni electricistas,... nos chavales que en un momento dado quisieron trabajar "en la obra" y en tres meses pasaban de peones a oficiales, simplemente porque hacía falta mano de obra.
Estos son los que tienen problemas, los que si se creyeron que con una plana se iban a hacer de oro. Los que tuvieron los pies en el suelo, aunque no estén en sus mejores momentos, pueden tirar para delante.
A mi me parece muy bien que haya asociaciones de afectados por las hipotecas, pero no puede darse el piso y saldar la deuda tal como está el tema en España. Si hacen eso nos vamos a la mierda todos, los que fueron unos descerebrados y los que con un poquito de cabeza decidimos que no era momento.
Otra historia es que se haga a partir de ahora, pero con carácter retroactivo es muy peligroso, ya que mucha gente que tenga un piso cuyo valor sea inferior a su hipoteca, devuelve el piso y se compra otro más barato... lo siento, hay que asumir consecuencias, no lo voy a hacer yo por otros...
perdona pero yo me quede en el siglo xvlll.Oiste hablar de los utilitaristas?
Tiene origen en los s. XVIII y XIX en Inglaterra. Según Bertrand Russell "el utilitarismo consiguió más que todas la otras filosofías idealistas juntas".
Se lo resume como "el máximo bienestar para el máximo número". Por consiguiente, el utilitarismo recomienda actuar de modos que produzcan la mayor suma de felicidad posible (en conjunto) en el mundo".
Creo que el utilitarismo hace mas falta hoy que nunca.Legislar para hacer feliz al maximo numero de personas.Cuando las leyes sirven para que unos pocos vivan muy bien a costa de que muchos vivan muy mal me toca las pelotas.Ha sido un placer debatir contigo.Por mi barrio cuesta encontrar personas que defiendan tus puntos de vista.Y por mi ,finiquitado el tema.
#75 lo mismo te digo.
Un saludo
A comeeeeeeeeeeeeeeeer...
Tíos, que aburrimiento el tema de las hipotecas. Me produce un sopor indescriptible. Que les den por saco! Ellos querían una vida aburrida, con su hipoteca, sus niños y su nidito de amor. A la mierda
Que paguen! Los pobres pueden pagar.
Todo esto me recuerda, aunque a otra escala, al documental que echaron este sábado en Documentos TV titulado "Microcréditos".
http://www.rtve.es/alacarta/videos/documentos-tv/documentos-tv-microcreditos/1076231/
En este país, para panderetas nos sobra la pasta...
Hay un pequeño detalle que parece que se os olvida a los que decís que los hipotecados tengan que cumplir con las deudas que tienen con los bancos por sus hipotecas, que yo en eso estoy de acuerdo, nadie les obligó a firmar nada con el banco, podrían haber vivido de alquiler en vez de comprar, pero: por qué a los bancos se los rescata con dinero público y a los hipotecados no? Por qué los hipotecados son los unicos que tienen que asumir sus responsabilidades y en cambio los bancos pase lo que pase siempre ganan?.
Los bancos son negocios privados, si asumieron riesgos concediendo hipotecas a diestro y siniestro mirando solo los beneficios a corto plazo, tienen que apechugar con las pérdidas, no puede ser que las ganancias sean privadas y las perdidas públicas, y no me vengais con que el dinero que se ha inyectado a la banca no ha sido regalado, vale que han sido prestamos, pero esos prestamos han dejado un agujero en las arcas publicas que ahora estamos pagando los de siempre a base de recortes de todo tipo y perdida de nuestro poder adquisitivo, mientras que los directivos de los bancos responsables de este desastre siguen en sus puestos riendose de todos nosotros.
Estoy de acuerdo con el artículo. Pero querría puntualizar, que la vivienda NO ES UN DERECHO FUNDAMENTAL como erroneamente dice el articulista. Es más, para que sea efectivo, tiene que tener un desarrollo legislativo, que actualmente no tiene. Otros artículos de la Constitución, sí son directamente aplicables sin desarrollo posterior, como los que van del 14 al 29. Es decir, puedes ir a un tribunal a decir, oiga, a mi este articulillo se me está vulnerando y no se me está cumpliendo. Con el 47 que hace alusión a la vivienda, NO.
Me gustaria saber que sucursales son para llamarles yo y decirles que no tienen vergüenza y que les voy a partir la cabeza con un bate como sigan intimidando a las familias
Me da pena todos aquellos que machacan a las victimas y defienden a los bancos, nadie les obligo..
Intereses de mora del 30% Ilegal, vergonzoso, casi único de España.
Clausula suelo. Idem
No dacción en Pago. Idem
Y un largo etcétera de ilegalidades que se les permite en España y que tiene hipotecado a todo el pueblo español.
Sigan defendiéndoles.
¡¡Claro que el banco es culpable!! Culpable de aprovecharse de la codicia y del ser más que el vecino del prójimo.
Hay que encarcelar a los políticos, y financieros en todo el mundo, en cada país, como ha hecho Islandia. Origen de la democracia europea. Hay que terminar con estos ladrones especuladores, que están robándonos el futuro, y la Vida.
Hay que terminar con los paraísos fiscales, donde guardan toda la riqueza robada por reyes, capitalistos, y banqueros durante toda la historia de la humanidad. Reprimiendo, y explotando a los ciudadanos.
Rebelión !