Hace 16 años | Por urgit a diariovasco.com
Publicado hace 16 años por urgit a diariovasco.com

"No percibo ideología partidista por ningún lugar, ni de un signo ni de otro. Sí observo, en cambio, la intención de recoger lo común de la ética ciudadana de nuestra actual sociedad, con un gran respeto hacia las diversas religiones y posiciones socio-políticas"... "La fe que Dios me ha regalado y que en mi caso hunde sus raíces en el Evangelio de Jesús de Nazaret me ofrece la confianza y la fortaleza para intentar vivir conforme a esos principios. Yo no encuentro contradicción, sino coincidencia."

Comentarios

n

y escrito por un sacerdote. bravo¡¡¡

thalonius

#15 Veo que sigues sin querer leer el temario.
No encuentro ninguno de los puntos que tú nombras en el temario, porque no son puntos del temario, vuelven a ser opiniones subjetivas tuyas, vuelves a establecer el dogma de que esta asignatura adoctrina, por eso te vuelvo a pedir:
Un punto del temario que suponga adoctrinación. Copia y pega, sin palabras tuyas.
¡Joer! ¡Si no es tan difícil!

Por cierto, los imperativos no se escriben como el infinitivo, tendrías que decir "matadme, matadme" con D, no con R, pero no te voy a hacer caso, no te voy a matar, no sé con qué clase de gente de juntas que te mata por escribir.

Por cierto, la perla final de "la persona del PSOE que se le ocurrió esto" demuestra que estás más desinformado de lo que cabría esperar. ¿No sabes que esta asignatura la ha establecido la Unión Europea? ¿No sabes que ya se imparte en más de quince países europeos? ¿Y que data del 2.002, época en la que en España no gobernaba el PSOE precisamente?
http://www.educacionciudadania.mec.es/pdf/Recomendaciones.pdf
http://www.mec.es/cide/espanol/investigacion/eurydice/publicaciones/eury2006eccee/eury2006ecceepc.pdf

Bueno, he recapacitado, tu nulo conocimiento del asunto (en lo anterior me baso) me hace considerar que pedirte lo que te pedía es inútil.

D

Yo iba a ética (que después de leer los contenidos de la asignatura, diré que son prácticamente lo mismo) y me parece que lo que tratábamos en esa clase era mil veces más útil y mil veces más importante que el credo o el padre nuestro, así de claro. Nos hacían leer un montón de libros sobre diversas temáticas e indagar el origen de ciertos problemas (por ejemplo, racismo o qué lleva a una mujer a abortar); también tuvimos un semestre de educación sexual (donde nos enseñaban desde poner un preservativo en un plátano hasta a que las decisiones que tomásemos fuesen respetadas-oh, si, nos enseñaban que decir no es sagrado y que nadie te puede hacer sentir mal por eso); un semestre de convivencias intergeneracionales (íbamos a un asilo a estar un rato con los ancianos); o una campaña para sensibilizar sobre el reciclaje... ya ver quien me dice que saber recitar de corrido un padrenuestroqueestásenloscielos es mejor que ir a ver a unos ancianos (y concienciarte de su situación) o que aprender a sentirte bien con tus decisiones, amos hombre....

D

#15 muy bien, ahora conocemos tu opinión. Ahora citanos partes del temario que te parecen mal.

D

#24 Dejad de decir "chorradas ultraliberales". ¿Qué os creéis? ¿Que Losantos os va a regalar un pin de la FAES? Ni hablar del peluquín, eso sería antiliberal.

En fin, casi me convences, ahora sólo falta que seas coherente y denuncies a la asignatura de Ciencias Naturales, por explicar la teoría de la Evolución en detrimento de otras opciones igualmente válidas, a la asignatura de historia por hacer 3/4 partes de lo mismo, diciendo cosas como que los dinosaurios no convivieron con los humanos (¡!), a las matemáticas, por asegurar "dogmas" como que dos rectas paralelas no se cortan jamás...esas cosas las deciden los padres en casa. Venga va, sed coherentes y hacednos reír un poquito

D

Como el aleman se entere de esto lo excomulga.

D

En eso sus predecesores no deberían haber colaborado mayoritariamente con la ominosa e ilegítima cuarentena antidemocrática franquista; entonces sí que sufrimos un claro adoctrinamiento del régimen y una pretensión de imposición general de la moral católica oficial.

Rojo, vasco y me atrevo a decir que jesuíta. Cañizares debe estar al borde del infarto lol

D

Relacionada: La opinion de Iñaki Gabilondo: La iglesia llama a la rebelión contra el Gobierno

Hace 16 años | Por rewerwre a cuatro.com


Resumen:

"Educación para la ciudadanía es, ni más ni menos, el manual de civismo de una sociedad compleja."

sauco82

Este es el tipo de curas que debería gobernar la iglesia de hoy en día, y hacia los que todavía se les puede tener cierto respeto, sigo sin comprender porqué los cristianos católicos con un mínimo de luces no promueven el cambio.

s

Estoy esperando el día que los que critican la asignatura expongan (para eso hay que leerlo primero) el temario y la parte con la que no están de acuerdo.

La asignatura de religión no tiene razón de ser, ni optativa ni nada, eso queda para la intimidad de las familias y para las iglesias. Ya está bien de seguir considerando España como un feudo católico, esos tiempos ya pasaron. Ahora somos libres, enormes y con pensamiento propio.

mandeulia

¿No es suficiente con la catequésis y los cursillos prematrimoniales?
- Dicen que son como masters para los dos dias mas megaguays de nuestra vida.

Zade

Educar en el respeto es algo básico para que una sociedad avance, que alguien tergiversando diga que esto es una forma de adoctrinamiento y contra la libertad... simplemente me parece de idiotas, no porque opine distinto.

Para que una sociedad avance también es necesario que la gente aprenda matemáticas, pero no me parece bien forzar a la gente a estudiar una materia por muy productiva que me parezca e incluso comparta

PD: Es curioso, pero muchas madres que protestan cada vez que sale un videojuego violento porque no respeta a las mujeres, son casi las mismas que ahora protestan porque a esos niños se les va a enseñar a respetar a las mujeres (lo de las mujeres es por poner un ejemplo). Que mala es la incoherencia!!!!

thalonius

se me acaba de pasar por la cabeza un juego de palabras:
ca te que sis - que te casis
Curioso :o

D

Está bien ver que dentro de la propia IC empieza a haber disidencias.
Los contenidos de la asignatura son totalmente razonables desde cualquier punto de vista, desde el más religioso (a no ser que no cumpla las normas de respeto) al más progresista (a no ser que incumpla las normas de respeto)Toda la polémica no responde a más que a intereses partidistas, y es una pena, porque se podría crear un debate más interesante.

kraz

#24 dejas en evidencia que, ademas de no haberte leído el temario, tampoco tienes ni idea de lo que se enseñaba en las escuelas nazis, franquistas o comunistas. No sé en que sistema educativo te formaste, pero desde luego tenía muchas deficiencias.

kraz

#34 Según tu teoría si a la escuela va el hijo de una familia creyente en alguna de las religiones que "no toleras", diciendo (siguiendo tus tópicos) que las mujeres son seres inferiores, que la cultura occidental está envilecida y merece un castigo, que su religión ha de imponer las leyes y memeces por el estilo, la escuela no se ha de meter, eso forma parte de la educación moral del niño y es cosa exclusiva de la familia.

Ha, no que solo no se ha de meter con lo que tu piensas.

D

#0 Urgit. Bravo.

Ojalá no le hagan nada los de la doctrina oficial, los responsables de esa tu iglesia.

Quizá rescoldos como éste, junto con los que nos ofrecen los curas de Vallecas o los teólogos de la liberación, prendan finalmente en las conciencias de la adormecida mayoría de católicos que afirman que la curia no para de decir tonterías.

Ese futuro esperanzador juntos, haciendo ondear al unísono la bandera común de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Combatiendo a los malos, esos que por el contrario consideran que por encima de los derechos de los demás está su verdad y doctrina. Esos reaccionarios incendiarios... esos que comenta el sacerdote rojo del artículo.

sauco82

#24 Se puede comprobar que te has leído el temario de la asignatura a fondo ¿eh? Anda échale un vistazo y después nos dices quien es el nazi.

Yo me seguiré preguntando porqué hay tanta gente que opina sin conocer...

D

#34 no casarías.
Te guste o no, creas en la oligarquía, la democracia, la meritocracia o el absolutismo de los más competentes, por encima de tu opinión (y de la de todos) están las leyes, nos gusten o no. Si hay una ley que explicita que discriminar por motivos como el sexo, la religión, la raza, etc. es delito, se debe cumplir, te guste o no. Como los papás están demostrando ser más bien cafres con la educación de sus polluelos, se les da una pátina de civismo en la escuela, enseñándoles, básicamente esas leyes. Si de adultos, después de conocerlas con profundidad, no están de acuerdo con ellas, podrán tomar la elección que consideren más correctas (votar a un partido u otro, abstenerse o montar una asociación de disidentes, eso ya es libre)
Dejas bastante claro en tu comentario tu postura, aunque me gustaría que me dijeses que significa para ti: "que paguen sus impuestos sin rechistar para mantener a holgazanes y maleantes, y en que todos somos iguales sin importar la capacidad de cada uno" porque lo que yo entiendo de tu comentario es muy duro de digerir, y por eso preferiría que me lo aclarases tu (así no hay malentendidos de yo dije que tu dijiste)

Zade

#36 viendo los contenidos veo lo enormemente necesaria que es esa asignatura, ni adoctrinamiento ni pollas en vinagre, que se dejen ya de gilipolleces partidistas, que viendo muchas de las cosas que pasan en la sociedad española, una asignatura como esa se necesita más que el comer.

PD: La mayoria de los que responden aqui deberían cursar esa asignatura, sobre todo el bloque 1, a ver si así aprenderían a argumentar... claro que al carecer de un argumento claro, no pueden hacer más que mentir como hasta ahora.

PPD: Nadie se anima a decir con que parte del temario está en desacuerdo? que van ya casi 40 comentarios señores! y ningún argumento válido en contra... si es que....

D

Bueno, basta. Dejémonos de gilipolleces que ya valió. Pasemos a lo serio.

Bloque 1. Contenidos comunes. Exposición de opiniones y juicios propios con argumentos razonados y capacidad para aceptar las opiniones de los otros. Práctica del diálogo como estrategia para abordar los conflictos de forma no violenta. Exposición de opiniones y juicios propios con argumentos razonados. Preparación y realización de debates sobre aspectos relevantes de la realidad, con una actitud de compromiso para mejorarla. Análisis comparativo y evaluación crítica de informaciones proporcionadas por los medios de comunicación sobre un mismo hecho o cuestión de actualidad.

Bloque 2. Relaciones interpersonales y participación. Autonomía personal y relaciones interpersonales. Afectos y emociones. Las relaciones humanas: relaciones entre hombres y mujeres y relaciones intergeneracionales. La familia en el marco de la Constitución española. El desarrollo de actitudes no violentas en la convivencia diaria. Cuidado de las personas dependientes. Ayuda a compañeros o personas y colectivos en situación desfavorecida. Valoración crítica de la división social y sexual del trabajo y de los prejuicios sociales racistas, xenófobos, antisemitas, sexistas y homófobos. La participación en el centro educativo y en actividades sociales que contribuyan a posibilitar una sociedad justa y solidaria.

Bloque 3. Deberes y derechos ciudadanos Declaración universal de los derechos humanos, pactos y convenios internacionales. Condena de las violaciones de los derechos humanos y actuación judicial ordinaria y de los Tribunales Internacionales. Valoración de los derechos y deberes humanos como conquistas históricas inacabadas y de las constituciones como fuente de reconocimiento de derechos. Igualdad de derechos y diversidad. Respeto y valoración crítica de las opciones personales de los ciudadanos. La conquista de los derechos de las mujeres (participación política, educación, trabajo remunerado, igualdad de trato y oportunidades), y su situación en el mundo actual.

Bloque 4. Las sociedades democráticas del siglo XXI. El Estado de Derecho: su funcionamiento. El modelo político español: la Constitución Española y el Estado de las Autonomías. La política como servicio a la ciudadanía: la responsabilidad pública. Diversidad social y cultural. Convivencia de culturas distintas en una sociedad plural. Rechazo de las discriminaciones provocadas por las desigualdades personales, económicas o sociales. Identificación, aprecio y cuidado de los bienes comunes y servicios públicos. Los impuestos y la contribución de los ciudadanos. Compensación de desigualdades. Distribución de la renta. Consumo racional y responsable. Reconocimiento de los derechos y deberes de los consumidores. La influencia del mensaje publicitario en los modelos y hábitos sociales. Estructura y funciones de la protección civil. Prevención y gestión de los desastres naturales y provocados. La circulación vial y la responsabilidad ciudadana. Accidentes de circulación: causas y consecuencias.

Bloque 5. Ciudadanía en un mundo global. Un mundo desigual: riqueza y pobreza. La «feminización de la pobreza». La falta de acceso a la educación como fuente de pobreza. La lucha contra la pobreza y la ayuda al desarrollo. Los conflictos en el mundo actual: el papel de los organismos internacionales y de las fuerzas armadas de España en misiones internacionales de paz. Derecho internacional humanitario. Acciones individuales y colectivas en favor de la paz. Globalización e interdependencia: nuevas formas de comunicación, información y movilidad. Relaciones entre los ciudadanos, el poder económico y el poder político.

Ahora los valientes de HaztePis y compañia, que peguen los contenidos que consideran dañinos.

sauco82

#29 Supongo que los problemas que tiene ética son el hecho de ser optativa y de no tener un temario común, porque la verdad, en mi instituto al parecer era bastante distinto. (No puedo saberlo bien porque fui a religión e hice atea a la maestra...)

sauco82

#41 ¿Y que parte exactamente del temario está a favor de la Eutanasia, Aborto, Islam? ¿ La misma que está a favor de la iglesia católica? No es lo mismo estar a favor, que informar, de la existencia de estos temas, de explicarlos sin tapujos en vez de con evasivas.

Es importante que sepan que cuando se habla de eutanasia y de aborto se está hablando de muerte, de algo que no se debe tomar a la ligera. ¿Sabías, por ejemplo, que la mayor parte de los abortos que se practican son debidos a la nula educación sexual de los críos o al miedo a que sus padres encuentren anticonceptivos y que por ello provocan graves secuelas psicológicas para toda la vida? Ellos no, ellos piensan en el aborto como "el otro método"

Respetar la existencia de las distintas culturas NO es subordinarse a ellas, yo por ejemplo respeto el cristianismo, pero no pienso ceder ni un ápice ante sus continuas y absurdas peticiones por lo que le parece moral o inmoral en asuntos estatales, del mismo modo que no lo permitiré con el Islam, Budismo, o Pastafarismo. ¿O es que tal vez dices que quieres enseñar a tus hijos la falta de respeto hacia las otras religiones? Eso en una sociedad civilizada se llama antisemitismo, en las teocráticas "quema de herejes"

D

#41 por no tener la asignatura, por supuesto que no tienen porqué tener una moral más laxa, pero a lo mejor si les repiten una y mil veces que todos son iguales, los niños dejan de reírse de otro, porque le gusten los niños, porque lleve un velo, porque se abstenga de mantener relaciones sexuales... o a lo mejor no; pero al chaval que es centro de burla le están diciendo que él es el normal, no el que levanta el dedo acusador en su contra.
El ejemplo del violador y el drogadicto, precisamente, va por donde usted lo enfoca. Según los médicos, hay un criterio para considerar a alguien drogodependiente, según otras organizaciones, otros. Pero todos coinciden en que hay un punto en el abuso que resulta perverso (y, por desgracia, no siempre las personas son conscientes de haber sobrepasado ese punto, y eso de que se deja ver mis prejuicios no sé de donde lo ha sacado, yo en este foro siempre he defendido la educación para el consumo, no tengo nada en contra de las personas que consumen o abusan de sustancias, aunque creo que estas últimas, y no las primeras, necesitan ayuda) La violación, en nuestro código penal no está tan clara, hay casos que se quedan en tierra de nadie; por no decir ya en otros países donde dentro del matrimonio (por ejemplo) no se reconoce que pueda existir violación. Creo que en el artículo enlazado se hacía gala de ese ultrarelativismo que tanto critican o ponen en boca de otros colectivos; es muy difícil marcar límites, pero en todos los terrenos de nuestra vida hemos llegado a ciertos consensos para marcarlos Pero enseñarle a la gente que su cuerpo y sus decisiones son inamovibles no creo que sea perjudicial, más bien lo contrario, ayudará a que sean fuertes en su toma de decisiones, y no se sientan mal por expresar su opinión. La comparación buscaba la exageración, porque obviamente existe un consumo totalmente injustificable y a todas luces inmoral (sobretodo si tenemos en cuenta que para poder tener esos productos que nuestra economía nos permite adquirir, muchos se mueren literalmente de hambre) porque sobreexplotamos sus territorios, cuando no a ellos mismos. No creo que enseñarles a los niños que los balones que tienen los cosen otros niños sea malo, ¿usted si? creo que si existe un consumo razonable y que debemos fomentarlo, más que nada porque son demasiados los que no tienen nada. Por otro lado, no se van a tratar asuntos morales, sino éticos (y es diferente y en esta misma página ha habido muchos debates sobre esa diferencia) Partiendo de que la ética es más universal y nos permite entendernos cuando el marco cultural de referencia no es común, mientras que la moral está más circunscrita a cada grupo diferencial humano.
No sé si soy leída o no. Lo que indicaba en el comentario es que existen procesos (como liberación de factores de crecimiento, o reacciones histamínicas, o producción de neurotrasmisores, me da exactamente igual) que ocurren en nuestro cuerpo, aunque no seamos conscientes y que por no ser conscientes no dejan de ocurrir. Sigo sin ver donde está el adoctrinamiento en decirles a los niños que los demás son tan buenos (o malos) como ellos, que deben saber porqué hacen las cosas y ser conscientes de cómo está el mundo actual, decirles que deben ser respetados, al igual que ellos deben respetar, etc. de verdad que no veo el adoctrinamiento por ningún lado. De todas formas, se agradece una contestación con argumentos, más allá del no por el no.

D

#42 . De acuerdo que a los chavales hay que explicarles que todos somos personas y nos debemos respetar por ello. No estoy de acuerdo con que debamos decirles que todos somos iguales, pero en el fondo estamos de acuerdo: Queremos que los chicos se respeten. Es muy probable que en las páginas de algún libro de EpC encontremos que el Islam es una religión como el cristianismo, y que debemos considerar como iguales. Es aquí donde el relativismo del que usted habla se hace patante.
Me parece que los temas donde se hable de la vida humana, serán más morales que éticos. Aborto, eutanasia, religión... Pues intentarán explicarle a nuestros hijos qué es la vida, cuándo empieza y cuando acaba. Creo que esto solo lo pueden hacer los padres, y que lo haga el estado es un adoctrinamiento. Usted en su frase habla de inmoralidad (cosa que se hará también en clase): dice usted" porque obviamente existe un consumo totalmente injustificable y a todas luces inmoral".

Usted ha llegado al verdadero fondo de la asignatura.. Las valores de la nueva izquierda, que se pueden resumir en igualitarismo y antiyankismo. ¿No es un adoctrinamiento el que en las escuelas se diga que la culpa del hambre en el mundo la tiene la gente que compra zapatillas hechas por niños chinos? Acepto que usted se lo diga a sus hijos si lo cree así,pero no a los míos. Si lo que usted contara fuera un hecho científico e irrefutable sí, pero no. Al menos cabe una discusión sobre el tema... Pero en el temario aparecerá seguro la desigualdad Norte-Sur por poner un ejemplo. ¿Explicarán en esa asignatura los problemas que conlleva la ausencia de la propiedad privada o de la libertad comercial?¿Explicarán que en muchos países se maltrata a la mujer sistemáticamente porque según ellos la mujer es una tercera parte del hombre? Esto me parecen hechos demostrados que seguro que no se explicarán en esas clases. ¿No ve el adoctrinamiento?¿No cree que esta asignatura podría enmarcarse dentro de la alianza de civilizaciones de Zapatero?
Un ejemplo más, sacado del artículo que puse antes:
"La idea matriz" del manual es que "estamos intentando realizar el Gran Proyecto Humano –que permita a todos los seres humanos alcanzar cinco bienes: los bienes materiales imprescindibles, la libertad, la igualdad, la seguridad y la paz–", apunta el autor de EpC para SM.
Es curioso como se atreven en esta asignatura(o en el gobierno) a clasificar los cinco bienes del hombre, erigiéndose ya en filósofos para la ciudadanía. Me choca lo de los bienes materiales... Me parece que su concepción de los bienes materiales chocaría con otras concepciones como la budista por ejemplo. ¿Nos dirán en la asignatura que podemos vivir sin nada y sin ningún tipo de deseo? Si lo hicieran, sería una asignatura de budismo. Pero lo que hacen es otra cosa, decirnos qué es lo que necesitamos materialmente para poder ser felices. Lo mismo que hace el budismo, aunque digan otra cosa. Es pues, un adoctrinamiento moral el que quieren llevar a cabo, y eso creo que es solo la puntita del iceberg...
Perdon por el tocho ... Yo también agradezco el poder leer una respuesta argumentada y agradable, a la que apetece contestar.¿Me permite tutearla?

D

#30 por eso me parece bien que se estandarice un temario común para todos los colegios. En el cole de al lado, sin ir más lejos, en clase de ética salían al patio y, sin embargo en el mío era una asignatura fastidiada... pero muy útil.

D

#37 pues después de leer el enlace que pones decir que me parecen unas alegaciones un tanto, por no decir mucho, estúpidas. "¿quién dice qué es un consumo responsable?" ya, vale, por esa regla de tres quién dice qué es un violador, un drogadicto, o una persona con inteligencia insuficiente para empelado público... más demagogia barata y contratan a los del tomate para que les hagan la contestación...
La que más me ha gustado (y solo me centro en esta porque sino me sale uno de esos comentarios enormes) es "Una de las "necesidades" de los niños –aunque ellos no lo sepan, ni sus padres– es "determinar su personalidad", avisa Marina a las familias que recibirán el nuevo programa de formación en valores desde el próximo curso" Pues partiendo de la base de que quien ha redactado esta "contraofensiva" no lee mucho y de psicología evolutiva y de la personalidad vemos que no tiene ni guarra, decir que si. que los niños (aunque ellos no lo sepan y sus papás tampoco) necesitan desarrollar una personalidad propia y diferenciada que, oh sorpresa, es un proceso típico de los seres humanos y no se da en otros primates (y me ahorro el chiste fácil aunque esté a huevo) Los papás y los nenés tampoco son conscientes, en la mayoría de los casos, de que necesitan dormir para liberar factor de crecimiento para no quedarse bajitos, y no por no saberlo es menos cierto.
Repito, coge un punto, un solo y único punto de los que recoge #36 y dime porqué es malo, dónde está el adoctrinamiento y qué clase de persona puede estar en contra de enseñar éso a sus hijos.

D

#44 Por favor, tutéame. es cierto que no todos somos iguales, pero no creo que esas diferencias deban servir de barrera, y éso que parece tan sencillo, es horriblemente complicado. Por ejemplo, creo firmemente en esa premisa, pero cuando leo según que noticias el primer pensamiento que me viene a la cabeza es "que asco de gente"; mientras se quede en mi cabeza, no hay problema, si paso al siguiente nivel, al de pedir que no tengan las mismas consideraciones que yo, estoy cometiendo, desde mi punto de vista, un error.
Cierto es que no hay evidencia científica sobre las desiguladades. Yo estoy a favor de la propiedad privada pero tal y como está el mundo, con mesura. Simplemente, mesura. Porque que los recursos son limitados, que la contaminación que producimos es excesiva y que la desigualdad social existe, son hechos. Por lo que entiendo de tu comentario, lo vemos desde diferentes ángulos, pero éso no es malo, enriquece las opiniones.
Lo que estamos haciendo nosotros, debatir, es lo que pueden hacer los niños; vale, los chiquitines no, pero a los 12 años es sorprendente de lo que ya saben los niños. Ellos irán a casa y comentarán (o los padres deberían interesarse un poco en lo que aprenden los chavales, no solo en EpC, en general) y pueden dar su opinión. Ellos, como esponjas que son, lo procesarán y crearán su propia opinión, basándose en más información. Y eso es lo que me parece tan enriquecedor, que los niños no solo tengan la opinión de sus padres, de los medios de comunicación; también de sus maestros (porque cada profesor dará la asignatura de una forma diferente) y podrán crearse opiniones ¿más sólidas? ¿más meditadas? (no sé muy bien cómo calificarlas)
espero (y a lo mejor soy muy ilusa) que al hablar de las religiones (de todas ellas) menten no sólo lo positivo que pueda tener esa religión, sino también el negativo (por ejemplo, la discriminación de la mujer en el Islam, o la segregación por castas del hinduismo, o la negativa a la planificación familiar del catolicismo) y que éso no sólo se quede en "esos hacen tal" sino que se entienda de dónde viene y cómo se puede superar.
quizá mi postura sea demasiado optimista (que puede ser) pero, tal y como lo han planteado, y leyendo el borrador, me parecen temas interesantísimos con los que los niños se van a topar antes o después; así que porqué no obligarles a pensar un poquito sobre ello... Y perdón por el tocho yo también lol

D

#44 pese al tocho me olvidé de una cosa. No creo que haya que enseñar a los niños que la culpa del hambre en el mundo es culpa de ellos (como propietarios últimos de unas zapatillas hechas por otros niños) pero si que son niños quienes las producen. Porque lo contrario me parece omitir la realidad, que por desgracia es muy cruda. Dependerá del profesor, de los padres, del contexto del niño, del propio niño, etc la conclusión final a la que lleguen los chavales. Pero éso puede hacerles ser conscientes de lo necesario que es cambiar ciertas cosas (como el esclavismo laboral, la desigualdad de la mujer, la pobreza extrema en la que se viven en ciertos países, etc) y que ellos pueden pensar sobre el tema, hacerse sus propias ideas... concibo la asignatura más en esta línea y puede que peque de ingenua...

sauco82

#45 Mis disculpas por la tardanza y por la estulticia, es el problema de haber aprendido la palabra por el contexto y haber pensado que significaba "odio hacia una religión" en vez de "odio hacia el judaísmo".

No hace falta que extrapoles mi comentario sobre el cristianismo hacia otras religiones, ya lo hago yo en el post anterior y lo que digo en resumidas cuentas es "convivencia sí, sumisión no", con todo lo que conlleva la frase.

Finalmente en cuanto al Islam, decirte que no puedo estar de acuerdo, tienes una visión manipulada y mal formada del mismo y la religión en sí misma no dista mucho del planteamiento del cristianismo, si bien el problema que tiene es que una parte de sus practicantes viven bajo una "Edad Oscura", la misma que acompañó durante más de 1500 años al cristianismo y con la que se justificaron también guerras santas y la supremacía del hombre sobre la mujer. Me pones como ejemplo los países islamistas orientales en los que se cometen día a día atrocidades, yo te puedo poner como ejemplo algunos países africanos (sí, esos que no le interesan al telediario) que han sufrido genocidios, torturas y violaciones equiparables a las de la segunda guerra mundial.

No se puede enseñar a la vez respeto a todas las partes de las religiones y a la vez el cumplimiento de los derechos humanos, los que priman son estos últimos, sea cual sea la religión.

PD: El Corán también tiene cosas parecidas a el "ama el prójimo" de la Biblia, al igual que también tienen estupideces y leyes propias de salvajes, para comprobarlo y si manejas bien el inglés te invito a leer http://skepticsannotatedbible.com/ .Es más cómodo que revisar Biblia y Corán al completo para saber cual tiene realmente más defectos. (Los enlaces a los datos del Coran y libro de los Mormones están en la parte superior en pequeñito)

D

Dupe del notame

Menopes

Lo cierto es que no me he leído el resto de vuestros comentarios. Sencillamente quería decir para qué sirven las actuales asignaturas de Religión y de Alternativa a la religión, desde mi propia experiencia...
Aquellos que van a religión son, en principio, o los verdaderos creyentes, cada vez más escasos (recuerdo, desde mi propia experiencia), o los chapones/empollones (servidor). La función de los que van a Alternativa a la religión fue siempre reírse de los que van a Religión, porque ellos no tienen que trabajar y los que van a religión sí.
En ocasiones, los de "Alternativa" recibían interesantes "clases" de personas que aparecían por allí para hablar de un determinado tema, y que siempre eran definidas como un "coñazo" que impedía que no se pudiese no hacer nada.
En el momento en el que aparezca una "Educación para la ciudadanía", he de suponer que desaparecerá la "Alternativa", y aparecerá una clase con un temario que no se dará porque los profesores preferirán poder leer el periódico como en "Alternativa" o dejar que los alumnos hagan "experimentos" que les proponen aquellos que llegan a las clases, como por ejemplo dar lápices a unos y gomas a otros (o algo parecido fue) y hacer que "comercien" entre ellos, para comprobar... dios sabe qué, o el ciudadano sabe qué... Y no estamos hablando de unos niños de 12 y 13 años, sino también de jovencitos de 16 y 17 cansados de tonterías.

D

#16 Creo que no te has molestado en leerlo. TODO. Es decir, no me parece bien incluir la formación moral como parte del curriculum acedemico. ¿Tan dificil te es de entender? ¿Tan dificil te es entender que no me parece bien forzar a la gente a estudiar unos valores por muy legitimos que me parezcan, e incluso comparta?

De todas formas mi opinon ya la sabeis vía #2 como no estoy deacuerdo con el odio la libertad.

Zade

#44 Ibas bien hasta que empezaste a elucubrar: ej. Pues intentarán explicarle a nuestros hijos qué es la vida
No des como argumentos algo que "podría" existir. Mejor ajustate a los hechos (si eres creyente te costará).

Por otra parte, el qué es la vida se lleva dando en biología desde hace ya... y hablando de biología, este tema, "EpC si vs. EpC no", me recuerda mucho al tema: "enseñar evolución en el colegio si vs. enseñar evolución en el colegio no". (Además, los creacionistas dan exactamente los mismos argumentos, quieren ser ellos y su religion los que enseñen a los niños y no que los "adoctrinen" los cientificos y sus evidencias)

PD: Osease, que al final, si consideramos a EpC "adoctrinamiento" entonces podemos hablar perfectamente de que hay adoctrinamiento en cualquier sitio, si no los adoctrina el estado, los adoctrinan los padres (mas bien la religión de estos, la cual adoctrino previamente a los padres)... pero en fin, me gusta más la palabra enseñar que adoctrinar, ya que esta está totalmente sacada de contexto.

PPD: Si cada padre va a protestar por cada cosa que le enseñen a su hijo, para qué leches queremos escuelas??????

D

#36 , no soy de hazteoir, pero supongo que de compañía sí. Pero mira, Libertad Digital ha sacado un artículo para explicar porque el fin de esa asignatura es el adoctrimamiento, y lo hace basándose en el libro de SM de educación para la ciudadanía.
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276309185.html
Me parece muy acertado que respondan con este artículo a las palabras del gobierno. ¿Sólo enseña la Constitución y derechos humanos?

D

#38: No se trata de escoger un tema del temario y decir: "OH QUE INMORAL!QUE MALOS SON!NO PERMITIRÉ QUE LE DIGAN A MI HIJO QUE LA EUTANASIA, EL ABORTO, O EL ISLAM, SON COSAS BUENAS!! "
Se trata de que nadie debe tratar de imponer su moral sobre otros. Me parece que la Iglesia Católica recibe muchos comentarios en contra en este foro por eso...
Y no se engañe, aunque eso no aparezca explícitamente en ese temario que ha pegado Vicente en #36 , van a ser los que se van a tratar en esas clases, aparte de explicar la Constitución y los derechos humanos. Así que no voy a señalarle un apartado del temario.
Me hace gracia que compare el 'consumo responsable', con ser un violador, o un drogadicto. El único consumo responsable es el que permiten las leyes, el bosillo, y la moral del individuo. No es labor del Estado el decirnos hasta cuando estamos consumiendo 'responsablemente'. Usted dice: '¿por esa regla de tres quién dice qué es un violador, un drogadicto....?' Primero, comparar a un violador y a un drogadicto deja entrever sus prejuicios. Ser drogadicto no es algo malo ni algo punible ni ilegal. Por eso justamente, nadie puede(porque no es su problema) decir quién es un drogadicto y quién no. Sólo la persona en cuestión podrá. Sin embargo para sáber quién es un violador, hay que leer el código penal y ver lo que dice al respecto: la persona cuyos actos encajen en los tipificados en el código como actos de violación, será un violador y será ajusticiado. ¿Introducirán el consumo responsable en el código penal?¿Le dirán a la gente dónde y cuándo deben gastarse su dinero?
Eso es adoctrinamiento, y es malo, malísimo.
Veo que usted, a diferencia del autor del artículo, esleída y ha leído algo sobre psicología.
Aunque usted sepa más que los niños y que los papás (pobrecitos, no saben de psicología evolutiva, que será de sus hijos!!), no puede interferir en la creación de la personalidad de nadie. Creo que todo el mundo acaba encontrando esa personalidad sin que le tengan que decir el Estado cuales son las personalidades válidas a traves de una asignatura. He ahí el adoctrinamiento. Dice : "Los papás y los nenés tampoco son conscientes, en la mayoría de los casos, de que necesitan dormir para liberar factor de crecimiento para no quedarse bajitos, y no por no saberlo es menos cierto. "
¿Insinúa que sin Educación para la Ciudadanía va a conseguir que la personalidad de nuestros chicos no será tan 'alta' como la que conseguirían con EpC?¿Tal vez que se volverán psicópatas, violadores, o peor aún, drogadictos? Yo creo que el objetivo, más que mejorar al salud mental de nuestros hijos, es moldear su personalidad para que encaje en las que el Estado entiende por aceptables. Adoctrinamiento puro y duro.

D

#32 yo sin ir mas lejos reparé una radio antigua con mi libro de texto de ética. si es que el descartes ese era un máquina.

D

#5 Ahora mismo:

-La educación moral fuera de la rama académica.
-Lo dicho anteriormente incluye obviamente a la religión.
-Las conductas civicas se deben reforzar con su inclusión de forma transversal y lo menos adoctrinantemente posible en otras asignaturas.
-Me parece tambien positivo que existiesen programas estacionales (fuera de las horas lectivas) en las que se tratase el tema.
-Todo SIEMPRE fuera del curricum escolar estrictamente dicho.

Ale matarme matarme que no pienso como vosotros (bueno como la persona del PSOE que se le ocurrio esto, bueno a lo mejor fueron 2), ni tampoco como Rajoy. YO ME HE FORMADO MI PROPIA OPINON!!! Y tb odio la libertad #2 xq es la unica posibilidad si no pienso como esa persona del PSOE, esto perdona, como tú.

D

#43, Antisemita es el que está en contra de los judíos. Y si te interesa, no estoy en contra de los judíos y sí del Islam. Así que en vez de antisemita me podrías llamar eso que ahora llaman islamófobo... aunque tampoco sería cierto, pero al menos no dirías una sandez.
Pero estoy en contra de esa religión por varios motivos. El primero es porque no respeta a la mujer. En ciertos países si matas a tres mujeres tendrás la misma pena que matando a un hombre. Y no es porque las leyes sean muy raras, lo que es raro es el Islam, y lo malo es que las leyes de los países se rijan por el Islam. Son países como Irán, donde la religión es el gobierno. Haces una crítica a la Iglesia Católica: "Respetar la existencia de las distintas culturas NO es subordinarse a ellas, yo por ejemplo respeto el cristianismo, pero no pienso ceder ni un ápice ante sus continuas y absurdas peticiones por lo que le parece moral o inmoral en asuntos estatales" . Extrapolo tu crítica a otras religiones, y comparando la presencia en el Estado de la Católica con el Islam... Tal vez bajo el mismo patrón que usas con la I.Católica aplicado al Islam,llegarías a la conclusión de que es algo irrespetable. Al menos no se puede enseñar como algo bueno.
Volviendo al principio del comentario, yo no soy antisemita, el Islam es antisemita (se lo pueden preguntar a los msulmanes de oriente medio que fueron tropas Nazis). Es casi casi tan gracioso como cuando llaman nazis a los judíos.
En Irán se cuelga a los homosexuales, se lapida a las mujeres que cometen adulterio... Pero ojo, quien diga algo malo de esa religión será machacado por las ordas progresistas. Menos criticar a la Iglesia Católica y menos hablar del hambre en el mundo, y más acabar con dictaduras las dictaduras (religiosas o no).

thalonius

Jur, no sé entrar a esas cosas... voy a investigar
Espero que sea copyleft, no me vaya a caer un canon por haberlo dicho

D

#26 A lo mejor es que tu comprensión lectora es limitadita, pero, por si acaso, te lo explico de nuevo. Estoy en contra de que se imparta religión y de que las religiones reciban cualquier clase de dinero público, lo que no entra en conflicto con que esté en contra también de otra asignatura propia de régimen fascista. ¿Te suena la falacia del hombre de paja? Con un aderezo de falacia ad hominem, y tenemos tu post. Más burdo no lo podías haber escrito.

Que obsesión con polarizarlo todo. Como no estoy con vosotros, o sea, con los dogmas del mesías ZP, estoy con los peperos. Que estrechez mental, de verdad. Se ve que alguien se ha empleado bien en el primer principio de la propaganda de Goebbels para que lo tengas tan asumido.

Bueno, el caso es que a falta de argumentos, supongo que tampoco te hace mal pegarle al muñeco que te has construído.

#31 Creo que los curricula nazis, franquistas o comunistas no entran en el temario de ningún sistema educativo, por lo que no se como has llegado a esa conclusión. Yo lo que no creo es en que en la escuela pública pueda haber una asignatura basada en inculcar valores subjetivos, perjudiciales en muchos casos. Empezando por lo que van a enseñar como "tolerancia" y "solidaridad", que viene a ser adoctrinar a los críos para que paguen sus impuestos sin rechistar para mantener a holgazanes y maleantes, y en que todos somos iguales sin importar la capacidad de cada uno. Yo creo firmemtente en la competitividad y en la meritocracia, y en que si pago impuestos, deben revertir en mí y en los míos, y el que quiera ser solidario, que lo sea con su dinero, lo cual choca frontalmente con la asignatura de adoctrinamiento progre. Además no tolero algunas cvilizaciones con las que me quieren aliar, en concreto el Islam, que me parece una amenaza a Occidente, (no lo digo yo, lo sicen ellos mismos), equiparable a las invasiones bárbaras al Imperio Romano, y los mahometanos una panda de fanáticos religiosos con los que no quiero convivir, lo que no se yo como casaría con esa asignatura.

D

¿Hay alguna regla que desconozco que prohibe terminantentemete cualquier disensión con el gobierno si se es socialista? La asignatura de Educación para la Ciudadanía estaría bien en una escuela nazi o franquista, o en la URSS, pero en una democracia eso es cuestión de cada familia. No teníamos suficiente con los obispos metiendo mano en la escuela pública, y ahora nos cuelan Formación del Espíritu Nacional. Esto es Doublethink de 1984, medidas propias de regímenes autoritarios son calificadas de progresistas, y como por arte de magia dejan de ser reaccionarias. ¿Es que si ZP llama perro a una silla adquirirá capacidad de ladrar? Creo que los ZPistas -ya que ni socialistas, ni obreros-, deberían tener más capacidad crítica, en vez de asumir cada ocurrencia del poder como una verdad revelada.

alexwing

#6 si todos somos iguales nadie destaca y si no destacamos no avanzamos, la igualdad es solo en derechos,#2 la libertad exige elección y oportunidad, el brindar una educación libre es fundamental. la educación para la ciudadanía intenta enseñar unos principios éticos comunes por lo que es una forma de adoctrinamiento a unos valores al igual que lo es la clase de religión el problema es que religión es optativa y educación para la ciudadanía no.

Se consiguió la libertad cuando se hizo optativa en su día religión ahora la vamos a perder por que este gobierno esta empecinado en que los que no pensamos como ellos somos malos y hay que reeducarlos.

D

#2 No me voy a molestar en explicarte mi posición porque dado tu ultimo comentario no creo que tengas capacidad suficiente para entenderla... A lo mejor el que odia la libertad eres tu... Tú si que no eres libre, opinas eso porque otros ya te han dicho que opinar al respecto tan solo repites justificaciones dadas por otros.