Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Que los tribunales atiendan a razones "extrajudiciales" sienta un peligroso precedente.
Un tribunal tiene que dictaminar conforme a la ley, obviando las posibles consecuencias que eso pueda tener.
Lo que nos está diciendo el tribunal de la UE es que los banqueros españoles son unos estafadores, pero como son unos estafadores muy importantes no tienen que devolver el dinero estafado.
O sea que es una sentencia política y no judicial.
La Europa de los mercaderes va viento en popa y a toda vela, la de los ciudadanos ni está ni se la espera.
Luego se extrañarán si el Brexit cada vez tiene más apoyos
Un tribunal tiene que dictaminar conforme a la ley, obviando las posibles consecuencias que eso pueda tener.
Lo que nos está diciendo el tribunal de la UE es que los banqueros españoles son unos estafadores, pero como son unos estafadores muy importantes no tienen que devolver el dinero estafado.
O sea que es una sentencia política y no judicial.
La Europa de los mercaderes va viento en popa y a toda vela, la de los ciudadanos ni está ni se la espera.
Luego se extrañarán si el Brexit cada vez tiene más apoyos
#10:
Es la primera vez que oigo que no se condena a alguien porque no puede pagar por lo que ha hecho.
Esto es una perversión total de los principios, ya no legales, sino filosóficos en los que se basa la justicia.
Si has hecho algo mal, debes ser marcado como culpable. Y luego, establecerse la sancion.
Entendería que el abogado general hubiera dicho "si, esas clausulas son fraudulentas en todos los casos" y a continuación tuviera en cuenta algún tipo de consideración a la hora de recomendar menos sanciones.
Pero no, el argumento es al reves, como no pueden pagar (dicen), entonces no les declaro culpables.
simplemente, acojonante
Esto es una perversión total de los principios, ya no legales, sino filosóficos en los que se basa la justicia.
Si has hecho algo mal, debes ser marcado como culpable. Y luego, establecerse la sancion.
Entendería que el abogado general hubiera dicho "si, esas clausulas son fraudulentas en todos los casos" y a continuación tuviera en cuenta algún tipo de consideración a la hora de recomendar menos sanciones.
Pero no, el argumento es al reves, como no pueden pagar (dicen), entonces no les declaro culpables.
simplemente, acojonante
#4:
Si el timo es muy grande, se legaliza el timo
#1:
Los anti sistema están en las instituciones y van con corbata!!!
#3:
Es una vergüenza en verdad, el artículo lo describe muy bien.
Y además, yo no entiendo la excusa que dan para negar el pago, puede que sea cierto que pagar esas cantidades de golpe a los afectados perjudique al sector financiero(que se joda por otra parte) y podría hacer peligrar a la economía, pero no veo motivo por el cual no se pueda mitigar ese daño haciendo que se pague en varios plazos.
Y además, yo no entiendo la excusa que dan para negar el pago, puede que sea cierto que pagar esas cantidades de golpe a los afectados perjudique al sector financiero(que se joda por otra parte) y podría hacer peligrar a la economía, pero no veo motivo por el cual no se pueda mitigar ese daño haciendo que se pague en varios plazos.
#27:
Son fuentes del Derecho:
- La ley.
- La costumbre.
- La jurisrprudencia.
- La doctrina.
y ahora además:
- Las repercusiones macroeconómicas.
Bravo.
- La ley.
- La costumbre.
- La jurisrprudencia.
- La doctrina.
y ahora además:
- Las repercusiones macroeconómicas.
Bravo.
#12:
#1 Nunca deja de alucinarme que los que se dicen "conservadores" estén con esta gente que tú dices.
De aquí a veinte años no va a haber nada que conservar. El viejo mundo (la educación y el derecho, sobre todo) habrá sido barrido por estos (verdaderos y temibles) revolucionarios del neoliberalismo.
No va a quedar ni piedra sobre piedra.
De aquí a veinte años no va a haber nada que conservar. El viejo mundo (la educación y el derecho, sobre todo) habrá sido barrido por estos (verdaderos y temibles) revolucionarios del neoliberalismo.
No va a quedar ni piedra sobre piedra.
#29:
"Lanza un aberrante mensaje: si vas a engañar que sea a lo grande."
El mismo mensaje que se lanzó con las amnistías fiscales a grandes defraudadores.
El mismo mensaje que se lanzó con las amnistías fiscales a grandes defraudadores.
Comentarios
Que los tribunales atiendan a razones "extrajudiciales" sienta un peligroso precedente.
Un tribunal tiene que dictaminar conforme a la ley, obviando las posibles consecuencias que eso pueda tener.
Lo que nos está diciendo el tribunal de la UE es que los banqueros españoles son unos estafadores, pero como son unos estafadores muy importantes no tienen que devolver el dinero estafado.
O sea que es una sentencia política y no judicial.
La Europa de los mercaderes va viento en popa y a toda vela, la de los ciudadanos ni está ni se la espera.
Luego se extrañarán si el Brexit cada vez tiene más apoyos
#7 Europa nunca fue creada para los ciudadanos. Mira el €, es cómo el anillo de poder, una moneda para controlarlos a todos y atarlos al FMI.
#26 Nunca me paré a verlo así, visto así hasta tiene su lógica...
#7 La Europa de los mercaderes va viento en popa...
Eso no es la Europa de los mercaderes, eso es la Europa estatalista.
#36 ¡Coño! no me había enterado yo de que España había nacionalizado la banca y era toda propiedad del Estado.
¿Tienes alguna fuente que lo explique?
#41
#45 10 horas de video lo estoy flipando con la gente
#36 si acaso, la Europa banquista.
#7 Hay veces que esto puede jugar en su contra. Imagina que, ante una subida masiva de tipos, todos los que tenemos hipoteca les decimos que no podemos pagar porque supondría un quebranto muy grande en nuestra economía.
#10 #7 No, no es la primera vez que se alegan motivos "extrajudiciales". Ahora no me vienen muchos ejemplos pero los hay. Piensa en la de sentencias que por hechos consumados no se pueden aplicar. O en los miles-cientos de miles de casas en primera línea de playa en contra de la legislación pero que no van a tirar. Piensa en “ la ciudad del medio ambiente” Soria, en el Corte Inglés de Salamanca. En todas las propiedades que se robaron a sangre a asociaciones, partidos y particulares en la guerra civil. Reconocido, pero se da por impagable. Y hay muchos ejemplos más. La justicia NO ES IGUAL PARA TODOS.
#52 Que lo apliquen a la deuda de Grecia
#7 Lástima que las razones "extrajudiciales" nunca serán pro-pueblo. Nunca habrá dación en pago retroactiva aunque eso seria bueno para el pubelo....
#7: Si, pero por separado no nos va a ir mejor a nadie si seguimos votando a quienes nos roban.
Es la primera vez que oigo que no se condena a alguien porque no puede pagar por lo que ha hecho.
Esto es una perversión total de los principios, ya no legales, sino filosóficos en los que se basa la justicia.
Si has hecho algo mal, debes ser marcado como culpable. Y luego, establecerse la sancion.
Entendería que el abogado general hubiera dicho "si, esas clausulas son fraudulentas en todos los casos" y a continuación tuviera en cuenta algún tipo de consideración a la hora de recomendar menos sanciones.
Pero no, el argumento es al reves, como no pueden pagar (dicen), entonces no les declaro culpables.
simplemente, acojonante
#10 Lo cierto es que no se puede mantener un estado de derecho vulnerando las normas básicas que lo rigen. Al final lo que están haciendo con todas estas cosas es deslegitimar al propio estado abocando a su destrucción. Si se creen que este tipo de prácticas no traerán consecuencias es que viven en la inopia.
#43 Yo soy uno de los afectados, y me da más miedo lo que dices, que el daño que a mi se me ha hecho.
#10 Es que encima ni siquiera se les condena a pagar por lo que han hecho, sólo a devolver el dinero cobrado de más. Es decir, no se trata de una sanción ni costes por perjuicios causados.
#10 Lo más acojonante de todo es que SI pueden pagar.
Si el timo es muy grande, se legaliza el timo
#4 gracias al TTIP esto es lo que nos espera.
Las personas no pintan nada ante las empresas.
#19 yo creo que él TTIP será el final de la jugada. Si ahora ya no sirve la ley porque la controlan los ladrones, con el TTIP tendremos por fin a los señores feudales del siglo XXI representados por las grandes corporaciones. El resto seremos sus vasallos. ¿Una vez la ley no se cumple que diferencia el estado "democrático" actual del feudalismo?
#54 Como me hago Villano en el S. XXI?
Los anti sistema están en las instituciones y van con corbata!!!
#1 Nunca deja de alucinarme que los que se dicen "conservadores" estén con esta gente que tú dices.
De aquí a veinte años no va a haber nada que conservar. El viejo mundo (la educación y el derecho, sobre todo) habrá sido barrido por estos (verdaderos y temibles) revolucionarios del neoliberalismo.
No va a quedar ni piedra sobre piedra.
#12 Patético. No porque lo digas, sino porque te lo crees.
#20 Patético. No porque lo digas, sino porque te lo crees.
#23 Patético. No porque lo digas, sino porque te lo crees.
#40 Paté de pato. No porque lo digas, sino porque te lo crees.
#47 Pata de pato. No porque lo digas, sino porque te lo crees.
#51 Paté de porqué. No crees la pata, sino digas porky, porky, nuestro rey.
#12 Es que lo de "conservadores" no se refiere a que quieran conservar las cosas como estaban. Siempre son los primeros en destrozar en aras del progreso. Siempre los primeros en adoptar una forma de explotación novedosa. Lo que quieren conservar son sus privilegios y su forma de vida.
#1 Pero si la UE es muy buena y todo lo hace por el bien de los pueblos.
#1
El titular es un poco alarmista, le falta decir que el dictamen del Abogado General del Tribunal de Justicia de la Unión Europea NO es vinculante.
La figura del Abogado General se creó para ayudar al alto Tribunal en los temas de especial complejidad en los cuales este emitiría una valoración motivada e "independiente" de como a su juicio se debería resolver el asunto.
Si bien su dictamen se adjunta a la sentencia no es vinculante ni obligatorio para nadie pues el Tribunal es libre de desmarcarse en su sentencia de lo que diga el Abogado General o adherirse completamente.
Esperemos a que salga la sentencia para, esta vez sí, ponernos a temblar.
Es una vergüenza en verdad, el artículo lo describe muy bien.
Y además, yo no entiendo la excusa que dan para negar el pago, puede que sea cierto que pagar esas cantidades de golpe a los afectados perjudique al sector financiero(que se joda por otra parte) y podría hacer peligrar a la economía, pero no veo motivo por el cual no se pueda mitigar ese daño haciendo que se pague en varios plazos.
#3 Es mas, negar la devolución también tiene "repercusiones macroeconómicas": daña la confianza de los consumidores, aumenta la inseguridad juridica y parte de los afectados no podrán pagar lo que les queda de hipoteca.
Son fuentes del Derecho:
- La ley.
- La costumbre.
- La jurisrprudencia.
- La doctrina.
y ahora además:
- Las repercusiones macroeconómicas.
Bravo.
#27 La única fuente del derecho es el bolsillo de la mafia capitalista
#35 La Santa Inquisición al menos se ceñía a unos códigos. Ni en hacer el paripé se molestan, oiga.
#35 La única fuente del derecho es el bolsillo de la
mafia capitalistacleptocracia.Fixed.
La banca siempre gana porque siempre hace trampas en complicidad con los políticos comprados con nuestro dinero.
Banco Santander, 3.426 millones (+24%). BBVA, 2.759 millones (+107%). CaixaBank, 709 millones (+75%). Bankia, 556 millones (+11%). Banco Sabadell, 352 millones (+55,3%). Banco Popular, 188 millones (+7,2%).
Que dice el tipo que les va mal dejar de estafar...
A
Anti
Anticapitalista!
"Lanza un aberrante mensaje: si vas a engañar que sea a lo grande."
El mismo mensaje que se lanzó con las amnistías fiscales a grandes defraudadores.
Pero hay que votarlos para que Podemos no nos robe!
#0 Completa la entradilla, porfa.
#5 Gracias, venía a decir lo mismo.
#5 Puto clickbait... Lo voto sensacionalista.
Que ya está en portada, pero me da igual. Por principios.
Hay una manera de hacer daño a esos bancos, que vayamos todos en masa y saquemos el dinero de la cuenta, o nos unimos todos, incluidos los que no tenemos el problema de las clausulas suelo o harán con nosotros lo que quieran.
#17 Apoyo la moción. Semana de la retirada de fondos hasta que devuelvan lo que han robado; si la justicia no hace justicia, habrá que hacer justicia.
#55 Sí, si se consiguiera eso, se darían cuenta de los resultados macroeconómicos de lo que hacen.
#17 No hay huevos. Demasiados cobardes adictos a su ración de miedo diaria. Ojalá me equivocase, pero me da que pocos españoles se van a atrever.
#76 Aparte de conseguir que la gente se una (no sé como, no tengo medios para hacer llegar el mensaje a una gran mayoría), no veo el problema, somos libres de ir al banco y sacar nuestro dinero, no es ilegal y no es cuestión de huevos, hay que saber cuales son todos los bancos y cajas que aplican clausulas suelo, ir y sacar el dinero. Si hay una gran mayoría que lo hacen, se darán por enterados. Es la única fuerza que tenemos, la de la unión.
Yo desde que 8 millones de neandertales con síndrome de estocolmo agudo han elegido a los mismos ladrones y criminales de siempre, ya no me pongo a temblar por nada, como mucho de odio por tener que convivir con esos lastres con ojos
Bueno, el concepto nuevo, lo que se dice nuevo, no es. En España se lleva aplicando algo parecido desde hace unos años a la hora de declarar la inconstitucionalidad de ciertas leyes. Aquí se llama "doctrina prospectiva" y en pocas palabras implica que la declaración de inconstitucionalidad de una ley no tiene efecto retroactivo para evitar problemas económicos graves. Por ejemplo, el TC tumba una ley del IRPF, si no se aplica esta doctrina al Estado le toca apoquinar lo recaudado durante el tiempo de aplicación de la Ley.
En este caso el Abogado General aplica una doctrina parecida a los contratos. Que a mi, personalmente no me parece bien. Si es nula la cláusula, es nula y las partes deben restituirse las prestaciones percibidas recíprocamente. Ni consecuencias macroeconómicas, ni hostias. Haber jugado limpio.
http://iurisfacil.blogspot.com.es/2014/03/la-jurisprudencia-del-tribunal.html?m=1
"Tenéis razón, os hemos robado. Pero es que ahora nos viene mal devolverlo"
Se debería investigar si los miembros del TS han sido compensados por su dictamen por parte de el lobby de la Banca, ya sabéis invertir pongamos 100 millones en las cuentas corrientes de los magistrados a cambio de no perder 7500 por una mala sentencia...
El problema es quien lo iba a investigar, ¿ellos mismos? Qué asco da todo esto.
#13 La banca siempre pueden pagar a los jueces por dar conferencias y cursos. Es muy habitual, recuerdas que a Garzon le juzgaron por dar conferencias pagadas por el Santander, mientras juzgaba a su presidente? Pues seguro que no sabías que los jueces del TS que condenaron a Garzón por poner escuchas a los abogados de los imputados de la Gurtel, muchos de ellos todos por dar cursos y conferencias pagadas por las empresas de la Gurtel y la fundación FAES del PP. Cuando desde Podemos se denunció la situación, nadie se hizo eco, decían que se habían denunciado estas practicas en el CGPJ y habían ocultado el molesto expediente en un cajón.
Empieza a ser tremendamente descarado que a la justicia se le está cayendo la venda... Y eso da mucho miedo. Hagan juego señores, que todo vale.
#9 El neofeudalismo en su línea.
bueno, tras leer detenidamente el artículo, solo se me ocurre decir.....malditos hijos de puta.
Los bancos controlan el dinero base del sistema operativo social.
Crean dinero de la nada y juegan con nuestras vidas, robando la productividad de la sociedad.
Cuando la sociedad se dé cuenta de esto , la humanidad podrá pasar a otro nivel de conciencia y justicia.
Si no acabamos con el planeta antes.
Pueden = sensacionalista
Luego nos extraña que cada vez más personas tenga ganas de salir de ahí.
Hay una cosa con la que no estoy de acuerdo con este artículo. Cuando argumenta que si cada afectado fuera por su lado a denunciar, los bancos no podrían haberse escudado con la excusa de riesgo sistémico. Lo único que se lograría así es que los bancos devolvieran muy poquito dinero a los avispados y con recursos suficientes para personarse en contra de los abusos bancarios. Eso dejaría fuera a millones de familias al borde del desahucio, que son los que realmente necesitaban quitarse de encima la dichosa cláusula.
La estrategia de los bancos no es otra que la de alargar el proceso e intentar desmontar la macrodemanda, para individualizar los casos y reducir así las cantidades a devolver, y por otro lado, para reducir el peso mediático.
Si realmente quisieran devolver el dinero, lo primero que se habría hecho es aplicar las medidas cautelares, o sea, no seguir cobrando las puñeteras cláusulas suelo, y se podría haber planteado la devolución de las cantidades ya cobradas de forma escalonada, entre varios años, de forma que no existiera "riesgo sistémico". Es curioso que a los "profesionales" de El Banco de España ni siquiera se les haya ocurrido esa solución.
Sin embargo, seguir cobrando las cláusulas suelo, y retardando el veredicto, a los únicos que beneficia es a los bancos. Cuanto más dinero tengan que devolver, más "riesgo sistémico" (uuuuh, ¡que miedo!), y más posibilidad de que la gente se muera esperando (literalmente).
No sigo que me enciendo...
#59 ¿Y si en lugar de devolverlo de golpe se eliminan los intereses de sus hipotecas hasta que quede zanjada la deuda? Así los bancos no pierden, disminuyen sus beneficios.
#83 A las malas, esa es la mejor solución, aunque reduciendo el capital en concepto de cancelación parcial, manteniendo la cuota mensual pero reduciendo el número de plazos. De esa forma el banco no pierde nada ni necesita hacer acopio de ningún tipo.
El estudio del Banco de España no es más que una tomadura de pelo a los ciudadanos.
Uno de los fines fundamentales del estado el de sostener el estatus quo económico. Lo digo por si alguien no se había percatado hasta ahora.
Esto de ser banquero se empieza a parecerse mucho a ser rey inviolable.
Me preocupaba la justicia , ahora no hacen ni ocultar las trampas, que miedo.
Y yo pensando que con eso de ser europa nos libránamos de la corrupción...ingenuo de mí
Esto es terrorismo institucional en toda regla.
¿Para cuando el referendum para que España salga de esta UE corrupta y abnegada?
Para que Europa pueda ir en la dirección correcta hay que deshacer las estructuras actuales y volver a fundar una Unión Federal basada en la democracia de todos los miembros. Evidentemente en los US tienen muchos problemas y cosas que mejorar, pero en ese sentido en Europa podríamos aprender un poco.
#44 Sinceramente, en este caso creo que es la Justicia Europea la que se pliega ante los intereses de la Banca/Justicia española. No es solamente culpa de Europa, sino de la corrupción sistémica.
Estamos en un sistema económico en el que lo que importa son los bancos, y los ciudadanos somos sólo una molestia.
Personalmente, y mira que me gustaría equivocarme, creo que la única solución a este tipo de atropellos pasa por el derramamiento de sangre. Y lo triste es que no habrá ninguna lucha de bancos contra ciudadanos: todo lo que haya será ciudadanos contra ciudadanos, sólo que uno de los bandos estará uniformado y pagado por la banca.
Concienciar a las fuerzas de seguridad para que trabajen para la gente y no para el capital sería un primer paso ideal, pero no le veo mucho futuro.
Lo de siempre.
Si debes 10.000 euros, tienes un problema.
Si debes 10.000 millones, el problema lo tiene el otro.
#16 Aquí es justo al revés. El dicho es como sigue: si le debes 10.000€ al banco, tú tienes un problema. Si le debes 10.000 millones, es el banco el que tiene el problema. El banco nos debe esa pasta, pero como la debe a un conjunto de población bastante amplio y sin poder en las altas esferas, pues se le perdona al banco y a otra cosa.
Capitalismo de amiguetes de libro.
Este artículo ejemplifica lo que debes escribir si quieres aparecer en menéame y que te voten como lerdos... por mucho que cuentes milongas.
Y lo sabes...
#24 Emilio Botín... eres tú?
¡La cuarta te sorprenderá!
Cambiando las reglas cuando a mi me conviene.....
Si no tengo hipotecas, ni créditos, ¿también tengo que temblar?
Yo la clausula suelo no la veo como una estafa.
#42 A mi también me gusta la cláusula techo. ¡Ah, no! ¡que esa se olvidaron ponérmela!
#57 En mi hipoteca pone interés euribor + 0.3, con un mínimo del 2% y un máximo del 10%. Cuando saqué la hipoteca pagaba más de un 5% de interés. No entiendo donde está el problema de esto. Ahora estoy pagando el 2% de interés.
Iré a reclamar ya que parece que tengo derecho aunque no le vea la justificación, a ver que me dicen. Supongo que ahora mi interés debería ser del 0,28% al estar el euribor en negativo.
Entonces, si por ejemplo, nacionalizamos Endesa por un precio injustamente bajo y en el juicio se estima que era abusivamente bajo, supongo que se podría aplicar el mismo criterio, ya que volver a privatizarla perjudicaría mucho a la ciudadanía.
O bueno, indemnizaciones por lucro cesante que suponen el pago por parte de la administración en paralizaciones de proyectos, también encajarían en el escenario...
Es decir, en un par de años nos follarán el culo con alguna otra estafa porque tienen impunidad absoluta.
El pueblo debe tomar los parlamentos.... o los parlamentos tomaran al pueblo.