Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
¡Tío! Ha obviado la más importante. Día de la Indepencia, donde destruyen la nave extraterrestre con un virus (para Windows obviamente).
#6:
Mirad una película sobre Star trek o Las guerra de las galaxias ; quitarle el sonido cuando hay combate entra nave espaciales ,pues pasara que seria un coñazo sin sonido y ya todo el mundo ya sabe que no hay ruido en el espacio .
#11:
#0 ... ni se ve el campo de estrellas moverse cuando una nave se desplaza
Ya pero eso es porque carecen de tecnología warp.
http://es.wikipedia.org/wiki/Warp
Lo que es importante en la ciencia ficción es ofrecer una base que permita imaginar la posibilidad de que las cosas podrían ser de otra forma en un futuro. 2001 y otras tienen un enfoce realista porque anticipan solo unos pocos años pero si somos rigurosos no se salva ninguna pelicula de ciencia ficción. ¿Alguien sabe que son los rayos cosmicos y cual es su efecto sobre el cuerpo humano? Estamos protegidos de los rayos cosmicos por el campo magnético terrestre.
http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=1407
Ya pero eso es porque carecen de tecnología warp.
http://es.wikipedia.org/wiki/Warp
Lo que es importante en la ciencia ficción es ofrecer una base que permita imaginar la posibilidad de que las cosas podrían ser de otra forma en un futuro. 2001 y otras tienen un enfoce realista porque anticipan solo unos pocos años pero si somos rigurosos no se salva ninguna pelicula de ciencia ficción. ¿Alguien sabe que son los rayos cosmicos y cual es su efecto sobre el cuerpo humano? Estamos protegidos de los rayos cosmicos por el campo magnético terrestre.
http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=1407
Comentarios
¡Tío! Ha obviado la más importante. Día de la Indepencia, donde destruyen la nave extraterrestre con un virus (para Windows obviamente).
Mirad una película sobre Star trek o Las guerra de las galaxias ; quitarle el sonido cuando hay combate entra nave espaciales ,pues pasara que seria un coñazo sin sonido y ya todo el mundo ya sabe que no hay ruido en el espacio .
#0 ... ni se ve el campo de estrellas moverse cuando una nave se desplaza
Ya pero eso es porque carecen de tecnología warp.
http://es.wikipedia.org/wiki/Warp
Lo que es importante en la ciencia ficción es ofrecer una base que permita imaginar la posibilidad de que las cosas podrían ser de otra forma en un futuro. 2001 y otras tienen un enfoce realista porque anticipan solo unos pocos años pero si somos rigurosos no se salva ninguna pelicula de ciencia ficción. ¿Alguien sabe que son los rayos cosmicos y cual es su efecto sobre el cuerpo humano? Estamos protegidos de los rayos cosmicos por el campo magnético terrestre.
http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=1407
¡¡Que nadie se meta con STAR WARS!!
2001 se hizo un año antes de que el hombre subiera a la Luna. Kubrick fue absolutamente meticuloso en el rodaje y estuvo asesorado científicamente. Las imágenes iniciales en el transbordador y en la estación espacial con la Luna dando vueltas en la ventanilla (ya sabéis, movimiento relativo) dan muestra de su meticulosidad. 2001 tiene otras curiosidades, como que en una sola toma da el más grande salto en el tiempo cuando el hueso cayendo se transforma en nave espacial o la ya famosa rebelión de HAL 9000.
#8 : Pues a mi son ésos precisamente los detalles que me hacen aborrecer una peli. No digo que en alguna ocasión pueda quedar bien y/o esté justificado, pero las más de las veces simplemente se nota la incultura de guionistas y directores.
Los cineastas saben de sobra que se hicieran muchas películas de acción o ciencia ficción siguiendo estrictamente las leyes de la física, se perdería mucho de esa acción.
El dinero manda, y a la mayoría de la gente no le importa si por ejemplo un coche puede elevarse con una explosión o si un hombre puede seguir de pie después de recibir un golpe en la cara con una pala.
[esto no iba aqui]
Yo soy informático y si fuera tan tiquismiquis como algunos sois me habría cortado las venas viendo la jungla de cristal 4
Para pasarlo bien en una sala de cine no hace falta tantas chuminadas.El cine va de la interpretacion de la realidad.O es que os piden a la entrada un doctorado en historia,fisica o el carne de manipulador de alimentos cuando vais a comprar palomitas?.
#4 Esa es gloriosa
#3 Tu mismo chaval. El 90% de las pelis se pasan por el forro el sentido común, desde los actores treintañeros que pretenden hacerse pasar por adolescentes de instituto hasta los sonidos de los puñetazos, pero bueno, es parte de la gracia. Si vas a dejar una pelicula a medias por eso...
Comparar Star Trek con Star Wars es absurdo. Una es una película de ciencia ficción, la otra de aventuras en el espacio.
Y la pelicula que más se pasa por el forro de los cojones las leyes de la física y la rigurosidad es Pearl Harbor.
Lo malo es que si nos ponemos muy puristas casi no podríamos ver ni una película de Hollywood. Si hay errores en las pelis desde el punto de vista de la ciencia, ni te cuenta las que hay desde el punto de vista de la historia. Algunos ejemplos:
http://www.blogdecine.com/2007/07/17-las-once-peliculas-que-fueron-buenas-gracias-a-errores-historicos
#12, La película de CAMPO DE BATALLA: LA TIERRA es uno de los mayores bodrios del cine de ciencia ficción que he llegado a ver.
No obstante un día en la Fnac vi el libro y pensé "Que raro, que letra más pequeña y cuantas páginas para un bodrio de película". Así que mire la fecha de la primera edición y... decadas antes de la película así que le di una oportunidad y me lo compré.
El libro a mi me pareció acojonante, uno de los mejores libros de ciencia ficción que he leido sin duda y, evidentemente, el prota no aprende a pilotar cazas en dos horas en un simulador...
Altamente recomendable si os gusta la ciencia ficción. La adaptación, una de las peores de la historia del cine junto con la de dardevil
Bye
Fdo: Zaabur
quien coño nos dice a nosotros q el sonido no viajará en el futuro por el espacio!
"implausible faster-than-light travel"
implausible != impossible
La ciencia ficción, por definición, debe tener algún elemento de "implausibilidad" visto desde "algún" punto de vista de rigor científico. Si fuese 100% plausible, sería un documental.
Incluso en "2001: odisea en el espacio" es altamente "implausible" que alguien diseñara una nave con todos los sistemas de seguridad 100% centralizados.
Baaaaaaaaaaaaaa, falta la serie Babylon 5. Naves que giran con cohetes/motores (y no con flaps como en Star Wars, juaaaaasss), secciones rotatorias para obtener gravedad, estaciones espaciales concebidas de forma totalmente realista, etc. Desde entonces otras series han ido incorporando elementos más realistas. Por ejemplo en la nueva Galáctica las naves también giran con cohetes.
Por cierto, no puedo dejar de decirlo: qué manía con meter Star Wars en Ciencia-ficción porque salen naves. ¡Es 100% fantasía!
#4 jaja lo de esa película no tiene nombre.. el caso es que me gustó, pero solo para pasar el rato..
Aunque la peor película que "no terminé de ver" es CAMPO DE BATALLA: LA TIERRA, de John Travolta.. que además la dirige. Creo que nunca antes se me habian cuarteado las retinas y el sentido común como con esa película..
ya os digo.. no pude terminar de verla.
#26 Yo me leí los dos tomos y me gustó tanto que lo usé para calzar un armario
El primer tomo puede pasar por ciencia ficción para críos. El segundo es un desbarre supremo: de como el capitalismo se apodera del universo
de pearl harbor solo es un remake de de tora, tora, tora a la que no le llega a la altura de los tobillos.
Si te gusto pear harbor mira tora,tora,tora.
#1 Oops... Cierto, lo olvidé...
#17 no te metas con las saga "le llamaban trinidad" o con la grandísima "y si no nos enfadamos" con 2 ruidos, colleja y puño en caída a la cabeza.
Lo mejor del cine quitando a Kubrick.
#4 No te creas, muchos pensamos que el virus que le instalan a los extraterrestres era en realidad Windows 95... Cuando el marciano pone la cara de susto delante de la consola, sólo faltaba ver la famosa pantallita "iniciando windows 95"
#0 El de la noticia,
en Star Trek las naves van bastante más rápido que la velocidad de la luz,
sinó en vez de Star Trek se podría llamar Star Delay, por ejemplo...
#28. Pearl Harbor se pasa por los mismísimos todo. El casting de llorar, el guión, para matarlos, y el diálogo....."eres tan bella que duele"" yo ahí me levanté de la butaca y me largué.
Otra cosa que guarda mas o menos relacion y que han modificado en las nuevas ediciones son los motores de las naves.Antes eran de color naranja,pero ahora son azules debido a un sistema que se esta desarrollando.Un motor de iones,creo que es de iones.
Falta Contact.
#38 En Star Wars las naves llevan todas impulso vectorial, los flaps los tienen sólo para vuelo atmosférico
De hecho fíjate que los A-Wing en el Retorno del Jedi cuando giran mueven las toberas y no los flaps.
y 2001 tiene un mérito adicional de narices, porque está dirigida para cuadrar más o menos en la realidad de la época (star wars puede jugar con el tema de la ciencia ficción) y se rodó ANTES de la llegada a la luna (y las imágenes de la película sobre la luna, con excepción de algunos detalles sobre lo escarpado del paisaje lunar, son bastante parecidas a la realidad)
#26 Pues aquí lo ponen de vuelta y media http://www.campanilla.info/libro-campo-de-batalla-la-tierra/ , aunque para gustos los libros y colores.
El libro es de Ron Hubbard, el creador de la iglesia de la cienciología que era un escritor de ciencia ficción de baratillo y que parece que supo sacar bastante partido a sus "poderes escritoriles" creando la cienciología, una religión fantástica que muchos de los más ricos del mundo han querido seguir y convertir en un ente muy poderoso. Me pregunto si hace 2000 años hicieron lo mismo...
#11: ¿2001 se anticipó solo unos pocos años? joer, pues todavía no tenemos misiones a Jupiter... y la estación espacial se parece poco a la mega-estación espacial de 2001...y ya no te digo nada de tener ordenadores psicópatas
[ENG]
#24 calla calla, que a mi padre le encantó y cree que eso es posible y así de fácil...
Más de uno se cree que para hackear un sistema hay que pulsar el boton "hack" y ya está.
En Zonafandom han hecho una versión castellana del tema:
5 películas de ciencia ficción que tratan correctamente la ciencia (CASTELLANO)
5 películas de ciencia ficción que tratan correcta...
zonafandom.comFalta Matrix Reloaded! Cuando Trinity hackea la central eléctrica usa un xploit que estaba en auge en los 90 (época en que están dentro de Matrix).
Información aquí [EN]: http://www.securityfocus.com/news/4831
una de las cosas que mas me gusto de la serie BS Galactica 2004 es que en el sentido cientifico las naves tienen mucho realismo en cuanto al movimiento de las naves ver como un caza hace giros de 180 grados y sigue en la misma direccion pero disparando a naves de atras, o ponerse a 90 grados disparando a las naves enemigas, cosas que un caza con GRAVEDAD le seria imposible hacer, el sistema de lanzamiento de los vipers es genial, si os fijais hacen una secuencia de prelanzamiento tipo portaaviones, con su gancho de lanzamiento y todo.
para mi es una de las series de Sci-Fi mas realistas que he conocido, aunque en la 4 temporada han metido u embrollo seudo-religioso que me da que en esta temporada pocos combates veremos y si mucha moralina... aunque los 4 cylons "humanos" me dan mucho panico... sobre todo la chica...
os recomiendo esta serie, os gustara
saludos
#35 eso de que el sonido viaje a través del universo si que lo veo un poquin dificil. Mas que nada porque el sonido es una onda mecánica y como tal necesita de un medio para propagase. En nuestro caso el aire, pero cualquier medio sirve. En el espacio no hay ningún medio. Con respecto a viajar a mas velocidad que la luz, grandes cientificos han dicho que no se puede pero bueno, no seria la primera vex que algun genio de la ciencia se haya equivocado, pero con respecto al sonido considero que es una asignatura superada.
Yo meteria también Stargate cuya serie también está muy bien.
Iba a decirs Mars Attacks, pero luego me he dado cuenta de que solo me gusta la pelicula. Coincido con #19
#18 Dudo que le instalaran windows 95 porque el portatil.... era un Macintosh!?
#36 Por haberse metido con Regreso al futuro y nuestro adorado Michael J. Fox.
Tora tora tora es bastante mejor pelicula, si
Otra cosa, como bien dice #11, es el tema de que si nos ponemos farrucos no pasaría el filtro ni el tato..
Una pregunta para los entendidos ¿seria imposible realizar maniobras de la forma en que se hace, por ej., en Battlestar Galactica verdad? lo digo porque, según tengo entendido, una partícula de chatarra espacial o lo que sea puede perforar tranquilamente la nave, así que mi pregunta es ¿como narices harán para evitar eso en el futuro?
#28 ¿por? No lo digo en plan critica sino porque por mas que intento recordar la pelicula no me viene a la cabeza nada descabellado del todo.
#25 Boton hack, ummmm, interesante
A mi lo que realmente me saca de quicio, son los dichosos soniditos que hace todo ordenador que aparece en cine, que no paran de hacer chirridos cada vez que se mueve el ratón, se teclea o se abre una ventana. ¡¡Me pone atacaooo!!
¿Puedo preguntar por qué #3 es el UNICO comentário que ha recibido negativos en ésta noticia? :-
La de veces que habré dejado de ver a la mitad una peli de ciencia-ficción por lo molesto de ésos errores...
También podríamos hacer una lista de las pelis que más se han pasado por el forro todas las leyes de la fisica y el sentido común... Armaggedon, El Núcleo, Sunshine... y vamos, todas las que tienen que ver con viajes en el tiempo, que ésas si que no hay por donde agarrarlas casi nunca.
La menéo, la menéo...
Probablemente porque da a entender que el hecho de que esas pelis se pasen por los mismísimos los postulados de la ciencia no influye en su opinión de las mismas.
Es como cuando uno va a ver una película de consumo, superficial y facilona por el mero hecho de no desea ver un producto nada profundo, místico o de culto, porque sólamente desea divertirse durante 90 min sin ningún compromiso.Creo que los que le han votado negativo le han sentenciado por mofarse de la importancia del rigor científico en dichas pelis.Triste por su parte.
Se olvida el articulista que todas esas pelis pertenecen al género que se autodenomina "ciencia-ficción".Es decir, este género intenta retratar cómo será el futuro de la humanidad y la ciencia en los siglos venideros, NO EN ESTE MOMENTO.
Quién coño nos dice a nosotros que en el año 3250 no podremos viajar a la velocidad de la luz, sino cientos de veces más rápido. Hace no mucho tiempo hubo un insigne "cientifico" que afirmó que "nada que sea más pesado que el aire puede volar".Pos mira tú, sí que se puede.De igual forma puede resultar que la velocidad de la luz no sea la última barrera.