2257 meneos
3312 clics

Más de 10.000 ciudadanos piden al Poder Judicial que rehabilite a Baltasar Garzón

El Consejo General del Poder Judicial tiene sobre su mesa más de 10.000 solicitudes para que Baltasar Garzón, el juez que inició la investigación de la trama Gürtel, se reincorpore a la carrera judicial. Las peticiones, que no darán sus frutos, han llegado en masa al órgano de gobierno de los jueces después de que se haya conocido que Luis Bárcenas acumuló hasta 22 millones de euros en Suiza y de que el extesorero del PP presuntamente pagaba a cargos del partido sobresueldos con dinero negro procedente del cobro de comisiones ilegales.
etiquetas: garzón, gurtel, bárcenas, corrupción
usuarios: 576   anónimos: 1681   negativos: 7  
127comentarios mnm karma: 536
Comentarios destacados:                           
#3   Para #2. Parece que a los artífices del cese del Juez Baltasar Garzón les ha funcionado a la perfección la manipulación mediática contigo. Yo solo se una cosa, que los acontecimientos le están dando toda la razón moral al señor Garzón.
#1   Ya esta cerrada pero he aqui la recogida de firmas en change.org www.change.org/es/peticiones/pide-al-tribunal-supremo-que-baltasar-gar
votos: 8    karma: 64
#47   #1 Esa petición es vieja. La actual a la que se refiere el artículo es esta: www.change.org/es/peticiones/consejo-general-del-poder-judicial-readmi
votos: 4    karma: 46
 *   TyrionGal TyrionGal
#3   Para #2. Parece que a los artífices del cese del Juez Baltasar Garzón les ha funcionado a la perfección la manipulación mediática contigo. Yo solo se una cosa, que los acontecimientos le están dando toda la razón moral al señor Garzón.
votos: 81    karma: 554
 *   frankiejcr frankiejcr
#4   #3 Ah, qué majo, en lugar de debatir me echas un voto negativo. ¿Y se puede saber qué he dicho que no sea cierto?

a/ Garzón fue condenado por haber ordenado escuchas en conversaciones entre personas encarceladas y sus abogados. Algo completamente ilegal y que viola los más elementales derechos. ¿O no?

b/ Hay denuncias a cascoporro de detenidos en instrucciones llevadas por Garzón que relatan haberle contado al juez graves torturas sufridas sin que este hiciera nada. ¿O no?
votos: 39    karma: -89
 *   floritruco floritruco
#5   Para #4. En #2 atacas las decisiones del Juez Garzón y en #3 las defiendo, así de simple.
votos: 6    karma: 25
 *   frankiejcr frankiejcr
#6   #5 No sé qué tiempo me falta ni me deja de faltar, pero yo cuando me expreso, que lo hago pocas veces, lo hago tratando de contrastar ideas con ideas. Lo que haces tú no me parece ni constructivo ni elegante.
votos: 9    karma: -11
#8   Para #6. Ahora lo constructivo va a resultar ser quitar de en medio a todo aquel que intente hacer bien su trabajo y que moleste con ello.
Para #7. Un voto negativo a un comentario no es ningún ataque. Es tiempo de madurar un poco.
votos: 5    karma: 39
 *   frankiejcr frankiejcr
#9   #8 Te repito los argumentos, porque parece que tampoco lees:

a/ Garzón fue condenado por haber ordenado escuchas en conversaciones entre personas encarceladas y sus abogados. Algo completamente ilegal y que viola los más elementales derechos. ¿O no?

b/ Hay denuncias a cascoporro de detenidos en instrucciones llevadas por Garzón que relatan haberle contado al juez graves torturas sufridas sin que este hiciera nada. ¿O no?

¿Eso es hacer bien el trabajo?
votos: 10    karma: 27
#10   Para #9. La envergadura de los delitos investigados es de tal alcance que no puedo más que justificar esas escuchas. Es muy triste y grave que no puedan cuantificarse facilmente las injusticias sociales que producen los delitos económicos. Si además esas escuchas confirmaban los delitos, en mi opinión, no usarlas para hacer justicia raya lo absurdo.
votos: 12    karma: 96
 *   frankiejcr frankiejcr
#12   #10 Pues ahí es donde yo veo el error. Entiendo que si estás defendiendo a Garzón es porque eres más o menos de izquierdas (ahora coquetea con Izquierda Unida, según tengo entendido). Puedo entender que la gente de derecha esté a favor de recortar derechos, pero me resulta incomprensible que lo haga la gente de izquierda.

Cuando yo esté preso en una cárcel, por la razón que sea, con justicia o con injusticia, desearía que si tengo que hablar con mi abogado para poder defenderme y que no me…   » ver todo el comentario
votos: 17    karma: 98
#63   #12 Garzon actuó mal realizando las escuchas, cierto, pero lo q le hicieron después fue desproporcionado.

Al menos, deproporcionado comparado con lo q se le hace a otros jueces por razones q, a los mortales comunes, nos parecen mucho mas graves.


Es mi opinion, eso sí, no soy abogado y de leyes sé entre 0 y menos infinito, así que...
;)
votos: 1    karma: 16
#72   #12 si tengo que hablar con mi abogado para poder defenderme

¿Y si lo que deseas es hablar con tu abogado para que te ayude a seguir cometiendo delitos? imagina que un guardia escucha por casualidad como un terrorista le cuenta a su abogado donde va estallar una bomba en 12 horas, para que comunique a sus amigos que no vayan por ahí. Algo que no tiene nada que ver con su defensa. ¿deberá quedarse callado y olvidar lo que ha oído, para salvaguardar los derechos de su enemigo como dice…   » ver todo el comentario
votos: 4    karma: 49
 *   Fernando_x Fernando_x
#117   #115 #103 #96 #85 #78 #76 #79 #72

Para quienes siguen pensando que por mis comentarios soy del PP o algo así: Pues no, soy una persona de izquierdas con amplio expediente de lucha noviolenta contra las instituciones del sistema. Incluso sus calabozos conozco bien. Lo digo para que toméis nota de que hay que leer más, escuchar más y prejuzgar menos antes de opinar a la ligera. Alucino cómo ha sido regado de negativos mi comentario en #2 en el que no me metía con nadie, ni decía…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 10
#17   #10 "La envergadura de los delitos investigados es de tal alcance que no puedo más que justificar esas escuchas"

Tu puedes justificar lo que quieras, incluso podrías justificar las torturas a abertzales con la escusa de que "el terrorismo es muy grave"

Pero la cosa es que hay leyes, y que el juez no es quien para decidir cuales cumple y cuales se salta.
votos: 8    karma: 71
#20   #17 Estoy contigo. Es que hay muchos que todavía no entienden bien eso del Estado de Derecho. La gente normal no importa tanto, pero un juez... Para los que no lo cojan: da igual que sea el mejor juez del mundo.
votos: 2    karma: 29
#21   #17 Que el domicilio es inviolable tambien es un derecho fundamental pero si hay pruebas de un delito un juez puede autorizar su registro, no veo diferencia con las escuchas si tenian indicios de que estaban dando ordenes a sus abogados o futuros abogados para ocultar el dinero procedente del blanqueo de capital lo cual es delito.
Y de hecho es el juez el que debe decidir cuando procede intervenir o no.
votos: 3    karma: 37
#24   #21 Los jueces que condenaron a Garzón consideran probado que Garzón no tenía esos indicios que tú dices, luego no podía ordenar las escuchas.
votos: 1    karma: 4
#28   #24 Pero el tiempo le esta dando la razon. Que despues de tantos años le abrieran 3 causas a la vez me parece de ataque y derribo.
Escuchas ilegales.
Crimenes del franquismo.
Cursos de Nueva York.
Da la impresion de que querian cargarselo fuese por donde fuese y asi lo consiguieron. Y ahora se ve que estaba hurgando donde no querian que hurgase.
votos: 3    karma: 39
#30   #28 Tienes razón en que iban a por él. No en lo demás. El tiempo la única razón que ha dado es que los detenidos de Gürtel son unos chorizos, no que cuando hablaran con sus abogados estuvieran tramando nuevos delitos, y ni muchos menos en que Garzón tuviera indicios concluyentes de ello.
votos: 2    karma: 11
#34   #30 La policia si tenia esos indicios ya que fueron ellos los que pidieron que se autorizaran las escuchas, los fiscales no se opusieron a ellas, y el juez Pedreira tambien las avalo y prosiguio con ellas. Solo el Tribunal Supremo no ve esos indicios, el cual, como decia, a mi parecer queria cargarse a Garzon.
votos: 3    karma: 41
#35   #21 "Que el domicilio es inviolable tambien es un derecho fundamental pero si hay pruebas de un delito un juez puede autorizar su registro, no veo diferencia con las escuchas"

Lo importante no es si tu diferencias o no, sino que la ley si diferencia.

"si tenian indicios de que estaban dando ordenes a sus abogados o futuros abogados para ocultar el dinero procedente del blanqueo de capital lo cual es delito."

¿Que indicios? ¿En donde se indica que hubiese indicios de que…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 11
#36   #35 El jefe policial concretó que fueron ellos quienes trasladaron a Garzón los indicios de que los cabecillas de 'Gürtel', Francisco Correa y Pablo Crespo, con la ayuda de sus primeros abogados imputados, José Antonio López Rubal y Manuel Delgado, tenían intención de mover su dinero a paraísos fiscales -unos 20 millones de euros- y que el despacho del primero «estaba haciendo gestiones para darle a Correa la nacionalidad argentina o panameña».
votos: 3    karma: 38
#37   #36 "El jefe policial concretó que fueron ellos quienes trasladaron a Garzón los indicios de que los cabecillas de 'Gürtel', Francisco Correa y Pablo Crespo, con la ayuda de sus primeros abogados imputados, José Antonio López Rubal y Manuel Delgado, tenían intención de mover su dinero a paraísos fiscales"

Pues inicias una investigación por este nuevo presunto delito, con otro juez encargado de ello, y que el juzgue donde hay que vigilar o no a los abogados.

Pero lo que es absurdo es que el juez que pretende condenar a unos delincuentes escuche las conversaciones de la defensa. Eso directamente viola el derecho a la defensa.
votos: 2    karma: 31
#39   #37
Pues inicias una investigación por este nuevo presunto delito, con otro juez encargado de ello, y que el juzgue donde hay que vigilar o no a los abogados.

Me pega la risa..luego nos quejamos de que la justicia va lenta..una vez se inicie la nueva investigación el dinero ya voló.

#38 Pero que vamos los abogados que fueron escuchados están otra vez ante la justicia por conductas delictivas..pero supongo que lo que antes no eran indicios ahora tampoco lo son.
votos: 1    karma: 18
uvi
#40   #39 "Me pega la risa..luego nos quejamos de que la justicia va lenta..una vez se inicie la nueva investigación el dinero ya voló."

Y por lo tanto, como la justicia va lenta, nos saltamos los derechos de la gente ¡Bravo!
votos: 0    karma: 11
#41   #40 ¿ Habían indicios de que lo que hacían los abogados y los acusados era delictivo?
votos: 0    karma: 11
uvi
#42   #41 "¿ Habían indicios de que lo que hacían los abogados y los acusados era delictivo?"

No se trata de eso. Quien lleva la acusación no puede estar al tanto de los planes de la defensa, si no se rompe el derecho a la defensa.
votos: 0    karma: 11
#53   #42 La LOGP permite suspender o interceptar mediante resolución administrativa (no judicial) las comunicaciones de los presos, salvo en el supuesto de que se trate de comunicaciones con su abogado, en cuyo caso sólo cabe intervención “por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo”. Esta expresión entrecomillada ha sido interpretada por la jurisprudencia en el sentido de entender que son condiciones acumulativas y no disyuntivas. Es decir, sólo cabe en los casos de terrorismo cuando exista orden judicial. Así lo dice el Tribunal Constitucional en sus sentencias 183/1994 y 58/1998, y el Tribunal Supremo en sus sentencias 245/1995, de 6 de marzo, 538/1997, de 23 de abril, y 173/1998, de 10 de febrero.
votos: 0    karma: 11
uvi
#57   #53 Nunca he negado tal cosa, me parece que en algo no nos estamos entendiendo.
votos: 0    karma: 11
#48   #36 #41 quizá deberíais leeros los argumentos que comenta #25 :

"Salvo por el pequenno detalle de que se escucho a abogados no sospechosos de forma injustificada. Es decir: habia sospechas fundadas de que ciertos abogados podian colaborar con sus defendidos para la comision del delito. PERO cuando algunos cambiaron de abogado, Garzon mantuvo las escuchas sin aportar nuevas pruebas que las justificasen. Resultado:

1. Vulneracion flagrante del derecho de defensa.
2. Acuerdo unanime de…

  » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 30
#59   #49 Igual si lees los comentarios anteriores te ubicas mejor en la conversación puesto que dices cosas que ya han sido debatidas y respondidas antes. Tienes razón en que a Garzón le han hecho una persecución y se lo han limpiado. Pero no es menos cierto que como juez se saltaba la ley a la torera en casos como este (lee el comentario de #48) y en otros, y que a pesar de su fama persiguiendo a Pinochet o investigando crímenes del franquismo (acciones que son de elogiar) lo que le ha…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 17
#67   #59 Claro hombre, el derecho a la defensa es sagrado y tal, salvo en caso de que haya indicios de que cliente y abogado son compinches, como bien cabría sospechar con la Gürtel. En fin que lo de intervenirles las conversaciones a esa gentuza es de legalidad discutible, pero en este caso no es más que una excusa para quitarse de enmedio a un juez molesto e intentar tapar la basura de la trama de corrupción endémica del PP.

Y lo de los casos de tortura esos que mencionas, no estoy informado, pero me suena que es en el contexto de la ETA lo cual hace que a priori me resulte una afirmación poco creíble.

Que Garzón no será San Juez Mártir, pues vale, pero se lo han cargado por ir contra Gürtel (es decir el PP).
votos: 2    karma: 22
#70   #67 Bueno me alegro de que no estemos cien por cien en desacuerdo. Si lees a #66 podrás ver que Garzón, además de no ser nada respetuoso con los derechos humanos ni procesales durante su trayectoria, además es conocido en la judicatura como un juez superchapucero al que los tribunales juzgadores le han tirado para atrás un buen número de sus instrucciones. La mayoría de las veces por defectos de forma y por accciones arbitrarias como esta de las escuchas. Garzón ha llegado a cerrar un…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 10
#71   #70, Todo lo
votos: 0    karma: 6
#78   #70 Te veo muy motivado con Garzón... habrás observado el comportamiento bipolar de menéame que unas veces te inflan a negativos y otras a positivos diciendo las mismas tonterías.... se ve que eso activa tu libido ... pues a disfrutar majo, pero te diré una cosa, tu nunca tendrás una cuenta en Suiza de 22 millones de € por más méritos que hagas para la caverna ....  media
votos: 1    karma: 15
 *   Milkhouse Milkhouse
#81   #70 Coincido con algunos comentarios sobre algunas de las meteduras de pata del Sr. Garzón como juez instructor y sobre su enorme ego.

Sin embargo en todos los comentarios a favor de la sentencia que lo inhabilitó como juez, con tanta frase de de Paine y tanta conformidad de asociaciones de jueces y derivados, echo en falta que se comenten las excepciones que la ley impone en el derecho a la invulnerabilidad de las conversaciones entre presos y sus abogados, entre ellas las referidas al…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
#86   #67 Si el PP se ha cargado a Garzon por investigar la gurtel ¿Porque no han hecho lo mismo con el juez Ruz? ¿tienes respuesta?
votos: 0    karma: 6
#92   #86 Quizá cargarse un segundo juez no sea tan fácil. Quizá no haya sentado bien en el poder judicial en general. Quizá el tal Ruz se esté andando con pies de plomo. Quizá se hayan dado cuenta de que no renta cargarse al juez. Quizá como el tal Ruz no anda investigando asuntos del franquismo no ofende tanto al PP. Quizá sepan que no va a colar una segunda vez. Quizá están demasiao ocupados intentando destruir las pruebas que vinculan a todo el partido con una trama de sobornos institucionalizados...

Hay muchas posibilidades pero no, no sé la respuesta, si es que hay una.

¿Acaso la sabes tú?
votos: 0    karma: 6
#93   #92 Quizas Garzon se endioso y creia que estaba por encima del bien y el mal. Tal vez quiso saltarse las leyes y le calaron
votos: 0    karma: 6
#97   #93 Quizá, pero cosas más raras hacen otros jueces que grabarle las conversaciones a una gentuza más culpable que el diablo y no les montan una caza de brujas sus compañeros del gremio judicial.

De hecho, hay precedentes de hacer lo mismo y no pasarles absolutamente nada.
votos: 0    karma: 6
#101   #97 Hasta el diablo merece un juez justo
votos: 0    karma: 6
#106   #93 Ni se pasó, ni se saltó las leyes ... estaba tratando con delincuentes y lo sabía y ahora se confirma, los delincuentes a traves del corrupto consejo del poder judicial lo apartaron valiendose de triquiñuelas legales y del juez Varela que apañó la denuncia de eso que llaman "sindicato" como es sabido.
votos: 0    karma: 7
#46   #39 Los indicios tienen que estar ANTES de ordenar las escuchas, no DESPUÉS.
votos: 1    karma: 21
#26   #17 Según comentas entonces todos los jueces que han realizado escuchas deberían estar inhabilitados como Garzon?.

Entonces si un terrorista desde la cárcel usa a su abogado para atentar contra vidas inocentes hay que proteger al delincuente..¿es eso?
votos: 2    karma: 30
uvi
#27   #26 Debería estar inhabilitado todo juez que se salta arbitrariamente la ley, con independencia de su adscripción política.

Y sobre lo segundo, no lo has entendido. Lee los comentarios anteriores. Según la ley un juez puede violar el derecho de defensa de un detenido escuchando las conversaciones de su abogado CUANDO TIENE INDICIOS FUNDADOS DE QUE AMBOS ESTÁN COMETIENDO UN DELITO. El problema era que Garzón ordenó las escuchas y luego no pudo probar que tuviera esos indicios, por lo cual se saltó la ley.
votos: 4    karma: -7
#31   #27 Pues resulta que al resto se daban las escuchas como nulas y a este lo han inhabilitado..coincidencia?

www.europapress.es/nacional/noticia-gurtel-audiencia-vuelve-imputar-ab
Los abogados de algunos del caso Gürtel vuelven ante la justicia por ayudar a los acusados a seguir delinquiendo y esconder lo delinquido.

Según la sentencia a Garzón:
En el juicio, Garzón y los policías que testificaron coincidieron en que no había otra solución que las escuchas para impedir que los de la trama siguieran delinquiendo.
El problema es que invalidaron las escuchas antes de poder probar nada.
votos: 4    karma: 48
uvi
#32   #31 Las escuchas no pueden ser la prueba que se avale a sí misma. Insisto en que hay que garantizar el derecho de defensa. Grabara lo que grabara Garzón no actuó dentro de la legalidad, puesto que no tenía indicios previos que avalaran judicialmente su sospecha.
votos: 1    karma: 4
#33   #32 Joder pero si los abogados están otra vez imputado por blanqueo de capitales..esto ya es la ejecución no el indicio..
votos: 0    karma: 11
uvi
#84   #27 Creo que el problema, que no entiendes o que no te saben explicar, es que en España las irregularidades se dan todos los días, mucho peores que la prevarican de este señor (sobretodo en las intenciones) y en todos los campos y no pasa nada, ni nadie dice nada. Ojo, que no lo justifico y no creo que deba ser así, pero lo es. ¿Qué pasa? es muy chocante ver como cuando el que las comete es uno que molesta o que va a destapar a cierta gente, entonces se hace cumplir la ley hasta el más mínimos…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 7
#29   #22 #26 #25 Además, incluso diría que el hecho de que sea legal que el juez pueda espiar conversaciones de detenidos con sus abogados si tiene indicios de que se está cometiendo un delito en esa conversación, aunque sea legal según parece, no deja de ser más propio de las dictaduras que de un estado de derecho.

Aunque tenga lógica que el estado tenga derecho a perseguir los delitos, es debatible si puede hacerlo a costa de cargarse un derecho fundamental de un detenido. Hay una colisión de…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 17
#58   #5 Es decir, que en #3 justificas que el fin justifica los medios.

#10 ¿Cuanta gente a muerto o ha sido herida a causa de esos delitos?
votos: 2    karma: 10
 *   Nitros Nitros
#64   #9 No tienes ni idea, había una base, las escuchas estaban justificadas por el riesgo claro de que se pusiesen de acuerdo los abogados para mover el dinero. Y en todo caso se podía revocar la decisión del juez, pero no inhabilitar, fue una cacería.
votos: 1    karma: 16
#65   #64 Léete las argumentaciones que hemos ido dando por aquí y verás que tu afirmación está ya bastante respondida. A veces es mejor dudar un poco de todo. Un saludo.
votos: 0    karma: 10
#68   #65 No es razón para inhabilitar a un juez, porque la justificación estaba ahí, ¿por que hayan cambiado de abogado ya van a dejar de hacer lo tramaban hacer? por favor...... Y en todo caso como digo, se puede revocar esa decisión, pero ¿inhabilitar a un juez por algo así? ¿a cuántos jueces se les ha inhabilitado? Y por cierto, ¿con ETA y otros casos las escuchas si valen? Venga hombre, y por cierto, que estuviesen todos de acuerdo en ventilarlo, no me hagas reír, ¿quién nombra a esos…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 22
#74   #9
a) Son legales...la ley lo permite..el problema esta en que han querido interpretar la ley de la forma que a ellos, les combiene...gente afin a tu ideologia

b) Un juez no se puede hacer cargo de todas las denuncias y todos los casos.

y c) Se lo han cepillado porque estaba investigando mierdas de tu partido que no querian que saliera a la luz..Aun no te has dado cuenta de lo podrido que esta tu partido, hijo?
votos: 0    karma: 7
 *   --348446--
#98   **
#9 #8 Te repito los argumentos, porque parece que tampoco lees:
[..]
¿Eso es hacer bien el trabajo?
**

NO.- Eso es mentir o hablar habiéndose dejado engañar. Ese es el problema
votos: 0    karma: 7
#7   #5 Vale, ya lo pillo, tu manera de defender una idea no es con palabras sino atacando a quien no piensa como tú.
votos: 8    karma: 12
#18   #4

Garzón y el mito de las torturas a Terra Lliure
ccaa.elpais.com/ccaa/2012/02/25/catalunya/1330195027_646696.html
La competencia para investigar el caso era de un juzgado ordinario y no del exmagistrado

La sentencia del TEDH relata en su punto 91 que el 14 de julio de 1992, Garzón instó a la forense a que examinara a los demandantes y a “presentarle un informe que relatara de forma exhaustiva los hechos de la causa y precisando dónde y cómo habían tenido lugar los exámenes…

  » ver todo el comentario
votos: 7    karma: 69
#23   #18 "el 14 de julio de 1992, Garzón instó a la forense a que examinara a los demandantes y a “presentarle un informe que relatara de forma exhaustiva los hechos de la causa y precisando dónde y cómo habían tenido lugar los exámenes médicos, si habían asistido a ellos otras personas aparte de los demandantes y el médico forense, si se había preguntado a los sospechosos que habían sufrido malos tratos”, así como “cuál había sido la frecuencia de los exámenes y si se habían constatado…

  » ver todo el comentario
votos: 4    karma: 25
#60   #54 go to #23
votos: 0    karma: 10
#54   #51 go to #18
votos: 1    karma: 0
#61   #54 Estáis de broma, no? enseñando un caso. Mira cuantos supuestos miembros de ETA denunciaron torturas, y después mira cuantos agentes fueron juzgados por esos crímenes.
votos: 0    karma: 6
#79   #4
a) NO
b) NO

Creo que deberías ser algo más objetivo y crítico.
Para a) te recuerdo que se ha condenado a Garzón por supuesta prevaricación, o sea, hacer algo injusto sabiendo que era injusto. No se justifica con un supuesto error, como dices.
Para b) te hago ver que es irrelevante para lo que tratamos. Como si me dices que es un borracho o violador, sería algo repudiable, pero sin relación.
votos: 1    karma: 18
#85   #4 Garzón sospechaba que las conversaciones abogado-cliente tenían por objeto ocultar-evadir-delinquir para obstaculizar el proceso. En el marco de esa sospecha autorizó las escuchas. Y no es ilegal, por cierto, y ya se ha hecho en otras ocasiones. Para decirlo más claro, el supuesto delito por el que se inhabilitó a Garzón NO EXISTE EN EL CODIGO PENAL. Es de chiste pero así es.
votos: 5    karma: 44
#88   #85 Se ve que tu sabes mas de leyes que los magistrados del supremo
votos: 0    karma: 6
#89   #88 No, simplemente ellos ven algo que yo no veo. Ni yo ni otros cuantos jueces que seguro saben tanto o más que esos magistrados.
votos: 0    karma: 8
#91   #89 Seguramente crees que los siete magistrados que lo juzgaron y lo condenaron por unanimidad eran del PP o ¿ese dia llevavan puestas gafas de madera?
votos: 0    karma: 6
#90   #88 por cierto en 89 parece que doy a entender que soy Juez. No es así, por aclararlo si hay duda.
votos: 0    karma: 8
#96   #4 Hola. Solo me tomo la molestia de escribir porque creo que no tienes mucha idea de lo que hablas. Y se nota... Adiós
votos: 0    karma: 7
#113   #4 A Alfon también le han grabado sus conversaciones en la carcel con su abogado, no debe de ser tan ilegal si los jueces siguen haciendo lo mismo a pesar de la condena a garzón. Y el caso de Alfon es un caso de poca monta, sin una organización criminal detrás, sin ninguna sospecha sobre su abogado de dedicarse a lavar dinero negro.
votos: 0    karma: 7
#115   **
#113 #4 A Alfon también le han grabado sus conversaciones en la carcel con su abogado, no debe de ser tan ilegal si los jueces siguen haciendo lo mismo a pesar de la condena a garzón. Y el caso de Alfon es un caso de poca monta, sin una organización criminal detrás, sin ninguna sospecha sobre su abogado de dedicarse a lavar dinero negro.
**
Lo ha hecho el juez intructor y habiendo indicios. POrue a garzón se lo cargaron por supuestamente no haber indicio alguno (le prohibieron presentarlos en el juicio para así poder negar su existencia) ¿los había realmente en el caso de Alfon?

mira por donde que
votos: 0    karma: 7
#25   #3 Me veo obligado a autocitarme: www.meneame.net/c/12149104
votos: 2    karma: 30
#66   #3 Si la razón moral justifica los medios estamos utilizando la misma ética que muchos a los que criticamos.

Volvemos a jugar al juego de los bandos, mientras pedimos regeneración por un lado por el otro revindicamos al que un bando nos ha hecho martil y el otro verdugo. Pero ¿qué más da? será por indultos, en vez de pedir al poder judicial que castigue a los jueces que coartan las libertades, pero no por un lado pedimos la libertad de Alfon y por el otro le damos la palmadita a la espalda a…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 26
 *   sumiciu sumiciu
#69   Yo apoyo a #2 y para #3.

"Parece que a los artífices del cese del Juez Baltasar Garzón les ha funcionado a la perfección la manipulación mediática contigo"

Quiza a los que han puesto a Garzón como el adaliz de la justicia y democracia, les ha funcionado contigo ;)

El fin justifica los medios? Parece que si son los mios si, si no no.

#49 "Garzón te puede caer mejor o peor, pero la realidad objetiva es que se lo quitaron de enmedio como maniobra política."

Te podría decir lo mismo de Mario Conde, pero seguro que para ti no es lo mismo.
votos: 2    karma: 29
 *   Trabajador030
#22   #2 Garzón opinó sobre eso en el programa "Salvados". A mi me pareció razonable su respuesta, pero busca y júzgalo tu mismo.
votos: 2    karma: 24
#49   #2 Pero eso es mentira...

Garzón ordenó intervenir las conversaciones entre los detenidos y sus abogados por recomendación de la policía, que sospechaba que los abogados estaban en el ajo. No era la primera vez que un juez ordenaba tal tipo de escuchas, las cuales por cierto no son contrarias a Derecho en según qué circunstancias, y el hecho de que sólo Garzón haya sido condenao por ello apunta claramente a la prevaricación por parte de sus enemigos en el poder político judicial.

Garzón te puede caer mejor o peor, pero la realidad objetiva es que se lo quitaron de enmedio como maniobra política.
votos: 8    karma: 76
#55   #2 Tener un juez que va a por todas y el fin es meter en la carcel a esos hp no esta mal, no veo yo el delito en ningun lado.
Aprobar leyes auto induntarse si es legal ,llegamos al punto sin retorno ,los politicos tienen demasiado poder.
votos: 1    karma: 20
#76   #2 Realmente el fascismo se nutre de debiles mentales.... y tu más.....  media
votos: 1    karma: -3
#11   Por suerte solo son "cientos" los que prefieren tener jueces prevaricadores y corruptos. En fin, hay gente para todo.
votos: 19    karma: -38
#13   #11 Y perdona que me siga enrollando. No se trata de que el delito perseguido sea de pequeña o gran envergadura. El derecho a la inviolabilidad de las conversaciones entre detenido (o preso) y su abogado, lo tienen en cualquier país democrático hasta los peores criminales. No perdamos estas cosas, que son de lo poco bueno que aún le queda a nuestro sistema judicial.
votos: 7    karma: -16
 *   floritruco floritruco
#15   #13 Pues en la teoría coincido contigo en cuanto a la inviolabilidad de las comunicaciones entre el acusado y su defensor. En la realida sucede que esta práctica se lleva realizando bastante tiempo en este país (desde los casos de terrorismo hasta el caso de Marta del Castillo) y hay bastante jurisprudencia sobre el caso. El problema no es si es un derecho UNIVERSAL que debe defenderse a capa y espada.. sino que cuando nos interesa nos lo saltamos o lo utilizamos como arite contra alguien que…   » ver todo el comentario
votos: 5    karma: 54
#16   #15 Vale, conocía este artículo de Escolar. Pero date cuenta de una cosa. Escolar es francamente parcial a favor de Garzón. No trata de ser objetivo sino de defenderlo a toda costa. En su artículo solo invoca argumentos jurídicos del fiscal de Gürtel, pero se guarda muy mucho de poner los del fiscal de su propio juicio por prevaricación, así como de la sentencia.

El caso es que hay ciertas jurisprudencias españolas, como dices, que avalan que el juez pueda grabar este tipo de conversaciones en…   » ver todo el comentario
votos: 10    karma: 59
#121   #11 Mira lo que decía Pedro Jeta:

“El Príncipe de la Magistratura”.

“Quiero decirte que lo que estás haciendo tiene un gran valor para muchas personas (…) que te vamos a apoyar a tope porque lo que está en juego es que en España la justicia sea igual para todos”.

“de motivo de orgullo de la ciudadanía (…), tan honrado y pertinaz como el legendario John Sirica -juez principal del Watergate-”.

El desquite, Ramírez se enorgullece de que Garzón siempre “acepte el envite de coger los toros…

  » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 7
#14   Yo le sugeriría a Garzón que se subiera a un coche y condujera unos cuantos kilómetros por el sentido contrario. En dos patadas ya estaba indultado (y sí, esto es lo que en la literatura técnica se suele denominar "mala leche reconcentrada", pero es que Rajoy y su banda se lo ganan a pulso).
votos: 6    karma: 42
 *   iramosjan iramosjan
#19   Como van a rehabilitar a Garzón si la Faes tiene este estudio: ecodiario.eleconomista.es/espana/noticias/1856251/01/10/Corrupcion-un-
votos: 6    karma: 65
 *   moixa moixa
#38   Ciudadanos piden rehabilitar a un juez que ordenó escuchas sin tener indicios de delito, ordenó cierres de periódicos u omitió sistemáticamente las denuncias por tortura... pero parece que todo vale si es por ir contra la corrupción y el PP :palm:

Luego si eso lo hace Cifuentes o Gallardón, a la hoguera. Si lo hace Garzón, chitón.
votos: 7    karma: 22
#80   #38 Porqué no lees un poco ... no duele, te ponen ahí a piñón fijo por las mañanas y a cobrar del PP .... entiendo el hambre es muy jodida..... xD
votos: 0    karma: 8
#43   No estaría nada mal que la petición se hiciera sobre un papel de lija del 12, puesto que ya sabemos por donde se la pasarán. Al menos, que se acuerden de ella.
votos: 0    karma: 6
#44   Buff... pocas veces había visto tantos comentarios y todos enlazando a otros, me he perdido.
votos: 0    karma: 6
#45   Los acontecimientos también le están dando la razón a M. Conde
votos: 0    karma: 10
#50   Espero que los jueces desarticulen la secta del partido popular, no hagan al pueblo desarticular el poder judicial tambien. mafiosos de mierda.
votos: 1    karma: 18
#51   Venga hombre, lo que hacia falta, ayudar a este corrupto a volver a la palestra. Jode la verdad que lo hayan cesado justo con un caso que convenía al pueblo, pero este sinvergüenza lleva años pasándose por el forro la ley, esas escuchas ilegales las lleva haciendo toda la vida, ademas de ser cómplice en centenares de casos de torturas. Me duele en el alma que lo cesaran por atacar el PP, pero por otra parte, ya le tocaba pagar sus crímenes.
votos: 2    karma: 10
#52   Es lamentable que la única condena hoy, sea la del Juez Baltasar Garzón por atreverse a investigar esta trama de corruPPtos. Si quiere el indulto seguramente deberá contratar al bufete de abogados del hijo de Gallardón. Justicia de mierda!!!
votos: 0    karma: 7
#62   Yo lo que no entiendo es qué tiene de malo el juez actual. Si es el que está sacando a relucir toda la mierda que ha salido estos días...
votos: 0    karma: 6
#73   13 Pregúntaselo a los asesinados por decisiones de un presidente con un nobel de la paz en la mayor "democracia" o a los muertos por las agencias de espionaje de los países "democráticos", eso de la inviolabilidad en las comunicaciones. Pura hipocresía my friend, pura hipocresía.
votos: 0    karma: 9
#75   No entiendo por que la han cerrado..... a mi me gustaría firmarla también .... :wall:  media
votos: 0    karma: 8
#77   Supongo que se podrá seguir solicitando directamente por email:
www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder_Judicial/Sala_de_Prensa/Contacto_co
Agustín Zurita Pinilla
Jefe de la Oficina de Prensa
Consejo General del Poder Judicial
Correo electrónico: oficina.prensa@cgpj.es y agustin.zurita@cgpj.es
votos: 0    karma: 7
#83   Quien la justicia reparte, no puede ser JUEZ y parte
votos: 0    karma: 6
#87   Para defender a Garzón hay que ser o un analfabeto político o un socialfascista. No tiene más...

Ampara y defiende la tortura, ha cerrado medios de comunicación (sin ninguna prueba, por motivos políticos), y.... ¡Ay no! que eso era con vascos y catalanes, y a los progres españolistas eso se la trae floja, como el tema de los GAL...

Claro que sí. A votar PSOE, leer El país y apoyar a Garzón. Y al que no le guste es porque le hace el juego al pp o es un terrorista.
votos: 1    karma: 16
#94   Bueno, después de haber pasado buena parte de mi día cuestionando DESDE LA IZQUIERDA que el juez Garzón sea un referente apropiado para la propia izquierda, debido a su nulo compromiso con la defensa de las libertades y a su complicidad de años con la tortura policial, después de haber argumentado lo que digo con ríos de caracteres, resulta que los supuestos izquierdistas que entran aquí apoyando a Garzón me toman por alguien del PP y me fríen a negativos sin apenas leerse ni valorar las…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 10
#103   #94 Ya se te ha contestado, habia una persecución contra Garzon, no ha encubierto casos de torturas, las escuchas han sido utilizadas o desestimadas con anterioridad, pero sin cargarse al juez.
Dices haber tenido un debate con gente de izquierdas pero aqui nadie se ha puesto esa etiqueta, a mi mas bien me parece que el radical eres tu, que estas obsesionado con que Garzon es culpable de torturas y no la policia ni otros jueces, es todo cosa de Garzon.
Asi que la supuesta gente de izquierdas que no crea que Garzon prevarico automáticamente es facha y acritica.
Garzon estuvo en el comite de prevencion contra la tortura. A ver si el que no quiere ver mas alla eres tu.
votos: 0    karma: 7
#95   Para @florituco

Artículo 51. (LOGP)

1. Los internos autorizados para comunicar periódicamente, de forma oral y escrita, en su propia lengua, con sus familiares, amigos y representantes acreditados de organismos e instituciones de cooperación penitenciaria, salvo en los casos de incomunicación judicial.

Estas comunicaciones se celebrarán de manera que se respete al máximo la intimidad y no tendrán más restricciones, en cuanto a las personas y al modo, que las impuestas por razones de…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 7
 *   elchampi elchampi
#99   YO TAMBIEN LO CREO INPRESCINDIBLE
votos: 0    karma: 6
#100   **
Cuando yo esté preso en una cárcel, por la razón que sea, con justicia o con injusticia, desearía que si tengo que hablar con mi abogado para poder defenderme y que no me cruja el sistema, siga habiendo una garantía, una libertad, que prohibe que jueces, carceleros y policías puedan escuchar nuestra conversación dando así al traste con mi posible defensa. Gracias a personajes como Garzón y a gente que opina como tú, quizá ese derecho
*

A ver. Garzón NO ordeno escuchas de…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 14
«12
comentarios cerrados

menéame