edición general
268 meneos
4497 clics
Científicos piden liberar a "la peor asesina en serie de Australia" acusada de matar a sus cuatro bebés

Científicos piden liberar a "la peor asesina en serie de Australia" acusada de matar a sus cuatro bebés

Noventa expertos médicos, incluidos dos premios Nobel, se han unido al pedido exigiendo la exculpación de Kathleen Folbigg, encarcelada en 2003, conocida como 'la peor asesina en serie de Australia', argumentando que los nuevos descubrimientos en genética pueden probar su inocencia y explicar la muerte de sus hijos por causas naturales.

| etiquetas: muerte súbita , genética
Comentarios destacados:                  
#6 #2 Pone en el artículo:
"los cargos contra Folbigg están basados ... en la proposición "de que la probabilidad de que cuatro niños en una familia mueran por causas naturales es tan improbable que es prácticamente imposible". Además, enfatizan que no hubo evidencia física que indicara que la madre había matado a los menores."

Ahora se ha descubierto que los cuatro niños tenían unas variaciones genéticas que hacían realidad eso tan improbable. Yo no defiendo que se libere a la acusada inmediatamente, pero parece razonable revisar el caso a la luz de este descubrimiento. Tampoco considero que la primera sentencia fuera un error judicial, simplemente no se sabía lo de la mutación y lo más plausible era que la madre fuera una asesina.
#2 Pone en el artículo:
"los cargos contra Folbigg están basados ... en la proposición "de que la probabilidad de que cuatro niños en una familia mueran por causas naturales es tan improbable que es prácticamente imposible". Además, enfatizan que no hubo evidencia física que indicara que la madre había matado a los menores."

Ahora se ha descubierto que los cuatro niños tenían unas variaciones genéticas que hacían realidad eso tan improbable. Yo no defiendo que se…   » ver todo el comentario
#6 me reitero, investigar cualquier crimen tras la sentencia para asegurar o echar para atrás la resolución, siempre es una buena señal.

Ahora bien, lo que no hago, son saltos de fe. No creo en las personas desde hace décadas.
#7 "me reitero, investigar cualquier crimen tras la sentencia para asegurar o echar para atrás la resolución, siempre es una buena señal."

Parece que ahora dices otra cosa, porque antes hablabas de otra posibilidad:

"o bien simplemente es culpable y hay gente interesada en blanquear a este tipo de asesinas"

Parece que vas matizando, me alegro.



xD
#14 comprensión lectora amigo mío, comprensión lectora.

Justamente debajo de lo que desinteresadamente has quoteado ponía esto.

"Y dado que hay una resolución judicial, me parece genial que busquen cualquier cosa que pueda probar que no es culpable, pero mientras no esté encima de la mesa, es culpable."

Que me parece genial que te sientas en el frente de guerra, pero déjame fuera de estas gilipolleces, que no tengo ganas de discutir sobre algo que el sentido común deja claro, las suposiciones son una cosa, y los hechos otra.
#15 Tú has supuesto que fuera culpable.
#27 el tema es que si una persona ha sido juzgada y declarada culpable, es más probable que sea culpable que inocente.
#30 Sobre todo sin pruebas.
#30 También podría ficharte el Instituto de Estadística{hug}
#7 El salto de fé lo hizo el juez.

a probabilidad de que cuatro niños en una familia mueran por causas naturales es tan improbable que es prácticamente imposible

Porque "es prácticamente imposible" no se debe meter a nadie en la cárcel. El juez hizo una presunción, sin pruebas, un salto de fé y seguramente haya metido a una inocente en la cárcel.
#42 tristemente en este punto, se debe probar su inocencia.

No niego que todo haya sido una puta cagada del juez, solo digo que ahora mismo, lo de probar la culpabilidad hace ya unas cuantas estaciones que pasó.
#6 Parece que hay un montón de científicos que tienen pruebas. Apuntan con fuerza a que la justicia no solo falló si no que pudo haber hecho un daño irreparable. Hay que Reabrir el caso.
Aún recuerdo a aquellos padres italianos que pasaron un tiempo en la cárcel por el asesinato de su bebé y resultó que había sido una extraña forma de cáncer y no lo vieron al principio. Recuerdo sus caras en una rueda de prensa, y lo que dijeron; solo hablaron de la niña. Murió sin sus padres, que estaban ya entre rejas. No hace tantos años.
Es difícil un éxito del 100% en algo como la justicia y a la primera. Pero hay que perseguirlo.
#8 El trauma de perder a tus 4 hijos y que encima te condenen por asesinarlos aunque no fueras no solo es un daño irreparable, es destrozar a una persona para el resto de su existencia. (Ojo, solo valoro lo que propone el artículo, no juzgo para nada la culpabilidad o no de la mujer, porque no conozco absolutamente nada de esto salvo lo que pone el artículo).
#6 Si no pueden relacionar la muerte de los críos con un acto delictivo de la madre, acusarla en función de lo probable que sea un hecho que no ha sido probado es simplemente una injusticia. Se llama presunción de culpabilidad.

#1 no es un error judicial, es un atentado contra la presunción de inocencia
#16 Creo que no entiendes lo que significa presunción de culpabilidad.
#19 Puedes creer lo que quieras, el credo es libre
#6 si encerrar a alguien sin pruebas fehacientes no es un error judicial apaga y vamonos.
#6 Pues yo creo que sí que es un error judicial. Eres inocente si no se demuestra lo contrario, y la estadística no demuestra nada. Puede ser un indicio, pero no es ni debe ser jamás una prueba. ¿Cómo puede ser una prueba una costumbre estadística? ¿Cómo refutas esa "prueba"?
#6 Es que yo creía que para que te condene un juez no bastaba con presentar una teoria plausible (para cada caso teorías plausibles suele haber muchas), hay que tener pruebas también.
Sino fuese así por ejemplo todos los que les tocó la loteria varias veces estarían en la cárcel, porque puede haber fuertes sospechas de blanqueo pero hacen falta más pruebas, solo con el cálculo de probabilidades no basta.
#6 Se supone que la culpabilidad ha se ser demostrada con pruebas, no con "lo más probable". Imagina que fallecen de muerte súbita.
18 años en la cárcel condenada por asesinar a sus 4 hijos y ahora resulta que puede ser un error judicial.
No sólo perder a sus cuatro hijos por causas naturales si no también ser condenada injustamente.
Y luego dicen que Dios existe.
#1 o bien simplemente es culpable y hay gente interesada en blanquear a este tipo de asesinas, más aún en este día.

Indistintamente, siempre diré que si hay nuevas evidencias, los casos deben ser revisados, que ni egos ni ideologías dejen a un inocente en la cárcel.

Ahora bien, hasta que no se demuestre ese error judicial, es culpable.
#2 Je, je, nunca tendréis pruebas suficientes, está claro que si es una mujer tiene que ser culpable, y si hay pruebas que demuestran lo contrario, es porque la mano de Soros es alargada.



xD
#4 hombre, está en la cárcel, dejemos claro que alguna prueba de culpabilidad habrán encontrado.

Y dado que hay una resolución judicial, me parece genial que busquen cualquier cosa que pueda probar que no es culpable, pero mientras no esté encima de la mesa, es culpable.

Ya vale de pensar que por tener coño no se puede ser un monstruo, que el hijoputismo no entiende de sexos.
#5 En la noticia dice que está en la carcel porque estadísticamente es improbable que mueran 4 hijos por causas naturales, pero no encontraron ninguna evidencia física que incriminara a la madre.

Últimamente me ha dado por ver series documentales sobre casos de asesinatos y lo de las garantías judiciales hay sitios donde no se lleva mucho. Luego hay noticias como esta y similares de gente que ha pasado XX años encerrados con condenas de cadena perpétua sin ningún tipo de garantías…   » ver todo el comentario
#9 Puede que haya habido un error de interpretación del que ha leído la sentencia o puede que Australia se haya pasado por el forro la presunción de inocencia que es la base de su sistema jurídico.
#5 Vamos que te da igual el texto de la noticia y has venido aquí a hablar de tu libro
#5 has probado a leer la noticia?
#18 por supuesto que no, que cosas tienes.
#5 Ya vale de pensar que por tener coño no se puede ser un monstruo, que el hijoputismo no entiende de sexos.

Tiene huevos que salgas ahora con eso, cuando el primero en centrar la atención sobre el sexo de la condenada has sido tú. #4 se ha limitado a señalar tu sesgo e intenciones.
#5 El único que ha pensado aquí en discriminación positiva has sido tú. Algunos vivís obsesionados, acomplejados, no os coméis un rosco o qué os pasa con las mujeres?
#4 Ironía que salga uno de los de "no hay denuncias falsas" a defender la presunción de inocencia de alguien.

Ah, que es mujer matando niños, vale, ahora todo cuadra, seguro que es inocente.
#13 Jajaja. Algunos estáis fatal!!
#2 Hasta que no se demuestre el error es culpable?

Qué coño dices?
#46 la presunción de inocencia prevalece hasta la sentencia, una vez que ha sido condenada, la única forma de liberarla es demostrar que la sentencia es incorrecta, es decir, demostrar su inocencia o un error procesal.

Ahora mismo es culpable hasta que se demuestre lo contrario.
#2 No follas ni pagando, no?
#2 Se ha perdido una eminencia
#1 En crimenes inperfecto a algo asi. Salio el caso de una madre que perdio dos bebes. La espectrografia daba en los analisis anticongelante o glicol. Parece tenia un defecto genetico y la grafica del metebolito era muy parecida. Creo que a los bebes les dieron alcohol( es un remedio para el metanol y el anticongelante) y creo que se los terminaron de cargar, porque ese metabolito era muestra de que no metabolizaban el alcohol.

Los mejores casos eran los de fallos de sentencias.
#1 Pobre mujer.
#1 A ver qué tiene que ver Dios con un sistema judicial creado por el hombre.
#1 Qué Dios es el que existe? Yo creo en Odín.
#1 Eso os pasa por adorar al Dios equivocado, humanos insignificantes. :troll:
Lamentablemente no es la primera vez que hay estas cagadas. El caso más célebre es el de Sally Clark en.wikipedia.org/wiki/Sally_Clark y ojalá en esta ocasión acabe mejor (el tiempo dirá).

Hay que saber interpretar los números, y es de "primero" de probabilidad que los cálculos que habitualmente se realizan requieren que las variables sean independientes. ¿De verdad alguien puede pensar que la mortalidad de 4 hermanos (compartiendo muchísimo del código genético) son variables independientes entre ellas? El problema está en usar las matemáticas sin haberlas entendido.
#25 Ya sabía que este tema me sonaba... el similar caso de Sally Clark ya pasó por la portada de meneame hace años
www.meneame.net/m/cultura/probabilidad-estadistica-triste-caso-sally-c

Es una verguenza lo poco preparados que estuvieron (¿están?) los fiscales y jueces para valorar tan mal estos casos y condenar a una madre inocente.
#25 Y eso sin entrar en que por pura probabilidad, es posible que en todo el mundo alguien tenga la desgracia de sufrir un hecho improbable 4 veces. Es muy poco probable que a una persona en concreto le ocurra, pero a alguien en todo el mundo? Seguro que pasará más de una vez.

También es poco probable que te toque la lotería 4 o 5 veces, y mirad a Fabra, ahí está el tío y nadie sospecha de él (o por lo menos la justicia no lo hace).
#25 Australia ademas en experta en eso de meter a madres que no mataron a sus hijos simplemente porque "otras opciones eran improbables". Lo de Azaria Chamberlain (es.wikipedia.org/wiki/Muerte_de_Azaria_Chamberlain ) fue un escandalo y vergüenza nacional porque se rieron del "Dingo ate my baby" hasta que se demostro que, en efecto, se la comio un dingo.
No me gusta la redacción del titular. "Hallazgos genéticos apuntan a que una mujer acusada de matar a sus cuatro hijos podría ser inocente" me parecería más adecuado.
Como está redactado parece que quieran reabrir el caso porque ellos son científicos y ella mujer. :-/
#35 A mi tampoco, ya que parece que dicen que es acusada, cuando es condenada por homicidio múltiple. No es acusada, es condenada.
#70 Cierto. Menos mal que no redacto yo titulares.
De todos modos, es muy raro... En qué momento después de que haya muerto tu segundo bebé te quedan ganas de tener un tercero... y un cuarto?
#11 No se si los padres de Julen estarán de acuerdo contigo.... El primogénito muere de manera súbita, Julen por accidente, el tercero lo perdieron antes de nacer y ahora parece que vuelven a sonreír con una niña (Les deseo todo lo mejor que se lo merecen).
#11 A mí también me ha parecido un poco raro. En la noticia menciona un montón de enfermedades que tenían los críos. Supongo que no se enteraron en su momento, porque si no, no entiendo que si ves que estás dando a luz a bebés enfermos, sigas erre que erre insistiendo.
#17 Claro, es que si hubieran sabido de las enfermedades esta mujer no estaría en la cárcel. La acusaron de 4 homicidios.

También pone que son enfermedades que se asocian a la "muerte súbita" infantil.

A mí me cuesta entender cómo una mujer que pasa por un aborto tiene la entereza mental y emocional para seguir adelante. Pero, al final, ves que todas lo sobrepasan y siguen adelante, volviéndose a quedar embarazada.

Algo que admiro con toda mis fuerzas porque creo que yo no sería capaz de recomponerme.
Como dijo nosequién, es preferible un culpable libre que un inocente condenado. Y aún tuvo suerte de que no estaba en un país de los que aplican alegremente la pena de muerte (o no, porque yo en semejante situación hubiera preferido la muerte; tras perder cuatro hijos, que encima te metan en la carcel...)
Es un disparate meter a alguien en la cárcel sin pruebas de aquello por lo que se le condena. En Australia y en España.
Es curioso, dice la noticia "que está en la carcel porque estadísticamente es improbable que mueran 4 hijos por causas naturales, pero no encontraron ninguna evidencia física que incriminara a la madre", así que siguiendo lo que dicen muchos meneantes, es culpable por ser mujer, no podía no serlo.
#28 digo yo que aparte de ser mujer, sería la única que estaba allí cuando murieron. Si no por qué iban acusarla sólo a ella.
También comenta la noticia algo sobre anotaciones sospechosas en su diario.
#31 Y dice que no había ninguna prueba, y a pesar de ello la encarcelaron.
#28 así que siguiendo lo que dicen muchos meneantes, es culpable por ser mujer, no podía no serlo.

Por que inventas.... En todo el hilo nadie dice eso. Pero bueno.
#56 Parece que no te has leído el, hilo, ni los de todos los días, te lo recordaré... o no, no merece la pena.
#_59 este es el comentario que quería ver en un día como hoy.

Gracias.
Yo voy a esperar a ver qué dice mi cuñao
Por motivos como éste me opongo a la pena de muerte. La justicia falla y la libertad puede ser restaurada, la vida no.
¿La han entalegado sin probar causa de la muerte? ¿Pero esto que cojones es?
¿Incluso de ser asesinados los pequeños, por que fue la madre, y no el padre, la vecina, un profesor?
Mi padre es cojo y nunca pudo recorrer el kilómetro desde el banco donde lo detuvieron en tan corto tiempo. (Su patinete lo heredé yo).
Esa famosa falacia que dice que 3 indicios hacen una prueba
comentarios cerrados

menéame