Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#10 Investigando por ahi y recordando mis clases de fisica clasica entra tambien otro factor: la densidad.
Si este planeta es menos denso que la Tierra ocupará mas volumen. Y a mayor volumen mayor radio planetario, y siguiendo los principios de Newton a mayor distancia del centro gravitacional menor será la fuerza de la gravedad.
Si estoy mal que venga un físico hecho y derecho y me lo diga...
Si este planeta es menos denso que la Tierra ocupará mas volumen. Y a mayor volumen mayor radio planetario, y siguiendo los principios de Newton a mayor distancia del centro gravitacional menor será la fuerza de la gravedad.
Si estoy mal que venga un físico hecho y derecho y me lo diga...
#40:
#2 creo que te equivocaste:
"Al ser las enanas rojas totalmente convectivas, el helio no se acumula en el núcleo y, en comparación a estrellas más grandes como el Sol, pueden quemar una proporción más grande de su hidrógeno antes de abandonar la secuencia principal. El resultado es que la vida estimada de las enanas rojas supera la edad estimada del Universo, posiblemente entre 200.000 millones de años a varios billones de años, por lo que las estrellas con menos de 0,8 masas solares no han tenido tiempo de dejar la secuencia principal. Enanas rojas de menor masa tienen vidas aún más largas, lo que implica que su evolución ha de estudiarse mediante modelos numéricos al no disponerse de evidencia observacional."
http://es.wikipedia.org/wiki/Enana_roja
"Al ser las enanas rojas totalmente convectivas, el helio no se acumula en el núcleo y, en comparación a estrellas más grandes como el Sol, pueden quemar una proporción más grande de su hidrógeno antes de abandonar la secuencia principal. El resultado es que la vida estimada de las enanas rojas supera la edad estimada del Universo, posiblemente entre 200.000 millones de años a varios billones de años, por lo que las estrellas con menos de 0,8 masas solares no han tenido tiempo de dejar la secuencia principal. Enanas rojas de menor masa tienen vidas aún más largas, lo que implica que su evolución ha de estudiarse mediante modelos numéricos al no disponerse de evidencia observacional."
http://es.wikipedia.org/wiki/Enana_roja
#65:
Para #29 #30 #32 #43 #44 #47 #56 y demás pesimistas: Bombas atómicas para llegar hasta Saturno
Y http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Orion_(nuclear_propulsion)#Interstellar_missions
Con tecnología actual podemos alcanzar velocidades de 0.1c, por lo que un viaje a este planeta tomaría poco más de 200 años (no sé con exactitud, habría que frenar en algún momento), lo cual me parece muy poco tiempo en verdad. Pero lo mejor de todo es que, si conseguimos avanzar lo suficiente como para crear bombas puramente de fusión (sin que lo que haga empezar la fusión sea una bomba de fisión), o llegamos a poder almacenar antimateria de forma segura, podríamos alcanzar 0.5c o incluso, ¡el 80% de la velocidad de la luz!
El problema que tiene ahora mismo esta tecnología es que al usar bombas nucleares deja todo perdido de radiación, aunque el proyecto no se canceló por eso, sino porque que el tratado de no proliferación nuclear baneó los experimentos con bombas A o H salvo si son bajo tierra.
Pero bueno, lo que digo, por poder, se puede; con tecnología actual llegamos en 200 años, y costando una fracción del Producto Nacional Bruto de Estados Unidos (en la tabla ponen el ejemplo de Alpha Centauri, a 4 y pico años luz, a la que costaría llegar con una versión de esa nave que viaja a 0.03c, sólamente el 10% del PNB de EEUU).
No sé a vosotros, pero a mí estas cosas me ponen palote.
Publicado hace 15 años por
mezvan
a
teleobjetivo.org
Y http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Orion_(nuclear_propulsion)#Interstellar_missions
Con tecnología actual podemos alcanzar velocidades de 0.1c, por lo que un viaje a este planeta tomaría poco más de 200 años (no sé con exactitud, habría que frenar en algún momento), lo cual me parece muy poco tiempo en verdad. Pero lo mejor de todo es que, si conseguimos avanzar lo suficiente como para crear bombas puramente de fusión (sin que lo que haga empezar la fusión sea una bomba de fisión), o llegamos a poder almacenar antimateria de forma segura, podríamos alcanzar 0.5c o incluso, ¡el 80% de la velocidad de la luz!
El problema que tiene ahora mismo esta tecnología es que al usar bombas nucleares deja todo perdido de radiación, aunque el proyecto no se canceló por eso, sino porque que el tratado de no proliferación nuclear baneó los experimentos con bombas A o H salvo si son bajo tierra.
Pero bueno, lo que digo, por poder, se puede; con tecnología actual llegamos en 200 años, y costando una fracción del Producto Nacional Bruto de Estados Unidos (en la tabla ponen el ejemplo de Alpha Centauri, a 4 y pico años luz, a la que costaría llegar con una versión de esa nave que viaja a 0.03c, sólamente el 10% del PNB de EEUU).
No sé a vosotros, pero a mí estas cosas me ponen palote.
#88:
#79 "sigue viviendo tu vida feliz, pensando que la tierra es plana, y es el centro del universo,"
LA TIERRA SÍ ES PLANA
Flat Earth Society
http://es.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth_Society
"Promover la libre discusión de la Teoría de la Tierra Plana, así como la libre discusión y debate de cualquier tema de interés para nuestros miembros que no contradiga las reglas del Foro."
estamos viviendo una gran farsa ¿y aun pides exigencias a los fisicos que nos mienten y nos engañan??¿
Pronto pondremos vídeos y tal
LA TIERRA SÍ ES PLANA
Flat Earth Society
http://es.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth_Society
"Promover la libre discusión de la Teoría de la Tierra Plana, así como la libre discusión y debate de cualquier tema de interés para nuestros miembros que no contradiga las reglas del Foro."
estamos viviendo una gran farsa ¿y aun pides exigencias a los fisicos que nos mienten y nos engañan??¿
Pronto pondremos vídeos y tal
#47:
#2 20 años luz no es "nada" en distancias cósmicas. Me he estado informando y por lo visto esta estrella es una enana roja. Tienen una esperanza de vida altísima por sus características. Mientras menos masa poseen, más alta es su duración. Así que se estima qué aunque esta estrella se haya formado al comienzo del universo, aun seguiría viva por muchos años más.
Suponiendo que tenga la misma edad que el Sol, unos 4500 millones de años o 5000, creo que la humanidad será capaz de desarrollar el viaje interestelar sin problemas y aventurarse a explorar la estrella aun con muchísimos años de vida de la estrella por delante.
Vaya, se me ha adelantado #40 mientras redactaba el comentario
Suponiendo que tenga la misma edad que el Sol, unos 4500 millones de años o 5000, creo que la humanidad será capaz de desarrollar el viaje interestelar sin problemas y aventurarse a explorar la estrella aun con muchísimos años de vida de la estrella por delante.
Vaya, se me ha adelantado #40 mientras redactaba el comentario
#90:
#2 Tales modelos sugieren que las estrellas de masa mínima que pueden convertirse en gigantes rojas son aquellas de 0,25 masas solares; las de masa inferior, aumentan su temperatura superficial -y por tanto su luminosidad- sin aumentar su tamaño, convirtiéndose en enanas azules, y de ahí finalmente en enanas blancas. Éste proceso es muy lento y tanto más cuanto menor sea la masa de la estrella, estimándose que por ejemplo una de 0,25 masas solares permanece 1 billón de años en la secuencia principal, y las menores existentes en la actualidad, de 0,08 masas solares, 12 billones de años.4
Para una estrella de 0,16 masas solares, por ejemplo, se calcula que la fase de enana azul llegaría tras algo más de 2,5 billones de años en la secuencia principal, y duraría alrededor de 5 mil millones de años, durante los cuales la estrella tendrá 1/3 de la luminosidad del Sol y una temperatura superficial que llegará hasta alrededor de 8500 grados Kelvin al final de ésta fase, por lo que posibles planetas en órbita alrededor de ésta y que hasta entonces han estado con temperaturas frías podrían descongelarse y dar de nuevo una oportunidad a la vida para que floreciera.
En resumen, esa estrella tiene vida para millones de años.
Fuente: (como no)
http://es.wikipedia.org/wiki/Enana_roja
Para una estrella de 0,16 masas solares, por ejemplo, se calcula que la fase de enana azul llegaría tras algo más de 2,5 billones de años en la secuencia principal, y duraría alrededor de 5 mil millones de años, durante los cuales la estrella tendrá 1/3 de la luminosidad del Sol y una temperatura superficial que llegará hasta alrededor de 8500 grados Kelvin al final de ésta fase, por lo que posibles planetas en órbita alrededor de ésta y que hasta entonces han estado con temperaturas frías podrían descongelarse y dar de nuevo una oportunidad a la vida para que floreciera.
En resumen, esa estrella tiene vida para millones de años.
Fuente: (como no)
http://es.wikipedia.org/wiki/Enana_roja
#89:
#10 #17 #54.
Se os olvida un punto fundamental, la tierra no esta quieta. Todo objeto sobre la superficie de un objeto en rotacion no solo experimenta por asi decirlo la gravedad "hacia abajo" sino que experimenta una fuerza "hacia arriba" (fuerza centrifuga).
Aun con una masa 4 veces superior a la Tierra, y aunque su radio fuese el mismo (que no lo es), si su velocidad de rotacion es considerablemente mayor, la gravedad que se percibe en su superficie perfectamente puede ser cercana a la terrestre, el planeta solo tiene que rotar mas rapido.
Si la tierra girase a menos velocidad, seriamos todos bastante mas bajos
Se os olvida un punto fundamental, la tierra no esta quieta. Todo objeto sobre la superficie de un objeto en rotacion no solo experimenta por asi decirlo la gravedad "hacia abajo" sino que experimenta una fuerza "hacia arriba" (fuerza centrifuga).
Aun con una masa 4 veces superior a la Tierra, y aunque su radio fuese el mismo (que no lo es), si su velocidad de rotacion es considerablemente mayor, la gravedad que se percibe en su superficie perfectamente puede ser cercana a la terrestre, el planeta solo tiene que rotar mas rapido.
Si la tierra girase a menos velocidad, seriamos todos bastante mas bajos
#60:
bueno... dos cosas:
a) #30 andromeda no esta a 2,5 años luz (que barbaridad) esta a 2,5 MILLONES de años luz
b) Si consiguiéramos velocidades muy altas según la relatividad el tiempo pasaría mas despacio para el viajante, cuanto mas cerca de C estuviéramos, mas corto se nos haría el viaje, tanto por la ralentizacion del tiempo, como por el achatamiento de la longitud
a) #30 andromeda no esta a 2,5 años luz (que barbaridad) esta a 2,5 MILLONES de años luz
b) Si consiguiéramos velocidades muy altas según la relatividad el tiempo pasaría mas despacio para el viajante, cuanto mas cerca de C estuviéramos, mas corto se nos haría el viaje, tanto por la ralentizacion del tiempo, como por el achatamiento de la longitud
Comentarios
Eso no es un planeta, eso es Bilbao, aivalaostia joder.
Ese planeta en realidad es un pequeño mirador para poder contemplar Bilbao desde las alturas. #BilbaoFacts
#12: No olvides la etiqueta de Bilbao Facts.
Vendo chalet pareado en Gliese 581g. 170m en parcela 300m, 4 habitaciones, parabólica, a/a con bomba de calor. A 10 minutos del centro.
¡¡Coged los bocatas de chorizo y la cantimplora que nos vamos de excursión!!
#63 ¿Se sentiría muy solo?
Relacionada: Encontrado un “serio candidato” para un planeta que tenga océanos
Encontrado un “serio candidato” para un planeta qu...
cienciakanija.com#1 Pues parece que hace algo más de un año, un grupo de astrónomos australianos descubrió una señal supuestamente extraterrestre procedente de ese sistema
Otra relacionada: Mensajes de la Tierra enviados a un mundo alienígena
Mensajes de la Tierra enviados a un mundo alieníge...
cienciakanija.comEstáis hablando de ir a la velocidad de la luz pero estáis equivocados, se debería ir a WARP 9 o incluso a WARP 15. Con eso podríamos llegar en unas 3 horas.
Para #29 #30 #32 #43 #44 #47 #56 y demás pesimistas: Bombas atómicas para llegar hasta Saturno
Bombas atómicas para llegar hasta Saturno
teleobjetivo.orgY http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Orion_(nuclear_propulsion)#Interstellar_missions
Con tecnología actual podemos alcanzar velocidades de 0.1c, por lo que un viaje a este planeta tomaría poco más de 200 años (no sé con exactitud, habría que frenar en algún momento), lo cual me parece muy poco tiempo en verdad. Pero lo mejor de todo es que, si conseguimos avanzar lo suficiente como para crear bombas puramente de fusión (sin que lo que haga empezar la fusión sea una bomba de fisión), o llegamos a poder almacenar antimateria de forma segura, podríamos alcanzar 0.5c o incluso, ¡el 80% de la velocidad de la luz!
El problema que tiene ahora mismo esta tecnología es que al usar bombas nucleares deja todo perdido de radiación, aunque el proyecto no se canceló por eso, sino porque que el tratado de no proliferación nuclear baneó los experimentos con bombas A o H salvo si son bajo tierra.
Pero bueno, lo que digo, por poder, se puede; con tecnología actual llegamos en 200 años, y costando una fracción del Producto Nacional Bruto de Estados Unidos (en la tabla ponen el ejemplo de Alpha Centauri, a 4 y pico años luz, a la que costaría llegar con una versión de esa nave que viaja a 0.03c, sólamente el 10% del PNB de EEUU).
No sé a vosotros, pero a mí estas cosas me ponen palote.
#65 Si, estoy al dia de esos "inventos" que no se desarrollaron. Aunque fueran viables sigue siendo demasiado tiempo. A mi también me pone palote el rollo Star Trek
#65 El problema de acelerar demasiado es que cualquier colisión se convierte en una catástrofe total. Con solo el 10% de la velocidad de la luz, una sola mota de polvo te desintegra.
#62 No es difícil medir el indice metalicidad de una estrella, que indica el grado de "contaminación" de elementos mas pesados que el hidrógeno y el Helio que tiene en su composición, y una vez se sabe ese indice, pues se puede decir si es de primera o segunda generación.
Si es de las primeras que surgieron tras el big bang, pues difícilmente el planeta pueda ser rocoso, pero si es posterior, digamos como nuestra estrella, Sol, es fácil que contenga océanos y núcleo rocoso.
Mi ingles es pésimo así que no he leído el articulo del que se habla, pero si han dicho que el planeta es rocoso, sera que la estrella es de segunda generación.
Respecto al hierro, las estrellas pueden quemar hidrógeno que da helio, helio que da carbono y de ahí pues ya salen oxigeno, azufre silicio y hierro, pero la fusión de 2 núcleos de hierro no da energía, sino que la resta, así que en la practica el hierro no se puede fusionar en la estrella, esta se colapsa y tenemos una bonita supernova que por acción de la gravedad, ya si crea el resto de elementos hasta el uranio que es el más pesado que se da en la naturaleza.
#65 Esas naves tipo Orión y similares no tienen ningún problema de contaminación porque el espacio, por lo menos dentro del sistema solar, ya tiene radiación de sobra proveniente del Sol y en menor medida de los rayos cósmicos de fuera del sistema solar, así que la radiación de la nave es ínfima, salvo que estés cerca de la Tierra y pises el acelerador con el tubo de escape apuntando, no se, a la sede de la SGAE, por ejemplo.
Mode Ultra pedante OFF >!
#76 Cierto, en el espacio no hay problema, pero si lo haces en la Tierra o en las cercanías, la contaminación va directamente a nuestro querido planeta, y eso es una putada cuando tienes que tirar varias decenas de bombas nucleares sólo para despegar
En cualquier caso, sería un viaje solo de ida, tipo Battlestar Galactica. Con 25 años de retardo en las comunicaciones, no sabríamos si han llegado bien o no. Y para cuando llegara el mensaje, lo mismo ya estarían todos los colonos muertos.
Aunque ahora que lo pienso, se podrían mandar mensajes (solo de ida, desde la Tierra a Gliese 581g y viceversa) cada día por ejemplo. Así se tendrían noticias diarias, aunque con un retardo de 25 años. Serían como cápsulas de tiempo diarias.
#65 Y que lo digas. Palote, palote.
En inglés: http://news.ucsc.edu/2010/09/planet.html
Siento contradecir al peridisto en cuestión, pero ese planeta está muy cercano a su estrella (más que Mercurio) y aunque es más pequeña que el sol, está justo en el borde de la zona habitable (lo que pasa con Venus en el Sistema Solar) Aparte de eso, el periodo de traslación es de unos 33 días (aquí pasa un año, allí 11) con lo que probablemente tendrá unos efectos de marea impresionantes (no hace falta agua para tener el efecto marea, vease lo que le pasa a IO) y seguramente el periodo de rotación y traslación coincidirán (siempre da la misma cara a su sol) con lo que no será habitable (hasta hace poco se pensaba que lo mismo pasaba con Mercurio, pero al final se ha visto que si son distintos el tiempo de rotación que el de traslación)
Tampoco tiene un gigante en sus alrededores que le proteja de los meteoritos como hace Júpiter con la tierra (el mayor de los seis planetas detectados en un 5% de Júpiter) Y tampoco es muy probable que se encuentre otro en mejores condiciones porque hay otro un poco más fuera con una órbita muy elíptica que barrería buena parte de la zona habitable (el jodío se sale de la zona habitable a veces)
Tiene interés la noticia porque hasta hace poco no se solían encontrar planetas tan pequeños, y además el sistema tiene múltiples planetas (cosa que hasta hace poco tampoco se solía encontrar) pero lo demás ... pues como que no.
#86 Lo que está claro es que encontrar un planeta como la Tierra (distancia de estrellas, ese colchón salvavidas llamado Júpiter, que poca gente conoce su extrema importancia), período de rotación-traslación,.....) es realmente complicado.
#87
Es complicado con los medios actuales. Hace 20 años no se conocía ningún planeta extrasolar. Ahora, hemos localizado casi 500 ... todo llegará.
Por estadística:
- Via láctea: 200-400.000 millones de estrellas.
- Similares al sol (enanas amarillas) 18 % (36-72.000 millones)
Digo yo que alguno habrá ¿no?
#86 Al estar más cerca de su estrella estará más protejida de los meteoritos, pero también tiene compañeras muy masivas.
También seguramente siempre presente el mismo lado al sol (como la luna nuestra). Un lado estará congelado y el otro sería demasiado cálido. Posiblemente entre la zona entre la luz y sombra haya una franja habitable.
Al estar más cerca de la estrella se verá muy afectada por las tormentas solares. La poosible vida debería adaptarse a la intensa radiación electromagnética.
Lo ví en un documental
También al estar más cerca de la estrella, tendrá una fuerte actividad sismica.
#86 El planeta esta muy cerca de la estrella si, pero su estrella tambien es muchisimo mas pequeña asi que el efecto de marea no deberia ser un problema.
).
En cuanto a que se necesite a narices un gigante gaseoso para proteger es mera especulacion basada en nuestro propio sistema solar:
Jupiter protege a la tierra pero tambien ha sido el responsable de que tengamos un peligroso cinturon de asteroides en lugar de un bonito planeta entre marte y jupiter. Los planetas gigantes son responsables en parte de que haya tanta chatarra y pedruscos peligrosos volando por el sistema solar. Jupiter es como el ganster que le pagas a cambio de proteccion (proteccion para que el mismo no te rompa la crisma
De modo que realmente no tenemos ni idea si un sistema planetario que no tenga gigantes gaseosos sera mas o menos peligroso para la vida que el sistema solar.
La alternativa es crear naves gigantescas como una ciudad completamente autosuficientes. En unas cuantas generaciones, los biznietos de los futuros astronautas conseguirían llegar a Gliese 581. Es un buen argumento para una novela de ciencia ficción
Pronostican dar con inteligencia extraterrestre en poco más de 20 años
Pronostican dar con inteligencia extraterrestre en...
canarias7.es#13 Pon Relacionada que si no la gente se confunde
#15 No me da tiempo :S, pero sí, puse relacionada y luego el link, y se superpuso
20 años luz. Si suponemos que se podría hacer una nave espacial que viajase al 10% de la velocidad de la luz, despreciando el año que de aceleración y el año de deceleración, se tardarían poco más de 200 años en llegar.
Sería "viable" mandar una sonda a largo plazo o incluso que la especie humana (o su evolución), se mudase allí cuando el sol convierta la tierra en inhabitable.
"Viable" porque con la tecnología actual aún no se puede, pero aparentemente no es descabellado pensar que se podrá.
http://es.wikipedia.org/wiki/Propulsi%C3%B3n_espacial (en enlaces externos)
se me ocurre a mucha gente a la que podríamos mandar ahí
#23 Me has leido el pensamiento.... y que hagan sus programas (tanto políticos como de entretenimiento) desde allí
Se vende Motor de Curvatura, está en buen estado. Modelo W.E.Pro v9
Fdo. El viajero del tiempo en crisis monetario-espacio-temporal en un viaje sólo de ida.
Bien!! otro planeta para destruir cuando terminemos con este.
#71 Totalmente de acuerdo, pero visto como somos los humanos, y visto que nunca cambiaremos, es indipensable encontrar nuevos planetas si queremos sobrevivir. La tierra no dará de si eternamente, y dudo que por mucha conciencia que exista logremos salvarla. Por suerte allí no hay vida a la que aniquilar.
De aquí a 100 años ya veo a millones de chinos llendo a repoblarla, en un viaje de siglos en el que llegarán sus futuras generaciones. Sino se le llama a uno de bilbao para que lance el cohete de una patada y llegue antes. Basta decirle: Oye patxi, a que no hay huevos!
La pregunta es...¿hay petróleo allí?
Bueno enga, que empiecen a construir ya las naves interplanetarias autosuficientes, que nos lanzamos palli unos cuantos en busca de que nuestros tatatatatatatatatatatatatatataranietos tengan un sitio mejor donde vivir (Pero mejor con mucho cuidado de no meter a ninguna belen esteban o similar, no sea que acabemos como en "la nave" de tomas salvador...)
Pues viendo al paso al que avanza la tecnología, dentro de 10 años, y con un buen presupuesto, se podría empezar a investigar el diseño y desarrollo de naves para la futura colonización espacial
editado
#6 Ya lo he corregido cuando me he dado cuenta
¡Al fin! Otro planeta para cargarnos
Enhorabuena a los que me han votado negativo por no entender mi obvia ironía en #42...
#93 En todo caso al revés ¿no? En el ecuador sería sensiblemente menor.
#94 Mi calculadora dice que la fuerza centrífuga es despreciable frente a la fuerza de la gravedad. En cualquier caso Gliese 581 posiblemente carezca de rotación por las mareas solares.
#97 No carece de rotación. Su período de rotación sería igual al de traslación alrededor de su sol, como pasa con la Tierra y la Luna.
Según esto: http://www.cthreepo.com/lab/math1.shtml
Para el que viaja serían 6 años si consiguiera mantenerse acelerando constantemente a 1G.
¿Algún físico/astrofísico que nos cuente el tiempo estimado de viaje con la tecnología actual?
#29 Mucho. A Marte tardamos 8 meses. La galaxia más cercana, Andrómeda, está a 2,5 años luz....
#29 Wikipedia:
La nave espacial más rápida enviada hasta ahora hacia el exterior, Voyager 1, ha recorrido 1/600 de año luz en 30 años y viaja a 1/18000 de la velocidad de la luz *SIN PROPULSIÓN EXTRA*
30*600*20
360.000 años
Bahhh, si sólo es eso...
#30, #31 Tenía demasiada curiosidad...
#35 No me jodas?! Eso ya lo sabía. Sólo tenía curiosidad por cuantas veces la vida de un humano consumiría ese viaje. De hecho me he autorespondido en #32.
#99 Ejem, ejem... Sé que es una medida de tiempo y distancia. Me refería a calcularlo con una velocidad asequible por la tecnología actual. Mira #32
#30 Andrómeda a 2,5 millones de años luz.
bueno... dos cosas:
a) #30 andromeda no esta a 2,5 años luz (que barbaridad) esta a 2,5 MILLONES de años luz
b) Si consiguiéramos velocidades muy altas según la relatividad el tiempo pasaría mas despacio para el viajante, cuanto mas cerca de C estuviéramos, mas corto se nos haría el viaje, tanto por la ralentizacion del tiempo, como por el achatamiento de la longitud
A mi también me interesaría lo que dice #29
#29 no hace falta ser fisico/astrofisico para saber la vida del ser humano es demaciado breve para realizar un viaje de tal magnitud.
#29 yo no soy astrofísico, de hecho me puse a trabajar a los 17:
1.069.000.000 km/h (velocidad de la luz) = 20 años
36.000 km/h (o 10 Km por segundo, una burrada "asumible" a "corto" plazo) = ~60.000 años
#29 a sólo 20 años luz de la Tierra
Ejem, ejem....
Podemos cambiarle el nombre por Barrayar?
A un tiro de piedra, vamos
aqui hay un monton de WIKI esjpertos.
#45 #46 no es sólo wikiexperto, justamente hace un par de días vi un documental de Carl Sagan, Cosmos, en el daba a entender más o menos que a mayor tamaño de estrella menor era su vida, quitando las que se consideraban ya extintas como un pulsar. Pero vamos, no soy astrofísico tampoco.
#48 esta claro que no eres astrofisico, pero wiki experto tampoco.
#48 Hablando de las estrellas, cuanto más grandes, más combustible consumen, y más corta es, por tanto, su vida. Esto simplificando muy burdamente.
"un planeta del tamaño de la Tierra"
Mismo radio que la Tierra
"tiene una masa de tres a cuatro veces la de la Tierra"
Luego es mas denso que la Tierra
"La gravedad en la superficie sería igual o un poco mayor a la de la Tierra"
Ahora si, me expliquen como teniendo el mismo radio que la Tierra y 4 veces su masa su gravedad es "un poco mayor"
#49 Cierto... jejeje
#49 La masa del planeta es entre 3 y 4 veces la masa de la tierra Mp=3.5 Mt
El radio entre 1.2 y 1.4 Rp=1.3 Rt
g = G*M*r⁻²
Gravedad dela tierra gt = G*Mt*rt⁻²
Gravedad del planeta gp = G*Mp*rp⁻²; gp=G*(Mt*3.5)*(rt*1.3)⁻²
gp = (G*Mt*rt⁻²)*(3.5*1.3⁻²); gp=gt*2.07
La gravedad del planeta es un poco mas del doble que el de la tierra.
#59 ¡Muy bien! Ten un gallifante -> http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:fDjFbN2AbZYIQM:http://img442.imageshack.us/img442/5488/elecockur8.jpg&t=1
Ahora veamos ¿Que le sucedera a un señor de 120 kilos en ese planeta?
#59 no se si es una broma o eres un experto... pero me ha gustado.
Por otra, ¿creeis que NOS IMPORTA EN LO MAS ABSOLUTO esta noticia? Con los problemas que tenemos aqui por solucionar solo buscamos irnos, huir de ellos y montar otro caos en otro sitio.
#110 goto #59
En la Tierra hay agua porque el Sol es una estrella de segunda generación, es decir, todos los elementos mayores de el helio, como el oxígeno para el agua, se formaron en una estrella anterior al Sol y que al explotar como supernova esparció todos sus elementos (hasta numero atómico del hierro). No le faltaba razón al que dijo que somos polvo de estrellas (literal). Así que, como no pone de que tipo es esa estrella, y el planeta reúna ciertas características, no tiene porque poder albergar vida de ningún tipo y menos agua. Seguramente los científicos que lo han investigado sabrán porque lo dicen, pero la noticia me parece muy poco rigurosa y concluyente.
¿A qué velocidad pueden viajar nuestras naves actualmente?
¿Sería factible mandar un grupo de humanos con víveres para irse reproduciendo dentro de la nave durante varias generaciones hasta llegar a ese planeta?
[/modo ida de olla off]
#44 y cuando lleguen dejan una banderita y vuelven?
#44 LA cosa tiene su miga.
Yo soy de la opinion de que una civilizacion que pueda desplegar tanta tecnologia, enviar una nave y a sus tripulantes a 20 años luz, solo puede ser una teocracia o un regimen absoluto agresivo. ¿Si no de que iba a pagar la gente impuestos para sufragar semejante empresa?. Solo obligados lo harian, sacrificar enormes recursos en enviar una nave al carajo la vela. Por que habra que pagar la fabricacion de la nave no? de algun lado deben salir recursos, no?.
Una cuestión importante es que el clima y las condiciones de Gliese 581g deben de haber sido estables durante miles de millones de años, por lo que si hubiera aparecido vida, aunque fuese en una franja muy estrecha entre el día y la noche eternos, habría tenido mucho tiempo para adaptarse y para transformar el planeta como hicieron las algas con nuestra atmósfera primigenia sin oxígeno.
Uf! Menos mal! La humanidad está salvada.
Gliese581 un nuevo descubrimiento?
Pero si debe de hacer dos años que se conoce!
#82 Este es el sexto planeta que se descubre alrededor de esa estrella.
excelente noticia ya hemos encontrado otro planeta que rapiñar
No queda nada para que descubran los saltos interpespaciales!!! En nada nos ponemos ahi!!! Virgin ya planea su primer hotel
Cuando salimos?
Habitable? espera que llegue un concejal de urbanismo...
Como se entere Zarkosi... ya sabemos donde va a enviar a los inmigrantes pa que no vuelva...
a 20 años luz que cerca , me dan ganas de comparame un terrenito para cuando em jubile
hay que preparar un arca de Noé... y salir ya! Que no llegamos!!!!
Interesante hallazgo, a ver si consiguen más información.
P.D.: Madre mia con los cálculos de masa del planeta... por la noche cogeré boli y papel a ver lo que me sale.
¿Niburu?
Anem anant.
No puede ser que la masa sea superior y la La gravedad en la superficie sería igual o un poco mayor a la de la Tierra.
http://www.traducimos.cl/planet/
Esta fuerza de gravedad depende de algunas pocas cosas. Primero, depende de tu masa y de la masa del planeta donde estas parado. Si doblas tu masa, la gravedad te atrae el doble de fuerte. Si el planeta en el que estas parado es el doble de masivo, tambien te atrae el doble de fuerte.
http://es.wikipedia.org/wiki/Atracci%C3%B3n_gravitatoria
#10 Investigando por ahi y recordando mis clases de fisica clasica entra tambien otro factor: la densidad.
Si este planeta es menos denso que la Tierra ocupará mas volumen. Y a mayor volumen mayor radio planetario, y siguiendo los principios de Newton a mayor distancia del centro gravitacional menor será la fuerza de la gravedad.
Si estoy mal que venga un físico hecho y derecho y me lo diga...
#10 Saturno una gravedad comparable a la de la tierra (creo que incluso algo mas baja), y mas o menos 100 veces la masa.
#14 Ya llevas un negativo (por no leerte la noticia) y un positivo (por una opinión razonada) de mi parte en la misma noticia.
#14 Si Gliese 581 tiene una composición rocosa similar a la de la Tierra, su diámetro sería de 1,2 a 1,4 veces el de la Tierra, dijeron los investigad
#14 Pequeña precisión: la aceleración gravitatoria no es máxima en el centro de la Tierra. De hecho es nula: http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Earth-G-force.png
#14 eso habia pensado yo, pero tambien dice el articulo que su diámetro es 1,2 o 1,4 veces el de la tierra, por lo que estoy un poco confundido: Si tiene tamaño parecido y 3 o 4 veces la masa de la tierra, no entiendo cómo puede tener la misma gravedad. Si hay un experto en la sala nos lo explique porfa. Saludos
#10 g = GMr⁻² , si no recuerdo mal. Es decir, que también influye el radio, contando que es una vaca esférica.
#17 Si tiene 4 veces la masa de la tierra y la densidad es parecida, el radio será un 60% mayor, lo que se traduce en una gravedad 2.5 veces la gravedad terrestre
#10 #17 #54.
Se os olvida un punto fundamental, la tierra no esta quieta. Todo objeto sobre la superficie de un objeto en rotacion no solo experimenta por asi decirlo la gravedad "hacia abajo" sino que experimenta una fuerza "hacia arriba" (fuerza centrifuga).
Aun con una masa 4 veces superior a la Tierra, y aunque su radio fuese el mismo (que no lo es), si su velocidad de rotacion es considerablemente mayor, la gravedad que se percibe en su superficie perfectamente puede ser cercana a la terrestre, el planeta solo tiene que rotar mas rapido.
Si la tierra girase a menos velocidad, seriamos todos bastante mas bajos
#89 Entonces según tú en el ecuador la fuerza de la gravedad es sensiblemente mayor que en el polo norte
#93 Segun yo no, segun cualquier fisico o estudiante de secundaria. En nuestro planeta y en cualquier otro que rote, es al reves, en el ecuador la gravedad es MENOR que en los polos. (Sensiblemente eso si) Conforme vas alejandote del ecuador la gravedad aumenta pues se va perdiendo paulatinamente el efecto de la fuerza centrifuga.
Eso si, en nuestro caso es MUY levemente. Otro problema es que debido a esa fuerza centrifuga (Que se observa muy claramente en Jupiter por ejemplo) el planeta no es esferico totalmente, se achata en los polos y engorda en el ecuador.
#10 Tamaño /= Masa.
#10 es el planeta de kaiosama
#3 #10
g=G*m/r^2
g = gravedad en la superficie del planeta
G = Constante gravitación universal
r = radio del planeta
R = radio de la tierra
m = masa del planeta
M = Masa de la tierra
Volumen de una esfera V=4/3*pi*r^3
Densidad = masa/volumen
Suponiendo que el material del que está hecho el planeta tiene la misma densidad que la tierra, 4 veces la masa de la tierra = 4 veces el volumen de la tierra.
Aplicando la fórmula del volumen obtenemos que el radio de un planeta con la misma densidad de la tierra pero masa 4 veces superior es 4^(1/3) (raíz tercera de 4) del radio de la tierra ~= 1.5874 veces el radio de la tierra.
Si esto lo aplicamos a la fórmula de la gravedad, tenemos que la gravedad del nuevo planeta será 4^(1/3) veces la gravedad de la tierra, es decir, un 60% mayor.
#54 Si un planeta tiene el mismo radio y 3 o 4 veces la masa de otro, la gravedad es 3 o 4 veces mayor qué la del otro planeta
#54 PD: esto es un cálculo simple usando fórmulas básicas y simplistas. Faltaría estudiar cosas como, por ejemplo, el efecto de la gravedad del planeta sobre la composición química de los elementos que forman las rocas (elementos más pesados conllevan mayor densidad y menor volumen, con lo que la gravedad en la superficie se reduciría bastante)
#10 Te olvidas de que también depende del cuadrado del radio del planeta. Si el planeta tuviera el doble de radio que la Tierra, la gravedad sería la misma aunque la masa fuera el cuádruple.
La estimación (que es puro ojímetro) que han hecho habla de un radio de una vez y media el de la Tierra, con lo que la gravedad podría estar entre 1,33G (para una masa de tres tierras) y 1,77G (para una masa de cuatro tierras).
Desde luego sería cansado, pero se podría andar sin demasiados problemas. No se trata de Mesklin, desde luego
Si ya es una enana roja su estrella, para cuando dispusiéramos de la tecnología suficiente como para visitarla en un tiempo razonable... ya se habría posiblemente convertido en supernova, enana blanca, o lo que correspondiese... por lo que ya no nos serviría de mucho... ains!
#2 Eso no tarda como billones de años o algo así? En un billón de años no sabemos si ya existirá la especie humana a este paso si nos ponemos así. 20 años luz no es tanto, me parecería increible que esta noticia fuera cierta.
#2, #22. Una enana roja, de hecho, vivirá mucho más tiempo que nuestro sol. Para hacernos una idea de si vive más o menos una estrella debemos fijarnos en su masa no es su color. Cuanto más pequeña sea, más longeva será.
Cuanta más masa más rápido quema su combustible al darse la fusión en mayor proporción de volumen y a mayor temperatura y presión.
#2 creo que te equivocaste:
"Al ser las enanas rojas totalmente convectivas, el helio no se acumula en el núcleo y, en comparación a estrellas más grandes como el Sol, pueden quemar una proporción más grande de su hidrógeno antes de abandonar la secuencia principal. El resultado es que la vida estimada de las enanas rojas supera la edad estimada del Universo, posiblemente entre 200.000 millones de años a varios billones de años, por lo que las estrellas con menos de 0,8 masas solares no han tenido tiempo de dejar la secuencia principal. Enanas rojas de menor masa tienen vidas aún más largas, lo que implica que su evolución ha de estudiarse mediante modelos numéricos al no disponerse de evidencia observacional."
http://es.wikipedia.org/wiki/Enana_roja
#40 en ese caso tengo que revisar un documental al respecto que vi hace poco, había entendido lo contrario...
#2 20 años luz no es "nada" en distancias cósmicas. Me he estado informando y por lo visto esta estrella es una enana roja. Tienen una esperanza de vida altísima por sus características. Mientras menos masa poseen, más alta es su duración. Así que se estima qué aunque esta estrella se haya formado al comienzo del universo, aun seguiría viva por muchos años más.
Suponiendo que tenga la misma edad que el Sol, unos 4500 millones de años o 5000, creo que la humanidad será capaz de desarrollar el viaje interestelar sin problemas y aventurarse a explorar la estrella aun con muchísimos años de vida de la estrella por delante.
Vaya, se me ha adelantado #40 mientras redactaba el comentario
#2 Tales modelos sugieren que las estrellas de masa mínima que pueden convertirse en gigantes rojas son aquellas de 0,25 masas solares; las de masa inferior, aumentan su temperatura superficial -y por tanto su luminosidad- sin aumentar su tamaño, convirtiéndose en enanas azules, y de ahí finalmente en enanas blancas. Éste proceso es muy lento y tanto más cuanto menor sea la masa de la estrella, estimándose que por ejemplo una de 0,25 masas solares permanece 1 billón de años en la secuencia principal, y las menores existentes en la actualidad, de 0,08 masas solares, 12 billones de años.4
Para una estrella de 0,16 masas solares, por ejemplo, se calcula que la fase de enana azul llegaría tras algo más de 2,5 billones de años en la secuencia principal, y duraría alrededor de 5 mil millones de años, durante los cuales la estrella tendrá 1/3 de la luminosidad del Sol y una temperatura superficial que llegará hasta alrededor de 8500 grados Kelvin al final de ésta fase, por lo que posibles planetas en órbita alrededor de ésta y que hasta entonces han estado con temperaturas frías podrían descongelarse y dar de nuevo una oportunidad a la vida para que floreciera.
En resumen, esa estrella tiene vida para millones de años.
Fuente: (como no)
http://es.wikipedia.org/wiki/Enana_roja
#2 Justo al revés. Las enanas rojas son como las pilas Duracel: duran, durab y duran. Fusionan hidrógeno a su rollo, lentito y tranquilo. Cuando nuestro sol estalle a Gliese 581 le quedarán todavia muchos millones de años de existencia.
Grabacion sobre apertura de la Tierra hueca, nubes entran y por los huecos reflejan el Sol interno encima se produce aurora boreal.. Las borrascas y ciclones no producen Auroras ni reflejos de luz desde su interior. Se desconoce la procedencia del video. El video es autentico pero no se puede explicar al 100% .
Septiembre 2010
Bueno estas imágenes por lo que e podido averiguar, cosa que no me a sido nada fácil, encontrar justo las imágenes que demostraran su posible veracidad de este documento sobretodo conseguir ver y saber a que tipo de nave o avión podía pertenecer la venta desde donde se filmo estas imágenes tan impresionantes.
El video que veis es totalmente real, no hay manipulación ninguna, ni es un volcán, ni nada por el estilo, tampoco puedo probar al cien por cien que es, pero hay una hipótesis que nos señala que puede ser.
La nave desde la que se tomaron estas filmaciones es muy posiblemente el transbordador espacial STS-80 - USA -- NASA, en 1996, como podéis ver en la grabación se ve una parte del fuselaje del transbordador que en realidad es una de sus compuertas ya que en el momento de la filmación estas estaban abiertas y colocando un satélite o algún tipo de dispositivo espacial. La venta desde donde se filmo en realidad hay dos ventanas iguales una al lado de la otra, estas estan situadas en el techo de la cabina.
En cuanto sepa como pasar el formato de video etc.. lo pondré todo junto para que lo podáis ver sin dudas.
todo lo que nos contaron los fisicos, era una gran mentira......... =(
#79 "sigue viviendo tu vida feliz, pensando que la tierra es plana, y es el centro del universo,"
LA TIERRA SÍ ES PLANA
Flat Earth Society
http://es.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth_Society
"Promover la libre discusión de la Teoría de la Tierra Plana, así como la libre discusión y debate de cualquier tema de interés para nuestros miembros que no contradiga las reglas del Foro."
estamos viviendo una gran farsa ¿y aun pides exigencias a los fisicos que nos mienten y nos engañan??¿
Pronto pondremos vídeos y tal
#79 Necesitas un médico. Un psiquiatra, para concretar más. Puedes contar con mi solidaridad y apoyo. Eso que tienes se puede curar. Sólo hace falta paciencia, y alguien que te recuerde que debes tomar tu medicación.
blackhattrick ¿y como vas a pedir a un físico hecho y derecho, que te lo diga, si nisiquiera te estan diciendo que la tierra es hueca, cuando ellos dicen que es maziza y eso no es cierto??
LA TIERRA ES HUECA
Aperturas Polar Norte - Entrevista a un Piloto en Español
estamos viviendo una gran farsa ¿y aun pides exigencias a los fisicos que nos mienten y nos engañan??¿
sigue viviendo tu vida feliz, pensando que la tierra es plana, y es el centro del universo, como vivian en los tiempos antaños, que vivian tan felices como nosotros ahora, felices pero engañados......... ¡
¿Habitable? ¿Para quien? ¿4 veces la masa de la tierra son 4 veces la gravedad de la tierra?
Si es asi, de habitable nada.
#3 [c&p] La gravedad en la superficie sería igual o un poco mayor a la de la Tierra, lo que significa que una persona podría andar de pie fácilmente sobre este planeta, dijo Vogt.
#3 La gravedad en la superficie sería igual o un poco mayor a la de la Tierra, lo que significa que una persona podría andar de pie fácilmente sobre este planeta, dijo Vogt.