Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#5 curiosamente la literatura de ciencia ficción tiene muchísimo de humanidad.
Siempre he pensado que no hay mejor humanista que un científico.
Yo siempre he pensado que abundan más las personas de ciencias que les gusta el tema de letras que viceversa.
Nunca he oído en informática decir que soy de números, no me hables de leer.
En cambio a los humanistas sí que adolecen de formación en áreas de ciencias.
Siempre he pensado que no hay mejor humanista que un científico.
Yo siempre he pensado que abundan más las personas de ciencias que les gusta el tema de letras que viceversa.
Nunca he oído en informática decir que soy de números, no me hables de leer.
En cambio a los humanistas sí que adolecen de formación en áreas de ciencias.
#16:
Pongámonos en la piel de un habitante de otro planeta que, en su exploración de otras galaxias, llegase a la Tierra, propone Wilson. Sin ninguna duda, se quedaría prendado de un gran número de nuestras obras y expresiones, pero estas probablemente no serían la ciencia ni la tecnología, sino lo que llamamos humanidades
Menudo argumento de mierda.
Eso es como si yo digo que la ciencia es más importante porque si llevásemos un smartphone al siglo X la gente lo fliparía, pero en cambio si llevásemos un Picasso se limpiarían el culo con él.
Menudo argumento de mierda.
Eso es como si yo digo que la ciencia es más importante porque si llevásemos un smartphone al siglo X la gente lo fliparía, pero en cambio si llevásemos un Picasso se limpiarían el culo con él.
#13:
A mi todo este debate sobre qué son mejores las ciencias o las humanidades me parece un tremenda tontería. Ambas son importantes, ambas son deseables y ambas son necesarias.
Si nuestro sistema educativo fuese distinto, no se haría elegir a los estudiantes entre letras o ciencias. Cada cual adaptaría su currículum según sus gustos o su proyecto vital. El problema es que, por alguna extraña razón, sigue imperando la idea de que las ciencias son oscuras, difíciles y poco creativas, y que las humanidades son sencillas, creativas y abiertas. Las ciencias y las humanidades deberían convivir.
Por ejemplo, considero absurdo que a día de hoy en los libros de texto de historia se hable de la política, la economía, la sociedad y la cultura de cada siglo, pero apenas se mencione la ciencia.
Si nuestro sistema educativo fuese distinto, no se haría elegir a los estudiantes entre letras o ciencias. Cada cual adaptaría su currículum según sus gustos o su proyecto vital. El problema es que, por alguna extraña razón, sigue imperando la idea de que las ciencias son oscuras, difíciles y poco creativas, y que las humanidades son sencillas, creativas y abiertas. Las ciencias y las humanidades deberían convivir.
Por ejemplo, considero absurdo que a día de hoy en los libros de texto de historia se hable de la política, la economía, la sociedad y la cultura de cada siglo, pero apenas se mencione la ciencia.
#8:
Es una divagación con una pregunta absurda, pues primero hay que definir qué se considera importante: ¿lo que da dinero?¿lo que da felicidad?¿lo que da más posibilidades de sobrevivir como individuo?¿como raza?¿lo que perdura?¿lo que hace avanzar?
Es como decir: ¿Qué es más importante, una montaña o una cueva? Pues oiga, depende para qué.
Yo me considero humanista y científico a la vez, tampoco tienen que ser excluyentes (no deberían serlo).
Es como decir: ¿Qué es más importante, una montaña o una cueva? Pues oiga, depende para qué.
Yo me considero humanista y científico a la vez, tampoco tienen que ser excluyentes (no deberían serlo).
#38:
#7, pues mira, por ejemplo en tu comentario hay un ejemplo clarísimo de error “de letras”.
Dices “En cambio a los humanistas sí que adolecen de formación en áreas de ciencias.”. Aparte de que el “a” de “a los humanistas” sobra, estás usando “adolecer” como sinónimo de “carecer” cuando es justo lo contrario, es poseer una cualidad que se estima negativa.
Careces de una virtud. Adoleces de un defecto. Ejemplo: careces de disciplina, adoleces de pereza.
http://lema.rae.es/drae/?val=adolecer
3. intr. Tener o padecer algún defecto. Adolecer de claustrofobia.
Es más o menos como cuando en las series confunden logaritmo con algoritmo y nosotros nos descojonamos (o nos indignamos) porque los de letras son tontos.
No te pongo negativo ni nada, errar es humano, pero me encantaría que hicieses la reflexión de que quizás los de ciencias no tenemos la razón universal, que quizás otros saben cosas que nosotros no, y que quizás en algún tipo de equilibrio está la virtud.
Personalmente creo que vivimos en un mundo demasiado hiper-especializado. A mí me gusta tener un nivel excelente en mi ocupación principal, aquello que me da de comer, pero me gusta también saber un poco de todo para saber desenvolverme en múltiples situaciones. Ese espíritu renacentista que hemos abandonado en favor de ser los mayores especialistas de un pedazo ínfimo de realidad. Hasta que sabemos absolutamente todo sobre algo que es prácticamente nada.
Ah, sí, y creo que es un error levantar barrerar o poner zanjas entre diferentes formas de ver el mundo (ciencias y letras, hombres y mujeres, izquierdas y derechas, etc.) Menos barreras y más puentes (pero que no sean del Calatrava)
Dices “En cambio a los humanistas sí que adolecen de formación en áreas de ciencias.”. Aparte de que el “a” de “a los humanistas” sobra, estás usando “adolecer” como sinónimo de “carecer” cuando es justo lo contrario, es poseer una cualidad que se estima negativa.
Careces de una virtud. Adoleces de un defecto. Ejemplo: careces de disciplina, adoleces de pereza.
http://lema.rae.es/drae/?val=adolecer
3. intr. Tener o padecer algún defecto. Adolecer de claustrofobia.
Es más o menos como cuando en las series confunden logaritmo con algoritmo y nosotros nos descojonamos (o nos indignamos) porque los de letras son tontos.
No te pongo negativo ni nada, errar es humano, pero me encantaría que hicieses la reflexión de que quizás los de ciencias no tenemos la razón universal, que quizás otros saben cosas que nosotros no, y que quizás en algún tipo de equilibrio está la virtud.
Personalmente creo que vivimos en un mundo demasiado hiper-especializado. A mí me gusta tener un nivel excelente en mi ocupación principal, aquello que me da de comer, pero me gusta también saber un poco de todo para saber desenvolverme en múltiples situaciones. Ese espíritu renacentista que hemos abandonado en favor de ser los mayores especialistas de un pedazo ínfimo de realidad. Hasta que sabemos absolutamente todo sobre algo que es prácticamente nada.
Ah, sí, y creo que es un error levantar barrerar o poner zanjas entre diferentes formas de ver el mundo (ciencias y letras, hombres y mujeres, izquierdas y derechas, etc.) Menos barreras y más puentes (pero que no sean del Calatrava)
#108:
#104 Es decir, que ese profesor es un ignorante más respecto a la ciencia. No es que quiera vanagloriar a la ciencia, pero de momento es la única disciplina que los humanos han desarrollado para explicar la realidad del mundo que ha aportado luz y verdad, aun siendo mínimo el avance que hemos logrado. A mi me contaban en filosofía que esta es "ciencia primera", pero yo más bien la catalogaría de pre-ciencia o pseudociencia. Realmente lo que salga de la cabeza de un señor que sepa escribir bien puede ser interesante como lectura o aportación personal, pero en realidad a mi me suena más a otro dogma. Lo único que los señores con sotana dicen "ya lo dijo Jesucristo" y ese profesor dijo "ya lo dijo Heidegger".
En cualquier caso, yo estaba hablando de conocimientos básicos. Yo soy ingeniero y no tengo ni idea de biología por ejemplo, pese a ser ambas disciplinas científicas, pero tengo conocimiento de qué es una célula, cómo se clasifican los seres vivos, o sin ser químico se qué es un enlace químico. Tambien conozco las principales corrientes literarias de la lengua castellana, domino un par de idiomas e incluso recuerdo cosas del pensamiento filosófico de ciertos autores importantes, aun habiéndolos estudiado hace ya bastante tiempo. Sin embargo si pregunto a amigos que han estudiado humanidades, como he leido por ahí arriba, probablemente no sepan calcular una regla de tres simple, que es algo realmente básico en tu día a día. Mi conclusión es que socialmente es más aceptable no saber de ciencias que no saber de humanidades.
En cualquier caso, yo estaba hablando de conocimientos básicos. Yo soy ingeniero y no tengo ni idea de biología por ejemplo, pese a ser ambas disciplinas científicas, pero tengo conocimiento de qué es una célula, cómo se clasifican los seres vivos, o sin ser químico se qué es un enlace químico. Tambien conozco las principales corrientes literarias de la lengua castellana, domino un par de idiomas e incluso recuerdo cosas del pensamiento filosófico de ciertos autores importantes, aun habiéndolos estudiado hace ya bastante tiempo. Sin embargo si pregunto a amigos que han estudiado humanidades, como he leido por ahí arriba, probablemente no sepan calcular una regla de tres simple, que es algo realmente básico en tu día a día. Mi conclusión es que socialmente es más aceptable no saber de ciencias que no saber de humanidades.
#104:
#93 No digo que no haya que reforzar la formación científica. Es más, me parece vital, e igual que soy crítica con las afirmaciones de los de "ciencias" que creen dominar las humanidades por saberse tres lugares comunes, a menudo he denunciado la falta de conocimiento científico que hay en muchos de los de "letras". La diferencia quizás es que los de letras son conscientes de ello, mientras que los de ciencias suelen meterse en asuntos de letras y meten la pata en perogrulladas por exceso de confianza, porque hay vida más allá de lo que vieron en el cole, o de lo que han sacado en claro después de leer cuatro libros. El problema es que los de letras demasiado a menudo se vanaglorian de su ignorancia científica, como si no fuera con ellos.
Anécdota al respecto, por parte de un filósofo, profesor de universidad, al que le comentaba algo en la línea de que me parecía que no se debían ignorar los avances científicos para reflexionar sobre ciertos temas: "Ya lo dijo Heidegger. La ciencia es otra metafísica más. Y Heidegger no es del siglo XIX, llegó hasta los años setenta. Así que pudo experimentar numerosos avances científicos y tecnologicos". Lo que en definitiva significa que la ciencia es otro relato/discurso más para explicar la realidad, entre diferentes alternativas, que presenta las mismas distorsiones y manipulaciones que los demás, y que vendría a ser igual de válido que el resto. Lo que suena a justificación para ignorarse lo que la ciencia afirma cuando es conveniente....
Anécdota al respecto, por parte de un filósofo, profesor de universidad, al que le comentaba algo en la línea de que me parecía que no se debían ignorar los avances científicos para reflexionar sobre ciertos temas: "Ya lo dijo Heidegger. La ciencia es otra metafísica más. Y Heidegger no es del siglo XIX, llegó hasta los años setenta. Así que pudo experimentar numerosos avances científicos y tecnologicos". Lo que en definitiva significa que la ciencia es otro relato/discurso más para explicar la realidad, entre diferentes alternativas, que presenta las mismas distorsiones y manipulaciones que los demás, y que vendría a ser igual de válido que el resto. Lo que suena a justificación para ignorarse lo que la ciencia afirma cuando es conveniente....
#93:
#7 #10 #50 #52 Yo estoy de acuerdo que en general desde el mundo de las ciencias se tiene más conocimiento humanístico que desde las letras conocimiento tecnológico. Lo dije en su momento cuando estudiaba bachillerato tecnológico, y lo sigo diciendo. Quien estudia humanidades "termina" su formación en materias científicas en 4º de la ESO. A partir de ahí no más matemáticas, y jamás dan un ápice serio de ciencias naturales (sea biología, geología, química, o física). Sin embargo, mis compañeros y yo sí que tuvimos que estudiar ética, filosofía e incluso historia de la filosofía. Que yo no digo que haya que eliminarlas del currículum ni mucho menos, porque me parece que cualquier persona con aspiraciones de ir a la universidad y obtener formación superior debe tener una formación transversal mínima en todas las materias importantes del conocimiento humano. Quizá eche de menos incluso una formación general en economía (no solo para quien estudia ciencias sociales) y en ciertas artes como la música, denostada por el sistema. La cuestión es que quien decide dedicarse a las letras puede abandonar los números y las ciencias muy rápido y nadie se lo recrimina, pero en cuanto alguien del mundo científico/tecnológico protesta por esa injusticia no se lleva más que palos, y lo digo por experiencia.
#82:
#13 La manía del ser humano en dividir para poder abarcar llevada a extremos absurdos. TODO se retroalimenta, la ciencia nunca hubiera existido sin filosofía (eso de preguntarse todo y llegar a conclusiones más o menos correctas pero que con el tiempo se han ido refinando). La sociología nunca hubiera existido sin la estadística ni la psicología. La psicología ha evolucionado gracias a ciencias como la medicina o la biología y así con todo.
El problema es que para estudiar ciencias necesitas tener preparación básica de muchas ramas de ciencia (matemáticas, física, biología...) mientras que para estudiar letras lecesitas una preparación básica de muchas ramas de letras (lengua, historia, filosofía).
Que se pueden mezclar, pero quien mucho abarca poco aprieta. De hecho, para cualquier cosa medianamente seria que se salga un poco "del nicho" hace falta un equipo multidisciplinar para poder afrontarla con algo de garantías.
El problema es que para estudiar ciencias necesitas tener preparación básica de muchas ramas de ciencia (matemáticas, física, biología...) mientras que para estudiar letras lecesitas una preparación básica de muchas ramas de letras (lengua, historia, filosofía).
Que se pueden mezclar, pero quien mucho abarca poco aprieta. De hecho, para cualquier cosa medianamente seria que se salga un poco "del nicho" hace falta un equipo multidisciplinar para poder afrontarla con algo de garantías.
#68:
Es un debate mal enfocado y estéril. Las humanidades y la investigación científica y tecnológica son dos patas de una misma mesa, que es la cultura: el conocimiento colectivo que nos permite adaptarnos y sobrevivir como especie.
No olvidemos que la primera tecnología que marcó una diferencia entre el ser humano y otros animales fue la lengua y la escritura.
Otra cosa es que la especialización profesional obligue en un momento de la vida a elegir una carrera, pero cualquier persona, por muy "humanística" que sea se beneficia en su vida diaria de la ciencia experimental y de la tecnología, y cualquier persona, por muy científica que sea, actúa y le da sentido a su vida de acuerdo a emociones y sentimientos, imaginación, creencias, tradiciones, etc.
No olvidemos que la primera tecnología que marcó una diferencia entre el ser humano y otros animales fue la lengua y la escritura.
Otra cosa es que la especialización profesional obligue en un momento de la vida a elegir una carrera, pero cualquier persona, por muy "humanística" que sea se beneficia en su vida diaria de la ciencia experimental y de la tecnología, y cualquier persona, por muy científica que sea, actúa y le da sentido a su vida de acuerdo a emociones y sentimientos, imaginación, creencias, tradiciones, etc.
#43:
#26 las letras son importantes SIEMPRE. Las cultura humana se lleva transmitiendo durante milenios por el boca a boca y mucho antes de la invención de la escritura. Los humanos no somos meras máquinas que estudiamos cómo sobrevivir y reproducirnos. Y a tu argumento le puedo dar la vuelta diciendo que la transmisión efectiva de la tecnología no habría sido posible sin ayuda de la transmisión oral (no creo que hubiese ningún manual de "cómo hacer un fuego para humanos prehistóricos, tomo I" y es más, la propia ciencia y las matemáticas habría sido imposible sin una base filosófica previa).
Lee el artículo otra vez. La tecnología es finita en el tiempo porque es continuamente reemplazada, su existencia en el tiempo se circunscribe a la imposibilidad de tener algo mejor, barato y eficiente. Es un resumen del conocimiento científico de todos los humanos. Las humanidades dan una fotografía de lo que nos ha motivado en cada etapa de la historia, qué nos ha amedrentado, qué nos ha conmovido. Y francamente, creo que hace falta algo más que ciencia y tecnología para atreverse a dar el paso y decir que la religión ha estado equivocada en algo durante miles de años.
Y lo que sí que no entiendo es lo de la falacia. ¿Cuál es la falacia?
Lee el artículo otra vez. La tecnología es finita en el tiempo porque es continuamente reemplazada, su existencia en el tiempo se circunscribe a la imposibilidad de tener algo mejor, barato y eficiente. Es un resumen del conocimiento científico de todos los humanos. Las humanidades dan una fotografía de lo que nos ha motivado en cada etapa de la historia, qué nos ha amedrentado, qué nos ha conmovido. Y francamente, creo que hace falta algo más que ciencia y tecnología para atreverse a dar el paso y decir que la religión ha estado equivocada en algo durante miles de años.
Y lo que sí que no entiendo es lo de la falacia. ¿Cuál es la falacia?
#50:
#7 Porque todo el mundo sabe que dominar las humanidades, es recitar de memorieta autores, obras de arte, fechas históricas, y leer y leer sin más... En definitiva, tener algo de cultura general. Es como si yo le digo a un científico que domino su campo porque me leído unos cuantos papers al respecto... seguro que se troncha a mi costa, y con razón. Pues en las humanidades lo mismo, y sin embargo se repite una y otra vez la historia, y se da por válida. Y lo único que demuestra es los escasos conocimientos acerca del tema que tiene quien la acepta y la da por buena sin rechistar...
#14:
Por qué la tecnología no es tan importante
El autor aduce un puñado de razones por las que, aunque la tecnología deslumbre al urbanita del siglo XXI, en realidad no se trata más que de una situación temporal. “Los descubrimientos científicos y los avances tecnológicos tienen su ciclo vital”, recuerda. Es probable que pronto este empiece a ralentizarse cuando alcance un determinado nivel de desarrollo. Es más, el biólogo recuerda cómo ya ha comprobado que la tecnología necesaria para realizar un descubrimiento científico verdaderamente significativo se ha encarecido y ralentizado durante los últimos años.
Esto, sin la tecnología su mensaje no llegaría a casi nadie, al igual que el resto de la información.
Porque recordemos que la tecnologia no solo son ordenadores y microchips, la tecnología es la imprenta de Gutemberg, la polea de Arquimedes etc...
Me parece increíble que una persona así diga que una ciencia es mas importante que otra. Pero bueno, ya lo sabemos magister dixit...
El autor aduce un puñado de razones por las que, aunque la tecnología deslumbre al urbanita del siglo XXI, en realidad no se trata más que de una situación temporal. “Los descubrimientos científicos y los avances tecnológicos tienen su ciclo vital”, recuerda. Es probable que pronto este empiece a ralentizarse cuando alcance un determinado nivel de desarrollo. Es más, el biólogo recuerda cómo ya ha comprobado que la tecnología necesaria para realizar un descubrimiento científico verdaderamente significativo se ha encarecido y ralentizado durante los últimos años.
Esto, sin la tecnología su mensaje no llegaría a casi nadie, al igual que el resto de la información.
Porque recordemos que la tecnologia no solo son ordenadores y microchips, la tecnología es la imprenta de Gutemberg, la polea de Arquimedes etc...
Me parece increíble que una persona así diga que una ciencia es mas importante que otra. Pero bueno, ya lo sabemos magister dixit...
Comentarios
Pongámonos en la piel de un habitante de otro planeta que, en su exploración de otras galaxias, llegase a la Tierra, propone Wilson. Sin ninguna duda, se quedaría prendado de un gran número de nuestras obras y expresiones, pero estas probablemente no serían la ciencia ni la tecnología, sino lo que llamamos humanidades
Menudo argumento de mierda.
Eso es como si yo digo que la ciencia es más importante porque si llevásemos un smartphone al siglo X la gente lo fliparía, pero en cambio si llevásemos un Picasso se limpiarían el culo con él.
#16 Además parte de la idea de que inventen ellos. ¿Por qué tienen que ser los extraterrestres los que tengan una tecnología superior y se interesen por nuestra cultura y no al revés?
¿Y en qué se basa para pensar que su tecnología superior va a tener algo que ver con la nuestra? Quizá hemos partido de conceptos totalmente distintos y nuestras soluciones no tienen nada que ver con las suyas, yo creo que eso les interesaría tanto como nuestra cultura no científica/tecnológica.
A mi todo este debate sobre qué son mejores las ciencias o las humanidades me parece un tremenda tontería. Ambas son importantes, ambas son deseables y ambas son necesarias.
Si nuestro sistema educativo fuese distinto, no se haría elegir a los estudiantes entre letras o ciencias. Cada cual adaptaría su currículum según sus gustos o su proyecto vital. El problema es que, por alguna extraña razón, sigue imperando la idea de que las ciencias son oscuras, difíciles y poco creativas, y que las humanidades son sencillas, creativas y abiertas. Las ciencias y las humanidades deberían convivir.
Por ejemplo, considero absurdo que a día de hoy en los libros de texto de historia se hable de la política, la economía, la sociedad y la cultura de cada siglo, pero apenas se mencione la ciencia.
#13 La manía del ser humano en dividir para poder abarcar llevada a extremos absurdos. TODO se retroalimenta, la ciencia nunca hubiera existido sin filosofía (eso de preguntarse todo y llegar a conclusiones más o menos correctas pero que con el tiempo se han ido refinando). La sociología nunca hubiera existido sin la estadística ni la psicología. La psicología ha evolucionado gracias a ciencias como la medicina o la biología y así con todo.
El problema es que para estudiar ciencias necesitas tener preparación básica de muchas ramas de ciencia (matemáticas, física, biología...) mientras que para estudiar letras lecesitas una preparación básica de muchas ramas de letras (lengua, historia, filosofía).
Que se pueden mezclar, pero quien mucho abarca poco aprieta. De hecho, para cualquier cosa medianamente seria que se salga un poco "del nicho" hace falta un equipo multidisciplinar para poder afrontarla con algo de garantías.
#91 Mm perdona. ¿La lengua que estás hablando, o escribiendo en este caso, la historia que conoces o la música que escuchas no son realidades?
Lo que yo pienso #88 #82 #68 #40 lo explican a la perfección. Aunque en el último caso creo que ambas cosas se mezclan (algunas ramas humanísticas también hacen que nuestra vida sea posible: la linguística por ejemplo, mientras que algunas ciencias también logran que merezca la pena vivir esta vida: la medicina que ayuda al prójimo, por ejemplo, o aquellos que contribuyten a la exploración espacial y dotan de un objetivo o un rumbo a la humanidad).
#7 #13 #22 Yo creo que el problema es que tenemos un sistema educativo en el que, en la etapa secundaria postobligatoria, todas las asignaturas comunes son de letras. Así, el que estudia un bachiller de ciencias cursará: historia, filosofía, lengua y literatura castellana, lengua inglesa (no sé si me dejo alguna).
Sin embargo, puedes tener un título de bachiller (de letras) sin haber cursado nunca física (que no es obligatoria en NINGÚN curso) y sin estudiar en bachiller matemáticas, biología o química.
Quienes hacen las leyes deben de considerar que las humanidades son más importantes (esto se ve también en los recortes en investigación científica) y al final tenemos una población adulta sin saber, por ejemplo, por qué la Luna no se cae.
La cuestión es, ¿por qué no se incluye una signatura de divulgación científica general en el temario de humanidades? ¿Es que las ciencias no forman parte de la cultura general con que debería entrar cualquiera a la universidad?
Luego tenemos adultos que son unos completos incultos en los aspectos científicos más básicos a pesar de haber estudiado.
#93 #127 Eso es exactamente lo que quería decir en #96. Durante la carrera me cogí una asignatura de magisterio para crétidos de libre elección y la incultura en temas científicos era brutal. La cuestión es que esa gente había entrado con nota en la universidad, pero simplemente había cosas muy básicas que nunca habían estudiado.
Tuve una discusión sobre el tema con una amiga que es maestra: yo defendía que, al igual que en el bachiller de ciencias se estudian materias de humanidades, habría que incluir materias científicas generales en el de letras. Ella estaba indignada ante esa ocurrencia, porque "hay jóvenes a los que se les dan fatal las ciencias y entonces no podrían tener ir a la universidad". Yo le dije que también hay jóvenes a los que se les dan mal los idiomas o la filosofía y tienen que estudiarlos en bachiller. Entonces me soltó la bomba: "si alguien no sabe filosofía, es un inculto, pero saber física o biología no es tan importante en la vida".
Esa opinión, la digan o no en voz alta, la comparte gran parte de la gente, ¡pero es que esta chica es maestra!
#13 No hay oscuras razones. Las matemáticas y la física requieren de mucho más esfuerzo y tiempo para ser entendidas, y eso en una sociedad en la que prima la rápido y cuánto más fácil mejor hace que cuando los niños llegan a los 13-14 años se den cuenta que las ciencias les cuestan mucho más que lo otro, y no están dispuestos a realizar ese esfuerzo. Y todo ello además viene acompañado por la actitud de sus familias.
Es una divagación con una pregunta absurda, pues primero hay que definir qué se considera importante: ¿lo que da dinero?¿lo que da felicidad?¿lo que da más posibilidades de sobrevivir como individuo?¿como raza?¿lo que perdura?¿lo que hace avanzar?
Es como decir: ¿Qué es más importante, una montaña o una cueva? Pues oiga, depende para qué.
Yo me considero humanista y científico a la vez, tampoco tienen que ser excluyentes (no deberían serlo).
#8 más importante para la sociedad, que a los de ciencias hay que explicároslo todo y si no os ponéis relativistas en seguida
#31 Lo digo porque soy de humanidades pero también de ciencias, y el método científico exige que en una evaluación se definan con precisión los parámetros a evaluar y sus indicadores, que si no, sería muy subjetivo, prejuicioso, sesgado,etc...
#74 Pero el método científico no se puede aplicar a todo.
Sin ir más lejos, la comunicación interpersonal (como nosotros ahora) es imperfecta e imprecisa. Mis ideas subjetivas se trasforman arbitrariamente en un mensaje (escrito en este caso) y son interpretadas muy subjetivamente por ti, y viceversa.
Este señor está tratando de difundir su percepción sobre una escala de valores errónea a nivel social. Si utilizara el método científico para ello estaría limitando sus capacidades comunicativas y reduciendo su público. En este caso el método tradicional es mucho más efectivo y te permite incluir libremente comparaciones, evocar en el receptor determinadas ideas o sensaciones, etc.
#84 Claro, es la diferecncia entre paradigma científico positivista lógico o paradigma científico interpretativo. Para ciertas cuestiones, mejor uno y para otras mejor otro.
Yo me refería exclusivamente a tu coña, de que importante significa importante para la sociedad, y aún eso, tendría que definirse, ¿qué es importante para la sociedad?¿lo que hace a la sociedad sobrevivir?¿Cubrir sus necesidades básicas?¿Cubrir sus necesidades "espirituales"?¿Cubrir sus neceidades morales?¿Aumentar su nivel de riqueza?¿De conocimientos?
El término "importante" puede significar muchas cosas, se puede concretar más. Pero lo dicho, que estábamos de coña, ¿no?
Por qué la tecnología no es tan importante
El autor aduce un puñado de razones por las que, aunque la tecnología deslumbre al urbanita del siglo XXI, en realidad no se trata más que de una situación temporal. “Los descubrimientos científicos y los avances tecnológicos tienen su ciclo vital”, recuerda. Es probable que pronto este empiece a ralentizarse cuando alcance un determinado nivel de desarrollo. Es más, el biólogo recuerda cómo ya ha comprobado que la tecnología necesaria para realizar un descubrimiento científico verdaderamente significativo se ha encarecido y ralentizado durante los últimos años.
Esto, sin la tecnología su mensaje no llegaría a casi nadie, al igual que el resto de la información.
Porque recordemos que la tecnologia no solo son ordenadores y microchips, la tecnología es la imprenta de Gutemberg, la polea de Arquimedes etc...
Me parece increíble que una persona así diga que una ciencia es mas importante que otra. Pero bueno, ya lo sabemos magister dixit...
#14 Es E.O. Wilson, mirmecólogo al que su observación de las hormigas y su organización social, le llevó a fundar la denostada sociobiología (luego reconvertida en biología evolutiva) en la que aplicaba parámetros biológicos bastante deterministas al análisis de las sociedades humanas. Lleva toda su carrera intentando dar explicaciones globales del mundo y del ser humano. Pero digamos que para Wilson, como es evidente en este artículo, las cosas o son blancas o son negras, o son ciencia o son humanidades. Y no, todo está mezclado, tal y como suceden en la realidad la ciencia es cultura y la cultura es ciencia, porque la tecnología o la ciencia adoptan una determinada forma que tiene explicaciones sociales, culturales, históricas, artísticas... Por supuesto, los mecanismos de cualquier aparato tienen una explicación científica o técnica, pero lo que lo envuelve, y en cierto modo, influye, es harina de otro costal. Por ejemplo, las cámaras fotográficas no serían lo que son hoy en día sin el desarrollo de la cámara oscura y su utilización durante siglos por parte de los artistas, que también fueron los que desarrollaron las leyes de la perspectiva, y así sucesivamente. Y por eso lo que dice Wilson me parece interesante (él lo es), pero algo desfasado...
Es que la semiología aplicada y la filología inglesa han sido fundamentales en
- la erradicación de enfermedades infecciosas
- la obtención de energía barata y limpia
- los sistemas de agua potable y alcantarillado
- los procesos de manufactura de productos elaborados
- la exploracion espacial
- nuestro actual nivel de vida
Digamos que una vez que tienes cierto nivel de ciencia, no importa perder algo de tiempo en humanidades.
#19 Para que cualquiera tenga acceso a esa educación y esas ideas no sean prohibidas hace falta cierto desarrollo "humanistico". Sino tienes un pais del estilo de los emiratos del golfo, "high tech medieval".
#22 Para que esos ciertos desarrollos "humanisticos" tomaran impulso necesitaron de por ejemplo la imprenta, el telégrafo, el teléfono, la radio, la tv el Internet y un un largo etc de desarrollos científicos, además cuantos de estos desarrollos "humanisticos" de hoy están alterados por los efectos de la ciencia (existiría el feminismo en un mundo donde la esperanza de vida de una mujer no superará los 16 años?, donde 7 de cada 10 mujeres murieran en su primer parto?, los hijos serían tan importantes en el núcleo familiar cuando 8 de cada 10 niños murieran antes de cumplir 12 años?)
#30 ¿En qué mundo 7 de cada 10 mujeres murieron en el primer parto? Como no fuese en Auschwitz...
#22 Los países del golfo están así por la religión. Y no sé si la religión es humanidades, pero desde luego que no es ciencia.
Unos argumentos penosos. Las personas de ciencia que conozco están interesados en las humanidades y no puedo decir lo mismo de los de "letras".
#19 Yo diría que una vez que la tecnología básica ha resuelto los problemas de supervivencia mínimos (vivienda, fuego, agua o el alcantarillado...) no importa dedicarse al conocimiento en general sin obsesionarse en buscar objetivos a corto plazo. La semiología probablemente tiene aplicaciones, como la teoría de números o la filología, aunque a lo mejor no directamente. Es una inversión a largo plazo.
#19 "Digamos que una vez que tienes cierto nivel de ciencia, no importa perder algo de tiempo en humanidades."
Si me dices que es perder el tiempo el Ave María de Gounoud, La Giocconda de Da Vinci o El Ingenioso Hidalgo Don Quijote la tenemos ¿eh? LA TENEMOS
Lo de siempre: a los científicos, como no han estudiado letras, les faltan rasgos humanos.
Me pregunto si esta gente se cree en serio lo que dice.
#2 ¿No te lo has leído, verdad?
#76
¿Cómo se lo va a leer? ¡Si leer es "de letras"!
jajaja Sólo estoy bromeando.
cc #2
#76 sí, si lo he leído. Y me parece ridículo. "Si llegase una civilización extraña se maravillaría ante el arte" . Menos cabal no se puede ser. El arte es algo humano, que nos dice algo a nosotros, pero no a los perros por ejemplo, con los que compartimos muchas características, por ejemplo genéticas o de otro tipo, que ya sabes que un perro se acaba entendiendo con las personas que los cuidan, incluso responden actuando ante frases. ¿ Y un extraterrestre, que nada tiene que ver con nosotros en ningún aspecto sí lo va a entender ? Esta persona lo presentarán como científico, pero no basa sus palabras en nada.
Aunque reconozco que vende. El criticar al prójimo y humillarse es algo que vende mucho, consigue votos.
Y por supuesto, si tienes algún argumento lo podemos hablar. A ver si tienes más suerte que con tu fallida desconfianza...
Es una salida de tono, pero ya sabes que esto de hacer dos bandos de "ciencias"
cc/ #128
Las ciencias hacen que nuestra vida sea posible.
Las humanidades hacen que valga la pena vivirla.
Es un debate mal enfocado y estéril. Las humanidades y la investigación científica y tecnológica son dos patas de una misma mesa, que es la cultura: el conocimiento colectivo que nos permite adaptarnos y sobrevivir como especie.
No olvidemos que la primera tecnología que marcó una diferencia entre el ser humano y otros animales fue la lengua y la escritura.
Otra cosa es que la especialización profesional obligue en un momento de la vida a elegir una carrera, pero cualquier persona, por muy "humanística" que sea se beneficia en su vida diaria de la ciencia experimental y de la tecnología, y cualquier persona, por muy científica que sea, actúa y le da sentido a su vida de acuerdo a emociones y sentimientos, imaginación, creencias, tradiciones, etc.
"El oxímoron evocado por el título La utilidad de lo inútil merece una aclaración. La paradójica utilidad a la que me refiero no es la misma en cuyo nombre se consideran inútiles los saberes humanísticos y, más en general, todos los saberes que no producen beneficios. En una acepción muy distinta y mucho más amplia, he querido poner en el centro de mis reflexiones la idea de utilidad de aquellos saberes cuyo valor esencial es del todo ajeno a cualquier finalidad utilitarista. [...] Si dejamos morir lo gratuito, si renunciamos a la fuerza generadora de lo inútil, si escuchamos únicamente el mortífero canto de sirenas que nos impele a perseguir el beneficio, sólo seremos capaces de producir una colectividad enferma y sin memoria que, extraviada, acabará por perder el sentido de sí misma y de la vida. Y en ese momento, cuando la desertificación del espiritu nos haya ya agostado, será en verdad difícil imaginar que el ignorante homo sapiens pueda desempeñar todavía un papel en la tarea de hacer más humana la humanidad".(Nuccio Ordine)
Se incluye a la ciencia básica, claro. Un libro aconsejable en estos tiempos y que seguro habrá leído Edward O. Wilson.
fuente: http://www.acantilado.es/catalogo/la-utilidad-de-lo-intil-666.htm
#15 Me lo apunto.
Y la religión, que no se nos olvide la religión.
#34 ¡Con lo que han aportado los animales al conocimiento de las letras y las ciencias! Que injusticia, la verdad.
#73 Quería decir «qué injusticia...». Escribía desde el teléfono y no me he dado cuenta. Pido perdón a MNM y a España.
¡Un científico! ¡UN CIENTÍFICO! Es E.O. Wilson, el padre de la sociobiologia, el que más ha aportado a la teoría evolutiva desde la sintesis darwiniano-mendeliana y el puto Darwin del Siglo XX. Probablemente sea El Científico vivo más importante y uno de los más destacados de la Historia.
¿Qué pensaría un extraterrestre?
Que somos subnormales.
#1 se refiere a si visita la tierra, no a si se mete a leer comentarios en meneame.
#1 Que en el Renacimiento estas cosas no pasaban.
#1 Si un extraterrestre viene a España, por ejemplo, y ve a unos seres supuestamente inteligentes dándose puñetazos por acercarse a un trozo de palo en el Rocio o en la Macarena, por decir algo, pensaría lo que pensamos muchos: que estamos aun en la Edad Media.
#53 No lo creo, si hubiesen estudiado un poco nuestra historia sabrían que en la edad media no eramos tan subnormales
Menuda estupidez, que importa mas un boligrafo o un zapato?
Vaya tontería
Es como si te preguntan, ¿que te gusta más, comer coños o comer pollas?
... Espera. Creo que me he liado.
Por favor, los de comer culos no hace falta razonarlo. OS comprendo.
Son de igual importancia.
Las ciencias son las herramientas, las humanidades es qué hacer con ellas. ¿Quién tiene más mérito? ¿El que pintó el arte rupestre o el que diseñó el pigmento que hizo que llegaran hasta hoy?
#55 ¿Quién tiene más mérito? ¿El que pintó el arte rupestre o el que diseñó el pigmento que hizo que llegaran hasta hoy?
Tiene más mérito el que te puedas hacer y te puedan responder esa pregunta.
Las dos son importantes y complementarias.
"Pronto, gracias a la biotecnología, la nanotecnología y la robótica, podremos modificar el genoma de nuestros hijos o crear implantes cerebrales para mejorar nuestra inteligencia. Ahí es donde irrumpen, de nuevo, las humanidades, que son las encargadas de resolver los problemas morales, filosóficos y sociales que tales avances producen. “Promocionemos las humanidades, que son lo que nos hacen humanos, y no usemos la ciencia para hacer el tonto con esa fuente inagotable, el absoluto e inigualable potencial del futuro humano”"
Meneantes cientifistas* tomen nota.
*http://es.wikipedia.org/wiki/Cientificismo
Lo que hacen los viejetes por echar un casquete.
La tecnología es una parte fundamental de la cultura del ser humano y no hay mejor forma de entender el sentido de la vida que a través de la ciencia. Alguien que solo tenga conocimientos de "humanidades" está anclado intelectualmente en el siglo XIX porque la ciencia en el siglo XX ha proporcionado grandes respuestas y sobre todo grandes preguntas sobre quien somos y a donde vamos.
#97 Es considerado el mayor experto en hormigas del mundo.
#98 Entonces definitivamente sus años de esfuerzo mental le pasan Factura.
Y una polla como una olla, las humanidades intentan describir las tonterías que inventa una especie, las ciencias intenta describir la realidad.
discrepo, las letra son importantes en la época temprana, pero si quieres desarrollar avances que mejoren la vida de todos la ciencia lo dará, las letras son subsidiarias al uso de tecnología y además enfermedades terribles como el cancer no se va a curar imprimiendo libros pero si leyendo estudios científicos e investigando. Además la expansión de las letras no hubiera sido posible sin la tecnología así que decir que la tecnología es algo finito en el tiempo es una falacia.
#26 las letras son importantes SIEMPRE. Las cultura humana se lleva transmitiendo durante milenios por el boca a boca y mucho antes de la invención de la escritura. Los humanos no somos meras máquinas que estudiamos cómo sobrevivir y reproducirnos. Y a tu argumento le puedo dar la vuelta diciendo que la transmisión efectiva de la tecnología no habría sido posible sin ayuda de la transmisión oral (no creo que hubiese ningún manual de "cómo hacer un fuego para humanos prehistóricos, tomo I" y es más, la propia ciencia y las matemáticas habría sido imposible sin una base filosófica previa).
Lee el artículo otra vez. La tecnología es finita en el tiempo porque es continuamente reemplazada, su existencia en el tiempo se circunscribe a la imposibilidad de tener algo mejor, barato y eficiente. Es un resumen del conocimiento científico de todos los humanos. Las humanidades dan una fotografía de lo que nos ha motivado en cada etapa de la historia, qué nos ha amedrentado, qué nos ha conmovido. Y francamente, creo que hace falta algo más que ciencia y tecnología para atreverse a dar el paso y decir que la religión ha estado equivocada en algo durante miles de años.
Y lo que sí que no entiendo es lo de la falacia. ¿Cuál es la falacia?
#43 la tecnología es continuamente reemplazada, cierto, y según han pasado los años la rapidez ha aumentado pero es que por ejemplo en los libros el 99% de ellos habrán sido "reemplazados" por otros, lo que se leía hace 50 años no se lee ahora y lo que se lee ahora no se leerá en 50 años (algo pervive pero la mayoría cambia) la diferencia es que la rapidez de cambio es mayor en la tecnología. En eso no veo diferencia.
#77 pero eso es fundamentalmente falso, lo que se leía hace 50 años se sigue leyendo ahora, y lo que se leía hace 100, 150, 200 y 2500 también
#79 te refieres a que el 100% de los libros de hace 50 años perviven a día de hoy? Claro que hay libros que se siguen leyendo 50, 100 años después, pero la mayor parte dr ellos pasan al olvido o los intereses de los lectores cambian. La bombilla podría ser uno de esos "libros" que perduran con los años
#79 tu lo que dices es que puedes leer algo escrito hace 2500 años, no? Yo no iba por ahí. En cualquier caso, un reloj solar de hace 2500 años sigue teniendo la misma utilidad.
Sólo basta con repasar un poco la historia, tras siglos de humanidades, desde que la ciencia importa
Han aparecido conceptos hasta entonces desconocidos como los derechos humanos, la lucha contra el racismo o la protección medioambiental.
Qué manía de denigrar a la Ciencia. Nadie es más humanista por saber escribir, pintar, esculpir o cantar. Ni te da una mejor comprensión del mundo tampoco.
Efectivamente, las Humanidades importan más que la Ciencia pero mi hijo que haga una ingeniería.
#4 #6 "¿Por qué debería mostrar interés en nuestra tecnología un ser que ha llegado hasta el punto de poder viajar a otros planetas? ¿Le interesaría el último modelo de iPhone? ¿Acaso la última aplicación para compartir coche? No, es la respuesta obvia. "No tenemos nada que enseñarles"
Los argumentos que se presentan en estos comentarios para rebatir la tesis que encierra el título de este artículo son la principal prueba de las bondades del artículo. Cuanta ceguera hay en este mundo!!!
#44 Cuanto iluminado querrás decir.
#47 También, ya se sabe que un exceso de iluminación provoca ceguera
Las humanidades ayudan a entender la psicología y comportamiento de los seres humanos y sus sociedades. Son las que marcan el rumbo político y de bienestar de las poblaciones. Ya estamos viendo las consecuencias del alfabetismo en humanidades en nuestro país, donde la mayor parte de la gente es manipulada de forma simple y burda por políticos infames.
Prefiero vivir en un mundo menos avanzado tecnológicamente, con menor esperanza de vida, pero con un gran desarrollo ético y de bienestar social, que en una distopia como las que presentan algunas películas de ciencia-ficción, con guerras y conflictos constantes pero con grandes avances científicos.
#94 Tus escenarios no son excluyentes, y a la gente se la engaña precisamente debido a su escasa formación científica (no saber entender un simple dato estadístico, o no ser crítico con todos ellos), no por su falta de ética o desconocimiento filosófico.
la ciencia y tecnología también son arte, como por ejemplo cualquier producto de Apple muahaha (karma ven a mi)
Yo estudio teleco y desde luego creo que las humanidades deberían ser mas importantes en el sentido de la organización de la sociedad, de hecho, los recursos están tan mal repartidos que mientras unos mueren de hambre otros se dejan una pasta en liposucciones. En fin, ojalá algún día se encuentre un sistema político y económico más eficaz y justo para organizar el mundo, ya que ni el capitalismo ni el comunismo son para nada eficaces, y me temo que entretejer un sistema así es más complicado que diseñar la estación espacial internacional.
Argumento pobre que parte de premisas falsas, se ve que de científico no tiene mucho. Le debió de decepcionar la carrera.
La ciencia no es de hace 500 años, el hombre lleva inventando desde hace mucho más. Otra cosa es desde cuándo existen las universidades de forma generalizada.
Otra falsedad es lo de los conocimientos obsoletos, para saber diseñar y construir un coche de los de hoy en día, antes se han tenido que hacer otros más sencillos e ir haciendo descubrimientos que permiten avanzar en el conocimiento. Es decir, sigues usando conocimientos antiguos como la mecánica clásica.
Lo de la cultura, idiomas, ... muchas veces se habla del valor de culturas o idiomas diferentes, pero ahí también hay un avance, se van perfeccionando. De hecho, creo que Muchas veces la gente se escuda en el hecho de tener una cultura diferente para justificar errores que no quieren corregir. Ej: religión, maltrato animal, machismo...
Vamos, que esto va de uno que está resentido con la carrera que estudió y que se ve que no le sacó mucho provecho.
El dilema Humanidades / Ciencia es un falso dilema y forma parte de un problema mucho más grande que cada vez está calando más en la cultura general. La idea de que las universidades deben ser fábricas de expertos, y que todo lo que no genere directamente un valor monetario no tiene ningún valor para la sociedad. Ya nos han colado el proceso de Bolonia y de ahí irá a peor.
Me gusta mucho como lo plantea el filósofo Slavoj Zizek: Expertos son los que responden preguntas que otros les plantean. Una universidad debería ser capaz de generar pensadores, no solo expertos. Pensadores que sean capaces por si solos de plantear nuevas preguntas, ya sea en el campo de la ciencia o en el de las humanidades, no solo seguir lo que marcan otros. Cuestionar todo, incluso lo que se da como "sentido común" en la sociedad general, que muchas veces no tiene nada de "sentido común" y es solo pura inercia.
#87 El hombre es biólogo y bastante respetado.
#88 respetado como biólogo o como periodista?
Como biólogo no lo parece, desde luego. A lo mejor entonces es por la edad. Algo parecido a lo que le pasó a Punset...
Entre los animales de la Tierra, una de las cualidades que nos define como especie humana es la capacidad científica más desarrollada.
Los países más desarrollados lo son gracias al análisis científico, sea en el campo de la tecnología o en el de humanidades.
Son las creencias las que impiden el avance positivo de la humanidad.
Lo siento pero dice un par de tonterias, porque las personas de "ciencias" son menos "humanas" no lo entiendo eh, tiene prejuicios sin fundamento.
#71 Con ninguna acepción tiene sentido esa frase.
#78 Sí, tienes razón. Me refería a que no solo se usa para referirse a enfermedades, sino también a otros defectos. En cualquier caso, la formación no es ningún defecto, sino la falta de ella.
¡Uuuuh, lo ka disho!
#34 Bueno eso es objetivamente cierto, pero es graciosa la gente que se cree más especial que el resto de la humanidad. Ay, el ombliguismo!
"Soy de ciencias pero me estoy leyendo este libro, oh soy un hombre del renacimiento, no como esos memos de letras"
PD: Yo soy de mixtas, por lo que tengo una visión equidistante.
En humanidades ha ocurrido que "El camino al infierno está pavimentado por las buenas intenciones", no vamos más lejos, hace aproximadamente 2000 años un tío de dudosa existencia dio origen a una religión buenrollista que terminó convirtiéndose en una ideología sanguinaria, paralizó el avance científico por 1000 años y actualmente es un lastre para el progreso de la humanidad porque aglutina a millones de extremistas cegados por un odio disfrazado de amor.
Así que es mejor enseñar ciencias, y antes de que algún tío se invente la nueva forma para vivir en armonía, paz y amor, que aplique el método científico y deduzca con antelación que esa nueva forma de vivir solo generará guerra, odio y caos.
Humanistas, científicos y politécnicos crecidos, guardad los penes. Seguramente vuestro vecino jubilado albañil haya hecho más por la humanidad de lo que llegareis a hacer vosotros, asumidlo.
"Hola, soy un protusiano cósmico, he viajado 1500 millones de años luz, os traigo mi última novela."
Este hombre lo tiene claro. Las carreras de ciencias suelen tener más salida profesional, pero cada vez están más saturadas y también cuesta encontrar trabajo. Si consigue que la gente se pase a humanidades (por la razón que sea) habrá conseguido desaturar los trabajos de ciencias.
El titular ya busca bronca y cae en una posible falacia de autoridad al decir lo de "un científico explica...".
Y al insistir en la condición científica del autor se contradice en lo que denuncia, ya que si no se le denominase así al autor presupone que nadie le haría caso, pero al ser "cientifico" puede sentar cátedra incluso sobre una materia que, según él, los científicos desconocen o no aprecian en su justa medida.
Si es mejor o peor no lo séSí pienso que no se ha de generalizar al afirmar tanto esto como lo contrario. Pero a título personal pienso que la ciencia y las humanidades no están a la par cuando son dos cosas imprescindibles para el avance de la sociedad.
Esto me ha hecho reflexionar en que es un mal término llamarlos humanistas, es imposible no ser humanista.
Además, el ejemplo de los extraterrestres no me parece del todo bueno. Es como cuando se coloniza América, ingenuamente se podría decir que no tienen nada que enseñarnos, o que cada nueva especie que se descubre no tiene nada que enseñarnos, sin embargo la ciencia se nutre muchísimo de todo ello. Si los extraterrestres piensan eso será por la misma prepotencia que nos lleva a despreciar el conocimiento que tenían nuestros antepasados.
Ahora bien, si vienen los extraterrestres y nos ven pegándonos puños, se descojonarían viendo como ellos tienen desmaterializadores y asunto arreglado.
edd
Este me recuerda a mi ex director de Tesis, iba a misa todos los domingos e intentaba adoctrinarnos cuando al mismo tiempo pedia becas para estudiar mutaciones responsables de un tipo de cancer mas absurdo imposible.
Me huele a wishful thinking ... En humanismo del sxix y xx, digamos que en 2 o 3 siglos, y quizás menos, no lo va a reconocer ni la madre que le parió. Afortunadamente no andaremos aquí para verlo ...
Proustiano, no?
Este debate me recuerda cuando en COU me dejaron para septiembre con Filosofía, siendo yo de la opción A (ciencias puras) y la profesora decía que no solo son importantes las ciencias y bla bla bla..... me jodió un año de mi carrera estudiantil, por que, al aprobar en septiembre luego no había plazas en Madrid para las carreras que yo quería.
Para más inri, a un compañero le quedaron las mates, pero la profesora de esa asignatura levantó la mano y él si pudo presentarse en junio. El cachondeo fue total.
Y que os importará, diréis.Bueno, la de filosofía estaba como un tren... una mujer con un aire de dominatrix que quitaba el hipo (al menos a mi). Creo que por eso suspendí. Se llamaba Elvira.
No, no tengo fotos. En esa época no había móviles con cámara (ni sin ella).
#70 Elvira ... ¿como esta?
https://www.google.es/search?q=elvira&es_sm=122&source=lnms&tbm=isch&sa=X
Las humanidades admiten tal dosis de autoengaño que resulta complicado crecer y progresar en base exclusivamente a esas disciplinas. La ciencia no tiene que ver solo con lo tangible. Tiene que ver con la verdad basada en hechos.
#46 yo también puedo contraargumentar que es imposible progresar en base a la ciencia (formal), ya que la ciencia no nos dice cómo estudiar la moral (de forma que no estaríamos acabando con el hambre diezmando con explosiones nucleares las áreas más pobladas y pobres), cómo gobernar un país (de forma que intuyamos que es mala idea no separar la iglesia del estado, o concentrar todo el poder en un imbécil) o qué fuerzas han determinado el curso de la historia (de forma que podamos aprender de innumerables errores éxitos cometidos por nuestros antepasados).
Lo vuelvo a decir, las ciencias formales son una manera de interrogar el mundo de lo medible para probar hipótesis y construir teorías. Reducir el progreso humano a eso me parece poco realista.
#58
Pues nada, cuando tenga que llevar agua a un pueblo o hacer un puente para llegar hasta él, llamaré a un filólogo.
Porque las humanidades nos llenan de sentimientos mientras que las ciencias(tecnologia) nos los estan arrebatando.
#4 Puede que las humanidades doten de sentido a la ciencia...la potencia sin control no sirve de nada...
Quiero decir que sin humanidades sólo emplearemos la ciencia para matarnos entre nosotros....y de hecho es lo que hacemos en mayor medida.
#5 curiosamente la literatura de ciencia ficción tiene muchísimo de humanidad.
Siempre he pensado que no hay mejor humanista que un científico.
Yo siempre he pensado que abundan más las personas de ciencias que les gusta el tema de letras que viceversa.
Nunca he oído en informática decir que soy de números, no me hables de leer.
En cambio a los humanistas sí que adolecen de formación en áreas de ciencias.
#7 Es curioso porque pensando eso demuestras que de humanidades poquito, o sea, que los de ciencias sí se interesan por las humanidades, pero al revés no... claro. Lo de creerse especial es muy humano.
#10
(de el articulo)
"The Meaning of Human Existence, en el que examina lo que hace al ser humano tan diferente al resto de especies animales."
ya estamos creyéndonos especiales respecto a los animales.
#7 #10 #50 #52 Yo estoy de acuerdo que en general desde el mundo de las ciencias se tiene más conocimiento humanístico que desde las letras conocimiento tecnológico. Lo dije en su momento cuando estudiaba bachillerato tecnológico, y lo sigo diciendo. Quien estudia humanidades "termina" su formación en materias científicas en 4º de la ESO. A partir de ahí no más matemáticas, y jamás dan un ápice serio de ciencias naturales (sea biología, geología, química, o física). Sin embargo, mis compañeros y yo sí que tuvimos que estudiar ética, filosofía e incluso historia de la filosofía. Que yo no digo que haya que eliminarlas del currículum ni mucho menos, porque me parece que cualquier persona con aspiraciones de ir a la universidad y obtener formación superior debe tener una formación transversal mínima en todas las materias importantes del conocimiento humano. Quizá eche de menos incluso una formación general en economía (no solo para quien estudia ciencias sociales) y en ciertas artes como la música, denostada por el sistema. La cuestión es que quien decide dedicarse a las letras puede abandonar los números y las ciencias muy rápido y nadie se lo recrimina, pero en cuanto alguien del mundo científico/tecnológico protesta por esa injusticia no se lleva más que palos, y lo digo por experiencia.
#93 No digo que no haya que reforzar la formación científica. Es más, me parece vital, e igual que soy crítica con las afirmaciones de los de "ciencias" que creen dominar las humanidades por saberse tres lugares comunes, a menudo he denunciado la falta de conocimiento científico que hay en muchos de los de "letras". La diferencia quizás es que los de letras son conscientes de ello, mientras que los de ciencias suelen meterse en asuntos de letras y meten la pata en perogrulladas por exceso de confianza, porque hay vida más allá de lo que vieron en el cole, o de lo que han sacado en claro después de leer cuatro libros. El problema es que los de letras demasiado a menudo se vanaglorian de su ignorancia científica, como si no fuera con ellos.
Anécdota al respecto, por parte de un filósofo, profesor de universidad, al que le comentaba algo en la línea de que me parecía que no se debían ignorar los avances científicos para reflexionar sobre ciertos temas: "Ya lo dijo Heidegger. La ciencia es otra metafísica más. Y Heidegger no es del siglo XIX, llegó hasta los años setenta. Así que pudo experimentar numerosos avances científicos y tecnologicos". Lo que en definitiva significa que la ciencia es otro relato/discurso más para explicar la realidad, entre diferentes alternativas, que presenta las mismas distorsiones y manipulaciones que los demás, y que vendría a ser igual de válido que el resto. Lo que suena a justificación para ignorarse lo que la ciencia afirma cuando es conveniente....
#93 Bravo. Tú y yo aceptamos que aparte de "lo nuestro", estaba bien que tuvieramos filosofía o historia en el bachillerato. Si mañana ponemos como obligatorias matemáticas y física para todo el bachillerato, ¿crees que los de humanidades entenderán también que deberían saber de esas disciplinas o saldrían todos a la calle a pedir la hoguera para el responsable?
#7 Es un clásico lo de llegar la cuenta del bar y todos liarse y tener que sacar la calculadora para saber a cuánto toca cada uno o pedírselo al "más listo". Sin embargo, a nadie se le ocurre pedirle al resto que le lean todo el menú cuando se sientan a la mesa.
#7 Será que adolecen de falta de formación. "Adolecen de formación" no tiene sentido. "Adolecer" no significa carecer, sino padecer. Cosas de humanidades.
#36 También significa tener un defecto.
#7, pues mira, por ejemplo en tu comentario hay un ejemplo clarísimo de error “de letras”.
Dices “En cambio a los humanistas sí que adolecen de formación en áreas de ciencias.”. Aparte de que el “a” de “a los humanistas” sobra, estás usando “adolecer” como sinónimo de “carecer” cuando es justo lo contrario, es poseer una cualidad que se estima negativa.
Careces de una virtud. Adoleces de un defecto. Ejemplo: careces de disciplina, adoleces de pereza.
http://lema.rae.es/drae/?val=adolecer
3. intr. Tener o padecer algún defecto. Adolecer de claustrofobia.
Es más o menos como cuando en las series confunden logaritmo con algoritmo y nosotros nos descojonamos (o nos indignamos) porque los de letras son tontos.
No te pongo negativo ni nada, errar es humano, pero me encantaría que hicieses la reflexión de que quizás los de ciencias no tenemos la razón universal, que quizás otros saben cosas que nosotros no, y que quizás en algún tipo de equilibrio está la virtud.
Personalmente creo que vivimos en un mundo demasiado hiper-especializado. A mí me gusta tener un nivel excelente en mi ocupación principal, aquello que me da de comer, pero me gusta también saber un poco de todo para saber desenvolverme en múltiples situaciones. Ese espíritu renacentista que hemos abandonado en favor de ser los mayores especialistas de un pedazo ínfimo de realidad. Hasta que sabemos absolutamente todo sobre algo que es prácticamente nada.
Ah, sí, y creo que es un error levantar barrerar o poner zanjas entre diferentes formas de ver el mundo (ciencias y letras, hombres y mujeres, izquierdas y derechas, etc.) Menos barreras y más puentes (pero que no sean del Calatrava)
#38 sin acritud pero me parece que era sarcasmo
#7 Es que poner a informática como modelo de ciencia, cuando es una técnica más cercana a la lingüística que a las matemáticas...
De todas maneras creo que este artículo viene bien aquí, donde si no viene de una politécnica entonces es una magufada. No sé yo dónde habrán estudiado , porque en mis cursos de fundamentos de física me contaron los temas de historicidad de la ciencia y de cómo cada giro copernicano en la ciencia venía precedido por um cambio en el pensamiento filosófico .
Digo lo mismo que digo siempre en estos debates:
No me importa que seas de un ámbito de estudio u otro, lo que te honra es que seas curioso y tengas pasión por aprender un poquito de todo.
#7 Ni yo he oído nunca a uno de letras "no me hables de usar un smartphone o un pc que soy de letras". Cosa distinta es que les pidas programarlos.
#49 Pero no les pidas sacar una regla de 3 porque "son de letras". A eso se refiere #7.
Ahora, no digas que no sabes ciertos eventos históricos porque eres un inculto.
#52 Lo que quería decir con mi comentario es que el ejemplo de alguien de ciencias que lee es una tontería del mismo nivel que si argumento que los de letras usan el pc pero los de ciencias no saben los pasos a seguir para un análisis literario siguiendo el modelo hermenéutico. Ninguno de los ejemplos sirve para argumentar nada.
#61 o saliendome de este tema como un "yo no soy racista, hasta tengo amigos negros".
#49 Pues yo si, y tampoco podemos decir que usar un smartphone sea hacer ciencia, ni hay que saber integrar, ni cosas así. Están hechos para todo el mundo, de uso intuitivo.
#83 Ni leer es "hacer" humanidades.
#7 Porque todo el mundo sabe que dominar las humanidades, es recitar de memorieta autores, obras de arte, fechas históricas, y leer y leer sin más... En definitiva, tener algo de cultura general. Es como si yo le digo a un científico que domino su campo porque me leído unos cuantos papers al respecto... seguro que se troncha a mi costa, y con razón. Pues en las humanidades lo mismo, y sin embargo se repite una y otra vez la historia, y se da por válida. Y lo único que demuestra es los escasos conocimientos acerca del tema que tiene quien la acepta y la da por buena sin rechistar...
#7 porque los de letras no entienden las ciencias, pero los de ciencias si entienden (y a veces aman) las letras.
#62 Los de letras también entienden las ciencias.
#65 No, no las entienden. Sin dominar matemáticas avanzadas para manejar la estadística con fundamento no se puede decir que se entiende la ciencia.
#5 Los que dirigen países y ordenan bombardeos casi nunca son de ciencias.
La ciencia y la ingeniería proveen de herramientas y métodos, lo malo es cuando se usan erróneamente #4 pocas veces veo un científico en el gatillo.
Estoy de acuerdo que es necesaria una cierta visión multidisciplinar.
Un mundo sin musica para mi seria muy triste, pero la musica tiene mucho de ciencia
¿Ahora traemos a portada la propaganda de un libro?. En fin.
#4 Al contrario: soy "de ciencias" y sin embargo tu comentario me llena de un sentimiento de vergüenza ajena.