Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#4 Quizá tengas que releer a Darwin
La evolución no dicta normas en el comportamiento sexual de las especies. Ni siquiera el sexo tiene una importancia vital en la propia evolución. Lo importante es la selección natural ¡! y desde ese punto de vista, la naturaleza permite que un determinado número de miembros de una especie no se reproduzcan, es más, en el caso de las abejas por ejemplo, la gran mayoría no se reproducen, pero contribuyen a la organización social desde otros roles.
Ya sé que las abejas no son el mejor ejemplo. Sólo lo use para evidenciar que la reproducción sexual a veces no tiene tanto que ver en la perpetuación de la especie. En la perpetuación de una especie intervienen otros factores que a veces son mucho más importantes que la generación de nuevos individuos.
Yo no creo que los homosexuales sean un error de la naturaleza (ya se que tu tampoco); pueden ser simplemente resultado de una mutación o combinación genética que se da en un porcentaje de embriones y puede que sea una forma natural de regular el número de individuos de una especia con una sexualidad tan complicada como la humana.
Dicho lo cual, esto nada tiene que ver con la visión y el comportamiento que las sociedades humanas han tenido y tienen hacia los homosexuales. Esto otro es claramente producto del comportamiento y por lo tanto, algo cultural y aprendido o inducido.
La evolución no dicta normas en el comportamiento sexual de las especies. Ni siquiera el sexo tiene una importancia vital en la propia evolución. Lo importante es la selección natural ¡! y desde ese punto de vista, la naturaleza permite que un determinado número de miembros de una especie no se reproduzcan, es más, en el caso de las abejas por ejemplo, la gran mayoría no se reproducen, pero contribuyen a la organización social desde otros roles.
Ya sé que las abejas no son el mejor ejemplo. Sólo lo use para evidenciar que la reproducción sexual a veces no tiene tanto que ver en la perpetuación de la especie. En la perpetuación de una especie intervienen otros factores que a veces son mucho más importantes que la generación de nuevos individuos.
Yo no creo que los homosexuales sean un error de la naturaleza (ya se que tu tampoco); pueden ser simplemente resultado de una mutación o combinación genética que se da en un porcentaje de embriones y puede que sea una forma natural de regular el número de individuos de una especia con una sexualidad tan complicada como la humana.
Dicho lo cual, esto nada tiene que ver con la visión y el comportamiento que las sociedades humanas han tenido y tienen hacia los homosexuales. Esto otro es claramente producto del comportamiento y por lo tanto, algo cultural y aprendido o inducido.
#1:
Y no sólo eso. Sobre la publicitada terapia para de Cohen sanar homosexuales, en 2005 la Asociación Americana de Psicología estableció que no hay evidencias empíricas de que la orientación sexual pueda ser modificada con terapias de conversión. Alertó que estas prácticas pueden generar daños psicológicos incluso tendencias suicidas, y pidió a los expertos en salud mental no decir a sus clientes gays que podían volverse heterosexuales. La Asociación Americana de Psicología llegó a estas conclusiones tras revisar 83 estudios sobre cambios de orientación sexual realizados desde 1960. Sr Cohen, esto sí lo dice la ciencia.
#9:
#7
Demuestras tener la sensibilidad de un cardo borriquero llamando esperpentos legales a los cambios legislativos que permiten que las personas transexuales vivan con un mínimo de calidad de vida.
No es nada nuevo. Los que tenéis la suerte de nacer heterosexuales, y encima seguís a la masa borreguil participando de la superstición de turno no tenéis ni idea de las dificultades que atraviesan otras personas que no encajan en lo que según vosotros y vuestra bazofia religiosa, debe ser la sociedad correcta.
Las cosas ni son blancas o negras ni son tan simples, salvo en vuestro delirantes dogmas y supersticiones. Una pequeña muestra de lo complicada que es la realidad:
http://es.wikipedia.org/wiki/Intersexualidad
Demuestras tener la sensibilidad de un cardo borriquero llamando esperpentos legales a los cambios legislativos que permiten que las personas transexuales vivan con un mínimo de calidad de vida.
No es nada nuevo. Los que tenéis la suerte de nacer heterosexuales, y encima seguís a la masa borreguil participando de la superstición de turno no tenéis ni idea de las dificultades que atraviesan otras personas que no encajan en lo que según vosotros y vuestra bazofia religiosa, debe ser la sociedad correcta.
Las cosas ni son blancas o negras ni son tan simples, salvo en vuestro delirantes dogmas y supersticiones. Una pequeña muestra de lo complicada que es la realidad:
http://es.wikipedia.org/wiki/Intersexualidad
#68:
#5, #14 Sin desmerecer vuestra respuesta a #4 sólo quisiera añadir que... la teoría de la evolución es una teoría acerca del origen y desarrollo de las especies, no una teoría moral. Por ello, no creo que puedan o deban (coherentemente)sacarse conclusiones morales de ella o, en fin, del devenir natural. Del hecho de que un determinado porcentaje (1 ó 3 ó 10, para el caso da igual) de individuos tienen una orientación sexual diferente del resto, no se sigue por sí mismo ninguna consecuencia normativa. Ni que sean "malos" ni que estén "equivocados" en algún sentido relevante moralmente del término. La teoría de la evolución sirve para explicar por qué somos como somos y cómo hemos llegado aquí (o eso intenta) no para decir por qué tenemos derechos (o por qué no) o qué conductas son buenas o malas moralmente. Ese es otro problema al que, por ejemplo, se refiere #16 cuando dice que la vida sexual es una cuestión privada.
Y todo esto sin perjuicio del eventual papel biológico que la orientación homosexual pueda jugar desde el punto de vista de la teoría de la evolución. Y sin perjuicio de que la ciencia tenga el derecho (o la obligación, si se quiere) de investigar las causas de la inclinación sexual de los individuos.
Y todo esto sin perjuicio del eventual papel biológico que la orientación homosexual pueda jugar desde el punto de vista de la teoría de la evolución. Y sin perjuicio de que la ciencia tenga el derecho (o la obligación, si se quiere) de investigar las causas de la inclinación sexual de los individuos.
#14:
#4 Tu pregunta es razonable sin ser homófoba: es cierto que un (llamémoslo) "homosexual al 100%" no se reproduce y por lo tanto no está favorecido por la selección natural. En el momento en que ya no lo sea al 100% (los típicos ejemplos de toda la vida de "maestros y alumnos" a lo largo de la Historia en Grecia, Japón y todo el mundo)ya da igual.
Para empezar el porcentaje de homosexualidad es muy baja (aunque algunos homófobos pongan el grito en el cielo diciendo que cada vez hay más)y no hay motivos para pensar que el porcentaje no se ha mantenido constante a lo largo de las épocas (otra cosa es que ahora lo reconozcan y antes formaran sus familias y se callaran).
Lo de "error de la naturaleza" en realidad todos lo somos, la evolución es una sucesión de errores de la naturaleza. En la homosexualidad se puede deber a muchos factores: lo de los fetos masculinos que se "feminizan" para evitar que el cuerpo de la madre los rechace, o simplemente estabilidad del híbrido: donde los hombres con más testosterona serían seleccionados negativamente (la testosterona acorta la vida, esteriliza y disminuye la inteligencia)y la homosexualidad (ahora hablo de homosexualidad masculina exclusivamente) sería una consecuencia lógica de que lo óptimo fueran hombres con una cantidad de testosterona media (ya que lógicamente también aparecerían hombres con muy poca).
¿error de la naturaleza? llámalo como quieras, pero una cosa está clara: es totalmente normal y natural. La biología y la historia de la humanidad lo demuestran.
Para empezar el porcentaje de homosexualidad es muy baja (aunque algunos homófobos pongan el grito en el cielo diciendo que cada vez hay más)y no hay motivos para pensar que el porcentaje no se ha mantenido constante a lo largo de las épocas (otra cosa es que ahora lo reconozcan y antes formaran sus familias y se callaran).
Lo de "error de la naturaleza" en realidad todos lo somos, la evolución es una sucesión de errores de la naturaleza. En la homosexualidad se puede deber a muchos factores: lo de los fetos masculinos que se "feminizan" para evitar que el cuerpo de la madre los rechace, o simplemente estabilidad del híbrido: donde los hombres con más testosterona serían seleccionados negativamente (la testosterona acorta la vida, esteriliza y disminuye la inteligencia)y la homosexualidad (ahora hablo de homosexualidad masculina exclusivamente) sería una consecuencia lógica de que lo óptimo fueran hombres con una cantidad de testosterona media (ya que lógicamente también aparecerían hombres con muy poca).
¿error de la naturaleza? llámalo como quieras, pero una cosa está clara: es totalmente normal y natural. La biología y la historia de la humanidad lo demuestran.
#17:
#12
Si vamos, has sido de un respetuoso total, hablando de esperpentos legales sobre las leyes que dan calidad de vida a las personas transexuales.
Y ya comparar a los transexuales con las que se implantan pechos, bueno, deja muy claro que o no sabes que es lo que quieres decir, o no te enteras de absolutamente nada.
Casi mejor que no sigas intentado arreglarlo porque la cagas mas con cada comentario que escribes.
Si vamos, has sido de un respetuoso total, hablando de esperpentos legales sobre las leyes que dan calidad de vida a las personas transexuales.
Y ya comparar a los transexuales con las que se implantan pechos, bueno, deja muy claro que o no sabes que es lo que quieres decir, o no te enteras de absolutamente nada.
Casi mejor que no sigas intentado arreglarlo porque la cagas mas con cada comentario que escribes.
#16:
¿Y que mas da si la gente nace gay o se hace gay?
La orientación sexual de cada uno es de incumbencia única y exclusivamente del portador de la tendencia.
Deberíamos dejarnos ya de tonterías retrogradas y asumir de una vez por todas que los gustos sexuales son parte de los derechos privados de cada uno.
La orientación sexual de cada uno es de incumbencia única y exclusivamente del portador de la tendencia.
Deberíamos dejarnos ya de tonterías retrogradas y asumir de una vez por todas que los gustos sexuales son parte de los derechos privados de cada uno.
#4:
Yo siempre me he preguntado, pero para mis adentros ya que puede parecer una pregunta homófoba cuando mis ideas no lo son, si los gays no son un error de la naturaleza, ya que biológicamente el ser humano, al igual que los demás animales, está pensado para perpetuar la especie, y es algo que un gay obviamente no puede hacer si sigue su orientación. Es simple curiosidad desde un punto de vista biológico, no homófobo ya que los respeto y acepto (como debería ser) pero siempre he tenido ahí esa duda...
#19:
Que da igual. Que aunque uno no nazca gay tiene derecho a FOLLARSE A QUIEN QUIERA. Y nadie tiene ningún derecho a meterse en su vida sexual.
Comentarios
Y no sólo eso. Sobre la publicitada terapia para de Cohen sanar homosexuales, en 2005 la Asociación Americana de Psicología estableció que no hay evidencias empíricas de que la orientación sexual pueda ser modificada con terapias de conversión. Alertó que estas prácticas pueden generar daños psicológicos incluso tendencias suicidas, y pidió a los expertos en salud mental no decir a sus clientes gays que podían volverse heterosexuales. La Asociación Americana de Psicología llegó a estas conclusiones tras revisar 83 estudios sobre cambios de orientación sexual realizados desde 1960. Sr Cohen, esto sí lo dice la ciencia.
Tengo entendido que no hay una sola causa para la homosexualidad como para responder coherentemente esa pregunta. Es un tema muy complejo.
Es cierto que algunas personas han desarrollado su orientación sexual según su perfil genético, pero tambien es cierto que
lamentablementealgunas personas son homosexuales a causa de un evento traumático.#1 En efecto, no hay pruebas de que se pueda cambiar la sexualidad. De hecho (y quizá me maten a negativos), no se puede cambiar de sexo. La operación de "cambio de sexo" es solo una modificación corporal, pero genéticamente el sexo no puede ser cambiado, por más operaciones o esperpentos legales que inventemos.
#7
Demuestras tener la sensibilidad de un cardo borriquero llamando esperpentos legales a los cambios legislativos que permiten que las personas transexuales vivan con un mínimo de calidad de vida.
No es nada nuevo. Los que tenéis la suerte de nacer heterosexuales, y encima seguís a la masa borreguil participando de la superstición de turno no tenéis ni idea de las dificultades que atraviesan otras personas que no encajan en lo que según vosotros y vuestra bazofia religiosa, debe ser la sociedad correcta.
Las cosas ni son blancas o negras ni son tan simples, salvo en vuestro delirantes dogmas y supersticiones. Una pequeña muestra de lo complicada que es la realidad:
http://es.wikipedia.org/wiki/Intersexualidad
#10 #11 Estoy hablando de dos temas diferentes, de hecho. No los estoy confundiendo.
¿Ver el parrafito de arribita? Ahí charlamos sobre la homosexualidad. ¿Ves el último parrafito? Ahí hablo de las operaciones de cambio de sexo.
#9 "Demuestras tener la sensibilidad de un cardo borriquero llamando esperpentos legales a los cambios legislativos que permiten que las personas transexuales vivan con un mínimo de calidad de vida."
No entiendo, ¿Por qué habrían de tener una baja calidad de vida si la ley reconoce una modificación corporal o no? (si se puede preguntar)
Demuestro la misma sensibilidad a los transexuales que la que demuestro a las mujeres que se operan para ponerse implantes de silicona. No es lo mismo, pero cada caso es tan diferente, que valen las comparaciones.
Por cierto, acepto que se maneje legalmente este tipo operaciones cuand se trate de personas hermafroditas.
"Las cosas ni son blancas o negras ni son tan simples, salvo en vuestro delirantes dogmas y supersticiones"
Me encantan las falacias ad hominem y de ridiculización; hablan muy bien del nivel cultural de quienes las dicen, a pesar de que he sido respuetuoso al postular mis argumentos. Yo estoy tan tranquilo que no necesito recurrir a esos métodos.
Es curioso de que usted hable de "como son las cosas", cuando otra veces usted mismo critica a quienes discuten si la homosexualidad es o no natural.
#12
Si vamos, has sido de un respetuoso total, hablando de esperpentos legales sobre las leyes que dan calidad de vida a las personas transexuales.
Y ya comparar a los transexuales con las que se implantan pechos, bueno, deja muy claro que o no sabes que es lo que quieres decir, o no te enteras de absolutamente nada.
Casi mejor que no sigas intentado arreglarlo porque la cagas mas con cada comentario que escribes.
#17 "Si vamos, has sido de un respetuoso total, hablando de esperpentos legales sobre las leyes que dan calidad de vida a las personas transexuales."
No ha sido mi intención. Solo critico el hecho de que las leyes se centren en individuos en lugar de centrarse en comunidades, pues para eso es el gobierno..
#24 No soy europeo (si te referías a mi). Solo digo que ambas cosas son modificaciones corporales, y de ellas estoy hablando (no de operaciones en específico).
#12 Ahí, ahí. Comparando ponerse tetas para ser la más shula del barrio con querer tener el mismo cuerpo que pertenece tu sexo. Si hasta Irán la sanidad paga las operaciones de cambio de sexo. Que haya mentes más borreguiles en Europa que en Irán tiene cojones.
#9
¿ Tu que dijiste que la inmigracion musulmana traeria mas violencia de genero te permites el lujo de dar lecciones de nada ? Increible
#22
¿Y tu no habias dicho que ibas a pasar de mí?.
A ver si lo pones en práctica.
cito a #9: "los que teneis la suerte de nacer heteroxesuales"... ...yo lo que tengo es la suerte de ser, nacer no se si nací, ni me importa, marica. y también tengo la suerte de no quererme casar ni tener hijos. los esquemas patriarcales para los que tienen la ¿suerte? de ser heteros o la desgracia de querer serlo.
#28 ¿Me lo parece a mi o le has llamado marica?
#42 La orientación sexual no se elige... Los asexuales simplemente no se siente atraídos por nadie, no es una decisión.
#55 Como se nota que no has visto ningún reportaje de asexuales activistas afirmando que se masturban; es un movimiento que defiende no practicar sexo por motivos x. No sentir deseo sexual por ningún sexo es un trastorno y los mismos asexuales así lo consideran.
#58 http://es.wikipedia.org/wiki/Asexualidad
Logicamente puede haber gente que, a pesar de sí tener una orientación sexual definida, decida no practicar sexo.
#60 Yo he visto reportajes con varios asexuales y todos decían lo mismo; que se masturbaban pero que habían elegido no mantener relaciones sexuales (es muy evidente que no es normal que no te excite absolutamente nada).
#62 ¿Que es normal y que no lo es? Quien lo dice?
Vuelvo a repetir, que haya personas que decidan no mantener relaciones sexuales pero si lo desean es una cosa y ser asexual es otra.
Un asexual puede tener sexo, pero no le atrae en lo más mínimo.
Estas seguro que en esos reportajes hablaban de asexuales? Si es así siento decirte que se han equivocado con el termino.
https://www.google.com/search?client=ubuntu&channel=fs&q=asexualidad&ie=utf-8&oe=utf-8
Mas argumentación ya no puedo darte.
#63 Sabía que ibas a decir eso de qué es normal y que no; pues a ver, no sentir deseo sexual nunca en tu vida no es normal, por mucho que ahora se relativice todo. El ser humano es sexual y esto es un hecho.
Esas personas de los reportajes se definían como asexuales militantes (formando parte de asociaciones). Y todos afirmaban masturbarse.
#65 Que se masturben no significa que tengan una orientación sexual definida y que se sientan atraidos por otras personas.
#71 Tu dices que son personas que nacen sin tener deseo sexual alguno (lo primero que sale en el link que has puesto: La asexualidad es la falta de orientación y deseo sexuales) y yo te digo que no; que de ser así, sería un trastorno de tipo hormonal que no tiene nada que ver con la asexualidad que es una elección personal (las personas sin deseo sexual, por problemas hormonales, ni se masturban). Esto no lo digo yo, es que se lo he oido decir a estas personas declaradas asexuales.
Un saludo.
#73 Serias tan amable de indicar una fuente para poder corroborar lo que comentas? En wikipedia hay varias referencias a fuentes originales.
#99 ¿Que padres elegirían que a su hijo no le respeten?
#60 Los curas, por ejemplo... Oh, wait!!!!
#55: lee bien, anda : yo he dicho que tengo la suerte de ser marica. denominación que prefiero a la de gay guai del paraguay
#20 #9 es que de verdad tienen que estar metiendo a la religión en todo esto? y luego hablan de intolerancia..pff
#7 Confundes orientación sexual con identidad sexual, la mayoría de transexuales son heterosexuales.
#10
Déjalo, no es solo que los confunda o los deje de confundir. De su comentario se puede apreciar un desprecio indisimulado, cuando no una transofobia manifiesta, hacia los transexuales.
#10 ¿Hay transexuales homosexuales? . Bien pensado, puede haberlos, porque claro, la cuestión del cuerpo o el sexo con el que uno nace no tiene porqué condicionar lo que le guste sexualmente.
Pero eso no se lo intentes explicar a un troglodita de la Caverna que le da un mal.
#15 Si que los hay, creo que fue en La Cuatro donde emitieron una serie que se llamaba "La guía sexual del siglo XXI" , aparecía un hombre que se cambiaba el sexo, pero seguía manteniendo relaciones sexuales exclusivamente con mujeres, es decir transexual-homosexual, en este caso "lesbiana".
Lo he buscado, pero no tengo tiempo de verificar capitulo por capitulo, en esta web están todos los capítulos. http://la-guia-sexual-del-siglo-xxi.seriespepito.com/
#7 La homosexualidad es como lo tuyo, que es de nacimiento.
#37 Considero que he sido lo bastante imparcial en mi planteamiento.
Luego dicen que es bueno dudar...
#7 ¿Y en qué te basas para afirmar que "hay personas que son homosexuales a causa de un evento traumático"? Porque lo soltaste y te quedaste tan pancho, como si yo digo que muchas lo son a causa de haber estado en contacto con hamsters machos cojos en la infancia. Puedes decir que tú crees que es así, pero de ninguna manera afirmarlo.
#47 supongo que porque como yo se traga todos estos programas de sucesos de la mañana de terribles casos de abuso sexual a niñas que desembocan en homosexualidad por androfobia
richard cohen dice que se lo folló su tio (algo hay que decir). Claro, esto si te lo crees (yo no, creo que es un gancho para vender el libro), pues hace que haya gente que piense que a veces es por "sucesos traumáticos".
(siguiendo #51)
Lo curioso es que la gente (yo particularmente se lo he oído a ¡psicólogos! y ¡en la TV pública!) que defiende esta eventual relación "abuso sexual infantil - homosexualidad en la adultez" sostiene que en los niños se desarrolla una filia (que sería la atracción a los hombres) mientras que en las niñas se desarrolla una fobia (aversión a los hombres). Por contra, estas personas dicen que la orientación homosexual de los gays "afeminados" y las lesbianas "masculinas" no tendría que ver con abuso sexual en modo alguno, sino con una identificación con su propio sexo. Es decir, para ellos, el abuso sexual solo seria una causa eventual para los "no afeminados" y las "no masculinas".
(corrección #57)
no, lo que dicen estos "psicos" es que:
Por contra, estas personas dicen que los gays "afeminados" y las lesbianas "masculinas" no tendrían que ver con abuso sexual en ningún caso, sino con una identificación con el sexo contrario (no con el propio, evidentemente; una suerte de transexualidad, dicen).
#47 ¡¡¡Qué fuerte!!! Yo tuve un hámster macho cojo en mi infancia y soy gayer. Wooooooooooooooooo
#47
Se basa en su supersticiión religiosa de turno, que se ha sacado de la manga esa patochada de "homosexualidad por trauma".
#7 Tu tercer párrafo contradice a tu segundo párrafo y eso en sólo 7 líneas de texto, si es para hacérselo mirar.
En el segundo párrafo dices: " Es cierto que algunas personas han desarrollado su orientación sexual según su perfil genético...".
En el tercero afirmas: "En efecto, no hay pruebas de que se pueda cambiar la sexualidad. De hecho (y quizá me maten a negativos), no se puede cambiar de sexo. La operación de "cambio de sexo" es solo una modificación corporal, pero genéticamente el sexo no puede ser cambiado, por más operaciones o esperpentos legales que inventemos".
En que quedamos ?? Si una persona decide hacerse una operación de cambio de sexo; siempre es para adaptar unas carácterísticas físicas a su orientación sexual que, como admites se ha desarrollado según su perfil genético. Luego en perfil genético, además de que efectivamente es imposible cambiarlo mediante cirugía; "ya no es necesario cambiarlo, porque ya pertenece más al sexo cuya orientación determina. Luego, lo que esa persona busca es adaptar la apariencia física a su perfil genético que en la mayoría de los casos ha determinado también su perfil psicosocial"; no ??
Lo que tu denominas como esperpentos legales; son un intento de las sociedades medianamente avanzadas por incluir dentro de sus legislaciones, medidas específicas para dar cobertura a una serie de personas que son, por lo general, víctimas de una discriminación por parte de una mayoría que quiere imponer su moralidad y no tiene en cuenta que la homosexualidad no es una elección moral. Por muchos libros que se escriban para decir de una u otra forma que la homosexualidad es un vicio. Lo dirían directamente si no fuese tan políticamente incorrecto y a sus defensores no les hiciese perder apoyo social y político. Pero eso es lo que piensan. Eso es lo que la Iglesia Católica y el Islam siembra en las mentes de los niños que son dejados en sus manos para la educación.
#53 Creo que hubo un malentendido, y es mi culpa por usar palabras tan similares, y por eso supones mi contradicción.
Digo que la preferencia sexual puede explicarse genéticamente, pero se debe considerar que el sexo está predeterminado genéticamente, por más operaciones que se hagan. Eso es todo.
Cuando se cambia el sexo, el cuerpo aparentemente se adapta a la sexualidad mental, pero genéticamente el sexo genéticamente preestablecido no cambia.
Respecto a la ley:
El problema es adaptar la ley a casos tan complejos y diferentes como estos. No obstante, la transexualidad no es ningún impedimento; no es necesario hacer excepciones y complicar las leyes innecesariamente. De hecho, sería discriminación darles un tratado diferente, si se supone que la igualdad es tan importante.
Además, el sexo no está registrado porque sí. Esto tiene propósitos médicos, por ejemplo.
No hay que ser religioso ni nada para considerar esto, y de hecho, es beneficioso para las personas que se han sometido a esta operación el hecho de que se les trate con la misma atención que cualquier otra persona.
#7 Te falta un hervor con estos temas chavalote, hay que leer más, ver algunos documentales y tal...
Creo que el nacer o el hacerse gay es irrelevante, lo importante es que no hay ni una sola prueba de que sea una enfermedad y que, como bien señala en el último párrafo (en #1), las llamadas "terapias reparativas" son peligrosas llevando en muchos casos a la depresión e incluso al suicidio.
¿Y que mas da si la gente nace gay o se hace gay?
La orientación sexual de cada uno es de incumbencia única y exclusivamente del portador de la tendencia.
Deberíamos dejarnos ya de tonterías retrogradas y asumir de una vez por todas que los gustos sexuales son parte de los derechos privados de cada uno.
#16 Todo resulta interesante desde un punto de vista científico, los factores genéticos y ambientales que mueven las distintas conductas sexuales (y no hablo sólo de orientación sexual) son igualmente fascinantes. Dicho de otra forma: no hay nada más interesante que el sexo, y la orientación sexual es parte de él. Lógico que despierte interés (siempre desde el respeto y la ciencia, nada de gilipolleces retrógradas y religiosas)
#20 Maldito sistema límbico.
#20 Supongo que eso sería más bien una crítica a lo que hace el pais. Esto a mi también me parece interesante, siempre me ha parecido interesante saber hasta que punto soy algo que he elegido, pero me parece muy despreciable intentar usar eso para justificar sus prejuicios.
Personalmente pienso que esto es como cualquier aspecto, que puedes nacer con una tendencia, pues claro, que puedes adquirirla, también. Ya sea que se nazca gay o no, eso no tiene que significar que esa inaceptable.
#25 Tiene gracia ahora que sabemos que es una estupidez, pero aun hoy hay gente escribiendo libros que aseguran poder curarla, y heteros que evitan tener contacto con homosexuales por temor a "contagiarse".
Como dicen #16 y #19 A nadie debe importarle con quien o como follamos, siempre que seamos adultos y estemos de acuerdo, da igual homo, bi, trans, tríos, orgías, intercambios o lo que sea.
#29 Estupidos siempre abra y aquí en España, estos y los ignorantes extremos son todos "socios" de la secta catolica.
#5, #14 Sin desmerecer vuestra respuesta a #4 sólo quisiera añadir que... la teoría de la evolución es una teoría acerca del origen y desarrollo de las especies, no una teoría moral. Por ello, no creo que puedan o deban (coherentemente)sacarse conclusiones morales de ella o, en fin, del devenir natural. Del hecho de que un determinado porcentaje (1 ó 3 ó 10, para el caso da igual) de individuos tienen una orientación sexual diferente del resto, no se sigue por sí mismo ninguna consecuencia normativa. Ni que sean "malos" ni que estén "equivocados" en algún sentido relevante moralmente del término. La teoría de la evolución sirve para explicar por qué somos como somos y cómo hemos llegado aquí (o eso intenta) no para decir por qué tenemos derechos (o por qué no) o qué conductas son buenas o malas moralmente. Ese es otro problema al que, por ejemplo, se refiere #16 cuando dice que la vida sexual es una cuestión privada.
Y todo esto sin perjuicio del eventual papel biológico que la orientación homosexual pueda jugar desde el punto de vista de la teoría de la evolución. Y sin perjuicio de que la ciencia tenga el derecho (o la obligación, si se quiere) de investigar las causas de la inclinación sexual de los individuos.
#68 Eso dije en #54. Pero #4 se preguntaba acerca de una cuestión biológica y reproductiva. No venía a cuento en su caso, apelar a ninguna cuestión de tipo moral o social.
Por lo demás estoy de cuerdo con lo que dices respecto al estudio de la evolución.
Y si me admites un consejo... aunque en los medios de comunicación y en algún otro libro he cosas parecidas a "...la orientación homosexual pueda jugar desde el punto de vista de la teoría de la evolución..."; la verdad es que lo correcto sería "desempeñar". Porque los papeles no se juegan, se desempeñan o en su caso se interpretan.
Un saludo
#72 Sí, efectivamente es una teoría construccionista. Pero no es necesario adscribir al construccionismo para argüir que la homosexualidad no es una enfermedad. Simon Levay, por ejemplo, aborda el problema dejando completamente de lado las teorías Queer. Por otro lado, para sostener que sí es una enfermedad hay que suponer un orden teleológico en la naturaleza o suscribir proposiciones metafísicas fuertes.
#70 Gracias! Saludos
#68 La teoría queer es construccionista; de manera que la identidad y orientación sexual estarían determinadas ambientalmente y socioculturalmente.
No hay que olvidar que el construccionismo sostiene que la ciencia es una institución al servicio de poderes fácticos y económicos, así que no serían elementos meramente científicos los que sustentarían que algo sea una patología o que no lo sea, ya que según esta teoría todo es sociopolítica. Esta teoría no cree en la existencia de los trastornos mentales; éstos han sido constituidos por el poder (según los defensores de dicha teoría) para estigmatizar al sujeto que no sirve al mismo.
Yo siempre me he preguntado, pero para mis adentros ya que puede parecer una pregunta homófoba cuando mis ideas no lo son, si los gays no son un error de la naturaleza, ya que biológicamente el ser humano, al igual que los demás animales, está pensado para perpetuar la especie, y es algo que un gay obviamente no puede hacer si sigue su orientación. Es simple curiosidad desde un punto de vista biológico, no homófobo ya que los respeto y acepto (como debería ser) pero siempre he tenido ahí esa duda...
#4 Quizá tengas que releer a Darwin
La evolución no dicta normas en el comportamiento sexual de las especies. Ni siquiera el sexo tiene una importancia vital en la propia evolución. Lo importante es la selección natural ¡! y desde ese punto de vista, la naturaleza permite que un determinado número de miembros de una especie no se reproduzcan, es más, en el caso de las abejas por ejemplo, la gran mayoría no se reproducen, pero contribuyen a la organización social desde otros roles.
Ya sé que las abejas no son el mejor ejemplo. Sólo lo use para evidenciar que la reproducción sexual a veces no tiene tanto que ver en la perpetuación de la especie. En la perpetuación de una especie intervienen otros factores que a veces son mucho más importantes que la generación de nuevos individuos.
Yo no creo que los homosexuales sean un error de la naturaleza (ya se que tu tampoco); pueden ser simplemente resultado de una mutación o combinación genética que se da en un porcentaje de embriones y puede que sea una forma natural de regular el número de individuos de una especia con una sexualidad tan complicada como la humana.
Dicho lo cual, esto nada tiene que ver con la visión y el comportamiento que las sociedades humanas han tenido y tienen hacia los homosexuales. Esto otro es claramente producto del comportamiento y por lo tanto, algo cultural y aprendido o inducido.
#5 Gracias por tu punto de vista, duda solucionada Ahora ya tiene sentido-
#5 Entonces sería más correcto hablar de bisexualidad, vamos, la homosexualidad pura, no lo veo yo algo normal.
#33 "normal" es un concepto social. Nada tiene que ver con la teoría de la evolución ni los perfiles genéticos.
A ti no te parece normal que haya personas homosexuales. A mi lo que no me parecería normal es que no las hubiese. La naturaleza es diversidad. Sólo los humanos alteramos el orden natural de la evolución de todo lo demás.
#54 Cuando digo normal, me refería biológicamente... Quiero decir, sobre la procreación y evolución.
Una persona puede tener el sexo que quiera con el género que quiera, puede enamorarse de PERSONAS, pero que alguien únicamente sea HOMOSEXUAL, eso va contra natura a mi entender. La bisexualidad es perfectamente viable, pero eso de que en un momento dado no puedas procrear porque no te atrae NADA del otro género.... algo no cuadra.
#85 A mí me parece de una prepotencia suprema soltar que algo es contra natura porque a ti no te cuadra.
#86 Pues nada, a bendecir la homosexualidad, que de hecho no es nada malo, pero no me jodas y no me lleves la contraria con esa excusa barata para ir de políticamente correcto y alabar a los homosexuales para ser mejor visto. Mi comentario no es prepotencia, es realidad, pero es una realidad con una conclusión final que NO AFECTA a la actualidad, ya que aunque exista la homosexualidad, la especie seguirá perpetrándose igualmente, pero no es una cosa biológicamente correcta el que a una persona no le atraiga el sexo contrario para nada, imagína que todo el mundo ahora mismo se convirtiera así, pues a la puta mierda la humanidad.
#85 Según tu razonamiento las personas heterosexuales que no desean tener hijos (porque no les da la gana y están más a gusto) y las parejas heterosexuales estériles van contra natura (ya sabes, la procreación y todo eso...)
#5 " Lo importante es la selección natural ¡! y desde ese punto de vista, la naturaleza permite que un determinado número de miembros de una especie no se reproduzcan, ..."
Gracias por confirmármelo, yo ya me había hecho a la idea (y son hetero)...
#5 Pues yo sí creo que pudiera serlo, es más, aunque tu respuesta es posible, la veo como el argumento buenrollista... pero la cuestión no es esa, la cuestión es... ¿Y QUÉ?!
#88 Pues yo sí creo que pudiera serlo, es más, aunque tu respuesta es posible, la veo como el argumento buenrollista... pero la cuestión no es esa, la cuestión es... ¿Y QUÉ?!.
Lo siento, no se a que parte de mi comentario te refieres. En cuanto a lo de buenrrolista*... puedes echar un vistazo al histórico de mis comentarios; verás que no me interesa el "buenrrollismo y lo políticamente correcto". No son criterios que yo utilice a la hora de expresarme. Es más, desprecio cualquier tipo de condescendencia.
#113 Estás muy equivocado. La selección sexual juega un papel muy importante en la selección natural. Cualquier especie usa criterios complicados de selección de la pareja sexual, que infuyen mucho más en la posibilidad de tener descendencia que otros criterios como la superviviencia.
Dije: La evolución no dicta normas en el comportamiento sexual de las especies. Ni siquiera el sexo tiene una importancia vital en la propia evolución. Lo importante es la selección natural.
Es decir; ya sé que la "selección sexual desempeña un papel importante en la selección natural. De hecho es uno de los más importantes, ya que en la mayoría de las especies sólo los más fuertes y sanos tienen acceso al sexo (y por tanto a la reproducción), precisamente porque esas características contribuyen a que sean escogidos por la mayoría de las hembras".
Pero estarás conmigo en que ese tipo de comportamientos ya no son tan primordiales cuando hablamos de determinadas especies, en las que el sexo desempeña otros papeles, además del reproductivo... y esto se da en casi todos los homínidos desde el bonobo al sapiens; y también en otros primates superiores.
Lo que quería decir, es que "aunque un número determinado de individuos de una especie, no se reproduzcan, esto no afecta demasiado a la supervivencia de esa especie" (dejando de lado patologías extremas como las que se dan a veces en algunos animales en riesgo de extinción, que tienen dificultades para aparearse, sobre todo en cautividad). Afecta a la pervivencia de los genes de esos indivíduos, claro; pero la especie mejorará gracias, precisamente, a que otros individuos de la especie si se reproducen y suelen ser los mejores, en criterios puramente généticos (los más saludables, los más fuertes, los que han conseguido más y mejor alimento, los buenos guías...).
La evolución gira en torno a "la adaptabilidad de los individuos al medio en momentos de cambio"; a la capacidad de adaptación a los cambios, a la capacidad de emigración y adaptación a otros entornos... Esos son los que sobreviven y, por lo general los que transmiten sus genes. Pero los genes no se transmiten sólo mediante las mutaciones que se producen en la reproducción sexual... Hay una parte, la mitocondrial, que sólo se transmite de madres a hijos/as, por ejemplo.
Enumerar los criterios de selección sexual en los humanos estaría aquí un poco fuera de lugar, pero son realmente complicados. Interviene la "demostración de salud", el exotismo, la estatura, la voz, etc.
De acuerdo. Pero estarás conmigo en que, precisamente en los humanos, es donde menos influencia tienen esos criterios que nombrabas antes. La prueba más evidente es que, entre los humanos, no sólo se reproducen los más altos, los más esbeltos, los más listos, los de apariencia más saludable... hemos evolucionado por otros caminos. A veces se reproducen los más listos, los más simpáticos, los más ricos*, los mejores comediantes... en definitiva; probablemente los que mejor se adaptan a las condiciones ambientales y aquellos a los que las hembras escogen.
Porque, entre los humanos, como en otras especies, es la hembra la que tiene capacidad para escoger con quien se reproduce. Y este individuo puede ser diferente al que ha escogido como pareja estable ¡!
#5 La evolución no dicta normas en el comportamiento sexual de las especies. Ni siquiera el sexo tiene una importancia vital en la propia evolución. Lo importante es la selección natural
Estás muy equivocado. La selección sexual juega un papel muy importante en la selección natural. Cualquier especie usa criterios complicados de selección de la pareja sexual, que infuyen mucho más en la posibilidad de tener descendencia que otros criterios como la superviviencia.
Por ejemplo todos los mamíferos van aumentando de tamaño (más grandes, más altos) de generación en generación, debido a la preferencia sexual hacia los más altos o más fuertes. Esto es perfectamente evidente en los humanos.
Enumerar los criterios de selección sexual en los humanos estaría aquí un poco fuera de lugar, pero son realmente complicados. Interviene la "demostración de salud", el exotismo, la estatura, la voz, etc.
#4 Tu pregunta es razonable sin ser homófoba: es cierto que un (llamémoslo) "homosexual al 100%" no se reproduce y por lo tanto no está favorecido por la selección natural. En el momento en que ya no lo sea al 100% (los típicos ejemplos de toda la vida de "maestros y alumnos" a lo largo de la Historia en Grecia, Japón y todo el mundo)ya da igual.
Para empezar el porcentaje de homosexualidad es muy baja (aunque algunos homófobos pongan el grito en el cielo diciendo que cada vez hay más)y no hay motivos para pensar que el porcentaje no se ha mantenido constante a lo largo de las épocas (otra cosa es que ahora lo reconozcan y antes formaran sus familias y se callaran).
Lo de "error de la naturaleza" en realidad todos lo somos, la evolución es una sucesión de errores de la naturaleza. En la homosexualidad se puede deber a muchos factores: lo de los fetos masculinos que se "feminizan" para evitar que el cuerpo de la madre los rechace, o simplemente estabilidad del híbrido: donde los hombres con más testosterona serían seleccionados negativamente (la testosterona acorta la vida, esteriliza y disminuye la inteligencia)y la homosexualidad (ahora hablo de homosexualidad masculina exclusivamente) sería una consecuencia lógica de que lo óptimo fueran hombres con una cantidad de testosterona media (ya que lógicamente también aparecerían hombres con muy poca).
¿error de la naturaleza? llámalo como quieras, pero una cosa está clara: es totalmente normal y natural. La biología y la historia de la humanidad lo demuestran.
En el artículo dice que conforme a la ciencia, los métodos de Cohen son inútiles, y en mi opinión, por pseudocientífico, magufo y estafador, no se le debería dejar ejercer, puesto que lo que está haciendo se parece más a la tortura que a la psicología.
Sin embargo, profundizar en las causas de la homosexualidad es precisamente la clave para poder revertirla (en caso de que se desee), aunque en mi opinión estos avances irán más de la mano de la ciencia cognitiva que la psicología.
@Ragnarok
Eso, si la gente es capaz de dejar sus prejuicios de lado para permitir la investigación científica de verdad, y de esta forma aumentar en número de opciones y posibilidades de todos.
#14 En realidad sería paradójicamente la homofobia lo que más ha hecho por la homosexualidad si ésta tiene un componente hereditario, al condenar a tanta gente dentro del armario, a tener una familia para cubrir las apariencias, etc.
#4 el ser humano no está pensado para nada, nadie nos pensó. La vida es fruto de procesos químicos y biológicos y la evolución hizo el resto. No hay pensamiento en eso, hay ciencia y empirismo
#4 La razón por la que alguien podría tachar una pregunta así de homofoba es por la connotación normal que tiene la palabra "error", es la de algo que no debería ser, algo que debería ser corregido. Y en sí ya sería un error valorar la evolución en forma de errores o aciertos, porque contrario a lo que a veces parece, la evolución no planea nada.
Siempre hay mutaciones (y algunos cambios sí son adquiridos, la epigenética se dedica a estudiar eso), y algunas simplemente sobreviven y otras no. Alguien te ha contestado que la homosexualidad en algunas especies puede tener alguna utilidad, había un estudio sobre primates que trataba eso y sí encontraba ventajas en ello, eso tampoco significa que la homosexualidad en nosotros tenga alguna ventaja evolutiva, pero el que no sea así tampoco la convierte en un error, pero en su momento y en la actualidad no influyo negativamente a que se perpetuaran desde un punto de vista biológico.
Al menos para mi intentar decir si la homosexualidad es un error evolutivo sería como intentar saber si nacer con una tendencia natural a preferir los cítricos antes que otras frutas es un error. Simplemente no tiene nada que ver.
Por lo mismo me parece que cuando alguien intenta justificar ya sea la homofobia o la homosexualidad, cualquiera de los dos, desde el punto de vista de decir si es algo con lo que se nace o no (ya sea por decir que si no puedes elegir, no es tu culpa (como si fuera malo elegirlo), o por decir que si no lo eliges es una enfermedad), simplemente es una tontería. Realmente no importa si lo elegiste o no, al igual que muchas otras circunstancias de nuestra vida que algunos eligen y otros no, es una opción válida como cualquier otra.
Olvidáis que la homosexualidad en las especies animales impide la reproducción del individuo pero que no es así en la especie humana. Yo soy homosexual pero no infértil. Tengo instintos paternos igual que un heterosexual. Puedo dejar embarazada a una mujer cuando quiera e incluso puedo ir a un banco de esperma a hacer doscientos niños por ahí.
#4 Si entre lesbianas, gays y bisexuales se llega, pongamos, a un 15% de la población, no es insultar a la naturaleza hablando de que comete un "error" tan enorme después de millones de años de evolución?
#78 Algo que resulta evidente es que los gays de hoy en día, provienen de parejas heterosexuales. Por lo tanto lo que dices tiene mucho fundamento.
Otra cosa es que en muchas de esas parejas aparentemente heterosexuales (me refiero a los padres de los gays de ahora mismo), sean en realidad gays que "por razones sociales y morales se vieron obligados a ocultar su homosexualidad, hasta el punto de casarse y tener hijos con una pareja heterosexual, o no...".
Pero, me temo que la presión social poco o nada podrá hacer contra las mutaciones, cambios genéticos y sus expresiones.
#76 Ok; aclarado entonces. No dije nada
En cuanto a este párrafo: "El problema es adaptar la ley a casos tan complejos y diferentes como estos. No obstante, la transexualidad no es ningún impedimento; no es necesario hacer excepciones y complicar las leyes innecesariamente. De hecho, sería discriminación darles un tratado diferente, si se supone que la igualdad es tan importante".
También de acuerdo. A veces algunas leyes no hacen más que complicar las cosas. No debería existir ninguna duda acerca de lo que dice la propia Constitución Española (con base en la Declaración Universal de los Derechos Humanos), sobre la no discriminación por razón de sexo. Pero el caso es que algunas leyes que desarrollan estos principios no se someten a ellos con la claridad que debieran. Y otras, como la del matrimonio civil, son más antiguas que la propia CE y no se adaptaron convenientemente. De ahí que haya que legislar de forma específica sobre algo que está claro más arriba de cualquier Ley, en la propia CE...
#81 No, la casi totalidad de padres de gays son heterosexuales. Igual que mis hijos pueden ser heterosexuales. Se trata de un factor aleatorio (con causas genéticas, muy probablemente), no algo que se hereda según un gen específico como, por ejemplo, que tus abuelos y padres sean rubios y tú también lo seas.
#81 En los animales no hay represión, si un pingüino macho es homosexual, por instinto, no se apareará nunca, no hay ninguna normal social o cultural que le obligue y morirá sin descendencia. Si la homosexualidad fuera un gen específico pasado de padres a hijos, en los animales, ya hubiera desaparecido
#4 Hay muchos muchos gays con mujer e hijos. Además el gen que hace gay, no siempre tiene por que causar eso. Ese gen en combinación con otros hace que sea gay, pero combinado con otros no. Aunque los gays no se reproduzcan, ese gen va a seguir. Si hay un 15% (por decir algo) de gays, es por que esa combinación de genes aparece en un 15% de los casos, en el resto ese gen podría estar con otros, teniendo otros efectos que si permiten la reproducción y que este se siga transmitiendo.
#78 No hace falta poner el ejemplo de gays reprimidos que tienen mujer e hijos. Hay cosas más "naturales". Un gay se puede reproducir cuando quiera donando semen, puede conseguir una madre de alquiler, puede pedir el favor a una familiar o una amiga, puede dar su semen a una amiga soltera, etc. A veces se piensa que somos estériles. Se habla de nosotros como si la especie humana estuviera compuesta por conejos. Igualito
#4 Expresándome de forma clara y anecdótica (no te lo tomes como una crítica) ¿Nunca has visto a dos perros sueltos (a lo mejor en las ciudades es difícil llegar al caso, pues la naturaleza no es propicia a la observación) dándose por detrás o chupándose sus miembros mutuamente? Yo he visto a alguna perra montándoselo con un cojín o montando a otros perros, como si creyera tener pene (intento que estas palabras no resulten obscenas, si os lo parece, mis disculpas).
Lo cierto es que la homosexualidad existe entre los animales también, por lo tanto, esa percepción sobre la sexualidad/reproducción no es válida.
Vuelvo a decir que no es por defender a los homosexuales. Yo vivo mi vida, y lo cierto es que algunos homosexuales intentan dar vueltas a la vida de otros para sobrevivir manteniendo al mundo en constante mareo y con relativismos absurdos.
Los hechos son los hechos. Lo dejo así, para ser breve.
Que da igual. Que aunque uno no nazca gay tiene derecho a FOLLARSE A QUIEN QUIERA. Y nadie tiene ningún derecho a meterse en su vida sexual.
¿Y aún había alguien que lo dudase?
#3 lee los comentarios de los lectores. muda me quedo a veces....
Muy buen e interesante articulo. Esto pasa cuando se postula cientificamente esperando unas conclusiones. Conste que normalmente la biologia predispone pero no determina comprtamentalmente.....
Parece descartado encontrar un gen asociado a la homosexualidad, pero hay hipótesis novedosas sugiriendo que regulaciones epigenéticas podrían jugar un papel importante
Voy a la wikipedia y dice: la epigenética es el estudio de modificaciones en la expresión de genes que no se encuentra en la secuencia del ADN y estas modificaciones son heredables. Una de las fuentes de mayores modificaciones de los genes es por el factor ambiental y puede afectar a uno o varios genes con múltiples funciones.
Para aquellos a quienes interese este tema, la obra de Simon Levay "Queer Science" es altamente recomendable (incluso quizás "imprescindible"!). Es un estudio riguroso y bien documentado de todo aquello que, (salvo alguna referencia a Platón) desde el siglo XIX, la ciencia viene diciendo acerca de la cuestión "Queer". Pasa revista a las más diversas teorías: psicoanalíticas, a las que sugieren que la orientación sexual es determinada por la genética, a las que sostienen que por las hormonas, etc. El mismo autor adelantó una teoría -a la que se refiere críticamente a lo largo del libro- respecto a la posibilidad de que la causa de la orientación sexual de los hombres gays sea biológica y, más concretamente, radique en el particular tamaño del hipotálamo en los varones homosexuales(en los varones gays sería más pequeño que en los varones heterosexuales). La historia de lo que la ciencia ha dicho respecto de los gays, lesbianas, transexuales no está separado de los avatares por los que han pasado los movimientos de liberación o de reconocimientos de derechos de las minorías sexuales. Uno de los "momentos estelares" de la historia de la "ciencia queer" es aquel en que la Asociación norteamericana de psiquiatría decidió por fin eliminar la homosexualidad de la listas de enfermedades psiquiátricas. Levay cuenta por qué las razones científicas en favor de su eliminación (ojo, "científicas" y no meramente "políticas") fueron ganando verosimilitud a los ojos de la comunidad científica. Los detractores de dicha decisión de la APA suelen decir que dicha decisión fue el mero resultado del "lobby gay". Levay explica por qué, más allá de dicho lobby (y más allá también del fuerte lobby realizado por los grupos "anti-gay")la comunidad científica se volvió más receptiva a los argumentos para eliminar la homosexualidad de entre las enfermedades psiquiátricas. En definitiva, por qué la concepción de la homosexualidad como enfermedad fue perdiendo fuerza desde un punto de vista científico y fue gradualmente cayendo en la obsolescencia. De todos modos, Levay advierte que no existe, al menos al día de hoy, una teoría concluyente acerca de la causa de la orientación sexual y que, probablemente, la orientación sexual particular de un individuo sea consecuencia de diferentes causas que concurren a determinarla. Y, como era de esperar, el autor es altamente escéptico (por no decir que descarta totalmente) la posibilidad de que las terapias de reversión puedan "curar" la orientación sexual de alguien. La razón es tan simple como contundente: no hay casos probados de reversión; sí hay, en cambio, constancia de los más diversos experimentos fallidos (descabellados, monstruosos, inverosímiles, crueles, etc.)ideados para "corregir" la orientación sexual de una persona.
Yo cada vez veo más estúpido el debate, ¿por qué considerar que es más evolucionado en nuestra especie ser heterosexual? Prefiero verlo como una de las múltiples posibilidades en las que la biología puede tener un papel, y listo.
Veo mal, muy mal, el que alguien diga que a través de una terapia va a "curar la homosexualidad". Si fuera tan fácil cambiar las cosas, y fueran solamente las circunstancias lo que repercute en la orientación sexual, se desdeña la naturaleza en todos los aspectos, no solo en lo que interesa. Por esa regla de tres ahora digo que quiero ser homosexual, ¿dónde está mi manual?. Eso no es así. ¿Por qué perder tiempo, horas, autoestima, dinero (que es a por lo que irá el tipo del libro) intentando cambiar algo que está tan arraigado en mi?
Totalmente de acuerdo con el artículo en cuanto a que lo que tiene que cambiar es la actitud de la gente, que todavía estamos muy anclados en determinados pensamientos. La vida evoluciona, los organismos evolucionan, y nosotros estamos incluidos en el paquete
#80 Manual no hay, pero podemos empezar por escuchar música disco. Eso allanará el camino
El 20-30 % de los gemelos monocigóticos (MC, idénticos, clones) en que uno de los gemelos es gay, el otro también lo es (es un % elevado pero no es el total de los casos, ni de lejos). Tal vez lo que ocurre es que el 80-70% restante, el gemelo MC hetero no ha salido del armario? (sólo formulo la pregunta eh, yo ignoro la respuesta).
P.D.: No he leído el artículo (ahora lo hago) ni todos los comentarios; lo digo por si me repito.
Uff menos mal que yo crei que un año de estos en vez de gripe pillaba eso.
Yo personalmente no creo que se pueda hablar de "la causa genética de la homosexualidad". Seguramente intervengan muchos factores y no únicamente uno solo.
Es más, es posible que la genética sólo sea un factor de predisposición, pero haga falta otros factores ambientales (ya sea durante la gestación o incluso posteriormente) que actúen en un sumatorio para que se manifieste.
Así habrá muchas personas que nazcan gays, y otras que no tengan una sexualidad tan clara hasta que se desarrollen más (pero exáctamente igual que con los heterosexuales).
Pero lo importante a pie de calle no es la causa de la homosexualidad, es la aceptación de ésta.
Yo nunca lo he dudado, pero tampoco lo he defendido a muerte porque ahora llegará alguien y en vez de compararlo a grosso modo con la predisposición genética a engodar más o menos y que el tema se "normalice"; llegará alguien y dirá que es una enfermedad genética o incluso que la mujer no segrega las suficientes hormonas.... ya sabemos que es gratis lo de hablar por hablar. ¡Qué miedito!
Cuando escucho expresiones como "curar la homosexualidad" me entra un escalofrío por la espalda que uffff me pone mala...
#31 Tienes razón. Buscar la causa, irremediablemente, empuja a otros a buscar la solución... y eso puede ser terrible.
Según el artículo, a cada persona le atrae el sexo que le sale de los huevos.
Respecto a los de los 2 gemelos gays o no, en mi familia hay gemelos, 1 gay y el otro no.
#87 y son gemelos MC o sea, genéticamente son idénticos? (lo digo porque también hay gemelos DC, lo que se conoce como mellizos).
#89 Monocigóticos (identicos)... lo que no se es si monocoriales o bicoriales, o si monoamnióticos o biamnióticos... pero seguramente bi de alguna de las 2, o las 2, precisamente de ahí vendrán las diferencias.
#91 OK, como sabrás, los deterministas genéticos te dirían que el gemelo hetero tiene que salir del armario... (yo no! por supuesto, pues estoy segura de que es heterosexual). Un saludo.
#94 Pues nada, que aprendan primero a hacer ciencia.
#95 pero por curiosidad, ¿se parecen en algo más allá del físico? (personalidad, inteligencia, hobbies...).
#97 Los 2 son inteligentes y si tienen una personalidad parecida, los 2 son muy alegres, dicharacheros y cariñosos... En cuanto a hobbies... cuando eran más jóvenes sí, luego han divergido bastante sus ramas de estudio bastante dispares...
#96 en realidad lo que planteas es un debate muy interesante.
¿és ético elegir las caracteristicas de nuestros hijos a nuestra voluntad o la manipulación genética debe limitarse al ámbito de las enfermedades?.
#98 pues qué interesante también!
#99 seria interesante que los que leen esto indiquen cuantos, si fuera posible, por modificación genética harían que sus hijos sean gay, solo la indicación, sin explicaciones.
#99: Concretamente, no es interesante porque en cuanto ha dicho "uno de los muchos" está claro que su discurso va muy envenenado.
Vamos... que saben ellos...
Igualmente a ver por qué no se va a poder reivindicar la homosexualidad como opción, carajo... igual que muchos eligen la opción asexual a pesar de no estar genéticamente programados (evidentemente) para ser asexuales.
en todo caso, según las estadísticas, aun compartiendo todo el material genético, lo más probable ya es eso entre gemelos MC, que si uno es gay el otro no lo sea.
#90 De qué estadísticas hablamos? Porque yo conozco a 4 pares de gemelos y los 8 son homosexuales.
los homeópatas también son médicos!! ah no, que eso no era ... mismo culo, misma ...
Solo 1 comentario, porque o debo de ser muy friki (cosa que si puede ser... ).
Bien hace tiempo lei, que el sexo del feto, no hablamos del cuerpo sea masculino o femenino. Tenia influencia en unas hormonas, que por cierto era minima, era una variacion minima, los estudios los realizaron en rusia (si mal no recuerdo) y podia salir un niño que queria ser chica y viceversa y lo demostraron.
Bien como siempre dire, podeis creeros lo que todo el mundo cuenta pero siempre habra una verdad que no nos guste.
Seguro que me llamareis de todo, y que estoy fatal, pero 2 cosas uno hay que tener la mente abierta sino estariamos "como alguien decia y la tierra gira". Lo 2º la informacion verdadera la que no se cuenta no va a ser noticia de portada eso tenerlo por descondado.
No creo que la orientación sexual tenga una única explicación biológica ni siquiera en los animales. Experimentos con ratas agrupando a machos sin hembras promueve que estos terminen copulando entre ellos. En las cárceles o colegios masculinos, el índice de relaciones homosexuales es mayor que en ambientes mixtos. La influencia de la cultura, por ej. en Esparta, donde la relación que tenían los hombres con las mujeres para casarse y tener hijos estaba mediatizada por una obligación bajo multas y exclusión política ( Platón, Las Leyes) porque la vida de los hombres transcurría al margen de las mujeres (esencialmente preparación militar). Pero también una base biológica en otros casos, por ejemplo entre los nativos de Norteamérica el que nacía homosexual parece que jugaba un papel importante por su capacidad para orientar a su tribu etc.
Some people are gay, get over it!
la ciencia: "siiiiiiiiiiiiiiiiiiiii"
Rewpito un comentario que hice:
La homosexualidad es un mecanismo de la naturaleza para controlar el crecimiento de una población. Y para evitar que las frecuencias génicas de un cierto caracter aumenten mucho.Fisiólogicamente para la descendencia de un individuo no sirve pero biológicamente para una población es útil.
Y a quien coño le importa?
#21 A quienes quieren controlarte haciéndote sentir culpable por tu sexualidad (independientemente de cual sea).
Seria malo el investigar de manera cientifica las características del entorno bajo las cuales una persona tiene tendencias homosexuales, únicamente para suprimirlas por manipulación genética, y así eliminar uno de los muchos factores por los cuales una personas puede ser homosexual?
... y todo para que no existan homosexuales, y así se evitaría la homosexualidad?.
#35: No, no sería malo, sería posible y deseable si se diera el caso de que la homosexualidad fuera perjudicial para las personas que lo son o el resto de la sociedad.
únicamente para suprimirlas por manipulación genética, y así eliminar uno de los muchos factores por los cuales una personas puede ser homosexual?
El pegamento no se usa así.
#59
1 dame un ejemplo de "pegamento", yo siempre uso esa forma sin ningún problema
2 negativos porque indico una opción científica valida?, osea dicen que en el futuro los padres podrían escoger diferentes características de los hijos, color de ojos, piel, etc.. porque no sexo o tendencia sexual?, ademas, no es tan importante o que?, pienso que no digo nada ofensivo, no se porque los negativos.