Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Poco más que añadir al artículo.
Simplemente una cosa, por qué no se debe financiar la homeopatía con dinero publico?
Porque es una estafa, ni mas ni menos.
Está claro que nadie te impide lanzar billetes de 100Eur por la ventana, no es ningun delito.
Pero si yo te digo q tires billetes de 100Eur dentro de mi casa para tener "buena fortuna" o para curarte los sabañones, te estoy estafando.
El problema no es q la gente beba agua (homeopatia), es q hay todo un sistema clientelar, desde multinacionales (como Boiron) hasta pequeñas tiendas y clinicas, q se están enriqueciendo vendiendo algo q no cumple lo q promete.
En nuestra mano, en la de todos, está el impedir q el gobierno avale médicamente esta estafa.
Simplemente una cosa, por qué no se debe financiar la homeopatía con dinero publico?
Porque es una estafa, ni mas ni menos.
Está claro que nadie te impide lanzar billetes de 100Eur por la ventana, no es ningun delito.
Pero si yo te digo q tires billetes de 100Eur dentro de mi casa para tener "buena fortuna" o para curarte los sabañones, te estoy estafando.
El problema no es q la gente beba agua (homeopatia), es q hay todo un sistema clientelar, desde multinacionales (como Boiron) hasta pequeñas tiendas y clinicas, q se están enriqueciendo vendiendo algo q no cumple lo q promete.
En nuestra mano, en la de todos, está el impedir q el gobierno avale médicamente esta estafa.
#24:
#22 Si es una estafa por que no lo pueden probar con un macro juicio?
Como con la astrologia? La grafoterapia? El reiki? la powerbalance? la gemoterapia? El tarot? Sinastria? Chemtrails?
Segun tu, como ninguna de estas cosas se han llevado a un macrojuicio, todas son ciertas y verdaderas, no?
La homeopatia esta en el mismo lote de las anteriores, las magufadas sin fundamento alguno q solo sirven para sacar cuartos a la gente
Como con la astrologia? La grafoterapia? El reiki? la powerbalance? la gemoterapia? El tarot? Sinastria? Chemtrails?
Segun tu, como ninguna de estas cosas se han llevado a un macrojuicio, todas son ciertas y verdaderas, no?
La homeopatia esta en el mismo lote de las anteriores, las magufadas sin fundamento alguno q solo sirven para sacar cuartos a la gente
#9:
¿Qué se esconde tras los ataques a la homeopatía?
El sentido común.
El sentido común.
#8:
Precisamente hoy terminé de leer "Los productos naturales, ¡vaya timo!", y aunque es cierto que la mayor parte de las cosas (no todas) ya las sabía, da gusto leer algo bien argumentado y saber exactamente POR QUÉ no funcionan las cosas que no lo hacen, aunque haya quien te diga que sí.
La homeopatía es un fraude. Puedo "entender" (que no compartir) que dña. Adela diga que el homeópata la ha curado de su dolor de espalda con píldoras de agua con azúcar, porque el homeópata te mira y habla contigo y se interesa por ti, no como los médicos de la seguridad social, que te miran volando y te recetan lo que les da más comisiones de los visitadores médicos que son mu malos. Puedo entender que su nieta tuviera unas alergias horribles desde que nació y la llevan poniendo indiciones desde que tenía seis añitos a la pobre, y ahora, fíjate, con once años, después de ir un par de meses al homeópata y tomarse las pastillas que le mandó, ya está mucho mejor y casi no tiene alergia. Puedo entender que también le funcionase a su señor esposo que estaba muy cansado y se pasaba el día durmiendo, y desde que se tomó el remedio homeopático tiene muchas más energías... Puedo entender que dña. Adela no tenía más dolor que el pensar que nadie la hacía caso, pero cuando dijo que le dolía la espalda, todo el mundo le prestó mucha atención y su hija la llamaba más a menudo; puedo entender que la niña empezó a desarrollar y la medicación la fue aliviando normalmente; puedo entender que su esposo salga a caminar en lugar de estar todo el día vegetando en casa... Puedo entender eso. Lo que no puedo entender es que una persona deje un tratamiento de quimioterapia probado y comprobado para pasar a una dieta y pastillitas de azúcar.
Igual que no entiendo eso, no entiendo cómo una persona puede decirle a un ENFERMO que no se medique, que deje la quimio y la sustituya por azucarillos. Que no vacune a sus hijos, que con alimentarles bien, es suficiente porque las vacunas enferman y matan. Que el sida no existe y que si lo hace, se puede curar con una alimentación adecuada y homeopatía. Que algo que alguien, bientencionado sin duda (ante el sufrimiento que experimentaban enfermos con una ciencia médica en pañales que promovía métodos como la sangría), pero con menos conocimientos físicos que una pera, se inventó hace doscientos años, puede ser más efectivo que el tratamiento de hoy. Pero lo que menos, menos comprendo de todo, es que alguien pueda soltar todo eso, y dormir tranquilo. No cuestionarse que está poniendo en peligro la vida de las personas, que puede ser responsable de su salud y su vida, que puede estar matando a gente... No, no lo entiendo.
(...Ese "Obelix de Vitrubio" que tiene de avatar el autor del post, me ha enamorado profunda y apasionadamente).
La homeopatía es un fraude. Puedo "entender" (que no compartir) que dña. Adela diga que el homeópata la ha curado de su dolor de espalda con píldoras de agua con azúcar, porque el homeópata te mira y habla contigo y se interesa por ti, no como los médicos de la seguridad social, que te miran volando y te recetan lo que les da más comisiones de los visitadores médicos que son mu malos. Puedo entender que su nieta tuviera unas alergias horribles desde que nació y la llevan poniendo indiciones desde que tenía seis añitos a la pobre, y ahora, fíjate, con once años, después de ir un par de meses al homeópata y tomarse las pastillas que le mandó, ya está mucho mejor y casi no tiene alergia. Puedo entender que también le funcionase a su señor esposo que estaba muy cansado y se pasaba el día durmiendo, y desde que se tomó el remedio homeopático tiene muchas más energías... Puedo entender que dña. Adela no tenía más dolor que el pensar que nadie la hacía caso, pero cuando dijo que le dolía la espalda, todo el mundo le prestó mucha atención y su hija la llamaba más a menudo; puedo entender que la niña empezó a desarrollar y la medicación la fue aliviando normalmente; puedo entender que su esposo salga a caminar en lugar de estar todo el día vegetando en casa... Puedo entender eso. Lo que no puedo entender es que una persona deje un tratamiento de quimioterapia probado y comprobado para pasar a una dieta y pastillitas de azúcar.
Igual que no entiendo eso, no entiendo cómo una persona puede decirle a un ENFERMO que no se medique, que deje la quimio y la sustituya por azucarillos. Que no vacune a sus hijos, que con alimentarles bien, es suficiente porque las vacunas enferman y matan. Que el sida no existe y que si lo hace, se puede curar con una alimentación adecuada y homeopatía. Que algo que alguien, bientencionado sin duda (ante el sufrimiento que experimentaban enfermos con una ciencia médica en pañales que promovía métodos como la sangría), pero con menos conocimientos físicos que una pera, se inventó hace doscientos años, puede ser más efectivo que el tratamiento de hoy. Pero lo que menos, menos comprendo de todo, es que alguien pueda soltar todo eso, y dormir tranquilo. No cuestionarse que está poniendo en peligro la vida de las personas, que puede ser responsable de su salud y su vida, que puede estar matando a gente... No, no lo entiendo.
(...Ese "Obelix de Vitrubio" que tiene de avatar el autor del post, me ha enamorado profunda y apasionadamente).
#27:
#22 Vayamos por partes:
La lista que incluyes no es de los "compuestos químicos" que contienen los preparados homeopáticos sino de la sustancia original de la que provienen. Como espero que sepas (los propios homeópatas lo dicen: http://www.homeopathy-soh.org/research/evidence-base-for-homeopathy-2/basic-science/) los preparados homeopáticos no tienen (al menos no suelen tener) ningún compuesto químico similar al original.
La Homeopatía no mata... directamente. Pero si tienes una enfermedad orgánica (es decir, una patología "de verdad" como una apendicitis o algo cuya evolución puede provocar daños físicos) y usas preparados homeopáticos exclusivamente, tus probabilidades de morir son altas; básicamente porque lo que estarías haciendo es enchufarte agua/azúcar en lugar de lo que te deberías tomar.
Lo he dicho incontables veces: todos tenemos libertad personal de hacer con nuestra vida lo que queramos, siempre que no molestemos al prójimo. Pero la ciencia no es cuestión de libertad puesto que está coartada por una autoridad: la evidencia. Lo siento de verdad, a mí también me gustaría que con altas diluciones pudiésemos curar enfermedades, pero sencilla y llanamente esto no ocurre así para nuestra especie. Con lo cual no puedes adherirte al tan manido concepto de "libertad" puesto que en ciencia la libertad sólo existe dentro de la evidencia.
Y sí es una estafa y como bien sabrás una estafa no es fácil de refutar y menos los jueces que: no tienen la formación científica suficiente para entenderlo y, sobre todo, no están como para perder el tiempo. La evidencia científica ya ha refutado los efectos más allá del placebo de la Homeopatía (http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(05)67177-2/abstract), pero si no quieres entender que esto es así, nunca serás capaz de ver la realidad. Y además en este caso, es si cabe más difícil demostrar legalmente su inefectividad, puesto que sí tiene efectividad: la de un placebo.
Y como siempre digo: si tienes un catarro, un dolor muscular leve y que va a menos, resaca o incluso gripe tómate un preparado homeopático: es relativamente barato (aunque ya sabrás que realmente no lo es) y es totalmente seguro. Pero por favor, nunca jamás dudes en acudir a un médico si lo que tienes es una enfermedad de verdad.
Ah y por último, que existan regulaciones sobre algo no lo hace más válido, especialmente si es un tema científico. Existen también regulaciones para las religiones/sectas y no por ello son más correctas. A eso lo llamaría la falacia ad legalem (palabra inventada que yo de latín NPI).
La lista que incluyes no es de los "compuestos químicos" que contienen los preparados homeopáticos sino de la sustancia original de la que provienen. Como espero que sepas (los propios homeópatas lo dicen: http://www.homeopathy-soh.org/research/evidence-base-for-homeopathy-2/basic-science/) los preparados homeopáticos no tienen (al menos no suelen tener) ningún compuesto químico similar al original.
La Homeopatía no mata... directamente. Pero si tienes una enfermedad orgánica (es decir, una patología "de verdad" como una apendicitis o algo cuya evolución puede provocar daños físicos) y usas preparados homeopáticos exclusivamente, tus probabilidades de morir son altas; básicamente porque lo que estarías haciendo es enchufarte agua/azúcar en lugar de lo que te deberías tomar.
Lo he dicho incontables veces: todos tenemos libertad personal de hacer con nuestra vida lo que queramos, siempre que no molestemos al prójimo. Pero la ciencia no es cuestión de libertad puesto que está coartada por una autoridad: la evidencia. Lo siento de verdad, a mí también me gustaría que con altas diluciones pudiésemos curar enfermedades, pero sencilla y llanamente esto no ocurre así para nuestra especie. Con lo cual no puedes adherirte al tan manido concepto de "libertad" puesto que en ciencia la libertad sólo existe dentro de la evidencia.
Y sí es una estafa y como bien sabrás una estafa no es fácil de refutar y menos los jueces que: no tienen la formación científica suficiente para entenderlo y, sobre todo, no están como para perder el tiempo. La evidencia científica ya ha refutado los efectos más allá del placebo de la Homeopatía (http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(05)67177-2/abstract), pero si no quieres entender que esto es así, nunca serás capaz de ver la realidad. Y además en este caso, es si cabe más difícil demostrar legalmente su inefectividad, puesto que sí tiene efectividad: la de un placebo.
Y como siempre digo: si tienes un catarro, un dolor muscular leve y que va a menos, resaca o incluso gripe tómate un preparado homeopático: es relativamente barato (aunque ya sabrás que realmente no lo es) y es totalmente seguro. Pero por favor, nunca jamás dudes en acudir a un médico si lo que tienes es una enfermedad de verdad.
Ah y por último, que existan regulaciones sobre algo no lo hace más válido, especialmente si es un tema científico. Existen también regulaciones para las religiones/sectas y no por ello son más correctas. A eso lo llamaría la falacia ad legalem (palabra inventada que yo de latín NPI).
#56:
Cuento una experiencia cercana. Un familiar tiene problemas con la prostata desde hace mas de 1 año, como es muy catolico consulto con monseñor y este le recomendo un medico homeopata que estudio en Alemania y que maneja "medicamentos" muy buenos. La cosa es que mi tio religiosamente todos los dias durante 2 meses se dejo tratar del homeopata y este le dio a beber un monton de liquidos y le inyecto via intravenosa otra cantidad de liquidos y le dio una cantidad de pastillas para tomar durante un tiempo mas. Bueno, mi tio acabo el tratamiento, el "medico" homeopata le dijo que si se sentia bien era porque estaba curado y la enfermedad habia desaparecido, el feliz volvio a sus labores. 6 Meses despues mi tio volvio a casa mas enfermo que nunca, con la prostata peor que antes, el medico real le dijo que si se hubiera operado cuando descubrio la enfermedad estaria mucho mejor, pero que ya es tarde. Mejor dicho, si no se hubiera puesta a hacerle caso al homeopata, sus esperanzas de vida fueran mucho mejor, su calidad de vida mejor y no estaria tan pronto en las puertas de la muerte. MUCHO CUIDADO QUE LA HOMEOPATIA ES UNA ESTAFA MUY PELIGROSA.
#54:
#46 Wau! De piedra me has dejado! Todo sociedades científicas, ni una sola empresa. En cambio http://www.homeopatia-si.es/ está financiado, entre otros, por Boiron, Homeolab, DHU Ibérica, etc... Todas ellas empresas y laboratorios relacionados con la homeopatía.
#32:
#31 Sigo esperando que alguien me explique la lógica de la relación de la sepia, la depresión, la calvicie y el colega artista deprimido de Hahnemann. No puedo entender como alguien pueda pensar que eso tiene sentido. De hecho lo he preguntado varias veces hoy y nadie se atreve a defenderlo directamente. Simplemente lo obvian. Como tu ahora mismo.
Tu wiki menos sesgada da un dato de 1996, la mía del 2012. ¿cual es más sesgada?
Me parece que no quieres ver las cosas como son.
Tu wiki menos sesgada da un dato de 1996, la mía del 2012. ¿cual es más sesgada?
Me parece que no quieres ver las cosas como son.
Comentarios
Poco más que añadir al artículo.
Simplemente una cosa, por qué no se debe financiar la homeopatía con dinero publico?
Porque es una estafa, ni mas ni menos.
Está claro que nadie te impide lanzar billetes de 100Eur por la ventana, no es ningun delito.
Pero si yo te digo q tires billetes de 100Eur dentro de mi casa para tener "buena fortuna" o para curarte los sabañones, te estoy estafando.
El problema no es q la gente beba agua (homeopatia), es q hay todo un sistema clientelar, desde multinacionales (como Boiron) hasta pequeñas tiendas y clinicas, q se están enriqueciendo vendiendo algo q no cumple lo q promete.
En nuestra mano, en la de todos, está el impedir q el gobierno avale médicamente esta estafa.
#1 "Pues a mi me funciona"
Ese gran argumento pro-homeopatia
#2 pro-cualquier teoría que escapa al estudio científico
#2
#3 Documento que prueba la efectividad de la homeopatía contra la rinosinusitis http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00106-006-1480-x
¿qué como os habéis quedado?
#5
tal vez tenga que ver con esto:
el agua de mar va genial contra la rinusinusitis
http://www.portalesmedicos.com/medicina/noticias/7151/1/Rinosinusitis-Plantale-cara-con-agua-de-mar/Page1.html
#5 estudio sin ninguna validez científica, puesto que de basa en sensaciones personales, sin ningún tipo de análisis que lo corrobore. Por lo tanto, si le dices a alguien que con esas pastillas se va a curar, es normal que el efecto placebo haga algo. De ese estudio se habla en los comentarios de este artículo y explican porque no es valido.
#2 eso me recuerda un chiste
-La homeopatia es para imbeciles.
-Pues a mi me funcina.
-Ves, lo que yo decia.
#1 Si es una estafa por que no lo pueden probar con un macro juicio? por las argucias legales? y entonces de que sirve el sistema legal?
Estoy harto de los ataques continuados a la homeopatía en meneame, que pesadez. Nunca he visto nada igual en los años que llevo en esta página. Es como un dogma. Que vale, que algunos piensan que es una estafa, pues entonces es la mayor estafa del siglo pues han conseguido engañar a muchos sistemas de salud y a mucha gente. Que cansino todo esto de la homeopatía Hay mucha gente que la utilza, ya se, idiotas, pero ya basta. Pondré algunos enlaces que el ejercito pro farmaindustria se encargará de negativizar. Y paso ya de discutir. Y como anecdota: hoy mismo estaba hablando con una alemana y le comentaba lo que pasa en España con la homeopatía, no lo entendía. Ni yo tampoco. Que si, agua. Que coñazo.
La regulación de la homeopatía en otros paises http://en.wikipedia.org/wiki/Regulation_and_prevalence_of_homeopathy
Compuestos químicos en la homeopatía http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_homeopathic_preparations
Argumentos y dialogos de besugos http://www.meneame.net/search.php?u=tartesos&w=comments&q=homeopatia
Y que nadie me venga con la insnsatez de que "la homeopatía mata", nunca ha matado a nadie y eso de que otros tratamientos curaría es hablar en hipotesis y muertes por sobredosis de medicina occidental hay cientos de miles al año.
Lo mejor es que hagan lo que hagan la homeopatia sigue ayudando a gente, más que os pese. Y de nuevo, si es una estafa tan clara como el agua, poned un pleito y lo ganareis.
#22 Si es una estafa por que no lo pueden probar con un macro juicio?
Como con la astrologia? La grafoterapia? El reiki? la powerbalance? la gemoterapia? El tarot? Sinastria? Chemtrails?
Segun tu, como ninguna de estas cosas se han llevado a un macrojuicio, todas son ciertas y verdaderas, no?
La homeopatia esta en el mismo lote de las anteriores, las magufadas sin fundamento alguno q solo sirven para sacar cuartos a la gente
#24 Es creyente, respeta su religión.
#24 "Como con la astrologia? La grafoterapia? El reiki? la powerbalance? la gemoterapia? El tarot? Sinastria? Chemtrails?
Segun tu, como ninguna de estas cosas se han llevado a un macrojuicio, todas son ciertas y verdaderas, no?
La homeopatia esta en el mismo lote de las anteriores, las magufadas sin fundamento alguno q solo sirven para sacar cuartos a la gente"
Lo mismo de siempre. Es una estafa, no se puede poner un juicio, pero lo es. Que original. Y a propósito, te contesto a tu argumento de niño de diez años: ninguna de esas cosas que mencionas tienen el apoyo de sistemas de salud en medio mundo y ni se venden en farmacias. Mira el enlace sobre la regulación internacional que puse arriba. Y ahora aparecerá otro meneante con los mismos argumentos.
#27 "La Homeopatía no mata... directamente. Pero si tienes una enfermedad orgánica (es decir, una patología "de verdad" como una apendicitis o algo cuya evolución puede provocar daños físicos) y usas preparados homeopáticos exclusivamente, tus probabilidades de morir son altas; básicamente porque lo que estarías haciendo es enchufarte agua/azúcar en lugar de lo que te deberías tomar."
Si esto fuera cierto sería bien fácil demostrarlo en un juicio. Eres un insensato.
"Y sí es una estafa y como bien sabrás una estafa no es fácil de refutar y menos los jueces que: no tienen la formación científica suficiente para entenderlo y, sobre todo, no están como para perder el tiempo."
Según este argumento casi todos los pleitos serían imposibles ya que los jueces solo saben de un campo, el jurídico, y la mayoría de los procesos giran en tornos a infinidad de especialidades. Que flojo.
Que si, que si, place y agua. Estafa. Que si, que el mundo está equivocado, y aqui la gente es muy lista. Que si que ya nos hemos enterado. Y por supuesto el argumento de la gente que utiliza homeopatía y le funciona no es válido. Vale, vale.
#29 La wiki en español está más sesgada que el ABC, lee un poco en inglés. Y por cada multa a Boiron hay miles de millones a farmaceuticas. Verguenza das tu.
#31 Sigo esperando que alguien me explique la lógica de la relación de la sepia, la depresión, la calvicie y el colega artista deprimido de Hahnemann. No puedo entender como alguien pueda pensar que eso tiene sentido. De hecho lo he preguntado varias veces hoy y nadie se atreve a defenderlo directamente. Simplemente lo obvian. Como tu ahora mismo.
Tu wiki menos sesgada da un dato de 1996, la mía del 2012. ¿cual es más sesgada?
Me parece que no quieres ver las cosas como son.
#31 macho, q no te enteras.
Q yo no tengo q demostrar q la homeopatia sea un fraude, eres tu el q tiene q demostrar q cura.
http://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell
Y eso hasta hoy no está demostrado, ni teórica ni practicamente
#31 Ya te lo ha dicho #39 pero voy a insistir.
¿Por que demonios tengo que ir yo a demostrar que lo tuyo no funciona? ¿no seria mas logico que me vengas tu a demostrar que lo tuyo funciona para poder ser vendido junto a productos que ya lo han hecho? Es muy injusto por tu parte que quieras comprarlo en farmacias saltandose todos y cada uno de los requisitos del resto de productos
#43 Lee esto bacalao: YA HAY MILLONES DE PERSONAS QUE UTILIZAN LA HOMEOPATIA EN TODO EL MUNDO. SOLO VOSOTROS DECIS QUE ES UNA ESTAFA. SI LO ES, DEMOSTRADLO EN UN JUICIO.
Te devuelvo el negativo, que es lo único que sabeis hacer.
A proposito, la lista de la gente que financia las web anti homeopatía británicas y que este meneo se salta, sin desperdicio:
"Dicho consorcio en 2010 fue financiado, entre otros, por:
- Association for Clinical Biochemistry,
- The Biochemical Society,
- British Toxicology Society,
- British Pharmacological Society,
- Institute of Biomedical Science,
- Institute of Food Research,
- Institute of Physics and Engineering in Medicine,
- Medical Research Council
- Physiological Society Research Information Network,
- Royal Academy of Engineering,
- Royal Agricultural Society of England,
- Royal College of Pathologists,
- Society for Applied Microbiology,
- Society for General Microbiology"
Me imagino que aqui será lo mismo.
#46 Y nos saltamos las leyes de la lógica y la argumentación: Si algo funciona, es responsabilidad del que dice que funciona demostrar que funciona. La carga de pruebas recae en el que afirma, no en el que niega.
#46 Te ruego que intentes responder sin insultar llamandome bacalao, diciendo que es un argumento de niño de diez años o tachando de insensato...
por otro lado
¿por que hay que modificar las normas para que puedas comprar homeopatia en farmacias? compralas en la homeofarmacia y dejanos en paz
EDIT - mis negativos son por insultar y te demuestro con mis comentarios que no solo se poner negativos, e incluso se argumentar sin insultar... a ver cuando aprendes a hacerlo tu tambien
#22 Muere un niño al que su madre dio homeopatía en lugar de llevarlo al médico [ENG]
Muere un niño al que su madre dio homeopatía en lu...
calgaryherald.comAhora explicame esto.
#46 Toma falacia ad populum.
#46 A ver si nos enteramos. No se prohíbe la homeopatía porque es algo muy barato de fabricar pero da mucha pasta. Por qué no se prohíbe la venta del tabaco y alcohol??. Los que habláis del lobby farmacéutico debéis de pensar también en el lobby homeopático. Y a la muerte anteriror que te puse, le puedo sumar muchas más
http://blogs.elcorreo.com/magonia/2010/06/17/la-homeopatia-la-picota-australia-la-muerte-una/
#46 Si pusieras un enlace sería mejor.
Creo que hablo en nombre de todos que en Menéame te pondrán negativo si sigues insultando, yo no te lo puse en esta ocasión pero sí antes porque consideré que "insensato" es, como mínimo, un desprecio.
Y por cierto, no estás contestando a la manida pregunta que tanto os gusta evitar a los homeopathy-lovers de ¿por qué se tiene que demostrar que algo no funciona y no al revés? (https://yourlogicalfallacyis.com/burden-of-proof).
#46 Wau! De piedra me has dejado! Todo sociedades científicas, ni una sola empresa. En cambio http://www.homeopatia-si.es/ está financiado, entre otros, por Boiron, Homeolab, DHU Ibérica, etc... Todas ellas empresas y laboratorios relacionados con la homeopatía.
#46 Exactamente lo mismo, lo bueno es que quien mas ladra es el que no la ha probado nunca, ya que tanto hablais quiero que álguien me demuestre que no funciona, que se tome un tubo entero de Alumina por ejemplo y de paso que le añada media botellita de Remedio Rescate, total son solo extractos de flores con coñac, no creo que 30 de este licor con flores mate a nadie y cuando lo haya experimentado que habla, a ver quien tiene cojones.
#68 Por eso no leo nunca el prospecto, para no sugestionarme, pero no falla, en un medicamento en particular la Paroxetina se me empezaron a inflamar las encias, cuando note que no era normal lo leí y uno de los efectos secundarios era, como no, la inflamación de encias.
#69 Infórmate de los "suicidios homeopáticos" que no paran de organizarse en multitud de países demostrando una y otra vez que los productos homeopáticos no tienen efecto alguno. Eres tú, y quien defiende su efectividad, quien tiene que demostrar que funciona si quieres que te crean. Pruebas en contra pueblan toda la literatura médica, pero eso es evidente que no te interesa.
Que la paroxetina te inflame las encías no tiene ninguna relación con que la homeopatía funcione. Sigue argumentando así y mezclando churras con merinas, sólo consigues quedar en evidencia. Estos días los pro-homeopatía estáis haciendo una gran labor en demostrar lo absurdo que es ese negocio, y el grado de inteligencia que hay que tener para caer en semejante tomadura de pelo.
#31 Mira lo primero es que yo no te insulté ni te menosprecié, así que te pediría un poquito de respeto, tampoco es mucho pedir.
"Si esto fuera cierto sería bien fácil demostrarlo en un juicio. Eres un insensato.": http://www.calgaryherald.com/touch/story.html?id=9201019; el insensato ya te lo ha demostrado, vamos con el otro tema.
"Según este argumento casi todos los pleitos serían imposibles ya que los jueces solo saben de un campo, el jurídico, y la mayoría de los procesos giran en tornos a infinidad de especialidades. Que flojo.": lo que tú llamas flojo es a lo que una persona normal llama opinar de un campo muy distinto al tuyo y en el cual hay que tener conocimientos básicos, los cuales ni un juez ni cualquier persona ajena a la ciencia puede adquirir en un par de meses. Espero que no haya que ser Aristóteles para comprender que no es lo mismo entender los principios fundamentales de la Química a entender cuántos años le debe caer a un narcotraficante si pasó 3 kilos de coca a su vecino. Una cosa es ciencia (Medicina en este caso) y otra el derecho y, este tema concretamente, es referente a lo primero, no a lo segundo.
"Que si, que si, place y agua. Estafa. Que si, que el mundo está equivocado, y aqui la gente es muy lista. Que si que ya nos hemos enterado. Y por supuesto el argumento de la gente que utiliza homeopatía y le funciona no es válido. Vale, vale.": la vieja falacia ad victimam (¡me encanta inventarme palabras en latín!):
- El mundo está equivocado: si te refieres al mundo en el cual una serie de personas cree que disoluciones que van más allá del número de Avogadro tienen efectos curativos más allá del placebo sí, siento decirte que ese mundo está equivocado. Si a lo que te refieres es que la mayor parte del mundo está equivocado pues te diré que no, la mayor parte del mundo no cree en eso.
- Y por supuesto el argumento de la gente que utiliza homeopatía y le funciona no es válido. Vale, vale.: si te parece te digo que ayer el hijo del primo de mi vecina se rascó un huevo y se curó su lupus así que igual también te funciona eso, ¿no?
Me sorprende bastante la "obsesión" que tienes con demostrar que sea una estafa en un juicio, sinceramente es la primera vez que oigo ese argumento después de miles de discusiones con homeopathy-likers. No es muy buen argumento porque no entra en el concepto de estafa como connotación legal, deberías hacer un esfuerzo y entender que demostrar que algo que no es nada promete "mejorar" al paciente sin hacer grandes especificaciones no es técnicamente sencillo. Puestos a ello ponte a demostrar que la religión es una estafa, ¿le ves alguna diferencia? Bueno una sí, no se sabe si los que mueren van al paraíso por razones obvias, si al final hasta vas a tener razón y todo...
No es un timo.De hecho,yo tomo cada día mis capsulas anticonceptivas con homeopatía y no me he quedado embarazada.
Ahí tienes la prueba
#52 #31 #58
#31 "Y por supuesto el argumento de la gente que utiliza homeopatía y le funciona no es válido. Vale, vale."
Tengo una pequeña verruga en el cuello. Con 12 años me daba mucha vergüenza, tanta como miedo que un médico me la cortara. (Creo que de aquellas o no existía o no era frecuente el método de congelarlas como hoy en día).
Mis padres me llevaron el día de san Benito a una ermita en el campo de dicho santo. Tenía fama por quitar verrugas a la gente. Debido a que me mostraba escéptica, varias personas me comentaron sus experiencas (y las de sus amigos) sobre la efectividad del santo en la lucha con las verrugas del mundo. Insistían que sólo tenía que "rezar con fe" (mi mente semi-escéptica atribuyó la "desverruguización" a alguna hierba que soltara algún polen o C02 mata-verrugas... bendita inocencia/ignorancia).
Así que no, el argumento de "a mí me vale", no es válido. Hay miles de personas que atribuyen curaciones milagrosas a la fe en "ser imaginario x". Y por muchas que sean, si no se puede comprobar de manera científica su validad es nula a la hora de establecer hechos.
Si funcionara (la homeopatía, la efectividad de los santos mata-verrugas etc), esto se aclaraba con unos cuantos experimentos de doble ciego controlados por placebo en un plis plas. Pero... no es el caso.
PD: Mi verruga sigue ahí la pobrecica, pero ahora ya le tengo cariño y todo. Pero el bulo del santo sigue siendo perpetuado a día de hoy.
#22 #31 A todos esos argumentos recuerdo que ya te contesté en un artículo anterior. Preferiste no contestar, o quizás no viste la respuesta. Pero bueno, esto me reafirma en lo que ya pensaba, que es inutil discutir con partidarios de la homeopatía, porque la discusión consiste en repetir y repetir las mismas falacias sin que haya ningún avance.
#31 La respuesta es fácil.
Las leyes, los sistemas judiciales, y por ende, los juicios, se construyen desde una perspectiva que no siempre incluye a la ciencia. En un mundo ideal, se buscaría una demostración científica de que la homeopatía en realidad no funciona; y podría ser juzgada. Pero un gobierno que regula la administración de brebajes sin tener en cuenta las evidencias científicas, y permite su uso desde la ignorancia, no deja lugar a que sea denunciable.
Por otro lado, muchos hospitales, al igual que muchas universidades, se mueven por el reluciente brillo del dinero, y no tanto por la labor curativa; y Boiron es una empresa con mucho, mucho dinero.
Un médico honrado nunca podría recomendar homeopatía, pues atenta contra el código deontológico: «E SERVIRÉ, según mi capacidad y mi criterio, del régimen que tienda al beneficio de los enfermos, pero me abstendré de cuanto lleve consigo perjuicio o afán de dañar.»
Y la homeopatía, como se demuestra mediante el método científico, no solo no beneficia al enfermo (al menos no lo hace mejor que un osito de gominola), sino que lleva perjuicio al bolsillo del mismo, y a su propia salud si comienza a usar la homeopatía en sustitución de las medicinas de verdad.
#22 Vayamos por partes:
La lista que incluyes no es de los "compuestos químicos" que contienen los preparados homeopáticos sino de la sustancia original de la que provienen. Como espero que sepas (los propios homeópatas lo dicen: http://www.homeopathy-soh.org/research/evidence-base-for-homeopathy-2/basic-science/) los preparados homeopáticos no tienen (al menos no suelen tener) ningún compuesto químico similar al original.
La Homeopatía no mata... directamente. Pero si tienes una enfermedad orgánica (es decir, una patología "de verdad" como una apendicitis o algo cuya evolución puede provocar daños físicos) y usas preparados homeopáticos exclusivamente, tus probabilidades de morir son altas; básicamente porque lo que estarías haciendo es enchufarte agua/azúcar en lugar de lo que te deberías tomar.
Lo he dicho incontables veces: todos tenemos libertad personal de hacer con nuestra vida lo que queramos, siempre que no molestemos al prójimo. Pero la ciencia no es cuestión de libertad puesto que está coartada por una autoridad: la evidencia. Lo siento de verdad, a mí también me gustaría que con altas diluciones pudiésemos curar enfermedades, pero sencilla y llanamente esto no ocurre así para nuestra especie. Con lo cual no puedes adherirte al tan manido concepto de "libertad" puesto que en ciencia la libertad sólo existe dentro de la evidencia.
Y sí es una estafa y como bien sabrás una estafa no es fácil de refutar y menos los jueces que: no tienen la formación científica suficiente para entenderlo y, sobre todo, no están como para perder el tiempo. La evidencia científica ya ha refutado los efectos más allá del placebo de la Homeopatía (http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(05)67177-2/abstract), pero si no quieres entender que esto es así, nunca serás capaz de ver la realidad. Y además en este caso, es si cabe más difícil demostrar legalmente su inefectividad, puesto que sí tiene efectividad: la de un placebo.
Y como siempre digo: si tienes un catarro, un dolor muscular leve y que va a menos, resaca o incluso gripe tómate un preparado homeopático: es relativamente barato (aunque ya sabrás que realmente no lo es) y es totalmente seguro. Pero por favor, nunca jamás dudes en acudir a un médico si lo que tienes es una enfermedad de verdad.
Ah y por último, que existan regulaciones sobre algo no lo hace más válido, especialmente si es un tema científico. Existen también regulaciones para las religiones/sectas y no por ello son más correctas. A eso lo llamaría la falacia ad legalem (palabra inventada que yo de latín NPI).
#22 Crees que hay justificacion en las muertes por no usar medicina y usar una estafa ? te pregunto porque hay muchos muertos por dejar de tomar medicacion y usar homeopatia, que tienes que decir con respecto a las MUERTES ? gracias.
No tiene nada malo, porque es agua con azucar, el compuesto no es lo malo en si, sino las expectativas y el engaño.
#22 Si comparamos tu enlace de wiki:
http://en.wikipedia.org/wiki/Regulation_and_prevalence_of_homeopathy#Australia
Con el mio:
http://es.wikipedia.org/wiki/Homeopat%C3%ADa#Australia
Podemos ver que algo no cuadra.
Otra cosa.
¿Te atreverías a explicar el motivo de alguno de esos químicos que mencionas?
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_homeopathic_preparations
Da la casualidad que he investigado el motivo del uso de la sepia. Resulta que el experimento fiable consistió en que Hahnemann tenía un amigo deprimido que era pintor y usaba tinta de calamar para pintar y como chupaba los pinceles para hacer el trazo más fino se dedujo que mejoraría problemas por estados anímicos.
Sacado de:
http://www.abchomeopatia.com/sepia-todo-color-negr/
Que si te fijas describe los compuestos con descripciones de los pacientes de forma genérica. Es lo que se conoce como efecto Barnum.
Siento vergüenza de tener que leer a personas que defienden cosas sin saber lo que están defendiendo.
PS: En mi enlace de wiki pone este dato:
Los medicamentos que tratan enfermedades graves solamente se pueden expender con prescripción facultativa, mientras que los productos homeopáticos que dicen tratar esas mismas enfermedades no tienen esta limitación, porque no son considerados medicinas. Aun así el Laboratorio Boiron de nacionalidad francesa, debió cancelar 12 millones de dólares, en marzo de 2012 al enfrentar demandas por etiquetar sus productos homeopáticos como medicamentos.
¿Afirmas que es falso?
#22 Más allá de la discusión de si es eficaz o no o de si es una gran estafa o no lo es, me gustaría preguntarte una cosa.
En la lista de los compuestos que has puesto, ¿entiendes el significado de la última columna?
Mi comentario va sin ningún tipo de mal rollo, me interesa tu respuesta.
#34 Que si, que si, agua. Se os ve venir a la legua.
#36 ¿Agua? No has contestado y encima te has puesto a la defensiva... ¿qué esperas que piense?
#22 http://m.bebesymas.com/noticias/acusan-de-homocidio-a-unos-padres-cuyo-hijo-muere-tratado-solo-con-homeopatia
¿Qué se esconde tras los ataques a la homeopatía?
El sentido común.
Ladran, luego timamos.
#9 Me encanta
Precisamente hoy terminé de leer "Los productos naturales, ¡vaya timo!", y aunque es cierto que la mayor parte de las cosas (no todas) ya las sabía, da gusto leer algo bien argumentado y saber exactamente POR QUÉ no funcionan las cosas que no lo hacen, aunque haya quien te diga que sí.
La homeopatía es un fraude. Puedo "entender" (que no compartir) que dña. Adela diga que el homeópata la ha curado de su dolor de espalda con píldoras de agua con azúcar, porque el homeópata te mira y habla contigo y se interesa por ti, no como los médicos de la seguridad social, que te miran volando y te recetan lo que les da más comisiones de los visitadores médicos que son mu malos. Puedo entender que su nieta tuviera unas alergias horribles desde que nació y la llevan poniendo indiciones desde que tenía seis añitos a la pobre, y ahora, fíjate, con once años, después de ir un par de meses al homeópata y tomarse las pastillas que le mandó, ya está mucho mejor y casi no tiene alergia. Puedo entender que también le funcionase a su señor esposo que estaba muy cansado y se pasaba el día durmiendo, y desde que se tomó el remedio homeopático tiene muchas más energías... Puedo entender que dña. Adela no tenía más dolor que el pensar que nadie la hacía caso, pero cuando dijo que le dolía la espalda, todo el mundo le prestó mucha atención y su hija la llamaba más a menudo; puedo entender que la niña empezó a desarrollar y la medicación la fue aliviando normalmente; puedo entender que su esposo salga a caminar en lugar de estar todo el día vegetando en casa... Puedo entender eso. Lo que no puedo entender es que una persona deje un tratamiento de quimioterapia probado y comprobado para pasar a una dieta y pastillitas de azúcar.
Igual que no entiendo eso, no entiendo cómo una persona puede decirle a un ENFERMO que no se medique, que deje la quimio y la sustituya por azucarillos. Que no vacune a sus hijos, que con alimentarles bien, es suficiente porque las vacunas enferman y matan. Que el sida no existe y que si lo hace, se puede curar con una alimentación adecuada y homeopatía. Que algo que alguien, bientencionado sin duda (ante el sufrimiento que experimentaban enfermos con una ciencia médica en pañales que promovía métodos como la sangría), pero con menos conocimientos físicos que una pera, se inventó hace doscientos años, puede ser más efectivo que el tratamiento de hoy. Pero lo que menos, menos comprendo de todo, es que alguien pueda soltar todo eso, y dormir tranquilo. No cuestionarse que está poniendo en peligro la vida de las personas, que puede ser responsable de su salud y su vida, que puede estar matando a gente... No, no lo entiendo.
(...Ese "Obelix de Vitrubio" que tiene de avatar el autor del post, me ha enamorado profunda y apasionadamente).
#8 El otro día alguien me dijo " pues este remedio lo usaban los romanos" a lo que yo contesté, "Bueno si, también usaban tuberías de plomo".
Cuento una experiencia cercana. Un familiar tiene problemas con la prostata desde hace mas de 1 año, como es muy catolico consulto con monseñor y este le recomendo un medico homeopata que estudio en Alemania y que maneja "medicamentos" muy buenos. La cosa es que mi tio religiosamente todos los dias durante 2 meses se dejo tratar del homeopata y este le dio a beber un monton de liquidos y le inyecto via intravenosa otra cantidad de liquidos y le dio una cantidad de pastillas para tomar durante un tiempo mas. Bueno, mi tio acabo el tratamiento, el "medico" homeopata le dijo que si se sentia bien era porque estaba curado y la enfermedad habia desaparecido, el feliz volvio a sus labores. 6 Meses despues mi tio volvio a casa mas enfermo que nunca, con la prostata peor que antes, el medico real le dijo que si se hubiera operado cuando descubrio la enfermedad estaria mucho mejor, pero que ya es tarde. Mejor dicho, si no se hubiera puesta a hacerle caso al homeopata, sus esperanzas de vida fueran mucho mejor, su calidad de vida mejor y no estaria tan pronto en las puertas de la muerte. MUCHO CUIDADO QUE LA HOMEOPATIA ES UNA ESTAFA MUY PELIGROSA.
A veces la homeopatía es buena Por ejemplo usar mucha agua con un pequeño agente que es el que conduce. En las manifestaciones la homeopatía funciona científicamente
Lo que no ha mencionado es "la memoria del agua", considerada la explicación de que no quede ni una molécula del ingrediente pero que aun así funcione. Yo cuando lo escuché me quedé de mármol, si el agua tuviese memoria también "recordaría" todos aquello a lo que ha estado expuesta. Si conocéis la canción Mi Agüita Amarilla se revuelve el estómago de pensarlo.
Que la homeopatía es un timo es tan evidente que sobran las palabras.
La homeopatía se usa mucho en Alemania porque es más barata.
http://www.espanolaenmunich.com/2013/11/22/retrospectiva-a-la-sanidad-alemana/
La homeopatía en los hospitales y farmacias es igual de peligrosa y dañina que los crucifijos en las escuelas: son armas que destierran la razón y la ciencia allá donde se encuentran
http://www.eldiario.es/cv/opinion/crucifijos-escuelas-homeopatia-hospitales_6_203739627.html
Me choca la gran disonancia cognitiva cuando un pro-homeopata me dice que sabe que es el efecto placebo y acto seguido suelta "a mi me funciona".
#59 O eres dislexico o no quieres entender, he dicho, si te refieres a mi, que si fuera efecto placebo TODA la medicación homeopática me funcionaría y no es así, el efecto placebo para, al parecer, tus escasos conocimientos de medicina es simplemente que el médico te da agua con azucar y te cura porque tu mente te dice que si te lo esta recetando el doctor es lo que toca y por eso te va a curar, se centra en el cerebro, como el resto de cosas que manejan nuestro cuerpo.
A mi no toda la homeopatía me funciona, pero prefiero eso a una serie de medicamenteos alopáticos que me curan una cosa y me enferman diez por los efectos secundarios y las contraindicaciones que tienen.
#67 No me refería a tí sino a gente conocida. En todo caso el hecho que digas a veces funciona y a veces no no es una indicación que no es efecto placebo. El efecto placebo no afecta a todo el mundo igual y depende del momento, de como te la administran, el color de la pastilla, su tamaño. Una operación placebo (que las hay) es mas efectiva que una pastilla. Una pastilla grande es mas efectiva que una pequeña. Incluso el texto del prospecto afecta.
Lo que digo es que el efecto placebo nos afecta a todos, incluso a los que no creen en el efecto placebo. El decir "a mi me funciona" y no ser consciente que puede ser placebo me parece un error.
Y la teología? Nadie se queja de que se estudie a Dios? Pues dan títulos universitarios.
Entonces el Actimel... ¿lo metemos en el saco de medicina homeopática?
#81 Y aquí la crítica a la dudosa metodología de tu (clavo ardiendo) único estudio al que agarrarte: http://www.pepijnvanerp.nl/articles/iach-research-award-for-study-on-homeopathic-prevention-of-piglet-diarrhoea/ Y éste es según la International Academy of Classical Homeopathy el mejor estudio hasta la fecha a favor de la homeopatía. No hablemos de los peores...
Ya te lo dije una vez, un estudio no hace evidencia. Pero tú sigue haciendo apología de la homeopatía. Cada frase que escribes y la de tiempo que gastas en esos tochos ilegibles disfrazados de cientifismo dejan claro que tienes intereses en defender la homeopatía más allá de la lógica. No has sido capaz de aportar ninguna fuente respetable ni metaestudio que sugiera siquiera la efectividad de la homeopatía.
Pero, oye, tú a lo tuyo, a ver si cuela algún incauto.
Para lo demás, remito a mi comentario: Muere un niño al que su madre dio homeopatía en lugar de llevarlo al médico [ENG]/c232#c-232
#79 Para complementar mi comentario me viene fenomenal una cosa que ha dicho #84: un estudio (y menos un estudio sesgado al haber sido publicado bajo conflicto de intereses) no hace la evidencia.
En ciencia es crucial la reproducibilidad de los experimentos. Si te consideras empirista no puedes renegar de dicho principio.
#84 Leyendo el artículo-crítica que has posteado en relación a este estudio en concreto con atención (ojo: tremendamente agradecido, insisto en que si me agarro a esto como a un clavo ardiendo es porque quiero encontrar argumentos de peso -y no solamente falacias o burdos insultos- que me demuestren que una idea -esta en este caso- está lo suficientemente elaborada... o que desmientan una idea en apariencia elaborada pero con fallas en su profundidad -lo cual es también posible-) me llaman la atención los siguientes puntos. No cuento con que ustedes atiendan a ellos con la misma objetividad que yo, pero tampoco descarto la posibilidad. Los puntos que me llaman la atención de esta crítica son:
En los apartados "Vithoulkas" y "The Piglet study", hacen una introducción de lo que se ha llevado a cabo. Hasta aquí, todo correcto.
Aquí es donde empieza lo que me mosquea a mí:
1. En el apartado "Wrong blinding methode" dice lo siguiente:
"It’s more than likely that they used the same blinding technique as in the earlier mentioned study on calves diarrhoe: the “Wageningen method” as JW Nienhuys, secretary of Skepsis, calls it."
Aquí no me entero de la película. ¿Se supone que están criticando la metodología empleada en un estudio, apelando a un fallo encontrado en un estudio anterior?
Objetivamente hablando, el que en un estudio se haya seguido una metodología, no quiere decir que esta se haya seguido también a rajatabla en la siguiente a esta. Ese "es más que probable" me cojea muchísimo, y me sabe como a "encontrar fallas donde no las hay", hablando sinceramente.
Por lo demás, estoy completamente de acuerdo con la metodología que "se supone que es más que probable que no hayan seguido en este estudio porque no la siguieron en estudios anteriores" (Pffff...), en tanto elimina mucho más el placebo, etc.
2. En el mismo apartado, acerca de la inspección de las heces, indica lo siguiente:
"In the article however, it is mentioned that they established E.coli infection by visual inspection of the faeces. Only one sample was sent to a laboratory to check properly for E.coli. And that sample came back negative…"
OK. Dicho así de simple, y espero que no suene raro: no sé de dónde coño sacan eso. Leo el artículo con atención, y a este respecto deja simple y claro lo siguiente:
"Faeces were cultured to identify Enteropathogenic E.Coli, E.Coli K99 and Salmonella. None of these were identified as present in the faeces sample. It was a relatively small sample size of three litters [evidentemente tendrán que ser pequeños dado que son lechones; no puede esperarse una cantidad grande de cada uno... pero aun así, 3 litters
#88
1. Él duda, tú cojeas, y yo no considero cojear un argumento, así que ahorro texto que no quiero parecerme a ti.
2. No sabes ni traducir inglés: 1 muestra con heces de 3 lechones, 1 muestra, 3 lechones, negativo en E.Coli, E.Coli K99 y Salmonela. Como hayas traducido litter por pequeño ya es para despollarse en tu cara... En cualquier caso siendo la muestra de 3 lechones no dio positivo. Y aún así...
3. Te agarras a ese estudio y luego dudas de su explicación diciendo que los autores del estudio (que se supone defiende tu hipótesis) están equivocados porque siempre encontrarán E. Colli en las heces cuando el análisis dio negativo. Coño, publica tú, que se te ve la hostia de preparado y nada pero nada parcial ni interesado en defender la homeopatía...
Tengo que irme a dormir, así que acabo con el cuarto y último punto:
4. Entre las principales autoras de tu nada sesgado e imparcial estudio tenemos a Liesbeth Ellinger:
Original: http://www.centaurea.nl/dierenarts/liesbeth-ellinger-dierenarts/
Traducido: http://translate.google.com/translate?tl=es-es&u=http%3A%2F%2Fwww.centaurea.nl%2Fdierenarts%2Fliesbeth-ellinger-dierenarts%2F
Presidenta de 2005 a 2011 de la IAVH (Asociación Internacional de Veterinarios Homeópaticos). Toma lerele...
De Irene Carmelink: http://www.boulin.nl/index_bestanden/contact.html , experta en meditación, ni hablamos.
Vamos, que se te debería caer la cara de vergüenza de insistir con tannnnnntísimo texto, para aburrir al más paciente, con el único objeto de defender una práctica sin ningún respaldo científico probado. Pero tú sigue, vaya a ser que pierdas clientela.
Vuelve a poner los vídeos de que las farmacéuticas engañan, así no dejas dudas de que al no tener argumentos a favor sólo te queda echar mierda sobre los demás como si eso probase algo a favor de la homeopatía.
Si crees que alguien va a dudar con tus sesudos análisis científicos (que ya me dirás en qué revista publicas para leerte, hombre, no restrinjas tu sabiduría sólo a Menéame) puedes esperar sentado. Los a-mí-me-funciona tienen más argumentos que tú, es decir, al menos tienen un argumento.
A partir de aquí vuelvo a los negativos, que es que aburres lo indecible, de verdad.
Traducido: http://translate.google.com/translate?tl=es-es&u=http%3A%2F%2Fwww.centaurea.nl%2Fdierenarts%2Fliesbeth-ellinger-dierenarts%2F
Presidenta de 2005 a 2011 de la IAVH (Asociación Internacional de Veterinarios Homeópaticos). Toma lerele...
De Irene Carmelink: http://www.boulin.nl/index_bestanden/contact.html
#89
. Como no estaba seguro, acudí al diccionario online y lo corregí por "basura", pero con todo, gracias por esa enorme preocupación. Lo de la cantidad lo dije para hacer referencia a que aunque sea una muestra y por pequeña que fuese, en la muestra van incluidas 1 HEZ POR CADA LECHÓN: por tanto, 3 heces, de 3 lechones. Con lo que no es una, y por tanto, toda ese comentario tuyo, into the trash it goes.
"
Aun así, la Ciencia es la que es y al respecto dice lo siguiente:
"2. No sabes ni traducir inglés: 1 muestra con heces de 3 lechones, 1 muestra, 3 lechones, negativo en E.Coli, E.Coli K99 y Salmonela. Como hayas traducido litter por pequeño ya es para despollarse en tu cara... En cualquier caso siendo la muestra de 3 lechones no dio positivo. Y aún así..."
Siendo honestos y de paso, para dejar claro que ese vocabulario tan mordaz me la trae al pairo... traduje "litter" por "lechón"
"3. Te agarras a ese estudio y luego dudas de su explicación diciendo que los autores del estudio (que se supone defiende tu hipótesis) están equivocados porque siempre encontrarán E. Coli en las heces cuando el análisis dio negativo. Coño, publica tú, que se te ve la hostia de preparado y nada pero nada parcial ni interesado en defender la homeopatía...
Yo sé que puede parecer que yo mismo sea el pagado, y soy perfectamente consciente de ello.
http://salud.kioskea.net/faq/5994-examen-bacteriologico-de-las-heces-coprocultivo
Yo quiero añadir una cosa que leí por ahí:
"Ciencia es lo contrario de cientismo. La idea de que todo aquello a lo que no encontramos una explicación racional o científica simplemente no existe parte de una concepción cuasi religiosa del papel de la Ciencia, y es, por tanto, radicalmente contraria al espíritu que debiera informar a la actividad científica. Todo inquisición intelectual sobre la realidad requiere apertura de mente y reconocimiento de la provisionalidad de cualquier resultado, hipótesis o teoría"
La fuente:
http://www.weirdo.es/?p=1776
Ojo, no creo en la hompeopatía.
Ataques contra la homeopatia... claro.
Si alguien demuestra que funciona en un estudio serio, con doble ciego y causalidad, hay que yo conozca 2 premios de 1 millon de euros, y muchas mas pequeños, porque no cogen el dinero ? ah no espera...
#12 El problema es que los casos en que la homeopatia "funciona" tienen explicacion 100% (efecto placebo, remision espontanea...)
#13 El problema es que la gente se les olvida que la medicina tradional ayuda al cuerpo a curarse por que todo ser vivo tiene cientos de sistemas de autoreparacion /defensa y normalmente solo necesitan un empujon o tiempo y aqui es donde esa mierda de homeopatia entra apoyandose en el efecto placevo.
Lo que nunca entendere es por que los medicos no emulan el efecto placebo metiendo endorfinas y derivados en los estudios.
#18 No lo hacen porque los medicamentos (los de verdad) necesitan pasar unas pruebas y unos requerimientos, el efecto placebo no es algo que se pueda controlar a placer al 100%.
A mi me funciona el Miracle Mineral Solution. El cienciofascismo envenenando mentes con perjuicios de beber hipoclorito sódico
#73 #74 Es que si esperas que me vaya a leer eso vas dado porque básicamente leo una y el resto viene a decir lo mismo y cometer los mismos fallos. Llámame vago si quieres, pero por favor lee el resto de mi comentario que no es tan largo como el tuyo y además no es un copia-pega.
Pero sí te digo una cosa: estaré encantado de leer un artículo sobre Homeopatía que tenga efectos significativos (a poder ser no de plantas, porque no tengo mucha idea de las mismas) y que haya sido publicado en una revista que sea de prestigio (al menos que no sea de una revista homeopática que eso canta como un Idiazábal).
En cuanto a lo de que el condroitín sulfato no ha demostrado mayor efectividad frente a placebo ya lo sabía, no me vienes a decir nada nuevo. Lo que pasa es que ahora pretendes que yo le dé validez a esto que no funciona pero sí "parece" un fármaco (y como buen Don Pagado que soy debería apoyarlo), lo cual no voy a hacer puesto que la evidencia ha dicho lo contrario. Es precisamente en ese aspecto en el que tú y yo nos diferenciamos: tu mente está abierta a casi todo tipo de conocimiento, pero en cambio es muy cerrada frente a las críticas; en mi caso mi mente está abierta a ambas.
Y por cierto: si la fotosíntesis es la fotosíntesis, no hay ninguna necesidad de cambiarle la palabra por vitalidad. Si lo hacen es porque, como pseudociencia que es, pretende embelesar las palabras.
Ah y no a mí no me paga nadie y menos las empresas farmacéuticas. Y sinceramente dudo bastante que a nadie de los que consideras parte de la comuna aborregada de Menéame les pague alguna farmacéutica.
Yo no te voy a votar ni positivo (eso está para aquellas cosas que aportan conocimiento y, bajo mi punto de vista, eso que has aportado no es conocimiento sino pseudociencia) ni negativo (no llego a considerar que llamarme "Don Pagado" es un insulto, simplemente te digo que es erróneo).
#75 Primero era que los productos homeopáticos no servían para nada. Procedo a poner varios productos farmacéuticos que, demostrado, no sirven efectivamente para nada (pero da igual, porque bueno, son farmacéuticos al fin y al cabo, ¿verdad? =) )
(No quisiera que te sangrase el cerebro en la asociación. Si tienes dudas o no entiendes por qué pongo el vídeo, pregunta sin miedo).1) http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2013-12-18/los-suplementos-vitaminicos-no-sirven-de-nada-asegura-la-ciencia_67342/
2) La homeopatía es "100% agua" [Campaña]/c130#c-130
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ahora quieres que se demuestre el efecto significativo de la Homeopatía, pero no te sirven:
1) Pájaros al aire libre. (Claro, no sea que las pague una empresa o ya vengan entrenadas, todo pudiera ser...)
2) Plantas. (Porque, claro, no entiendes muy bien su metabolismo... o a lo mejor es que también tienen efecto placebo, todo pudiera ser...)
3) Plantas y pájaros al mismo tiempo (Claro, es demasiado complejo, demasié p'al cuerpo...)
Por supuesto, pides como condiciones:
4) Publicado en una revista de Prestigio (TOMA YA... y esto, encima de que
a) el Premio Nobel DE ESTE MISMO AÑO se negase en rotundo a seguir publicando en las denominadas "revistas de prestigio" -de todas formas, ¿qué es un Premio Nobel estos días, verdad?-
b) Lo que estés pidiendo sea una pedazo de falacia gigantesca (¿Te creerías algo solamente porque se publicase en una revista de prestigio? ¿Cedes a otro el calificar algo como "suficientemente científico"? Si tanto confías en ese "comité de expertos" que publican en una revista para calificar este asunto homeopático, ¿por qué entonces son inútiles el condroitín sulfato y los suplementos vitamínicos? ¿Te sangra el cerebro ante esta dicotomía, quizá?)
Y ojo, que aquí está el colofón de los colofones:
"tu mente está abierta a casi todo tipo de conocimiento, pero en cambio es muy cerrada frente a las críticas; en mi caso mi mente está abierta a ambas."
Don Pag... quiero decir, usuario@liljozee. Si apareciese el experimento que demostrase que las evidencias que se obtienen con cada uno de los experimentos implicados en Homeopatía no estuviese ligada a la Homeopatía, sino a cualquier otra cosa, yo sería el primero que lo aceptase sin reservas. La diferencia real no radica en lo abierta o cerrada que tengamos la mente (O LA CARTERA ). No.
La diferencia real, radica en que lo que tú estás pidiendo, es una prueba que tiene que pasar por tal cantidad de cribas... que simple y llanamente, es imposible de pasar. Confundes la prueba con tu propia criba. ¿Qué significa esto?:
"(a poder ser no de plantas, porque no tengo mucha idea de las mismas) y que haya sido publicado en una revista que sea de prestigio (al menos que no sea de una revista homeopática que eso canta como un Idiazábal)"
1) Si no entiendes de plantas, te aprestas y estudias. Si te equivocas, aceptas las correcciones como está mandado. La Ciencia no comparte tus limitaciones, y si algo no te sirve de prueba porque no lo entiendes, o elaboras una teoría para intentar explicarlo, o lo asumes como tal. No escondes la cabeza o te tapas los ojos con billetes.
2) Lo de la revista de prestigio, y lo que se publique en ellas, debería cantarte mucho más que lo que se publique en las revistas de no-prestigio. El "prestigio" y la "Ciencia", para tu información, deberían ser aceite y agua. No se es más "prestigioso" por cobrar más por artículo publicado, no se es más "prestigioso" por publicar unas cosas y no otras.
Lo del condroitín sulfato, está en una revista de prestigio. Lo de los suplementos, en revistas de prestigio.
Eso del "prestigio" yo lo llamo de otra manera:
------------------
El punto es, que por la misma regla de tres, yo estoy en derecho de pedirte que me demuestres que las teteras existen. Eso sí: no quiero tener ningún tipo de contacto contigo. Tampoco quiero que me mandes imágenes o vídeos. No me creo ninguna de las publicidades que hay por ahí en los mercados (evidentemente son publicidades engañosas), y tampoco me creeré el testimonio de nadie (pagado de las industrias teteriles) o analogías simples (como si ahora me fueses a demostrar que fabricar un artilugio extraño fuese equivalente a hacerlo en masa y encima decirme que tienen historia. Un claro ejemplo de falacia de pendiente resbaladiza).
Y ojo; no me hables de "arcillas" o "contenedores de aguas" raros, que yo de ingeniería tengo nula idea.
¿Te ves capaz de demostrar algo con estas condiciones? Así me veo yo.
#77 Si hay una cosa que me fastidie es que tergiversen completamente lo que digo pero en fin, qué se le va a hacer, paciencia y esfuerzo:
- Si hay fármacos (como el condroitín sulfato) que no han demostrado ser superiores a placebo se descartan. Fácil y sencillo. Ya puede estar publicado en Lancet, NEJM o la que quieras, si posteriormente se demuestra su inefectividad descartado. Ya lo he dicho antes pero o no lo has leído o no lo has querido leer.
- Efectivamente sé mucho más de humanos que de plantas, de plantas no puedo opinar con propiedad. Igual tú sí sabes más de plantas, no lo niego, sólo te digo por analogía que si la Homeopatía es placebo en humanos será lo mismo en plantas; mejor dicho: en plantas no será nada porque no creo que tengan efecto placebo.
- Antes he dicho literalmente "Pero sí te digo una cosa: estaré encantado de leer un artículo sobre Homeopatía que tenga efectos significativos (a poder ser no de plantas, porque no tengo mucha idea de las mismas) y que haya sido publicado en una revista que sea de prestigio (al menos que no sea de una revista homeopática que eso canta como un Idiazábal)." ¿Te has fijado lo que ahora he marcado en negrita? Bien, pues paso al siguiente tema. Olvídate de lo de las revistas de prestigio si quieres (ya suponía que me ibas a tergiversar pero tenía la esperanza de que no lo hicieras, supongo que me equivoqué al presuponer buena fe), rectifico y sólo digo que lo demostréis en un metaanálisis revisado por gente imparcial.
Comento brevemente antes que soy consciente de que lo que ha dicho el Nobel Randy Schekman sobre el factor de impacto y que estoy perfectamente de acuerdo con él, ya se había mencionado en otras ocasiones pero es del agrado de todos que por fin un científico de prestigio defienda que la ciencia ha de regirse por la evidencia y no por el factor de impacto. Por cierto, si así fuese, con total probabilidad que la Homeopatía se iría al garete, ya que para publicar algo deberían demostrarlo y es precisamente en este punto donde fallan bastante (a no ser que publiquen en sus revistas que ahí les funciona todo).
No, yo no me fío de ningún comité de expertos por el hecho de ser expertos, me has vuelto a tergiversar.
- "El punto es, que por la misma regla de tres, yo estoy en derecho de pedirte que me demuestres que las teteras existen. Eso sí: no quiero tener ningún tipo de contacto contigo. Tampoco quiero que me mandes imágenes o vídeos. No me creo ninguna de las publicidades que hay por ahí en los mercados (evidentemente son publicidades engañosas), y tampoco me creeré el testimonio de nadie (pagado de las industrias teteriles) o analogías simples (como si ahora me fueses a demostrar que fabricar un artilugio extraño fuese equivalente a hacerlo en masa y encima decirme que tienen historia. Un claro ejemplo de falacia de pendiente resbaladiza)."
Es el único argumento aceptable que has hecho. Pero lo que yo te he pedido es que me muestres un artículo que demuestre sin lugar a dudas y confirmado por gente que no sea del gremio homeopático que los preparados homeopáticos son superiores al placebo. Si me lo consigues lo comprobaré y si es cierto me lo creeré, no soy tan escéptico como para rechazarlo todo.
Además, si de verdad funcionase no debería ser tan difícil que algún grupo de médicos hayan demostrado efectos significativos; a mi modo de ver vamos. Pero no digas que yo pongo tantas trabas, más bien piensas que pongo tantas trabas cuando no es para nada así. Y te insisto: si la Homeopatía demuestra su efectividad seré el primero en rectificar todo lo que he dicho y aceptar los hechos. Por ahora, la mayoría de estudios publicados están en revistas homeopáticas; lo cual entenderás que no da fiabilidad, es como si yo te hablo de lo guapo y listo que es mi hermano para vendérselo a una tía.
Y por favor, sé una persona decente y no andes con falacias baratas de si te paga no sé quién y esas niñerías. A ti te podría aplicar el mismo argumento ya que no te conozco de nada, pero no lo hago porque sé discutir no como otros. No estoy aquí para dañar a nadie ni hacerme el listillo, sólo te he pedido pruebas y no me las has dado.
#78
). En resumen: eso de revistas de prestigio, no debería valerte per se. Aporta garantía, pero no porque sea "Fulano de tal". Sino porque ese "Fulano de Tal" intenta en lo posible ser objetivo. Que lo consiga siempre, es otro cantar muy diferente.
1) - Si el condroitín sulfato está tan demostrado como inútil como se supone que la ciencia ha demostrado (y lo mismo con los suplementos vitamínicos)... ¿por qué se siguen vendiendo? ¿Dónde están los macrojuicios?
2) - A lo mejor en las plantas hay efecto placebo. A lo mejor, vete tú a saber, existe un efecto placebo en un pájaro que no te ha visto en la puñetera vida, que va de aquí para allá, que le importa un rábano lo que le hayas echado al tomate o a lo que sea que le hayan echado lo que tú llamas como simple "agua" en los experimentos... ¿en plantas y en pájaros al mismo tiempo en actuación sinérgica y efecto placebo coordinado? ¿No lo ves retorcido a estas alturas? ¿En $erio que no lo ve$?
3) - "supongo que me equivoqué al presuponer buena fe), rectifico [...]". Efectivamente, te has equivocado de cabo a rabo. Aquí no estamos poniendo en tela de juicio a ninguna persona, para lo cual habría que seguir el principio "in dubio pro reo". No. Aquí hablamos de Ciencia. Y en Ciencia se sigue la falsación. "In dubio, contra reo". Se toma una teoría como provisionalmente cierta hasta que se demuestra lo contrario. Lo herético de todo esto es que hay una evidencia comprobable y reproducible hasta la saciedad. La cual está pidiendo a gritos una teoría -que, en mi opinión, ya existe, pero está tremendamente enterrada entre millones de toneladas de mierda propagandística para manchar su buena imagen. Pero esto es sólo mi opinión y no puedo demostrarlo con datos-. Hay gente como el tal Benveniste de los años catapún que intenta dársela. Científicos aparecen ahora para demostrar que esta teoría no sirve... y de paso, intentan también salirse por la tangente y ampliar la conclusión para añadir que no hay efecto alguno. Que dicho efecto es el asociado al placebo. Que ese placebo es intrínsecamente homeopático. Y a partir de aquí, todo lo que se te ocurra.
Lo cual tiene de científico lo que tiene de científica una escobilla de váter (Un poco, pero nada en comparación, vaya
"[...] y sólo digo que lo demostréis en un metaanálisis revisado por gente imparcial[...]".
¿Que demostremos quiénes? ¿Con quién me afilias? Yo solamente estoy del lado del empirismo. Y esto es, del lado de aquello que resulta que... da resultados. En base a los resultados, elaboro teorías.
-Si se demuestra que todo esto no es más que un tinglado gigantesco para engañar a cuatro tontos tercos sobre las falsas propiedades de la Homeopatía (yo incluido), elaboraré mi teoría de que es más fácil engañar a la prensa científica de lo que parece, y la experiencia en general servirá para refinar más todavía los filtros de publicación y la rigurosidad científica. Lo cual es bueno.
-Si se demuestra que todo esto no es más que un tinglado gigantesco para engañar a cuatro tontos tercos haciéndoles creer que en realidad la Homeopatía no sirve para nada... Y RESULTA QUE SÍ SIRVE... entonces elaboraré mi teoría de que a la Ciencia todavía le quedaba ese salto por mejorar; que después de ese, todavía vendrá otro. Que la gente es reacia a los nuevos descubrimientos, y que la Ciencia no era tan "imparcial" como yo pensaba.
En cuanto a lo de "revisado por gente imparcial", tú quieres decir "Declaración de Conflicto de Interés" sin dudas. Con lo cual estoy completamente de acuerdo. Y ya hay estudios que cuentan con ellos. Publicados en revistas de prestigio. Y que reservan dudas muy cautelosas, pero se guardan mucho, aun así, de negarlos tajantemente.
4) "Es el único argumento aceptable que has hecho. Pero lo que yo te he pedido es que me muestres un artículo que demuestre sin lugar a dudas y confirmado por gente que no sea del gremio homeopático que los preparados homeopáticos son superiores al placebo. Si me lo consigues lo comprobaré y si es cierto me lo creeré, no soy tan escéptico como para rechazarlo todo."
Me parece muy legítimo. No sé si esto te parecerá "una fuente del gremio homeopático", pero aun así no intervienen plantas (si su metabolismo era lo que te ponía en duda). Ahí va:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20129177
#79 Por lo menos ya conseguí que (casi) no me mencionases (te tuteo si no te importa) como un pagado de las farmacéuticas, por algo se empieza.
Una cosa sí me sorprende: que te consideres empirista pero que aceptes una forma de medicina (basada como sabrás mejor que yo en dos principios: similia similibus curantur y en la potenciación) que va en contra de todo dato empírico encontrado hasta la fecha.
Como mínimo es complejo entender que niegues todo lo previo para tratar de entender un fenómeno que no es realmente significativo y cuya evidencia por lo menos no está clara. Resulta difícil entender que eches por la borda todo ese conocimiento por un fenómeno tan liviano y cuestionable; no niego que pueda ocurrir, pero desde luego que ya han pasado años y apenas se ha visto nada (por no decir que no se ha visto nada de nada).
"Lo herético de todo esto es que hay una evidencia comprobable y reproducible hasta la saciedad": yo creo que ahí como mínimo exageras, como muchísimo habrá una muy ligera evidencia de un fenómeno poco significativo. Porque doy por hecho que sabes que la Homeopatía por lo general se centra en el tratamiento de dolencias no graves. Así que es doblemente difícil demostrar su inexistencia.
Si toda la evidencia no sesgada que tienes es el estudio de los cerdos (que ya había visto previamente en la anterior discusión que hubo en Menéame) pues venga vale, la tengo en consideración. Ahora sólo queda repetirla (¡y a poder ser no en una revista de Homeopatía!): entenderás que un fenómeno en el cual tratar con agua a unos cerdos para prevenir infecciones es lo suficientemente llamativo y rompedor como para exigirle una reproducción del mismo.
Y no es nada nuevo que haya medicamentos que no hacen nada pero se sigan vendiendo, más viejo es eso que Matusalén. Pero evidentemente el efecto (placebo) del condroitín sobre un dolor de rodilla no es tan significativo y dañino como lo fue la talidomida, por ello las empresas farmacéuticas se siguen aprovechando e intentando colar un producto que no vale para nada ya que demostrar que no funciona es generalmente más difícil que lo contrario (y por esto último, entre otras razones, no ha habido macrojuicios). En mi opinión eso es exactamente lo que ocurre con la Homeopatía.
#81 Lo siento, justo publiqué el nuevo comentario y me habías escrito éste. No lo pude ver.
#83 Mira tío, no me vengas ahora con estas. Primero me pides "un solo estudio", y ahora vas y me sales por peteneras con esto:
1) "Si toda la evidencia no sesgada que tienes es el estudio de los cerdos (que ya había visto previamente en la anterior discusión que hubo en Menéame) pues venga vale, la tengo en consideración."
Lo primero es que importa poco lo que yo tenga. Yo no soy el representante de nadie. Ahí veo algo raro, no me cuadra, quiero respuesta. ¿La hay? Puede que no. ¿Eso es que no hay tampoco pregunta? NO. Así que no me jodas.
Lo segundo es que me pides un estudio. Ahí lo tienes. ¿Qué significa eso de "si eso es toda la evidencia no sesgada que tengo"?. En cuanto a lo que yo tenga, debería importarte bien poco. En Internet, insisto, escarbas y sacas en claro. Otra cosa es que te dé la gana hacerlo, o te sangren los ojos por X motivos de los que no quiero acordarme.
2) Encima me sales con esto:
"[...] tratar con agua a unos cerdos para prevenir infecciones es lo suficientemente llamativo y rompedor como para exigirle una reproducción del mismo."
Supongo que sabes la diferencia entre una infección y un cuadro infeccioso, ¿no?
Sabes que un antibiótico no se puede dar "de forma preventiva", ¿verdad?
Sabes que cuando ponen el tratamiento homeopático de forma alternativa al antibiótico, es para tratar una infección YA ESTABLECIDA para prevenir EL CUADRO (o sea, la Diarra por Escherichia coli), no para prevenir LA INFECCIÓN (es decir, que Escherichia coli entre en el organismo, independiente de la diarrea).
Sabiendo todo esto, entenderás que te corrija la frase para aclararla, ¿verdad?
3) "Y no es nada nuevo que haya medicamentos que no hacen nada pero se sigan vendiendo, más viejo es eso que Matusalén. Pero evidentemente el efecto (placebo) del condroitín sobre un dolor de rodilla no es tan significativo y dañino como lo fue la talidomida, por ello las empresas farmacéuticas se siguen aprovechando e intentando colar un producto que no vale para nada ya que demostrar que no funciona es generalmente más difícil que lo contrario (y por esto último, entre otras razones, no ha habido macrojuicios). En mi opinión eso es exactamente lo que ocurre con la Homeopatía."
Claro, será por eso entre otras razones. Y fin de la cita, ¿no?
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/12/17/actualidad/1387282905_401632.html
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/12/14/galicia/1387054145_337747.html
¿Esto son evidencias para ti... siquiera de algo?
#86
1) Antes de nada por favor no mientas: te pedí un estudio no sesgado y me has ofrecido uno escrito en una revista de Homeopatía. No digas que ya me lo diste porque no es cierto. Discute lo que quieras pero por favor no mientas.
En Internet todo lo que he encontrado que resultase favorable a la Homeopatía provenía de revistas homeopáticas, por eso te pedí si me ofrecías algún artículo que no estuviese sesgado y no me lo has mostrado. Digo yo que si lo tienes no te será tan difícil mostrármelo, hubiésemos acabado esto hace tiempo.
2) No estaba haciendo distinción entre infección y cuadro infeccioso (aunque sí, sé la diferencia): lo que dices es cierto pero no lo considero verdaderamente relevante para lo que estamos hablando. Reconozco que no fui preciso en este aspecto pero con esto no invalidas la idea general de mi comentario.
3) Sí, son evidencias de que en las farmacéuticas hay corruptelas. Como en todos los sitios pero (antes de que me cojas la frase al vuelo) si cabe todavía más denigrante al estar jugando con la salud de la gente.
Y en cuanto a lo de Glaxo me ha parecido bien, es un verdadero cachondeo las relaciones de la industria farmacéutica con la sanidad mundial.
Lo que ya no entiendo tanto es lo de "Claro, será por eso entre otras razones. Y fin de la cita, ¿no? :-)" ni tampoco por qué me muestras estos enlaces. ¿Acaso he dado a entender que las farmacéuticas son altruistas y perfectas? Yo creo que no.
Respondo a los comentarios antes de seguir (Y paso de los negativos, me han dicho que se pueden poner por auténticas gilipolleces)
Jeau recordará, de todas formas, que en su momento publiqué otro considerado como tal por especialistas en... pediatría. Hay quien lo considera válido, y por supuesto hay quien no 
. Si
Jeau es tan amable de seguirme hasta aquí y ofrecerme críticas constructivas como la que ha puesto, no tendrá inconveniente en traer (si existe) la crítica sobre el otro enlace que a este respecto también viene bastante al dedo. (
Jeau puede pensar libremente también que me agarro "como a un clavo ardiendo", e ignorar todo los artículos restantes sobre plantas y pájaros que he expuesto en líneas anteriores)
#87
1) Antes de nada por favor no mientas: te pedí un estudio no sesgado y me has ofrecido uno escrito en una revista de Homeopatía. No digas que ya me lo diste porque no es cierto. Discute lo que quieras pero por favor no mientas.
En Internet todo lo que he encontrado que resultase favorable a la Homeopatía provenía de revistas homeopáticas, por eso te pedí si me ofrecías algún artículo que no estuviese sesgado y no me lo has mostrado. Digo yo que si lo tienes no te será tan difícil mostrármelo, hubiésemos acabado esto hace tiempo.
No miento. Ni dejaré ni un solo segundo que creas que miento. Puedo permitirme el aceptar una crítica constructiva, una enmienda, una aclaración. Nunca una tergiversación.
Voy a copiar exactamente lo que tú me has puesto:
#78 Antes he dicho literalmente "Pero sí te digo una cosa: estaré encantado de leer un artículo sobre Homeopatía que tenga efectos significativos (a poder ser no de plantas, porque no tengo mucha idea de las mismas) y que haya sido publicado en una revista que sea de prestigio (al menos que no sea de una revista homeopática que eso canta como un Idiazábal)." ¿Te has fijado lo que ahora he marcado en negrita? Bien, pues paso al siguiente tema. Olvídate de lo de las revistas de prestigio si quieres (ya suponía que me ibas a tergiversar pero tenía la esperanza de que no lo hicieras, supongo que me equivoqué al presuponer buena fe), rectifico y sólo digo que lo demostréis en un metaanálisis revisado por gente imparcial.
#80
Léelo. Léelo dos veces. Tres. Busca aquí que me hayas especificado que te ponga un estudio sobre homeopatía, publicado en un lugar de prestigio, y que a su vez no lo hayan escrito especialistas en homeopatía.
No lo has puesto. Lo añades ahora como nuevo condicionante. Ahora ya no te sirve que la U.S. National Library of Medicine lo haya publicado (aunque no lo haya escrito). De repente la U.S. National Library of Medicine, mojándose en su derecho de ofrecer la posibilidad a un estudio que, a su vez, ofrece un planteamiento homeopático (pongamos "hipotéticamente") posible... ¿ya no es de prestigio para ti? ¿De repente te estoy mintiendo? ¿El enlace es tal vez falso? ¿Qué trampa legal ha tenido lugar aquí? ¿A qué subterfugio se supone que he acudido? Espero tu respuesta.
2) "¿Acaso he dado a entender que las farmacéuticas son altruistas y perfectas? Yo creo que no."
Quiero aclarar yo aquí otra cosa: la opción alternativa, las Homeopáticas,... sinceramente tampoco las considero altruístas y perfectas. Por tres motivos:
1) La enorme cantidad de empresas que, en su afán de lucro, intentan sacar teorías con el único objetivo de forrarse, sin una base científica de respaldo. No crea nadie que no veo esto. Lo veo. Por poner un ejemplo, Masaru Emoto pecó de eso cuando recomendó "el agua japonesa" suya. ¿Por qué tiene que ser "japonesa" (y más aún con lo de Fukushima y todo el percal)?
2) El precio desorbitado de los productos homeopáticos. Sinceramente también me parece una ida de olla y considero que debieran ser, como mínimo y hasta la confirmación de principios teóricos claros (de los cuales, aclaro desde ya, carezco, no he podido encontrar ni sería capaz de elaborar) muchísimo más baratos y accesibles. Como los medicamentos normales, vaya.
3) Por la evidente -cada vez más- relación entre política y Ciencia, que ni debiera ser tan clara ni, de hecho, tendría que tener lugar en una Ciencia que aspirase a ser Universal como se precia de querer ser.
http://www.evidenciasenpediatria.es/DetalleArticulo/_LLP3k9qgzIh7aNQBiadwmX5UjKiPQXL6OuUgXSuAC3-fIDrFi4yIATZ2XHRwsqWQA97TkOvuV85lMg_FBFwnAA#articulo-completo
#90
1)
"Busca aquí que me hayas especificado que te ponga un estudio sobre homeopatía, publicado en un lugar de prestigio, y que a su vez no lo hayan escrito especialistas en homeopatía."
Y repito lo que dije en el comentario anterior: sólo tienes que mostrarme un estudio que demuestre que los preparados homeopáticos han sido mejores que el placebo y que esté publicado en una revista que no tenga relación alguna con la Homeopatía, preferiblemente una revista escéptica frente a la misma. No creo que sea tanto pedir, al fin y al cabo, es lo que se le suele pedir a la ciencia "convencional".
Léelo de nuevo, no dije aquí lo de "revistas de prestigio" por si me volvías con el argumento de antes, pero te pedí básicamente eso: vale, reconozco otro error ínfimo, debí haber puesto "escrito" en lugar de "publicado" (ni me di cuenta). Pero creo que eres lo suficientemente inteligente para entender lo que quería decir.
De todas formas la labor de PubMed es la indexación y no la publicación: "PubMed incluye lo que llama out-of-scope, que en esencia es el acceso a muchos artículos antes de la fecha de indexación en Medline." (http://es.wikipedia.org/wiki/Biblioteca_nacional_de_medicina_de_Estados_Unidos). Así que está indexado ahí porque es un artículo en relación con la Medicina, pero no porque la US National Library of Medicine lo haya "publicado".
Hasta donde yo sé quien publica son las revistas (en este caso Homeopathy: the journal of the faculty of Homeopathy), quien indexa son las bases de datos (en este caso PubMed).
2) Nunca había visto hablar mal de las empresas homeopáticas por alguien que ve efectividad en dichos preparados. Lo reconozco, eso te da objetividad. De todas formas no me aclaras por qué me pusiste aquellos enlaces, aunque tampoco tiene gran relevancia supongo.
Si me permitís meteros en vuestra conversación te diré que el artículo de Pediatría que incluyes no es homeopatía. No me resulta imposible pensar que la sacarosa pueda tener algún efecto más allá del placebo. Ya me suena este artículo, supongo de la anterior vez que lo publicaste. Ahora bien, no acabo de entender qué tiene que ver este artículo con la Homeopatía (a no ser que esa pastilla de sacarosa sea homeopática, pero eso no es lo que dice el artículo).
Y por último permíteme preguntarte una cosa: a la luz de la evidencia que has visto, ¿tú sí consideras que en humanos (hablo de humanos porque es de lo que sé y donde mejor sabemos juzgar el efecto placebo) los preparados homeopáticos han demostrado (o tienen gran probabilidad de demostrar) ser mejores que placebo, tengan o no efectos significativos?
No te tomes a mal que te haya hecho esta pregunta pero es que al final, con tu crítica a las empresas homeopáticas (que si sus medicamentos son demasiado caros y que no tienen una sólida evidencia empírica para justificar lo que venden). Por eso al final no entiendo del todo tu posición.
#93 Yo no me tomo a mal, de partida, ninguna pregunta. Y procuro tener los ojos abiertos para aceptar toda clase de experiencias raras (tengo especial predilección por esta clase de cosas). Y espero lo mismo hacía mí. Ojalá eso fueran todas las inquisiciones que me llegasen. De hecho, esperaba que Menéame fuera eso: preguntas y de vez en cuando cachondeo
y porno, no "blanqueadores" ni mal rollo, de insultos y gilipolleces que no van a ningún sitio bueno.OK, perdón por la (en apariencia) confusión mía ahora. De todas formas no me parece muy clara la diferencia entre "publicación" e "indexación", en tanto entra a formar parte de un registro o sumario, reconoce la relación con un área Médica, y también el artículo aparece recogido en otro sitio que tampoco es homeopático, como así lo indica este enlace:
https://www.clinicalkey.com/#!/ContentPlayerCtrl/doPlayContent/1-s2.0-S1475491609001246
--------------------------------
"Nunca había visto hablar mal de las empresas homeopáticas por alguien que ve efectividad en dichos preparados. Lo reconozco, eso te da objetividad. De todas formas no me aclaras por qué me pusiste aquellos enlaces, aunque tampoco tiene gran relevancia supongo."
Yo solamente digo que también es privativo, y en cierto modo fascista, el que a esta clase de preparados solamente pueda acudir aquellos que puedan permitírselo. Yo eso no lo veo justo. También es cierto que a este respecto dicen estas páginas lo siguiente:
1) http://www.homeopatia.net/datos/faq.htm
9. ¿Son muy caros los tratamientos?
En España, a diferencia de otros países de la Comunidad Europea no están cubiertos por el sistema nacional de salud y el paciente tiene que pagar tanto la consulta como los medicamentos.
2) http://www.tufarmaciavirtual.com/homeopatia/homeopatia-general/granulos-homeopatia-tubo.html
(Aquí aparecen los gránulos a 2 euros)
3) https://www.onlinefarmacia.es/homeopatia-boiron-granulos-c-175_185.html
(Aquí aparecen alrededor de por los 5 euros)
Para entender lo que quiero decir. El precio de la aspirina:
http://www.economiadigital.es/es/notices/2013/01/la_aspirina_de_bayer_castigada_por_la_crisis_36863.php
4,42 euros. En apariencia una pequeña diferencia, pero si tenemos en cuenta los procesos de elaboración de ambos productos (laboratorio, industria, etc) y los fundamentos teóricos reconocidos como válidos (0 hasta el momento -se supone- en la Homeopatía, seiscientos libros de Farmacología al respecto en el caso contrario), es sencillo deducir que la diferencia debería ser más alta en tanto, si bien en los dos casos hay una evidencia (supongamos por el momento) tácita, la una justifica mucho mejor que la otra los gastos de producción. A esto lo llamo yo "honestidad en producción", lo comparo al descalabro que se puede apreciar también en otros sectores de la producción como bien se critica en este artículo:
http://arrobasdenaranjas.com/2013/12/18/agujeros-en-los-bolsillos/
Y por tanto, lo considero injusto, y por ende, no considero a las empresas farmacéuticas como "dignas" en ese aspecto. Relacionado con esto, el último párrafo de tu comentario:
"No te tomes a mal que te haya hecho esta pregunta pero es que al final, con tu crítica a las empresas homeopáticas (que si sus medicamentos son demasiado caros y que no tienen una sólida evidencia empírica para justificar lo que venden). Por eso al final no entiendo del todo tu posición."
La evidencia empírica, veo que la tienen. La crítica que ha puesto Jeau la he desgranado lo mejor que he podido y he visto inconsistencias desde el principio hasta el fin. Inclusive, si considerásemos este artículo como falso y que la crítica fuese rotunda y efectiva, ¿qué hay del resto de experimentos? ¿Pueden falsearse todos? ¿Puede comprarse a tal cantidad de testigos? Esto no tiene nada que ver con la justificación teórica. Yo veo que hay una falta enorme de esto. No de evidencia. He considerado que era necesario matizar esto.
--------------------------------------
"Y por último permíteme preguntarte una cosa: a la luz de la evidencia que has visto, ¿tú sí consideras que en humanos (hablo de humanos porque es de lo que sé y donde mejor sabemos juzgar el efecto placebo) los preparados homeopáticos han demostrado (o tienen gran probabilidad de demostrar) ser mejores que placebo, tengan o no efectos significativos?"
Me preguntas, en síntesis, si considero que las demostraciones de que los preparados homeopáticos sean mejores que los placebos en seres humanos sirvan como buena evidencia de la efectividad de los mismos.
Respuesta corta: Sí.
Respuesta mediana: Sí han demostrado (o tienen gran probabilidad de demostrar) ser mejores que placebo, toda vez que hayan separado el intervalo del placebo que también les corresponde a los medicamentos (ellos también lo tienen), y el 5% de falso positivo atribuible a todo experimento (asociable a remisiones espontáneas de la enfermedad, a fallos en la metodología, etc).
Respuesta larga: La respuesta mediana + tener en cuenta que aunque sí hayan demostrado (o tengan capacidad de demostrar evidencia), no han demostrado justificación teórica válida bajo principios físicos y químicos conocidos hasta el momento.
En este punto, es muy recomendado recordar en qué consiste el denominado "placebo", y el "efecto placebo":
http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_placebo
"Se trata, por tanto, de un fenómeno psicológico o psico-fisiológico en el que los síntomas de un paciente pueden mejorar mediante un tratamiento con una sustancia placebo, es decir, una sustancia sin efectos directamente relacionados con el tratamiento de aquello que estaría causando (etiología, conocida o no) los síntomas de dicho paciente, siempre que el paciente no conozca que está tomando un placebo en lugar de un fármaco. Compone también una parte importante del efecto terapéutico total la administración de sustancias con actividad terapéutica real (a diferencial del placebo)."
En los humanos, hay que diferenciar distintos estadíos: no reconoce igual el medio un neonato (desde el parto hasta el primer mes aprox.) que un ser humano adulto. A uno se le puede engañar mejor, a otro no. A uno le da igual que le cuelguen encima de la cabeza una caja llena de cuchillas de afeitar o juguetes de colores, a otro no. Uno apenas sí reconoce a su madre por el olor y poco más, el otro reconoce las cosas con más de 5 sentidos diferentes.
Considero que para comprobar la valía de los productos homeopáticos, es necesario (de hecho esencial) ponerlos a prueba con sujetos en los cuales el efecto placebo no tenga lugar o influya mínimamente, para poder distinguirlo lo mejor posible del efecto esencialmente homeopático. Es por esto que los neonatos (evidentemente animales, hacerlo con humanos sería antiético) son espléndidos sujetos de experimentación en este sentido. Tanto mejor cuanto más deprivados estén de sus sentidos y menos reconozcan lo que ocurre a su alrededor (o sea, que les dé más igual lo que les hagan o incluso que ni siquiera perciban que se lo hayan hecho).
"La explicación fisiológica postulada para este fenómeno sería la estimulación (no por parte de la sustancia placebo, de lo contrario no entraría en la definición) del núcleo accumbens situado en el cerebro que daría como resultado la mejoría del cuadro sintomático del paciente que afirma estar aquejado por un mal a su salud."
Queda raro, por tanto, incluir el nucleo accumbens... en una planta. Queda raro, por tanto, incluir este mecanismo en un cerebro aún inmaduro que, o bien no reconoce lo que se le está dando (no tiene idea de lo que significa "fármaco" o "placebo", o de quién se lo está dando)... o bien ni siquiera percibe que se le esté dando nada.
#94 Ya para finalizar 2 cosas:
1) La diferencia entre publicación e indexación yo la veo bastante clara: yo publico un artículo en una revista determinada y luego una base de datos encuentra todo lo relacionado con el tema en el que se centra, independientemente de si es a favor o en contra de lo que la mayor parte de artículos que indexó. La que me muestras es otra base de datos más: no juzga (al menos de entrada) los artículos que le llegan, simplemente los indexa.
2) Me contestas a mi pregunta:
"Respuesta mediana: Sí han demostrado (o tienen gran probabilidad de demostrar) ser mejores que placebo, toda vez que hayan separado el intervalo del placebo que también les corresponde a los medicamentos (ellos también lo tienen), y el 5% de falso positivo atribuible a todo experimento (asociable a remisiones espontáneas de la enfermedad, a fallos en la metodología, etc)."
Hay otra cosa que no me queda clara: ¿no consideras un sesgo evidente que algo tan rompedor y cuestionable como es la Homeopatía sólo publique sus efectos más allá de placebo en revistas homeopáticas? ¿No crees que una terapéutica que se aparta tanto de los procederes "convencionales" de la Medicina requeriría un examen no realizado únicamente por aquellos que tienen conflicto de intereses?
Por lo que dices interpreto que este sesgo, que a mí y a casi todos nos parece evidente y flagrante, a ti te parece asequible. Yo creo que para creer en esto por lo menos deberías tener evidencias epidemiológicas fuera de los círculos homeopáticos porque sino nadie tomará en serio dichas afirmaciones.
Repito de nuevo: si veo un estudio en el que las hamburguesas reducen el IMC y luego me entero de que ha sido patrocinado por McDonald's pues creo que es absolutamente evidente que dicho conflicto de intereses no puede dar validez a tal estudio.
Así que creo que ése es el punto flaco de la Homeopatía: demostrar evidencia epidemiológica fuera de sus propios círculos. Hasta que ese momento llegue ninguna evidencia que presenten será creíble.
#77 Y sí, creo que sé lo que quieres decir con lo de los experimentos de Milgram pero te lo repetiré por si no quedó claro:
Me importa exactamente una m*e*d* de dónde provenga el conocimiento siempre que esté basado en la evidencia. Ya que la ciencia la hacen los humanos tenemos que fiarnos de lo que hacemos y ser escépticos de algo que queremos demostrar por beneficio personal.
Por ello desconfiaré de un estudio de la disminución del peso comiendo hamburguesas hecho por McDonald's, de aquel estudio de Pfizer donde rechace la visión azul que produce la Viagra®, de la misma forma que desconfiaré de un estudio que demuestre que la Homeopatía es mejor que el placebo hecho por una revista homeopática.
Insisto, espero que entiendas que lo que digo en el párrafo anterior es lógico. Si no lo entiendes me temo que va a ser imposible que lleguemos a ningún lugar.
Y repito lo que dije en el comentario anterior: sólo tienes que mostrarme un estudio que demuestre que los preparados homeopáticos han sido mejores que el placebo y que esté publicado en una revista que no tenga relación alguna con la Homeopatía, preferiblemente una revista escéptica frente a la misma. No creo que sea tanto pedir, al fin y al cabo, es lo que se le suele pedir a la ciencia "convencional".
#80
Que sí, que sí, caballero. Aquí la tiene (para ahorrarse el tocho del comentario de antes)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20129177
#81 ¿has leido el artículo?
Como vender agua con azúcar de una forma aun más cara...
#71 Ya, veo que son muy serios esos artículos. De hecho sólo en 2 de ellos mencionan (por lo poco que he podido ver ya que mis ojos me empezaron a sangrar espontáneamente) se menciona la Homeopatía, el resto son cosas de la vitalidad y esos rollos que no significan nada.
Oye pues cuando quieras nos ponemos a comparar dos plantaciones: la mía usa fertilizantes y la tuya agu... digo preparados homeopáticos revitalizantes para plantas (o como se llamen).
#72 Ahora me quieres retratar como mentiroso o impostor, ¿no, PAGADO? Venga, uno por uno. En cuanto a lo de "vitalidad", Don Pagado, se referirá seguramente a la Fotosíntesis. La cual, como sabes, Don Pagado, es indispensable para la nutrición de las plantas y se ve alterada muy sensiblemente por los virus que, en muchas ocasiones, atacan a la planta.
1) www.bdmax.co.nz/home/article/3 --> Desde aquí, le das al enlace debajo de donde pone "PhotoMax", el primer enlace. ¿Te has perdido? ¿Te sangran los ojos cuando recorres la vista por una página homeopática? Mucha lástima, en serio. Déjame que te ayude a leer. Pagado.
http://www.bdmax.co.nz/photomax_report.htm
"Conclussions: ‘PhotoMax' consistently increased the rate of leaf photosynthesis, measured in the first one or two days after treatment. This increase was in the order of 20% compared to a water-treated control (O sea, agua sin el preparado previo; o sea, no solamente "agua" como tú me recomiendas en el experimento al que me has invitado, Don Pagado).
En la misma página, le das a este enlace: http://rimu.geek.nz/garuda/zerointrials9.06.pdf, donde se te explica en inglés (¿te sangran los ojos con el inglés, Pagadito?)
"ZeroIn is a homeopathic compound made from a selection of the biodynamic field and compost preparations.
It has been observed to increase root growth and reduce water uptake, thus maintaining fruit dry matter
during rainy periods."
"Conclussions:
From the data obtained it appears that ZeroIn may increase DM% and decrease variability in DM%. This has a
beneficial effect on TZI and TZG values. There may also be an effect on soluble solids (brix) levels. Statistically
designed trials with the same spray and sampling dates on several orchards are needed to confirm whether this
is the case. "
Seguimos, DON PAGADO, no te me vayas; si te sangran los ojos estaría muy bien que te echases agu... me refiero, que te tomes una pastillita vasoconstrictora de esas, Don Pagado.
http://www.bdmax.co.nz/report2/report2.htm
"In 2003, one Garuda Homeopathics Ltd. products; 'BirdScare' was evaluated in a trial on Cabernet Sauvignon winegrapes growing in a commercial vineyard in the Hawke's Bay region.
This trial revealed significant positive effects fruit quality (bird damage).
Multiple applications of 'BirdScare' had no effect on the incidence of bird damage under high bird pressure, but significantly reduced the proportion of bunches with a high damage score, and increased the proportion of bunches with a low damage score. The net effect of these responses would be to reduce the development of sour rots within the crop."
Y esto es solamente por ponerte tres ejemplos DENTRO del PRIMER ENLACE que he puesto, Don Pagado. ¿Te molesta a estas alturas que te llame Don Pagado, Don Pagado? ¿Crees que es posible el efecto placebo con los pájaros y las plantas al mismo tiempo, Don Pagado?
¿No crees que es hora de llamar al corrillo de blanqueadores, Don Pagado? =) Creo que están tardando un poco, DON PAGADO... pero eh, no te vayas todavía; creías que no tendría paciencia para responderte, o que me amilanaría, Don Pagado. No, Don Pagado. Hay ciento y un mil estudios por aquí; podrías decirme que los argumentos son incorrectos; que todo esto es una enorme farsa estadística montada por un "comité de expertos" a la manera que han engañado a mucha gente con el condroitín sulfato que YO YA HE EXPUESTO (Y NINGUNO DE LOS DON PAGADOS AMIGOS TUYOS HA HECHO) en este comentario, Don Pagado ---> La homeopatía es "100% agua" [Campaña]/c130#c-130
No te me vayas, Don Pagado. Hay tantas cosas que quiero hacerte ver por encima de la sangre de tus ojos, Don Pagado... quiero que me respondas, Don Pagado. Quiero que me refutes todos estos estudios, Don Pagado. Quiero que me desengañes, Don Pagado. Quiero que me llames "Don Pagado", Don Pagado. Quiero tantas cosas en respuesta, Don Pagado, que no hay votos negativos suficientes para detenerme ahora, Don Pagado.
¿Te molesta que te llame Don Pagado? =)
2) En el segundo Enlace, DON PAGADO, te vas, por irte a un sitio, no sé,... al final, por ejemplo. No me he estigmatizado por hacerlo, no me ha salido sangre de debajo de las uñas, no se me ha aparecido Belcebú deteniéndome ni nada por el estilo, Don Pagado. Ahí mismo, al final, le das a este enlace, por ejemplo:
http://www.considera.org/materiamedicagricultura.html?remtype=3&rem=3 Y ahí le das a "About the Preparation", donde te explica muy claramente:
"Quickens and refreshes the soil, making good [any] exploitation. We re-endow the manure with the power, so to quicken the Earth that the more distant cosmic substances - silicilic acid, lead etc which come to the Earth in finest homoeopathic quantities - and caught up and received."
En "Effects on plants", le das a la flechita, y te dice:
"1 - 2 ml in 3 litres of warm water stirred vigourously for five minutes and then left for 24 hours. This is used as a seed bath for rye and grass seed. Plant growth is enhanced .. and germination tends to be faster. Growth is improved and compared to untreated controls these plants prove healthier and give better yields. They are able to cope better with poor weather conditions and develop a stronger and more extensive root system. (42) "
¿Te sirve ya, Don Pagado? Tú dijiste que solamente en dos de estos, ¿será que no has escarbado lo suficiente, Don Pagado? ¿Cómo te sientes cuando alguien escarba por ti y te retrata a ti como el MENTIROSO que eres, Don Pagado?
Pero, no es suficiente; todavía hay que enseñarte más enlaces. Tus palabras han sido:
Ya, veo que son muy serios esos artículos.
De hecho sólo en 2 de ellos mencionan (por lo poco que he podido ver ya que mis ojos me empezaron a sangrar espontáneamente) se menciona la Homeopatía
EL RESTO SON COSAS DE LA VITALIDAD Y ESOS ROLLOS QUE NO SIGNIFICAN NADA
Y te has quedado tan a gustito, ¿eh?. Como has dicho que solamente lo has visto en dos enlaces, no has escarbado en absoluto... ya escarbo yo por ti, y a ver qué me cuentas ahora, ¿vale? =) En serio, estoy ANSIOSO por leerte. A ti y a toda la "cuadrilla" EH, QUE ESTOY AQUÍ, ¿eh?
3) http://www.considera.co.uk/hx/index.php?main_page=product_info&cPath=81&products_id=406
"It is evident that I have, so far, only scratched the surface. Nonetheless, I see a great future ahead for both homoeopathy and agriculture ... this field of work deserves to be explored to its limits and I hope that I have aroused sufficient curiosity in my colleagues for them to contribute to its expansion. Vaikunthanath Das Kaviraj, co-founder of the Magic Bus company, author of the Boon Files, and friend of the Merry Pranksters, worked on tree nurseries and organic dairy farms until he found homoeopathy when seriously ill in India. The desire to understand what had cured him when everything else had failed, lead to an apprenticeship in the 1970s followed by 10 years running Dr. Chatterjees rural clinic. His work with plants began in Switzerland in 1986 when a friend suggested he try treating an apple cordon that had developed a virulent bright red rust. To everyones surprise, Belladonna cleared the rust and left a much better-tasting apple than the trees had produced up until then This experience inspired the years of research in Australia and Europe that form the basis of this book."
http://www.considera.co.uk/hx/index.php?main_page=product_info&cPath=81&products_id=407
"The tension in the debate aroused by homeopathy is stretched between two relatively static poles. Around one gather those who have had clear and often dramatic results and who don't care that the overwhelming majority of modern scientists consider homeopathy cannot possibly be effective. The other is home to those who have not had any such experiences and are thereby confirmed in their conviction that there was no possible way that homeopathy could work. 25 years ago I realised that I fretted in a restless grey area between these two islands of calm. So let's consider the issues one more time from the no-mans-land between these factions, and then I'll tell you what I've done to try and bring resolution. First, the history..."
http://www.considera.co.uk/hx/index.php?main_page=product_info&cPath=79&products_id=360
"The Association l’Albero della Vita has the role of making information available about the homeodynamic method. Primarily this goes to interested agriculturalists, but it is also available to anyone who wants to deepen their relationship with Nature and with life in its wider aspects. Therefore, it has become necessary to prepare a basic introduction to the method. Perhaps just because there are already more than sixty publications, of which more than 20 directly concern our agricultural method, it is necessary to offer a general overview of its principles, values, and methods to those who are approaching the method for the first time."
4) Claro, Don Pagado. Entiendo que te sangren los ojos con este enlace. Como está en un idioma extranjero... oh, ¿qué es esto? ¿Google permite traducir páginas???? ¡No jodas!!!
http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=de&u=http://biplantol.de/&prev=/search%3Fq%3Dhttp://biplantol.de/
"Homeopatía fortalece las plantas y promueve la vitalidad, porque estimulan la microflora del suelo y el crecimiento de la raíz. Los nutrientes y oligoelementos pueden ser más fácilmente absorbidos - las plantas crecen mejor y son más saludables.
Rolf Würthle Konrad y su padre han estado trabajando por más de 25 años con la homeopatía para las plantas. Konrad Würthle desarrolló el más conocido tónico homeopático planta BIPLANTOL"
"The tension in the debate aroused by homeopathy is stretched between two relatively static poles. Around one gather those who have had clear and often dramatic results and who don't care that the overwhelming majority of modern scientists consider homeopathy cannot possibly be effective. The other is home to those who have not had any such experiences and are thereby confirmed in their conviction that there was no possible way that homeopathy could work. 25 years ago I realised that I fretted in a restless grey area between these two islands of calm. So let's consider the issues one more time from the no-mans-land between these factions, and then I'll tell you what I've done to try and bring resolution. First, the history..."
http://www.considera.co.uk/hx/index.php?main_page=product_info&cPath=79&products_id=360
"The Association l’Albero della Vita has the role of making information available about the homeodynamic method. Primarily this goes to interested agriculturalists, but it is also available to anyone who wants to deepen their relationship with Nature and with life in its wider aspects. Therefore, it has become necessary to prepare a basic introduction to the method. Perhaps just because there are already more than sixty publications, of which more than 20 directly concern our agricultural method, it is necessary to offer a general overview of its principles, values, and methods to those who are approaching the method for the first time."
4) Claro, Don Pagado. Entiendo que te sangren los ojos con este enlace. Como está en un idioma extranjero... oh, ¿qué es esto? ¿Google permite traducir páginas???? ¡No jodas!!!
http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=de&u=http://biplantol.de/&prev=/search%3Fq%3Dhttp://biplantol.de/
#72 Ah, se me olvidaba.
Te voy a votar positivo. Para que veas lo mucho que me importan los "blanqueamientos" y las idas de olla en plan "me leo lo que me da la gana" como lo que acabas de hacer. =) Iba a poner esto en el mensaje anterior, pero no voy a modificarlo.
Un saludo.(En serio, espero impaciente tu respuesta ahora, Don Pagado =D )
Ganar karma en Menéame, o conservarlo cuando menos.
dentro de poco la virgen de Lourdes la expondran como un sistema homeopatico.. al tiempo.
la homeopatía les funciona a algunos, porque con lo que pagan por las consultas, si encima dicen que no les funcionan, les diríamos en su cara lo tontos que son
creía que hablaba del periódico ABC!!!
...
¡Agüita del coco!
El Efecto Placebo, Los Tomates y Las Plagas Agrícolas
http://eloyecheverria.com/portfolio/un-avance-poco-comun-quiere-tomates-enormes-tratelos-con-homeopatia/
#23 No me había fijado pero, ¿eso será una coña no?
#55 Venga, una ronda de coñas para todos.
http://www.bdmax.co.nz/home/article/3
http://www.considera.org/hrxclassic.html
http://www.moodie.biz/
http://biplantol.de/
http://www.se-5.com/chap23.htm
"Hay otra cosa que no me queda clara: ¿no consideras un sesgo evidente que algo tan rompedor y cuestionable como es la Homeopatía sólo publique sus efectos más allá de placebo en revistas homeopáticas? ¿No crees que una terapéutica que se aparta tanto de los procederes "convencionales" de la Medicina requeriría un examen no realizado únicamente por aquellos que tienen conflicto de intereses?"
Completamente de acuerdo, y yo mismo he pensado que esto es absolutamente necesario. Si bien también es cierto que en el experimento de la sacarosa (que tú no incluyes dentro de la categoría de placébico pero que expertos pediatras sí, como se indica en esta página en los últimos párrafos http://www.sinestetoscopio.com/el-efecto-placebo-en-los-ninos-y-recien-nacidos/) aparece una declaración de conflicto de interés limpia e impecable, también hay que tener en cuenta otra cosa:
Canta también muchísimo que los enlaces que te he puesto incluyan industrias que sobornan abiertamente a profesionales del sector de la salud para promover la venta de sus fármacos. Por regla de tres inversa, ¿no consideras también que si alguien maneja tanto dinero como para promover la venta de un fármaco de forma completamente ilegal (es decir, el soborno)... esté en disposición de actuar en la ilegalidad también al negarse a aportar los recursos para, precisamente, desenmascarar el misterio alrededor de este punto?
Me comentas que te llama la atención que solamente especialistas homeopáticos se atrevan con estos estudios. De hecho, a mí también me llama la atención, pero no de la misma forma. En el sentido de que, si realmente fuese un fraude, ¿no se supone que serían las industrias farmacéuticas las primeras en desmontar bajo experimentos en condiciones óptimas la veracidad de estos preparados homeopáticos frente al placebo, y por tanto, poniendo a disposición todas las tecnologías habidas y por haber para desengañar al público?
"Por lo que dices interpreto que este sesgo, que a mí y a casi todos nos parece evidente y flagrante, a ti te parece asequible."
Después de todo lo dicho, considero justificado que si alguien tiene en su haber la "dictadura de la Ciencia" por así decirlo, solamente ofrezca la tecnología y los recursos a aquellos que "canten bajo su orquesta". Por decirlo de alguna manera. Y el que no lo cantase no es que fuese veraz o estuviese equivocado: es que ni siquiera se le da la oportunidad a plantar batalla en plenas condiciones, y a eso no lo llamo "Ciencia". Por ello, el que solamente revistas homeopáticas publiquen estas cosas no es que me parezca asequible: es que, por así decirlo, nadie más se atreve o considera que sea bueno experimentar con lo que ellos experimentan (so pena de vete tú a saber qué clase de castigo : /), por lo que no les dejarían otra opción.
#96 Varias cosas de nuevo:
1) "Si bien también es cierto que en el experimento de la sacarosa (que tú no incluyes dentro de la categoría de placébico pero que expertos pediatras sí)"
No sé exactamente a qué te refieres con la categoría de "placébico", lo que yo opino de ese estudio es que lo que sí podría ser que la sacarosa aliviase el dolor en neonatos. Pero eso no sería un placebo: simplemente que la sacarosa alivia el dolor en neonatos, bien sea por su sabor (ahora mismo desconozco si los neonatos tienen ya sentido del gusto) o por otra razón. Lo que sí es seguro que eso no es Homeopatía.
2) "Por regla de tres inversa, ¿no consideras también que si alguien maneja tanto dinero como para promover la venta de un fármaco de forma completamente ilegal (es decir, el soborno)... esté en disposición de actuar en la ilegalidad también al negarse a aportar los recursos para, precisamente, desenmascarar el misterio alrededor de este punto?"
A ver, es patente que eso que se ha hecho se hace por motivos puramente económicos pero que hayan hecho eso no niega la efectividad que tienen dichos fármacos. Si yo soy una empresa e intento colar sertralina ilegalmente mediante sobornos estoy haciendo algo deleznable pero ahí no se niega la efectividad de la misma como ISRS. Esto no es lo que ocurre en la Homeopatía ya que como bien sabes, no ha demostrado de forma concluyente su efectividad.
3) "En el sentido de que, si realmente fuese un fraude, ¿no se supone que serían las industrias farmacéuticas las primeras en desmontar bajo experimentos en condiciones óptimas la veracidad de estos preparados homeopáticos frente al placebo, y por tanto, poniendo a disposición todas las tecnologías habidas y por haber para desengañar al público?"
Te daré mi punto de vista (a mi modo de ver más acorde con la navaja de Ockham): "¿no crees que si la Homeopatía hubiese demostrado su efectividad más allá del placebo ya habría una mayor industria dispuesta a comercializar con dicho producto para sacarle rendimiento?"
Yo creo que es evidente que cuando las farmacéuticas ven que no le pueden sacar un rendimiento mínimo huyen del producto.
4) "Nadie más se atreve o considera que sea bueno experimentar con lo que ellos experimentan (so pena de vete tú a saber qué clase de castigo : /), por lo que no les dejarían otra opción."
Lo siento, no estoy en absoluto de acuerdo con este punto. Me parece más sencillo que todo esto: si hubiesen demostrado efectos más allá del placebo ya habría montada una industria y una ciencia alrededor de la misma, pero simplemente no es así y por ello se han arrinconado en dichos nichos constituyendo multitud de revistas y sociedades apartadas de la ciencia (mal llamada) "convencional".
Cuando Prusiner en 1982 comentó la posible existencia de los priones nadie le creyó. 15 años más tarde estaba en Estocolmo recibiendo el Nobel. ¿Cómo explicas esto? Muy sencillo: la evidencia estaba de su parte y por ello fue capaz de ganarse a los escépticos.
La Homeopatía lleva más de 200 años, habiéndose gestado en una era precientífica, y no ha sido capaz de demostrar nada más allá de placebo fuera de sus círculos.
Yo soy mucho de creer en el principio de parsimonia (lo cual puede que no estés de acuerdo), por ello basándome en el mismo y con todos los indicios que están de mi mano concluyo que la Homeopatía no ha demostrado ser distinta de placebo dado que la evidencia no está de su parte.
Al principio no empezamos con buen pie pero la cosa se fue tornando más y más calmada, poca gente que defendiese la Homeopatía ha sido tan razonable como lo eres tú, te felicito por ello. Contéstame si quieres a este comentario pero no creo que conteste más porque no hay mucho más que decir sinceramente, el resto sería redundante. Un saludo.
Llamadme tonto, iluso, memo, analfabeto, lo que os de la gana, pero me he pasado 15 años poniéndome vacunas ( Carísimas de cojones) para una alergia que me causaba asma y que sólo consiguió que me aburriera de ellas y que me pasara a tomar pastillas e inhaladores por doquier (Ventolín, Pulmicort, Rinospray, Ebastel...) auténticos cokteles químicos para poder medio respirar. Probé la homeopatía y dejé todos esos inhaladores y pastillas. Llevo ya 4 años sin tomar nada de eso y si es placebo, pues bienvenido señor placebo.
A mí, si me ha funcionado. Es azucar a 2000€/kg? puede ser, pero por mucho menos de ese dinero, he ganado una calidad de vida que antes no tenía.
Lo que da miedo es el del comentario defendiendo a capa y espada la homeopatía. Parece que le va la vida en ello. No se como puede haber gente como el que defiende la homeopatía de esa manera. Luego nos sorprendemos cuando leemos noticias de gente que sigue cayendo en el timo de la estampita, el timo de los billetes de lotería,etc. Hay gente que da miedo del nivel cultural que tienen
#98 Es posible que baraje siempre las mismas ideas (al fin y al cabo son ciertas y contienen unos sólidos argumentos) pero si te refieres a que me han pasado un guion que me tengo que aprender estás bastante equivocado.
Si quieres tener un debate serio con alguien tienes que estar siempre abierto a nuevas perspectivas y, concretamente en este post, se me han presentado varias: un ejemplo es lo de por qué no se juzga a la Homeopatía por estafa, no lo había pensado nunca y ello requiere otro abordaje.
No tengo problema en iniciar una discusión contigo en la que tú me presentes tu evidencia y yo la mía de forma que al final, valorando la solidez de ambas lleguemos a un punto concreto.
Pero si empiezas denostando mi forma de pensar con una falacia así pues no sé, no empezamos bien.
Las ideas pueden ser ciertas o no, lo que es cierto como su nombre indica, son las certezas.
La certeza es que el efecto "placebo" afecta, tanto para la homeopatía como para la medicina mal llamada tradicional. Quiero decir que si te tomas un antibiótico creyendo que no te curara, lo mas probable es que no te cure.
El guion no se si te lo han pasado, pero que lo tienes aprendido se ve.
Para falacias las tuyas sobre la homeopatía, sin siquiera haberla experimentado.
#100 Lo que has puesto se llama efecto nocebo, el placebo siempre es positivo.
Y sin embargo, además, el ejemplo que has puesto es falso. Más aún, porque una infección bacteriana no tiene componente psicosomático; el antibiótico ataca a las bacterias, y las elimina. De modo que la enfermedad desaparece si el antibiótico es el correcto y se administra adecuadamente. Otra cosa es que la persona padezca algún tipo de hipocondría, y su organismo después, emule mediante algún proceso psicosomático los síntomas de la infección. Pero ese es un problema mental, y eso no se cura con antibióticos; la infección se ha ido.
Respecto a que el placebo afecta igual a cualquier medicina, eso es cierto. Por eso, los ensayos clínicos se hacen comparando en doble ciego la sustancia con un placebo. Si no hay diferencias significativas, es que la sustancia funciona igual que un placebo. Sin embargo, si la sustancia es de verdad efectiva, mostrará una mejoría significativamente mayor que la del placebo; y será un fármaco.
Y ningún producto homeopático ha conseguido eso, hasta la fecha.
#100 "Quiero decir que si te tomas un antibiótico creyendo que no te curara, lo mas probable es que no te cure."
Sobra decir que eso es una inmensa burrada: no pongas cara rara, porque que los antibióticos funcionan en escépticos y no escépticos es algo que ha sido probado desde mediados de siglo XX. Además, seguro que lo has experimentado.
"El guion no se si te lo han pasado, pero que lo tienes aprendido se ve."
Como ya te he dicho sí, efectivamente repito siempre las mismas ideas más o menos puesto que son ciertas y contienen sólidos argumentos. Pero una cosa, ¿en qué momento eso es malo? ¿Por qué defender la evidencia con buenos argumentos es algo pernicioso? Podría decir de ti que por lo menos yo tengo un guion, cosa que tú no tienes (lo cual es bastante peor puesto que no tienes las ideas organizadas).
"Para falacias las tuyas sobre la homeopatía, sin siquiera haberla experimentado."
¿Acaso me conoces de algo para afirmar esto? Y aunque no lo hiciese, que no lo haya probado no es una falacia: que yo diga que algo funciona o no es indiferente, lo importante es lo que dice la evidencia.
Algunos, ademas de demonizar la homeopatía, lo que hacen es glorificar la medicina mal llamada tradicional, cuando esta no es la panacea. Anda que no hay estafas entre la medicina "tradicional", de echo son mas estafadores que nadie.
#60 Ante ese tipo de afirmaciones que rozan lo indemostrable ("son los mayores estafadores", "las farmacéuticas sólo viven por y para su propio beneficio a costa del perjuicio de los demás", etc) lo único que te puedo decir es que vale, a lo mejor tienes razón aunque lo tienes muy difícil de demostrar, aún así ése no es el tema que nos ocupa.
El tema que nos ocupa es discutir si la venta de agua/azúcar haciéndolo ver como un remedio para algo basado en nulas evidencias científicas y epidemiológicas por un precio que supera con creces el del mercado es o no una estafa/timo o como lo quieras llamar.
Que sí, que tomarte acenocumarol te puede producir sangrado, que sí, que te venderán la aspirina® como analgésico y es más bien un antiagregante, que sí, que los fármacos son la 4ª causa de muerte en EEUU. Pero la gran diferencia es que lo que vende la Homeopatía a un precio desorbitado es agua o azúcar.
¿Qué dirías si te cobrase 2000€ por un kilo de azúcar de la que puedes comprar en el súper? No sé tú pero yo a una persona que tratase de hacer eso la llamaría timador/estafador.
De acuerdo que las farmacéuticas no son hermanitas de la caridad, pero nadie les pide que lo sean: pretenden obtener un beneficio de su producto, producto que tiene una muy intensa regulación en el mercado donde la pretenden vender, y por ello harán todo lo posible porque eso sea así. No te niego que hay errores, pero no puedes esperar que de la noche a la mañana unas empresas privadas dejen de realizar tales prácticas.
Se llama capitalismo controlado (yo lo llamo así por lo menos): el objetivo es que las empresas se beneficien de un producto que han diseñado y fabricado (lo cual parece aceptable) mientras dicho producto beneficie a la población (para lo cual es necesaria una regulación restrictiva). Y así al final salimos ganando todos.
#65 Te lo sabes de memoria eh.
Un buen guion si señor.
En una de las partes de Monkey Island -no recuerdo cual- Guybrush hace vomitar a una enorme serpiente todo lo que tiene en el estómago dándole Ipeca, yo uso la Ipeca en dosis homeopatícas para cuando tengo nauseas y puedo asegurar que funciona y me las quita.
No solo uso eso sino otras muchas cosas, unas funcionan mejor que otras, pero al menos no me enveneno, por ejemplo, sin leer el prospecto donde pone las contraindicaciones o los efectos secundarios sé cuando un medicamento puede producir dolor de cabeza, porque indefectiblemente me lo produce, lamentablemente soy propensa y en cuanto que el medicamento tiene ese efecto no falla nunca.
Negativos a continuación:
#40 A ver si tu sabes lo de la sepia. Que opinas de su uso en la depresión femenina y la alopecia. Nadie quiere contarme que opinan.
#40 A todos nos parece perfecto que uses el remedio homeopatico que consideres oportuno, simplemente queremos que lo que se vende en farmacia demuestre su eficacia...
¿tanto te cuesta entenderlo?
#42 Creo que he dicho que lo que tomo se muestra eficaz en mi, también he añadido que unas cosas me funcionan mejor que otras, luego eso elimina el efecto placebo, porque de ser así todo me iría de coña, de hecho tengo hiper acidez gástrica y no acierto con ningún medicamento que me ayude, pero tampoco alopático, no te equivoques y una cosa más, cuando tomes un medicamento recetado por los médicos te ruego que no leas reacciones adversas o efectos secundarios, porque si lo haces no te lo tomarás, como yo he hecho en muchas ocasiones, de nada me sirve un remedio, de la clase que sea, que para curarme una cosa me estropea 10 diferentes.
#44 Siento que tu madre, de pequeña, fuera una histérica, te aseguro que el dolor de cabeza, el que yo tengo, no se me quita con homeopatía ni con ningún otro tipo de medicación, puedo paliar en un momento determinado la intensidad, pero lo llevo colgando 25 años cada día y te puedo asegurar que me han hecho todo tipo de pruebas y no tengo ningún tumor, por cierto lo que tomo para las migrañas es Hemicraneal, que es un medicamento alopático, lo que te demostrará qie no estoy en contra de nada y si a favor de tomar las cosas, si puedo, que me ayuden y al mismo tiempo sean menos agresivas con mi cuerpo, por desgracia no tengo otro de repuesto ¿si cuando tengo nauseas la Ipeca me va bien porque debo tomar Primperan (por ejemplo) que tiene unos efectos secundarios que no necesito?.
#58 Ya sé que el comentario es un poco antiguo pero estaba rescatando un enlace y de repente vi vuestra conversación, por ello te contestaré:
1) El efecto placebo no se descarta sólo haciendo pruebas en una persona: que a ti un preparado homeopático te funcione más que otro no quiere decir que eso descarte el placebo sino que probablemente tu sugestión será mayor en un tema que en otro. El efecto placebo sólo se puede descartar en muestras amplias, tanto más amplias cuanto menos significativo sea el cambio clínico a detectar.
2) Acidez gástrica > Tratamiento: omeprazol. Si esto te falla hay 2 explicaciones:
1- Realmente tienes otra cosa, no acidez gástrica propiamente. Puede incluso ser algo psicosomático.
2- Zollinger-Ellison: un tumor productor de gastrina, molécula que estimula la secreción ácida en el estómago. De hecho el omeprazol te podría aliviar hasta esto.
Así que por favor, vete al médico para descartar lo segundo. Hazlo antes de nada.
3) Las reacciones adversas que incluyen los medicamentos en sus prospectos son un poco exageradas realmente. Continuando con el omeprazol: nuestro profesor de úlcera gástrica básicamente nos decía que el omeprazol, por muchos efectos adversos que tuviese su prospecto, realmente apenas tiene efectos secundarios pues es un fármaco de efecto local (en el estómago) ya que sólo se activa a pH bajo.
Si incluyen tantos efectos adversos es para cubrirse las espaldas así que no te obsesiones por ello: los fármacos más convencionales apenas tienen efectos adversos y los que tienen son muy leves.
#40 Mi abuela me contó hace poco que a mi madre de pequeña le daban dolores de cabeza, mi abuela le daba una pastilla que siempre funcionaba.
Las pastillas eran caramelos, mi madre no lo sabía.
#44 ¿Ves lo que acabas de demostrar? la homeopatia FUNCIONA, unas pastillas de azucar quitan el dolor de cabeza... a tu abuela le funcionaba
#40 te he votado positivo solo por recordar un momento de ese juegazo del Monkey Island.
Por cierto, Guybrush es mas partidario de las Flores de Bach.Hace un preparado de flores y carne para dormir a los perretes