Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
[...] carecía de seguro obligatorio y no tenía pasada la inspección técnica de vehículos (ITV).
Venga, para bingo ya.
Venga, para bingo ya.
#12:
Atropella dejando mal herida a una persona.
La policía da con el e intenta engañarles.
No llevaba ni ITV, ni seguro.
Y lo peor es que no pagará una mierda porque se declarará insolvente, ni pisará la cárcel y si lo hace será un ratillo, en seguida en la calle y con subvenciones volviendo a conducir.
Justicia de mierda.
La policía da con el e intenta engañarles.
No llevaba ni ITV, ni seguro.
Y lo peor es que no pagará una mierda porque se declarará insolvente, ni pisará la cárcel y si lo hace será un ratillo, en seguida en la calle y con subvenciones volviendo a conducir.
Justicia de mierda.
#8:
#1. Es incluso peor que eso :
'...El titular del vehículo reconoció los hechos aunque intentó "engañar a los investigadores" al mostrar otro vehículo de similares características con seguro e ITV en vigor propiedad de un familiar, pero que no presentaba ningún daño compatible con las circunstancias del accidente...'
Hay que tener valor para salir en bicicleta con semejante percal.
'...El titular del vehículo reconoció los hechos aunque intentó "engañar a los investigadores" al mostrar otro vehículo de similares características con seguro e ITV en vigor propiedad de un familiar, pero que no presentaba ningún daño compatible con las circunstancias del accidente...'
Hay que tener valor para salir en bicicleta con semejante percal.
Comentarios
[...] carecía de seguro obligatorio y no tenía pasada la inspección técnica de vehículos (ITV).
Venga, para bingo ya.
#1 Debía ser primo de éste Denunciado un conductor de Poio (Galicia) por transportar una furgoneta en un camión sin sujeción
Denunciado un conductor de Poio (Galicia) por tran...
lavozdegalicia.es#1 porque no le hicieron soplar que si no
#1. Es incluso peor que eso :
'...El titular del vehículo reconoció los hechos aunque intentó "engañar a los investigadores" al mostrar otro vehículo de similares características con seguro e ITV en vigor propiedad de un familiar, pero que no presentaba ningún daño compatible con las circunstancias del accidente...'
Hay que tener valor para salir en bicicleta con semejante percal.
#8 yo sólo salgo con una BTT (cuando me da tiempo). Siempre he querido probar la carretera pero.... Por estas cosas no lo hago llegar
#18 ...que chocó con la bicicleta a la altura del kilómetro 0,200 de un camino parcelario entre invernaderos que une la carretera AL-3106 con la Rambla Altar...
#20 joder. La verdad es que algunos van como auténticos locos por esos caminos. Pero no es lo habitual
#18 También hay colisiones coche-coche, o coche-camión ¿Por eso dejas de ir en coche? Yo hace 13 años que me pasé a la bici de carretera y me encanta, es muchísimo más eficiente que la de montaña y puedes llegar muy lejos con el mismo esfuerzo. La única pega es que cada vez hay más intentos de echarnos de la calzada, no por parte de los conductores motorizados, me refiero a las administraciones construyendo carriles bici. Al paso que vamos mi siguiente vehículo será una moto, será la única manera legal de poder seguir disfrutando de la calzada.
#31 En una colisión coche-coche los dos se llevan aproximadamente lo mismo del golpe. Además, llevas una carrocería que te protege.
En una colisión vehículo a motor (por pequeño que sea) - bici, la bici se lleva todo
#32 Claro, la gente no se mata en colisiones coche-coche porque van protegidos por la carrocería. ¿Has oído hablar de la primera y segunda leyes de Newton?
#41 Claro que se matan, pero al menos tienes algo de probabilidad en poder salir de ese accidente.
Esto ya es un comentario personal:
Yo creo que muchísimos de los accidentes graves son colisiones cuando un coche está parado y otro llega a gran velocidad (cruces, otro accidente, coches en el arcén). Otros son en adelantamientos y el coche suele ser frontal.
En cualquiera de estos casos, aunque sea en el último momento, los conductores frenan. Lei hace tiempo que las colisiones frontales se suelen dar a unos 60 o 70km por hora (pero no encuentro el artículo).
A esa velocidad y con un coche relativamente moderno, yo creo que puedes salir vivo del accidente. Actualmente, los coches absorben una parte de la energía para no transferirla directamente a los ocupantes.
Pero cuando vas en bici no te ven por lo que no frenan. Y si te ven les da absolutamente igual. Si tu vas circulando a unos 30 por hora y el tío te viene a 90, te están arrollando a 60km/h. Los cálculos de física los tengo un poco oxidados pero por lo que recuerdo, a la diferencia de velocidad hay que sumar la diferencia de masas por lo que la cantidad de energía transferida del coche a la bicicleta es brutal. Y encima, no tienes una carrocería que absorba el impacto.
No sé, quizás estoy equivocado pero la bicicleta de carretera me da muchísimo respeto.
#43 es verdad. Mas o menos como lo describes. Es lo mismo que un coche de 2000 kg contra uno de 800 kg.
Y bueno, lo mismo no; la bici obviamente peor.
#52 por eso. En mi caso sería yo y mi bici, unos 100kg contra coches de 1 y 2 toneladas. Estamos hablando de 10 y 20 veces más
#41 Tú escuchaste hablar del chasis? Pues en una moto/bici, el chasis eres tú.
#31 Es un debate interesante, ¿los ciclistas han de compartir la carretera o deberían tener su carril segregado (bien contruído, por supuesto, otra cosa son las chapuzas)?
#35 Los ciclistas conducen un vehículo y tienen el mismo derecho a usar la calzada. Mismos derechos y mismas obligaciones, ni más ni menos. Ya sabemos que cuando las minorías reciben un trato especial siempre es para perjudicarles. Un ejemplo son todas las leyes en las que aparece la palabra "bicicleta" son discriminatorias:
1. Existe una ley te obliga a ir siempre pegado a la derecha. Esto es peligroso y discriminatorio. Precisamente el ir pegadito a la derecha siempre independientemente de las circunstancias hace que el mismo ciclista se ponga en peligro, porque invita a adelantar cuando no siempre es seguro hacerlo.
2. La ley que obliga a usar un carril bici cuando existe. Lo mismo, te pone en situaciones de peligro porque los demás no te ven salvo en el último momento en el que cruzas la calzada en una intersección. Eso es así por diseño, el hecho de segregar vehículos por tipo es el error, porque contradice las reglas del tráfico, da igual como lo hagas.
3. La ley que te obliga a girar a la izquierda desde la derecha. ¿Te imaginas que el ministro en su coche tuviese que hacer eso con tráfico de camiones que le este adelantando? Nunca escribirían una ley así para ellos.
Como ciclista no tengo problema en entender que los conductores motorizados no quieran esperar detrás de mi si circulo más lento que ellos. Muy bien, llevamos años circulando compartiendo la calzada. Si el carril es lo suficientemente ancha para que te adelanten de forma segura no tengo inconveniente en facilitar el adelantamiento echándome a la derecha. No hace falta rayas en el suelo ni mierdas. Un carril ancho es todo lo necesario. Además la decisión tiene que tomarla el ciclista, que es el que lleva las de perder si le adelantan mal.
#39 Agradezco que expongas tus argumentos. Voy a tratar de exponer los míos.
0.- "Los ciclistas conducen un vehículo y tienen el mismo derecho a usar la calzada."
Hay vehículos y vehículos: cuando las prestaciones de un tipo de vehículo pueden causar peligro en el tráfico se ha de mirar mucho lo que se permite y lo que no. Los ciclomotores y los tractores también son vehículos, pero no pueden circular por la autopista.
1.- "...el ir pegadito a la derecha siempre independientemente de las circunstancias hace que el mismo ciclista se ponga en peligro, porque invita a adelantar cuando no siempre es seguro hacerlo." Correcto, genera peligro.
Y si se permite que el ciclista circule ocupando todo el carril se entorpece el tráfico.
¿De dónde viene el problema, el peligro y el entorpecimiento? De que la bicicleta es el vehículo más lento, con diferencia, todo viene de ahí. Pretender que circule con los demás vehículos a motor es potencialmente peligroso y problemático (me refiero en vías con velocidad máxima superior a 40 km/h, por decir algo, entiéndase).
2. Lo de que los carriles bicis también generan situaciones de peligro en el momento de entrar/salir, en algunos casos, es cierto. Yo propongo que se hagan mejor, que se hagan bien las cosas.
"Eso es así por diseño, el hecho de segregar vehículos por tipo es el error, porque contradice las reglas del tráfico, da igual como lo hagas." Discrepo, tiene que haber formas técnicas de resolver este asunto. No soy experto, pero si lo que hay no funciona se ha de cambiar.
Si no hubiera calzada desde la que segregarse o a la que unirse, si el carril bici ocupase todo el trayecto este problema no existiría. Y, a mi juicio, se conseguiría lo que yo veo correcto, un carril seguro para los ciclistas donde no puedan tropezarse con motocicletas ni con coches.
3.- De nuevo un problema causado por tener en la misma vía bicicletas y vehículos a motor. Si no compartieran vía, pues problema resuelto, creo yo.
4.- De nuevo hablas de los problemas del adelantamiento, etc. Lo comparto, en lo que discrepo es en la solución: estos vehículos no deberían circular juntos.
Repito, vias diferenciadas para distintos tipos de vehículos, ése es mi planteamiento, por seguridad de todos y practicidad. Claro que supone un coste económico, lógico, pero mayor es el coste en vidas y accidentes varios.
Y ahora una idea que igual no va a gustar. Imaginemos que se contruyen vías ciclistas entre municipios, totalmente segregadas y seguras del tráfico a motor. Se crea un impuesto para los ciclistas que deseen usar estas vías, más el tema del seguro, la identificación y tal. Y al que sea cazado usando la vía ciclista sin estar al corriente de papeles, pues multa. Esos dineros, lógicamente, que se destinen para la construcción y mantenimiento de estas vías.
Al principio lo decías, "los ciclistas conducen un vehículo y tienen el mismo derecho a usar la calzada", "mismos derechos y mismas obligaciones, ni más ni menos". Lo comparto, lo voy a decir igual pero con otras palabras:
- los ciclistas conducen un vehículo y tienen el mismo derecho a usar las vías de comunicación, de forma segura para todos.
- de igual modo han de tener similares obligaciones en cuanto a cumplimento de las normas de tráfico y en cuanto a impuestos, ITV, seguro, etc.
Y esto sobre la carretera y tal. De ciudades hablamos otro día, para no liar más la cosa.
#44 Por estas cosas sigo entrando en menéame. Una forma muy elegante de rebatir unas ideas, te felicito.
#46 El placer ha sido mútuo.
OD. Qué tonto soy, queriendo responder a #46 he respondido al autor del comentario al que yo respondí, que es con quién había confundido a #46. En todo caso, gracias a ambos.
#44 vamos a responder alguna de estos "argumentos"
0- los tractores no pueden ir por autovía...ni las bicicletas tampoco. Más absurdo imposible. En cualquier carretera llana o en cuesta abajo una bicicleta es más rápida que un tractor, incluso en subidas menores al 5%. Y con la facilidad de su adelantamiento, que un tractor es más complicado
1- Hasta un yayo de 60 años hace de media más de 20km/h en bici, cuesta abajo vas a 50 sin pedalear. Volvemos a lo mismo, ni tractores ni ciclomotores en las carreteras.
2-En hacer mejores carriles bici todos coincidimos. Es una utopía al nivel que no haya pobres por desgracia. En España, casi ningún carril bici está bien diseñado.
3-Volvemos a lo mismo. Yo el problema lo veo fácil, si coches y bicis siguen las normas de circulación no hay problema ninguno
4- Al tema final, cuando se construyen las carreteras, las pagamos todos. Sería gracioso que los ciclistas paguen sus carriles bicis, cuando ya pagan los impuestos. El impuesto de construir carreteras los pagan los que no tienen coche. Que luego se podría pagar un impuesto por mantenimiento? Teniendo en cuenta que el desgaste producido por el uso en carriles bicis sería nulo (imagino que el desgaste vendría derivado del clima y poco más, nada que ver con el desgaste de las carreteras por los coches), te diría que cualquier ciclista te lo firma. Vamos, nos hacen un carril bici de dos metros de ancho, sin saltos, bordillos, zanjas, cruces árboles en medio y demás, vamos, lo que debería ser un carril bici normal paralelo a las carreteras españolas y mañana te recaudo 20-30 euros anuales por ciclista de España. Pero eso, es una utopía.
Ahora te voy a dar la solución, la misma que funciona para el tráfico general, si todos respetasen las normas , ciclistas y conductores, los accidentes serían mínimos, debidos a fallos mecánicos, errores humanos y poco más, pero la casualidad dice que casi todos los atropellos vienen de exceso de velocidad, adelantamientos indebidos, alcohol, drogas, etc. Recomendaría a cada conductor de España salir en bici una semana, te cambia la visión del mundo, te das cuenta de la barbaridad de cafres que te adelantan respetar distancias, que te pitan si van detrás más de 10 segundos o que se saltan los cedas en las rotondas.
#48
0.- Yo te venía a decir que el hecho de que unos y otros tengan vehículos no es causa suficiente para quererlos tener a todos circulando en la misma vía. Y te he dado el motivo: sus diferentes prestaciones.
"Los tractores no pueden ir por autovía...ni las bicicletas tampoco. Más absurdo imposible.". Me estás dando la razón, el motivo por el que no pueden circular ahí es por sus prestaciones: van demasiado lentos. Es obvio subrayarlo, pero no está de más, todos entendemos que es normal, racional, lógico que así sea.
Luego comparas tractor y una bicicleta. No creo que éste sea el debate, pero, bueno, podemos comparar ambos vehículos, habrá quien dirá "¿si estos trastos pueden circular, porqué no los otros?", pues hagámoslo, a ver qué pasa.
En cuanto a prestaciones dices que el tractor es aún más lento que una bicicleta. Lo comparto y, justamente, eso los hace peligrosos.
Luego los comparas respecto su peligrosidad y dificultad a la hora de ser adelantados. Un tractor obliga a ocupar al menos medio carril contrario para ser adelantado, una bicicleta, si está enganchada a la derecha, no (tanto). Te compro que es más sencillo, pues, adelantar a un ciclista.
Pero, justamente, esa es la situación que yo propongo eliminar, por peligrosa. El tractor será menos adelantable en-el-mismo-carril, pero, justamente por eso no creo que haya porcentualmente tantos accidentes adelantándolos, pues el coche se espera a tener un hueco bien claro para hacerlo. Que dos vehículos compartan carril no me parece adecuado, es un apaño, a mi juicio.
Un par de comentarios más sobre tractores y bicicletas. El tractor, yo no lo quitaría de la calzada. Ya he admitido que es un peligro (mi opinión), pero, ¿qué vamos a hacer con ellos? Al menos tienen dos cosas a su favor, digamos:
1.- son grandes, se ven bien (en teoría), llevan luces...
2.- no hay muchos circulando, seguramente hay zonas en la que es común encontrar alguno y muchas zonas donde no te encuentras con ninguno.
El argumento de "pues como hay tractores que también haya bicicletas" no me parece acertado: su número es mucho mayor y su visibilidad mucho menor. Más vehículos lentos, más peligro.
1- Hablas de velocidades. Dejemos de lado las cuestas abajo porque ya nos gustaría que todo fuese cuesta abajo, ¿qué porcentaje suponen?. Creo que hemos de mirar el caso general, que son superfícies sin inclinación y cuestas, ¿un 80% del total de un viaje? ¿Y qué diferencia de velocidad vamos a encontrar entre un coche que probablemente vaya al límite que indica la vía (en la práctica sabemos que suele ser más) y un ciclista cualquiera?
"Hasta un yayo de 60 años hace de media más de 20km/h en bici. Volvemos a lo mismo, ni tractores ni ciclomotores en las carreteras." En sentido estricto, sí; naturalmente, no, pero la raíz de mi argumento ésa, que las prestaciones de las bicicletas no son compatibles con las de los vehículos a motor como para compartir vías de forma segura (sobretodo para los ciclistas).
2.- Coincidimos en que se hagan más y mejores carriles bici.
Ello me lleva a pensar que si hubiera unos carriles segregados y perfectos..., los usarías y no abogarías por usar la calzada nunca más, ¿verdad? Pues venimos a estar de acuerdo, entonces.
La discrepancia que tenemos está en qué hacemos mientras tanto no llegamos a esa utopía. Yo considero una temeridad promover el uso ciclista de la carretera y por eso quiero una solución que funcione, lo que hay ahora no contenta ni a unos ni a otros.
3- "Volvemos a lo mismo. Yo el problema lo veo fácil, si coches y bicis siguen las normas de circulación no hay problema ninguno."
Estoy de acuerdo contigo. Pero esta situación es también utópica. Sabemos que la ley, por sí sola, no evita los delitos, ni las imprudencias, ni los accidentes, hemos de ser realistas.
También es utópico pensar que todos los conductores y ciclistas tienen el nivel/atención/formación suficiente para no meter la pata. A veces cuando pensamos en soluciones imaginamos un individuo "medio" y una buena solución siempre tiene que tener un margen que funcione también los casos un poco diferentes.
4.- No entiendo tu argumento. Creo que te quejas de que se cobrase un impuesto a los ciclistas alegando que ya pagan las carreteras, como todos, incluyendo a los que o tienen coche. ¿Pero entonces hemos de abolir el impuesto que pagan los conductores? Si la respuesta es "no" entonces sí, que paguen los ciclistas por circular (sea por carriles especiales, que yo creo que sería lo mejor, o por la misma calzada), para ser coherentes, ¿no?
"Nos hacen un carril bici de dos metros de ancho, sin saltos, bordillos, zanjas, cruces árboles en medio y demás, vamos, lo que debería ser un carril bici normal paralelo a las carreteras españolas y mañana te recaudo 20-30 euros anuales por ciclista de España. Pero eso, es una utopía." Coincidimos, entonces.
Tu solución es "si todos respetasen las normas". La mía es que se hagan carriles bici (bien hechos, no chapuzas). No sé cual de los dos es más utópico.
Sólo sé que, como bien has enumerado, la naturaleza humana es como es, esto no es Alemania donde los coches se paran si te ven cerca de un paso de cebra. Ante esto, prefiero reducir riesgos, hagamos presión por que se hagan bien las cosas, no más accidentes con ciclistas de por medio.
#48 un tractor moderno va mas rapido que la gran mayoria de los ciclistas domingueros y no tan domingueros
un 5050e tiene velocidad maxima de 35KM/h y eso siendo el modelo mas basico un 6R llega casi a los 50.
#18 Amén. Y mira que me intentan convencer, pero no, de carretera ni loco.
#1 ¿Bingo? Dáme una G!
#1 Dan tantas pistas que ni es divertido apostar
Atropella dejando mal herida a una persona.
La policía da con el e intenta engañarles.
No llevaba ni ITV, ni seguro.
Y lo peor es que no pagará una mierda porque se declarará insolvente, ni pisará la cárcel y si lo hace será un ratillo, en seguida en la calle y con subvenciones volviendo a conducir.
Justicia de mierda.
#12 Lo de este pais con los atropellos es de chiste.
Que no digo llegar al nivel de paranoia de los EEUU, pero coño, se necesita un castigo más serio.
#12 El problema es que todos pagamos en nuestras pólizas del seguro del coche una parte a mayores para que el consorcio de seguros cubra estos casos.
#33 Se necesita una educación mas seria, ahí está la clave.
Hay países en donde te pudres en la cárcel por cualquier tontería y tienen nivels de delincuencia muy altos. Y no hablamos de la tercera división
Joer qué rencoroso
#5 Poner el troll face es de cagáos.
#9 cuando no lo pongo me toca andar explicandome. Ahorro tiempo asi
"pudo escribir con su dedo en la arena algunos dígitos de la matrícula del coche"
si lo hubiera escrito con el dedo en el asfalto la menearía.
#24 Es en Almería, no Bilbao.
Pues ole sus huevazos. Muy inteligente de su parte.
#25 Y una pantalla de leds parpadeante con el texto "el video se sube automáticamente a la nube".
#34 eso la misma pantalla que muestre el video
#15 #34
Mapa de vídeos de incidentes en bicicleta
Mapa de vídeos de incidentes en bicicleta
upride.cchttps://upride.cc/incident/car-entrance-to-roundabout-auto-entrada-a-rotonda/ ni con camaras....
#54 Las cámaras tienen un efecto preventivo, disuasorio. Naturalmente, su eficacia es limitada, pero algo hacen. Luego, a posteriori, son de un valor incalculable.
#57 he andado mirando a ver si encontraba algun monitor para mostrarle al que va detras tuyo de que se esta grabando, que sea medianamente flexible y obviamente a prueba de agua, sin suerte
Pensaba que lo hizo con la bicicleta
#2 Pues según el tipo de heridas lo podría haber escrito con sangre.
Para lo que le va a pasar... código penal máximo 4 años (que se reduce con beneficios penitenciarios) ...
... peeero el 99% acaba en nada o en el mejor de los casos 2 años y si no tiene antecedentes "con condena previa" no entra en prisión.
Así que todo bien.
#6 lo que le va a pasar? Conozco un borracho que atropelló a una chica y se dio a la fuga. Se tiró un año entero en la carcel y eso porque al final llegó a un acuerdo. Tuvo que pagar una indemnización de mucho más de 100.000 euros, que le supuso la ruina y el abandono de su mujer e hijos.
#37 Algo es algo.
Una GoPro (o equivalente) en el casco y asunto solucionado.
#10 Una GoPro contra un coche sirve para que te pague un seguro, pero no para evitarte pasar por el hospital. Probablemente unos meses.
#13 Pues yo creo que si fuera con una cámara visible en la bici, más de un unicornio se lo pensaría antes de hacerme ciertas maniobras con el coche.
#15 camara + pantalla para que el que te la quiere liar vea que le estas grabando, si no lo ve seguro que te la lia igualmente.
voy con chaleco reflectante, un chaleco con luz, casco, guantes y aun asi en bastantes ocasiones me han hecho la pirula y en 1 casi me matan y ni se la de veces que me han adelantado para meterse a un cruce a la derecha.
#13
Bueno, si el uso de cámaras entre ciclistas fuera generalizado, pienso que los conductores los tratarían con más respeto.
Así que lo de los mensajes de muerte de Detective Conan pueden ser reales...
A un violador se le puede castrar y dejarlo en libertad, para esta gente solo puede haber cadena perpetua.
Como no redactar un titular ni un contenido
En china lo tienen bien aprendido, es menos costoso un muerto que un herido.
Tengo algun amigo que hace bici de carretera que me dice que a mi que soy motero que ir en moto es peligroso. Menudos huevazos.
Hoy en día las cámaras de esas de deporte están tiradas de precio, así a primer resultado en aliexpress me han salido a 15 lereles. Capaz que valdría la pena ponerse un par en la bici para estos casos. Que ya sé que no valen en juicios y tal, pero así no tienes que preocuparte por intentar leer la matrícula y te puedes quedar tranquilo agonizando en el suelo...
#14 o si te pillan en asfalto y no eres vasco
Ya os tengo dicho que no rematarlos bien es muy peligroso, que hay que pasarles por encima dos o tres veces porque a veces a la primera no se consigue...