(...) La ética ecologista y el espíritu del capitalismo sería un libro que debería escribirse para abordar todas estas cuestiones. Pero, entretanto, lo que esta polémica y este debate en torno a la sostenibilidad del chuletón trae de forma subyacente es otro concepto del implícitamente citado Max Weber: lo que el sociólogo alemán denominó la jaula de oro de la modernidad.
#1 Pues eso. Critican en el artículo la racionalidad de la Ilustración, pero no sé dónde está el problema. Al final es aplicar el método científico. Lo contrario es basarse en sentimientos espúreos llenos de Prejuicios, y cómo no, en la fe ciega que sustenta las religiones.
Otra cosa es que, y sin abandonar la racionalidad, no se puede parar un sector como el cárnico de golpe (*), por eso es importante ir concienciando a la gente y que poco a poco el sector de pueda ir adaptando. Pero crear forofos en contra de la que debe ser la tendencia futura es un gran error, política populista, como sucedió con la construcción o el turismo.
* y ningún otro, aunque tenga un sólo trabajador, no se puede abandonar a nadie, el estado siempre debe dar una salida
#4Desgraciadamente, la tesis negacionista de Mitloenher no se limita a negar el impacto de la producción de carne, lácteos y huevos en el medioambiente sino que además profiere otras afirmaciones contrarias a todos los datos objetivos con los que contamos, además de al sentido común. Por ejemplo, defiende que la explotación extremadamente intensiva de los animales en las granjas estadounidenses (los llamados CAFO) debería ser usada como modelo de sostenibilidad y rentabilidad por el resto del mundo y que sin la industria ganadera el hambre en el mundo aumentaría. Sobre lo primero, el Natural Resources Defense Council, la Union of Concerned Scientists o la Pew Commission on Industrial Farm Animal Production, por poner solo algunos ejemplos, han ampliamente demostrado cuan devastador es el impacto medioambiental de los CAFO en los Estados Unidos y las desastrosas consecuencias de su exportación al resto del mundo. En lo relativo al hambre en el mundo, sorprendentemente Mitloehner no contempla en ningún momento que, al dejar de comernos a los animales y sus fluidos, estaríamos liberando porciones de tierra fértil enormes que servirían para cultivar cereales y legumbres, además de otros vegetales, para consumo de los humanos. https://www.eldiario.es/caballodenietzsche/negacionismos-frank-mitloehner_132_1789081.html Comer menos carne NO salvará el planeta [ENG]/c2#c-2
Comentarios
No hay polémica. Hay datos.
Y los datos indican que un chuleton, aunque sea de la granja de al lado, genera más emisiones y es menos sostenible, que unas lentejas de Canadá.
Estos son los datos.
#1 Pues eso. Critican en el artículo la racionalidad de la Ilustración, pero no sé dónde está el problema. Al final es aplicar el método científico. Lo contrario es basarse en sentimientos espúreos llenos de Prejuicios, y cómo no, en la fe ciega que sustenta las religiones.
Otra cosa es que, y sin abandonar la racionalidad, no se puede parar un sector como el cárnico de golpe (*), por eso es importante ir concienciando a la gente y que poco a poco el sector de pueda ir adaptando. Pero crear forofos en contra de la que debe ser la tendencia futura es un gran error, política populista, como sucedió con la construcción o el turismo.
* y ningún otro, aunque tenga un sólo trabajador, no se puede abandonar a nadie, el estado siempre debe dar una salida
PD: #2
#1 Aquí también dan datos, y dicen que otros datos se calculan con truco:
#4 Desgraciadamente, la tesis negacionista de Mitloenher no se limita a negar el impacto de la producción de carne, lácteos y huevos en el medioambiente sino que además profiere otras afirmaciones contrarias a todos los datos objetivos con los que contamos, además de al sentido común. Por ejemplo, defiende que la explotación extremadamente intensiva de los animales en las granjas estadounidenses (los llamados CAFO) debería ser usada como modelo de sostenibilidad y rentabilidad por el resto del mundo y que sin la industria ganadera el hambre en el mundo aumentaría. Sobre lo primero, el Natural Resources Defense Council, la Union of Concerned Scientists o la Pew Commission on Industrial Farm Animal Production, por poner solo algunos ejemplos, han ampliamente demostrado cuan devastador es el impacto medioambiental de los CAFO en los Estados Unidos y las desastrosas consecuencias de su exportación al resto del mundo. En lo relativo al hambre en el mundo, sorprendentemente Mitloehner no contempla en ningún momento que, al dejar de comernos a los animales y sus fluidos, estaríamos liberando porciones de tierra fértil enormes que servirían para cultivar cereales y legumbres, además de otros vegetales, para consumo de los humanos.
https://www.eldiario.es/caballodenietzsche/negacionismos-frank-mitloehner_132_1789081.html
Comer menos carne NO salvará el planeta [ENG]/c2#c-2
Vaya truño, de verdad