Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#6 Es cierto que los actuales se deforman facilmente. Lo hacen para absorber el golpe y la clave del asunto es que la cabina donde va el conductor no se deforma. Esa es la diferencia con los coches de antes. Antes se creia que la mejor defensa era una carroceria indeformable. Eso solo conseguia transmitir toda la violencia del impacto al conductor, que como no contara con airbag las pasaba chungas. Ahora los coches son blandos en el exterior y conforme te adentras hacia la cabina, la rigidez va en aumento.
Claro, que chocas un volvo de los 90 con el corolla de ahora y en un impacto como el del video, el del corolla palma y el del volvo sale ileso. Pero eso es una mierda. Un volvo de ahora con un corolla de ahora, ambos se deformas y ambos tienen muchas (mas) probabilidades de salir ilesos.
Claro, que chocas un volvo de los 90 con el corolla de ahora y en un impacto como el del video, el del corolla palma y el del volvo sale ileso. Pero eso es una mierda. Un volvo de ahora con un corolla de ahora, ambos se deformas y ambos tienen muchas (mas) probabilidades de salir ilesos.
#7:
El problema de los coches "duros" como dicen los primeros comentarios es que, si bien el coche se mantenía más entero, el golpe se lo comía la persona, porque el chasis no amortiguaba nada. Y en caso de rotura del chasis, el motor te lo comías entero.
#13:
#6 El hecho es que en esa prueba de utilitario contra coche tanque de los 90, incluso de gama alta el resultado es:
- Coche tipo tipo tanque 80 o 90: coche poco deformado, y conductor destrozado.
- Coche actual: como un acordeón y medio desintegrado, con conductor a observación en un hospital.
Esos coches tipo tanque transmiten toda la energía del impacto que no absorben y se lo lleva la parte más blanda, que es el conductor. Actualmente cualquier utilitario tiene una célula contra impactos que aguanta golpes realmente fuertes, por contra, muchos coches de hace unos 20 años planteaban que un morro largo y duro era una buena opción, y que la idea del motor como elemento amortiguante duro era una buena idea. El resultado era que el motor transmitía toda la fuerza del golpe hacia atrás, y detrás va una masa blanduzca que no lleva nada bien las desaceleraciones brutales ni la transmisión de fuerzas o impactos.
- Coche tipo tipo tanque 80 o 90: coche poco deformado, y conductor destrozado.
- Coche actual: como un acordeón y medio desintegrado, con conductor a observación en un hospital.
Esos coches tipo tanque transmiten toda la energía del impacto que no absorben y se lo lleva la parte más blanda, que es el conductor. Actualmente cualquier utilitario tiene una célula contra impactos que aguanta golpes realmente fuertes, por contra, muchos coches de hace unos 20 años planteaban que un morro largo y duro era una buena opción, y que la idea del motor como elemento amortiguante duro era una buena idea. El resultado era que el motor transmitía toda la fuerza del golpe hacia atrás, y detrás va una masa blanduzca que no lleva nada bien las desaceleraciones brutales ni la transmisión de fuerzas o impactos.
#19:
#3 Ya, por lo visto aumentar enormemente los kilómetros de autopista (cuando la inmensa mayoría de los accidentes ocurren en carreteras de doble sentido), la generalización del ESP y otras mejoras en seguridad de los vehículos no han tenido nada que ver.
La verdad oficial es que la mortalidad la ha reducido el carnet por puntos.
La verdad oficial es que la mortalidad la ha reducido el carnet por puntos.
#3:
Luego diran que es el carnet por puntos el que ha reducido la mortalidad...
Comentarios
El problema de los coches "duros" como dicen los primeros comentarios es que, si bien el coche se mantenía más entero, el golpe se lo comía la persona, porque el chasis no amortiguaba nada. Y en caso de rotura del chasis, el motor te lo comías entero.
Luego diran que es el carnet por puntos el que ha reducido la mortalidad...
#3 Ya, por lo visto aumentar enormemente los kilómetros de autopista (cuando la inmensa mayoría de los accidentes ocurren en carreteras de doble sentido), la generalización del ESP y otras mejoras en seguridad de los vehículos no han tenido nada que ver.
La verdad oficial es que la mortalidad la ha reducido el carnet por puntos.
#19 La generalizacion del ESP yo creo que ha hecho que aumente la mortalidad mas que la ha bajado. Antes el inutil al volante se salia unas cuantas veces contra el bordillo, se acojonaba y iba despacio. Ahora todo el mundo "controla" al volante, aunque el que controle sea un sistema electronico que NO sabe lo que quieres hacer, lo intuye maomenos y ya. Con lo cual antes para ir a toda leche necesitabas tener capacidades, ahora cualquier imbecil pisa el acelerador y arreglao. Lo que se traduce en mas imbeciles a toda leche estampandose contra lo primero que se les cruza por delante en mal momento.
#29 Hubo una vez que sin ESP yo me hubiese matado, no hubiese rozado el bordillo y aprendido la lección, me hubiese matado directamente, y el ESP me salvo, por lo tanto el ESP si que reduce las estadísticas de muertos, igual que el ABS y el avance brutal en neumáticos los últimos 20 años, junto con los elementos de seguridad pasiva que también hay un mundo de diferencia con los de hace 20 años.
#31 Cuentanos esa vez. Aparte seguro que antes tuviste varios avisos.
#32 Que curiosos que sois:
Autopista, 100km/h aproximadamente, carril central, me tengo que echar al derecho porque salida es la mía, tengo un camion delante que no me deja ver, pongo intermitente pero veo por el retrovisor que un coche me va a adelantar por la derecha ( ), después veo que al estar llegando a mi altura reduce para dejarme cambiar de carril, acelero un poco y me cambio a la derecha, pero nada más salir de detrás del camión me doy cuenta de que el otro coche no reducía para dejarme pasar, lo hacía porque delante había retención con coches parados, no me daba tiempo a frenar, me hubiese empotrado contra los seis primeros coches al menos de no ser porque justo a la altura del primer coche parado empezaba el carril de desaceleración de una salida de la autopista y me metí por ahí dando un volantazo exagerado, sin ESP el coche se hubiese ido a tomar por culo, mantandome yo y posiblemente alguien más.
No suelo tener avisos porque no hago el loco, pero situaciones imprevistas todo el mundo tiene, una vez pise hielo en una rotonda con un cochecillo de alquiler sin ABS si quiera y dio dos vueltas sobre sí mismo el coche, menos mal qie era una rotonda e iba a 20km/h, las ayudas a la conducción ayudan mucho, no mola echar mierda sobre avances que funcionan y salvan vidas.
#49 Sin ESP seguramente ese coche tendria una forma y suspensiones muy distintas. Lo único que hace un ESP es permitir peores diseños de coches y permitir hacer el cafre a gente que no sabe conducir. Por cierto esa situación con mi coche, sin ESP. Frenazo en seco mientras giro el volante, bajo a tercera, suelto de golpe y acelero.
He cogido coches con ESP y sin ESP durante mucho tiempo y te puedo decir que por lo general los utilitarios que lo llevan es por un mal diseño que les hace tener efecto barca.
El ABS es otra cosa, que se nota y mucho. Sobretodo en esas situaciones de emergencia donde no estas para notar si estas apretando demasiado o demasiado poco.
#50 Determinar la eficacia del ESP, comparando diferentes coches con y sin es diseñar el experimento como quieres que salga, no es un argumento honesto.
Es de cajon que será mas estable un cupe sin ESP que un monovolumen con ESP, pero con argumentos a si de apañados sólo te engañas a ti, a los demás no.
El mismo coche con y sin ESP es más seguro con ESP, no será tan rápido "haciendo tramos" pero si mas seguro.
Lo de que hubieses salvado mi accidente con tus dotes de piloto sin ESP no te lo crees ni tu, ¿te crees que por haber leído la explicación ya sabes exactamente como fue?
No tienes ni idea ni de las velocidades ni de las distancias ¿frenar y reducir a tercera?, en tu imaginación tal vez, no te habria dado tiempo ni a tocar la palanca de cambio, en mi caso no daba mas tiempo que a dar volantazo y pasar rozando al de delante.
#53 Y tu sabes perfectamente que el ESP fue lo que te salvo? Piensalo de otra manera, a lo mejor si tu coche no tuviera ESP, tendria otra construction para la que no le haria falta el ESP y hubieras hecho exactamente lo mismo.
El de mi padre sin ESP es muy estable, muchísimo mas que el de un colega que si que lo lleva(mismo coche, distintos años). El de mi colega si desactivas el ESP es el puto infierno, parece que vayas en una puta canoa.
#55 Sigues empecinado en que un coche se diseña en torno al ESP, y eso es una parida, un coche se diseña en base a unos objetivos (espacio, comodidad, estabilidad, practicadas, capacidad fuera de carretera, consumo, etc...) una vez lo diseñas le pones ESP o no se lo pones, pero no sé fabrica un coche mal a propósito porque le vas a poner ESP.
Un BMW M4 se diseña pensando en la estabilidad y en la velocidad, y después le ponen el ESP.
Un Space se diseña pensando en el espacio, la comodidad y el consumo, y después le ponen ESP.
Ambos serán más seguros con el ESP activado que desactivado, claro que el M4 será más estable con el ESP desactivado que el Space con el ESP activado. Pero es que no estamos comparando un coche familiar vs coche deportivo, estamos comparando ESP si VS ESP no en EL MISMO COCHE.
Si, se perfectamente que fue el ESP lo que me salvó, se notó claramente el momento en que frenaban más las ruedas interiores que las exteriores, supongo que al menos sabrás cómo funciona el ESP para criticarlo tanto.
#56 En ningún momento he dicho que se diseñe en torno al ESP. He dicho que por lo general, los diseñados con ESP son objetivamente peores cuando no lo llevan que sus versiones anteriores sin ESP siendo el mismo modelo de coche y supuestamente para el mismo segmento. Centros de gravedad mas altos, tendencia a balancearse... Por ejemplo:306 de mi abuelo vs 307 de mi colega. Fiesta de 2003 de mi padre vs Fiesta actual de mi colega.
#19 Pues el hecho es que la gráfica de muertes en carretera da un bajón espectacular con la introducción del carnet por puntos, que no coincide con la invención del ESP ni ninguna otra medida de seguridad. Además de que, si fuera por algo así, la bajada sería gradual en el tiempo conforme se van popularizando esas cosas, pero lo cierto es que los muertos en carretera llevaban ya unos años bastante estabilizados, y de repente bajaron a una cuarta parte:
http://elpais.com/elpais/2015/01/02/media/1420224722_810557.html
#37 Si tú lo dices... Se introdujo en 2006, y ya venían los muertos bajando a buen ritmo desde 2003 porque todo iba bien y todo el mundo renovaba coches que por normativa tenían que tener ya airbag y abs.
Después llegó la crisis, y el consumo de carburante bajó espectacularmente, de modo que se circulaba mucho menos, y claro, a menos circulación, y más lenta para ahorrar = menos accidentes mortales, pero claro, ha sido indubitablemente el carné por puntos.
http://i.imgur.com/o6GyJvY.png
Vendo Opel Corsa poco usado en tests ANCAP, algún ligero defecto de chapa.
Contra un mercedes de los 90 no se atreven, porque del Toyota no queda ni el cenicero.
#1 que prueben con un Seat 1500
#1 O con un Volvo de los 90, de esos que llevaban la defensa de hierro forjado que ahora prohiben.
#4 Yo conozco a una chica que su hermano (También lo conozco) salió airoso de un atropello de camión estando en ese petrolero de coche, de echo contaba luego de risas que le dió tiempo hasta de coger la chaqueta mientras estaba en pleno golpe (cosa que evidentemente era mentira), pero vamos que no le pasó nada y le empotró un camión por un lateral.
Aunque dicen los que de verdad saben de esto, que los coches de antes poco tienen que hacer contra los actuales, solo que los actuales a la mínima se deforman cual acordeón.
#6 Es cierto que los actuales se deforman facilmente. Lo hacen para absorber el golpe y la clave del asunto es que la cabina donde va el conductor no se deforma. Esa es la diferencia con los coches de antes. Antes se creia que la mejor defensa era una carroceria indeformable. Eso solo conseguia transmitir toda la violencia del impacto al conductor, que como no contara con airbag las pasaba chungas. Ahora los coches son blandos en el exterior y conforme te adentras hacia la cabina, la rigidez va en aumento.
Claro, que chocas un volvo de los 90 con el corolla de ahora y en un impacto como el del video, el del corolla palma y el del volvo sale ileso. Pero eso es una mierda. Un volvo de ahora con un corolla de ahora, ambos se deformas y ambos tienen muchas (mas) probabilidades de salir ilesos.
#8 Como decía un amigo: si te empotras frontalmente contra un muro en un Defender el coche sale con roces de chapa pero el interior se convierte en una maraca de organos y huesos
#9 Esa es la prueba de que el mito de los Volvo noventeros es eso: un mito.
Al modus le queda el habitaculo en perfecto estado.
El volvo se arruga dejandote sin piernas.
c.c: #13 #10 #8 #6
#8 al revés... el del corolla se comprara otro coche; el Volvo lo heredarán los deudos.
#8 no solo el volvo de los 90. Tambien está este indeformable que me trae recuerdos de la infancia
https://3.bp.blogspot.com/-uWQ-EWDYCvU/TkLdzIQA6RI/AAAAAAAASbU/M_CY9zreBGs/s1600/Yabba+Dabba+Doo%21+R%C3%A9plica+del+coche+de+Pedro+Picapiedras+a+la+venta%21+01.jpg
yabaayaba duuuuuuu!
#6 El hecho es que en esa prueba de utilitario contra coche tanque de los 90, incluso de gama alta el resultado es:
- Coche tipo tipo tanque 80 o 90: coche poco deformado, y conductor destrozado.
- Coche actual: como un acordeón y medio desintegrado, con conductor a observación en un hospital.
Esos coches tipo tanque transmiten toda la energía del impacto que no absorben y se lo lleva la parte más blanda, que es el conductor. Actualmente cualquier utilitario tiene una célula contra impactos que aguanta golpes realmente fuertes, por contra, muchos coches de hace unos 20 años planteaban que un morro largo y duro era una buena opción, y que la idea del motor como elemento amortiguante duro era una buena idea. El resultado era que el motor transmitía toda la fuerza del golpe hacia atrás, y detrás va una masa blanduzca que no lleva nada bien las desaceleraciones brutales ni la transmisión de fuerzas o impactos.
#13 Sip, cuanto más duro más conductor del impacto
#6 "Solo que los actuales a la mínima se deforman cual acordeón." absorbiendo la energía que de otra manera absorbería el que vaya en el coche...
#6 Con un coche antiguo, en caso de accidente se salva el coche. Con un coche moderno, el que se salva es el conductor.
#6 esto es muy fácil.... la energía del golpe o la absorbe el coche convirtiéndose en un acordeón o la absorbe tu cuerpo reventando todos los órganos.
Qué prefieres?
#4 Hubiera preferido de Top Gear, pero habrá que conformarse con Fifth:
Aunque la defensa no sea metálica poco influye en el resultado. A veces hay más mito que realidad en éstas cosas.
#4 📼
/cc #1
Habría que pasarle este video a los cuñados que van diciendo por ahí que los coches de ahora son de plástico.
#11 Pero es que lo son... afortunadamente. Antes en caso de accidente se salvaba el coche, ahora se salva el conductor.
#38 Ya, lo que digo es que lo dicen como si fuera algo malo, cuando en realidad salva vidas.
La verdad es que es alucinante ver la diferencia del impacto entre los dos. Pobre dummy
Ya no se fabrican como los de antes.
Afortunadamente 😓
#22 No tergiverses, en ningún momento he dicho eso. Lo que estoy diciendo es que un airbag en un coche donde el habitáculo se deforma al extremo de que el volante llega a tocar el asiento no creo que te deje indemne. Y que incluso un coche sin airbag donde el habitáculo queda intacto tras un choque es más seguro que un coche donde queda totalmente destrozado.
Por eso no veo injusto la comparativa que han hecho, simplemente viendo el destrozo del habitáculo, seguiría mucho mejor parado el conductor del coche actual aunque el coche antiguo llevase airbag. Y con una enorme diferencia.
#23 En cualquier accidente hay el riesgo de no salir indemne, forma parte de los riesgos propios de ello. La cuestión es que cuando se añaden medidas de seguridad se aspira a reducir los riesgos o el impacto de esos riesgos y en este caso no parece justo que uno de los vehículos lleve airbags y el otro no estando ambos disponibles ni que fuera como opción en el momento de su comercialización.
Por eso no veo injusto la comparativa que han hecho, simplemente viendo el destrozo del habitáculo, seguiría mucho mejor parado el conductor del coche actual aunque el coche antiguo llevase airbag. Y con una enorme diferencia.
Sería absurdo que hubieran retirado los airbags del vehículo nuevo y no lo han hecho, no entiendo que defiendas que el vehículo antiguo que se podía adquirir con airbags no los lleve en el momento de la prueba.
#24 Pues a mi si que me parece justo, el gran avance en la seguridad del habitáculo entre un coche y el otro es bestial y así se puede apreciar en el vídeo. Además de que como pusiste antes, los airbags en el coche antiguo eran simplemente opcionales mientras que en el actual son obligatorios por lo que es mucho más realista tal como está el video.
No he dicho que retiraran los airbags del coche nuevo, venía a ejemplificar el hecho de que el gran cambio es la seguridad del habitáculo.
Pero déjalo ya, dar opiniones contigo es siempre convertirlo en una discusión muy pesada donde buscas tergiversaciones continuas...
#25 Yo no he discutido que sea interesante ver como el habitáculo reacciona de forma distinta, claro que es interesante, pero no deja de ser injusto que uno lleve airbags y el otro no cuando en su época se podía adquirir con airbags. No sé por que insistes en la deformación del habitáculo cuando nadie ha discutido nada al respecto, simplemente he hecho referencia a los airbags y lo poco que has llegado a decir sobre ello es que habría salido peor parado con ellos, un sinsentido sin ninguna base científica.
Además de que como pusiste antes, los airbags en el coche antiguo eran simplemente opcionales mientras que en el actual son obligatorios por lo que es mucho más realista tal como está el video.
No, no tiene nada de realista el hecho que uno lleve airbags y el otro no, al contrario, el realismo se consigue con condiciones lo más equiparables posibles dentro de lo razonable y en esta caso es más que razonable que dado que el vehículo se vendía también con los airbags frontales y laterales los llevase.
No he dicho que retiraran los airbags del coche nuevo, venía a ejemplificar el hecho de que el gran cambio es la seguridad del habitáculo.
Me parece fantástico que te obsesiones con la seguridad del habitáculo pero es absurdo que a mí me remitas a ello una y otra vez cuando yo únicamente me he referido a los airbags y no he puesto en duda ni discutido nada respecto al habitáculo.
Veo que aunque hubo quejas había Toyota Corolla del 1998 con airbags1 frontales y también como opción los laterales, me parece injusto que probasen la versión que no los llevaba.
1 http://consumerguide.com/used/1998-02-toyota-corolla/
#12 #17 Viendo el video, aunque el del 98 tuviera aribags no te salvaría de que de destrozara todas las piernas e incluso no estoy seguro de que el airbag te salvara la vida ya que el espacio que queda durante el choque entre el asiento y el volante es mínimo siendo que el volante llega a tocar el propio asiento.
Ahora imagínate que entre el asiento, y el volante metes un airbag que choca contra el conductor mientras que el asiento lo comprime contra airbag y volante... Muy bien parado no saldrías. Es más, si hubieran desactivado el airbag en el coche actual y puesto uno en el del 98, aún tendría dudas de cual sería más seguro.
#20 A ver si te entiendo, ¿estás defendiendo que los airbags suponen más peligro que beneficios para el ocupante? ¿Con que datos científicos puedes avalar esa atrevida afirmación?
#20 Dejo aquí un vídeo donde se aprecia lo que estaba insinuando. Lo que ocurre cuando se deforma tanto el habitáculo aunque uses el airbag: Piernas destrozadas, airbag estalla y no protege lo suficiente. Y eso que en este video que pongo diría que el habitáculo se deforma menos que en el del meneo...
Se te quitan las ganas de comprar cualquier coche clásico por mucho que te ahorres el impuesto de circulación y ames ese coche de tus sueños.
#39 Cierto, a igualdad de coche cuanta menos masa mejor... pero ese no es el caso de ninguna carretera así que una berlina cuanto más grande y más morro tenga más superficie para absorver la inercia, y si encima es contra un coche más pequeño pues tanto mejor. Si es contra uno más grande la mayor inercia te penaliza pero como el parque automovilístico español es de coches pequeños y baratos pues el que tiene dinero va más seguro.
Lo que no entiendo es:
1.-Porqué a los test crash dummy les ponen camiseta y calzoncillo largo. ¿tienen frio? ¿les de vergüenza ir en pelotas?
2.- Siendo afirmativo alguno de los casos anteriores porqué les dejas en ropa interior, coño, ponles traje y corbata.
Esas son mis reflexiones de esta noticia.
Moraleja: si tienes que chocar hazlo con un coche más antiguo que el tuyo.
Por cierto: bastante tramposo utilizar un coche de 1998 sin airbags. Yo tengo uno del 99 y equipa airbags frontales y laterales de serie, sin ser gama alta.
Pero bueno, ya sabemos que lo que buscan estos vídeos es que consumas y que te hipoteques a 10 años para comprar un coche... que igualmente dentro de 3 años te dirán que está obsoleto y es un peligro público a parte de malísimo para el medio ambiente. Si no lo cambias eres un irresponsable, antiecológico y comes niños para desayunar.
#17 Yo no veo tan mal recordarle a la gente que su coche sin airbags no es seguro.
Sobre todo porque es una verdad como un templo.
#17 Si un coche de 1998 es un peligro público qué será una moto
#17 ¿Hasta qué punto los airbags de un coche del 98 siguen siendo utilizables? Leí hace un tiempo que el explosivo de los airbags tiene una caducidad de 4-6 años, y que a partir de entonces hay que cambiarlos. Con lo que valen los airbags, me parece a mí que cambiar 3 o 4 airbags puede salir más caro que el precio del coche, por lo que sospecho que no lo hace ni el tato, y por ahí deben circular un montón de coches antiguos, supuestamente con airbags, pero que en caso de accidente vaya usted a saber si se abren o no.
El truco es absorver por la carrocería cuanta mayor energía del impacto, por eso lo ideal es que todos circularamos en coches grandes lo más recientes posibles, pero luego te encuentras el problema del dinero así que los pobres van en cajas mortales por necesidad y los de mayor poder adquisitivo se salvan aunque no se libran de lesiones que podrían minimizar dando acceso a esos vehículos a todo el mundo.
#16 Los coches grandes son menos seguros que los pequeños. Hay un capitulo de top gear sobre eso. Curiosamente el utilitario de un pobre es mucho mas seguro frente a un impacto que el Land Rover de un rico. Cosas de la Fisica que es asi de hijaputa y cruel.
#30 Tu hablas de SUV o 4x4 que por su centro de gravedad más alto, su mayor masa y hasta no hace mucho sus deficiencias en tema de seguridad no son tan seguros como una gran berlina. Entre un Smart y un clase S los ocupantes del segundo salen mucho mejor
#33 Yo hablo de física pura y dura. Ley del cubo-cuadrado. La inercia(la masa) es dependiente del volumen(m^3), la resistencia es dependiente de la seccion(m^2). Por lo tanto, a priori, para tener la misma resistencia al impacto una viga el doble de larga debe pesar cuatro veces mas. En caso de un impacto la cantidad de movimiento permanece por lo que el rebote amortigua también parte del impacto.
Todo esto te lo digo de teoría y de práctica. Con mi tigra revente 15 coches porque un camión me golpeo y mi coche salió dando tumbos.
#33 Aun suponiendo que lo que dices fuera cierto, el día que todo el mundo llevase grandes berlinas estaríamos todos igualados, con la diferencia de que llevaríamos coches más tochos, con más masa y por tanto más energía en los impactos.
Recuerdo cuando vivía 3n Manresa, Cataluña, el padre de una compañera de mi hija trabajaba en la SEAT, estaban desesperados porque en las filmaciones de los choques 16 partes del interior volaban anárquicamente, no sabían el porqué, y uno de esos destinos podía ser la cara del conductor.
Estaban trabajando contra reloj (no recuerdo cuántos años llevaban trabajando en ese diseño, creo que 2) porque si no resolvían pronto el inconveniente debían posponer el lanzamiento del nuevo modelo.
Ahí comprendí que para lo el humano normal es algo simple para las empresas son años y años de investigación y disgustos
Verás tú la factura del chapista.